УХВАЛА

30.03.2017 р. Справа № 910/2650/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Українські інвестиційні системи "

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 193102,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Півторак Т.О. - предст.

Від відповідача ОСОБА_3 - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Українські інвестиційні системи " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 193102,89 грн., з яких: 15872, 81 грн. - 3% річних та 177230, 08 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/2650/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 16.03.2017 р.

Як встановлено судом, 30.12.2005 р. між Товариством (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №6.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №6 від 30.12.2005 р. позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 176042,99 грн.

Внаслідок цього 03.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Українські інвестиційні системи " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 187419,77 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.03.2011 р. у справі №48/48 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Українські інвестиційні системи " задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 176042, 99 грн. основного боргу та штраф у розмірі 11376, 78 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що не зважаючи на рішення господарського суду м. Києва від 09.03.2011 р. відповідач у визначений строк не повернув борг, чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

Крім того, як зазначає позивач, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняться виконанням. Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора прав на отримання, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на момент подання позову припинена.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На час розгляду справи доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництва, суду не надано.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук