ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 45/256-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення (вх. № 12779 від 18 квітня 2017 року), по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка
про стягнення коштів у розмірі 64 218,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "АГРО-ШАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шат" 29 333 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1600 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

18 квітня 2017 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" надійшла заява про заміну позивача у справі № 45/256-09 та зміну стягувача при примусовому виконанні рішення (вх. № 12779 від 18 квітня 2017 року) на підставі ст. 25 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд: замінити позивача у справі № 45/256-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (); змінити стягувача у справі № 45/256-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, котре набрало законної сили - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року.

Розглянувши матеріали заяви та проаналізувавши її доводи (докази на підтвердження), суд встановив наступне.

16 листопада 2009 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до приватного підприємства "Агро-Шат", позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "АгроШат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333,00 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1 600,00 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року на виконання вище вказаного рішення було видано відповідний наказ.

26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Триденго Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", що вбачається з коду ЄДРПОУ, вказаного у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та коду ЄДРПОУ зазначеного у даній угоді) (новий кредитор) було укладено угоду № НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним підприємством "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка, ), що іменується надалі "боржник", зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набути первісним кредитором на підставі договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 та рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобовязання згідно договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відступлення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року, рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 та рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі №55/213-09, котрі набрали законної сили. Вартість зобовязання, що відпускається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 132 033,22 грн. (п. 2.1 угоди). Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 угоди, первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі. Оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів із моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору. Повернення оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобовязань в момент підписання із первісним кредитором ОСОБА_1 приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушення зобовязання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобовязання. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п.6.1 угоди).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахуванням фактичних та правових підстав заявленої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти; дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України).

Як вбачається з доданих до заяви документів, після укладення угоди №НЮК-147-ТА про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року між первісним кредитором та новим кредитором було підписано Акт прийому-передачі документів від 26 січня 2011 року, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи: договір № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року; договір № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року; рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09; рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09. З наданого суду акту вбачається, що первісний кредитор на виконання п. 4.1 вказаної угоди та вимог ст. 517 ЦК України не передав новому кредитору весь пакет документів, що підтверджує права вимоги виконання зобовязання боржником, як то видаткові накладні (передбачені розділом 4 договору № 69.09.2008/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року), що підтверджують факт отримання боржником товару, стягнення коштів за який було предметом розгляду справи № 45/256-09.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" в частині питання про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду (вх. № 12779 від 18 квітня 2017 року), оцінивши її на відповідність приписам ст. 25 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявниками докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором та новим кредитором було укладено угоду № НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, проте фактична передача документів, які засвідчують права, що передаються, не відбулась, дійшов до висновку, що зазначена заява в цій частині є передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні.

Вимоги заявника в частині заяви про заміну позивача у справі № 45/256-09 не узгоджуються із нормами ГПК України, оскільки після набуття рішенням суду законної сили учасники процесу набувають статус стягувача та боржника, за наслідком чого суд відмовляє в задоволенні заяви в частині щодо заміни позивача у справі.

Кім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 121-4 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Агро» про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду (вх. № 12779 від 18 квітня 2017 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа № 45/256-09