ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.17 Справа№ 4/218-27/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансовоїкомпанії

«Рутекс», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: ОСОБА_1 Товариства «Індекс Банк» в особі філії «Донецька дирекція ОСОБА_1 Товариства «Індекс Банк», м.Донецьк

про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №4/218-27/24 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариства «Індекс Банк» в особі філії «Донецька дирекція ОСОБА_1 Товариства «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн.

Господарський суд Львівської області у складі судді Мартинюка В.Я. ухвалою суду від 31.01.2008р. у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ «Династія» до ТзОВ «ВКФ «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. зупинив провадження у справі до проведення прокурорської перевірки та встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу чи інших осіб.

Із супровідним листом б/н від 28.03.2008р., на виконання ухвали суду 31.01.2008р., матеріали господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ «Династія» до ТзОВ «ВКФ «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. скеровано на адресу Прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, проспект Шевченка,17-19), яка перенаправила їх супровідним листом вих.№07/1-20(2)-08 від 07.04.2008р. (вх.№ 8586 від 10.04.2008р.) за встановленою підслідністю на адресу прокуратури Донецької області.

У звязку із призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах пятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, розпорядженням голови суду від 25.04.2008р. справу №4/218-27/24 передано судді Сухович Ю.О.

Зважаючи на значний проміжок часу, що минув з дати надсилання матеріалів справи до прокуратури Донецької області та відсутність у суду будь-яких відомостей про хід проведення перевірки, господарський суд неодноразово звертався з запитами до прокуратури Львівської області, прокуратури Донецької області, Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та учасників судового процесу з проханням надати інформацію щодо наслідків проведення перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами та запитами.

Із запитом за вих. № 4/218-27/24/9/16 від 12.10.2016р., скерованим на адресу Головного управління національної поліції в Донецькій області, враховуючи тривалий час з моменту порушення провадження у господарській справі №4/218-27/24, господарський суд просив в найкоротший термін провести перевірку та надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ «Династія» до ТзОВ «ВКФ «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн., матеріали проведеної перевірки по факту підробки установчих документів ТзОВ «ВКФ «Рутекс» у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКФ «Династія» до ТзОВ ВКФ«Рутекс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. а також надати інформацію щодо результатів проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обовязків начальника ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Листом від 28.12.2016р. за вих.№3592/39/104/01-2016 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повідомило суд, що надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області у ОСОБА_3 не є можливим у звязку із знаходженнями інформації та документів по справі на тимчасово окупованій території України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі з метою вирішення питання про відновлення матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи 26.04.17 р. на 10:30.

3. Позивачу надати позовну заяву з додатками, які до неї долучались; оригінали документів, які долучались позивачем до позовної заяви, копії яких знаходились в матеріалах справи; заяви, клопотання, які подавались позивачем у справі (за відсутності оригіналів таких документів надати належним чином засвідчені копії документів); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив з додатками, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

5. Третій особі надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив, пояснення, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.