ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 922/4226/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №4/14-87п/Нх від 20.02.2017), ОСОБА_2 (довіреність №4/14-07п/Нх від 05.01.2017),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №35 від 05.12.2016), ОСОБА_4 (довіреність №15 від 21.03.2017),

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №513 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 у справі № 922/4226/16

за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Нова Ера", смт.Зачипилівка, Харківська область,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-209-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.10.2016 №86-р/к у частині визнання дій Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункту 2 цього рішення щодо накладення на Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що позивач та третя особа не повязані між собою, а навпаки є конкурентами, тому що ведуть свою господарську діяльність в одній галузі, мають різних засновників (учасників), зареєстровані за різними юридичними адресами, чинне законодавство України не містить заборони на використання учасниками торгів послуг зовнішніх фахівців до компетенції яких може входити надання консультування або послуг з тих чи інших питань.

Як зазначає позивач, зміст довідок у позивача та ТОВ Компанія «Нова Ера», копії яких надані відповідачем до уточнення до відзиву на позовну заяву, не є ідентичними, містять різну кількість сторінок та ні в чому не збігаються, а те що збігається назва довідки, на думку позивача, ніяким чином не свідчить про ідентичність цих довідок та про узгоджені дії.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

06.04.2017 до суду від позивача надійшли додаткові документи (вх.№3809).

06.04.2017 до суду від відповідача також надійшли додаткові документи (вх.№3810).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2816 від 15.03.2017) проти апеляційної скарги заперечували та просили суд у її задоволенні відмовити.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про причини не зявлення суд не повідомила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В грудні 2016 року Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25)" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-209-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.10.2016 №86-р/к в частині визнання дій Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункту 2 цього рішення щодо накладення на Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68000,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 25.10.2016 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення у справі №1/01-209-15, відповідно до якого Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) визнано винним у порушенні положень пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 ОСОБА_5 України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено на останнього штраф у розмірі 68000,00 грн.

Дане рішення було винесено на підставі того, що Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) та ТОВ "Компанія ОСОБА_6 під час участі у конкурсних торгах на закупівлю вмістин металевих легких (придбання урн), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, погодили свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги позивача. Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) та ТОВ "Компанія ОСОБА_6 надали для участі у торгах схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів. Наведені обставини знайшли своє відображення в наданні в один день документів, в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, зазначення однакового розміру планового прибутку, включеного позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" до вартості предмету закупівлі, також ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" залучало до підготовки конкурсних пропозицій працівника позивача, окрім того між позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" поза межами торгів існують господарсько-правові відносини. На підставі вищезазначеного ОСОБА_7 дійшов висновку, про те, що під час участі у торгах позивач та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів на підставі чого позивача було визнано таким, що порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено відповідний штраф.

Як зазначає позивач, будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було, рішення прийнято на підставі лише припущень, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№230 від 05.01.2017) та в уточненні до відзиву на позовну заяву (вх.№2377 від 25.01.2017) проти задоволення позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

10.01.2017 до суду від позивача надійшов лист (вх.№305), в якому позивач зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №3522/5 Державне підприємство «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» було перейменовано у Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)».

Ухвалою Господарського суду від 10.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова Ера".

01.02.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_5 України Про Антимонопольний комітет України основними завданнями Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

На виконання вказаних приписів закону та керуючись інформацією Прокуратури Харківської області, відповідачем здійснено дослідження щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Департаментом житлового господарства Харківської міської ради процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі: вмістини металеві легкі (урни).

Економічна конкуренція за визначенням ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" (далі по тексту Закон) є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями (ч.1 ст.1 ОСОБА_5).

ОСОБА_5 визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п.4 ст.4 ОСОБА_5).

За приписами ст. 50 ОСОБА_5 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями, відповідно до п.1 п.1 ст. 5 ОСОБА_5, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до п.1, ч.1 п.2 ст. 6 ОСОБА_5, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 ОСОБА_5 встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ст. 52 цього ОСОБА_5, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач, накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як свідчать матеріали справи, у ході розгляду справи №1/01-209-15 відповідачем було проведено порівняльний аналіз конкурсних пропозицій та встановлено, що документи, які були подані позивачем та третьою особою у складі пропозицій конкурсних торгів, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо.

Так, як зазначено в рішенні як Виправна колонія № 25, так і ТОВ Компанія «Нова Ера» для підготовки конкурсної документації використовували таблиці, форми документів, зразки документів з веб - порталу tender.me.gov.ua.

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок.

Змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами.

Пропозиції конкурсних торгів учасників повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформацією, оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки своїх пропозицій.

Враховуючи зазначене, будь-які схожості в оформленні конкурсних пропозицій вказаних учасників торгів повинні виключатись.

Проте, за інформацією ТОВ Компанії «Нова Ера», наданою листом від 11.02.2016 № 6 (вх. від 11.02.2016 № 487), для підготовки документів на торги ним залучались працівники Виправної колонії № 25: ОСОБА_2; ОСОБА_8.

Згідно з інформацією Виправної колонії № 25, наданої листом від 10.02.2016 № 4/14-49/Нх (вх. від 11.02.2016 № 477) до підготовки документів на торги були залучені наступні працівники колонії: ОСОБА_2; ОСОБА_9; ОСОБА_10.

Окрім цього, за інформацією ТОВ Компанія "Нова Ера", наданою листом від 11.02.2016 № 6, про проведення торгів воно дізналось від Виправної колонії № 25.

В ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлені докази їх спільної підготовки. Перелік схожостей, виявлених в зазначених документах, наведений в рішенні № 86-р/к від 25.10.2016 по справі № 1/01-209-15.

Так, тендерною документацією визначено вимоги для учасників, що подають пропозиції конкурсних торгів, а саме в п.1 зазначено: "Документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він має обладнання та матеріально-технічну базу: довідка, складена у довільній формі щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасника конкурсних торгів, яка містить інформацію про наявність спеціального оскащення та інвентарю. (а.с.204 т.1). Проте, в обох учасників торгів зазначена довідка оформлена у текстовій формі, має однакову назву, а саме «Обладнання та матеріально-технічна база виробництва».

Документацією торгів передбачено надання в довільній формі інформації про те, що учасники протягом останніх трьох років не притягались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результаті торгів. Проте, зазначені довідки, подані Виправною колонією № 25 та ТОВ Компанією «Нова Ера» є ідентичними, а саме: мають однакову назву «Довідка»; мають однаковий текст; по тексту в однакових місцях відсутні відступи.

Виправна колонія № 25 та ТОВ Компанія «Нова Ера» у складі конкурсних пропозицій надали повну інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від однієї дати - 15.07.2015 та майже в один і той же час (08:31:03 номер запиту 22849 на запит Виправної колонії № 25; 08:41:52 номер запиту 22853 на запит ТОВ Компанія «Нова Ера»). Крім цього, запити на отримання зазначеної довідки обома учасниками торгів були від однієї дати - 15.07.2015.

Окрім цього, обома учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій надані довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, видані Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.07.2015 № 10939/10/20-30-25-01-15 у Виправної колонії № 25 та від 02.07.2015 № 10940/10/20-30-25-01-15 у ТОВ Компанія «Нова Ера».

За інформацією ДПІ у Дзержинському районні м. Харкова, наданою листом від 27.01.2016 № 193/9/20-30-23-01-17, вказані довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів для ТОВ Компанії «Нова Ера» та Виправної колонії № 25 були отримані в один день - 28.07.2015 ОСОБА_2 за довіреностями.

Крім цього, конкурсна пропозиція за лотом № 1 Виправної колонії № 25 склала 185250,00 грн, що на 12,8 % менше, ніж пропозиція ТОВ Компанії «Нова Ера» - 209000,00 грн. Конкурсна пропозиція за лотом № 5 Виправної колонії № 25 склала 105300,00 грн, що на 12,8 % менше, ніж пропозиція ТОВ Компанії «Нова Ера» - 118800,00 грн.

Учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій надані калькуляції.

В ході аналізу калькуляцій встановлено, що форма калькуляцій у Виправної колонії № 25 і у ТОВ Компанії «Нова Ера» є однаковою, а саме: оформлена у вигляді таблиці з двома стовпчиками; назви статей витрат однакові і розташовані в однаковій послідовності. Так, зокрема, Виправна колонія № 25 і ТОВ Компанія «Нова Ера» до складу планової собівартості включають плановий прибуток у розмірі - 3 %, адміністративні витрати у обох учасників складають 20,38 грн, вартість матеріалів та комплектуючих однакова 232,96 грн, транспортні витрати -24,46 грн.

Однак, враховуючи особливості, потреби та умови господарської діяльності кожного учасника торгів, плановий прибуток не може бути на одному рівні як для державного підприємства пенітенціарної служби, так і для товариства з обмеженою відповідальністю.

До калькуляцій Виправною колонією № 25 і ТОВ Компанією «Нова Ера» додані розшифровки матеріальних та трудових витрат, які викладені у вигляді окремих таблиць з однаковою кількістю стовпчиків, які мають однакові назви.

Крім того, пропозиції конкурсних торгів Виправною колонією №25 та ТОВ Компанією «Нова Ера» були надані замовнику в один день - 03.08.2015.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, яка міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійні (незалежно від інших учасників).

Враховуючи зазначене, під час проведення торгів пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Однак, зазначені факти свідчать про те, що ціни ТОВ Компанії «Нова Ера» встановлювались на підставі цін запропонованих Виправною колонією № 25, що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги Виправної колонії № 25 на торгах.

Крім цього, як зазначено в рішенні АМК, поза межами торгів між Виправною колонією № 25 та ТОВ Компанією «Нова Ера» існують господарсько-правові відносини. Так, Виправна колонія № 25 виготовляє для ТОВ Компанії «Нова Ера» запчастини до сільськогосподарської техніки.

Зазначене не заперечувалось і представниками сторін у судовому засіданні.

Отже, встановлені факти виключають можливість того, що конкурсні пропозиції Виправною колонією № 25 та ТОВ Компанією «Нова Ера» готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Як зазначено в рішенні, погодження Виправною колонією №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених субєктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів.

Таким чином, під час участі у торгах Виправна колонія №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обовязковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця.

Виправна колонія №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6", узгодивши свою поведінку під час проведення торгів, фактично невілювали конкуренцію, що призвело до несправжнього цінового змагання.

Таким чином, сукупність взаємозалежних фактів, обставин, дій Виправної колонії №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" підтверджують вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій шляхом координації своєї поведінки під час участі у торгах. Внаслідок таких дій відбулось усунення конкуренції в рамках торгів, що призвело до спотворення їх результатів.

Враховуючи вищезазначене, дії Виправної колонії №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6", які полягають у погодженні конкурсних пропозицій між ними під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю вмістин металевих легких (придбання урн), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Виправній колонії №25, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.6 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ОСОБА_5 України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Крім того, як зазначено в рішенні Антимонопольного комітету України Прокуратурою Харківської області під час обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Виправної колонії №25 було вилучено з системного блока комп'ютера файл з назвою "ОСОБА_6 Ера_урны.dos" з готовими пропозиціями конкурсних торгів ТОВ "Компанія "ОСОБА_6", зокрема по лотам №1 та №5, калькуляції вартості по лотам №1 та №5, істотні умови договору про закупівлю, технічна специфікація, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, досвід про виконання аналогічних договорів. Дана інформація була записана на оптичний диск та передано прокуратурою в якості доказу ОСОБА_7. Відповідно до протоколу допиту свідка-інженера Виправної колонії №25 було підтверджено факт надання допомоги у підготовці необхідних для участі у торгах документів представнику ТОВ "Компанія "ОСОБА_6".

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, характер та кількість таких збігів виключають можливість того, що підготовка до конкурсних торгів готувалась кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались позивачем та третьою особою спільно, що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги позивача на торгах.

На підставі доказів, наявних у матеріалах справи № 1/01-203-15, саме дії Виправної колонії №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_6" щодо погодження до проведення торгів своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги позивача у торгах, були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції", а не факти надання позивачем та третьою особою схожих матеріалів.

Відповідно до абз.1 п.8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого ОСОБА_5 для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Відповідно до абз.1, 2 п.8.3. зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки воно прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 10.01.2017 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшов лист (вх.№305), в якому позивач зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №3522/5 Державне підприємство «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» було перейменовано у Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)».

Відповідно до п.1.4. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 ОСОБА_5 України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 ОСОБА_5 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи те, що код ЄДРПОУ позивача не змінився (08680879), а змінилась лише назва позивача, що підтверджується витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії яких додано до матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне замінити назву позивача з Державного підприємства «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» на Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)»,

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не підтверджені належними доказами, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 у справі № 922/4226/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.04.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.