УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/5905/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (відповідач) про стягнення заборгованості за простими векселями.

Також, позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе обов'язки щодо погашення виданих ним позивачу векселів на загальну суму у розмірі 15 000 900,00 грн., у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у наведеній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5905/17 та призначено її до розгляду на 15.05.2017 об 11:30 год.

13.04.2017 позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (відповідач), та заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави".

В обґрунтування необхідності вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову позивач вказує на неможливість вчасного погашення відповідачем заборгованості за цінними паперами, у зв'язку з чим позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості та адекватності своїх вимог позивач посилається на укладену між ним та відповідачем Угоду про порядок сплати заборгованості від 29.03.2017, пунктом 6 якої передбачено, що у випадку невиконання відповідачем (векселедавцем, ТОВ "Місто слави") свого обов'язку у визначений цією угодою строк - до 04.04.2017, позивач (векселедержатель, ТОВ "Служба технічного контролю") в якості забезпечення погашення заборгованості векселедавцем має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна векселедавця - нежилих приміщень торгівельно-виставкового комплексу "Метроград" згідно переліку, наведеному у п. 6 вказаної угоди.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Згідно з п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як векселедавця, заборгованості за цінними паперами у розмірі 15 000 900,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Служба технічного контролю" (позивач, векселедержатель) є законним держателем векселів, які було емітовано ТОВ "Місто слави" (відповідачем, векселедавцем) загальною номінальною вартістю 15 000 900,00 грн. (далі - векселі).

28.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості за векселями, про що сторонами складено та підписано Акт пред'явлення векселів до сплати від 28.03.2017, який наявний в матеріалах справи.

29.03.2017, з метою врегулювання відносин з погашення заборгованості відповідача за векселями, між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про порядок сплати заборгованості (далі - Угода про порядок сплати заборгованості).

Відповідно до пункту 4 Угоди про порядок сплати заборгованості, векселедавець підписанням цієї Угоди підтверджує своє зобов'язання сплатити векселедержателю заборгованість за векселями в повній сумі протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати пред'явлення векселів до оплати - шляхом перерахування заборгованості на рахунок векселедержателя, зазначений у реквізитах сторін.

Вказане зобов'язання відповідачем (векселедавцем) не виконане, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно змісту пункту 6 Угоди про порядок сплати заборгованості сторони досягли згоди, що у випадку невиконання векселедавцем (ТОВ "Місто слави", відповідачем) свого обов'язку у визначений цією угодою строк - до 04.04.2017, векселедержатель (ТОВ "Служба технічного контролю", позивач) в якості забезпечення погашення заборгованості векселедавцем має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна векселедавця - нежилих приміщень торгівельно-виставкового комплексу "Метроград", а саме:

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 8 720,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (від площі Толстого до Бессарабського майдану) ПТП Б,Г в осях 1-84, літера А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 6 277,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, Майдан Бессарабський - ПТП-4, Сектор А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 2063,70 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, проїзд Бессарабський-вул. Басейна (вул. Скоропадського Павла), ПТП-4 Сектор В, які належать ТОВ "Місто слави" на праві власності.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені приміщення належать ТОВ "Місто слави" на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нежиле приміщення, виданими на підставі наказів Головного управління комунальної власності м. Києва №254-В від 23.04.2002, №690-В від 16.09.2002, №1122-В від 03.10.2003.

Крім того, у п. 6 наведеної Угоди про порядок сплати заборгованості сторони погодили, що заходи забезпечення вимог векселедержателя у вигляді арешту або іншого обтяження нерухомого майна векселедавця є адекватним та належним способом забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів векселедержателя.

Тобто, сторонами в силу приписів ст.ст. 6, 628 Цивільного кодексу України у п. 6 Угоди про порядок сплати заборгованості від 29.03.2017 було погоджено, що адекватним заходом до забезпечення виконання відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання буде арешт, в т.ч. належного ТОВ "Місто слави" на праві власності майна.

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Зважаючи на ту обставину, що ТОВ "Місто слави" (відповідач) не здійснило погашення заборгованості за цінними паперами після пред'явлення ТОВ "Служба технічного контролю" (позивачем) вимоги про сплату заборгованості за цінними паперами, а докази на підтвердження дій, що направлені на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у суду відсутні, враховуючи той факт, що в ході розгляду справи майно відповідача може бути відчужене ним, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту на майно ТОВ "Місто слави" (відповідача).

Крім того, суд відзначає, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Місто слави" (відповідача), які застосовуються судом, не позбавляють відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача вільно розпоряджатися нежилими приміщеннями, які належать останньому.

Відтак, враховуючи непогашення відповідачем спірної заборгованості за цінними паперами, погоджену сторонами в положеннях Угоди про порядок сплати заборгованості від 29.03.2017 диспозицію щодо забезпечення виконання відповідного обов'язку, суд вважає правомірним та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі накладення арешту на майно ТОВ "Місто слави", а саме: нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 8 720,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (від площі Толстого до Бессарабського майдану) ПТП Б,Г в осях 1-84, літера А; нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 6 277,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, Майдан Бессарабський - ПТП-4, Сектор А; нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 2063,70 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, проїзд Бессарабський-вул. Басейна (вул. Скоропадського Павла), ПТП-4 Сектор В.

Щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Місто слави", суд зазначає, що виходячи з змісту правовідносин сторін, які є предметом спору у даній справі, її фактичних обставин, відсутні підстави для додаткового обтяження майна ТОВ "Місто слави" шляхом вчинення відповідної заборони, адже в даному випадку (за обставин, які склалися між сторонами в межах даного спору) можливість вчинення зазначених дій виключається накладенням арешту на таке майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31360882) - нежилі приміщення торгівельно-виставкового комплексу "Метроград", а саме:

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 8 720,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (від площі Толстого до Бессарабського майдану) ПТП Б,Г в осях 1-84, літера А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 6 277,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, Майдан Бессарабський - ПТП-4, Сектор А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 2063,70 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, проїзд Бессарабський-вул. Басейна (вул. Скоропадського Павла), ПТП-4 Сектор В.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/5905/17 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.04.2017, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/5905/17 до виконання становить три роки, тобто до 14.04.2020.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/5905/17 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" (03113 м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, ідентифікаційний код 32985343).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/5905/17 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31360882).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.