РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 918/30/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, від 12.11.09)

ОСОБА_3 (НОМЕР_2, від 26.01.09)

відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.01.2017р.;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі №918/30/17

за позовом Анімаккорд ЛТД

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про відновлення авторських прав шляхом виплати компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.02.17 р. у справі № 918/30/17 позов Анімаккорд ЛТД до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 80 000 грн.00 коп задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.17 р. у справі № 918/30/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. колегією суддів розгляд апеляційної скарги відкладено призначено на 21 квітня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду, в режимі відеоконфкеренції.

У судове засідання, яке відбулось 29.03.2017, з"явились представники позивача та відповідача (апелянта).

Представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Позивач у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 у справі № 918/30/17 залишити в силі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

23.03.2017 апелянт подав до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) на вирішення експертизи у сфері інтелектуальної власності:

- чи містять у собі персонажі "Маша" та "Медведь" з аудовізуального мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь" ознаки об"єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?;

- чи є зображення дівчинки на червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Акварель медова 6 кольорів", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворенням кадру "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь"?;

- чи є зображення ведмедя, на червоному та світло-червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Акварель медова 6 кольорів", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворенням кадру "Медведь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь"?;

2) на вирішення експертизи відеозапису:

- чи є передані на експертизу відеозаписи оригіналами чи копіями?;

- чи проводилися відеозаписи, які містяться на оптичному носієві інформації DVD-диску у файлах WP_20160910_008, WP_20160920_008, WP_20160921_007, WP_20160921_009 безперервно? ;

- чи містять дані відеозаписи ознаки монтажу чи прояви якоїсь цифрової обробки?;

- чи можна ідентифікувати, що дані відеозаписи було зафіксовано 10.09., 19.09 та 21.09.2016 року у приміщенні гіпермаркету під назвою "Велмарт" за адресою м.Рівне, вул.Макарова, 23.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про призначення комплексної судової експертизи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із захистом прав інтелектуальної власності", вирішення питання щодо можливості самостійного використання частини твору (у тому числі й оригінальної назви твору) потребує, як правило, спеціальних знань, тому з цією метою господарському суду слід згідно зі статтею 41 ГПК України призначати відповідну судову експертизу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №5 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов"язаних із захистом права інтелектуальної власності", визначено, що Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) , яка зі вступом України до СОТ з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України, передбачено, що процедури, які стосуються захисту прав інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно укладені або вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні обмеження або невиправдані затримки (частина друга статті 41).

З урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з"ясування обставин справи, пов"язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею (суддями) питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи.

Колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що до них долучено примірники двох серій аудіовізуального твору - 5-ї та 12-ї з стоп-кадрами вказаних серій, а також упаковки "Акварелей медових 6 кольорів" та товарні чеки із супермаркету "Велмарт" (ТОВ "Фудмережа"), де було придбано вказаний товар. Шляхом візуального огляду указаних матеріалів справи та речових доказів вбачається, що вони є ідентичними, а тому колегія суддів зазначає, що суд не потребує спеціальних знань для встановлення факту використання персонажів аудіовізуального твору "Маша і Медведь", і призначення вищевказаної експертизи буде безпідставно ускладнювати вирішення даного спору та затягувати його розгляд . Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача щодо призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Клопотання відповідача в частині проведення експертизи відеозапису також є необгрунтованим, оскільки апелянтом недоведено її необхідність такої та неможливість вирішення справи без проведення експертизи відеозаписів.

Крім того, відповідач заявив усне клопотання про огляд у даному судовому засіданні відеозаписів, які містяться на оптичному носієві інформації DVD-диску у файлах WP_20160910_008, WP_20160920_008, WP_20160921_007, WP_20160921_009.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає нгаступне.

Судове засідання 21.04.17р. проводиться у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, використовувані у судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм права та використовувати процесуальні обов"язки, передбачені цим кодексом.

Разом з тим, огляд в судовому засіданні в режимі відеоконференції відеозаписів, які демонструються у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду, стороною, яка знаходиться в приміщенні господарського суду м. Києва, може бути технічно неможливим, так як учасники огляду не матимуть належної можливості чути і бачити відеозапис.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу (апелянту) прибути в судове засідання по даній справі у приміщення Рівненського апеляційного господарського суду для огляду відеозаписів, які містяться на оптичному носієві інформації DVD-диску у файлах WP_20160910_008, WP_20160920_008, WP_20160921_007, WP_20160921_009.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 1.

2. Явка сторін у судове засідання є обов"язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.