ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/1948/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін та третіх осіб

розглянувши заяву ІП "Омбілік Інвестментс" про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№4059 від 12.04.2017) за апеляційною скаргою 1-го відповідача - ППФ "Альтаир" (вх. № 788Х/1-28) та апеляційною скаргою 2-го відповідача - ІП "Омбілік Інвестментс" (вх. № 789Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "21" лютого 2017 р. у справі № 922/1948/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса;

до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків;

2) ОСОБА_1, м. Харків;

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса;

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ППФ "Альтаир" та ІП "Омбілік Інвестментс", в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1450047,96 грн. за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення ТОВ "Омбілік-трейд", як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009, виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року було задоволено клопотання ПАТ АБ "Південний" про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру №4 загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області 1-й відповідач - ППФ "Альтаир" 04.07.2016 за вх. № 21746 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача - ПАТ АБ "Південний", в якій просить визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 27.12.2010 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.03.2011 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 6 від 31.08.2010 про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 (суддя Байбак О.І.) первісний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м. житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; шляхом визнання за ПАТ АБ "Південний" в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1101159,86 грн. за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1443585 грн. Стягнуто з 1-го та 2-го відповідачів по 6088,70 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.03.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення у справі № 922/1948/16 (суддя Байбак О.І.), яким здійснив розподіл 9476,38 грн. судового збору, що залишились нерозподіленими при винесенні рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16, стягнувши з 1-го та 2-го відповідачів по 4738,19 грн. судового збору.

2-й відповідач за первісним позовом - ІП "Омбілік Інвестментс" 13.03.2017 за вх. № 789Х/1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу другого відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017 на 10:00 год.

1-й відповідач за первісним позовом - ППФ "Альтаир" 13.03.2017 за вх. № 788Х/1 також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу першого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.04.2017 на 10:15 год.

11.04.2017 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №922/1948/16, якою рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

12.04.2017 ІП "Омбілік Інвестментс" звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№4059 ), посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 було вжито заходів для забезпечення первісного позову, тоді як 11.04.2017 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №922/1948/16, яка набрала чинності, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні первісного позову, в забезпечення якого судом першої інстанції було вжито зазначені заходи, що, на думку заявника, є підставою для їх скасування.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року було вжито заходи забезпечення первісного позову.

Накладено арешт на квартиру №4 загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

У абзаці 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано про те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Отже заходи до забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на квартиру №4 загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 було вжито для забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення такого позову.

Однак постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №922/1948/16, яка в силу статті 105 ГПК України набрала чинності з моменту її прийняття, відмовлено у задоволенні первісного позову, а тому підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову перестали існувати, у зв"язку з чим такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 68, 101, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№4059 від 12.04.2017) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення первісного позову, які було вжито ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1948/16 шляхом накладення арешту на квартиру №4 загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4) та заборони суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4 загальною площею 115,3 кв. м,житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.