ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа № 911/898/17

За позовом Дочірнього підприємства Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко

про стягнення 2 653 079, 92 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.03.2017).

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (далі відповідач) про стягнення 2 653 079, 92 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 36 від 11.01.2017, № 53 від 17.01.2017, № 58 від 17.01.2017, № 59 від 17.01.2017, № 86 від 31.01.2017, № 129 від 10.02.2017, № 130 від 10.02.2017, № 131 від 10.02.2017, № 133 від 10.02.2017, № 134 від 10.02.2017, № 136 від 10.02.2017, № 154 від 21.02.2017, № 155 від 21.02.2017, № 156 від 21.02.2017, № 157 від 21.02.2017, № 158 від 21.02.2017, № 159 від 21.02.2017, № 160 від 21.02.2017, № 161 від 21.02.2017 згідно договору поставки № 3 від 29.02.2016, товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 3 від 29.02.2016.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 28.03.2017 (вх. № 46/17 від 28.03.2017) від Дочірнього підприємства "Нижфарм-Україна" Акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ "ФРАМ КО" шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" в розмірі позовних вимог, а саме на суму 2 653 079,92 грн, до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 розгляд заяви призначено на 30.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 порушено провадження у справі № 911/898/17, розгляд справи призначено на 14.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Нижфарм-Україна" Акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про вжиття запобіжних заходів.

13.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 13.04.2017 (вх. № 7856/17 від 13.04.2017), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Дочірнім підприємством Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод за договором поставки № 3 від 29.02.2016. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 14.04.2017 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача у судове засідання 14.04.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо встановлення дійсного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» за договором поставки № 3 від 29.02.2016, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи фінансово-господарської діяльності.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 14.04.2017 і погоджені з представником відповідача.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/898/17.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/898/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової експертизи фінансово-господарської діяльності наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Дочірнього підприємства Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод розмір заборгованості (2 653 079,92 грн) за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на підставі видаткових накладних № 36 від 11.01.2017, № 53 від 17.01.2017, № 58 від 17.01.2017, № 59 від 17.01.2017, № 86 від 31.01.2017, № 129 від 10.02.2017, № 130 від 10.02.2017, № 131 від 10.02.2017, № 133 від 10.02.2017, № 134 від 10.02.2017, № 136 від 10.02.2017, № 154 від 21.02.2017, № 155 від 21.02.2017, № 156 від 21.02.2017, № 157 від 21.02.2017, № 158 від 21.02.2017, № 159 від 21.02.2017, № 160 від 21.02.2017, № 161 від 21.02.2017 згідно договору поставки № 3 від 29.02.2016, товар за період з 11.01.2017 по 21.02.2017?;

- Чи настав, на день звернення Дочірнього підприємства Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод до господарського суду Київської області з позовною заявою (28.03.2017) строк виконання грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко перед Дочірнім підприємством Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на підставі видаткових накладних № 36 від 11.01.2017, № 53 від 17.01.2017, № 58 від 17.01.2017, № 59 від 17.01.2017, № 86 від 31.01.2017, № 129 від 10.02.2017, № 130 від 10.02.2017, № 131 від 10.02.2017, № 133 від 10.02.2017, № 134 від 10.02.2017, № 136 від 10.02.2017, № 154 від 21.02.2017, № 155 від 21.02.2017, № 156 від 21.02.2017, № 157 від 21.02.2017, № 158 від 21.02.2017, № 159 від 21.02.2017, № 160 від 21.02.2017, № 161 від 21.02.2017 згідно договору поставки № 3 від 29.02.2016, товар за період з 11.01.2017 по 21.02.2017?

- Яка загальна сума невиконаних та прострочених грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Дочірнім підприємством Нижфарм-Україна Акціонерного товариства Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод, які виникли на підставі видаткових накладних № 36 від 11.01.2017, № 53 від 17.01.2017, № 58 від 17.01.2017, № 59 від 17.01.2017, № 86 від 31.01.2017, № 129 від 10.02.2017, № 130 від 10.02.2017, № 131 від 10.02.2017, № 133 від 10.02.2017, № 134 від 10.02.2017, № 136 від 10.02.2017, № 154 від 21.02.2017, № 155 від 21.02.2017, № 156 від 21.02.2017, № 157 від 21.02.2017, № 158 від 21.02.2017, № 159 від 21.02.2017, № 160 від 21.02.2017, № 161 від 21.02.2017 згідно договору поставки № 3 від 29.02.2016 за період з 11.01.2017 по 21.02.2017?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/898/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114; ідентифікаційний код 39443405).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/898/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/898/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко