ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 5023/6017/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА",
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,
у справі№ 5023/6017/12,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Харків),
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Харків),
про визнання банкрутом,-
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 (суддя - Усатий В.О.) задоволено Клопотання (вх. № 34471 від 19.10.2016 року) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О., в якому він просив застосувати заходи для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення; накладено арешт на нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 5023/6017/12 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Тарасова І.В., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" (далі за текстом - ТзОВ "КОРОРА") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "КОРОРА" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12; у задоволенні Заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення Заяви відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційна скарга ТзОВ "КОРОРА", прийнята до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року розгляд справи № 5023/6017/12 відкладено на 11.04.2017 року.

11.04.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від ТзОВ "КОРОРА" надійшло Клопотання про розгляд справи за відсутністю представника скаржника. При цьому, заявник наголосив на тому, що підтримує в повному обсязі заявлену касаційну скаргу; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12; у задоволенні Заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення Заяви відмовити.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою ФОП ОСОБА_4, в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_5; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5, за винятком майна, на яке згідно чинного законодавства не може бути звернено стягнення, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_4 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича, інше.

01.02.2013 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення №21 (5521) про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року задоволено Заяву арбітражного керуючого Строгова С.Л. про звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; звільнено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 -арбітражного керуючого Белікова О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року у справі №59023/6017/12, арбітражного керуючого Белікова О.П. усунено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з анулюванням його Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; ліквідатором ФОП ОСОБА_5 у цій справі призначено Безпалого Сергія Олександровича.

21.08.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_5 - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з Заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, Ліквідатор посилався на приписи ст.ст. 20, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12, зокрема, задоволено Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Рейкон" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; справу № 5023/6017/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

19.10.2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_5 - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням (вх.№34471) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог, ліквідатор послався на те, що, на момент звернення з цим Клопотанням, питання щодо правомірності реалізації майна банкрута (за Договором купівлі-продажу від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ТзОВ "Рейкон") не вирішено; спірне майно Департаментом реєстрації Харківської міської ради було зареєстровано та повернуто у власність ТзОВ "Рейкон"; за Договором купівлі-продажу від 07.10.2016 року спірне майно від ТзОВ "Рейкон" перейшло у власність ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 задоволено Клопотання (вх. № 34471 від 19.10.2016 року) ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення; накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1. При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що, на момент розгляду Клопотання ліквідатора, останнім прийнято рішення щодо оскарження рішення Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про реєстрацію права власності на спірне майно за ТзОВ "Рейкон"; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1, за Договором купівлі-продажу від 07.10.2016 року, перейшло до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; спірне майно знаходиться під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі №640/4510.14ц від 12.06.2014 року та на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №5023/6017/12 від 17.06.2013 року. Поряд з цим, заходи забезпечення застосовані господарським судом першої інстанції на підставі положень ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 65-67 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "КОРОРА" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Приймаючи вказане судове рішення, апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 66, 67 ГПК України, дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено Клопотання арбітражного керуючого щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам боржника та кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "КОРОРА" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12; у задоволенні Заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення Заяви відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також вказує на те, що розгляд Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення вимог кредиторів був здійснений без участі інших учасників судового процесу, зокрема заінтересованих осіб, а саме чинного власника спірного майна. Разом з цим, ТзОВ "КОРОРА" зауважує на тому, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду, в порушення положень ст.87 ГПК України, була надіслана лише арбітражному керуючому та органу виконавчої служби.

Задовольняючи частково касаційну скаргу ТзОВ "КОРОРА", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_4 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського О.М., інше.

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

За приписами ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) унормовано, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте, апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у цій справі та погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, не вірно застосував приписи ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19.01.2013 року), та не надав належної правової оцінки правомірності звернення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. з Клопотанням про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі цієї статті. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки тому факту, що визначене у Клопотанні ліквідатора майно (на момент розгляду цього Клопотання) не належало боржнику ФОП ОСОБА_5 (належало ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"), а приписами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19.01.2013 року) не передбачено заходів до забезпечення вимог кредиторів, які стосувалися б іншої особи, ніж боржник. Більш того, господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності чинного власника спірного майна, тобто, прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, чим допустив порушення норм ст.22 ГПК України, на які апеляційний господарський суд уваги не звернув.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень щодо забезпечення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Водночас, апеляційний господарський суд не надав правової оцінки правомірності застування господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин присів ст.12 вказаного вище Закону, але в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, враховуючи те, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до місцевого господарського суду, саме, в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19.01.2013 року).

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року у справі № 5023/6017/12 має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 5023/6017/12, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року у справі № 5023/6017/12 скасувати.

3. Справу № 5023/6017/12 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко