ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Справа №917/1426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", вул. Адміральська, буд. 31 Б, кв. 67, м. Миколаїв, 54001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про стягнення суми основного боргу та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52699,60 грн по договору купівлі-продажу товару №12 від 05.10.2015, з яких: 52160,00 - сума основного боргу, 531,50 - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, посилався на те, що між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до договору № 12 від 05.05.2015, якою погоджений строк оплати товару - 30.04.2018. Отже, на даний час термін оплати товару по договору не наступив.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2016 провадження у справі № 917/1426/16 зупинено до закінчення експертизи та надання висновку експертом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2017 провадження у справі № 917/1426/16 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" (Продавець, далі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Ольвія" (Покупець, далі по тексту - відповідач) уклали договір купівлі-продажу товару №12.

Відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2 найменування товару: насіння соняшнику Мир (с/еліта); насіння соняшнику Мир (еліта). Загальна кількість товару: насіння соняшнику Мир (с/еліта) 200 кг насіння соняшнику Мир (еліта) 780 кг (п. 2.2).

Згідно з п. 4.1 договору загальна ціна за одиницю товару: насіння соняшнику Мир (с/еліта) 58,00 грн/кг, насіння соняшнику Мир (еліта) 52,00 грн/кг.

Загальна вартість товару за цим договором складає 52160,00 грн (п. 4.2 договору).

Відповідно до Розділу 5 договору, оплата вартості товару повинна бути здійснена до 30.04.2016.

На виконання умов договору, позивач 05.05.2015 на адресу відповідача відвантажив товар на суму 52160,00 грн, що підтверджується, наступними первинними документами: видатковою накладною №12 від 05.05.2015, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 15 від 05.05.2015, наданою ОСОБА_1.

Проте, відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 52160,00 грн основного боргу та 531,60 грн - 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданих доказів, 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Ольвія" уклали Додаткову угоду №1 до договору №12 від 05.05.2015, відповідно до якої пункт 5.1 договору викладено в наступній редакції: "Покупець зобов'язаний оплатити вартість всього товару по договору до 30 квітня 2018 року. Інші пункти договору сторони вирішили залишити без змін".

Позивач вважає, що дана Додаткова угода є підробленою.

Позивачем подано клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2016 призначено судову технічну експертизу документів у справі № 917/1426/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680); на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) чи виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додатковій угоді №1 від 06.05.2015 до договору №12 від 05.05.2015, а саме: 06.05.2015;

2) у який період часу виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додатковій угоді №1 від 06.05.2015 до договору №12 від 05.05.2015;

3) у який період часу виконаний текст на додатковій угоді №1 від 06.05.2015 до договору №12 від 05.05.2015;

4) чи наявні на додатковій угоді №1 від 06.05.2015 до договору №12 від 05.05.2015 ознаки монтажу, а саме: виконання тексту документу на аркуші паперу з наявним на ньому відбитком печатки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 917/1426/16 для розгляду клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та розгляду клопотання про погодження терміну виконання експертизи; зобов'язано сторін надати суду в найкоротший термін порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток, що містяться на достовірно датованих документах. Погоджено термін проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів; надано згоду на вирізання штрихів записів та підписів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів; надано дозвіл на застосування таких методів дослідження як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Відповідач повідомив суд про відсутність у нього зазначених документів.

Позивач витребуваних судом документів не подав, про їх відсутність суд не повідомив.

04.04.2017 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, призначеної у справі №20968/16-34 від 27.03.2017.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Додаткова угода № 1 від 06.05.2015 є підробленою.

Докази визнання недійсною зазначеної Додаткової угоди в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи умови Додаткової угоди, строк виконання зобов'язання щодо оплати відповідачем вартості товару по договору №12 від 05.05.2015 не настав. Тобто звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним.

Отже, вимога про стягнення основного боргу в сумі 52160,00 грн задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 0.05.2015 до договору №12 від 05.05.2015 строк оплати основного зобов'язання за договором купівлі-продажу не настав, вимога про стягнення 3% річних в сумі 531,60 грн за прострочення виконання зобов'язання є також передчасною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Д.М. Сірош