ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 13/215-10

За скаргою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Відділу примусового виконання наказу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

У справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт,

м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко- Тайс".

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 110 від 16.02.2017 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 13/215-10 за вх. № 9788/17.

За результатом автоматизованого перерозподілу скарга надійшла для розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 20.02.17 скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 27.03.17.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладено до 27.03.17 та до 11.04.17.

У судове засідання 11.04.17 представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дана скарга обгрунтована тим, що на час звернення скаржником до господарського суду Дніпропетровської області наказ від 26.10.10 по справі 13/215-10 не виконаний. Тому скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській і області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215- 10 у зв'язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого та нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10 у зв'язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо перевірці поточних рахунків Боржника, виявлення грошових коштів Боржника, зокрема, та не обмежуючись, їх арешту та списанню;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10 у зв'язку із тим, що не вчинено інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання:

не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у Боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства Боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння з. гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

Розглянувши подану скаргу суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/215-10 від 29.11.13, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу суду від 26.10.10 по справі №13/215-10 задоволено. Ухвалою суду по справі №13/215-10 від 29.11.13 здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 16.12.13 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу від 26.10.10 по справі №13/215-10 - ТОВ«ТАТ-АГРО» правонаступником -ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

На примусовому виконанні ВПВР Управління ГУЮ у Полтавській області від 27.05.14 знаходиться виконавче провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10 про стягнення із ТОВ «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості на загальну суму 337 804,85 грн.

Наказ на час звернення скаржником зі скаргою не виконаний.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» неодноразово було направлено на адресу ВПВР Управління ГУЮ у Полтавській області клопотання вих. №12-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10, однак відповіді ними не надано. Таким чином, скаржник вважає, що виконавча служба не вчиняє дій спрямованих на виконання наказу суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у даному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до даного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Дане виконавче провадження на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.05.14 передано до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для подальшого виконання.

Таким чином, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснюються дії щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, а саме: наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 13/215-10 від 26.10.10 про стягнення на користь ТОВ «Ніко-Тайс» залишку заборгованості у сумі 337 804, 85 грн. у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 37461423, тобто, у даному випадку бездіяльність, яку скаржник просить визнати неправомірною стосується усього зведеного виконавчого провадження. Даний предмет оскарження пов'язаний зі зведеним виконавчим провадженням, та не с окремою дією, вчиненою на виконання даного наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 13/215-10 від 26.10.10 в рамках лише одного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Витого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі, що за змістом даної етапі ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто тон господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розгляду господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК України.

Згідно з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 № З судам необхідно мати на увазі, що за приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з мстою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судії», навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження і примусового виконання рішення адміністративного суду.

Так, відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 37461423 до складу даного зведеного виконавчого провадження 13 виконавчих документів, виданих різними судами та іншими органами.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а є юрисдикцією адміністративного суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

За таких обставин, провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко- Тайс" слід припинити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко- Тайс" припинити.

Суддя ОСОБА_1