ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 920/1484/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги не зявився

арбітражного керуючого- Кокорева Е.О., свід. №1614 від 12.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, м. Конотоп (вх. №970 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15

за заявою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, м.Конотоп, Сумська область

до боржника - ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства "Колос", с.Вільне, Конотопський район, Сумська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2017 (суддя Яковенко В.В.) клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 в справі № 920/1484/15 задоволено частково, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна в сумі 45584,52 грн. Зобовязано ініціюючого кредитора ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області відшкодувати арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 45584,52 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Кредитор - ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 по справі №920/1484/15 про відшкодування ОСОБА_1 ОДПІ грошової винагороди розпоряднику майна в сумі 45584,52 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання своїх повноважень надавався лише один звіт про свою діяльність за березень 2016 року, яким комітет кредиторів повідомлявся про направлення запитів щодо виявлення майна банкрута. Звіти про проведену роботу за інші періоди процедури розпорядження майном ОСФГ «Колос», яка тривала з 22.10.2015 по 23.01.2017, арбітражним керуючим комітету кредиторів не надавалась , інша робота за наявною інформацією не здійснювалась.

Також скаржник вважав, що розмір винагороди в сумі 45584,52 грн. не є спів розмірним обсягу проведених арбітражним керуючим робіт, звіту та належних доказів на підтвердження іншого обсягу виконаних робіт ні комітету кредиторів, ні суду надано не було. Крім того, звертав увагу суду, що неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обовязків мало наслідком скасування судом апеляційної інстанції 26.05.2016 у даній справі постанови господарського суду Сумської області від 02.02.2016 про визнання ОСФГ «Колос» банкрутом, що в подальшому призвело до затягування процедури банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017.

07.04.2017 за допомогою засобів електронного звязку від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області надійшло клопотання (вх. №631) про розгляд справи без участі свого представника. Також заявник зазначав, що підтримує апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.04.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №3901), в якому з урахуванням наданих до відзиву додаткових документів, спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15 законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області без задоволення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про розгляд справи без участі свого представника, колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання даного учасника провадження не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, приймаючи до уваги процесуальні строки, встановлені ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційні скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2015р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про порушення в порядку ст. 10, ст. 11, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства "Колос".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_3 (свідоцтво №1614 від 12.08.2013).

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 22.10.2015, господарським судом Сумської області винесено ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства "Колос", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області розмірі 1146780,57 грн., в т.ч. 595912,91- безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів.

Також вказаною ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1614 від 12.08.2013 року).

Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплату якої визначено здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 11.12. 2015 року.

Визначено, що розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 11.12.2015 року.

Попереднє засідання суду призначено на 24.12.2015 та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.(а.с. 91-97 т.1).

10.02.2017 голова комітету кредиторів ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства "Колос" звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд визнати боржника ОСФГ Колос банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

15.02.2017 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № б/н від 10.02.2017 розпорядника майна ОСОБА_3, в якому він просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.10.2015 по 15.02.2017 в сумі 47236,13 грн. та зобовязати ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ відшкодувати йому винагороду в сумі 47236,13 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017 призначено розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в судове засідання на 06.03.2017 та зобовязано розпорядника майна надати суду протокол засідання комітету кредиторів на якому розглянуто звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 920/1484/15 про банкрутство ОСФГ Колос.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.03.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 45584,52 грн. суд першої інстанції виходив з положень ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Судом було встановлено, що за результатом засідання комітету кредиторів 28.02.2017, питання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за період з 23.10.2015 по 12.02.2017 не затверджено. Посилаючись на той факт, що таке рішення комітету кредиторів в особі податкового органу суперечить вимогам чинного законодавства про оплату праці та не може бути прийняте судом під час вирішення питання про нарахування винагороди розпорядника майна за час фактичного виконання своїх обовязків або невчинення ним певних дій на їх виконання з незалежних від нього обставин, суд, врахувавши, що строк процедури розпорядження майном боржника сплинув 23.01.2017, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 45584,52 грн. за період з 23.10.2015 по 23.01.2017, поклавши обовязок з її відшкодування на ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Повторно розглянувши справу в межах наданих суду повноважень та надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам та правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частиною 3 ст. 22 Закону про банкрутство до повноважень розпорядника майна віднесено:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Таким чином, в силу вищенаведених вимог законодавства на розпорядника майна покладено певний обсяг повноважень, виконання яких, насамперед, направлено на здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, метою якого є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

В контексті приписів ч. 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 розпорядником майна ОСФГ «Колос» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1614 від 12.08.2013 року).

Частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Таким чином законодавець визначив мінімальну та максимальну межу грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), обмеживши максимальний розмір грошової винагороди п'ятьма розмірами мінімальної заробітної плати, навіть за умови, якби розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, перевищував дві мінімальні заробітні плати.

При цьому мінімальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на законодавчому рівні визначений у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були реалізовані в ухвалі господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 22.10.2015, якою встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її сплати за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ.

Зазначена ухвала господарського суду Сумської області від 22.10.20.15 у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання своїх обовязків, арбітражним керуючим були розглянуті вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та включені до реєстру вимог кредиторів. Реєстр разом з клопотанням про затвердження вимог кредиторів було надано до господарського суду Сумської області, ухвалою якого від 24.12.2015 реєстр вимог кредиторів ОСФГ «Колос» було затверджено у наступному складі:

- визнано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області кредитором у справі № 920/1484/15 про банкрутство ОСФГ «Колос» з вимогами 1 146 780,57 грн., з яких 595 912,91 грн. основного боргу включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 550 867,66 грн. неустойки до шостої черги;

Також вказаною ухвалою розпорядника майна було зобовязано провести загальні збори кредиторів ОСФГ «Колос» в строк до 20.01.2016 з приводу обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів, в строк до 25.01.2016 року, провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Враховуючи невиконання боржником вимог розпорядника майна про надання документів фінансово-господарської діяльності, вказаною ухвалою зобов'язано керівника ОСГ "Колос" ОСОБА_4 надати суду фінансові звіти за 2012, 2013, 2014 року; інформацію про матеріальні цінності, які обліковувались на балансі підприємства на 22.10.2015 року з розшифровкою по кожному об'єкту матеріальних цінностей: найменування, кількість, вартість; у разі проведення списання чи відчуження матеріальних цінностей починаючи з 22.10.2015 року, надати належним чином засвідчені копії документів , що підтверджують таке відчуження або списання (акти списання, договори з покупцями, видаткові накладні тощо); надати інформацію про місцезнаходження матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі підприємства.

На виконання вимог ухвали від 24.12.2015, арбітражним керуючим 05.01.2016 були проведені збори кредиторів у справі №920/1484/15 на яких ініціюючого кредитора проінформовано про визнання та затвердження судом вимог ініціюючого кредитора в розмірі 1146780,57 грн., в тому числі - вимоги 3-ї черги 595912,91 грн. та вимоги 6-ї черги 550867,66 грн.

Також повідомлено, що керівництво боржника не надало інформацію про наявні у підприємства боржника активи, за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів, а також не надало фінансової звітності підприємства боржника. Головою комітету кредиторів було обрано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

На зборах комітету кредиторів, що відбулись 11.01.2016 було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ОСОБА_1 ОДПІ та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відносно ОСФГ «Колос». Вказане рішення комітету кредиторів мотивовано тим, що боржник не виявив бажання укласти мирову угоду, активів боржника не виявлено, пропозицій щодо проведення санації боржника не надійшло.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.02.2016 у справі №920/1484/15 клопотання комітету кредиторів задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства "Колос" припинено. Визнано ОСФГ «Колос» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

За клопотанням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 12.08.2013 №1614).

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011).

24.02.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до суду звіт про нарахування та виплату винагороди за період з 23.10.2015 по 02.02.2016 та зобовязати ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відшкодувати арбітражному керуючому ОСОБА_3 винагороду в сумі 9258,20 грн., видати наказ про стягнення винагороди з ініціюючого кредитора, обґрунтовуючи вимоги тим, що листом №1385/10/23 від 16.02.2016 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відмовлено арбітражному керуючому про сплату винагороди у звязку із відсутністю в кошторисі на 2016 рік витрат на оплату послуг арбітражного керуючого. (а.с. 33 т. 2)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 25.10.2016, постанову місцевого господарського суду від 02.02.2016 у справі № 920/1484/15 про визнання ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства Колос банкрутом скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майном.

Водночас, в ході виконання обовязків ліквідатора ОСФГ «Колос», арбітражним керуючим ОСОБА_3 були проведені заходи направлені на пошук та виявлення майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, активів, грошових коштів чи іншого майна банкрута не виявлено.

Ухвалою суду від 23.01.2017 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна та стягнення зазначеної суми з ініціюючого кредитора відмовлено у звязку із тим, що звіт про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна подано за період з 23.10.2015 по 02.02.2016, в той час як процедура розпорядження майном боржника ще не була завершена і триває. Крім того, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном не схвалено комітетом кредиторів.

На зборах комітету кредиторів, що відбулись 10.02.2017, комітет кредиторів вирішив звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ОСФГ «Колос» банкрутом, оскільки в ході здійснення ліквідаційних процедур не було виявлено активів, що належать боржнику, боржник не виявив бажання укласти мирову угоду, не було виявлено бажаючих провести санацію боржника. (а.с. 181 т. 2)

Також, на розгляд комітету кредиторів арбітражним керуючим ОСОБА_3 було запропоновано встановити винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат, водночас, ініціюючим кредитором одноголосно було відмовлено у прийнятті вказаного рішення через відсутність у кошторисі ОДПІ на 2017 рік витрат на сплату коштів в якості виплати винагороди розпорядникам майна за здійснення їх повноважень.

28.02.2017 арбітражним керуючим були скликані збори комітету кредиторів на яких комітету кредиторів було запропоновано схвалити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату винагороди за період з 23.10.2015 по 12.02.2017 у розмірі 47236,13 грн., які залишаються несплаченими.

Рішенням ініціюючого кредитору, у затвердженні звіту про нарахування та виплату винагороди було відмовлено. Крім того, комітет кредиторів дійшов висновку, що арбітражний керуючий не надав комітету кредиторів належних доказів на підтвердження обсягу робіт за визначений період, який є співрозмірним визначеному у звіті розміру винагороди, в звязку з чим, неможливо встановити обсяг виконаних арбітражним керуючим робіт, повязаних із проведенням процедури розпорядження майном ОСФГ «Колос».

Водночас, на засіданні комітетом кредиторів кандидатуру ОСОБА_5було запропоновано для виконання обовязків ліквідатора боржника.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

У випадку якщо кредитори не створюють фонду оплати послуг на відшкодування витрат арбітражного керуючого самостійно, з них мають бути стягнуті відповідні кошти пропорційно їх визнаним грошовим вимогам.

Як встановлено судом, кредитором в даній справі не створено фонд для відшкодування витрат та виплат винагороди арбітражному керуючому.

Разом з тим, з аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство, право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ст. 93 Закону процедура розпорядження майном фермерського господарства вводиться на строк закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції. Зазначений строк не може перевищувати пятнадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків розпорядника майна, водночас, на засідання комітету кредиторів 28.02.2017 питання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 23.10.2015 по 12.02.2017 комітетом кредиторів не було прийнято.

Згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, факт затягування комітетом кредиторів прийняття рішення щодо звітів про здійснення та відшкодування витрат, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно, оскільки з системного аналізу норм чинного Закону про банкрутство вбачається, що суд не повязаний рішенням комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 було виконано приписи ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, якою встановлено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном подаються арбітражним керуючим на затвердження до господарського суду.

Доводи заявника апеляційної скарги про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень спростовуються матеріалами справи, оскільки, по-перше, з матеріалів справи не вбачається, що ініціюючий кредитор звертався до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна та усунення його від повноважень, по-друге, саме за клопотанням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області арбітражного керуючого ОСОБА_5 було призначено розпорядником майна та в подальшому ліквідатором боржника.

При цьому, в постанові суду апеляційної інстанції від 26.05.2016 у даній справі, якою скасовано постанову господарського суду від 02.02.2016 про визнання ОСФГ «Колос» банкрутом та в постанові касаційної інстанції, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016, відсутні висновки про неналежне виконання ОСОБА_3 обовязків розпорядником майна.

Доводи скаржника про те, що звіти про проведену роботу за період з 22.10.2015 по 23.01.2017 не надавались арбітражним керуючим комітету кредиторів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом про банкрутство не передбачено подання розпорядником майна комітету кредиторів щомісячних звітів в процедурі розпорядження майном.

Крім того, доводи заявника про неспіврозміріність розміру оплати спростовуються приписами ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство, якими передбачено розмір винагороди розпорядника майна, а саме, дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання своїх повноважень. Крім того, контррозрахунку заявленого до відшкодування розміру грошової винагороди скаржником не надано.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду по справі №43/137 від 11.02.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_5 в сумі 45584,52 грн. за період з 23.10.2015 по 12.02.2017 та зобовязання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області відшкодувати арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 45584,52 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, м. Конотоп залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №920/1484/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.