номер провадження справи 5/23/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Справа № 908/274/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 46 Е)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 14 055,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12/909 від 17.05.2016 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг про стягнення 14055,60грн.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/274/17, справі присвоєно номер провадження 5/23/17, розгляд якої призначено на 15.03.2017 р. Ухвалою від 15.03.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 12.04.2017 р. У судовому засіданні 12.04.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

04.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 надійшла заява від 29.03.2017 р. за вих. №12/343 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача не збитки у розмірі 14 055,60 грн., якими було обґрунтовано позовну заяву, а суму попередньої оплати за договором №41/2016 від 26.02.2016 р. у звязку із закінченням строку дії вказаного договору та не виконанням відповідачем у строки, встановлені у договорі, свого зобовязання щодо проведення робіт з експертного обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке було проведено 15.03.2017 р., дійсно суд не перейшов до розгляду справи по суті, оскільки від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалено розгляд справи відкласти на 12.04.2017 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву від 29.03.2017 р. за вих. №12/343 про зміну підстав позову відповідно до статті 22 ГПК України прийняти до розгляду.

У судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви від 29.03.2017 р. за вих. №12/343 про зміну підстав позову, пояснивши, що 26.02.2016 р. між ПАТ «Електропівденмонтаж-10 та ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг укладено договір про виконання робіт №41/2016, відповідно до п.п. 1.1- 1.2 якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати на користь позивача роботи з експертного обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки. Вартість робіт погоджено сторонам на суму 14 055,60 грн., в тому числі ПДВ. Згідно з пунктом 9.1. договору, строк дії цього договору встановлений до 31.12.2016 р. Позивач перерахував на користь відповідача суму попередньої оплати у розмірі 14 055,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5319 від 14.03.2016 р., а відповідач до виконання роботи не приступив, до обєкту не навідувався, перелік необхідних для виконання робіт документів ПАТ «ЕМП-10» не повідомив, жодних інших дій, направлених на виконання договору не вчинив. Позивач направив на адресу відповідача лист, яким повідомив про втрату інтересу до подальшого виконання договору, запропонував розірвати договір та повернути суму передплати у розмірі 14 055,60 грн. Однак, позивач відповіді на вказаний лист від відповідача не отримав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 854, 837, 631 Цивільного кодексу України, ст. 180, 202 Господарського кодексу України, умови договору про виконання робіт №41/2016 від 26.02.2016 р. та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 13.02.2017 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг є 69096, АДРЕСА_2.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Копію ухвали суду від 13.02.2017 р. про порушення провадження у справі №908/274/17 було направлено судом на вказану адресу ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг, яку було отримано 02.03.2017 р. уповноваженою особою відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 14.02.2017 р. №318.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності. Однак, відповідач своїм правом бути присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення відносно предмету спору не скористався.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (далі Виконавець) та Приватним акціонерним товариством Електропівденмонтаж-10 (далі Замовник) укладено договір №41/2016 про виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобовязується виконати Замовнику роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи.

У пункті 1.2. договору, сторони визначили найменування робіт (КВЕД 2010 71.20 Технічні випробування та дослідження), а саме: експертне обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки. Всього згідно «Протоколу узгодження договірної ціни» (Додаток 1) вартість робіт складає: 14 055,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.1.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно підготувати обєкт на проведення експертизи і надати Виконавцю вихідні дані та необхідну документацію для виконання предмету договору.

Згідно з пунктом.4.1. договору, роботи за даним договором починаються з дня надходження передоплати у відповідності з пунктом 6.1. даного договору, на рахунок Виконавця.

У пункті 4.2. договору визначено, що строк виконання робіт з експертного обстеження складає 30 календарних днів з дня отримання передоплати і виконання умов пункту 2.1.1. цього договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за виконані роботи, зазначені в п.1.2 даного договору, Замовник сплачує Виконавцю кошти (100 % передоплати) на поточний рахунок Виконавця згідно з «Протоколом узгодження про договірну ціну» (Додаток 1).

Відповідно до пункту 9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та дії до 31.12.2016 р.

У Додатку № 1 «Протокол узгодження договірної ціни» до договору, сторонами досягнуто угоди про суму договірної ціни за проведення Виконавцем робіт згідно з п. 1.2. договору, а саме «Експертне обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки» на суму 14 055,60 грн.

На виконання пункту 6.1. вказаного договору, Приватним акціонерним товариством Електропівденмонтаж-10 було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг суму у розмірі 14 055,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5319 від 14.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 стаття 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом від 07.11.2016 р. за вих. №12/1936 ПрАТ Електропівденмонтаж-10 звернулось до ТОВ НВКФ Факторинг, у якому зазначено, що у звязку із втратою інтересу для підприємства щодо подальшого виконання робі з боку виконавця за договором №41/2016 від 26.02.2016 р., замовник пропонує розірвати договір з 01.11.2016 р. за взаємною згодою сторін та повернути кошти у розмірі 14 055,60 грн., отримані від ПрАТ Електропівденмонтаж-10.

До вказаного листа були додані додатки, а саме копія платіжного доручення №5319 від 14.3.2016 р. в 1 екземплярі, додаткова угода до договору про виконання робіт №41/2016 від 26.02.2016 р., підписна з боку ПрАТ Електропівденмонтаж-10 у 2 екземплярах.

Вказану кореспонденцію було направлено рекомендованим листом відповідачу 08.11.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком від 08.11.2016 р. №3034 з зазначенням в графі «кому: ФАКТОРИНГ» та вручено адресату особисто 21.11.2016 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за номером штрих кодового ідентифікатору: 151.

Однак, відповіді на вказаний лист позивач від відповідача не отримав.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 14 055,60 грн., відповідач суду не представив.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у звязку з невиконанням ТОВ НВКФ Факторинг свого обовязку щодо проведення робіт, вказаних у договорі №41/2016 від 26.02.2016 р., ПрАТ Електропівденмонтаж-10 замовило виконання таких робіт у третьої особи, а саме у Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр держпраці», за результатами яких було надано ПрАТ Електропівденмонтаж-10 висновок експертизи №23.04.04-104.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, затверджений директором ДП «Запорізький ЕТЦ» від 19.04.2016 р.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (69096, АДРЕСА_2; п/р №1 в ПАТ «Метабанк» у м. Запоріжжя, МФО 313582, ) на користь Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд.46 Е; п/р №4878 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Запоріжжі, МФО 322313, ) суму попередньої оплати за договором №41/2016 від 26.02.2016 р. у розмірі 14 055 (чотирнадцять тисяч пятдесят пять) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 18.04.2017 р.