ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.2017 Справа № 29/211-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: Сапянов А.В. - представник за дов. №18/1001 від 27.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпробленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж звернулось до суду із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору №604 від 23.02.2009р. недійсним.

21.07.2009р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначає, що нею виконано та оплачено послуги Петропавлівського РЕМ на суму 1031,40 грн. і 23.02.2009р. укладено договір за №604. Жодних порушень чи невиконання договірних умов не здійснювалось.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно вимог РЕМ нею придбано та змінено електронний лічильник НОМЕР_1. Згідно технічних умов, електропостачання за договором №34 здійснюється від ТП №125 через трьохфазний лічильник, а електропостачання магазину Хлібокомбінату на даний час здійснюється за договором №604 від опори №4 окремим вводом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що договір №604 укладено на законних підставах і умов для його розірвання не має.

Ухвалою суду від 29.07.2009р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №8/127-09 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду спору у справі №8/127-09.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. провадження у справі поновлено з метою подальшого розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2003р. між Хлібокомбінат Петропавлівської РСС та ПП ОСОБА_1 укладено договір оперативної оренди основних засобів виробничих площ та обладнання, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в строкове платне володіння і користування об'єкт нерухомості - магазин АДРЕСА_1.

27.02.2007р. між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж та хлібокомбінатом Райспоживспілки укладено договір №34 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 87 кВТ, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатково до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

23.02.2009р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №604 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВТ, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатково до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

20.02.2009р. між позивачем та відповідачем підписано акт про те, що от ЗТП-125 здійснюється енергопостачання наступних токоприймальників: освітлення та побутові токоприймальники потужністю 5 кВт. Межа балансової приналежності електроустановок встановлена: 1. Для РЕС - на ізоляторах опори сущ., Рб-2, ТП-125, до самонесущего вводу в ларьок в сторону споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області №8/127-09 від 24.07.2009р. за позовом Петропавловської районної спілки споживчих товариств до відповідача-1 Хлібокомбінату Петропавлівської районної спілки споживчих товариств та до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнано недійсним на майбутнє договір оперативної оренди основних засобів, виробничих площ та обладнання від 11.08.03 р., укладений між Хлібокомбінатом Петропавлівської районної спілки споживчих товариств Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Хлібокомбінату Петропавлівської районної спілки споживчих товариств об'єкт нерухомості - магазин АДРЕСА_1; - основні засоби, обладнання та торговий інвентар загальною первісною вартістю основних засобів на момент передачі - 4 911,97 грн., передані згідно акту приймання - передачі основних засобів від 11.08.03 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.09р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.09р. у справі № 8/127-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.10р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.09р. залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд не находить підстав для задоволення позову щодо недійсності правочину з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11).

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як зазначено у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Важливим елементом правочину є воля сторін та її зовнішній вияв - волевиявлення. Наявність договору та фактів його виконання обома сторонами свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерно для угоди, оскільки невідповідність волевиявлення внутрішній волі означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоду немає.

В той же час, Позивачем не надано до суду достатніх доказів того, що волевиявлення його учасників не було вільним від факторів, що могли б викривити уяву особи про зміст правочину (омана, обман) або створити бачення наявності внутрішньої волі за її відсутності (погроза, насилля).

Надавши правову оцінку спірному договору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки договір підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобов'язань.

З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що спірний договір не суперечать положенням ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містять всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочинів, такі як предмет, ціна та строк, та в подальшому були схвалені сторонами вчиненням цілого ряду дій направленого на його виконання, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Одночасно слід зазначити, що у зв'язку із визнанням господарським судом Дніпропетровської області своїм рішенням №8/127-09 від 24.07.2009р. недійсним договору оперативної оренди основних засобів, виробничих площ та обладнання від 11.08.03 р., який в свою чергу був підставою для користування відповідачем електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 та як наслідок укладання сторонами договору №604 від 23.02.2009р., позивач не позбавлений права розірвати договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Одночасно в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в зв'язку з перенайменуванням відповідно до вимог та положень Законом України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.08р., про що проведено його державну реєстрацію у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд вважає необхідним здійснити заміну ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" його правонаступником - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну позивача по справі 29/211-09 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж його правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж.

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017.

Суддя Д.М. Полєв