ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/1010/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про визнання договору поновленим
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за дов. б/н від 31.03.2017 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВЕК та КО" та просить визнати договір оренди землі від 02.09.2004 року (державна реєстрація від 02 вересня 2004 року № 66151/04), укладений між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 2,0573 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, ріг просп. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, кадастровий номер земельної ділянки: :096001:0045, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнати укладено між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 та КО" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 02.09.2004 року (державна реєстрація від 02 вересня 2004 року № 66151/04), у такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 02 вересня 2004 р.

(зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 02 вересня 2004 року № 66151/04)

м. Харків _______________ року

Орендодавець - Харківська міська рада, в особі _______________, який діє на підставі _______________, з одного боку, та Орендар - Публічне Акціонерне товариство " ОСОБА_1 АВЕК та КО" , в особі_________, який діє на підставі________, з другого боку, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду ( далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 02 вересня 2004 р. ( зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 02 вересня 2004 року № 6651/04) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 02 вересня 2004 р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 02 вересня 2004 року № 66151/04) строком на 8 ( вісім) років до 01.03.2019.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди від 02 вересня 2004 р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 02 вересня 2004 року № 66151/04).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Харківська міська рада Публічне акціонерне товариство

61003, м. Харків "ОСОБА_1 АВЕК та КО"

пл.Конституції,7 61002, м. Харків

вул. Сумська, 70

тел:

тел :

_________________ ____________________

Судові витрати позивач просить покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за мовчазною згодою дію Договору оренди землі від 02.09.2004 р. було поновлено на строк, який був раніше встановлений Договором та на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 р. об 11:00.

10.04.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №11858) про здійснення фіксування судового засідання (процесу) технічними засобами.

Розгляд судової справи фіксується за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» на CD-R диску з серійним номером cicx-10143.

Позивач на виконання вимог суду за супровідним листом (вх. №11861 від 10.04.2017 р.) надав витяг з ЄДР юридичних осіб на ПАТ «ОСОБА_1 АВЕК та Ко».

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.04.2017 року по 19.04.2017 року до 11 години.

19.04.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №13094) про припинення провадження у справі.

Відповідач вказує, що строк дії договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ «ОСОБА_1 АВЕК та Ко» від 02.09.2004 р. №66151/04 закінчився, до Державного реєстру речових прав внесено запис про припинення ПАТ «ОСОБА_1 АВЕК та Ко» речового права за вказаним договором, земельна ділянка (кадастровий номер :09:001:0045) повернута до земель запасу міста на підставі акту приймання, тому Харківська міська рада вважає, що предмет спору у вказаній справі відсутній.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06.04.2017 р. №84434782.

Також, відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (вх. №13095 від 19.04.2017 р.) та відзив на позов (вх. №13097 від 19.04.2017 р.).

Відповідач вважає, що оскільки позивачу було відомо про закінчення дії договору 01.06.2012 р., перебіг строку на подання позову почався з 02.06.2012 р. та сплив 02.06.2015 р.

Харківська міська рада вважає, що позов є необґрунтованим, а вимоги позивача незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не надано доказів звернення до відповідача в передбачений договором строк з повідомленням щодо продовження дії договору.

Лист №19 від 20.01.2017 р. було направлено відповідачу після спливу передбаченого договором строку на повідомлення орендодавця. У відповідь на нього Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було надіслано листа від 24.02.2017 р. №1215/0/255-17, що 06.01.2017 р. Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом №66/0/225-17 було направлено для підписання примірники актів приймання-передачі земельних ділянок до земель запасу міста.

У звязку з тим, що пропозиція не була прийнята ПАТ «ОСОБА_1 АВЕК та Ко», Департаментом земельних відносим Харківської міської ради було підготовлено акти приймання-передачі земельних ділянок в односторонньому порядку та передано до органів Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для вчинення заходів щодо припинення дії договорів оренди зазначених земельних ділянок.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач не звертався до відповідача з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не направлялась, право позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору є припиненим.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.04.2017 р. за вх. № 13242, надав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів:

1. Договори про розстрочення грошових зобовязань, укладені за період з 29.01.2016 по 31.10.2016;

2. Договори про розстрочення грошових зобовязань, укладені за період з 30.01.2015 по 30.12.2015;

3. Договори про розстрочення грошових зобовязань, укладені за період з 28.02.2014 по 26.12.2014;

4. Податкові декларації з плати за землю за 2017 рік;

5. Податкові декларації з плати за землю за 2016 рік;

6. Податкові декларації з плати за землю за 2015 рік;

7. Податкові декларації з плати за землю за 2014 рік;

8. Податкові декларації з плати за землю за 2013 рік;

9. Податкові декларації з плати за землю за 2012 рік;

10. Виписка по особовому рахунку за 29.12.2015;

11. Виписка по особовому рахунку за 29.09.2015;

12. Виписка по особовому рахунку за 29.07.2016;

13. Виписка по особовому рахунку за 30.06.2016;

14. Виписка по особовому рахунку за 28.04.2016;

15. Виписка по особовому рахунку за 29.03.2016;

16. Виписка по особовому рахунку за 01.10.2014;

17. Виписка по особовому рахунку за період з 29.09.2014 по 30.09.2014;

18. Квитанції та виписка по особовому рахунку за період з 06.09.2013 по 29.11.2013;

19. Платіжні доручення за період з 28.04.2014 по 30.04.2014;

20. Платіжні доручення за період з 29.11.2016 по 28.03.2017;

21. Виписка по особовому рахунку за період з 24.05.2013 по 18.11.2013;

22. Платіжні доручення за період з 29.02.2016 по 29.03.2017;

23. Платіжні доручення за період з 29.09.2015 по 29.02.2016;

24. Виписка по особовому рахунку за період з 19.11.2013 по 25.12.2013;

25. Виписка по особовому рахунку за період з 09.01.2014 по 30.05.2014;

26. Виписка по особовому рахунку за період з 25.06.2014 по 29.12.2014;

27. Виписка по особовому рахунку за період з 31.07.2012 по 29.09.2014;

28. Квитанції про сплату орендної плати за період з 06.01.2015 по 28.08.2015.

Надані сторонами документи та пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з відзивом відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд розглянути подані клопотання.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

В пункті 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з позиціями сторін та враховуючи клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з відзивом, для забезпечення прав сторін та повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі (вх. 13094 від 19.04.2017 р.) та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (вх. №13095 від 19.04.2017 р.). Клопотання та заяву буде розглянуто на наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_4