ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/148/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум України м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 131638,35 грн., розірвання договору оренди та зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/148/17 за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум України м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 131638,35 грн., розірвання договору оренди та зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію договору №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013р., копію додатку № 1 від 25.12.2013р., копію додаткової угоди № 1 від 20.02.2014р. до договору від 25.12.2013р., копію додатку № 1 до додаткової угоди від 20.02.2014р. № 1 до договору від 25.12.2013 №75, копію додаткової угоди№2 від 15.06.2015р. до договору від 25.12.2013р. №75, копію додатку № 1 до додаткової угоди від 15.06.2015 № 2 до договору від 25.12.2013 №75.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017 р. порушено провадження по справі № 905/148/17.

31.01.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло пояснення по справі, в якому просив провести судове засідання без участі представника позивача.

17.02.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

06.03.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

07.03.2017р. через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15днів. Ухвалою суду від 07.03.2017р. зазначене клопотання задоволено на продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

13.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

20.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

27.03.2017р. через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання зявився прокурор та надав пояснення по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року між позивачем, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (далі - Виконком, позивач) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна ( далі- Розповсюджувач, відповідач) був укладений договір №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

За умовами п.1.1 договору встановлено, на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.03.2013 №128 Про розгляд звернень субєктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору місця розташування рекламних засобів, які надаються Виконкомом в тимчасове платне користування Розповсюджувачу, зазначені в Додатку 1 до цього Договору, який невідємною частиною цього Договору.

Розповсюджувач зовнішньої реклами на підставі п. 2.3.15 договору зобовязувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

За умовами п.3.2. договору розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданими в користування Розповсюджувачу, становить 5704,33грн. в місяць.

Згідно додаткової угоди №1 від 20.02.2014 до договору від 25 грудня 2013 року №75 сторони вирішили реструктуризувати заборгованість плати до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за договором згідно з додатком № 1. У відповідності до додатку № 1 до додаткової угоди №1 від 20.02.2014 до договору від 25 грудня 2013 року №75 сторони визначили, що відповідач зобовязаний сплачувати плату за користування місцями розташування рекламних засобів а також заборгованість з 26.06.2012 до 10.03.2014 кожного 10 числа місяця з 10.03.2014 по 10.05.2017, сума щомісячного платежу 5704,33грн.

Договір та додатки до договору підписаний обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензія №61 від 08.12.2016 з вимогою ліквідувати заборгованість. Докази надсилання претензії наявні в матеріалах справи. Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не сплатив.

За розрахунком позивача, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №75 від 25.12.2013р. за останнім утворилася заборгованість за період з 10.09.2015 по 10.11.2016 у розмірі 131638,35 грн.

Згідно вимог передбачених ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст.143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Стаття 144 Конституції України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні ради є органами самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Положеннями статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад та встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, відповідно до приписів передбачених у частині 1 ст. 12 ЦК України.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, згідно вимог передбачених ст.13 ЦК України.

Згідно з положеннями ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 ГК України, цими нормами встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, встановлено, що зовнішня реклама розміщуються на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно Додатку № 1 до договору від 25.12.2013р. № 75, відповідачу надано місця у кількості 10 одиниці, у тимчасове користування, яке розташоване за адресом:

1. вул. Апатова / вул. Казанцева № за схемою 529;

2. пр. Леніна/ пров. Нахімова № за схемою 531;

3. пр. Леніна/ вул. Червонофлотська № за схемою 534;

4. пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 536;

5. пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 537;

6. пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 538;

7. пр. Будівельників/ вул. Бахмутська № за схемою 543;

8. пр. Леніна/ пр. Будівельників № за схемою 546;

9. пр. Леніна/ вул. Зелінського № за схемою 548;

10. вул. Жовтнева, 123, - № за схемою 553.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Плата за користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється на договірних засадах з його власником, що саме було передбачено за умовами пунктів 3.1-3.11 Договору №75 від 25.12.2013 між позивачем та відповідачем.

Згідно до вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобовязання за Договором №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 належним чином не виконав, плату за розміщення зовнішньої реклами не сплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 131638,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 131638,35 грн. за період з 10.09.2015 по 10.11.2016 відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 за період з 10.09.2015 по 10.11.2016 у розмірі 131638,35 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 в звязку з порушенням відповідачем умов договору по оплаті за користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Заборгованість відповідачем за договором №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 позбавила грошових надходжень до міського бюджету, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 р. у справі № 3-74гс11.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 підтверджується матеріалами справи, вимоги прокурора про розірвання договору №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць, які зазначені у Додатку №1 до договору №75 від 25.12.2013., то суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до п. 7.4 договору №75 від 25.12.2013 за наявності підстав, передбачених п. 7.2 цього договору, Виконком одночасно з вимогою про розірвання цього договору може вимагати від Розповсюджувача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами і повернення місць розташування рекламних засобів, наданих в користування останньому.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради порушується питання про розірвання договору, позивач вважає, що існують правові підстави для повернення розповсюджувачем зовнішньої реклами місць тимчасового розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, їх власнику.

Розміщення відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на місцях, що перебувають у комунальній власності з порушенням умов встановлених договором має наслідком порушення прав Виконавчого комітету Маріупольської міської ради як власника вказаних місць, а саме:

- унеможливлює розпорядження вказаними місцями, в тому числі шляхом їх надання у користування іншим розповсюджувачам зовнішньої реклами;

- унеможливлює отримання плати за їх використання, що має наслідком неотримання грошових коштів до місцевого бюджету м. Маріуполя.

З урахування викладеного у виконкому міської ради існують правові підстави вимагати від відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст 10,11,17,29 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.3,32 Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, ст.ст. 12,13,15,16,391,525,525,526,615,626,629,632,651,653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, ст.ст. 20,67,188 Господарського кодексу України, ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна, м. Маріуполь задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна, м. Маріуполь (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б. 222, р/р 3803 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, , на рахунок міського бюджету м. Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300, , отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300) заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 101.09.2015р. по 10.11.2016р. на підставі договору №75 від 25.12.2013р. в розмірі 131638,35 грн.

Розірвати договір №75 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 25.12.2013, укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна, м. Маріуполь.

Зобовязати Міленіум Україна, м. Маріуполь (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б. 222, ) здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць, розташовані у місті Маріуполі за адресами: вул. Апатова / вул. Казанцева № за схемою 529; пр. Леніна/ пров. Нахімова № за схемою 531; пр. Леніна/ вул. Червонофлотська № за схемою 534; пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 536; пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 537; пр. Леніна/ пр. Металургів № за схемою 538; пр. Будівельників/ вул. Бахмутська № за схемою 543; пр. Леніна/ пр. Будівельників № за схемою 546; пр. Леніна/ вул. Зелінського № за схемою 548; вул. Жовтнева, 123, - № за схемою 553, після набрання цим рішенням законної сили на протязі 40 календарних днів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна, м.Маріуполь (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б.222, ) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Університетська, будинок 6, , р/р №6251 Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач- прокуратура Донецької області) витрати по сплаті судового збору в сумі 4730,57 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 27.03.2017 р.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев