КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/22264/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016р. у справі № 910/22264/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала"

до 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016р. позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016р. по справі № 910/22264/16 скасувати.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. № 910/22264/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" задоволено, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 910/22264/16 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Куксова В.В., (головуючий), Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

Представники позивача, відповідача 1 та 2 у судове засідання що відбулось 11.04.2017р. не з'явились, про неявку суд не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивачів та відповідачів 1 та 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача 1 та 2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є стягнення з державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 491 696,00 грн., завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з протиправними порушеннями кримінальних справ, а також зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України публічно вибачитись перед позивачем та генеральним директором ОСОБА_1 у спосіб розміщення на офіційному сайті МВС України відповідно інформації.

З огляду на приписи п.п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позивачем позову в частині стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не справляється.

При цьому, вимога про зобов'язання відповідача 1 публічно вибачитись перед позивачем та генеральним директором позивача, не є позовом про відшкодування шкоди, а відтак за подання позовної заяви в цій частині має бути сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В той же час, жодних доказів сплати позивачем судового збору за подання позову в частині другої позовної вимоги матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком, викладеним в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає його таким, що не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України (підпункт 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду такої позовної заяви.

Таким чином скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а відтак висновок господарського суду першої інстанції про повернення заявникові без розгляду позивної заяви з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 4-2 ГПК Україна правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 року у справі № 910/22264/16 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 року у справі №910/22264/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 року у справі №910/22264/16 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/22264/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна