РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017Справа №910/3863/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Крона»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Державна організація «Автобаза Державного управління справами»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
простягнення 80070 грн. 42 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Бившев С.В. - представник за довіреністю № 47 від 17.03.2017

від відповідача: Рачинський В.А. - представник за довіреністю № 1 від 20.03.2017;

від третьої особи 1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 32/132 від 27.03.2017;

від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення 80070 грн. 42 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що ним було у повному обсязі відшкодовано шкоду у сумі 129560 грн. 42 коп. (шляхом здійснення ремонту пошкодженого автомобіля за власний рахунок), завдану власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - Державній організації «Автобаза Державного управління справами», водієм транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», у зв'язку з чим відповідач повинен у повному обсязі відшкодувати шкоду у вказаному розмірі позивачу. При цьому, позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі Полісу НОМЕР_4, та страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за вказаним полісом у розмірі 49490 грн. 00 коп. За таких обставин, оскільки розмір завданої шкоди власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп., та страховик за Полісом НОМЕР_4 виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. 00 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, що становить 80070 грн. 42 коп. (129560 грн. 42 коп. - «мінус» 49490 грн. 00 коп.).

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у розмірі 80070 грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3863/17, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну організацію «Автобаза Державного управління справами»; залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 28.03.2017.

27.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа 1 зазначила, що позивач за власний рахунок повністю виконав ремонт автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, після ДТП, яка сталась 24.05.2016 за участю транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2.

28.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в кому відповідач зазначив, що позивач не має права на отримання відшкодування від відповідача як винної в ДТП особи, оскільки таке право належить виключно власнику пошкодженому автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_1, яким є Державна організація «Автобаза Державного управління справами». Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до умов укладеного між позивачем та третьою особою 1 Договору № 033484 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів за державні кошти від 28.03.2016, позивач зобов'язаний забезпечувати збереження транспортного засобу на території позивача, в той час як ДТП сталась поза межами такої території. Крім того, відповідач зазначив, що будь-яких збитків в розумінні п. 7.6 договору позивач третій особі 1 не завдав, а тому не зобов'язаний був їх відшкодовувати чи проводити ремонт за власний рахунок.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що третя особа 1 не є платником ПДВ, а отже сума відшкодування (розмір завданої шкоди), що визначена експертним шляхом та становить 79745 грн. 38 коп. повинна бути зменшена на розмір ПДВ (13290 грн. 90 коп.) та становить 66454 грн. 48 коп.

При цьому, відповідач зазначив, що оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплатило позивачу страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_4 у розмірі 49490 грн. 00 коп., залишок непогашеної шкоди становить 16964 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності вказаної третьої особи.

13.04.2017 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між позивачем та третьою особою 1 Договору № 033484 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів за державні кошти від 28.03.2016, позивач виконав ремонт автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - а саме капітальний ремонт двигуна. Позивач зазначив, що після капітального ремонту двигуна необхідно обов'язкового здійснити обкатку автомобіля 5-10 км з метою перевірки двигуна на відсутність течі масла, палива, охолоджувальної рідини, відсутність шумів, вібрацій в різних режимах, тощо. При випробуванні двигуна автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, у русі 24.05.2016 сталась ДТП за участю транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу.

Як зазначено судом, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у розмірі 80070 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, у прохальній частині позовної заяви позивачем, по суті, було викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд не прийняв її до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2017 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 18.04.2017 надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 18.04.2017 не з'явився, 30.03.2017 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі третьої особи 2, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Постанові Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п (АДРЕСА_1), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 31.03.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 01.04.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

При цьому, ухвала про порушення провадження у справі № 910/3863/17 була направлена на адресу третьої особи 2 (АДРЕСА_1), яка вказана у Постанові Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п, та була повернута відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення відправлення разом із поштовим конвертом, в якому поштова кореспонденція була направлена третій особі 2.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи 2.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (виконавець) та Державною організацією «Автобаза Державного управління справами» (замовник) укладено Договір № 033484 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів за державні кошти, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2016 році відповідно до умов даного договору надавати послуги технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів - код 45.20.1 (50112000-3 - технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів (послуги з ремонтування і технічного обслуговування автомобілів), а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3 Договору № 033484 від 28.03.2016 обумовлені цим договором роботи та послуги надаються виконавцем на СТО за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору № 033484 від 28.03.2016 розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця; до рахунків додаються акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками, та завірені печатками.

Згідно з п. 6.3.5 Договору № 033484 від 28.03.2016 виконавець зобов'язаний забезпечувати збереження ДТЗ під час надання послуг на території виконавця, а також збереження та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту ДТЗ.

Відповідно до п. 7.6 Договору № 033484 від 28.03.2016 сторони несуть повну майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, що сталися внаслідок невиконання або часткового виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 033484 від 28.03.2016 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до письмових пояснень, долучених Державною організацією «Автобаза Державного управління справами» до матеріалів справи 27.03.2017 та викладених позивачем у позовній заяві, вбачається, що третьою особою 1 у плановому порядку було передано на ремонтні роботи позивачу автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, а саме для ремонту двигуна вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що власником автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, є Державна організація «Автобаза Державного управління справами», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобуНОМЕР_5, копія якого долучена третьою особою 1 до матеріалів справи 27.03.2017.

13.04.2017 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що після капітального ремонту двигуна необхідно обов'язкового здійснити обкатку автомобіля 5-10 км з метою перевірки двигуна на відсутність течі масла, палива, охолоджувальної рідини, відсутність шумів, вібрацій в різних режимах, тощо.

Вказані дії (обкатка автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1) були вчинені позивачем 24.05.2016.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п, яка станом на 27.07.2016 набрала законної сили, встановлено, що 24.05.2016 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, та автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (відповідач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду 28.03.2017.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ).

Відповідно до акту № ЮА-0809 від 01.07.2016 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ).

Судом встановлено, що 01.07.2016 позивач повернув Державній організації «Автобаза Державного управління справами» автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, за актом приймання-передачі автотранспортного засобу (копія долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 28.03.2017). При цьому, у вказаному акті зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був відремонтований виконавцем за свій рахунок після ДТП, яка сталась 24.05.2016; всі роботи і заміна запасних частин були зроблені повністю за рахунок виконавця (позивача) на загальну суму 129560 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 510 грн. 00 коп. (відповідно до копії Полісу НОМЕР_4, долученого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи через канцелярію суду 30.03.2017).

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - Державна організація «Автобаза Державного управління справами» звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4, в якій просив страховика за Полісом НОМЕР_4 виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО, яке буде здійснювати ремонт автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (копія заяви долучена Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи 30.03.2017).

Судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 та складено страховий акт № 16GL-1857-01 від 04.10.2016, відповідно до якого розмір страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 становить 49490 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності за вказаним Полісом за шкоду, завдану майну, що становить 50000 грн. 00 коп. - «мінус» франшизи за вказаним Полісом, що становить 510 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що 05.10.2016 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплатило страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_4 у розмірі 49490 грн. 00 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 6806 від 05.10.2016, копія якого долучена Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи 30.03.2017, та банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (відповідач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду 28.03.2017.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю вартості завданої шкоди власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, яка залишилась після виплати Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4, тобто 80070 грн. 42 коп. (129560 грн. 42 коп. - «мінус» 49490 грн. 00 коп.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, 24.05.2016 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів (відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п, яка станом на 27.07.2016 набрала законної сили).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, власником транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (відповідач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду 28.03.2017.

Як встановлено судом, власником автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, є Державна організація «Автобаза Державного управління справами», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобуНОМЕР_5, копія якого долучена третьою особою 1 до матеріалів справи 27.03.2017.

Як встановлено судом, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ).

Як встановлено судом, відповідно до акту № ЮА-0809 від 01.07.2016 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ).

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки водія транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2 (власником якого є відповідач), власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2016, була завдана майнова шкода (пошкодження автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1).

Щодо розміру завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП 24.05.2016 шкоди, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ).

При цьому, 30.03.2017 через канцелярію суду Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» долучено до матеріалів справи копії матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 (страхова справа № 1857/16), з яких вбачається, що страховиком за вказаним полісом було визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Мерседес, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 79745 грн. 38 коп.

Крім того, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву 28.03.2017 долучено до матеріалів справи копію розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_7 у справі № 1857/16, та відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 79745 грн. 38 коп.

Однак, суд не приймає у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, власником автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2 (відповідачем) розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_7 у справі № 1857/16, з огляду на те, що сторонами не надано доказів на підтвердження того, що вказаний розрахунок був виконаний саме суб'єктом оціночної діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єкти господарювання - це зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_7 у справі № 1857/16, не вбачається, що вказаний розрахунок був виконаний саме суб'єктом оціночної діяльності, суд не приймає його у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

При цьому, у судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому просив суд на вирішення експертів поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталась 24.05.2016.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що відповідно до наданого позивачем Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 129560 грн. 42 коп. (разом з ПДВ). Водночас, відповідно до розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_7 у справі № 1857/16, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, становить 79745 грн. 38 коп. (з ПДВ).

Крім того, відповідач зазначив, що суб'єктом оціночної діяльності у Звіті про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016 було встановлено розмір матеріального збитку витратним та порівняльним підходом, тоді як відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, розмір матеріального збитку визначається витратним підходом і методом калькуляції вартості відновлювального ремонту.

За таких обставин, відповідач стверджує, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016 не може бути належним доказом визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, а отже, позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на розмірі шкоди, визначеному у вказаному Звіті, є необгрунтованими.

За таких обставин, відповідач просив суд призначити у справі судове автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталась 24.05.2016.

Розглянувши у судовому засіданні 18.04.2017 вказане клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_7 у справі № 1857/16, не є належним та допустимим доказом визначення розміру завданої шкоди власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, так як з вказаного розрахунку не вбачається, що він був виконаний саме суб'єктом оціночної діяльності (з урахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

При цьому, у судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача не заперечив щодо обсягу (переліку) робіт, які наведено в Акті № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму 129560 грн. 42 коп., що відповідає розміру шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності у Звіті про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що вартість вказаних робіт щодо відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, є, зокрема, меншою ніж та, що вказана в Акті № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016, зокрема рахунку, виставленого будь-яким іншим СТО, звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності, тощо.

З огляду на викладене, суд визнав подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи необґрунтованим, у зв'язку з чим відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» за власний рахунок у повному обсязі (на суму 129560 грн. 42 коп. - відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016) було виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом № ЮА-0809 від 01.07.2016 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», та актом приймання-передачі автотранспортного засобу від 01.07.2016, складеним позивачем та третьою особою 1, в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був відремонтований виконавцем за свій рахунок після ДТП, яка сталась 24.05.2016; всі роботи і заміна запасних частин були зроблені повністю за рахунок виконавця (позивача) на загальну суму 129560 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що роботи, наведені в Акті № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями вказаного автомобіля, які зазначено у протоколах огляду транспортного засобу від 27.05.2016 та від 08.06.2016, складених суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ремонтній калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (система Audatex) та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за обставинами ДТП.

У письмових поясненнях, поданих до суду 27.03.2017, третя особа 1 (власник автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1) не заперечувала факту відшкодування їй позивачем шкоди, завданої відповідачем, шляхом виконання робіт з ремонту вказаного автомобіля за рахунок позивача.

Суд зазначає, що Акт № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму129560 грн. 42 коп. є належним доказом визначення розміру збитків (шкоди), що підлягають відшкодуванню винною особою, оскільки визначає реальну (фактичну) вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

Вказана вартість завданої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, шкоди підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеним суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016.

Як встановлено судом, власником транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (відповідач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду 28.03.2017.

Як встановлено судом, страхувальником за Полісом НОМЕР_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (відповідно до копії Полісу НОМЕР_4, долученої Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи 30.03.2017).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, винна в ДТП особа, яка керувала автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, був керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом № 37 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» від 01.03.2015 та наказом № 5 від 01.03.2015 про продовження терміну виконання обов'язків та перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» (копії долучено відповідачем до матеріалів справи 28.03.2017).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обов'язок з відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», як на власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2.

Як встановлено судом, власником автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, є Державна організація «Автобаза Державного управління справами», та станом на дату ДТП (24.05.2016) вказаний автомобіль перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» на підставі укладеного між позивачем та третьою особою 1 Договору № 033484 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів за державні кошти від 28.03.2016 (позивач здійснював ремонт двигуна вказаного автомобіля та виконував обкат ТЗ 24.05.2016 - відповідно до пояснень позивача та третьої особи).

При цьому, судом встановлено, що на момент ДТП транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_8 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (відповідно до пояснень ОСОБА_8 до протоколу про адміністративне правопорушення, копія яких долучена позивачем до матеріалів справи 13.04.2017), який відповідно до наказу позивача № 82 від 31.07.2015 допущений до тестового прогону автомобілів клієнтів (копія наказу долучена позивачем до матеріалів справи 13.04.2017).

Тобто, станом на дату ДТП - 24.05.2016 транспортний засіб Мерседес, державний номер НОМЕР_1, перебував у володінні позивача на законних підставах.

Як встановлено судом, Акт № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму129560 грн. 42 коп. є належним доказом визначення розміру збитків (шкоди), що підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки визначає реальну (фактичну) вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

При цьому, третьою особою 1 долучено до матеріалів справи копію Акту № ЮА-0640 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 13.06.2016 на суму 259998 грн. 28 коп., з якого вбачається, що він складений позивачем та третьою особою 1 у зв'язку з тим, що позивачем були виконані роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням та ремонтом автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 (тобто, на підставі Договору № 033484 від 28.03.2016).

Суд зазначає, що до переліку робіт, наведених в Акті № ЮА-0640 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 13.06.2016 на суму 259998 грн. 28 коп., не входять роботи, наведені в Акті № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму 129560 грн. 42 коп., так як роботи, наведені в Акті № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму 129560 грн. 42 коп. стосуються виконаних позивачем робіт з відновлювального ремонту вказаного автомобіля виключно внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2016, а роботи, наведені в Акті № ЮА-0640 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 13.06.2016 на суму 259998 грн. 28 коп., стосуються технічного обслуговування та ремонту (зокрема, ремонту двигуна) вказаного ТЗ, та були виконані позивачем на підставі Договору № 033484 від 28.03.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, здійснивши за власний рахунок ремонт автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на суму 129560 грн. 42 коп. (за Актом № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016), тобто відшкодувавши власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, завдану Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона» внаслідок ДТП шкоду у розмірі 129560 грн. 42 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» отримало право зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» у розмірі фактичної вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 (129560 грн. 42 коп.).

Таким чином, судом встановлено всі складові елементи цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи (водія автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2), шкідливий результат такої поведінки (завдана власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, шкода) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

При цьому, відшкодувавши шкоду, завдану власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, власником транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2) у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом, на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 510 грн. 00 коп. (відповідно до копії Полісу НОМЕР_4, долученої Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи через канцелярію суду 30.03.2017).

Як встановлено судом, власник пошкодженого транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - Державна організація «Автобаза Державного управління справами» звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4, в якій просив страховика за Полісом НОМЕР_4 виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО, яке буде здійснювати ремонт автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, - на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (копія заяви долучена Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи 30.03.2017).

Як встановлено судом, 05.10.2016 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплатило страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_4 у розмірі 49490 грн. 00 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 6806 від 05.10.2016, копія якого долучена Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до матеріалів справи 30.03.2017, та банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої відповідачем власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, шкоди (129560 грн. 42 коп.) та розміром виплаченого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 (49490 грн. 00 коп.) становить 80070 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, законодавством встановлено принцип повного відшкодування шкоди, зокрема, яка завдана майну юридичної особи.

Таким чином, оскільки позивач, здійснивши за власний рахунок ремонт пошкодженого автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на суму 129560 грн. 42 коп., який належить третій особі 1, що по суті є відшкодуванням шкоди, набув права зворотної вимоги (регресу) у розмірі 129560 грн. 42 коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» (власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2), та страховиком за Полісом НОМЕР_4 було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. 00 коп., у зв'язку з чим різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування становить 80070 грн. 42 коп., враховуючи положення ст. 1194 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку в обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення 80070 грн. 42 коп.

Що стосується тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що право на відшкодування шкоди належить виключно власнику пошкодженого транспортного засобу та що будь-яких збитків в розумінні п. 7.6 договору позивач третій особі 1 не завдав, а тому не зобов'язаний був їх відшкодовувати чи проводити ремонт за власний рахунок, суд вважає такі твердження відповідача необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, законом передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, вимагати відшкодування шкоди від винної особи.

Так само, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з тих підстав, що відповідно до умов укладеного між позивачем та третьою особою 1 Договору № 033484 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів за державні кошти від 28.03.2016, позивач був зобов'язаний забезпечувати збереження транспортного засобу на території позивача, в той час як ДТП сталась поза межами такої території, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Що стосується тверджень відповідача, що розмір завданої шкоди повинен бути зменшений на суму ПДВ, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки шкода відшкодовується у повному обсязі.

З огляду на те, що розмір шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, визначений з урахуванням ПДВ та становить 129560 грн. 42 коп. (відповідно до Акту № ЮА-0809 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 та Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016), суд дійшов висновку, що винною в ДТП особою повинна бути відшкодована шкода у повному обсязі - у розмірі 129560 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення 80070 грн. 42 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6; ідентифікаційний код: 32155183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 8; ідентифікаційний код: 31663318) грошові кошти у розмірі 80070 (вісімдесят тисяч сімдесят) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 25.04.2015

Суддя І.М. Отрош