ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/1696/17

За позовом Концерну "ПІВДЕНРУДА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 04.01.2017)

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "ПІВДЕНРУДА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", що оформлене протоколом № 7 від 11.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК" 11.02.2014, а також порушенням прав позивача як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017, розгляд справи було відкладено на 04.04.2017; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу № 7 загальних зборів у ТОВ "ВЕСТАМРОК" від 11.02.2014, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК" та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

04.04.2017 до матеріалів справи надійшла заява про вступ у справу третьої особи ОСОБА_5. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/12079/16 за позовом Концерну "ПІВДЕНРУДА" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", відповідача 3: ОСОБА_5, відповідача 4: ОСОБА_6, відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Заявник вказує, що у справі №904/1696/17 оскаржується рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 7 від 11.02.2014, які були підставою для укладення договору, який оскаржується у справі №904/12079/16. Заявник зазначає, що задоволення позову у справі №904/1696/17 матиме безпосередній вплив на результати розгляду справи №904/12079/16, а отже може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, як відповідача у справі №904/12079/16, зокрема необхідність вчиняти певні дії, сплачувати судовий збір, тощо.

Заява про вступ у справу третьої особи ОСОБА_5, була відхилена судом, про що було винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017, судом та представником позивача було оглянуто оригінал протоколу № 7 загальних зборів у ТОВ "ВЕСТАМРОК" від 11.02.2014, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК", наданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 7 від 11.02.2014 є сфальсифікованим та виконаний не ОСОБА_1 У зв'язку з чим судом було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу протоколу № 7 загальних зборів ТОВ "ВЕСТАМРОК" від 11.02.2014, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК".

В межах строків встановлених ст.. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 04.04.2017 на 18.04.2017.

07.04.2017 супровідним листом №173/01-16 від 07.04.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було надано витребуваний судом оригінал протоколу № 7 загальних зборів ТОВ "ВЕСТАМРОК" від 11.02.2014, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК".

18.04.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що судом було надано достатньо часу учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", який затверджено загальними зборами учасників товариства, протокол №1/23013 від 16.01.2013, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.02.2013 номер запису 8044798 (а.с.31-), учасниками товариства є:

- Концерн "Південруда" з часткою у статутному капіталі (фонді) товариства 9,00 грн., що становить 0,1%;

- та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" з часткою у статутному капіталі товариства 8 991,00 грн., що становить 99,9%.

11.02.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом №7.

Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були:

- ОСОБА_7, директор ТОВ „Тамрок- 99% (голова зборів);

- ОСОБА_1, генеральний директор Концерну „Південруда 0,1% (секретар зборів);

- директор ОСОБА_8.

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Про розгляд ефективності власного використання Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК.

2. Про розгляд можливості комерційного продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК третім особам.

3. Про надання директору ТОВ „Вестамрок ОСОБА_8 повноважень з укладання договорів, цивільно-правових та інших угод з продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК третім особам, що окремо та/або в сукупності перевищують суму 100 000,00 грн.

4. Інші питання.

За результатами проведених зборів, були прийняті такі рішення:

1. Визнати низьку ефективність ведення господарської діяльності на Дробильно-сортувальному комплексі по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК у звязку з відсутністю на підприємстві ТОВ „Вестамрок стабільного збуту товарної продукції на ринку України та зовнішніх товарних ринках.

По першому питанню порядку денного учасники голосували одностайно „За.

2. Продати Дробильно-сортувальний комплекс по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК третім особам, визнати обґрунтовану економічну доцільність такого продажу та прийняти письмову пропозицію підприємства ТОВ „Транс комплект-В щодо придбання Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, яке визнати економічно вигідним. По другому питанню порядку денного учасники голосували одностайно „За.

3. Надати директору ТОВ „Вестамрок ОСОБА_8 повноважень з укладання договорів, цивільно-правових та інших угод з продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК третім особам, що окремо та/або в сукупності перевищують суму 100 000,00 грн.

По третьому питанню порядку денного учасники голосували одностайно „За.

Отже, як зазначено у протоколі по всім рішенням порядку денного учасники загальних зборів голосували одностайно.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним наведених вище рішень загальних зборів учасників ТОВ "ВЕСТАМРОК", позивач зазначає, що йому не було відомо та він не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників товариства, він не приймав участі у таких зборах та й відповідно не міг виступати з доповіддю, вносити пропозиції та голосувати на цих зборах, підпис в протоколі №7 від 11.02.2014 від імені ОСОБА_1 не проставлявся та є підробленим. Вказані доводи позивач обґрунтовує тим, що станом на час проведення загальних зборів (11.02.2014) ОСОБА_1, генеральний директор Концерну „Південруда (секретар зборів) перебувала за кордоном, що підтверджується її закордонним паспортом.

Вказані обставини на думку позивача є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", що оформлене протоколом № 7 від 11.02.2014.

Надаючи правову кваліфікацію наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників судового процесу суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюється Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

У п. 11.2. Статуту ТОВ "Вестамрок" визначено, що загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Вони можуть бути скликані позачергово у випадках і порядку, передбачених Законом України " Про господарські товариства".

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 11.02.2014 в установленому законом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 11.02.2014.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абз. 5 пункту 2.25 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, неповідомлення учасника про загальні збори, оформлені протоколом № 7 від 11.02.2014, безперечно грубо порушує права такого учасника.

Щодо участі у загальних зборах ТОВ "Вестамрок" представника позивача, суд приймає до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення зборів, відповідачем таких доказів до справи не надано, а також судом прийнято до уваги заперечення самого позивача щодо участі у проведенні загальних зборів товариства, які відбулись 11.02.2014 з посиланням на те, що станом на час проведення загальних зборів ОСОБА_1, генеральний директор Концерну „Південруда (секретар зборів) перебувала за кордоном.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, а саме копією закордонного паспорту ОСОБА_1 №ЕЕ300850 (а.с.72-80). Як вбачається з 16 сторінки закордонного паспорту ОСОБА_1, в період з 06.02.2014 по 12.02.2014 ОСОБА_1 перебувала за кодоном України, а саме у Об'єднаних Арабських Еміратах.

Оригінал закордонного паспорту досліджено судом у судовому засіданні.

Як зазначено у протоколі №7 від 11.02.2014, загальні збори учасників товариства, на яких нібито приймала участь ОСОБА_1 (секретар зборів) були проведені у м. Дніпропетровську.

За умовами розділу 11 Статуту, учасники товариства, які приймають участь в загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які належать кожному учаснику. перелік та протокол загальних зборів підписується головою зборів, секретарем зборів та усіма учасниками загальних зборів з зазначенням поряд з підписом кожного учасника загальних зборів написаних повністю та розбірливо прізвища, ім'я та по-батькові.

Суд вважає недоведеним факт участі ОСОБА_1 у загальних зборах учасників товариства 11.02.2014, оскільки остання перебувала за межами території України, що виключає можливість її участі у таких зборах як секретаря зборів та й відповідно виключає її можливість виступати з доповіддю, вносити пропозиції та голосувати на цих зборах. Факт підписання протоколу загальних зборів №7 від 11.02.2014 саме ОСОБА_1 спростовується вищенаведеними обставинами.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами участь представника позивача у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", які відбулись 11.02.2014.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що оформлені протоколом № 7 від 11.02.2014.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" (49027, м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 1, код 30983061), що оформлені протоколом № 7 від 11.02.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" (49027, м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 1, код 30983061) на користь Концерну "ПІВДЕНРУДА" (49027, м. Дніпро, вул. І. Акінфієва,1, код 30268611) суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2017

Суддя ОСОБА_9