ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 925/1393/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник заявника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву концерну "Техвоєнсервіс" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 429 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну "Техвоєнсервіс" Гуща В.О. надіслала до Господарського суду Черкаської області заяву від 07.04.2017 про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання наказу суду від 26.11.2016 щодо стягнення боргу у розмірі 429 200 грн. строком на 3 роки з дати винесення ухвали суду.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року прийнято заяву Концерну "Техвоєнсервіс" від 07.04.2017 до розгляду та призначено її до розгляду на 20 квітня 2017 року.

Представник заявника у судове засідання 20.04.2017 не з'явився.

20.04.2017 заявник надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату з метою забезпечення участі представника Концерну в розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що його представник не може з'явитися у судове засідання через відсутність грошових коштів на оплату відрядження, оскільки рахунки заявника арештовані ДВС, а заявник вживає заходів для їх розблокування.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання заявника про відкладення розгляду заяви необгрунтованим, у ньому не вказано, коли з'являться кошти для оплати відрядження представника, не обґрунтовано, чому саме представник повинен бути присутнім у судовому засіданні, чому його відсутність обов'язкова; доказів про відсутність коштів на відрядження також заявник не подав; просив залишити це клопотання без задоволення та розглянути заяву у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника за наявними у справі матеріалами, оскільки заявником не обґрунтовано обов'язковість участі його представника у судовому засіданні, а в ухвалі суду від 11.04.2017 участь представника заявника обов'язковою не визнавалася, нез'явлення представника заявника у судове засідання не перешкоджає для розгляду заяви по суті.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що у заяві не вказано обставини, які можуть відбутися і коли саме, у зв'язку з чим заявник просить відстрочити виконання рішення суду; відсутні посилання на конкретні обставини для відстрочення виконання рішення суду; у заяві наведені лише абстрактні міркування та припущення заявника; у матеріалах кримінального провадження є докази того, що попередній керівник філії безпідставно продав кеги за 123000 грн. і кошти були зараховані на рахунок концерну, однак вони чомусь не перераховані позивачу до цього часу; тому заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява концерну "Техвоєнсервіс" задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, витребувано від концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь позивача кегу пивну 30 літрів в кількості 56 штук та кегу пивну 50 літрів в кількості 232 штуки; стягнуто із концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 8 584 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання цього рішення 18 квітня 2016 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 925/1393/15 та стягнуто з концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 429200 грн. вартості відсутнього майна. На виконання даної ухвали 29.11.2016 видано наказ.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 07.04.2017 про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2016 щодо стягнення боргу у розмірі 429200 грн. строком на 3 роки, при цьому підставою для такого відстрочення заявник вказує на відсутність коштів, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі та існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та дають підстави для відстрочки; а саме Концерн приймає участь у посиленні обороноздатності України, відновлення бойової техніки, тобто має мобілізаційне завдання, згідно якого проводить Мобілізаційний план та виконує план заходів в умовах особливого періоду щодо ремонту автомобільної техніки, яка направляється безпосередньо до зони бойових дій. Крім того, Концерн "Техвоєнсервіс" фактично перебуває на межі банкрутства. Постійні арешти рахунків органами ДВС призводять до того, що боржник не має можливості сплачувати погашення боргів перед кредиторами, адже арешти рахунків та майна паралізують господарську діяльність боржника. Заявник вказує, що згідно звіту про фінансові результати та балансу за 2016 рік кредиторська заборгованість концерну становить 54,0 млн. грн. Кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 23557786,62 млн. грн., перед органами пенсійного фонду - 3,0 млн. грн., перед Міноборони України - 3,4 млн. грн. лише основного боргу. Тому заявник вважає, що дані обставини є винятковими для відстрочки виконання рішення строк на 3 роки.

Однак суд звертає увагу на те, що Концерн у заяві не вказав, що трапиться (чи відбудеться) через 3 роки, чому саме на три роки він просить відстрочити виконання рішення суду, не вказав суду обставин, які можуть трапитися і коли саме, у зв'язку з чим у Концерну з'являться кошти після закінчення строку відстрочки і рішення суду буде виконане повною мірою; не пояснив, чи вживав заявник якихось заходів для погашення заборгованості перед позивачем, яких саме, чому за увесь цей час наявності спору із позивачем заявник не сплатив позивачу жодної гривні на погашення боргу.

Тобто зазначення у заяві строку відстрочення виконання рішення на 3 роки фактично є нічим не обґрунтованим припущенням заявника, оскільки такий строк ні на чому не ґрунтується.

Суд приходить до висновку, зо заявник не вказав обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим та не довів необхідність розстрочення виконання рішення суду. Тим більше, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, яке набрало законної сили 30 березня 2016 року, фактично не виконується більше року, що уже може вважатися відстроченням виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява концерну "Техвоєнсервіс" від 07.04.2017 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву концерну "Техвоєнсервіс" від 07.04.2017 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня складенні повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.04.2017

Суддя А.Д. Пащенко