overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.17 Справа № 909/71/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Косів, вх. №01-05/1832/17 від 18.04.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 року

у справі №909/71/17

за позовом: малого підприємства "Сюрприз", с. Черганівка, Івано-Франківська область

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Косів

про: визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер :01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 року у справі №909/71/17 позовні вимоги малого підприємства "Сюрприз", до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання продовженим (поновленим) договору оренди землі від 25.04.2014, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та малим підприємством "Сюрприз", зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за № 14236193 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по вул. Попова в м. Косові, кадастровий номер :01:005:0241 для будівництва та обслуговування адмінстративно-виробничого будинку строком на 49 на умовах додаткової угоди до даного договору задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 року у справі №909/71/17, відповідач ОСОБА_2 міська рада подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Косів, вх. №01-05/1832/17 від 18.04.2017 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.05.2017 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
У х в а л а

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі

№ 914/2895/15 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вамир-Гал», про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 914/2895/15 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

10 січня 2017 року у справі № 924/544/15, від 27 грудня 2016 року у справі

№ 909/1168/14 та постанови Верховного Суду України від 19 січня 2016 року у справі № 21-3690а15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2895/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» (далі - ТОВ «АТА») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «АТА» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2016 року у справі № 910/14022/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 березня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки судовий збір в розмірі 2 375,10 грн сплачено не на відповідний для його сплати рахунок.

Ураховуючи наведене, ТОВ «АТА» було надано строк до 31 березня 2017 року для усунення зазначеного недоліку.

Станом на 28 березня 2017 року заявником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 15 березня 2017 року виконано.

Разом з тим, 28 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «АТА» про повернення судового збору в розмірі 2 375,10 грн, який помилково було сплачено не на відповідний для його сплати рахунок.

За змістом положень ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Ураховуючи, що 13 березня 2017 року ТОВ «АТА» помилково сплатило судовий збір в сумі 2 375,10 грн не на відповідний для його сплати рахунок, заяву про його повернення слід задовольнити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АТА» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 375,10 грн (дві тисячі сімдесят п'ять гривень десять копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 1007, МФО - 820019, квитанція від 13 березня 2017 року № 0.0.723673730.1.

Оригінал квитанції повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГрад», товарної біржі «Електронні торги України», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 904/8745/15, від 10 січня 2017 року у справі № 918/716/15 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/679/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 911/1581/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 911/869/16 та копію постанови Верховного Суду України від 26 січня 2010 року у справі № 5/73 (3-5836к09).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1581/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 911/1729/15 за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 969 595,50 грн,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня

2011 року у справі № 40/241-10, що не є такою копією.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником до заяви додано копію платіжного доручення від

16 лютого 2017 року № 321 про сплату судового збору у розмірі

25 209,50 грн, яку не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Відтак, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати державному підприємству «Бориспільське лісове господарство» строк для усунення недоліків до 5 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року в справі № 902/1236/15 за заявою представника фермерського господарства «Агро-Майстер» Горецької М.В.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № 902/1236/15 задоволено.

Постанову Вищого господарського суду України від 1 червня

2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 902/1236/15 скасовано, рішення Господарського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року залишено в силі. Здійснено перерозподіл судових витрат.

При виготовленні зазначеної постанови було допущено описку в двох абзацах резолютивної частини, зокрема щодо адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи - фермерського господарства «Агро-Майстер» замість вул. Набережна, 12, с. Свердлівка, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22530, ід. код 37227031 слід читати вул. Набережна, 12, с. Пеньківка, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22530, ід. код 37337031.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зазначена описка не зачіпає суті постанови і підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтею 89 ГПК.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII ст. 89 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в двох абзацах резолютивної частини постанови, Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі

№ 902/1236/15, зокрема щодо адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи - фермерського господарства «Агро-Майстер» замість вул.

Набережна, 12, с. Свердлівка, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22530,

ід. код 37227031 слід читати вул. Набережна, 12, с. Пеньківка, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22530, ід. код 37337031.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Вінницької області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А», третя особа - публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 3, 4, 5) посилається на постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі

№ 3-23гс16, від 1 грудня 2015 року у справі № 21-3539а15, від 12 квітня

2016 року у справі № 21-797а16, копій яких у порушення вимог

пункту 4 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» строк для усунення недоліків до 5 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Березінського Олександра Сергійовича, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінком» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16 з підстав, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

18 квітня 2017 року Березінський О.С., що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», звернувся до Верховного Суду України з заявою про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 11123 Господарського процесуального кодексу України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом XII1 цього Кодексу, з особливостями, встановленими цим розділом.

За змістом положень п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи наведене, заява Березінського О.С., що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 1113 , 11123 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Березінського Олександра Сергійовича, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16 задовольнити.

Заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 910/14240/16 і додані до неї матеріали повернути публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок