overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"27" квітня 2017 р.№ 916/986/17

Суддя господарського суду Одеської області Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1047/17 від 24.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65023, м. Одеса, вул. Садова 18, оф.5)

про визнання укладеним договору купівлі-продажу -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 24.04.2017р. ОСОБА_1 Леонідінвна звернулась до суду зі позовом до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"" про визнання укладеним договору купівлі-продажу №б/н від 01.04.1994р. укладений між ОСОБА_1 та Організацією орендарів Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона №6 асоціації „Агропромбуд".

Розглянувши подану позовну заяву (вх.№1047/17 від 24.04.2017р.) ОСОБА_1 відмовляє в її прийнятті до розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Приймаючи до уваги те, що громадянка ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності та звернулася до господарського суду Одеської області до відповідача з позовними вимогами зі спору, який виник не з корпоративних відносин, справа не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви (вх. ГСОО №1047/17 від 24.04.2017р.) до Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"" про визнання укладеним договору купівлі-продажу №б/н від 01.04.1994р. укладений між ОСОБА_1 та Організацією орендарів Одеського малого підприємства Пересувна механізована колона №6 асоціації „Агропромбуд".

Додаток: позовна заява з додатками на 40 арк.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 6/227-09
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Публічного акціонерного товариства "Центролит" (40000, м.Суми, вул. Брянська, 1, ід. код 00217875), про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2009 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Постановою господарського суду від 15 квітня 2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою від 17 березня 2015 року ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В квітні 2017 року до господарського суду надійшла заява б/н б/д ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до першої черги вимог кредиторів (1326)

. Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н б/д ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до першої черги вимог кредиторів (1326) в судове засідання на 30 травня 2017 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Заявнику надати суду докази наявності заборгованості по заробітній платі , докази проведення розрахунків.

3. Ліквідатору надати суду відзиви на подану заяву.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1005/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов., від 19.07.2012 року, ОСОБА_3, дов., від 21.04.2017 року

відповідача - ОСОБА_4, дов № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання договору оренди землі від 05 грудня 2011 року (державна реєстрація від 17 січня 2012 року № 0287), укладеного між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ТА КО" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,6764 га., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 151, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0025, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укледною між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ТА КО" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди від 05 грудня 2011 року (державна реєстрація від 17 січня 2012 року № 0287) у новій редакції.

Представники позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять суд відкласти розгляд справи

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2017 р. о 11:00

2. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/14389/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"
про про видачу дубліката наказу
у справі №910/14389/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд"
простягнення 90 857,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №910/14389/14 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" основний борг в розмірі 80 139 грн. 00 коп., 5 526 грн. 70 коп. пені, 10% річних в розмірі 4 660 грн.. 00 коп., а також 1 816 грн. 30 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.10.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

24.04.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" надійшла заява про видачу дубліката наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, заявником додано до вказаної заяви довідку №121 від 20.04.2017, зі змісту якої вбачаться, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14 від виконавчої служби до боржника не надходив, про причини втрати наказу боржнику невідомо. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" довідки про втрату відповідного наказу саме стягувачем, як того вимагають положення Господарського процесуального кодексу України, не подано.

Крім того, заяву про видачу дубліката наказу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" за довіреністю ОСОБА_1, але жодних доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на вчинення таких дій від імені заявника до заяви не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14 відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/4282/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Ло Кампані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталс»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання договору № 10/302 від 01.01.2016 оренди нежитлових приміщень недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Башта М.І. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Кубік Я.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, за яким судом було порушено провадження у справі № 910/4282/17.

У судовому засіданні 24.04.2017 досліджувалось клопотання Позивача про відмову від позову. Відповідач та Третя особа проти відмови Позивача від позову не заперечили.

Позивач у судове засідання представника не направив, хоча про час та дату засідання був повідомлений належним чином - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Позивача згідно відомостей з ЄДР.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, не суперечить законодавству та матеріали справи не містять доказів, що дана заява порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі.

Судовий збір у зв'язку з відмовою від позову та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню з держбюджету особі, що його сплатила, не підлягає. Керуючись ст.ст. 22, 49, 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку

"27" квітня 2017 р. Справа № 1/17-2182-2011

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія", м. Одеса.

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ АБ „Укргазбанк" - Проніна В.М., за довіреністю;

від ДП „Одеський морський торговельний порт" - Казакова К.О., за довіреністю;

від ТОВ „Українська факторингова компанія" - Галушко В.О., за довіреністю;

У судовому засіданні присутній ОСОБА_4, ОСОБА_5

ліквідатор- арбітражний керуючий Вудуд Г.І.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2012 ТОВ „Надія" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. призначено ліквідатором ТОВ „Надія" - арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

У судовому засіданні від 27.04.2017р. ліквідатором надано пояснення про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про продовження строку.

Враховуючи, що необхідні заходи, які є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконані, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута, суд доходить до висновку про необхідність продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ „Надія" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Вудуда Г.І. до 24.07.2017р.

У зв'язку з необхідністю нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка була чинна до 19.01.2013р.), ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

(свідоцтво №1462 від 15.07.2013р.) до 24.07.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на „25" травня 2017р. о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

3. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора - письмові відомості про хід процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 922/3425/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Сусловою В.В.

розглянувши заявуУПФУ в Валківському р-ні., м. Валки
про визнання банкрутом ДП Дослідний завод ННЦ "ХФТІ" НАН України, м. Валки ,
за участю :

представника відділу з питань банкрутства - ОСОБА_2, довіреність № 103 від 29.12.2016 року;

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року Державне підприємство "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" Національної академії наук України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 26.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року було відкладено розгляд справи на "14" березня 2017 р. о(об) 11:00 год.; зобовязано ліквідатора надати Звіт про здійснені заходи в процедурі ліквідації боржника.

09 березня 2017 року від ліквідатора до канцелярії суду надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури за вх. № 7955, який долучений до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 14.03.2017 року ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні представник відділу з питань банкрутства надав свої пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 227.

2. Зобовязати ліквідатора надати Звіт про здійснені заходи в процедурі ліквідації боржника.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2017 р.Справа № 1/17-3666-2011

За заявою: Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія"

до боржника: Державного підприємства „ТВК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21; )

за участю: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; прокурора Овідіопольського району Одеської області; Головного управління юстиції в Одеській області; Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва, Фонду державного майна України; Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Інтал".

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від ДП "ТВК" - Пастернак Д.І. (довіреність);

від ДП "ТВК" - Марочкін О.І. (довіреність);

від ДСУ з питань регуляторної політики та розвитку підприємства - Константинов С.А. (довіреність);

від МОУ - Дідух С.П. (посвідчення);

Керуючий санацією - Бойко Т.О. (посвідчення);

від прокуратури Одеської області - Кузьмичов В.Г. (посвідчення);

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ - Волков Д.О. (посвідчення).

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від18.11.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія" до боржника: Державного підприємства „ТВК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21; ), за участю: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; прокурора Овідіопольського району Одеської області; Головного управління юстиції в Одеській області; Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва, Фонду державного майна України; Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Інтал" про визнання банкрутом.

Приймаючи до уваги те, що представниками сторін не надано витребуваних судом документів, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "06" червня 2017 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-

т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2 (перший поверх).

2. Зобов`язати надати:

Керуючого санацією: звіт про проведену работу в процедурі санації.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали направити: керуючому санацією, сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/24000/16
За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"

до: 1) Міністерства внутрішніх справ України; 2) Державної казначейської служби України про стягнення 1491696 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Цімейко Б.А. (директор);

від відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/24000/16 за указаним позовом.

16.03.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справа була передана судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 дану справу прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., розгляд справи призначено на 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися.

Через канцелярію суду 24.04.2017 позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею справи №755/11467/13-к Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ (кримінальна справа №54-3708 від 19.10.2012).

У судовому засіданні 24.04.2017 директором Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" було підтримано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у даній справі Господарський суд міста Києва вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/24000/16 до вирішення пов'язаною з нею справи №755/11467/13-к Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ (кримінальна справа №54-3708 від 19.10.2012).

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.17 Справа №917/463/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,

площа Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про знесення самочинного будівництва, -

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.05.2017 на 10:00 год.

3. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та заявнику.

Суддя Кульбако М.М.