ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа № 4/218-27/24

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансовоїкомпанії

Рутекс, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: ОСОБА_1 Товариства Індекс Банк в особі філії Донецька дирекція ОСОБА_1 Товариства Індекс Банк, м.Донецьк

про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №4/218-27/24 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми Династія до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариства Індекс Банк в особі філії Донецька дирекція ОСОБА_1 Товариства Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн.

Господарський суд Львівської області у складі судді Мартинюка В.Я. ухвалою суду від 31.01.2008р. у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. зупинив провадження у справі до проведення прокурорської перевірки та встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу чи інших осіб.

Із супровідним листом б/н від 28.03.2008р., на виконання ухвали суду 31.01.2008р., матеріали господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ Династія до ТзОВ ВКФ Рутекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ Індекс Банк про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. скеровано на адресу Прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, проспект Шевченка,17-19), яка перенаправила їх супровідним листом вих.№07/1-20(2)-08 від 07.04.2008р. (вх.№ 8586 від 10.04.2008р.) за встановленою підслідністю на адресу прокуратури Донецької області.

У звязку із призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах пятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, розпорядженням голови суду від 25.04.2008р. справу №4/218-27/24 передано судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про відновлення матеріалів справи та призначено розгляд справи на 26.04.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р., у звязку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О. визначено для розгляду справи суддю Кітаєву С.Б.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.04.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.04.2017р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.04.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.04.2017р. не виконав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 26.04.2017р. не забезпечила, вимог ухвали суду від 18.04.2017р. не виконала.

Враховуючи неявку представників сторін та третьої особи в судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 18.04.2017р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.17 р. о 14:05 год.

2. Зобовязати позивача повторно надати позовну заяву з додатками, які до неї долучались; оригінали документів, які долучались позивачем до позовної заяви, копії яких знаходились в матеріалах справи; заяви, клопотання, які подавались позивачем у справі (за відсутності оригіналів таких документів надати належним чином засвідчені копії документів); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

3. Зобовязати відповідача повторно надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив з додатками, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

4. Зобовязати третю особу повторно надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив, пояснення, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

Суддя Кітаєва С.Б.