ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 907/186/16

Суддя Йосипчук О.С.,

розглянувши матеріали заяви вх. № 02.3.1-11/4565/17 від 07.04.2017року Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 та заяви вх. № 02.3.1-11/4702/17 від 10.04.2017року Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16

За позовом Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі:

- Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ

- та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району

про визнання недісними додаткових угод 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р. та стягнення на суму 828 460,00 грн.

за участю представників:

заявника (боржника, відповідача) ОСОБА_1 представник

стягувача (позивача)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016 р. у справі №907/186/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ задоволено, визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форвард автоцентр на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 828 460,00 грн., оплачені згідно додаткових угод № 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 по справі № 907/186/16, господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 25.11.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" звернулося до суду із заявами про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 та про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16.

У засіданні суду представником заявника подано письмову заяву від 25.04.2017р., якою змінено/зменшено термін розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 строком на 1 рік.

Заява (із доповненням) мотивована посиланням на сьогоднішній важний фінансовий стан товариства, пов'язаний із наявністю значної кредиторською заборгованістю.

Як свідчить довідка відповідача про стан кредиторської заборгованості, станом на 31.03.2017р., загальна сума заборгованості ТОВ "Форвард автоцентр" становить суму 6867080,42 грн. при наявному розмірі дебіторської заборгованості 2348164грн. (Довідка від 04.04.2017р.). Окрім того, підприємство відповідача обслуговує короткостроковий кредит банку у сумі 2176445,40 грн. Таке значне перевищення пасивів відповідача перед його активами у сукупності із негайним виконанням Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі №907/186/16 у сумі 828 460,00 грн. ймовірно може порушити фінансовий баланс активів та пасивів відповідача, що у свою чергу може спричинити ознаки банкрутства та унеможливлення виконання згаданої вище постанови швидно та в повному обсязі не інакше як через процедуру банкрутства.

Саме тому, запобігаючи можливим негативним економічним наслідкам, що межують із актом прояву ознак банкрутства, відповідач і заявив суду клопотання про розстрочення виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі №907/186/16 та надав суду обгрунтований розрахунок розстрочення суми боргу, погашення якого буде здійснюватись за рахунок наявної дебіторської заборгованості.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що негайне виконання Наказу, виданого Господарським судом Закарпатської області на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року у справі №907/186/16 може призвести до зупинки діяльності підприємства та до його стійкої неплатоспроможності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання в обумовлений заявником строк та спосіб.

Позивач та представник військової прокуратури Центрального регіону України своїх представників у засідання суду не направили, не надали свої пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення і, таким чином, не надали мотивованих заперечень проти такого розстрочення.

Окрім того, позивач та представник військової прокуратури Центрального регіону України не скористались правом звернення до суду із вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову.

Така позиція Позивача та військової прокуратури Центрального регіону України врахована судом при установленні мір і меж розумного балансу між майновим становищем сторін спору та між майновими правами і охоронюваних законом інтересами обох сторін спору.

За таких обставин, та виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що у спірній ситуації розстрочка виконання судового рішення може мати місце наявність виключних обставин, які фактично та реально ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим з огляду на наведені вище економічні показники відповідача. Заслуговує на увагу і те, що, як вбачається із матеріалів справи, до спірної ситуації призвели дії обох сторін спору і лише внаслідок відповідного реагування органів прокуратури відбувся захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Саме із наведених вище міркувань, суд і приходить до висновку про задоволення заяви про надання розстрочки виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України строком на 1 рік.

Далі, при розгляді заяви відповідача вх. № 02.3.1-11/4702/17 від 10.04.2017року, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району просить суд зупинити виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16 на строк вирішення питання розстрочення виконання рішення суду, судом прийнято до уваги аргументацію про те, що заявник на даний час неспроможний погасити наявний борг перед стягувачем - Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а в процесі виконавчого провадження може виникнути необхідність накладення арешту на майно боржника та рахунків, що в свою чергу заблокує його господарську діяльність та що може призвести до банкрутства. Однак, оскільки судом задоволено заяву про розстрочку терміном на один рік, зупинення виконання судового рішення у спірній ситуації прямо суперечитиме унормованому механізму розстрочення, дія якого розпочинається безпосередньо з моменту набрання законної сили цією узвалою суду і не породжує реальних наслідків та не утворює додаткових можливостей для швидкого, оптимального та повнооб'ємного перерахування суми заборгованості на рахунки позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 строком на 1 рік задоволити.

2. Розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 в частині присудженої до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форвард автоцентр на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення суми 828 460,00 грн. на 1 (один), згідно наступного графіку:

Травень 2017р. 23 435грн.;

Червень 2017р. - 23 435грн.;

Липень 2017р. - 23 435грн.;

Серпень 2017р. - 23 435грн.;

Вересень 2017р. - 23 435грн.;

Жовтень 2017р. - 23 435грн.;

Листопад 2017р. - 23 435грн.;

Грудень 2017р. - 23 435грн.;

Січень 2018р. - 23 435грн.;

Лютий 2018р. - 23 435грн.;

Березень 2018р. 297 055грн.;

Квітень 2018р. 297 055грн.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району (вх. № 02.3.1-11/4702/17 від 10.04.2017року) про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам спору а також органу ДВС.

Суддя Йосипчук О.С.