УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/17667/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про відстрочку виконання рішення

у справі №910/17667/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 476 234,04 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача: Дворніков А.О. (довіреність № 338 від 26.12.2016)

від боржника (заявника): Салогуб О.А. (довіреність б/н від 19.12.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17667/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про зобов'язання ТОВ "Імпел Гріффін Груп" повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням та стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" на користь ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" за прострочення повернення майна установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" з суборенди, неустойку в розмірі 476234,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залучено до участі у справі №910/17667/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/17667/16 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" з оформленням акту приймання-передачі з суборенди за договором суборенди № 140912-01/2 від 14.09.2012 установку високого тиску "WOMA 400 Z" в справному стані придатному до її використання за призначенням. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" неустойку в розмірі 476 234,04 грн. та судові витрати у сумі 8 521,51 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/17667/16 залишено без змін.

20.01.2017 на виконання зазначеного вище рішення суду, залишеного без змін апеляційною інстанцією, видано накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 910/17667/16 повернуто без розгляду.

29.03.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у виконавчому провадженні №53528036 від 06.03.2017 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 повернуто заявнику без розгляду.

06.04.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" повторно надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у виконавчому провадженні №53528036 від 06.03.2017 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва призначено на 20.04.2017.

В судове засідання 20.04.2017 з'явились представники стягувача та боржника (заявника).

Представник заявника надав суду пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача заперечив щодо заяви про відстрочення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Імпел Гріффін Груп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/17667/16, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своїй заяві про відстрочку виконання рішення заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у виконавчому провадженні №53528036 від 06.03.2017 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі № 910/17667/16, боржник зазначає, що 06.03.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 по справі №910/17667/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" з оформленням акту приймання-передачі з суборенди за договором суборенди № 140912-01/2 від 14.09.2012 установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням.

17.03.2017 боржник звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53528036 від 06.03.2017 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Заявник вказує, що між ТОВ "Імпел Гріффін Груп" та ТОВ "Гідросервіс" укладено договір № 1787 від 09 березня 2016 року про виконання робіт по ремонту установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" до справного стану придатному для її використання за призначенням.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі № 910/17667/16 посилається на те, що оскільки на даний час здійснюються ремонтні роботи установки високого тиску "WOMA 400 Z TP", то до моменту приведення установки до справного стану придатному для її використання за призначенням та закінчення ремонтних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" позбавлене можливості виконати своє зобов'язання з повернення вказаної установки Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В силу приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, в силу приписів ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/17667/16 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP", заявником не визначено конкретного строку в який мають бути закінчені ремонтні роботи та не визначено і жодним чином не обґрунтовано строк, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Доказів які б підтверджували можливість здійснення ремонтних робіт в конкретні строки, також не надано.

Не надано заявником і доказів фактичного передання установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" на ремонтні роботи, зокрема акту приймання-передачі установки.

Окрім того, відповідно до п. 5.3. договору №1787 від 09.03.2017 термін виконання робіт з ремонту установки високого тиску - 10 робочих днів, після отримання запчастин.

Згідно із п. 5.2. договору, запчастини поставляються протягом 8 тижнів після 100% передоплати згідно із п. 4.1.1. договору.

Відповідно до 4.1.1. договору, попередня оплата 100% вартості запасних частин протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Вартість запасних частин становить 363972,30 грн. з урахуванням ПДВ 20% у розмірі 60662,05 грн.

В підтвердження здійснення попередньої оплати боржником надано платіжні доручення № від 13.03.2017, №4650 від 14.03.2017, №4683 від 15.03.2017.

Однак, судом встановлено, що загальна сума коштів, сплачена заявником згідно із вказаними платіжними дорученнями № від 13.03.2017, №4650 від 14.03.2017, №4683 від 15.03.2017 становить 363971,87 грн., в той час визначена п. 4.1.1. договору вартість запасних частин становить 363972,30 грн. тобто, заявником не надано доказів здійснення всієї суми 100% передоплати згідно із п. 4.1.1. договору.

Проаналізувавши наведені у заяві мотиви та надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заявником не надано документів, проаналізувавши які, можна дійти до висновку про неможливість виконання рішення господарського суду, не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, як і не визначено і жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наведені заявником - ТОВ "Імпел Гріффін Груп" посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку про відсутність конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду від 15.11.2016 по справі №910/17667/16.

З огляду вищевстановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/17767/16.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у виконавчому провадженні №53528036 від 06.03.2017 до моменту закінчення ремонтних робіт установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/17667/16.

Суддя С.О. Турчин