ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Справа № 923/101/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 10.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 22.12.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня", смт. Велика Олександрівка Херсонської обл.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним рішення.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Високопільського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією №130107 від 17.01.2017р., оформленого протоколом засідання комісії від 26.01.2017р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, встановленого Правилами користування електричною енергією, відсутністю доказів факту порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу та необґрунтованим застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 20, 218 ГК України та ст.25 Закону України "Про електроенергетику".

20.02.2017р. за вх.№1792/17 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву СТОВ "Перше травня".

В означеному відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем було допущено порушення пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме: порушено обовязок забезпечити збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщеннях) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р.

Представник відповідача стверджує, що відповідно до норм чинного законодавства та положень укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії сам факт зриву пломби, в тому числі, шляхом порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

21.02.2017р. за вх. №2/728/17 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Так, за твердженнями представника позивача, керівник СТОВ "Перше травня" не уповноважував інженера ОСОБА_4 на підписання акту про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. та прийняття на баланс СТОВ "Перше травня" пломби №30704063 на дверях щита обліку, а отже, відсутні підстави для відповідальності позивача за збереження цілісності пломби №30704063. На думку представника позивача, відповідальність за збереження вказаної пломби відповідно до п.3.3 ПКЕЕ несе енергопостачальна компанія, а не позивач, оскільки КТП - 321 не перебуває на балансі СТОВ "Перше травня" та не знаходиться на території товариства, а власником КТП-321 є енергопостачальна організація.

В судовому засіданні 21.02.2017р. за вх.№2/727/17 представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" доказів, а саме:

- документу щодо власника РУ-0,4кВ КТП 321;

- документу, яким визначено порядок стимулювання працівників ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за виявленні факти крадіжки електроенергії та втручання в діяльність розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Означене клопотання позивача обґрунтовано посиланням на те, що відомості про власника РУ-0,4кВ КТП-321 знаходяться у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Високопільського РЕЗ та ЕМ, а на письмовий запит з проханням повідомити власника, позивач відповіді не отримав. Також, представник позивача вказав, що докази, які необхідно витребувати, обґрунтовують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, і свідчитимуть про те, що представники енергопостачальної організації, які проводили контрольну перевірку 17.01.2017р. мали матеріальну зацікавленість.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та просив залишити його без задоволення.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, в частині витребування у відповідача відомостей про балансову належність установки РУ-0,4кВ КТП-321. Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування документів щодо порядку стимулювання працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за виявлені порушення ПКЕЕ, оскільки позивачем в порушення ст.38 ГПК України не було наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, та обґрунтування, що означені документи наявні у відповідача. Окрім того, зазначені документи не містять інформації стосовно обставин, які входять до предмета доказування даної справи.

13.03.2017р. за вх.№2580/17 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. Представник відповідача зазначив, що відповідно до акту опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. на дверях щита обліку було встановлено пломбу енергопостачальника №30704063 і вказана пломба унеможливлювала та перешкоджала вільному відкриттю щита обліку, гарантуючи відсутність доступу до облікових кіл. Зрив пломби №30704063, відповідальність за збереження якої згідно акту про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. взяв на себе позивач, був зафіксований в акті про порушення ПКЕЕ №130107 від 17.01.2017р. Представник відповідача також вказав, що відповідно до п.4 додатку №6/7 до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживач несе відповідальність за технічний стан ЩО-0,4 кВ, власного електрообладнання в КТП-321, приладів обліку електроенергії, електромережі та електрообладнання СТФ, а зважаючи на те, що зірвана пломба №30704063 була встановлена на дверях щита обліку (ЩО) 0,4 кВ, відповідальність за її збереження несе саме позивач.

В означених додаткових поясненнях представником відповідача були також надані обґрунтування розмірів величин (показників) застосованих при обчисленні вартості неврахованої електроенергії та докази на підтвердження повноважень представників енергопостачальної організації на здійснення 17.01.2017р. перевірки СТОВ "Перше травня".

Також, на виконання ухвали суду від 21.02.2017р. була надана довідка про балансову належність КТП-321, відповідно до якої, "КТП-321 ТВЕРДОМЕДОВО" знаходиться на балансі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

28.03.2017р. за вх.№2/1356/17 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в акті про порушення №130107 від 17.01.2017р. вказано, що споживачем зірвана пломба №30704063 ПАТ ХОЕ із дверей РУ-0,4 кВ КТП 321, однак відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6/7 до договору) споживач несе відповідальність за технічний стан ЩО-0,4 кВ, а не за технічний стан РУ-0,4 кВ, тому згідно п.3 вказаного акта саме електропостачальна організація несе відповідальність за технічний стан КТП-321, власне електрообладнання в РУ -0,4. Представник позивача також зазначив, що пломба №30704063 закривала доступ до дверей щита обліку -0,4 кВ, за яким встановлено електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0239594, тобто встановлена пломба на дверях щита обліку закривала доступ до вказаного електролічильника, а не до облікових кіл електроенергії, ввідного рубильника, як вказано відповідачем в ОСОБА_2 про порушення №130107 від 17.01.2017р.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2017р., оголошувалась перерва до 28.03.2017р. о 10год. 30хв.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, підтримане представником відповідача, задоволено, строк розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено до 11.04.2017р.

10.04.2017р. за вх.№3570/17 від представника позивача надійшли додаткові пояснення стосовно того, що акт про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. підписано особою, яка на час підписання не відповідала за електрогосподарство на підприємстві СТОВ "Перше травня". В означених поясненнях представником позивача також вказується на безпідставне застосування відповідачем коефіцієнту 0,75 при проведенні розрахунків розміру оперативно-господарської санкції. Окрім того, представник позивача стверджує, що відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу неврахованої електроенергії, порушення, передбачене цією Методикою (порушення пломб), повинне супроводжуватись втручанням споживача в роботу приладів обліку, а згідно акту про порушення №130107 не було зафіксовано втручання споживача в роботу приладів обліку, самовільного підключення або фактів крадіжки електроенергії.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи було відкладено до 18.04.2017р.

В судовому засіданні 18.04.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2017р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

22 січня 2004 року між СТОВ "Перше травня" (позивач), як споживачем, та ВАТ "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (ст.1 Статуту) (відповідач) в особі структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕЗ і ЕМ, як постачальником, було укладено договір про постачання електричної енергії №36.

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди від 08.09.2009р. до договору №36 від 22.01.2004р. договір про постачання електричної енергії №36 було переукладено в новій редакції (т.1, а.с.113 -120).

Так, за умовами договору (п.п.1, 2.1, 2.2.2, 2.3.2) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 207,74 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик. Споживач зобовязується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки.

В розділі 4 договору сторонами встановлено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, згідно з п.4.2.3 якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.п.4.2.1 - 4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п.7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами додатку №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації" (копія додатку №2 у т.1 на а.с.122-123).

В п.9.4 договору вказано про те, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До вказаного договору між сторонами були підписані додатки: №1 "Обсяги постачання електричної енергії та потужності", №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації", №2а "ОСОБА_2 про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії", №3/1, 3/2 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача", №4/1. 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10 "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача", №5/1, 5/2 "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії", №5а "Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам", №6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10 "ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №6а "Узгоджений рівень надійності електропостачання та показників якості електричної енергії на межі балансової належності", №7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10 "Однолінійна схема", №8 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень", №9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", №10 "Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії", №11 "Потужність компенсувальних установок".

Пунктом 9.2 договору сторони узгодили, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до Додатка №6 до договору "ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до додатку №6/7 до договору №36 (в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 08.09.2009р.) сторонами 08.09.2009р. підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (т.1 а.с.125). Означений акт підписаний головою СТОВ "Перше травня" ОСОБА_1

Відповідно до вказаного акту, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: гвинтових зєднаннях шин 0,4кВ КТП-321 в точці приєднання виходу до автоматичного вимикача.

Сторони (споживач та електропостачальна організація) цим актом установили, що трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ КТП-321 відноситься до балансової належності електропостачальної організації, а ЩО-0,4 кВ, прилади обліку, все електрообладнання та електромережі, які належать споживачу, до балансової належності споживача.

За означеним актом розмежування, електропостачальна організація несе відповідальність за: технічний стан КТП-321, власне електрообладнання в РУ-10кВ та РУ-0,4кВ. Споживач несе відповідальність за: технічний стан ЩО-0,4кВ, власного електрообладнання в КТП-321, приладів обліку електроенергії, електромережі та електрообладнання СТФ.

В акті про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. зазначено про пломбування обладнання споживача, а саме: Ферма СТФ, СТОВ "Перше травня".

Так, в акті зазначено, що при технічній перевірці знято пломби з клемної кришки електролічильника 30879049, встановлено: клемна кришка електролічильника 30704062, двері щита обліку 30704063. Електролічильник NIK 2301 АП1, №0239594, 5-100А гвинти ДПТ гвинти кріплення кожуха електролічильника (т. 1, а.с. 128).

В означеному акті про пломбування також вказано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно правил п.3.3 ПКЕЕ).

Акт про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. складений за участі представника позивача інженера ОСОБА_6

17 січня 2017 р. під час проведення перевірки СТОВ "Перше травня" на фермі СТФ за адресою: Херсонська область., Великоолександрівський р-н, с. Твердомедово, вул. Красніка, персоналом Високопільської РЕЗіЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі інженерів інспекторів Поліщука В.В. (посвідчення № 2840), ОСОБА_7 (посвідчення №2830) та інспектора Осліна М.О. (посвідчення № 2805), за участю, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 17.01.2017р. №130107, уповноваженої особи позивача - головного енергетика ОСОБА_8 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією на обєкті "СТФ" Дог-20036 СТОВ "Перше Травня", а саме: порушення п.3.3; п.3.31 п.п. 10.2.26) ПКЕЕ зрив пломби №30704063 ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з двері РУ-0,4 кВ; КТП - 321, яка закриває доступ до облікових ланцюгів електроенергії, ввідного рубильника та електролічильника типу НІК 2301 АП1 №0239594; к.п.064068; 5(100)А; 2009 ІІ кВ.

За результатами виявленого порушення відповідачем складено акт про порушення від 17.01.2017р. № 130107 (т.1, а.с.130-133), що підписаний трьома повноважними представниками відповідача. Представник позивача від підпису акту відмовився, про що зроблено відповідний запис. В акті також було зазначено, що другий примірник акта про порушення ПКЕЕ буде направлений поштою з повідомленням про вручення.

26 січня 2017 року відбулося засідання комісії Високопільського РЕЗ та ЕМ по розгляду ОСОБА_2 порушень ПКЕЕ №130107 від 17.01.2017р., за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку суми недоврахованої електричної енергії по акту порушень №130107 від 17.01.2017р. за період з 23.09.2016р. по 17.01.2017р. в сумі 55555,06 грн. (т.1 а.с.138-139).

Засідання комісії відповідача було здійснено у присутності голови СТОВ "Перше травня".

Означене рішення комісії оформлене протоколом від 26.01.2017р. засідання комісії Високопільського РЕЗ та ЕМ по розгляду ОСОБА_2 порушень правил користування електричною енергією №130107 від 17.01.2017р.

Відповідно до витягу з протоколу №130107 від 26.01.2017р., яким оформлене рішення засідання комісії Високопільського РЕЗ та ЕМ про розгляд ОСОБА_2 порушень правил користування електричною енергією №130107 від 17.01.2017р., розрахунок за порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: за порушення п.2.1.1 Методики (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби) проведено згідно з п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Не погодившись із застосуванням до нього оперативно-господарської санкції, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення Правил користування електричною енергією, про які зазначав відповідач, у звязку з чим правові підстави для нарахування йому оперативно господарської санкцій відсутні.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача про визнання недійсним рішення відповідача, яким до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно - господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі по тексту рішення Методика).

Відповідно до пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті.

Як зазначалося вище, акт про порушення №130107 від 17.01.2017р. підписаний трьома повноважними представниками відповідача, а з боку позивача не підписаний.

При цьому в акті зазначено, що акт складено за участю представника споживача - головного енергетика ОСОБА_9, який від підпису акту відмовився, про що зроблено запис у акті.

Суд зауважує, що з пояснень позивача, ОСОБА_9 ніколи не працював у товаристві, а є робітник ОСОБА_6, окрім того, в акті зазначено, що останній є головним енергетиком, але позивачем були надані докази, що ОСОБА_6 займає посаду інженера-енергетика.

Твердження позивача про те, що акт про порушення №130107 був складений відповідачем у присутності неуповноваженої споживачем особи, суд до уваги не приймає. Як зазначалося вище, було невірно вказано прізвище та посаду уповноваженої особи від позивача, з пояснень наданих представником відповідача, вбачається, що була допущена технічна помилка (описка), але з даного акту не вбачається, що особа, присутня при складанні акту інженер - енергетик СТОВ "Перше травня" ОСОБА_6 попередив представників відповідача, що він не уповноважений бути присутнім при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Зокрема, будь-яких зауважень до складеного акту, в т.ч. з цього приводу, в розділі акту під назвою "Зауваження до складеного акта", не зазначено. Суд також взяв до уваги, що саме за участі даного представника споживача (ОСОБА_6О.) складався акт контрольного огляду приладів обліку СТОВ "Перше травня" №368793 від 23.09.2016р. (т.1, а.с. 129), в якому в графі представник споживача стояв підпис ОСОБА_6 і зазначенням його посади, як електрик. Відповідно до посадової інструкції інженера енергетика СТОВ "Перше травня" від 01.04.2009р. (т.2, а.с. 36) інженер-енергетик є керівником і організатором робіт по електрифікації виробничих процесів і експлуатації електроустаткування на підприємстві.

За змістом норм пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

Разом з тим, оскільки на підставі акта про порушення, у якому зафіксовано факт порушення ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акту є важливим фактором при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Враховуючи означене, недоліки акту про порушення суд оцінює у сукупності з усіма доказами та обставинами справи та враховує, що з акту про порушення №130107 від 17.01.2017р. неможливо встановити звідки була зірвана пломба, а означена обставина впливає на те, хто несе відповідальність за означену пломбу.

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі по тексту рішення Методика).

За названою нормою має розумітися, що певна пломба є зірваною в разі її відсутності у місці її установлення, указаному у акті про пломбування. При цьому, ідентифікацією певної пломби, крім її номеру, також є і місце установлення пломби.

Так, в акті зазначено "зрив пломби №30704063 ПАТ ХОЕ з двері РУ-0,4 кВ; КТП - 321", але відповідно до акту про опломбування та збереження пломб від 29.09.2009р. пломбу №307063 встановлено на двері щита обліку (ЩО), а не на двері РУ-0,4.

Окрім того, як вказувалось вище, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 08.09.2009р. (додаток №6/7 до договору про постачання електроенергії№36 від 22.01.2004р.) споживач несе відповідальність за технічний стан щита обліку (ЩО) - 0,4 кВ.

З фото, наданих відповідачем до акту про порушення, вбачається, що пломба начебто була встановлена на дверях РУ-0,4Кв та закривала доступ до облікових кіл електроенергії, ввідного рубильника та електролічильника типу НІК 2301 АП1 №0239594, але це не відповідає дійсності.

На фото, яке було зроблено під час перевірки, було сфотографовано відкриті двері РУ-0,4кВ, а лічильник НІК 2301 АП1 №0239594 закривається дверями щита обліку (ЩО), і пломба №30704063 була встановлена саме на дверях ЩО.

Отже, ані з акту про порушення №130107 від 17.01.2017р., ані з протоколу від 26.01.2017р., яким оформлено рішення комісії Високопільського РЕЗ та ЕМ по розгляду означеного акту, не можна зробити висновків про достовірність місця, з якого було зірвано пломбу №30704063.

Також з акту про опломбування та збереження пломб №00166113 від 17.01.2017р. вбачається, що замість пломби 30704063, зірваної з дверей КТП -321 РУ-0,4, встановлена нова пломба №30400275 на двері в закритому стані РУ-0,4 Кв.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п. 3.32. ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Як вже зазначалося, згідно з актом про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. пломба №30704063, відповідальність за яку покладена на споживача, встановлена на щиті обліку, а не на РУ-0,4Кв.

Відповідно до п.10.2.26) ПКЕЕ споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. А відповідно до акту про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. позивач несе відповідальність за пломбу №30704063, встановлену на дверях щита обліку, а не дверях розподільчої установки (РУ).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р. з боку позивача підписаний не уповноваженою на те особою, а отже відповідальності за збереження пломби № 30704063 на двері щита обліку позивач не несе.

Так, відповідно до наданих позивачем доказів, на дату підписання акту про опломбування 29.09.2014р. ОСОБА_6 займав посаду інженера-енергетика СТОВ "Перше травня". Відповідно до посадової інструкції інженера-енергетика СТОВ "Перше травня" останній є керівником і організатором робіт по електрофікації виробничих процесів і експлуатації електроустаткування на підприємстві.

Електроустаткування (електрообладнання), це сукупність електричних машин, апаратів, пристроїв, допоміжного обладнання (разом зі спорудами та приміщеннями, в яких вони встановлені). Електрообладнання може бути призначене для виробництва, перетворення, трансформації, передачі, розподілу електричної енергії та перетворення її в інший вид енергії.

Електрифікація це процес виробництва і широкого використання електроенергії в громадському виробництві та побуті. Це двосторонній процес: з одного боку, виробництво електроенергії, з іншого - її споживання в різних сферах, що відбуваються в усіх галузях народного господарства.

Враховуючи, що щит обліку, на якому була встановлена пломба, входить в перелік електроустаткування, виходячи із змісту терміну, і виходячи з положення посадової інструкції інженера-енергетика СТОВ "Перше травня", суд приходить до висновку, що у ОСОБА_6 як у особи, відповідальної за електроустаткування товариства, було достатньо повноважень на підписання акту про опломбування та збереження пломб від 29.09.2014р.

Окрім того, нормами чинного законодавства не передбачено призначення особи, відповідальної саме за підписання акту про опломбування та збереження пломб.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється .

Доводи ж позивача про те, що застосування господарсько-оперативної санкції допускається лише за наявності у сукупності виявлених порушень щодо пошкодження пломби та втручання в роботу приладу обліку, судом оцінюються критично, оскільки у відповідності до положень ПКЕЕ та методики при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1.2 методики передбачена відповідальність споживача в тому числі і за пошкодження пломб, що є окремим порушенням ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відсутність пломб, переданих у встановленому порядку на збереження є окремим видом порушення ПКЕЕ.

При доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необовязковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ, п. 2.1 Методики) передбачено проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. В такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено. Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені.

Окрім того, враховуючи, що комісія енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ при накладенні оперативно-господарської санкції керується Методикою, згідно якої за відповідною формулою визначає розмір такої санкції, то розмір оперативно-господарської санкції у виді вартості недоврахованої електроенергії є невід'ємною складовою такої санкції, однією з її ідентифікуючих ознак.

Так, відповідно до п. 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P х tдоб х Kв.

Суд зазначає, що розрахунок розміру оперативно - господарської санкції по акту про порушення ПКЕЕ №130107 від 17.01.2017р. судом перевірено, визнано арифметично невірним та таким, що не відповідає формулі, встановленій у п. 2.5 Методики.

Однією із складових величин формули є K - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання обирається рівним 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,75.

При цьому, в акті про порушення №130107 від 17.01.2017р. не міститься відомостей про недопуск споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів.

В пункті 5 означеного акту лише зазначено, що підключити всі струмоприймачі на повну потужність нема можливості, оскільки більша частина приміщень закрита на замок. При цьому, з пояснень позивача вбачається, що це не відповідає дійсності. Більш того, відповідачем не оформлювались акти про недопуск, з яких би вбачалося, що доступ до приміщень позивача був обмежений. Окрім того, представник відповідача в судових засіданнях надав пояснення, відповідно до яких, позивач не чинив жодних дій по не допуску працівників енергопостачальної організації на свою територію.

Таким чином, в акті про порушення відповідачем не наведено підстав для визначення коефіцієнт у розмірі 0,75.

Тобто, зі змісту складеного акту про порушення не вбачається можливим встановити той факт, що працівниками відповідача були дотримані вимоги Методики щодо вірного визначення одного з основних показників, що застосовується в подальшому у формулі для розрахунку вартості електричної енергії та, відповідно, правомірність застосування коефіцієнту 0,75.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів правомірності застосування коефіцієнту 0,75.

Суд критично оцінює обгрунтування представником відповідача коефіцієнту 0,75 тією обставиною, що погодження коефіцієнту у розмірі 0,5 повинно було ініціюватися самим споживачем та тим, що відсутня письмова згода позивача на застосування коефіцієнту 0,5 при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії. Так, діючими нормативно правовими актами не передбачена письмова згода чи заява споживача на застосування коефіцієнта 0,5 при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії, а навпаки Методикою передбачено, що коефіцієнт 0,75 застосовується за одночасної наявності двох умов:

1) у разі недосягнення згоди на застосування коефіцієнту 0,5;

2) недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Тобто, Методикою передбачено, що відсутність згоди між енергопостачальною організацією та споживачем на застосування коефіцієнту 0,5 при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії, не тягне за собою автоматично застосування коефіцієнту 0,75 при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії, застосування такого коефіцієнту, як 0,5 можливе при наявності ще однієї обов'язкової умови, а саме недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Відтак, зроблений відповідачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, з урахуванням викладеного, слід вважати недостовірним і таким, що складений з порушенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, рішення відповідача має бути визнане недійсним, як таке, що суперечить п. 2.5 Методики, оскільки розрахунок зроблено на підставі неналежних вихідних даних.

Враховуючи, що предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення постачальника електроенергії, то незалежно від факту доведення правопорушення, підставою недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних), рішення постачальника електроенергії, яке містить зазначені недоліки, є недійсним.

З вищезазначеного суд приходить до висновку, що дані порушення приписів чинного законодавства позбавляють протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з позивача оперативно-господарської санкції.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення комісії Високопільського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №130107 від 17.01.2017р. про визначення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перше травня" обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлене протоколом засідання комісії від 26.01.2017 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" "Херсонобленерго" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" 1600 грн. судового збору.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 20.04.2017р.

Суддя Н.А. Павленко