ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 справа № 908/521/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: за участю прокурора: за участю прокурора: за участю прокурора: від позивача 1: від позивача 2 від відповідача1: від відповідача 2: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за посвідченням ОСОБА_6, за посвідченням ОСОБА_7, за посвідченням ОСОБА_8, за довіреністю ОСОБА_9, за довіреністю ОСОБА_10, за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від17.03.2017
у справі№ 908/521/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних поракань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро 2. Державної установи "Дружелюбівський виправний центр № 1", с. Дружелюбівка Вільнянського району запорізької області
до1. ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів". м. Запоріжжя
провизнання недійсними та скасування наказів, зобов'язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-го позивача: Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; позивача 2: Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» до першого відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Запорізькій області; до другого відповідача ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» про визнання недійсним та скасування наказів № 8-2535/15-16сг від 11.08.2016 р. «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», № 8-3778/15-16сг від 10.10.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 26га, кадастровий номер :04:002:0004 в постійне користування» та зобовязання другого відповідача повернути на користь другого позивача земельну ділянку площею 26 га ( кадастровий номер :04:002:0004.

17.03.2017р. господарським судом Запорізької області прийнята ухвала по справі №908/521/17, якою позовну заяву, додані до неї матеріали було повернуто Заступнику прокурора Запорізької області без розгляду. Нормативно, ухвала обґрунтована п.1.ч.1 ст.63 ГПК України. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи «Дружилюбівський виправний центр (№ 1)» без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування такого представництва, що порушує принцип рівності та змагальності сторін судового процесу. Крім того, суд зазначив, що відсутні докази попереднього повідомлення прокурора про намір подання зазначеного позову відповідного субєкта владних повноважень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/521/17.

В судове засідання з'явився прокурор, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники першого та другого позивачів по справі в судовому засідання також підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, а ухвалу по справі скасувати.

Представник першого відповідача по справі надав відзив на апеляційну скаргу. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники другого відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. (ст.101 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними у справі документами за участю сторін, які зявилися в судове засідання.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-го позивача: Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; позивача 2: Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» до першого відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Запорізькій області; до другого відповідача ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» про визнання недійсним та скасування наказів № 8-2535/15-16сг від 11.08.2016 р. «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», № 8-3778/15-16сг від 10.10.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 26 га, кадастровий номер :04:002:0004 в постійне користування» та зобовязання другого відповідача повернути на користь другого позивача земельну ділянку площею 26 га (кадастровий номер :04:002:0004).

17.03.2017 р. господарським судом Запорізької області прийнята ухвала по справі №908/521/17, якою позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто Заступнику прокурора Запорізької області без розгляду. Нормативно, ухвала обґрунтована п.1.ч.1 ст.63 ГПК України. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи «Дружилюбівський виправний центр (№ 1)» без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування такого представництва, що порушує принцип рівності та змагальності сторін судового процесу. Крім того, суд зазначив, що відсутні докази попереднього повідомлення прокурора про намір подання зазначеного позову відповідного субєкта владних повноважень.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно переглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з тексту ухвали місцевого господарського суду, суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» без достатніх правових підстав та за відсутністю належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу.

Про те, суд не звернув увагу, що прокурором подано позов в інтересах двох позивачів: Південно-Східне міжрегіональне управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1) ».

Згідно Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 р. № 433/15, Територіальний орган Міністерства юстиції Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються підрозділи пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, інші підрозділи, підприємства, установи і організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України( п.1 Положення).

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)».

У пункті 4 Положення визначено, що основними завданнями Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є: реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань; забезпечення ефективного та цільового використання державного майна, здійснення в межах повноважень функцій з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до ч.5 п.3 Положення, територіальний орган організовує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих органів, установ виконання покарань, їх підприємств (майстерень, центрів трудової адаптації).

Згідно до ч.6 п. 3 Положення, територіальний орган забезпечує ефективне та цільове використання державного майна; здійснює в межах повноважень, визначених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, функції з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до ст.190 ЦК України до поняття, майно входять в томі числі і майнові (речові) права.

Таким чином, Південно-Східне регіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції згідно завдань, визначених його Положенням, зобовязане забезпечити ефективне використання та збереження права постійного користування державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» спірними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, у правовідносинах щодо захисту та відновлення права постійного користування Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» на спірну земельну ділянку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як зазначає прокурор, при опрацювання відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі судових рішень, встановлено що за другим відповідачем на цей час зареєстровано право постійного користування на спірну земельну ділянку. Про те, інформації, що зазначене право було оскаржено першим позивачем, як органом державної влади, який реалізує повноваження Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, до суду відсутні.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та наявність відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді саме прокурором.

Таким чином, прокурором при зверненні до суду з даним позовом дотримані вимоги ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині визначення в чому полягає порушення інтересів держави, а також обґрунтування необхідності їх захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом преядвлення позову не підтверджується матеріалами справи. Так в якості додатка до позовної заяви було надана копія зазначеного повідомлення, яке було направлено поштою, що підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції та реєстром на просту кореспонденцію.

Посилання першого відповідача, що перший позивач не наділений правом реалізовувати державну політику у сфері земельних правовідносин, а тому є неналежним позивачем по справі, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Так, заступник прокурора області предявляючи позовну заяву обґрунтував порушення інтересів держави не лише у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, а й неможливістю реалізації державної політики у сфері виконання покарань

Як зазначалося вище, позов прокурором предявлено в інтересах двох позивачів Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)».

При цьому, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну пенітенціарну службі України, а її правонаступником визначено Міністерство юстиції України.

Вказаною постановою також затверджено Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції , до складу якого увійшов і Дружелюбівський виправний центр (№1)».

Постановою Кабінету міністрів України від 18.05.2016р. № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, у тому числі Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в результаті дослідження характеру спірних правовідносин прокурором при зясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити державною установою «Дружелюбівський виправний центр (№1)» здійснення функції, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Так відповідно до листа Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» на останню покладено забезпечення створення умов для залучення засуджених, відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці та забезпечення (при наявності умов) створення і розвитку підсобного господарства з метою вироблення сільськогосподарської продукції для покращення матеріально-побутового забезпечення засуджених, а також персоналу виправного центру.

Реалізація вказаних делегованих повноважень держави можлива лише за умови наявності в установи виконання покарань відповідних засобів, зокрема, земельних ділянок.

Відповідно до ч.3 ст.8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Відповідно до Положення про Державну установу «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016р. №3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправного центру є Міністерства юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З огляду на наведене, з метою реального та максимально ефективного поновлення інтересів держави прокурор визначив в якості другого позивача саме Державну установу «Дружелюбівський виправний центр ( №1)».

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку, місцевим господарським судом було неправильно застосовані норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/521/17 від 17.03.2017р. задовольнити

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2017р. по справі №908/521/17 скасувати

Справу №908/521/17 передати на розгляд господарського суду Запорізької області

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 9 прим.:

1. апелянту

2 позивачам;

2. відповідачам;

1. прокуратурі Харк. обл.

1. у справу;

1. ДАГС.

1. ГСЗО