ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Справа № 902/54/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді: Білоус В.В., Тісецький С.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (23219, Немирівське шосе, буд.103, с. Вінницькі Хутори, Вінницька обл.; код 01557199)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "База сільськогосподарського зберігання" (21027, просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця; код 39165444)

про стягнення 152359,74 грн.

за участю:

позивача ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", Коломієць М.О., довіреність №б/н від 22.02.2017, паспорт НОМЕР_4;

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "База сільськогосподарського зберігання" - Лисенко О.В., довіреність №12 від 20.04.2017, паспорт НОМЕР_5;

Присутні: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_6.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" 11.01.2017 р. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р. у сумі 152359,74 грн., в тому числі: 140 000, 00 грн. заборгованості за період з вересня по листопад 2016 р., 656,97 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату, 5 507, 95 грн. втрат від інфляції за несвоєчасну оплату та 6 194, 82 грн. пені за несвоєчасну оплату.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/54/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 31.01.2017р. Ухвалами суду від 31.01.2017 року, від 23.02.2017 року та від 09.03.2017 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.03.2017р. справу № 902/54/17 прийнято судовою колегією у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Білоус В.В., Тісецький С.С. до провадження, призначено справу до розгляду на 20 квітня 2017 р.

У призначене судом засідання 20.04.2017 р. з'явився представник позивача, який подав заяву №б/н від 19.04.2017 р. про збільшення позовних вимог (вх.№06-54/101/17 від 20.04.2017 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 787 638,43 грн., з яких: 367 999, 26 грн. основний борг, 158211,63 грн. пеня, 14021,00 грн - 3% річних та 247 406, 54 грн - інфляційні втрати та позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Присутній представник відповідача, проти прийняття зазначеної заяви заперечив, клопотав про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням заборгованості перед позивачем та відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, судом встановлено, наступне.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

З огляду на викладене, оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, але разом з тим не дотримано процесуальних вимог законодавства щодо подання такої заяви, а саме, не сплачено судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), суд повертає її без розгляду.

23.03.2017 р. до суду від ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" надійшов лист № 22 від 23.03.2017 р., у якому останнє повідомляє, що ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" було сплачено ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в рахунок погашення заборгованості та сплати орендної сплати за договором оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р. на загальну суму 282 359, 74 грн.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено у поданій до суду 11.01.2017 р. позовній заяві у ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" станом на дату подання позовної заяви до суду, з огляду на невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р. (далі - Договір) утворилась заборгованість перед ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" за період з вересня по листопад 2016 р. у сумі 140 000, 00 грн. Також з огляду на несвоєчасне здійснення оплати за вказаним договором позивачем було нараховано 656,97 грн. 3% річних, 5 507, 95 грн. втрат від інфляції та 6 194, 82 грн. пені за несвоєчасну оплату.

За умовами укладеного між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (орендодавець) та ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" (орендар) Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування нерухоме майно, що визначене в п.1.2. цього Договору, а орендар зобов'язується прийняти його у строкове користування, сплачувати орендні платежі та після закінчення дії цього Договору повернути приміщення, що орендується орендодавцю (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. Договору за користування приміщенням, що орендується орендар сплачує орендну плату в розмірі 87000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14500,00 грн., за один місяць.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 25 числа поточного місяця, за який сплачується орендна плата.

01.06.2016 р., з огляду на повернення відповідачем частини приміщень, ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" уклали Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р., та домовились викласти п. 5.1. Договору у наступній редакції: "5.1. За користування приміщенням, що орендується орендар сплачує орендну плату в розмірі 55000,00 грн., без ПДВ за один місяць.".

Разом з тим, з огляду на невиконання ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" умов Договору, Додаткової угоди від 01.06.2016 р. щодо сплати за період з вересня по листопад 2016 р. орендної плати у ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" утворилась заборгованість у розмірі 140 000, 00 грн.

Наведені вище обставини стали підставою звернення позивача із позовом до суду.

Також позивачем на суму основної заборгованості було нараховано 6 194, 82 грн. пені за несвоєчасну оплату згідно п. 12.1. Договору, та згідно ст. 625 ЦК України 656,97 грн. 3% річних та 5 507, 95 грн. втрат від інфляції.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" було сплачено ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в рахунок погашення заборгованості та сплати орендної сплати за Договором оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р., Додатковою угодою від 01.06.2016 р. до Договору оренди нежитлового приміщення № 22/12-08-2015 від 12.08.2015 р. на загальну суму 282 359, 74 грн., що підтверджується наданими суду виписками банку від 28.12.2016 р. на суму 30 000, 00 грн., від 04.01.2017 р. на суму 30 000, 00 грн., від 16.01.2017 р. на суму 20 000, 00 грн., від 23.01.2017 р. на суму 25 000, 00 грн., від 31.01.2017 р. на суму 25 000, 00 грн., від 17.03.2017 р. на суму 65 000, 00 грн., від 21.03.2017 р. на суму 80 000, 00 грн., від 22.03.2017 р. на суму 7 359, 74 грн.

В силу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено при поданні позову до суду про стягнення з ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" заборгованість перед ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" за період з вересня по листопад 2016 р. у сумі 140 000, 00 грн., а також 656,97 грн. 3% річних, 5 507, 95 грн. втрат від інфляції та 6 194, 82 грн. пені за несвоєчасну оплату, а також те, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Водночас суд зауважує, що у разі наявності у ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" перед ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" заборгованості зі сплати орендної плати за укладеними між ними договорами за наступні періоди, ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України.

При вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат, суд врахував слідуюче.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки звернення позивача до суду з даним позовом стало наслідком неправомірних дій відповідача, судовий збір в порядку ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 49, п. 4 ст. 63, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про збільшення позовних вимог №б/н від 19.04.2017 р., вх.№06-54/101/17 від 20.04.2017 р. з додатками повернути позивачу.

2. Копію заяви про збільшення позовних вимог №б/н від 19.04.2017 р., вх.№06-54/101/17 від 20.04.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Провадження у справі № 902/54/17 припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База сільськогосподарського зберігання" (21027, просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця; код 39165444) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (23219, Немирівське шосе, буд.103, с. Вінницькі Хутори, Вінницька обл.; код 01557199) - 2285,40 грн. судового збору.

Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

суддя Білоус В.В.

суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", 23219, Немирівське шосе, 103, с. Вінницькі Хутори, Вінницька обл.;

3, 4 - ТОВ "База сільськогосподарського зберігання", 21027, просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця; 23219, Немирівське шосе, буд. 103, с. Вінницькі Хутори, Вінницька обл.;

5 - арбітражний керуючий Белінська Н. О., АДРЕСА_1.