ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
25 квітня 2017 року Справа № 16/384-ПД-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м.Херсон
до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача: уповноважений представник ОСОБА_2, дов. №1-9/54 від 11.08.2016;
від відповідача: не прибув;
від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: не прибув.
Рішенням господарського суду від 06 лютого 2006 року з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Компанія "Дніпро" сплачену суму 58788 грн., пеню в сумі 1989 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 293 грн. 94 коп., інфляційні збитки в сумі 1058 грн. 18 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 621 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, 17.02.2006 на виконання даного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2013 здійснено заміну позивача - відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" на його правонаступника - Командитне товариство "Приватне підприємство" В.А.Т. компанія "Дніпро" і компанія".

22 березня 2017 року Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія (стягувач) звернулось до суду зі скаргою №1-9/27 від 21.03.2017, в якій просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 16/384-ПД-05, виданого 17.02.2006 року.;

2.Скасувати Постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу від 12.12.2016 року у ВП № 50344367, винесену державним виконавцем Косієм М.В.

3.Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/384- ПД-05, виданого 17.02.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 розгляд скарги відкладався, у зв'язку із необхідністю витребування судом додаткових документів та неявкою представників сторін.

Відповідач та Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги позивача. Ухвалу суду від 23.03.2017 Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримав 27.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.30).

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Наявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали скарги, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження") встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2016 державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50344367 на виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 17.02.2006 № 16/384-ПД-05.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 50344367 боржнику надано для добровільного виконання рішення семиденний строк з моменту винесення постанови та попереджено, що в разу невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Пров виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження") копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зокрема, з метою примусового виконання рішень, державний виконавець вживає передбачених ст. 32 Закону № 606-XIV заходів, таких як - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

14.03.2017 скаржником отримано з супровідним листом № 21672 від 12.12.2016 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016, винесену державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон. В постанові про повернення наказу № 16/384-ПД-05 від 17.02.2006, зазначено, що наказ повернуто без виконання на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон, ВР України, від 02.06.2016, № 1404-VIII) .

Попередні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (від 22.04.2015, від 25.01.2016) повертались з таким самим формулюванням: неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Відповідно до ст.ст.89, 93 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації та зазначається в її установчих документах.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003, № 755-IV відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 1 статті 10 вищевказаного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин скарга командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 16/384-ПД-05 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 16/384-ПД-05, виданого 17.02.2006.

3.Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 у виконавчому провадженні № 50344367, винесену державним виконавцем Косієм М.В.

4.Зобовязати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/384-ПД-05, виданого 17.02.2006.

5.Копію ухвали направити відповідачу та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.В.Литвинова