ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 912/3133/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р.
у справі№912/3133/16 господарського суду Кіровоградської області
за позовомОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6
провизнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників

позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача - не з'явились;

третіх осіб: 1.не з'явились; 2. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформленого протоколом № 24 від 22.07.2016 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 р. у справі №912/3133/16 (суддя Глушков М.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_4 1378 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 р. у справі №912/3133/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. у даній справі скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 р.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (надалі - Товариство) з урахуванням змін до нього, учасниками Товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1411033,33 грн.), ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1411033,33 грн.), ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1411033,33 грн.).

21.06.2016 р. учасником Товариства ОСОБА_6 складено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, у якому зазначено, що загальні збори учасників Товариства відбудуться 22.07.2016 р. о 09:00 за адресою Товариства (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3) з наступним порядком денним:

1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року;

2. Визначення основних напрямків діяльності Товариства;

3. Про переобрання генерального директора Товариства;

4. Внесення змін до статуту;

5. Інше.

Відповідно до протоколу №24 загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2016 р. у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких, як встановлено судами попередніми інстанціями, були присутні ОСОБА_5, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%, ОСОБА_6, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%; ОСОБА_4 - не з'явився.

Таким чином, судами встановлено, що виходячи з даних протоколу зборів, на зборах учасників Товариства, які відбулись 22.07.2016 р., були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 66,66% статутного капіталу Товариства, відтак, враховуючи приписи частини першої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на дату проведення спірних загальних зборів, свідчить про їх повноважність.

Разом з тим, судами встановлено, що загальними зборами учасників Товариства від 22.07.2016 р. розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1.Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів.

2.Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року.

3.Визначення основних напрямків діяльності Товариства.

4.Про переобрання генерального директора Товариства.

5.Внесення змін до статуту.

6.Інше.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4 за весь час його управління Товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року;

по третьому питанню порядку денного: визначити та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016 року;

по четвертому питанню порядку денного: звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_5 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року;

по п'ятому питанню порядку денного: п'яте питання порядку денного зняти з голосування;

по шостому питанню порядку денного: визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "За" одноголосно.

Прийняття зазначених рішень Товариством і стало підставою для виникнення спору у даній справі та звернення позивача до суду про визнання їх недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників Товариства (скликання зборів безпосередньо учасником Товариства, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33%, без його звернення до голови Товариства, якого Товариством не обрано, з вимогою про скликання зборів, та за обставин належного повідомлення позивача про ці збори, місце їх проведення, порядок денний є тим порушенням, наявність якого є підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" вказує, що учасники товариства вправі самі скликати загальні збори учасників, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги. Однак, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства. Проте, відсутність обраного голови Товариства не може обмежувати право учасника Товариства вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства, а скликання загальних зборів учасником Товариства без звернення до голови Товариства не свідчить про порушення прав позивача.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. За результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Проте слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40,45 Закону про господарські товариства).

Згідно з ч.1 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. У ч.4 цієї ж статті визначено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Аналогічне положення, як встановлено судами, закріплено і у п. 11.5.3 Статуту Товариства.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 11.1. статуту Товариства вищим органом Товариства є загальні збори учасників, які обирають голову Товариства. Голова Товариства відповідальний за проведення зборів учасників Товариства та в період між зборами учасників Товариства погоджує питання роботи Товариства, визначені цим статутом.

Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор (п. 11.6. статуту).

Генеральний директор не може бути одночасно головою Товариства (п. 11.6.3. статуту).

При цьому, судами встановлено, що голова Товариства не обирався.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обгрунтованими висновками апеляційного господарського суду про те, що враховуючи порядок скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства та аналізуючи приписи ст.61 Закону України "Про господарські товариства" беззаперечним є право учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників. Проте, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", саме у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства, що не може обмежувати законодавчо встановлене право учасника Товариства вимагати скликання зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду в цій частині є вірним, а суду першої інстанції, який задовольнивши позов ОСОБА_4 виключно з цієї підстави є помилковим.

Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки іншим обставинам скликання та проведення спірного засідання загальних зборів, а суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про недоведення позивачем порушення його прав та інтересів за результатами прийнятих рішень загальних зборів Товариства з огляду на наступне.

Так, апеляційний господарський суд зазначив, що порядок денний, зазначений у повідомленні про скликання зборів, відповідає порядку денному, розглянутому зборами. Рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів, яке є першим питанням порядку денного, прийнято за згодою всіх учасників Товариства, присутніх на зборах, що відповідає положенням частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Як вже зазначалось вище, одним із питань порядку денного спірних рішень загальних зборів було питання №6 "Інше", за результатами, якого, як встановлено апеляційним судом було вирішено: "визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"".

У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №24 від 22.07.2016р. крім зазначеного вище, за результатами розгляду питання №6 "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо. Проте суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відтак, суди попередніх інстанцій повинні були надати належну правову оцінку зазначеному положенню спірних рішень загальних зборів Товариства та встановити чи порушує воно права позивача як учасника Товариства.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6).

Таким чином, формальний висновок апеляційного суду про те, що прийняття рішення загальних зборів Товариства з питання №6 порядку денного не має фактичного наслідку для позивача як для учасника Товариства без надання правової оцінки даному рішенню у сукупності з вимогами норм чинного в Україні законодавства, що ставляться до питань, які виносяться на розгляд загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є необґрунтованим та передчасним.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що оскаржувані рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Під час нового розгляду справи суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін у справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Згідно з ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016р. у справі №912/3133/16 скасувати.

Справу №912/3133/16 передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук