УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/5365/17
За позовом Корпорації "Енергоресурс-інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дуб О.О. (представник за довіреністю № 536 від 19.12.2016р.);

від відповідача: Сизоненко С.В. (представник за довіреністю № 8 від 11.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Енергоресурс-інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. та зобов'язання відкликати звернення (скаргу) щодо дискваліфікації пропозиції Корпорації "Енергоресурс-інвест" №UA-2017-02-28-001454-a.b2 від 15.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.04.2017р.

В судовому засіданні 25.04.2017р. суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., тобто вказаний спір підлягає розгляду з урахуванням спеціалізації суддів "спори, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства".

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. №1 та наказу від 24.02.2016р. №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів" (зі змінами та доповненнями) суддя Морозов С.М. не входить до переліку суддів, що розглядають спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства, в тому числі і спорів щодо захисту ділової репутації у Господарському суді міста Києва.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/5365/17 задовольнити.

2. Справу № 910/5365/17 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Суддя С.М. Морозов