ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Справа № 904/10668/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
про роз'яснення ухвали від 17.03.2017 Вищого господарського суду України
у справі№ 904/10668/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
треті особи 1. приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривій Ріг Дніпропетровської області 3. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро 4. товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
провитребування майна
та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро
проусунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2017, що прийнята у справі № 904/10668/16 за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", останньому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10668/16, а касаційну скаргу повернуто заявнику.

13.04.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення, в порядку норм ст. 89 ГПК України, підстав повернення касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10668/16, що викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.03.2017.

Касаційний суд виходить з того, що ухвала від 17.03.2017 є ухвалою про повернення касаційної скарги та відповідно до норм ст. 1113 ГПК України була винесена касаційним судом без виклику сторін.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У зв'язку із цим, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, господарський суд тим самим має усунути неясності цього судового рішення, а не норм законодавства, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства згідно до ст. 89 ГПК України, виходячи з приписів цієї норми, не допускається.

Проте, як вбачається із заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб", його вимоги в порядку ст. 89 ГПК України у даній справі стосуються роз'яснення судом підстав повернення касаційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб" згідно ухвали від 17.03.2017 та матеріально-правових норм законодавства, які були при цьому застосовані касаційним судом.

Враховуючи ж, що ухвала касаційного суду від 17.03.2017 містить всі матеріальні та правові підстави її ухвалення, має чіткі посилання на відповідні норми законодавства, а також рішення за результатами розгляду заявленого в скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в заяві ТОВ "Ренессанс-Клуб" просить роз'яснити те, що прямо встановлено та визначено касаційним судом в ухвалі про повернення касаційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб".

За таких обставин наведені ТОВ "Ренессанс-Клуб" в заяві про роз'яснення згаданої ухвали касаційного суду вимоги не відповідають положенням ст. 89 ГПК України.

У зв'язку із цим та виходячи із встановленого нормами ст. 89 ГПК України порядку роз'яснення і виправлення рішення, ухвали господарського суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої в порядку норм ст. 89 ГПК України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 17.03.2017 у справі № 904/10668/16.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 86, 89, 1115, 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 17.03.2017 у справі № 904/10668/16 залишити без задоволення.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков