КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа №910/1326/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року

у справі № 910/1326/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Дочірнього підприємства «Центр правового консалтингу»

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Центр правового консалтингу»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

за участю Прокуратури Сумської області

про стягнення 335 100,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору (а.с. 5-8).

13 лютого 2017 року Дочірне підприємство «Центр правового консалтингу» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 335 100,56 грн. (а.с.52-54).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року (повне рішення складено та підписано 24.03.2017) у справі № 910/1326/17 у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Центр правового консалтингу» заборгованість у розмірі 335 100, 56 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 062, 52 грн. (а.с. 199-203).

03 квітня 2017 року ПАТ «Сумихімпром» звернулось до суду з апеляційною скаргою №15-1194 від 03 квітня 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №40 4 про направлення апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов ПАТ «Сумихімпром» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ДП «Центр правового консалтингу» відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Сумихімпром» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, 23 січня 2017 року ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору, за подання якого було сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13 лютого 2017 року ДП «Центр правового консалтингу» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 335 100,56 грн., за подання якої сплачено судовий збір у сумі 5 026 грн. 52 коп.

Тобто, у справі заявлено дві вимоги, зокрема:

- вимога 1: розірвання договору - вимога немайнового характеру

- вимога 2: стягнути заборгованість у розмірі 335 100, 56 грн. - вимога майнового характеру

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 в задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДП «Центр правового консалтингу» заборгованість у розмірі 335 100, 56 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 062, 52 грн.

03 квітня 2017 року ПАТ «Сумихімпром» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 7 289 грн. 15 коп. (110% від 6 626 грн. 50 коп.* = 7 289 грн. 15 коп., зокрема 6 626 грн. 50 коп.* - сума що підлягала сплаті при поданні позовних заяв та складається з 1 600 грн. - за подання первісної позовної заяв + 5 026 грн. 50 коп. - за подання зустрічної позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано квитанцію №1 від 03 квітня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1 760 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Сумихімпром» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/1326/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук