ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/7827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", 87500, вул.Б.Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", 49000, вул. Ширшова, буд. 18, оф. 407, м. Дніпропетровськ

про стягнення 177 056 120,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 01-386 від 02.03.2017 року.

від відповідача : не з'явився

судовий експерт: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» , м. Маріуполь, Донецької області, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційних витрат в сумі 72 659 919,26 грн., 3% річних в сумі 6 697 649,97 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 року за №СП-72 в частині несвоєчасної оплати за виконані роботи.

Позивачем 30.10.2015р. подано до суду заяву від 27.10.2015р. за №01-1483 про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційні втрати в сумі 71 314 108,54 грн., 3% річних в сумі 6 728 652,05 грн., судовий збір. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду (т. 2 а.с. 28-32).

Позивачем 28.12.2016 року подано до суду заяву від 26.12.2016р. за №01-1924 про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97 698 550,92 грн. . інфляційні витрати в сумі 85 578 096,97 грн., 3% річних в сумі 10 631 240,74 грн., судовий збір. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 15.11.2015 року (т. 2 а.с. 18-19).

11.11.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він позовні вимоги ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не визнав в повному обсязі, просив відмовити позивачу в задоволенні позову з посиланням на те, що:

- на підставі п.5.4. договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів, отриманих від замовника Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, п.5.4., згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;

- сума основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., яку у своїй позовній заяві вказує позивач, не відповідає дійсності та суперечить сумі, яка зазначена Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за №06-19/01, оскільки відповідно до акту встановлено, що відповідач із залученням субпідрядної організації ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконав роботи на суму 95 829 942,80 грн., при цьому зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутних витрат в розмірі 5 716 094,00 грн. , з яких відрядження працівників ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів , які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., тобто позивач відхилився від твердого кошторису, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, щодо суми боргу;

- загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи по обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ Луганськ -Ізварине будівництво» на суму 95 829 942,82 грн., тоді як позивач стверджує, що виконано робіт в сумі 97 698 550,92 грн.

Відповідачем 11.11.2015 року подано до суду клопотання від 11.11. 2015 року про призначення у справі судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та постановити на вирішення експерта наступне питання: «Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на обєкті «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ будівництво» згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року до актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року?».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року провадження у справі №904/7827/15 зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

До канцелярії суду 24.03.2016 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання №10/6347/1263 від 24.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №904/7827/15, а саме:

1. Кошторису, що є невідємною частиною Договору підряду;

2.Всіх стадій проекту на роботи, які підлягають дослідженню;

3.Висновку комплексної державної експертизи (у разі її проведення);

4.Якісної копії ОСОБА_2 №29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року;

5.Підсумкової відомості ресурсів до ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню;

6.Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, з розрахунком одиничної вартості;

7.Актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню, в електронній версії ІМР, ІМS, ІМІ);

8.Загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

9.Технологічних карт ;

10.Актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на обєкті;

11.Сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне устаткування.

Ухвалою суду від 26.03.2016р. провадження у справі поновлено з 18.04.2016 року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні 18.04.2016 року

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року провадженні у справі №904/7827/15 було зупинено та направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2017 року справа повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2017 року позивачем було подано до суду заяву №01-458 від 14.03.2017р. про відновлення провадження у справі №904/7827/15.

11.04.2017 року представник позивача до судового засідання зявився.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності представника відповідача в судовому засіданні 11.04.2017 року. За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання. Враховуючи викладене, а також достатність зібраних у справі доказів для вирішення спору, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року, тобто враховуючи ухвалу господарського суду від 01.10.2015 року, строк розгляду справи був продовжений по 15.11.2015 року, тобто для розгляду справи по суті станом на 11.04.2017 року залишилось 2 дні.

11.04.2017 року позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду пояснення без номеру від 11.04.2017 року, в яких погодився з «Висновком №6347-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/7827/15» від 20.12.2016 року та зауважив, що невідповідність у визначеній внаслідок експертного дослідження вартості виконаних робіт в 116 325 581,76 грн. та в заявленій до стягнення сумі основного боргу, визначеного виходячи із вартості робіт в 116 329 542,96 грн., виникла за рахунок коригування вартості виконаних робіт за актом №12/12/51 за грудень 2013 року на суму 3 961,2 грн.

Відповідач до суду не зявився, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 року щодо надання письмових пояснень стосовно висновків експертизи не виконав.

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважних представників в судове засідання 11.04.2017р.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (надалі - ТОВ «УПП ІІ «УПС», Генпідрядник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (надалі ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», ОСОБА_2, позивач) уклали «Договір субпідряду №СП-72» (надалі Договір) про виконання робіт на обєкті: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ - Луганськ Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався в межах договірної ціни на свій ризик власними силами і засобами виконати всі роботи по будівництву обєкта: «: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ - Луганськ Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво» і передати їх в обумовлені строки Генпідряднику, а Генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору. (а.с. 17-28 т. 1)

Договірна ціна за даним Договором є твердою та становить 703 528 364 грн. 40 коп., у тому числі 20% ПДВ, що складає 117 254 727,40 грн. (п.2.1, п.2.3. Договору), визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (з урахуванням змін і доповнень) ДБН Д.1.1-1-2000; Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (РКНЕМ) ДБН Д.2.7-2000; Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) ДБН Д.22-1-99 ДБН Д.22-1-47-99 (п.2.2. Договору). Строк дії Договору Сторони узгодили до 31 грудня 2011 року з правом пролонгації (п.4.7. Договору). Генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи щомісячними платежами на підставі підписаних Сторонами проміжних актів приймання виконаних робіт «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-3), форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 (п.5.1. Договору). Фінансування робіт за цим Договором здійснюється Генпідрядником за рахунок коштів, отриманих від Замовника (п.5.4. Договору). Генпідрядник при проведені розрахунків за даним Договором з ОСОБА_2 утримує 1% від вартості субпідрядних робіт (Договірної ціни) на покриття витрат Генпідрядника, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконані робіт, прийняття виконаних ОСОБА_2 робіт та інші. (п.5.5. Договору).

Здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами проміжних актів виконаних робіт «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (форма КБ-3) (п.13.1. Договору). Акт приймання виконаних робіт готує ОСОБА_2 і передає для підписання Генпідрядникові не пізніше 25 числа звітного місяця. Генпідрядник протягом трьох календарних днів перевіряє обґрунтованість акту, і, у разі відсутності зауважень, підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного ОСОБА_2. (п.5.6. Договору). Генпідрядник має право відмовитись від прийняття робіт, які виконані з відступленням від проектно-кошторисної документації, умов даного Договору, будівельних норм, правил та вказівок Генпідрядника та/або в разі виявлення недоліків у виконаній роботі (п.13.2. Договору). Генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення ОСОБА_2 про готовність до передання робіт (п.13.7. Договору).

Сторони по даному Договору здійснюють права та виконують обовязки, передбачені цим Договором та законодавством України ( п.17.1. Договору). Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань відповідно до чинного законодавства України (п.17.2. Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами обовязків по цьому Договору (п.19.1 Договору). Всі відносини, що не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством України (п.19.9 Договору).

До Договору внесені наступні зміни.

«Додатковою угодою №1 до Договору підряду №СП-72 від 01.07.2011р.», укладеною Сторонами 03.01.2012 року, пункт 5.5. даного Договору змінений та викладений в наступній редакції: (а.с. 29 т.1)

«Генпідрядник при проведенні розрахунків за даним Договором з ОСОБА_2 утримує 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат Генпідрядника, повязаних з виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконані робіт, приймання виконаних ОСОБА_2 робіт та інші. ОСОБА_2 сплачує Генпідряднику вартість послуг Генпідрядника після отримання від нього відповідного рахунку та податкової накладної».

Чинність Договору субпідряду №СП-72 у відповідності до ст.ст.651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.188 ГК України, п.1.6. Договору була пролонгована шляхом укладення Сторонами та підписаними їх уповноваженими представниками наступних додаткових угод:

- додатковою угодою №2 від 31.12.2011 року до 31 грудня 2012 року;

- додатковою угодою №3 від 31.12.2012 року до 31 грудня 2013 року;

- додатковою угодою №4 від 30.12.2013 року до 31 грудня 2014 року. (а.с. 30-32 т.1)

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За приписами ч.1 ст. 193 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші право чини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязальні відносини між Сторонами, які виникли на підставі Договору, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Субєкти господарювання, як унормовано ч.1 ст.193 ГК України, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором позивач надав до господарського суду підписані Сторонами та завірені їх печатками наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати типової форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в:

1)довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №1 за жовтень 2012 року на суму 10 678 134,00 грн., складена щодо:

- ОСОБА_2 №20 (09/02) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 5 556 843,60 грн.;

- ОСОБА_2 №21 (09/03) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 834 343,20 грн.;

- ОСОБА_2 №23 (09/11) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 1 092 723,60 грн.;

- ОСОБА_2 №24 (09/12) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 862 041,60 грн.;

- ОСОБА_2 №25 (09/13) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 2 314 741,20 грн.;

- ОСОБА_2 №26 (09/14) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 17 440,80 грн.;(а.с. 33-61 т.1)

2)довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №2 за жовтень 2012 року на суму 507 298,80 грн, складена щодо:

- ОСОБА_2 №27 (10/01) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 363 915,60 грн.;

- ОСОБА_2 №28 (10/02) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 143 383,20 грн.;(а.с. 62-64 т.1)

3)довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №3 за жовтень 2012 року на суму 27 565 384,80 грн, складена щодо:

- ОСОБА_2 №29 (10/03) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 6 361 378,80 грн.;

- ОСОБА_2 №30 (10/04) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 5 915 474,40 грн.;

- ОСОБА_2 №31 (10/05) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 44 871,60 грн.;

- ОСОБА_2 №32 (10/06) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 11 005 137,60 грн.;

- ОСОБА_2 №33 (10/11) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 4 238 522,40 грн.;(а.с 65-99 т.1)

4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №1 за листопад 2012 року на суму 5 877 626,40 грн. складена щодо:

- ОСОБА_2 №22 (09/10) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 5 877 626,40 грн.;

5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №2 за листопад 2012 року на суму 11 305 604,40 грн. складена щодо:

- ОСОБА_2 №34 (11/10) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 322 089,60 грн.;

- ОСОБА_2 №35 (11/11) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 777 045,60 грн.;

- ОСОБА_2 №36 (11/12) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 1 247 614,80 грн.;

- ОСОБА_2 №37 (11/13) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 8 958 854,40 грн.;(а.с. 100-128 т.1)

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати без номеру за грудень 2012 року на суму 27 573 726,00 грн. складена щодо:

- ОСОБА_2 №38 (12/16) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 11 420 053,20 грн.;

- ОСОБА_2 №39 (12/17) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 8 622 080,40 грн.;

- ОСОБА_2 №40 (12/18) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 559 054,80 грн.;

- ОСОБА_2 №41 (12/25) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 6 972 537,60 грн.;(а.с. 129-153 т.1)

7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати без номеру за грудень 2013 року на суму 32 941 273,20 грн.,00 грн. (без врахування зворотної суми 32 239,2 грн. за актом №12/12/51 за грудень 2013р., з врахуванням цієї суми загальна вартість заактованих робіт за грудень 2013р. складає 32 973 512,4 грн.) складена щодо:

- ОСОБА_2 №12/03/42 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Підпірні стіни №1-4» - на суму 437 952,00 грн.;

- ОСОБА_2 №12/04/43 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 5 207 092,80 грн.;

- ОСОБА_2 №12/05/44 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 2 821 636 ,80 грн.;

- ОСОБА_2 №12/06/45 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Шляхопровід через заводські підїздні колії» - на суму 4 156 917,60 грн.;

- ОСОБА_2 №12/07/46 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 1 674 812,40 грн.;

- ОСОБА_2 №12/08/47 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 1 429 756,80 грн.;

- ОСОБА_2 №12/09/48 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 2 096 347,20 грн.;

- ОСОБА_2 №12/10/49 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського. Перевлаштування водопроводу біля опори №21. Прохідний колектор» - на суму 195 135,60 грн.;

- ОСОБА_2 №12/11/50 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 8 658 675,60 грн.;

- ОСОБА_2 №12/12/51 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 36 200,40 грн.;

- ОСОБА_2 №12/13/52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 1 381 752,00 грн.;

- ОСОБА_2 №12/13/53 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Підпори стіни №1-4» - на суму 1 263 316,80 грн.;

- ОСОБА_2 №12/15/54 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 3 475 431,60 грн.;

- ОСОБА_2 №12/16/55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 138 484,80 грн. (а.с. 154-213 т.1)

За довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року (типова форма №КБ-3) та ОСОБА_2 №03/02/56 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (виправлення помилок минулого періоду грудень 2013 року), найменування обєкту: «Естакада через пр. ОСОБА_3, промислову зону і вул. Маяковського. Підпірні стіни №1-4» (типова форма №КБ-2в) Позивач та відповідач скоригували вартість виконаних в грудні 2013 року робіт за Договором на суму 119 504,64 грн. в сторону зменшення. (а.с. 214-216 т.1)

На підставі зазначених документів позивачем визначена загальна вартість виконаних за Договором в 2012-2014 роках робіт на суму 116 329 542 грн. 96 коп.

Вищезазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за 2012-2014 роки підписані ТОВ «УПП ІІ «УПС» як Генпідрядником без зауважень щодо обсягів виконаних робіт та їх якості.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч.4 та ч.6 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач як в наданих господарському суду поясненнях, так і в «Запереченнях на позов» від 11.11.2015 року не спростовував факту виконання позивачем за Договором будівельних робіт.

За Висновком №6347-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/7827/15 від 20 грудня 2016 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість робіт, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за період 2012-2014 року з будівництва обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ Луганськ Ізварине м. Дніпропетровськ будівництво» складає 116 325 581,76 грн. Роботи з будівництва обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ Луганськ Ізварине м. Дніпропетровськ будівництво» виконувалися згідно проекту , розробленого ПАО «Інститут Дніпрогипротранс». При перевірці нормативних усереднених кошторисних показників, застосованих у всіх вище перелічених актах приймання виконаних робіт завищень щодо розміру кошторисного прибутку, який відповідно до п.3.2.12.1 додатку №12 ДБН Д.1.1-1-200 складає 7,76 грн./люд.год. та який відповідає зазначеним в актах (ф. КБ-2в) не виявлено. Розмір адміністративних витрат , який зазначений в актах (ф. КБ-2в) у розмірі 1,79 грн./люд.год. відповідає п.4.1.3 та додатку №13 ДБН Д.1.1-1-2000, тобто завищень не виявлено. Рівень середньомісячної заробітної плати у всіх вище перелічених актах (ф.КБ-2в) відповідає п.3.1.1.1 Договору субпідряду №СП-72 по середньому розряду 3,8 у розмірі 2300 грн. При проведенні зіставлення обємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за період 2012-2014р. (з урахуванням акту №03/02/56 виправлення помилок минулого періоду за грудень 2013 року) з фактично фізично можливими замірами та обсягами робіт, зазначеними у проектній документації, розбіжностей щодо обсягів виконаних робіт не виявлено. (а.с. 135-281 т.6)

Різниця між вартістю виконаних робіт за Договором, визначеної внаслідок експертного дослідження 116 325 581,76 грн., та вартістю цих же робіт, визначених позивачем 116 329 542,96 грн., складає 3 961,20 грн. і утворилась внаслідок неврахування позивачем проведеного Сторонами за актом №12/12/51 за грудень 2013 року коригування вартості виконаних робіт на вказану суму, тобто вартість виконаних робіт за грудень 2013 року - 32941273,20 грн. підлягає до зменшення на 3961,20 грн., та дорівнює 32937312,00 грн.(а.с. 170-171 т.1)

Отже, з врахуванням наданих позивачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати типової форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, а також Висновку №6347-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/7827/15 від 20 грудня 2016 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, господарський суд вважає, що загальна вартість робіт з будівництва обєкту «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ Луганськ Ізварине м. Дніпропетровськ будівництво», виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на користь ТОВ «УПП ІІ «УПС» в 2012-2014 роках, складає 116 325 581,76 грн.

Відповідач відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору частково розрахувався за виконанні позивачем роботи, що підтверджується платіжним дорученнями № 2187 від 12.10.2012 року, платіжним дорученням № 1548 від 29.11.2012 року (а.с. 217-218 т.1) та банківськими виписками з рахунку (а.с. 8-15 т.2), та враховуючи оплату за попередні періоди на суму 619486,51 грн., яка знайшла відображення у заяві про зменшення позовних вимог з додатками. (а.с. 28-32 т.2) і п. 5.5. вищезазначеного договору підряду та додаткової угоди № 1 від 03.01.2012 року (про утримання генпідрядником 2% вартості робіт на покриття витрат) сума основного боргу склала 97698550,92 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 06.10.2015 року, підписаного керівниками підприємств. (а.с. 25-26 т.2). З яких:

1. 21 673 790,16 грн. - підлягають стягненню за роботи, виконані у жовтні 2012 року на загальну суму 38 750 817 грн., за вирахуванням:

а) платежів Генпідрядника за платіжним дорученням №2187 від 12.10.2012р. на суму 16 221 497,59 грн., призначення платежу: оплата за виконані роботи за договором №СП-72 від 01.07.2012р. в т.ч. ПДВ 20% -2703582,93 грн. та за платіжним дорученням №1548 від 29.11.2012р. на суму 700 000,00 грн., призначення платежу: за виконані роботи за договором №СП-72 від 01.07.2011р. у сумі 583 333,33 грн., ПДВ 20% - 116666, 67 грн., а всього на суму 16 921 497,59 грн., із яких 619 486,51 грн. були перераховані відповідачем в оплату вартості робіт за попередні періоди, в оплату вартості робіт за жовтень 2012р. підлягає зарахуванню 16 302 011,08 грн.;

б) коригування, пов'язаного з утриманням 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат Генпідрядника у жовтні 2012р. - 775016,36 грн.

2.16 839 566,18 грн. підлягають стягненню за роботи, виконані у листопаді 2012 року на загальну суму 17 183 230,80 грн. за вирахуванням коригування, пов'язаного з утриманням 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат Генпідрядника у листопаді 2012р. - 343664,62 грн.

3.27 022 251,48 грн. підлягають стягненню за роботи виконані у грудні 2012 року на загальну суму 27 573 726,00 грн. за вирахуванням коригування, пов'язаного з утриманням 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат Генпідрядника у грудні 2012р. - 551474,52 грн.

4. 32 162 943,10 грн. підлягають стягненню за роботи, виконані у грудні 2013 року на загальну суму 32 941 273,20 грн. за вирахуванням коригування за актом №03/02/56 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (виправлення помилок минулого періоду грудень 2013 року) в грудні 2013 року робіт за Договором на суму 119 504,64 грн. в сторону зменшення та коригування, повязаного з утриманням 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат Генпідрядника у грудні 2013р. - 658 825,46 грн.

Крім того на підтвердження заявленої до стягнення суми основної заборгованості за виконані за Договором роботи позивач долучив до матеріалів справи №904/7827/15 наступні письмові докази:

- платіжне доручення №2187 від 12.10.2012р., за яким ТОВ «УПП ІІ «УПС» перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у сумі 16 221 497,59 грн. - призначення платежу: оплата за виконані роботи за договором №СП-72 від 01.07.2012р. в т.ч. ПДВ 20% -2703582,93 грн.

- виписку банківської установи по особовим рахункам за 12.10.2012р. , якою підтверджено зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі 16 221 497,59 грн. за платіжним дорученням №2187 від 12.10.2012р. ;

- платіжне доручення №1548 від 29.11.2012р. на суму 700 000,00 грн., призначення платежу: за виконані роботи за договором №СП-72 від 01.07.2011р. у сумі 583 333,33 грн., ПДВ 20% - 116666, 67 грн.;

- виписку банківської установи по особовим рахункам за 29.11.2012р. , якою підтверджено зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі 700 000 грн. за платіжним дорученням №1548 від 29.11.2012р. ;

- довідку зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» Дніпропетровської області із товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції від 14.07.2014 року без номеру з додатками, якою підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 97 698 550,92 грн.;

- довідку зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» Дніпропетровської області із товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції від 26.11.2014 року без номеру з додатками, якою підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 97 698 550,92 грн.;

- «ОСОБА_2 27.04.2015 року №512/05-81-22-01/33653812 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «УПП ІІ «УПС» за договорами №СП-72 від 01.11.2011 року, №СП-133 від 22.10.2012 року, №45ф/12 від 03.05.2012 року, №88ф/11 від 18.11.2012 року у період з 01.07.2011 року по 31.12.2014 року», яким підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 97 698 550,92 грн.

Не погоджуючись із заявленою позивачем до стягнення основної суму заборгованості за Договором у розмірі 97 698 550,92 грн. (заперечення на позов від 11.11.2015 року (а.с. 156-158 т.2)) відповідач послався на «ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року» від 28.01.2015 року №06-19/01, складений ДФІ у Дніпропетровській області , в якому зазначено, що в ході зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «УПП з ІІ «УПС» із залученням субпідрядної організації ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконані роботи на суму 95 829 942,80 грн. Окрім того, як зазначає відповідач, в ОСОБА_2 зазначено, що зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф.№КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5 716 094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних та не укладених у справу матеріалів , які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн.

Суд не приймає до уваги викладені заперечення відповідача, оскільки вони не стосуються суми основної заборгованості за виконані за Договором роботи, яка не сплачена відповідачем на користь позивача, та спростовуються Висновком №6347-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/7827/15 від 20 грудня 2016 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким підтверджені обсяги та вартість виконаних та прийнятих генпідрядником робіт.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучений вищезазначений ОСОБА_2 звіряння взаєморозрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» і товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» за договором субпідряду №СП-72, підписаний керівниками зазначених підприємств.

З огляду на Висновок №6347-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/7827/15 від 20 грудня 2016 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд зменшує заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму основної заборгованості за Договором - 97 698 550,92 грн. на 3 961 грн. 20 коп., сума основної заборгованості складає 97694589,72 грн.(97698550,92 - 3961,20). В решті позовних вимог, щодо стягнення суми основної заборгованості необхідно відмовити.

Як унормовано ч.4 ст.849 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 5.1. Договору сторони узгодили, що генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи щомісячними платежами на підставі підписаних Сторонами проміжних актів приймання виконаних робіт «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-3), форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 (п.5.1. Договору).

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, у ТОВ «УПП ІІ «УПС» виникло зобовязання з оплати вартості виконаних позивачем робіт за наступними датами:

- за роботи, виконані та прийняті в жовтні 2012 року на суму 21 673 790,16 грн. по 30.11.2012 року включно;

- за роботи, виконані та прийняті в листопаді 2012 року на суму 16 839 566, 18 грн. по 31.12.2012 року включно;

- за роботи, виконані та прийняті в грудні 2012 року на суму 27 022 251,48 грн. по 31.01.2013р. включно;

- за роботи, виконані та прийняті в грудні 2013 року на суму 32 158 981,90 грн. по 31.01.2014 року включно.

Взяті відповідачем за Договором зазначені зобовязання з оплати вартості виконаних робіт на суму 97 694 589 грн. 72 коп. не виконані, що є боргом відповідача..

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено: сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 3% річних у сумі 10631240,74 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 10599893,55 грн.

Позовні вимоги позивача по стягненню інфляційних витрат у сумі 85578096,97 грн. підлягають задоволенню частково у сумі 85455178,23 грн. В решті позовних вимог відмовити.

За змістом ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За приписами ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

У пункті пятому Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року міститься розяснення з цього приводу та зазначено, що судами правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 18, оф. 407. , поточний рахунок 1696 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (87500, Донецька обл. м. Маріуполь вул. Б. Хмельницького, 24-а. , поточний рахунок № 22 в ПАТ "Сбербанк" у м. Києві, МФО 320627) суму основного боргу у розмірі 97694589 (дев'яносто сім мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн., 72 коп., 3% річних у розмірі 10599893 (десять мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн., 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 85455178 (вісімдесят п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн., 23 коп., судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя ОСОБА_3