ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 920/1642/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І. В., розглянувши скаргу від 22.03.2017 № 18-7/387 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", м. Суми, на дії Державної виконавчої служби у справі № 920/1642/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаштрейдінг, м. Харків, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", м. Суми, про стягнення 179 473 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1А (довіреність № 18-49/15 від 30.12.2016)

Від відділу ДВС ОСОБА_2 (довіреність № 09-04/06 від 03.02.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2015 у справі № 920/1642/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаштрейдінг (АДРЕСА_1, 61058, код 35477006) 92 523 грн. 77 коп. основного боргу, 5 970 грн. 57 коп. 3% річних, 69 947 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 2 528 грн. 53 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

25.12.2015 на примусове виконання рішення суду від 08.12.2015 у справі № 920/1642/15 судом виданий відповідний судовий наказ.

22.03.2017 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби № 18-7/387 від 22.03.2017 в якій просить суд: 1) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50164145; 2) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50164145; 3) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн., винесену у ВП № 50164145; 4) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50164145; 5) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.; 6) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 у даній справі, скаргу № 18-7/387 від 22.03.2017 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", м. Суми, на дії Державної виконавчої служби прийнято та призначено до розгляду.

05.04.2017 представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області надіслав до суду запереченння на скаргу № 1/17 від 04.03.2017 (вх. № 3279) на обґрунтування своєї позиції у справі. Суд, оглянувши дане заперечення, залучив його до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних документів суду не надав.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд задовольнити її.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області проти задоволення скарги заперечував, також представник останнього подав до суду письмові пояснення № 1/171205 від 18.04.2017 (вх. № 3713) в яких зазначив, що після усунення недоліків постанова про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 50164145 від 17.03.2017 була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження. Суд, оглянувши дані пояснення, залучає їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст поданої скарги та матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

12.02.2016 Старшим державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50164145, копії якої направлені сторонам для відома та виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що боржником 18.02.2016 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист ПАТ «Сумське НВО» про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 25.12.2015, виданого у справі №920/1642/15 на 10 робочих днів, а саме - до 04.03.2016.

24.02.2016 державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

29.02.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла копія платіжного доручення від 24.02.2016 про сплату заборгованості в сумі 78447,07 грн., які перераховані на рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області та копія платіжного доручення №2399 від 25.02.2016 про перерахування коштів в сумі 92523,77 грн. на користь ТОВ «Інтермаштрейдінг», тобто, використовуючи право на добровільне виконання судового рішення відповідач - ПАТ «Сумське НВО» в межах строку, на який відкладено виконавчі дії, здійснив повне виконання судового рішення у даній справі.

05.04.2016 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 501644145 у зв'язку із повною сплатою боргу відповідачем.

17.03.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №50164145 відповідно до наказу № 920/1642/15 від 25.12.2015 Господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаштрейдінг» 92 523 грн. 77 коп. основного боргу, 5 970 грн. 57 коп. 3% річних, 69 947 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 2 528 грн. 53 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Перевіркою встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 17.03.2017 про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 50164145: 1)скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 24.02.2016; 2)скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016; 3)зобовязано головного державного виконавця Тимофєєву Тетяну Іванівну винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на суму 74,84 грн.; 4)закінчено виконавче провадження ЄДРВП № 50164145 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаштрейдінг" 92 523 грн. 77 коп. основного боргу, 5 970 грн. 57 коп. 3% річних, 69 947 грн. 97 кой. інфляційних втрат, 2 528 грн. 53 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 5)відокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

17.03.2017 державним виконавцем, керуючись ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VHI) винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме - постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016.

17.03.2017 державним виконавцем керуючись ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави в розмірі 17097,08 грн.

17.03.2017 державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави в сумі 74,84 грн.

В цей же день державним виконавцем, керуючись п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленим цим 3вконом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Саме тому, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.03.2017 та про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 державним виконавцем відокремлено в окремі виконавчі провадження.

Державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 17.03.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53599269 по постанові №50164145 від 17.03.2017 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виконавчий збір в сумі 17097,08 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що боржником 20.03.2017 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 17.03.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 535991 12 по постанові №50164145 від 17.03.2017, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 74,84 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено, що боржником 20.03.2017 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, на його адресу 20.03.2017 надійшли:

1)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа, якою скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 50164145 від 05.04.2016 року;

2)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.;

3)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.;

4)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50164145;

5)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.

6)Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Станом на 04.04.2017 боржником ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виконавчий збір в сумі 17097,08 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 74,84 грн. не сплачено.

За вимогою п. 7 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вищезазначена норма кореспондується з п. 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, право скасувати постанову у виконавчому провадженні належить виключно начальнику відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, як вбачається з постанови про скасування процесуального документу від 17.03.2017, якою скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016, таку дію вчинив безпосередньо Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу ІV Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до пункту 4 розділу IX «Контроль за строками вчинення виконавчих дій» вищезазначеного Положення постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 125), постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 17.03.2017, прийнята начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, не внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, що суперечить вимогам вищезазначеним нормам чинного законодавства. Будь-яких пояснень щодо відсутності доступу до Системи органом ДВС не надано, лише відповідно до доповнення від 18.04.2017 № 1/17/1205, поданого у судове засідання від 19.04.2017, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області подав суду копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВП 50164145 від 17.03.2017 внесеної до автоматизованої системи виконавчого провадження майже через місяць після прийняття такої постанови.

Таким чином, оскільки постанова про результати перевірки виконавчого провадження ВП 50164145 від 17.03.2017 вчасно не була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, що є грубим порушенням пункту 4 розділу ІV та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, то така постанова станом на 17.03.2017 не може вважатися належною підставою для прийняття державним виконавцем наступних постанов:

1) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50164145;

2) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50164145;

3) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн., винесену у ВП № 50164145;

4) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50164145;

5) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.;

6) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги скаржника на дії Державної виконавчої служби від 22.03.2017 № 18-7/387 викладені в його скарзі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому постанови: 1) від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50164145; 2)Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50164145; 3)Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн., винесену у ВП № 50164145; 4)Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50164145; 5)Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.; 6)Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 74,84 - підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», № 18-7/387 від 22.03.2017 на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

2. Скасувати:

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50164145;

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50164145;

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн., винесену у ВП № 50164145;

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50164145;

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн.;

- Постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Суддя Ю. А. Джепа