ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
11 квітня 2017 року Справа № 923/370/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Євросервіс", м. Херсон
про стягнення 106438 грн. 11 коп.
позивач - ОСОБА_1 - представник, дов. № 9187 від 25.01.2017р. (у справі)
відповідач - не прибув
На підставі поданої позивачем 09.06.2016р. за вих. № 2016/06/09-2 письмової заяви, представнику стягувача 21 червня 2016р. був виданий наказ № 923/370/16 про примусове виконання рішення від 07.06.2016р., яке набрало законної сили 21.06.2016р.
Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на невчинення державним виконавцем після відкриття 28.07.2016р. виконавчого провадження № 51793544 будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Зокрема, стягувачем не одержувалися постанови про накладення арешту на усе майно та кошти боржника; не здійснювався опис й арешт заставного майна; не надано відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51793544.
Бездіяльність органу ДВС, яка полягає у несвоєчасному вчиненні дій по примусовому виконанню рішення порушує права позивача, протирічить приписам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", які зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Представник органу ДВС, в установленому порядку повідомлений про дату і місце вирішення скарги, для участі у її розгляді не прибув, правом надання письмового відзиву на скаргу не скористався, що з урахуванням припису ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для її розгляду.
В процесі з'ясування обставин поданої скарги, судом було з'ясоване та враховане наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (пункти 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Пунктами 2-5 ст. 56 вищеназваного Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Про накладення арешту на майно та кошти боржника, а також звернення стягнення на предмет застави, стягувач звернувся з заявами від 08.11.2016р. за вих. № 2016/11/08-1 та вих. № 2016/11/08-3. (а.с. 118-122).
В установлені законом строки скаржник відповіді на заяву про хід виконавчого провадження № 51793544 не одержав.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця в межах ВП № 51793544 винести постанову про накладення арешту на все майно та кошти боржника та здійснити опис та арешт заставного майна, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.
Суд може визнати недійсною винесену за наслідками вчинених виконавчих дій постанову, визнати протиправними дії або бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення.
Крім того, накладенню арешту на кошти та майно боржника, здійсненню опису майна, яке підлягає державній реєстрації передують запити до банків, фінансових установ, нотаріусів, органів, що здійснюють реєстрацію майна, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших.
Будучи стороною ВП № 51793544, скаржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. (п. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження").
Проте, стягувач таким правом не скористався, і в установленому ГПК України порядку належними доказами не довів, що бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на все майно та кошти боржника, а також здійснення опису й арешту майна є незаконною.
Не підлягає задоволенню й вимога щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця органу ДВС в межах цього виконавчого провадження № 51793544, оскільки вона не конкретизована вказівкою на певну дію або бездіяльність у вчиненні певної дії, яка оскаржується стягувачем.
Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця надати відповідь на запит скаржника за вих. № 2017/01/16-1 від 16.01.2017р., то суд визнав її обґрунтованою і задовольняє з урахуванням наступного.
Згідно з п)3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15-ти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу встановлює необхідний для його розгляду термін, який не може перевищувати 45-ти днів, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Зазначений скаржником запит про хід виконавчого провадження, органом ДВС одержано 19.01.2017р., зі скаргою стягувач звернувся 28.02.2017р., тобто за межами 45-тиденного строку.
Органом ДВС доказів, що підтверджують повідомлення скаржника про хід ВП № 51793544 ПАТ "Кредобанк" та суду не надано, чим незаконно порушено вимоги п)3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд
1. Скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області по ВП № 51793544 задовольнити частково.
Зобов'язати державного виконавця Суворовського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області п. Федосєєва С.М. надати відповідь на запит ПАТ "Кредобанк" за вих. № 2017/01/16-1 від 16.01.2017р. про хід виконавчого провадження № 51793544.
2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна