УХВАЛА

18.04.2017Справа № 4/261
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

про стягнення 71 874 175,34 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Борисенко І.І.;

судді: Трофименко Т.Ю.;

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від скаржника(відповідача по справі) не з'явився

від прокуратури не з'явився

від позивача 1, 2 не з'явився

від ВДВС не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 у справі №4/261 первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 55 800 000 грн. кредиту, прострочена заборгованість по процентам 15 319 680,06 грн., 407 416,44 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 423 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 рішення суду від 28.05.2013р. залишено без змін.

02.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, яке набрало законної сили 19.09.2013 видано накази.

Ухвалою суду від 10.11.2015 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" у виконавчому провадженні №41238200 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року №4/261 задоволено. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" у виконавчому провадженні №41238200 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року №4/261.

Ухвалою суду від 17.01.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк" про заміну сторони (стягувача) задоволено. Здійснено заміну сторони (стягувача) з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УРГАЗБАНК" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "АСВІО БАНК" у виконавчому провадженні №41238200, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкритому 16.12.2013 року по виконанню наказу №4/261, виданого Господарським судом міста Києва 02.10.2013 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла".

16.02.2017 Приватним акціонерним товариством "Піастрелла" подана скарга на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказана скарга відповідала вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, тому суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її до розгляду на 28.03.2017.

В судове засідання 28.03.2017 представники скаржника, прокуратури, позивача 1,2 та відповідача не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник скаржника через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з непередбачуваною хворобою представника скаржника.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги було задоволено судом, розгляд скарги відкладено на 18.04.2017р.

18.04.2017р. представник скаржника в судове засідання не з'явився. Скаржник не скористався своїм правом на подання письмових пояснень, додаткових документів, заяв , клопотань про відкладення розгляду скарги, за таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд скарги в черговий раз та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Скарга мотивована тим, що частина описаного майна в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2017р., а саме: ємність з рідким склом в кількості 15шт., плитка 200x200 в кількості 26 палет та плитка 400x400 в кількості 1 палет належить ТОВ "Укрпіастрелла", а інше на балансі саме Приватного акціонерного товариства "Піастрелла".

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.02.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. при виконанні наказу господарського суду м. Києва №4/261 від 02.10.2013 р. складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника .

Під час складання зазначеної Постанови державним виконавцем будо здійснено опис наступного майна:

1.Ємність з рідким склом в кількості 15шт.

2.Ємність з кристаліной в кількості 5 шт.

3.Сушка в кількості 1 шт.

4. Барабан для дріблення маси в кількості 5 шт.

5. Мішалки в кількості 6 шт.

6. Плитка 200x200 в кількості 26 палет

7. Плитка 400x400 в кількості 1 палет

При цьому державним виконавцем зазначено, що назване майно є власністю

боржника - ГІрАТ «Піастрелла».

Вимоги до Постанови про опис та арешт майна (коштів) - боржника зазначені у п. 10 розділу VIII «Порядок зверненні організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 29.09.2016 № 2832/5).

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Складена 06.02.2017 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, на думку Скаржника, не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Крім того, за твердженням Скаржника, 06.02.2017 р. державний виконавець Рагімова А.Н. відмовилася внести до тексту складеної нею Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зауваження, що надходили від голови правління ПрАТ «Піастрелла» , а також від присутньої під час складання зазначеної Постанови генерального директора ТОВ «Укрпіастрелла» Дніпрової JI.M., однак доказів про зазначене суду не надано.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає зазначену скаргу безпідставною, вимоги такими, що не підлягають до задоволення, а дії державного виконавця такими, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 18.04.2017р., розглянувши вказану скаргу на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоюА.Н. Постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника від 06.02.2017р. такою, що відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що у в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 42400609 про стягнення коштів з ПрАТ "Піастрелла", до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- наказ № 4/261 від 02.10.2013 про стягнення з ПАТ "Піастрелла" на користь ПАТ "АКБ "Київ" 55 800 000 грн. кредиту, простроченої заборгованості по прцентам 15 319 680,06 грн., 407 416,44 грн. пені за несвоєчасну повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом;

- наказ № 6/162 від 24.01.2013 про стягнення з ПАТ "Піастрелла" на користь ПАТ "АКБ "Київ" 2 600 000 грн. по простроченому кредиту, прострочені відсотки 449 839,34 грн. Грн., 173 772,60 грн. пені за несвоєчасну повернення кредиту та 29 569,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом (26.02.2014 матеріали виконавчого провадження на виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

На підставі зазначених вище виконавчих документів та заяв стягувачів державним виконавцем в порядку ст. 17, 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких боржнику надано строк для самостійного виконання рішень.

У наданий державним виконавцем строк рішення судів боржником самостійно не виконано.

Оскільки на виконанні перебуває 2 виконавчих провадження щодо одного і того самого боржника в порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження.

15.07.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій та з метою погашення заборгованості за рішеннями судів 06.02.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, а саме: ємність з рідким склом в кількості - 15 шт., ємність з кристаліною в кількості - 5 шт., сушка в кількості - 1 шт., барабан для дробління маси в кількості - 5 шт., мішалки в кількості - 6 шт., плитка - 200x200 кількості 26 палет, плитка 400x400 в кількості - 1 палет та передано на зберігання директору ПАТ «Комбінат Будіндустрії» Конарчук О.В.

В матеріалах скарги відсутні докази, що на момент опису вище зазначених речей - виконавцю надано документи, що підтверджують належність майна третім особам.

В своїй скарзі від 15.02.2017 представник ПАТ«Піастрелла» вказує, що частина описаного майна, а саме: ємність з рідким склом в кількості - 5 шт., плитка - 200x200 кількості 26 палет та плитка 400x400 в кількості - 1 палет, належить ТОВ «Укрпіастеллата», а інше на балансі саме ПрАТ «Піастрелла».

Також з наведених бухгалтерських відомостей не зрозуміло, що описане майно, а саме: ємність з рідким склом в кількості - 5 шт., плитка - 200x200 кількості 26 палет, плитка 400x400 в кількості - 1 палет належить ТОВ «Укрпіастеллата», а не ПрАТ«Піастрелла».

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В рамках розгляду скарги ТОВ «Укрпіастрелла» не є скаржником і матеріали скарги не містять доказів того, що товариство заявило самостійні вимоги щодо предметів зазначених в опису.

Отже, посилання скаржника на те, що державний виконавець неправомірно здійснив опис майна яке не належить ПрАТ «Піастрелла», не може прийматись судом до уваги.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Враховуючи вищенаведене, скарга Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству "Піастрелла" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

суддя Трофименко Т.Ю.

суддя Літвінова М.Є.