ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Справа № 923/1315/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс" 74991, с.Райське, м.Нова Каховка, Херсонська область, вул.Основська, 27 від імені якого діє учасник товариства Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", Беліз, м.Беліз, вул. Меп, будинок 1

до ОСОБА_1, 74900, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Аргус"

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

за участю представників учасників процесу:

від позивача: уповноважений представник Білецький О. В., дов. № 2984 від 26.12.2016;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_3, дов. №69 від 16.01.2017;

від третьої особи: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс" від імені якого діє, як учасник товариства Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою: ОСОБА_1 (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Аргус".

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. провадження у справі № 923/1315/16 було зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Покрасенко Валентині Олександрівни (АДРЕСА_2, офіс 512). Перед експертом поставити наступні питання:

1) визначити документальну обґрунтованість оформлення операцій з отримання та реалізації основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс" за період з 01.01.2008 по 31.12.2016;

2) чи спричинені збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс" в результаті фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

4 квітня 2017 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з ненаданням документів, що були заявлені у клопотання експерта №08/02/110 від 08.02.2017 р.

Ухвалою від 04.04.2017 року суд поновив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України.

Позивач на полягає на задоволенні позовних вимог, в судовому засіданні 20.04.2017 року надав суду клопотання про призначення експертизи та витребування письмових доказів.

Відповідач протии позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не прибула, витребуваних судом документів не надала. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.01.2017 місцезнаходженням відповідача є: 74991, Херсонська область, м.Нова Каховка, АДРЕСА_4. Ухвала суду від 19.01.2017 року про відкладення розгляду справи, направлена третій особі за вищевказаною адресою (а.с.182), - повернулась до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. Ухвали суду від 30.01.2017 р., від 13.02.2017 р. (а.с.203-209) також повернулись до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що третя особа не скористалася своїм правом на судовий захист. Судовий розгляд у відповідності до ст..75 ГПК України суд проводить за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) є засновником з часткою 50% товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» (далі - позивач, ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС, товариство). Іншим засновником вказаного товариства є Приватне підприємство «Аргус» (далі - Третя особа, ПП «Аргус»). Згідно Статуту ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС (пункт 6.4.) Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" належить частка 50% статутного капіталу, що складає 267 811 євро 16 євроцентів.

Керівником (директором) ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» є ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

Позивач у позові наголошує, що згідно балансу ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» за 2008 рік (в якому Компанія увійшла до складу засновників товариства), залишкова вартість основних засобів збільшилась з 1596,0 тис. гривень до 2736,4 тис. гривень, тобто більш ніж на 1 мільйон гривень.

Позивач звертає увагу суду, що згідно звіту про фінансові результати за 2008 рік, товариство отримало чистий прибуток 197800 гривень; компанія вкладала у ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС значну частину грошових коштів для того, щоб придбати нерухомість (земельну ділянку) та обладнання для здійснення діяльності з випуску пакувальної продукції.

Позивач у позові зазначає, що з 2007 року директором ТОВ ЗКУ «ПАК СИТСТЕМС» було обрано Відповідача, який керував діяльністю товариства. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2011 року, ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» придбано у ПП «АРГУС» земельну ділянку за адресою розташування заводу. З 2015 року Компанію, одного з учасників Позивача, фактично відсторонили від участі у товаристві. Директор не дає жодної інформації, як учаснику товариства, Компанія не отримує прибуток (дивіденди). Крім того, директором ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» вчиняються дії, які наносять збитки товариству -продаються активи товариства, з мовчазної згоди розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки під заводом, тощо. Вищевказані дії посадової особи товариства стали підставою для звернення з відповідним позовом до ОСОБА_1

На думку позивача, збитки, завдані товариству його керівником ОСОБА_1, полягають у наступному: ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» має активи на значну суму коштів, в тому числі земельну ділянку, а також будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_3, ці активи, в тому числі, були придбані за рахунок іноземних інвестицій - коштів, які вносились до статутного капіталу товариства Компанією. Крім того, дані активи збільшувались за час, коли Компанія вже стала засновником ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС». Через те, що майже весь дохід товариства вкладався в його активи (купувались основні засоби, тощо), ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» не виплачувало Компанії (його учаснику) частину прибутків (дивідендів). Разом з тим, у ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» зросла (збільшилась) вартість основних засобів. Зокрема, якщо порівняти баланс товариства за 2008 рік, згідно якого залишкова вартість основних засобів складала 2736,4 тис гривень з балансом за 2014 рік, згідно якого залишкова вартість основних засобів склала 4602,1 тис гривень, вбачається, що тільки за цей період вартість основних засобів збільшилась на 1865,7 гривень.

Позивач стверджує, що Компанія фактично була усунута від управління справами товариства і не тільки не бере участі в розподілі прибутку товариства або одержання дивідендів, але й дізналась про те, що активи ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» незаконно відчужуються товариством, яким керує його директор ОСОБА_1 у змові з іншим учасником товариства - ПП «Аргус». З 2015 року, представники компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" не можуть отримати доступ ні до документів ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» ні взагалі потрапити на вказане підприємство. Провести загальні збори товариства не виявляється можливим через ігнорування ПП «Аргус» повідомлень про проведення загальних зборів.

Позивач у позові зазначає, що 27.07.2016 року компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 року по справі № 923/1372/15 задоволено позов ПП «Аргус» до ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМC» та вирішено розірвати договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2011 року, укладений між позивачем і відповідачем про продаж-купівлю земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, площею 1,6639 гектара, яка розташована: Херсонська область, м. Нова Каховка, АДРЕСА_3) та зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку. Крім того вказаним рішенням господарського суду за ПП «Аргус» визнано право власності на вказану земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2.

Позивач стверджує, що ПП «Аргус» та ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» є пов'язаними особами, які спочатку уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2011 року, а потім ініціювали спір по розірванню цього ж договору купівлі-продажу земельної ділянки в зв'язку з умисною недоплатою незначної частини грошових коштів (згідно рішення суду з 499 044,16 гривень на час розгляду справи заборгованість становить 42007,16 гривень, тобто менше 10%), аби майно вибуло із ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС». Крім того, факт змови пов'язаних між собою осіб, які діють всупереч інтересів товариства (Позивача), яке представляє Компанія, підтверджується також тим, що ОСОБА_1 - директор ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» є також директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПАК ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА» (код СДРПОУ 36462996), місцезнаходження якого співпадає з місцезнаходженням ТОВ «ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» - Херсонська область, місто Нова Каховка, АДРЕСА_3. За даною адресою також розташоване ПП «Аргус». ПП НВК «ПАК ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА», яке знаходиться за тією ж адресою, що й товариство учасником якого є Компанія, займається тією ж самою діяльністю, що й ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС». Компанія вважає, що основні засоби (обладнання для пакування) Позивача використовується у виробничій діяльності прямого конкурента товариства - ПП НВК «ПАК ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА», директором якого теж є Відповідач.

Позивач звертає увагу, що не дивлячись на те, що ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» фактично перестало випускати продукцію, директор ОСОБА_1 уклав договір поворотної фінансової допомоги на 500 000 гривень з ОСОБА_5 Остання звернулась до суду та рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року стягнуто з ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» на користь ОСОБА_5 500 000 гривень боргу та 5000 гривень судового збору. На думку позивача, спір між ОСОБА_5 та ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» навмисно було ініційовано з метою нарощування боргів підприємства перед сторонніми особами, щоб потім майно товариства (яке ще залишилось) передати в рахунок погашення боргу. За всі ці дії несе відповідальність директор ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» ОСОБА_1

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», було внесено зміни в тому числі до ГПК України, які надають можливість засновнику товариства звернутись із позовною заявою до господарського суду про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Згідно приписів ч.8 ст. 28 ГПК України, у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача. Учасник (акціонер), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) господарського товариства, може здійснювати представництво товариства особисто (якщо він є фізичною особою), через свої органи (якщо він є юридичною особою), через органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування (якщо він є державою, Автономною Республікою Крим, територіальною громадою), через інших своїх представників.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про діяльність товариства.

Статутом ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» (пункт 8.6.) передбачено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор, тобто Відповідач.

Згідно приписів ч.2 ст. 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

іншими винними діями посадової особи.

Загальна норма щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення визначена ст. 22 ЦК України.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Право на відшкодування збитків в особи виникає за наявності складу цивільного правопорушення; безпосередньо порушення права чи інтересу; завдання збитків та причинного зв'язку між порушенням права та збитками.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем не доведено відповідними доказами, що діями директора ОСОБА_1 ТОВ ЗКУ «ПАК СИСТЕМС» завдано збитків.

Суд звертає увагу позивача, що зупинення провадження по справі та повторне призначення судової експертизи спричинить порушення строків розгляду справи, передбачених ст..69 ГПК України. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 24.04.2017

Суддя В.В.Литвинова