КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/17267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Мурашко М.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Парфенюк В.А., Фалько О.Г., за довіреністю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.11.2016 року

у справі № 910/17267/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Комунального підприємства

"Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м.

Києва"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" з вимогами про зобов'язання Комунального підприємства "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)(ген підрядні роботи). Оголошення про заплановану закупівлю бюлетень № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016, номер оголошення у бюлетні № 152 836 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при оголошенні відкритих конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, відповідачем було порушено права та законні інтереси позивача, як генерального підрядника та виконавця робіт за контрактом № 26 від 23.04.2004, оскільки заявлені в конкурсі роботи є предметом, укладеного між сторонами та діючого, контракту на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, що також призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/17267/16 в позові відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/17267/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р. для розгляду справи № 910/17267/16 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, а саме: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у справі № 910/17267/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. по справі № 910/17267/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. (яка не є суддею - доповідачем) у відпустці з 30.01.17 - 10.02.17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2017 р. для розгляду справи № 910/17267/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. прийнято апеляційну скаргу "Мостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/17267/16 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2017.

01.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 02.02.2017р. оголошено перерву до 23.02.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. по справі № 910/17267/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. (яка не є суддею - доповідачем) у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2017 р. для розгляду справи № 910/17267/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. прийнято апеляційну скаргу "Мостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/17267/16 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2017.

В судовому засіданні 23.02.2017р. оголошено перерву до 11.04.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рушення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в 2004 році було проведено відкриті торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Переможцем вищевказаних торгів було оголошено Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд".

За результатами зазначених торгів між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовник за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", було укладено контракт на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим контрактом термін.

Відповідно до пункту 3.1 контракту сторони погодили строк виконання робіт: початок - жовтень 2004 року, закінчення - 31.12.2008.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод контракту на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного контракту, зокрема додатковою угодою № 73 від 31.12.2014 до контракту сторони погодили продовжити строк виконання робіт до 31.12.2017.

29.07.2016 відповідачем було оголошено про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені №110233). Згідно з документації конкурсних торгів та оголошення від 28.04.2016 №110233 предметом закупівлі є будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (ген підрядні роботи, очікувана вартість закупівлі 1 681 374 078 грн 00 коп.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на положення статей 653, 849 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Положеннями пункту 10.2. контракту сторони погодили, що контракт може бути достроково розірвано за ініціативою замовника у випадку порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, а також порушення графіку виконання робіт більше чим на 30 календарних днів. Замовник письмово повідомляє про своє рішення розірвати контракт в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до набуття чинності свого рішення.

На підставі пункту 10.2 контракту та частин 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 31-535 від 12.04.2016 про дострокове розірвання контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним контрактами з боку позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.04.2016, та яке було отримано останнім 21.04.2016 відповідно до повідомлення про вручення.

В обґрунтування неналежного виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" за контрактом від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" на те, що за останні 4 роки суттєво сповільнися темпи виконання підрядником будівельних робіт за контрактом, станом на 2016 рік з 2004 року виконано лише близько 50% всього обсягу робіт, які необхідно виконати при будівництві об'єкту частина робіт, які були заплановані графіком будівництва на 2015 рік взагалі не розпочинались, що робить неможливим належне виконання Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" взятих на себе зобов'язань за контрактом з дотриманням встановлених графіків.

З огляду на положення статей 653, 849 Цивільного кодексу України та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови замовника від договору підряду (повідомлення № 31-535 від 12.04.2016 про дострокове розірвання контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві), що не потребує узгодження з підрядником, та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між сторонами контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з 21.06.2016 у зв'язку з його розірванням.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)(ген підрядні роботи), оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем права позивача, з огляду на відсутність між сторонами, станом на день оголошення відповідачем про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, а саме 29.07.2016р., гсопдарсько-правових відносин щодо виконання будівельних робіт пот будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від дамби Русанівських садів до бульвару Перова, у зв'язку з припиненням з 21.06.2016р. зобов'язань сторін за контрактом від 23.04.2014р. № 26.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі №910/9722/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" про зобов'язання вчинити дії, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/9722/16 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/9722/16 - скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. у справі № 910/9722/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі №910/9722/16 господарського суду міста Києва залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/17267/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/17267/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17267/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова