РІШЕННЯ

11.04.2017Справа №910/3237/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3237/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, м. Черкаси,

до дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс-Клуб», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Шевчук Л.Ю. (довіреність від 19.12.2011 № 010-01/10307);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс-Клуб» (далі - Підприємство) про:

- зобов'язання Підприємства в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Банку в розмірі 1 888 322,29 дол. США та 9 894 601,97 грн., що забезпечені іпотекою та заставою майнових поручителів;

- зобов'язання Підприємства в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Банку, що забезпечені іпотекою та заставою майнових поручителів, до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 1 888 322,29 дол. СІНА та 9 894 601,97 грн., з черговістю задоволення у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.04.2017.

11.04.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено ухвалу суду та конверт, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «не розшукано».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є Банк; кредитор) в особі філії в м. Черкасах та Підприємством (боржник 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» (боржник 2), була укладена генеральна угода №72108N1 (далі - Генеральна угода), за умовами якої кредитор зобов'язується надати кредит у безготівковій формі у порядку, визначеному у кредитних договорах, в межах наданого забезпечення, а боржники зобов'язані погасити основний борг по кредитам та інші платежі згідно з умовами кредитних договорів.

На виконання Генеральної угоди були укладені такі кредитні договори: від 07.07.2008 №7208К9; від 28.01.2010 №7210К2; від 29.07.2008 №7208К14; від 28.01.2010 №7210К4; від 17.03.2011 №7211К4; від 07.07.2008 №7208К9; від 28.01.2010 №7210К2.

На виконання вказаних кредитних договорів Банк надав Підприємству кредити, які останнім не були повернуті у повному обсязі.

Позивач документально підтвердив наявність заборгованості Підприємства у таких розмірах:

- за кредитним договором від 28.01.2010 №7210К2 в сумі 2 613 907,81 грн. (за період з 01.01.2014 по 01.12.2016);

- за кредитним договором від 07.07.2008 №7208К9 - 344 560,30 дол. США., та 24 563,13 грн. (за період з 01.01.2014 по 01.12.2016;

- згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 зі справи № 925/2042/13 - 1 543 761,99 доларів США та 7 256 131,03 грн.

Загальна сума заборгованості складає: 1 888 322,29 дол. США (що станом на 30.11.2016 за офіційним курсом НБУ складає 48 339 917,63 грн.) та 9 894 601,97 грн.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою та кредитних договорів було передано в заставу та в іпотеку майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (далі - Майновий поручитель 1), приватному акціонерному товариству «Амур» (далі - Майновий поручитель 2), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (далі - Майновий поручитель 3):

- згідно з іпотечним договором №7208Z15, посвідченим 29.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №4638, та договором про внесення змін до нього №7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №361, було передано в іпотеку нерухоме майно іпотекодавця (Майнового поручителя 1), що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7281,5 кв. м.; право користування іпотекодавцем земельною ділянкою, площею 852,7 кв. м., на якій розташовано предмет іпотеки, підтверджується Державним актом на право постійного користування землею згідно з рішенням Черкаської міської ради від 22.12.1998 №1072 (бланк серія 4P 24-242);

- згідно з іпотечним договором №7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №963, було передано в іпотеку нерухоме майно іпотекодавця (Майнового поручителя 2), що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1303,6 кв. м.; право користування іпотекодавцем земельною ділянкою, площею 0,3299 гектара, на якій розташовано предмет іпотеки, підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданим Черкаською міською радою народних депутатів та зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №343 (підстава - рішення виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 24.02.2000 №163);

- згідно з іпотечним договором №7208Z11, посвідченим 07.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №4053, та договору про внесення змін до нього №7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №360, було передано в іпотеку нерухоме майно іпотекодавця (Майнового поручителя 1), а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. «Д»- 2,д), замощення №1, огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 2 007,70 м.кв.;

- згідно з договором застави №7210Z1, посвідченим 28.01.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №291, було передано в заставу обладнання заставодавця (Майнового поручителя 1) у кількості 31 одиниця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- згідно з договором застави №7209Z11, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №362, було передано в заставу виробниче та торгівельне обладнання заставодавця (Майнового поручителя 3), у кількості 44 одиниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Банк документально підтвердив звернення до відповідача із вимогами погашення кредиту та заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство знаходиться в стані припинення з 05.11.2016; головою комісії з припинення або ліквідації є Мінаєв С.С.; строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 15.01.2016.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання грошових вимог кредитора від 06.01.2016 №072-03/17, проте Підприємство залишило її без відповіді та належного реагування.

08.04.2016 Банк надіслав на адресу відповідача лист № 072-03/407 про повідомлення про результати розгляду вказаної заяви.

Разом з тим, відповідач відповіді на вказаний лист також не надав.

Відповідно до частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною третьою статті 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно із статтею 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частинами восьмою і дев'ятою статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до частини одинадцятої названої статті ЦК України передбачено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Частиною третьою статті 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідачем не повідомлено Банк про початок процедури припинення Підприємства, що є порушення умов Генеральної угоди; Банк звертався до ліквідатора Підприємства із заявою, в якій просив визнати позивача кредитором Підприємства; Підприємство у визначений законом строк, тобто один місяць, не надав Банку відповіді щодо включення вимог кредитора або відмови такого включення; позивач документально підтвердив наявність кредиторської заборгованості Підприємства та підстав для внесення в реєстр кредиторів вимог Банку, а тому Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати дочірнє підприємство «Росток-Грифон» товариства з обмеженою з відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» в особі ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 16; ідентифікаційний код: 25583178) визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288; ідентифікаційний код: 22808607) в розмірі 1 888 322,29 дол. США та 9 894 601,97 грн., що забезпечені іпотекою та заставою майнових поручителів.

3. Зобов'язати дочірнє підприємство «Росток-Грифон» товариства з обмеженою з відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» в особі ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 16; ідентифікаційний код: 25583178) включити грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288; ідентифікаційний код: 22808607), що забезпечені іпотекою та заставою майнових поручителів, до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 1 888 322,29 дол. СІНА та 9 894 601,97 грн., з черговістю задоволення у першу чергу.

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою з відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» в особі ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС-КЛУБ» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 16; ідентифікаційний код: 25583178) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288; ідентифікаційний код: 22808607) 3 200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19.04.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук