overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2017 р.Справа № 916/913/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 973/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди берегозахісної споруди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" травня 2017 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача, прокурора:

- засвідчену в установленому порядку для приєднання до матеріалів справи копію повного тексту договору №119-ор від 26.10.2015р., укладеного між сторонами по справі, та додатків до нього;

- письмові пояснення щодо порядку передачі орендованого майна за договором №119-ор від 26.10.2015р. та пояснення щодо правової природи об'єкта оренди;

- докази належності орендованого майна до комунальної власності;

б) позивача: положення про Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

в) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу та прокурору; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- прокуратурі Одеської області /65027, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3/

- Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради /м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, буд. 13; 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18/

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"20" квітня 2017 р.Справа №916/560/17

За позовом: військового прокурора Одеського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд"

про стягнення заборгованості в сумі 65 024,46 грн. та повернення орендованого нерухомого військового майна

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Радзілевич Д.А. (за посвідченням)

від МОУ: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від КЕЧ: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/560/17 за позовом військового прокурора Одеського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" про стягнення заборгованості в сумі 65 024,46 грн. та повернення орендованого нерухомого військового майна

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

20.04.2017р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-2237/17) про продовження строку розгляду справи №916/560/17 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання відповідача (вх.№2-2237/17) від 20.04.2017р. про продовження строку розгляду справи №916/560/17 на 15 днів. Керуючись ч.3 ст.69, 86 ГПК України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" про продовження строку розгляду справи (вх.№2-2237/17 від 20.04.2017р.) задовольнити.

2. Строк розгляду спору у справі №916/560/17 - продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В. Ціселський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/597/17

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичноі особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором №17/01/15 про надання овердрафту від 29.05.2015р. в розмірі 16 500,89 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Кондратюк В.О. - представник (Довіреність №9222 від 07.02.2017р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до відповідача Фізичноі особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором №17/01/15 про надання овердрафту від 29.05.2015р. в розмірі 16 500,89 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2017р.

07.04.2017р. за вх..№13217/17 від позивача поступило Письмове підтвердження про відсутність в провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача з'явився в судове засідання, надав суду Довідку про стан заборгованості ФОП ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча й був належним чином повідомлений про дату, місце та час призначеного судового засідання.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.17 р. о 10:40 год. .

2. Зобов'язати позивача - надати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/629/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Обухів,

про стягнення 7 592,06 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Нечваль Я.В., довіреність від 09.11.2016;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.03.2017 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 592,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/629/17 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні про припинення провадження у справі № 911/629/17 позивач також просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 15.12.2016 № 5144.

За таких обставин сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» (03056, м. Київ, Солом'янський район, вул. Польова, буд. 21, офіс 114, ідентифікаційний код 34805514) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення від 15.12.2016 № 5144, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/629/17.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.04.217 про повернення судового збору у справі № 911/629/17 є виконавчим документом згідно із пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 10.04.2017 у справі № 911/629/17 до виконання до 11.04.2020.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" квітня 2017 р.Справа № 916/815/17

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "АКОНІТ-1"

про стягнення 405 718,11 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "11" квітня 2017 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Примірник ухвали направити:

- ПП "АКОНІТ-1" (65026, АДРЕСА_1)

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/4060/17
За позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Київпассервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Коваль О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третіх осіб - Завадська О.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про витребування із незаконного володіння Відповідача майна, належного Позивачу: торгівельного павільйону розміром 29,25 м.кв. (6,5м.х4,5м.), з металопрофілю, з надписом (логотипом) «БАВАРІЯ Білоцерківм'ясо, фірмова торгівля» та зобов'язати Відповідача повернути торгівельний павільйон (майно) Позивачу.

У засіданні 19.04.2017 з наданого суду витягу з ЄДР на ДП «Київпассервіс» судом встановлено, що останнє припинено за рішенням засновників, а його правонаступником є ПАТ «Київпассервіс».

Враховуючи наведене у суду наявні підстави для заміни ДП «Київпассервіс» на його правонаступника - ПАТ «Київпассервіс».

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі ДП «Київпассервіс» на його правонаступника - ПАТ «Київпассервіс».

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування забезпечення

"21" квітня 2017 р.Справа № 1/17-2182-2011

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. ТОВ „Надія" визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою від 22.10.2015р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2017р. задоволено клопотання ліквідатора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство, зобов'язано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилучення з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортних засобів, зокрема AUDI A6 Limousine Quattro 3.0, номер кузова НОМЕР_1.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, введених ухвалою суду від 21.02.2017р., а саме відносно транспортного засобу AUDI A6 Limousine Quattro 3.0, номер кузова НОМЕР_1.

В обгрунтування свого клопотання ліквідатор посилається на те, що зазначений транспортний засіб на день укладення договору застави належав громодянці ОСОБА_2, яка згоди на заставу не надавала, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання ліквідатора обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжиті Ухвалою господарського суду від 21.02.2017р. - задовольнити.

2. Скасувати частково заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2017р., шляхом оголошення в розшук транспортного засобу, зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилучення з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортного засобу, а саме відносно - AUDI A6 Limousine Quattro 3.0, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати: УІПКП „102" ГУНП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 911/1169/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1

про стягнення 131 607,53 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 02.03.2017 (вх. №1248/17 від 18.04.2017) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 про стягнення 131 607,53 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач в якості доказу надсилання копії позовної заяви та додатків до неї надав лише опис вкладення у цінний лист від 03.04.2017. Документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) позивачем не надано, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Київської області № 07-13/57/2017 від 18.04.2016

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статей 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: акт канцелярії господарського суду Київської області № 07-13/57/2017 від 18.04.2016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа №916/2870/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В.

розглянувши справу №916/2870/16

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Центральний-2"

про стягнення 106596,95 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 27.12.2016 № 01/11-1014;

ОСОБА_1 за довіреністю від 24.02.2017 № 01/11-324;

ОСОБА_4 за довіреністю від 22.12.2016 № 01/11-963;

від відповідача: ОСОБА_5 керівник, ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 02.03.2017р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20.04.2017р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 03.05.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 18.05.2017р.

Керуючись ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/2870/16 на 15 днів, до "18" травня 2017 р.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа№ 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166052,19 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мороз Н.В., Сухович Ю.О.

Без участі представників сторін

У провадженні господарського суду Львівської області розглядається справа за позовом за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1917/16. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2017р. визначено склад колегії суддів: Ділай У.І. головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою суду від 30.03.2017р. колегією суддів призначено розгляд справи на 20.04.2017р.

14.04.2017р. за вх..№14070/17 від позивача на адресу суду поступило Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що головуючий суддя Ділай У.І. з 10.04.2017р. до 18.04.2017р. перебував у відпустці, подане позивачем клопотання суд прийняв до розгляду 18.04.2017р.

Як зазначено у ст. 741 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці до 18.04.2017р., суд розглянувши клопотання позивача, відхиляє таке, у звязку з неможливістю суду вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, відповідно до ст. 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відхилити.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2017 р.Справа № 916/907/17

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 967/17 від 18.04.2017р.

За позовом: Приватного підприємства „Перша Дністровська рибна заводь

До відповідача: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "24" травня 2017 р. о 12:45.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача надати: обґрунтовані письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали направити на адресу:

- Приватного підприємства „Перша Дністровська рибна заводь: 65076, АДРЕСА_1;

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24.

Суддя Т.Г. Д'яченко