РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/15277/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Компанії M BIOTECH LIMITED

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Державна фіскальна служба України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та стягнення збитків

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дитинюк Я.Л. за довіреністю б/н від 24.06.2016

від відповідача-1: Тарарін М.О. за довіреністю б/н від 23.02.2017

від відповідача-2: Дяк Ю.М. за довіреністю № 14.02/39 від 18.10.2016

від відповідача-3: Федоренко О.А. за довіреністю № 4/Д-С від 13.01.2017

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії M BIOTECH LIMITED (відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-2) та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач-3) про:

1) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 (далі - Вимога 1);

2) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01) (далі - Вимога 2);

3) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах) (далі - Вимога 3);

4) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах) (далі - Вимога 4);

5) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ) (пункт 1 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 1 і 2 відповідно Додатку 1 до даного Наказу) (далі - Вимога 5);

6) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу) (далі - Вимога 6).

7) стягнення з Компанії М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 781 379, 82 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки) (далі - Вимога 7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контрафактна продукція Компанії M BIOTECH LIMITED, на яку нанесено спірне найменування "АЛЬБЕНЗОЛ" та заявлене до реєстрації за заявкою на знак за № m 201517036 від 01.10.2015, порушує права та інтереси позивача на торговельні марки - АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOLE.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державну службу інтелектуальної власності України (третя особа-1) та Державну фіскальну службу України (третя особа-2).

Представником позивача 14.09.2016 через відділ діловодства суду подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій ПАТ "Київський вітамінний завод" просив суд:

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) передавати право на одержання свідоцтва за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" іншим особам.

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили проводити будь-які зміни, пов'язані із зміною особи заявника за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ".

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили, приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) вносити зміни до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA /13466/01/01.

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) змін до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01.

23.09.2016 представником третьої особи-2 через відділ діловодства суду надано ряд документів для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника Державної служби інтелектуальної власності України.

26.09.2016 представником відповідача-3 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, у якому ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - Центр) просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява не містить посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого висновки Центру щодо ефективності, безпечності та якості лікарських засобів "Альбензол" (таблетки жувальні по 400 мг. in bulk № 1000 у контейнерах) та "Альбензол" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах) і рекомендації їх до державної реєстрації суперечать вимогам діючого законодавства. Також, представником відповідача-3 надано на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі копії матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Альбендазол" (змінена назва "Альбензол").

В судове засідання, призначене на 26.09.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-2.

У судовому засіданні 26.09.2016 представник відповідача-1 надав клопотання, у якому просив суд застосувати положення "Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965, а саме - повідомити Компанію M BIOTECH LIMITED, яка є нерезидентом України та зареєстрована на території Великої Британії про розгляд даної справи у порядку, визначеному цією Конвенцією та зупинити провадження у справі до виконання такої процедури, обґрунтовуючи тим, що згідно довіреності від 24.11.2015 представник ОСОБА_7 не наділена повноваженнями представляти Компанію M BIOTECH LIMITED у суді.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання уповноваженого представника Компанії M BIOTECH LIMITED та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відхилення клопотання останнього, оскільки з довіреності Компанії M BIOTECH LIMITED від 24.11.2015 вбачається, що ОСОБА_7 доручено представляти інтереси Компанії в усіх державних органах, установах, підприємствах та організаціях; виконувати від імені Компанії дії та повноваження, які є необхідними для представлення інтересів Компанії в Україні. Отже, зважаючи на те, що у дане судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1, відповідно Компанія M BIOTECH LIMITED повідомлена про розгляд даної справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 розгляд справи відкладено на 17.10.2016 о 14:40 год.

В судове засідання, призначене на 17.10.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2.

В судовому засіданні 17.10.2016 представник позивача надав документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.10.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при реєстрації лікарських засобів "Альбендазол" ("Альбензол") Міністерство охорони здоров'я України діяло в межах повноважень та відповідно до норм законодавства, які регулюють процес державної реєстрації лікарського засобу, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, до вирішення спору у справі № 910/15277/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 розгляд справи відкладено на 31.10.2016 о 15:40.

19.10.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про фіксування судового процесу, в якому просив суд забезпечити фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.10.2016 через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є позначення "Альбензол", яке нанесено на контрафактну продукцію відповідача-1, схожим до ступеня змішування із зареєстрованими знаками "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOLE", за свідоцтвом України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, внаслідок чого ці позначення і знаки можна сплутати?

- Чи є позначення "Альбензол", яке нанесено на контрафакту продукцію відповідача-1 схожим із зареєстрованими знаками "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOLE", за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 настільки, що може ввести споживача в оману щодо особи - позивача, або може бути сплутане споживачем зі знаком "АЛЬДАЗОЛ"?

Також, 28.10.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати документи, перелічені у клопотанні.

Крім того, 28.10.2016 представник позивача подав письмові пояснення № 1, в яких зазначив, що 19.06.2014 відповідачем-1 вперше у діловій документації було використано позначення "Альбензол", схожим до ступеня змішування зі знаками позивача "АЛЬДАЗОЛ" за свідоцтвом України № 75381 від 28.07.2005 та "ALDAZOLE" за свідоцтвом України № 75380 від 28.07.2005.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-2.

У судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача підтримав подані раніше клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи, а також надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 910/15277/16 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після проведення відповідної експертизи у справі.

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 31.10.2016 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є позначення "Альбензол", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні під реєстраційним № UA/13466/01/01, схожим з позначенням "Альдазол", нанесеним на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за № UA/9351/01/01 настільки, що споживач може сплутати зазначені препарати?

- Чи є позначення "Альбензол" схожим з позначенням "Альдазол" настільки, що в разі їх застосування стосовно товарів 5 класу МКТП, а саме стосовно медичних препаратів, споживач може сприйняти ці препарати як такі, що виготовлені одним виробником?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/15277/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/15277/16 апеляційну скаргу M BIOTECH LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, вказану ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

03.01.2017 матеріали справи № 910/15277/16 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 288/16 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі від 28.12.2016 (далі - Висновок судової експертизи).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/15277/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017 о 15:10 год.

18.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2016, що підтверджує розмір витрат позивача на проведення соціологічного дослідження - визначення рівня відомості лікарських засобів під торговельними марками "АЛЬБЕНЗОЛ" і "АЛЬДАЗОЛ"; про включення до складу судових витрат позивача витрат на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр соціальних технологій "Соціополіс" по проведенню судово-експертного дослідження згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2016.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акту виконаних послуг від 28.12.2016, що підтверджує розмір витрат позивача на проведення судової експертизи; про включення до складу судових витрат позивача витрат на оплату послуг Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності по проведенню судово-експертного дослідження згідно Акту виконаних послуг від 28.12.2016.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України та у М BIOTECH LIMITED.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання на ознайомлення матеріалів справи.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 19.01.2017 про відмову від позовних вимог в частині, відповідно до якої позивач просив суд прийняти відмову від позову ПАТ "Київський вітамінний завод" в частині заявлених позовних вимог до ДП Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", а саме:

про визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах) (Вимога 3);

про визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах) (Вимога 4).

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, просив суд розглядати даний спір з урахуванням уточненої позовної вимоги про стягнення з М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) в наступній редакції:

"Стягнути з М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) збитки (упущену вигоду) в розмірі 1 781 379,82 гри. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки), що за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову в еквіваленті у валюті Великої Британії складає 53807,12 фунтів стерлінгів (п'ятдесят три тисячі вісімсот сім фунтів стерлінгів дванадцять пенні)".

Подання вищенаведеної заяви про уточнення позовних вимог обґрунтовано позивачем необхідністю подальшого стягнення ним суми завданих збитків із Компанії М BIOTECH LIMITED (у випадку задоволення позовної вимоги про стягнення збитків), для спрощення якого (стягнення) необхідним і обов'язковим є визначення еквіваленту заявлених збитків у валюті країни відповідача-1 - фунтах стерлінгах за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову (19.08.2016).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 04-23/238 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15277/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу № 910/15277/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу № 910/15277/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 14:00 год.

14.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшов лист про надання інформації на запит Господарського суду міста Києва щодо митного оформлення зовнішньоторгівельних операцій лікарських засобів, маркованих позначенням "АЛЬБЕНЗОЛ", за період з 01.01.2014 по 01.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання на ознайомлення матеріалів справи. Заява судом задоволена.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 з'явилися.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 27.02.2017 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, подав клопотання, про залучення документів до матеріалів справи, а саме: Висновку № 538 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 09.02.2016 (далі - Висновок спеціаліста), копії Договору № 26/01-2016 від 05.12.2016 про виконання робіт та надання послуг, копії Акту здавання-приймання робіт з проведення експертного дослідження згідно Договору № 26/01-2016 від 05.12.2016; про включення до складу судових витрат позивача витрат на оплату послуг Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України по проведенню експертного дослідження згідно Договору № 26/01-2016 від 05.12.2016. Клопотання позивача судом задоволене частково в частині залучення до матеріалів справи наданих позивачем документів, в т.ч. Висновку спеціаліста, тоді як в іншій частині вказане клопотання буде розглянуте при прийнятті судового рішення. Клопотання позивача передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 27.02.2017 судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 26.01.2017 та встановлено, що сторони та треті особи виконали вимоги зазначеної ухвали не в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 представники позивача та відповідача-1 подали спільне клопотання, відповідно до якого повідомили суд про те, що сторони досягли попередньої домовленості щодо укладання мирової угоди, і просили суд відкласти розгляд справи та надати час для узгодження умов мирової угоди і підготовки всіх необхідних документів. Спільне клопотання сторін судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, нез'явлення представників відповідача-2, третьої особи-2 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 23.03.2017 о 10:30 год.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині (далі - заява від 22.03.2017).

У вищенаведеній заяві від 22.03.2017 позивач зазначив, що 23.01.2017 ним було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині Вимог 3, 4, заявлених до ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідача-3) Вказану заяву позивач підтримав.

У заяві від 22.03.2017 позивач зазначив, що 23.01.2017 ним також було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, в частині позовної вимоги про стягнення з М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) (Вимога 7). Оскільки станом на 22.03.2017 вказана заява судом не розглянута та з огляду на зміну обставин, позивач просив суд:

1) прийняти дану заяву від 22.03.2017 про відмову від позовних вимог в частині вимог про:

стягнення з М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) збитків (упущеної вигоди) в розмірі 1 781 379,82 гри. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки) (Вимога 7);

визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (Вимога 5);

2) розглянути спір у даній справі з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог від 19.01.2017, поданої до суду 23.01.2017, тобто лише наступні позовні вимоги:

зобов'язати М BIOTECH LIMITED припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 (Вимога 1);

зобов'язати М BIOTECH LIMITED вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01) (Вимога 2);

визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу) (Вимога 6);

судові витрати покласти на М BIOTECH LIMITED.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 2, відповідно до яких позивач надав пояснення на спростування доводів відповідача-1 в частині необґрунтованості позовних вимог, які позивач підтримує на даний час, просив суд задовольнити відповідні позовні вимоги. В якості додатків до письмових пояснень позивач надав суду копії постанов Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі № 20/590 та від 13.12.2016 у справі № 910/10512/14.

23.03.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, відповідно до яких, зокрема, третя особа-2 просила суд в подальшому розглядати справу за відсутності представників Державної фіскальної служби України.

В судове засідання, призначене на 23.03.2017, представники позивача, відповідачів та третіх осіб з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 35774 від 28.11.2016 на суму 15093,60 грн. на підтвердження факту оплати витрат на проведення судової експертизи у справі № 910/15277/16. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 23.03.2017 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення № 2 та заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, які були подані через відділ діловодства суду 22.03.2017, а також пояснення третьої особи-2, які були подані через відділ діловодства суду 23.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви, поданої 22.03.2017 через відділ діловодства суду, про часткову відмову від позовних вимог. В судовому засіданні 23.03.2017 суд зазначив, що заява позивача, подана 22.03.2017 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представники позивача та відповідача-1 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГРПК України, в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, оголошено перерву до 10.04.2017 о 12:20 год.

В судове засідання, призначене на 10.04.2017, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання 10.04.2017 не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 10.04.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема, копія клопотання № 870-4/Т від 22.03.2017 представника М BIOTECH LIMITED до УКРПАТЕНТУ про відкликання заявки № m 2015 17036 від 01.10.2015 на знак для товарів і послуг "АЛЬБЕНЗОЛ", копія заяви представника М BIOTECH LIMITED про внесення змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб (щодо зміни найменування) та копія листа-прийняття заяви Міністерства охорони здоров'я України від 22.03.2017. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, представник відповідача-1 подав заяву, відповідно до якої повідомив суд, про те, що позовні вимоги в останній редакції відповідач-1 визнає частково, а саме: Вимогу 1 - визнає частково, Вимогу 2 - не визнає, Вимогу 6 - на розсуд суду. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, представники позивача подали заяву про відмову від позовних вимог в частині, зі змісту якої вбачається, що позивач відмовився від позовної вимоги до відповідача-1, а саме Вимоги 2 щодо зобов'язання відповідача-1 вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби, на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01). Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 10.04.2017 надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали з урахуванням заяв, поданих 23.01.2017 та 22.03.2017 через відділ діловодства суду та 10.04.2017 в судовому засіданні, про часткову відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник відповідача-1 підтримав власну заяву, подану 10.04.2017 в судовому засіданні, та надав усні пояснення щодо часткового визнання ним позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 о 14:10 год.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи 24.04.2017, суд ухвалою від 12.04.2017 призначив розгляд справи на 26.04.2017 о 14:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.04.2017 не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні, призначеному на 26.04.2017, судом встановлено не було.

При цьому судом враховано, що згідно поданих через відділ діловодства суду 23.03.2017 пояснень, третя особа-2 просила суд розглядати справу за відсутності представників Державної фіскальної служби України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.04.2017 без участі представників третьої особи-1 та третьої особи-2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

В судовому засіданні 26.04.2017 представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 26.04.2017, здійснювався розгляд заяв позивача, поданих 23.01.2017 та 22.03.2017 через відділ діловодства суду та 10.04.2017 в судовому засіданні, про відмову від позовних вимог в частині.

Відповідно до зазначених заяв, позивач просив прийняти зазначені заяви про відмову від позовних вимог в частині Вимог 2, 3, 4, 5, 7.

Судом враховано заяву відповідача-1, подану 10.04.2017 в судовому засіданні, щодо часткового визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається зі змісту абз. 2 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи наведені правові норми, суд приймає часткову відмову позивача від позовних вимог та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача-1 в частині Вимог 2, 7, а саме про:

- стягнення з М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 781 379, 82 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки);

- зобов'язання М BIOTECH LIMITED вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби, на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01).

Враховуючи наведені правові норми, суд приймає також часткову відмову позивача від позовних вимог та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача-2 в частині Вимоги 5, а саме про:

- визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ) (пункт 1 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 1 і 2 відповідно Додатку 1 до даного Наказу).

Враховуючи наведені правові норми, суд приймає також часткову відмову позивача від позовних вимог та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача-3 в частині Вимог 3, 4, а саме про:

- визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах);

- визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах.

Отже, оскільки відмова позивача від частини позовних вимог, викладена у відповідних заявах, прийнята господарським судом, суд розглядає спір у справі № 910/15277/16 про:

- зобов'язання М BIOTECH LIMITED припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005;

- визнання незаконним та скасування Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт З Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

Представники позивача в судовому засіданні 26.04.2017 надали усні пояснення щодо вищенаведених позовних вимог, підтриманих позивачем, просили позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні 26.04.2017 проти позову заперечували.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України).

Частиною 1 ст. 494 ЦК України та ч. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (зі змінами і доповненнями) (надалі - Закон України) також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України).

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України, обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно ст. 1 Закону України), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 16 Закону України, права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Частиною 1 статті 495 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Також, частиною 5 статті 16 Закону України визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з ч. 4 статті 16 Закону України використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 ГК України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" - є власником свідоцтва України № 75380 від 28.07.2005 на знак для товарів і послуг ALDAZOL (дата реєстрації 25.04.2007; номер заявки m 2005 08601; дата подання заявки 28.07.2005; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва на знак 25.04.2007, Бюлетень № 5; дата публікації відомостей про зміну власника свідоцтва 25.05.2011, Бюлетень № 10; знак зареєстровано для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП)).

Позивач також є власником свідоцтва України № 75381 від 28.07.2005 на знак для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ (дата реєстрації 25.04.2007; номер заявки m 2005 08602; дата подання заявки 28.07.2005; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва на знак 25.04.2007, Бюлетень № 5; дата публікації відомостей про зміну власника свідоцтва 25.05.2011, Бюлетень № 10; знак зареєстровано для товарів 5 класу МКТП).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач використовує зареєстровані торговельні марки АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOL® для зареєстрованого лікарського засобу під торговельним найменуванням "АЛЬДАЗОЛ" (таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 400 мг № 3 (3x1) у блістері в пачці; реєстраційне посвідчення UA/9351/01/01), який виготовляється та реалізується з 2009 року згідно реєстраційного посвідчення Міністерства охорони здоров'я України № UA/9351/01/01 від 04.02.2009 (термін дії реєстраційного посвідчення - до 02.02.2014) та № UA/9351/01/01 від 28.11.2013 (термін дії реєстраційного посвідчення - з 27.11.2013 по 27.11.2018).

Водночас, позивач зазначив про здійснення продажу аналогічної продукції - лікарського засобу, на упаковку якого нанесено спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", яке позивач вважає схожим до ступеня змішування із зареєстрованими ним знаками для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ, внаслідок чого наведене позначення і знаки можна сплутати. Виробником лікарського засобу, на упаковку якого нанесено спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", значиться компанія БАФНА ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД. (№ 147, Мадхаварам, Ред Хіллз Роад, Грантліон Вілледж, Вадакарай, Ченнай, Таміл Паду,600 052,Індія).

Крім того, відповідно до заявки № m 2015 17036 від 01.10.2015 спірний знак "АЛЬБЕНЗОЛ" заявлений до реєстрації іноземною юридичною особою М.БІОТЕК ЛІМІТЕД (відповідач-1) для реєстрації однорідних товарів, а саме для товарів 5 класу МКТП.

Таким чином, позивач вважає, що продукція відповідача-1, на яку нанесено спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схоже до ступеня змішування зі знаками позивача, яке також заявлене відповідачем-1 до реєстрації за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015, порушує права та інтереси позивача на знаки для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ за свідоцтвами України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про лікарські засоби" можливість застосування в Україні лікарських засобів пов'язується з їх державною реєстрацією.

За даними електронної бази Державного реєстру лікарських засобів України, що ведеться Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", станом на 17.08.2016 у Державному реєстрі лікарських засобів України під торговим найменуванням "АЛЬБЕНЗОЛ" зареєстровано два лікарських засоби: "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01), виробником яких вказано БАФНА ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД, Індія, а заявником - М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Велика Британія.

Таким чином, державна реєстрація лікарських засобів із торговим найменуванням "АЛЬБЕНЗОЛ" здійснена в Україні відповідачем-1.

Позивач вважає, що нанесення на упаковку лікарського засобу спірного позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", яке с схожим до ступеня змішування із зареєстрованими позивачем знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOLE стосовно наведених у свідоцтвах товарів і послуг, права інтелектуальної власності на які належать позивачу, внаслідок чого наведене позначення і знаки можна сплутати, здійснено відповідачем-1, адже саме відповідач-1 відповідно до абз. 2 п. 1.2. розділу IX Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 (в редакції станом на 05.03.2014 (дата державної реєстрації лікарських засобів за реєстраційними посвідченнями UA /13467/01 /01 та UA /13466/01/01) та 24.10.2014 (дата внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України на лікарські засоби в частині зміни назв лікарських засобів за реєстраційними посвідченнями UA /13467/01/01 та UA /13466/01/01), зазначив у заяві назву лікарського засобу, який подавав на державну реєстрацію, та зобов'язаний зазначати її на первинній упаковці у формі блістера, стрипа тощо та на первинній упаковці невеликого розміру (ампулі, тюбику-крапельниці, шприці-тюбику тощо), що вкладається у вторинну упаковку, відповідно до вимог, викладених у підпунктах 2.1.1., 2.1.2. пункту XVIII зазначеного Порядку.

Крім того, позивач визначив у якості порушника належних йому прав інтелектуальної власності на зареєстровані знаки для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 стосовно товарів 5 класу МКТП, також Міністерство охорони здоров'я України (відповідача-2).

Так, відповідно до п. 1 Наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" від 05.03.2014 № 159 та п.п. 1, 2 додатку 1 до нього було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ).

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" від 24.10.2014 № 771 та п.п. 11, 12 додатку 3 до нього було внесено зміни до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів (в частині зміни торговельної назви лікарського засобу - було "АЛЬБЕНДАЗОЛ") лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014).

При цьому станом на 05.03.2014 (дата державної реєстрації лікарських засобів за реєстраційними посвідченнями UA /13467/01/01 та UA /13466/01/01) та 24.10.2014 (дата внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України на лікарські засоби в частині зміни назви лікарських засобів за реєстраційними посвідченнями UA /13467/01/01 та UA /13466/01/01) права інтелектуальної власності позивача на торговельні марки АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 були чинними (заявки на знаки для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL датовані 28.07.2005).

Здійснення державної реєстрації лікарських засобів "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) саме Міністерством охорони здоров'я України (відповідачем-2), на думку позивача, підтверджується, зокрема, наявною у Державному реєстрі лікарських засобів України інформацією про реєстраційні посвідчення № UA/13467/01/01 та UA/13466/01/01, видані Міністерством охорони здоров'я України.

Крім того, позивач вказав на порушення його прав інтелектуальної власності на зареєстровані знаки для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 стосовно товарів 5 класу МКТП відповідачем-3 (Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"), що полягало у прийнятті останнім актів індивідуальної дії - висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах) та висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах).

З огляду на вищезазначені дії, вчинені відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав інтелектуальної власності на зареєстровані знаки для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

В процесі судового розгляду справи № 910/15277/16 позивач підтримав наступні позовні вимоги:

- зобов'язати М BIOTECH LIMITED (відповідача-1) припинити порушення прав інтелектуальної власності Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (позивач) на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-2) № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

Як встановлено судом, позивач є власником свідоцтв України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005 на знаки для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ для товарів 5 класу МКТП, а тому, в силу вищенаведених приписів частини 1 статті 495 ЦК України, частини 5 статті 16 Закону України, має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованими за свідоцтвами України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005 знаками для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ, стосовно наведених у вказаних свідоцтвах товарів 5 класу МКТП, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знаки можна сплутати.

Позивач стверджував, що відповідач-1 використовує позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", яке є:

- спорідненим (однорідним) стосовно товарів, наведених у свідоцтвах України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005, власником яких є позивач;

- схожим до ступеня змішування із зареєстрованими позивачем знаками для товарів і послуг ALDAZOL та АЛЬДАЗОЛ за свідоцтвами України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005 щодо товарів і послуг 5 класу МКТП;

- може вводити в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України № 75380 від 28.07.2005 та № 75381 від 28.07.2005, а саме щодо позивача, та внаслідок такого використання наведені позначення та знаки можна сплутати.

Суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи по суті необхідно визначити:

- Чи є позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № № 75380, 75381, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП?

- Чи є позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № № 75380, 75381, а саме щодо Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"?

- Чи є спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № № 75380, 75381 та засоби з позначенням "АЛЬБЕНЗОЛ" виробництва Компанії БАФНА ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД?

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 910/15277/16, оскільки вказані питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експерта були поставлені вищенаведені питання.

У наданому суду Висновку експертів № 288/16 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі від 28.12.2016 у справі № 910/15277/16 (далі - Висновок судової експертизи) судові експерти дійшли наступних висновків:

1. Товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 75380, 75381, є спорідненими з засобами з позначенням "АЛЬБЕНЗОЛ" виробництва Компанії БАФНА ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД.

2. Позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг №№ 75380, 75381, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП.

3. Позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01, є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг №№ 75380, 75381, а саме щодо Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як зазначено у Висновку судової експертизи у справі № 910/15277/16, проведення комісійної судової експертизи доручено:

Федоренку Владиславу Леонідовичу - директору Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, судовому експерту, який має вищу юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст"), науковий ступінь доктора юридичних наук, наукове звання професор, Заслужений юрист України, є атестованим судовим експертом І кваліфікаційного класу за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво №59 від 12.10.2016 року, видане ЕКК Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності), стаж експертної роботи з 2016 року.

Фої Оксані Анатоліївні - старшому науковому співробітнику Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яка має вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - "спеціаліст") та юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - "спеціаліст"), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво № 41 від 12 травня 2016 року, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, термін дії до 12.05.2021). Стаж експертної роботи з 2016 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

Про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експертів попереджено.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищенаведений Висновок судової експертизи у справі № 910/15277/16 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі № 910/15277/16.

Додатково судом враховано, що матеріали справи № 910/15277/16 містять Висновок № 538 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 09.02.2016, складений експертом Дорошенком Олександром Федоровичем - заступником директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво Міністерства юстиції України безстрокове), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року. На вирішення експертного дослідження були поставлені такі ж питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2016. Наведений Висновок № 538 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 09.02.2016 містить відповіді, аналогічні відповідям на питання згідно Висновку судової експертизи у справі № 910/15277/16. Разом з тим, Висновок № 538 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 09.02.2016, наданий позивачу на підставі його заяви, який не може вважатись судом актом судової експертизи, оцінюється судом за правилами статті 43 ГПК України в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, Висновок судової експертизи у справі № 910/15277/16 обґрунтовано підтвердив, що:

- товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 75380, 75381, є спорідненими з засобами з позначенням "АЛЬБЕНЗОЛ" виробництва Компанії БАФНА ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД;

- позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL" за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг №№ 75380, 75381, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП;

- позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за реєстраційним № UA/13466/01/01, є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг №№ 75380, 75381, а саме щодо Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод".

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України, позивач, як власник свідоцтв України №№ 75380, 75381 на знаки для товарів і послуг "ALDAZOL" та "АЛЬДАЗОЛ", має виключне право забороняти іншим особам (в т.ч. і відповідачу-1) використовувати без його згоди:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Приписи стосовно того, що саме взнається використанням знаку (торгівельної марки) містять норми ч. 4 ст. 16 Закону України та ч. 2 ст. 157 ГК України, а згідно норм ч. 3 вказаної статті ГК України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Матеріали справи не містять доказів надання позивачем відповідачу-1 згоди на використання позначення "АЛЬБЕНЗОЛ".

Отже, за встановлених судом обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 (М BIOTECH LIMITED) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також підтримана позовна вимога про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

Суд відзначає, що використання в цивільному обороті лікарських засобів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація лікарських засобів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація лікарського засобу проводиться на підставі положень норм статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Згідно ч. 24 ст. 9 вищенаведеного Закону України (тут і далі - в редакції Закону України, чинній станом на 24.10.2014 (дату винесення оскаржуваного Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771), у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

У заяві про державну реєстрацію лікарського засобу зазначаються: назва та адреса виробника; адреса його місцезнаходження та виробничих потужностей; назва лікарського засобу і його торговельна назва; назва діючої речовини (латинською мовою); синоніми; форма випуску; повний склад лікарського засобу; показання та протипоказання; дозування; умови відпуску; способи застосування; термін та умови зберігання; інформація про упаковку; дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах, у тому числі назва країни, номер і дата реєстрації (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Документи, що додаються до заяви визначені ч. 4 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби".

За результатами розгляду зазначених матеріалів центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я у місячний термін приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу, як це встановлено частиною 5 статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 26.05.2005 № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" (далі - Порядок) державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр), у порядку, визначеному МОЗ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2012 № 717).

Згідно п. 3 Порядку у заяві про державну реєстрацію лікарського засобу, яку подає до МОЗ юридична або фізична особа, що несе відповідальність за якість, безпечність та ефективність лікарського засобу (далі - заявник), зазначаються найменування та адреса заявника, юридична адреса та адреса місця провадження діяльності виробника лікарського засобу, назва лікарського засобу, його торговельна назва, назва діючої речовини, синоніми, форма випуску, повний склад лікарського засобу, показання до застосування та протипоказання, дозування, умови відпуску, способи застосування, строк та умови зберігання, інформація про упаковку, дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах. За результатами розгляду заяви МОЗ надсилає до Центру лист-направлення разом із копією заяви для проведення експертизи. Після надходження до Центру листа-направлення МОЗ заявником подаються до Центру документи, перелік яких наведено у підпунктах 1-5 вказаного пункту Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку, за результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній.

На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації.

З наведених вище норм вбачається, що висновок Центру базується на дослідженні наданих заявником матеріалів та на перевірці достовірності наданих матеріалів й безпечності лікарського засобу, що подається на реєстрацію.

Рішення про відмову в державній реєстрації лікарського засобу приймається, якщо не підтверджуються висновки щодо його ефективності та безпечності. Також, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів (ч.ч. 23, 24 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як було встановлено, позивач є власником свідоцтв України №№ 75380, 75381 на знаки для товарів і послуг "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOL".

Оскільки Міністерство охорони здоров'я України приймає рішення про реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації, то відповідний наказ Міністерства охорони здоров'я № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014, порушує виключні майнові права позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 75380, 75381.

При цьому судом було враховано та надано належну оцінку формального дотримання Міністерством охорони здоров'я України існуючої процедури реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом позивача як власника відповідних свідоцтв на знаки для товарів і послуг. Наведене узгоджується з відповідними приписами п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 19.11.2013 № 01-06/1658/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Вищевикладене дає підстави вважати позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу), - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін і третіх осіб, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що підтримані позивачем позовні вимоги (Вимога 1 та Вимога 6) є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом частини 5 наведеної статті ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 34988,70 грн. (платіжне доручення № 42695 від 04.08.2016) та оплату за проведення судової експертизи в сумі 15093,60 грн. (платіжне доручення № 35774 від 28.11.2016).

При цьому сплата судового збору в загальній сумі 34988,70 грн. за подання позовної заяви була здійснена позивачем згідно з приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату подання позивачем позову до суду - 19.08.2016), враховуючи заявлені позивачем шість вимог немайнового характеру (6 х 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016) = 8268,00 грн.) та одну вимогу майнового характеру (1,5 % від 1781379,82 грн. = 26720,70 грн.).

Водночас, під час розгляду справи позивач відмовився від чотирьох вимог немайнового характеру (Вимоги 2, 3, 4, 5) та однієї вимоги майнового характеру (Вимога 7) і така відмова прийнята судом, провадження у справі у відповідній частині позовних вимог припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір в частині чотирьох вимог немайнового характеру (4 х 1378,00 грн. = 5512,00 грн.) та однієї вимоги майнового характеру (1,5 % від 1781379,82 грн. = 26720,70 грн.) в загальній сумі 32232,70 грн. покладається на позивача, оскільки провадження у справі у такій частині позовних вимог припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову та її прийняття судом.

В іншій частині судовий збір в загальні й сумі 2756,00 грн., сплачений позивачем за дві вимоги немайнового характеру, виходячи з яких суд розглядав спір у даній справі (2 х 1378,00 грн. = 2756,00 грн.), - покладається на відповідача-1 - М BIOTECH LIMITED, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Крім того, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15093,60 грн. також покладаються на відповідача-1 - М BIOTECH LIMITED, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Водночас, судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання позивача, подане 23.01.2017 через відділ діловодства суду, в частині включення до складу судових витрат позивача витрат на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр соціальних технологій "Соціополіс" по проведенню судово-експертного дослідження згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2016, та клопотання позивача, подане в судовому засіданні 27.02.2017, в частині включення до складу судових витрат позивача витрат на оплату послуг Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України по проведенню експертного дослідження згідно Договору № 26/01-2016 від 05.12.2016.

Відхиляючи вищезазначені клопотання позивача суд виходив з того, що відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться, зокрема, витрати, що підлягають сплаті за проведення саме судової експертизи, тоді як здійснені позивачем витрати на проведення ТОВ "Центр соціальних технологій "Соціополіс" соціологічного дослідження (визначення рівня відомості лікарських засобів під спірними торгівельними марками) та здійснені позивачем витрати на проведення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України експертного дослідження, фактично не є витратами позивача на проведення судової експертизи. Крім того суд відзначає, що статтею 33 ГПК України на сторони покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, на позивача покладено обов'язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, здійснені позивачем на власний розсуд витрати на проведення соціологічного дослідження та витрати на проведення експертного дослідження (до того ж, з тими самими питаннями, що були поставленні на вирішення судової експертизи, призначеної у справі № 910/15277/16) розцінюються судом як дії позивача в порядку ст. 33 ГПК України та не можуть бути включені до складу судових витрат, які підлягають розподілу в порядку ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 судом до вирішення спору у справі № 910/15277/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/15277/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на позовні вимоги, які підтримує позивач, суд дійшов висновку про те, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/15277/16, підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 68, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/15227/16 в частині позовних вимог до відповідача-1 - М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) про:

- стягнення з М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 781 379, 82 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки);

- зобов'язання М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби, на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01);

у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від позовних вимог до відповідача-1 - М BIOTECH LIMITED в наведеній частині.

2. Припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/15227/16 в частині позовних вимог до відповідача-2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) про:

- визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах);

- визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах),

у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від позовних вимог до відповідача-3 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" в наведеній частині.

3. Припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/15227/16 в частині позовних вимог до відповідача-2 - Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) про:

- визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ) (пункт 1 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 1 і 2 відповідно Додатку 1 до даного Наказу),

у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від позовних вимог до відповідача-2 - Міністерства охорони здоров'я України в наведеній частині.

4. В іншій частині позовних вимог позов задовольнити повністю.

5. Зобов'язати М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) припинити порушення прав інтелектуальної власності Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38; ідентифікаційний код 35251822) на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOL за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005.

6. Визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт 3 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

7. Стягнути з М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38; ідентифікаційний код 35251822) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору; 15093,60 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто три гривні 60 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

8. Після набрання рішенням господарського суду законної сили видати накази.

9. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/15277/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2017

Суддя Гумега О.В.