ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017р. Справа № 914/262/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м.Пустомити, Львівська область,

до відповідача: Національного природного парку Північне Поділля, с.Підгірці, Бродівський район, Львівська область,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби у Бродівському районі,

про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно отриманої гарантії.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- представник,

Від відповідача: ОСОБА_3- представники.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія до відповідача: Національного природного парку Північне Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби у Бродівському районі про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно отриманої гарантії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами електронних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» учасником яких, серед інших, виступило ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», 04.11.2016 року Тендерним комітетом Національного природного парку «Північне Поділля» було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Ві.Ай.Пі, Будівельна компанія», відповідає вимогам тендерної документації, у звязку з чим дано Повідомлення про намір укласти договір.

У п.10 Повідомлення про намір укласти договір, члени Тендерного комітету вирішили укласти договір щодо закупівлі «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул.. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» на суму 47 948 999,99 грн. з ПДВ.

На виконання вимог викладених у Повідомленні про намір укласти договір, 07.11.2016р. ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія» було подано в електронному вигляді через електронну систему закупівель усі необхідні документи. Також, в пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія» було надано заповнений, підписаний та скріплений печаткою договір підряду, згідно проекту договору про закупівлю наданий замовником в документації на закупівлю; з приміткою: «Підписаний проект договору подається учасником у складі пропозиції, як невід'ємна її частина».

Зобовязання позивача, як учасника торгів були забезпечені банківською гарантією на сумі № Г-2016/4066 від 27.10.2016р. на суму не більше 150 000,00 грн.

24.11.2016 року Тендерний комітет Національного природного парку «Північне Поділля» склав та оприлюднив Протокол №5 від 24.11.2016 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Ві.Ай.ПІ. Будівельна компанія» з підстав не прийняття останнім жодних заходів для підписання договору про закупівлю із Замовником торгів.

05.01.2017 року з листа ПАТ «Діамантбанк» вих.№ ПД11/17 від 05.01.2017р. позивачу стало відомо про Вимогу Національного природного парку «Північне Поділля» виплатити на його користь 150 000,00 грн. у зв'язку із не підписанням договору про закупівлю переможцем процедури торгів.

10.01.2017р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення з вимогою про відкликання відповідачем вимоги виплатити на його користь 150 000,00 грн., однак 30.01.2017р. з рахунку Позивача було перераховано 150 000,00 грн. в рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №2038.

Позивач вважає, що відповідач повинен повернути кошти в сумі 150 000,00 грн., оскільки позивач вчинив всі дії залежні від нього для укладення договору, хоча Закон України «Про публічні закупівлі» не покладає виключно на учасника-переможця торгів обовязок по укладенню договору про закупівлю із замовником. Більше того, 20.12.2016 року між Замовником - Національний природний парк «Північне Поділля» та Підрядником - ТзОВ «Будгарант плюс» було укладено Договір № 91 на закупівлю «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області».

Таким чином, на думку позивача, забезпечення тендерної пропозиції повинне було бути повернене Позивачу до 26.12.2016року включно, оскільки банківська гарантія втратить свою чинність 27.12.2016р.

Обставини справи: ухвалою від 10.02.2017 року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 21.02.2017р.

В судове засідання 21.02.2017р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду від 10.02.2017р. не виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.02.2017 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвал суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 07.03.2017р.

06.03.2017р. позивач подав через канцелярію суду копі ю Тендерної пропозиції на закупівлю «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с.Підгірці, Бродівського району Львівської області».

В судове засідання 07.03.2017р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, подав письмовий відзив на позов. Представник звернув увагу на те, що тендерну пропозицію позивача було відхилено, оскільки останній відмовився від підписання договору про закупівлю. Зазначив, що відповідач не отримував жодних договорів чи проектів договорів які підписані та скріплені печаткою позивача.

Також представник відповідача зазначає, що НПП «Північне Поділля» зі своєї сторони розмістило проект договору про закупівлю в додатку №5 Тендерної Документації і оприлюднило його на веб-порталі Уповноваженого органу, а також 17 листопада 2016 року проект договору було надано представникам ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» в офісному приміщенні Замовника. Крім того, 22 листопада 2016 року за вихідним номером 520 на електронну адресу директора ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» ОСОБА_4 о 16 год. 09 хв. Відповідачем направлено лист щодо укладення договору закупівлі. Даний лист був залишений ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» без задоволення і реагування.

В судовому засіданні 07.03.2017р. оголошувалась перерва до 21.03.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

10.03.2017р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 21.03.2017р. оголошувалась перерва до 30.03.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 30.03.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 30.03.2017р. суд залучив до участі у справі №914/262/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби у Бродівському районі, продовжив строк розгляду справи на 15 календарних днів та відклав розгляд справи на 19.04.2017р.

В судове засідання 19.04.2017р. зявилися представники позивача та відповідача. Третя особа ГУ Державної казначейської служби у Бродівському районі не забезпечила явки уповноваженого представника в судове засідання, надала письмові пояснення в яких зазначила, що кошти стягнення яких вимагає позивач можуть бути повернені зокрема за рішенням суду. Також третя особа просила суд розглядати справу без участі представника.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору в яких навів свої обґрунтування щодо надання відповідачу підписаного та погодженого проекту договору у складі пропозиції та повторно 07.11.2016р. разом із договірною ціною та кошторисом. Також представником звернено увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» обовязок укласти договір про закупівлю покладається саме на замовника.

Відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Діамантбанк». Подане клопотання мотивоване тим, що спірна сума банківської гарантії в розмірі 150 000,00 грн. не списувалась відповідачем а була перерахована на рахунок відповідача банком гарантом ПАТ «Діамантбанк».

Представник позивача заперечив проти залучення ПАТ «Діамантбанк» до участі у справі в якості третьої особи, зазначив, що банк здійснив перерахування гарантії на підставі вимоги відповідача, як бенефіціара, і банк не діяв зі своєї ініціативи. Також представник позивача вважає, що рішенням суду по даній справі не будуть порушені права чи обовязки банку.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З наведених положень закону вбачається, що в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору може бути залучена особа, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін

Оскільки відповідачем не доведено суду, яким чином рішення суду по даній справі вплине чи може вплинути на права чи обовязки ПАТ «Діамантбанк» щодо однієї із сторін спору, суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Діамантбанк».

В наданих суду поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача заперечив їх.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно протоколу від 12 жовтня 2016 року №3 було проведено засідання тендерного комітету НПП «Північне Поділля» щодо вибору процедури та затвердження тендерної документації на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с.Підгірці, Бродівського району Львівської області» (ДК 021:20-2 - Будівництво будівель).

За результатами засідання було прийнято рішення що процедуру закупівлі слід проводити за процедурою відкритих торгів. На цьому ж засіданні затверджено Тендерну документацію на дану закупівлю та доручено секретарю тендерного комітету забезпечити оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію не пізніше 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій.

За результатами електронних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» учасником яких, було і ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», 04.11.2016 року Тендерним комітетом Національного природного парку «Північне Поділля» було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Ві.Ай.Пі, Будівельна компанія», відповідає вимогам тендерної документації, у звязку з чим дано Повідомлення про намір укласти договір.

У п.10 Повідомлення про намір укласти договір, члени Тендерного комітету вирішили укласти договір щодо закупівлі «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул.. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» на суму 47 948 999,99 грн. з ПДВ.

Також у п.10 Повідомлення про намір укласти договір члени Тендерного комітету зазначили, що відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен в електронному вигляді через електронну систему закупівель подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Окрім того, у строк, що не перевищує 2 робочих дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, учасник повинен подати Замовнику в електронному вигляді через електронну систему закупівель договірну ціну та кошторис, що відповідає остаточній пропозиції учасника, в програмному комплексі АВК-5 та PDF форматі чи будь-якому аналогічному форматі.

З метою участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області», ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія» було оформлено Банківську гарантію № Г-2016/4066 від 27.10.2016р. як забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі не більше 150 000,00 грн.

24.11.2016 року Тендерний комітет Національного природного парку «Північне Поділля» склав та оприлюднив Протокол №5 від 24.11.2016 року згідно якого було відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія», оскільки переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю

05.01.2017 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до позивача з листом вих.№ ПД11/17 від 05.01.2017р. щодо підтвердження достовірності чи недостовірності вимоги Бенефіціара -Національного природного парку «Північне Поділля» виплатити на його користь 150 000,00 грн. у зв'язку із не підписанням договору про закупівлю переможцем процедури торгів у терміни встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

10.01.2017р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення-вимогу п про відкликання відповідачем вимоги щодо виплатити на його користь 150 000,00 грн.

Проте, 30.01.2017р. з рахунку Позивача було перераховано 150 000,00 грн. в рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №2038.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Слід зазначити, що відповідно до банківської гарантії № Г-2016/4066 від 27.10.2016р. ПАТ «Діамант банк» зобовязався у за першою письмовою вимогою сплатити Бенефіціару -Національний природний парк «Північне Поділля» суму у розмірі не більше 150 000,00грн., зокрема, якщо принципал ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», що став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю.

З наведеного вбачається, що банківська гарантія була списана з рахунку позивача та перерахована відповідачу, оскільки позивач, як переможеть процедури торгів не підписав договір про закупівлю.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, законодавець покладає сааме на замовника обовязок укласти про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів.

Як зазначає відповідач у відзиві (абз.1 ст.4), укладенням чи підписанням договору про закупівлю є подання замовнику підписаного та скріпленого печаткою учасником-переможцем примірника договору про закупівлю з усіма необхідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи до тендерної пропозиції від 24..10.2016р. позивачем було долучено зокрема і довідку-згоду з істотними умовами договору (проект договору). Даний договір був підписаний та скріплений печаткою зі сторони позивача. В даному договорі зокрема зазначено, що з основними умовами договору позивач погоджується.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як зазначає відповідач у відзиві, проект договору про закупівлю був розміщений в додатку №5 Тендерної документації та розміщений на веб-порталі уповноваженого органу.

Таким чином, договір на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» (ДК 021:20-2 - Будівництво будівель) був розроблений відповідачем та як встановлено судом беззастережно погоджений позивачем.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним в окремому порядку направлялись позивачу для підписання та скраплення печаткою договір на закупівлю робіт «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с. Підгірці, Бродівського району Львівської області» (ДК 021:20-2 - Будівництво будівель), хоча закон покладає цей обовязок на замовника.

У поданому суду відзиві відповідач стверджує, що 17 листопада 2016 року проект договору було надано представникам позивача в офісному приміщенні замовника а також 22 листопада 2016 року на електронну адресу позивача скеровано лист №520 щодо укладення договору.

В той же час відповідачем не надано суду доказів передачі примірника договору позивачу 17.11.2016р., а лист №520 містить тільки вимогу надати підписаний договір, однак не підтверджує факту направлення такого договору позивачу.

Як зазначає позивач, 20.12.2016 року між Замовником - Національний природний парк «Північне Поділля» та Підрядником - ТзОВ «Будгарант плюс» було укладено Договір № 91 на закупівлю «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями національного природного парку «Північне Поділля» по вул. Лісна в с.Підгірці, Бродівського району Львівської області» (ДК 021-20-2 -Будівництво будівель), однак документально не підтвердив даний факт. Відповідач даної обставини не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом пяти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру.

Як уже зазначалося судом, підставою для списання банківської гарантії з рахунку позивача на рахунок відповідача слугувало рішення Тендерного комітету Національного природного парку «Північне Поділля» викладене в протоколі №5 від 24.11.2016 року згідно якого було відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. Будівельна компанія», оскільки останнє відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Однак відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували той факт, що ТзОВ «ВІ.Ай.ПІ. відмовилося від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі в сумі 150 000,00 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача у повному обсязі в сумі 2250,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Національного природного парку Північне Поділля ( Львівська область, Бродівський район, с.Підгірці, вул. Гагаріна,2б, Ідентифікаційний код 38047841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.. Відродження 1/1, Ідентифікаційний код 38127429) 150 000,00 грн. боргу та 2250,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення з врахуванням вихідних днів складено 25.04.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.