ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Справа № 911/4070/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 8-15 від 17.01.2017 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 37/КАМ/Ю від 16.01.2017 р.);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.01.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства „Українська геологічна компанія, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка, Вишгородський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної служби України з питань праці, м. Київ;

2) Державної служби геології та надр України, м. Київ;

про стягнення 20 000, 15 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка, Вишгородський район

до Державного підприємства „Українська геологічна компанія, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державної служби України з питань праці, м. Київ;

2) Державної служби геології та надр України, м. Київ;

про розірвання договору та стягнення 20 000, 15 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Українська геологічна компанія звернулось в господарський суд Київської області із первісним позовом до ТОВ „Комплекс Агромарс про стягнення 20 000, 15 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/4070/16 за позовом ДП „Українська геологічна компанія до ТОВ „Комплекс Агромарс про стягнення 20 000, 15 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. ТОВ „Комплекс Агромарс (відповідач за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/4070/16 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ДП „Українська геологічна компанія про розірвання договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р., укладеного між ДП „Українська геологічна компанія та ТОВ „Комплекс Агромарс, та стягнення 20 000, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обовязку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду № 21/10/13 від 21.10.2013 р.

18.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.02.2017 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом), - Державну службу України з питань праці, Державну службу геології та надр України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Комплекс Агромарс для спільного розгляду з первісним позовом ДП „Українська геологічна компанія у справі № 911/4070/16 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

03.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 03.02.2017 р. на зустрічну позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) повністю.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 04-0172 від 07.02.2017 р. по суті спору, у яких третя особа просить суд задовольнити первісний позов повністю.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 08.02.2017 р. по суті позовних вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення № 1328/1/7.2-ДП-17 від 07.02.2017 р. по суті справи, що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.03.2017 р.

10.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Також, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо первісного позову, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві, а також, надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір № 57/15-к/334/2015/КАМ/О, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.4. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботу: виготовити „Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) та погодити його відповідно до чинного законодавства України в Державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (вразі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку № 1.

Замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі.

Строк виконання робіт до 30 вересня 2015 року.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі (додаток № 5) і складає 40 000 грн 30 коп.

Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % від суми договору, що складає 20 000 грн 15 коп.

Остаточний розрахунок в сумі 20 000 грн 15 коп. замовник здійснює після підписання ОСОБА_2 здачі-приймання НТП протягом 5 днів.

Пунктами 8.1.-8.2. договору визначено строк його дії, згідно яких договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору.

У разі, якщо на момент закінчення строку дії цього договору у сторін залишаться невиконані обовязки, дія договору по відношенню до цих зобовязань продовжується до повного їх виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) Додаток № 1 до договору Технічне завдання на складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області), Додаток № 2 до договору Протокол угоди про договірну ціну на складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області), Додаток № 3 до договору Кошторисно-фінансовий розрахунок на складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області).

Згідно з п. 6. Додатку № 1 до договору Технічне завдання на складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) склад робіт складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області).

На виконання умов договору відповідачем (за первісним позовом) 22.05.2015 р. було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано позивачу (за первісним позовом) грошові кошти у якості авансу у розмірі 20 000, 15 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 22.05.2015 р., наявною у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з 12.05.2015 р. по 15.09.2015 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) роботи по виготовленню, складанню „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області), що підтверджується самим Проектом на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області, затвердженим позивачем (за первісним позовом) та погодженим відповідачем (за первісним позовом) від 15.09.2015 р., наявним у матеріалах справи.

14.01.2016 р. ДП „Черкаський експертно-технічний центр Держпраці було складено висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04.1014.15, яким встановлено відповідність „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

У лютому 2016 р. Головне управління Держпраці у Київській області звернулась до ДП „Українська геологічна компанія із листом № 9/1936 від 29.02.2016 р., у якому повідомило, що не заперечує проти погодження „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс.

У травні 2016 р. Державна служба геології та надр України звернулась до ДП „Українська геологічна компанія із листом № 8974/13/1016 від 18.05.2016 р., яким повідомила про розгляд та погодження „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс.

У травні 2016 р. Державна служба України з питань праці звернулась до ТОВ „Комплекс Агромарс із листом № 5729/1/10.3-ДП-16 від 25.05.2016 р., яким повідомила про розгляд та погодження „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс.

У червні 2016 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 115 від 02.06.2016 р., у якому запропонував за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди розірвати, у тому числі, договір № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. та повернути сплачений за ним аванс.

У відповідь на лист № 115 від 02.06.2016 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 1-455 від 24.06.2016 р., у якому вимагав підписати акти виконаних робіт за договором та оплатити у повному обсязі їх вартість.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 20 000, 15 грн основної заборгованості, а позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд розірвати договір № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р., укладений між ДП „Українська геологічна компанія та ТОВ „Комплекс Агромарс, та стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 20 000, 15 грн сплаченого авансу за договором.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з частинами 1-2 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 цього ж кодексу за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Згідно з ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексустроки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктами 1.1.-1.4. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботу: виготовити „Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) та погодити його відповідно до чинного законодавства України в Державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (вразі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку № 1.

Замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі.

Строк виконання робіт до 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 6. Додатку № 1 до договору Технічне завдання на складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) склад робіт складання „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області).

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів та вищевказаних положень договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. і Додатку № 1 до нього Технічне завдання, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що положеннями договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. сторони віднесли до складу робіт безпосередньо роботи по виготовленню, складанню „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) та встановили строк для їх виконання до 30.09.2015 р., а погодження вказаного проекту з уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України згідно з умовами договору та Додатку № 1 до нього Технічне завдання не відноситься до складу таких робіт та не охоплюється встановленим строком їх виконання і здійснюється поза межами такого строку.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору та на його виконання позивачем (за первісним позовом) у період з 12.05.2015 р. по 15.09.2015 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) роботи по виготовленню, складанню „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області), що підтверджується самим Проектом на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області, затвердженим позивачем (за первісним позовом) та погодженим відповідачем (за первісним позовом) від 15.09.2015 р., наявним у матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання позивача (за первісним позовом) перед відповідачем (за первісним позовом) по виконанню робіт згідно з договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. припинились шляхом їх належного виконання.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 20 000, 15 грн, що підтверджується договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. та додатками до нього, самим Проектом на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області, затвердженим позивачем (за первісним позовом) та погодженим відповідачем (за первісним позовом) від 15.09.2015 р., випискою з банківського рахунку позивача (за первісним позовом) за 22.05.2015 р., листом № 8974/13/1016 від 18.05.2016 р. Державної служби геології та надр України, листом № 5729/1/10.3-ДП-16 від 25.05.2016 р. Державної служби України з питань праці, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача (за первісним позовом) щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обовязок щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р., так як такі роботи, а саме погодження Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області з уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України позивачем (за первісним позовом) були виконані із суттєвим порушенням встановленого договором строку є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки безпосередньо роботи по виготовленню, складанню „Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ „Комплекс Агромарс в с. Жукин Вишгородського району Київської області) за договором були виконані позивачем (за первісним позовом) і прийняті відповідачем (за первісним позовом) у встановлений у договорі строк до 30.09.2015 р., а саме 15.09.2015 р., а погодження вказаного проекту з уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України згідно з умовами договору та Додатку № 1 до нього Технічне завдання не відноситься до складу таких робіт та не охоплюється встановленим строком їх виконання і здійснюється поза межами такого строку.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору та на його виконання і у встановлений договором строк позивачем (за первісним позовом) було належним чином виконано свій обовязок по виконанню робіт за договором, і відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання позивача (за первісним позовом) перед відповідачем (за первісним позовом) по виконанню робіт згідно з договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. припинились шляхом їх належного виконання, що в свою чергу вказує на відсутність істотного порушення позивачем (за первісним позовом) умов договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р., у звязку із чим у позивача (за зустрічним позовом) у даному випадку не виникло право на розірвання спірного договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. з підстав, зазначених у договорі та у ст. 188 Господарського кодексу України і ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості у розмірі 20 000, 15 грн за договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про розірвання договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 р., укладеного між ДП „Українська геологічна компанія та ТОВ „Комплекс Агромарс, та стягнення 20 000, 15 грн, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову та за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс (ідентифікаційний код 30160757) на користь Державного підприємства „Українська геологічна компанія (ідентифікаційний код 38078094) 20 000 (двадцять тисяч) грн 15 (пятнадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 квітня 2017 р.