КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/19431/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанець О.В.

за участю представників:

від позивача: Висоцька А.С. (дов. №2 від 05.01.2017 року);

від відповідача: Потатуєв В.П. (дов. №29 від 27.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року

у справі №910/19431/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці", м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ,

про стягнення 566930,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі №910/19431/14 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" 484059,55 грн. заборгованості, 22465,77 грн. 3% річних, 60405,58 грн. інфляційних збитків, 11338,62 грн. судового збору та відстрочено виконання рішення до 01.07.2015 року.

06.02.2017 року від Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" надійшла заява до Господарського суду міста Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 09.12.2017 у справі №910/19431/14 до виконання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі №910/19431/14 заяву Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 09.12.2014 року №910/19431/14 до виконання та видачу його дублікату задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/19431/14 від 09.12.2017 року. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/19431/14 від 09.12.2014 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплекс "Держгірпромнагляду України".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі №910/19431/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та матеріального права. Зокрема скаржник вказує, що стягувачем не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання. Також апелянт вказує, що вимоги про видачу дублікату наказу позивач не заявляв, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, проте місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених вимог видавши дублікат наказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 25.04.2017 року.

У зв`язку з відпусткою судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням № 09-53/1628/17 від 21.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19431/14.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року, відповідно підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справі №910/19431/14 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Чорногуз М.Г.

25.04.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19431/14 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплекс "Держгірпромнагляду України" основну суму заборгованості в розмірі 484 059 грн. 55 коп.; 3 % річних в розмірі 22 465 грн. 77 коп.; інфляційних збитків в розмірі 60 405 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 338 грн. 62 коп. Вказаним рішенням також відстрочено виконання рішення до 01.07.2015 року. (а.с. 101-105).

09.12.2014 року на примусове виконання зазначеного рішення було видано наказ №910/19431/14 зі строком пред'явлення до виконання до 09.09.2015 року. (а.с. 106).

06.02.2017 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 09.12.2014 року №910/19431/14 до виконання. (а.с. 118).

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення, в яких позивач на вимоги суду надав пояснення щодо обґрунтування прохальної частини заяви, та просив суд першої інстанції поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року до виконання та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі № 910/19431/14. (а.с. 126).

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що наказ по справі №910/19431/14 не пред'являвся до виконання, у зв`язку з тим, що у період з 09.12.2014 року по 01.07.2015 року позивач не міг пред`явити наказ до виконання, оскільки відповідачу рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року надано відстрочку виконання рішення до 01.07.2015 року. Після закінчення строку відстрочки, згідно наказу Державної служби України з питань праці № 290-п від 15.09.2015 року призначено нового директора Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" (а.с. 123). Як стверджує заявник, позивачем проведено інвентаризацію документів та виявлено рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року, а також копію наказу, проте, як вказує стягувач у справі, оригіналу наказу №910/19431/14 від 09.12.2014 року виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

В силу ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". (п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Також, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, колегія суддів повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Крім того, колегія суддів зазначає, що право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. Проте затримка з виконанням судового рішення на період, який є конче необхідним для розв'язання проблем публічного характеру, може, за певних обставин, бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/19431/14 від 09.12.2014 року до виконання, оскільки на день розгляду строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19431/14 до цього часу не виконано.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах справи наявна довідка від 21.12.2015 року про втрату оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року по справі №910/19431/14, яка підписана головним бухгалтером Л.А. Чорною та директором Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" В.І. Атамась. (а.с. 119).

За таких обставин, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником додано до заяви всі визначені ст. 120 ГПК України документи, а тому, враховуючи поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заява в частині видачі дублікату наказу у справі №910/19431/14 відповідає вимогам зазначено статті, а отже підлягає задоволенню.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника, що стягувачем у суді першої інстанції не заявлялись вимоги про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.12.2014 року оскільки в матеріалах справи, як вже було зазначено вище наявні письмові пояснення позивача щодо обґрунтування заяви №66-ЦС-4 від 02.02.2017 року, а саме позивачем обґрунтовано прохальну частини вказаної заяви, з урахуванням якої останній та просив суд першої інстанції поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року до виконання та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі № 910/19431/14. (а.с. 126).

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі № 910/20246/15, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року про задоволення заяви Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 09.12.2014 року №910/19431/14 до виконання та видачу його дублікату залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19431/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.О. Алданова

М.Г. Чорногуз