ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/770/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі його органу.

позивач 2: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут (м. Львів)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-Центр (м. Львів)

до відповідача-2: Львівського міського управління юстиції (реєстраційна служба) (м. Львів)

до відповідача-3: Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1 (Амстердам, Нідерланди)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс( м. Львів)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс Європа (м. Львів)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Наукова Ессет Менеджмент

(м. Львів)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Про ОСОБА_2 (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Бучко Р.В. прокурор відділу Військової прокуратури Західного регіону України, посвідчення № 043095 від 06.05.2016 року.

від позивача 1: ОСОБА_3 довіреність б/н від 23.08.2016 року.

від позивача 2: ОСОБА_4 довіреність № 901/1-15 від 14.03.2017 року.

ОСОБА_5 поставнова № 3 від 21.05.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_6 довіреність б/н від 27.01.2017 року.

від відповідача 2: Не зявився.

від відповідача 3: Не зявився.

від третьої особи 1: ОСОБА_7 довіреність б/н від 13.03.2017 року.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

від третьої особи 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю Титан-Центр, Реєстраційної служби в особі Львівського міського управління юстиції та Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року поновлено провадження у справі у звязку із поверненням матеріалів справи із експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року зупинено провадження у справі, у звязку із необхідністю направлення судових документів та матеріалів у справі в нотаріально засвідченому перекладі англійською мовою уповноваженому органу, враховуючи місцезнаходження відповідача - 3, який є резидентом Нідерландів, та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист і призачено судове засідання на 14.03.2017 року.

У звязку із закінченням повноважень, судді Коссака С.М., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/770/15. 13.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі обрано суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі № 914/770/15 поновлено. Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи відкладено до 05.04.2017 року, для надання доказів по справі та в звязку з відсітністю представників відповідача 2 та третіх осіб 2,3,4. У звязку з тимчасовою відсутністю судді Манюка П.Т. судове засідання 05.04.2017 року не відбулось. Ухвалою суду від 07.04.2017 року розгляд справи відкладено до 19.04.2017 року.

Прокурор вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.03.2017 року за вх. № 11672/17 прокурор подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2017 року за вх. № 12489/17 прокурор подав пояснення по справі.

05.04.2017 року за вх. № 12965/17 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.04.2017 року за вх. № 12433/17 позивач 1 подав пояснення по справі.

Позивач 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.03.2017 року за вх. № 10065/17 від голови профспілкової організації ДП „Львівський наувово-дослідний радіотехнічний інститут надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі.

05.04.2017 року за вх. № 13012/17 профспілковий комітет Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут подав заяву по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.04.2017 року за вх. № 12535/17 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.04.2017 року за вх. № 14488/17 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 3 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 4 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року, про відкладення від 14.03.2017 року, від 07.04.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в звязку з відсітністю представників відповідача 2, відповідача 3 та третіх осіб 2,3,4, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.05.17 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.2. надати до наступного судового засідання письмове нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати позивача 1 та позивача 2:

5.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.2. викласти свою думку щодо вимоги прокурора про надання висновку щодо вартості обєктів нерухомості, які залишились у власності відповідачів і підтвердити відповідними обставинами;

5.3. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3:

6.1. викласти свою думку щодо вимоги прокурора про надання висновку щодо вартості обєктів нерухомості, які залишились у власності відповідачів і підтвердити відповідними обставинами;

6.2. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу 1, третю особу 2, третю особу 3 та третю особу 4:

7.1. викласти свою думку щодо вимоги прокурора про надання висновку щодо вартості обєктів нерухомості, які залишились у власності відповідачів і підтвердити відповідними обставинами;

7.2. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

8. Явка всіх представників сторін в судове засідання до Господарського суду Львівської області, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Фартушок Т.Б.