ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Справа № 915/938/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 18996/16 від 14.11.2016 року ТзОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський про визнання незаконною та скасування постанови по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (код ЄРДПОУ 05839888)

поштова адреса: вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський , вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність №96/02 від 04.04.2017 року;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, довіреність від 25.11.2016 року;

від Центрального ВДВС: ОСОБА_4, довіреність №4813 від 18.11.2016 року;

від Відділу примусового виконання рішень: ОСОБА_5, довіреність №1043/20.2-03 від 29.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 18996/16 ТзОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський, у якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника, яка структурно містить акт опису й арешту майна, якою описано та накладено арешт на таке майно: нежитловий обєкт, обєкт житлової нерухомості загальною площею 4 132, 4 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Нікольська, 25/1 у м. Миколаєві від 04.11.2016 року по виконавчому провадженню № 50016987.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2016 року призначено судове засідання для розгляду скарги на дії органу ДВС на 14.12.2016 року (том 8, арк. 1).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 року відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС на 20.12.2016 року (том 8, арк. 113-114).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року призначено у даній справі судову оціночно-технічну експертизу, зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 8, арк. 123-125).

24.03.2017 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи 915/938/13 та Висновком експерта № 8/9/10/11 від 22.03.2017 року (том 9, арк. 1-94).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2017 року поновлено провадження у справі № 915/938/13 та призначено розгляд скарги на дії органу ДВС в судовому засіданні на 13.04.2017 року (том 9, арк. 95).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС на 18.04.2017 року (том 9, арк. 108-109).

18.04.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача (стягувача) надійшло клопотання вх. № 5687/17 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (том 9, арк. 120-122), проведення якої стягувач (позивач) просив суд доручити фахівцям (експертам) Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 18.04.2017 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року у даній справі було призначено судову оціночно-технічну експертизу. 22.03.2017 року судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 було складено висновок № 8/9/10/11.

10.04.2017 року позивач звернувся до ТзОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» з проханням рецензувати висновок експерта.

За результатами проведення рецензування рецензенти дійшли висновку, що складений судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок № 8/9/10/11 є неповним, не обґрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому є необхідність у призначенні повторної судової експертизи.

На вирішення повторної судової оціночно-технічної експертизи позивач (стягувач) просив суд поставити наступні питання, а саме:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна загальною площею 4 304, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна загальною площею 4 132, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна загальною площею 389, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нікольська, 25/2, м. Миколаїв?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна загальною площею 964, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нікольська, 25/3, м. Миколаїв?

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 18.04.2017 року також усно зазначив, що при проведенні дослідження об'єкта за участю двох сторін боржник надавав судовому експерту документи, що є порушенням порядку проведення судової експертизи, оскільки сторонам заборонено надавати безпосередньо судовому експерту будь-які документи, докази тощо. Крім того, про надання боржником документів, яких не було при проведенні судової експертизи свідчить фотографія (том 9, арк. 130), яка підтверджує, що на момент проведення судової експертизи об'єкт нерухомого майна мав інший вигляд (лише після обстеження об'єкта та проведення судової експертизи боржником було змінено вивіску на приміщенні, проте вказана фотографія, яка відображує оновлений вигляд приміщення, була долучена до матеріалів вже проведеної судової експертизи).

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні 18.04.2017 року проти клопотання заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити. Заперечення обгрунтовані тим, що стягувачем не подано доказів наявності у ТзОВ "Центр судових експертз "Альтернатива" права на здійснення рецензування. Результати рецензування грунтуються на припущеннях. Рецензія не є належним доказом у справі. Суд не позбавлений можливості викликати в судове засідання експерта, який проводив судову експертизу, для дачі пояснень.

Представник Центрального ВДВС та представник Відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 18.04.2017 року вирішення питання про призначення повторної експертизи залишити на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 18.04.2017 року клопотання ПАТ УКРІНКОМ, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведені первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 15.2 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Висновку судового експерта № 8/9/10/11 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22.03.2017 року, за результатами проведеної експертизи (том 9, арк. 1-94) судовим експертом встановлено:

1. Ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25 становить з урахуванням ПДВ 77 955 193 грн.

2. Ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/1 становить з урахуванням ПДВ 74 833 218 грн.

3. Ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/2 становить з урахуванням ПДВ 7 047 984 грн.

4. Ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/3 становить з урахуванням ПДВ 17 464 223 грн.

Відповідно до Рецензії, складеної ТзОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" 11.04.2017 року на висновок експерта № 8/9/10/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 року у господарській справі № 915/938/13 (том 9, арк. 123-129), за результатами проведеної рецензії рецензентами встановлено, що Висновок експерта № 8/9/10/11 є неповним, не обгрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-праових актів. Так, за результатами рецензування встановлено, що:

- в порушення п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» відсутня інформація у вступній частині, а саме: стосовно чого було направлено клопотання; щодо отримання відомостей про наслідки розгляду клопотання; відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень;

- частину обєкта дослідження було реконструйовано. Для правильного визначення технічного стану будівлі, який впливає на результат оцінки, необхідно було визначити, які саме конструктивні елементи залишено від попередньої будівлі;

- експертом при визначенні ринкової вартості обєкта, який є архітектурною памяткою, не використано Методику грошової оцінки памяток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 року № 1447, і відповідно, не враховано особливості, які вона містить, що впливає на кінцевий результат дослідження визначення ринкової вартості;

- для визначення відновної вартості основних частин будівель (бізнес-центр, готель, фітнес-центр та більярд, сауна) використано збірник укрупнених показників відновної вартості, складені у 70-х роках минулого сторіччя. Проте, принципи кошторисних сучасних нарахувань на прямі витрати, які були чинними на час будівництва, суттєво відрізняються в порівнянні з принципами нарахувань, що включались до вартості будівництва у радянський період. Застосування витратного підходу в даному випадку є не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

- застосування коригування на інвестиційну привабливість в даному випадку є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам п. 47 та понять Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки доводи учасників процесу та подані на їх підтвердження докази свідчать про наявність сумнівів у правильності складеного висновку та наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи. Враховуючи неможливість усунення допущених порушень під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи без попереднього виклику судового експерта.

Клопотання позивача (стягувача) ПАТ УКРІНКОМ підлягає задоволенню.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи, що представник ПАТ УКРІНКОМ не заперечував проти покладення витрат за проведення експертизи на ПАТ УКРІНКОМ, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача (стягувача) ПАТ УКРІНКОМ витрат за проведення експертизи.

Враховуючи, що на вирішення повторної судової експертизи ставляться ті ж питання, що й при проведенні первинної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність винесення на вирішення повторної судової експертизи тих питань, що були визначені при проведенні первинної судової експертизи ухвалою суду від 20.12.2016 року (без вказівки площ, як зазначено у клопотанні стягувача) (том 9, арк. 123-125; том 9, арк. 120-122).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення повторної судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову оціночно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/938/13 повторну судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057 матеріали справи № 915/938/13.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25?

2) яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/1?

3) яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/2?

4) яка ринкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/3?

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань, забезпечити доступ судового експерта до об'єкта дослідження.

Зобовязати учасників процесу на вимогу судового експерта (через канцелярію господарського суду Миколаївської області) надати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 ().

Позивачу (стягувачу) Публічному акціонерному товариству УКРІНКОМ забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/938/13 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053.

Суддя Е.М. Олейняш