КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „ВіЕс Банк": Левченко В.І. - довіреність № 1945/02 від 17.01.17

Жук Р.С. довіреність № 1410 від 14.12.15

від ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест":

Загородня Д.М. - довіреність № б/н від 14.01.16

від ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент":

Лазоренко Ю.О. - довіреність № б/н від 02.03.15

ліквідатор, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. - свідоцтво №149 від 18.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року

у справі № 910/24994/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка", скасовано обтяження накладене на нерухоме майно ТОВ „Інтертехніка" у вигляді іпотеки; номер запису про іпотеку: 7645587; дата, час державної реєстрації: 15.08.2012; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12875854, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „ВіЕс Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка", що належить останньому на праві власності та перебуває у іпотеці ПАТ „ВіЕс Банк", а саме: нежитлові приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, № XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 групи приміщень № 7), № ІІ, ІІІ, IV, V другого поверху (з літ.А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільска, буд. 3-Г, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.03.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, а від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено у справі перерву до 20.03.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке колегією суддів задоволено.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.04.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.04.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представники скаржника в судовому засіданні 10.04.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка", що належить останньому на праві власності та перебуває у іпотеці ПАТ „ВіЕс Банк".

Представники ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Іінвест", ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року - без змін.

За клопотанням скаржника у відповідності до ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

10.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „ВіЕс Банк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року про задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка" - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803,91 грн., до якого, в тому числі, окремо включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 65 119 441,34 грн. та Малого приватного підприємства „Калина" на суму 78 968,14 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.02.2016 року за № 28435.

17.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна банкрута, яка обґрунтована тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 62848546 від 06.07.2016 року було встановлено, що на нерухоме майно ТОВ „Інтертехніка" накладено обтяження: номер запису про іпотеку: 7645587; дата, час державної реєстрації: 15.08.2012; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12875854, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Мстислава Скрипинка патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 4 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ „Інтертехніка", на якому було реалізовано заставне майно банкрута за ціною 5 020 911,04 грн. Кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута направлено іпотекодержателю - ПАТ „ВіЕс Банк", що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.12.2016 року.

Зважаючи, що заставне майно було реалізовано в порядку встановленому Законом про банкрутство та кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута направлені на погашення кредиторських вимог ПАТ „ВіЕс Банк", ліквідатор звернувся із запитами від 08.12.2016 року № 02-01/37-77 та від 19.12.2016 року № 02-01/37-83 до ПАТ „ВіЕс Банк" про вчинення дій щодо вилучення з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно запису про іпотеку № 7645587, однак вказані запити залишені без відповіді.

З огляду на викладені обставини, ліквідатор звернувся до суду з заявою про зняття іпотеки з майна банкрута.

На наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою суду від 01.02.2017 року скасовано обтяження накладене на нерухоме майно ТОВ „Інтертехніка" у вигляді іпотеки; номер запису про іпотеку: 7645587; дата, час державної реєстрації: 15.08.2012; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12875854, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.1 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 17 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заявлене ліквідатором банкрута клопотання про зняття іпотеки з майна банкрута, місцевий суд виходив з того, що в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ „Інтертехніка" предмет іпотеки було реалізовано на другому повторному аукціоні за ціною 5 020 911,04 грн., а отримані від реалізації заставного майна банкрута кошти направлено іпотекодержателю - ПАТ „ВіЕс Банк", що в силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" свідчить про припинення іпотеки.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року скасовано другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.

Внаслідок скасування відповідного аукціону також визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного майна, укладений між ТОВ „Інтертехніка" та ТОВ „АТІ Інвестмент" за результатами аукціону з реалізації майна по лоту №2, проведеного 02.12.2016 року.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2, яке перебуває у іпотеці ПАТ „ВіЕс Банк", відсутні підстави для задоволення клопотання ліквідатора про знання іпотеки з вказаного майна банкрута.

За вказаних вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 про задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка" скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна ТОВ „Інтертехніка", що належить останньому на праві власності та перебуває у іпотеці ПАТ „ВіЕс Банк", а саме: нежитлові приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, № XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 групи приміщень № 7), № ІІ, ІІІ, IV, V другого поверху (з літ.А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільска, буд. 3-Г.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко