ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.12.16р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №495 від 22.11.16р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ПАТ "Промінвестбанк") - ОСОБА_3 довіреність №09-32/493 від 02.11.16р.;

3-ї особи (Національний банк України) - не з'явився;

розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Національний банк України, м. Київ
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - 1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - 3-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволені частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. матеріали справи №904/43/16 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о 10:45.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, яка надана ним через канцелярію господарського суду 24.04.2017р., в якій 1-ий відповідач просить відвести суддю Светлічного Ю.В. у зв'язку із тим, що суддя Светлічний Ю.В. розглядав справу №922/6554/15 та висловив свою позицію, щодо недійсності кредитних договорів у вказаній справі, що викликає у 1-го відповідача сумнів у неупередженості даного судді.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу судді Светлічного Ю.В. обставинам, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно ч.1, ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наведені позивачем доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки той факт, що суддею Светлічним Ю.В. розглядалась справа №922/6554/15 не є доказом його не об'єктивності та неупередженості при розгляді даної конкретної справи.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі №904/43/16 відсутні, в звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника 1-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. відмовити.

Суд, розглянувши матеріали даної справи на предмет ії складності вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника 1-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. - відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №904/43/16.

Суддя ОСОБА_4