ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

розгляд позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" М.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" М.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299)

розгляд клопотання ТОВ "Октант-центр" (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.) про витребування доказів

За участю представників :

кредиторів : не з'явились

боржника : ОСОБА_4 - за довіреністю

розпорядник майна : Сибаль А.М.

представники прокуратури Хмельницької області - не з'явились

За участю Гальченко В.А. - представник за довіреністю ПАТ "Хмельницькобленерго" Хмельницького міського РЕМ

Ухвала виноситься 24 квітня 2017р., оскільки в судовому засіданні 11 квітня 2017р. через неотримання представником ПАТ "Хмельницькобленерго" Хмельницького міського РЕМ клопотання ТОВ "Октант-центр" (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.) про витребування доказів та надання енергопостачальній компанії можливості надати суду письмові заперечення по суті клопотання господарським судом оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), попереднє засідання у справі № 924/159/14 призначено на 10 год. 1 жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від "4" жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження поряд із наявними в матеріалах справи заявами та клопотаннями учасників справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький.

Наразі в межах судової справи № 924/159/14 господарським судом отримано позовну заяву (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький до ПАТ "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". правонаступником якого є ПАТ "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., що призначена до розгляду в установленому законом порядку.

Згідно заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр» та ВАТ «ЕК «Хмельницькобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Хмельницькобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник електричної енергії здійснює передачу та постачання електричної енергії Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику спожиту електроенергію та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 11.3. Договору передбачено наступне: «Даний Договір вважається чинним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2005р. Цей Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмова заява однієї із сторін про відмову від цього договору або про перегляд його умов».

За відсутності заперечень сторін дія договору неодноразово продовжувалась, в т.ч. на 2016 рік. Разом з тим на адресу позивача надійшла заява відповідача від 29.11.2016р. № 02-1631 про відмову від договору з 01.01.2017р. з надуманих, на переконання позивача, причин.

У зв'язку із цим в порядку ст. 188 ГК України позивач звернувся до відповідача із листом від 08.12.2016р. № 08/12-01 про продовження строку дії Договору до 31.12.2007р.

До листа було додано підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Октант-Центр» проект угоди № 1 від 08.12.2016р. до Договору в двох примірниках, який позивач просив підписати, скріпити печаткою та один примірник угоди надіслати на адресу ТОВ «Октант-Центр».

Проте, листом від 19.12.2016р. № 02-1693 відповідач відмовився продовжити строк дії Договору з надуманих, на переконання позивача, причин, стверджуючи, що позивач нібито не є споживачем електричної енергії.

При цьому відповідач запропонував звернутися для укладення нового договору.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5 ст. 188 ГК України).

На думку позивача, відмова відповідача внести зміни до Договору щодо продовження строку його дії до 31.12.2017р. суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси позивача на користування електричною енергією, виходячи з наступного :

як зазначено у листі позивача від 08.12.2016р. № 08/12-01 та вбачається із Договору у відповідності до даного Договору здійснюється, зокрема, постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, де знаходяться електроустановки та інше електричне обладнання ТОВ «Октант-Центр», що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 5 від 24.01.2008р. до договору № 1898).

Також за даною адресою знаходиться належний ТОВ «Октант-Центр» об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів від 13.06.2016р. № 12, добудова якого потребує наявності електропостачання.

Незавершене будівництво являє собою двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є самовільним будівництвом, здійсненим ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», на земельній ділянці площею 2 240 м2 (кадастровий номер: НОМЕР_2), яка перебуває в оренді ЖБК «Проскурів-Житлобуд» () на підставі договору оренди землі від 25.02.2016р. № 1027/01, укладеного із Хмельницькою міською радою.

Дане незавершене будівництво було передано ТОВ "Октант-Центр" на зберігання орендарю земельної ділянки - ЖБК «Проскурів-Житлобуд» згідно договору зберігання майна від 08.11.2016р. № 1 та акту приймання-передачі майна від 08.11.2016р.

Згідно договору зберігання майна від 08.11.2016р. № 1 :

1.5. Сторони домовились, що Зберігач погоджується із знаходженням будівлі на орендованій ним земельній ділянці та не вимагатиме її знесення. Зберігач не вимагатиме визнання права власності на дану будівлю, оскільки така будувалась Поклажодавцем як за рахунок власних так і залучених Поклажодавцем коштів.

1.6. Сторони вживатимуть заходів для встановлення наявності інвесторів у будівництво даної будівлі. Правові наслідки будівництва будівлі за кошти інвесторів будуть визначатися згідно умов договорів та чинного законодавства.

1.7. Зберігач не заперечуватиме проти визнання права власності на будівлю та його оформлення за Поклажодавцем в установленому порядку.

Отже, за домовленістю із орендарем земельної ділянки було визначено статус даного незавершеного будівництва - наступне оформлення права власності за ТОВ "Октант-Центр".

Відтак, дане незавершене будівництво являє собою актив, за рахунок якого буде проводитися погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".

Наведена у заяві відповідача від 29.11.2016р. № 02-1631 інформація про зміну замовника будівництва 128-квартирного житлового будинку за цією адресою не відповідає дійсності, так як відсутні будь-які належні та допустимі докази такої заміни.

Крім того, така заява ніяким чином не стосується незавершеної будівництвом двохповерхової будівлі адміністративного корпусу.

Згідно із ч. 6 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання.

Відповідно до ч.7 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Згідно із до п. 1.9. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

З метою запровадження механізму реалізації частини другої статті 5 Закону України «Про природні монополії», який набрав чинності з 8 січня 2013 року, та відповідно до пункту 11 частини третьої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», було прийнято розпорядження Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2012 року № 874-р «Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб'єктів природних монополій», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2119/22431.

Відповідач включений до зведеного переліку суб'єктів природних монополій станом на 12.12.2016р. за № п/п 102 - передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Хмельницької області.

Додатково позивач звертає увагу суду на те, що Договором передбачено не лише постачання відповідачем електричної енергії, а й її передача, тобто відповідач виконує ще й функцію електропередавальної організації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається, зокрема часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

При цьому згідно ст. 1 цього ж Закону товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

З врахуванням відміченого позивач дійшов висновку, що відмовляючись від продовження дії Договору відповідач, будучи суб'єктом природної монополії, тим самим відмовився і від передавання електричної енергії позивачу, чим допустив зловживання монопольним становищем.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне собою відповідальність згідно з законом.

Таким чином на переконання позивача, відповідач, з огляду на свій статус суб'єкта природної монополії не праві відмовити позивачу у внесенні змін до Договору шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

За таких обставин, на думку позивача, з метою захисту порушеного права позивача необхідно судовому порядку внести зміни до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є Товариство обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» та ВАТ «ЕК «Хмельницькобленерго» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 від до| договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р.

Обґрунтовуючи підсудність справи позивач відмітив, що за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСШІ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржник стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо зі відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ПІК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-ХП); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-ХП); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-ХП); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-ХП); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-ХП).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХП, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначена правова позиція відображена у постановах ВСУ від 13.04.2016р. у справі № 3-304гс16 та від 16.11.2016р. у справі № 908/560/16, які відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень.

Даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство позивача, оскільки забезпечення позивача електричною енергією є необхідною умовою ведення його господарської діяльності та відновлення платоспроможності.

За відсутності електропостачання відновлення господарської діяльності позивача та залучення інвесторів є неможливим та неминуче призведе до ліквідації боржника, чим кредиторам буде завдано значної матеріальної шкоди у вигляді непогашення їх вимог в разі, якщо коштів від реалізації майна позивача виявиться недостатньо.

Обґрунтовуючи власну правову позицію щодо сплати судового збору, позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За звернення із даною позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Позивач не має можливості сплатити суму судового збору одразу та в повному обсязі при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Позивач є неплатоспроможним, що підтверджується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р., якою порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном боржника. Необхідні для сплати грошові кошти у позивача відсутні.

На думку заявника, вищенаведене об'єктивно унеможливлює для позивача сплату судового збору в необхідному розмірі на час звернення до суду із даною позовною заявою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1| статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В даному випадку належний до сплати розмір судового збору з огляду на фінансове становище позивача фактично перешкоджає доступу до суду.

Незважаючи на складне фінансове становище позивачем вживаються заходи відновлення господарської діяльності, ведеться робота із стягнення дебіторської заборгованості, та очікується в межах строків розгляду позовної заяви надходження грошових коштів в розмірі достатньому для сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судові збір», п. 6 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.4 ст. 188 ГК України, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття рішення у справі, а також внести зміни, до договору про постачання електричної енергії юридичним фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р укладеному між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є Товариство з обмежено» відповідальністю «Октант-Центр» та ВАТ «ЕК «Хмельницькобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єкта підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р.

Ухвалою від 29 грудня 2016р. господарський суд керуючись ст.ст. 2-1, 4-47, 22, 65, 86 ГПК України, відстрочив товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судового рішення за результатами розгляду позовної заяви, прийнявши позовну заяву (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) до розгляду по суті спору.

В ходу судового розгляду повноважний представник ПАТ "Хмельницькобленого" Хмельницького міського РЕМ подав пояснення по справі, в яких просить суд у позові відмовити. Звертає увагу на те, що 06.07.2005 року між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр", та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил. Посилається на пп.1.1 п.1, п.2 договору "Предмет Договору", Постачальник електричної енергії здійснює передачу та постачання електричної енергії Споживачу, а споживач оплачує Постачальнику спожиту електроенергію та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами. При виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та іншими нормативними документами. Підпунктом 11.3. п. II договору "Інші умови" передбачено, "Даний договір вважається чинним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2005 року. Цей Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строк) не наступить письмова заява однієї із сторін про відмову від цього договору або про перегляд його умов". Дія договору № 1898 від 05.07.2005 року продовжувалась до 31.12.2016 року, оскільки сторони не заявляли про відмову від його дії.

Зазначає, що п.п.11.3. п.11 Договору та ст.188 ГК України, 29.11.2016 року ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж повідомило ТОВ "Октант-Центр" про відмову від договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 05.07.2005 року з 01.01.2017 року.

08.12.2016 року від ТОВ "Октант-Центр" надійшло звернення про продовження строку дії договору до 31.12.2017року. До звернення було додано проект угоди № 1 від 08.12.2016 року до договору в двох примірниках, яку позивач просив підписати, скріпити печаткою та один примірник угоди надіслати на адресу ТОВ "Октант-Центр".

Листом від 19.12.2016 року № 02-1693 ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електричних мереж відмовлено ТОВ "Октант-Центр" в продовжені строку дії договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005 року до 31.12.2017 року.

Правила користування електричною енергією, затверджено постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року. Зміни до Правил вносились постановою НКРЕ від 07.10.2005 року № 910, постановою НКРЕ КП від 29.10.2015 року № 2684, в тому числі вносились зміни і в типову форму договору про постачання електричної енергії. Оскільки внесення змін до типового договору про постачання електричної енергії не передбачено, для приведення взаємовідносин із споживачем у відповідність до вимог Правил, а договір у відповідність до вимог типового договору, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж було прийнято рішення про відмову від його дії.

За умовами типового договору про постачання електричної енергії, а саме п.9.4 чітко визначена процедура продовження строку дії договору, а саме "Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов". Внесення змін до типового договору не передбачено ПКЕЕ і чинним законодавством.

Стверджує, що ТОВ "Октант-центр" не позбавлений можливості звернутися до ПАТ "Хмельницькобленерго" із заявою щодо укладення договору про постачання електричної енергії в порядку визначеному чинним законодавством, про що останнього було повідомлено тим же листом за вих. № 02-1693 від 19.12.2016 року. Для цього ТОВ "Октант-Центр" необхідно звернутися до енергопостачальної організації із відповідною заявою та надати перелік документів, що визначений п.5.4. Правил користування електричною енергію. Заяви від позивача щодо укладення договору про постачання електричної енергії не надходило.

Вважає, що ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ дотримано процедури передбаченої чинним законодавством та умовами договору для розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 05.07.2005 року № 1898, а тому підстав для задоволення позову ТОВ "Октант-Центр" шляхом внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 05.07.2005 року № 1898 між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017 року відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 05.07.2005 року № 1898 не має.

Наразі в межах розгляду даного позову господарський суд окремою ухвалою від 23 лютого 2017р. відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вх. № 05-06/217/17 від 23.02.2017р.) про витребування доказів, проте у відповідності до ст. 38 ГПК України витребував у публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький вул.Храновського,11А) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м.Хмельницький, вул.Озерна,20) оригінали доказів виконання сторонами договору від 06.07.2005р. про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898.

У додаткових поясненнях (вх. № 05-22/3255/17 від 28.03.2017р.) проти позовних вимог повноважний представник ПАТ "Хмельницькобленого" Хмельницького міського РЕМ повідомив, що з жовтня 2016р. позивач в порушення умов договору не в повному обсязі здійснив оплату спожитої електричної енергії. Так в жовтні 2016 року ТОВ "Октант-Центр" було використано 145 706 кВт*год на суму 248 698,37 грн. За цей період було сплачено лише 58 030,13 грн., тоді як станом на 01.11.2016 року заборгованість становила 190 404,36 грн.

ТОВ "Октант-Центр" за листопад 2016 року в порушення умов договору не в повному обсязі здійснив оплату спожитої електричної енергії. Так в листопаді 2016 року ТзОВ "Октант-Центр" було використано 167 823 кВт*год на суму 279 212,74 грн. За цей період було сплачено лише 194 940,63 грн. станом на 01.12.2016 року з урахуванням попереднього неоплаченого боргу заборгованість зросла до 274 676,47 грн.

ТОВ "Октант-Центр" за грудень 2016 року в порушення умов договору не в повному обсязі здійснив оплату спожитої електричної енергії. Так в грудні 2016 року ТзОВ "Октант-Центр" було використано 104 713 кВт*год на суму 186 356,52 грн. За цей період було сплачено лише 3 100 грн. станом на 01.01.2017 року з урахуванням попереднього неоплоченого боргу заборгованість зросла до 457 932,99 грн.

Також систематичне порушення умов договору, а саме розділу 8 "порядок розрахунків за користування електричною енергією", де п.8.1. - споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності - до 10 числа розрахункового періоду 100% від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду.

Значна заборгованість, систематичне порушення умов договору та у зв'язку з невідповідністю укладеного договору до типової форми передбаченою ПКЕЕ було направлено лист про припинення дії вищезазначеного договору.

Звертають увагу на те, що ТОВ "Октант-Центр" не позбавлений можливості звернутися до ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ для укладення договору про постачання електричної енергії. Станом на 28.03.2017р. ТОВ "Октант-Центр" не звертався для укладення договору.

ТОВ "Октант-центр" подало заяву (вх. № 05-06/381/17 від 29.03.2017р.) про залучення Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування своєї позиції повідомило, що справжня мета відмови відповідача від договору було не приведення його у відповідність до законодавства, а відключення позивача від електроенергії, оскільки 03.01.2017р. на мережах позивача відповідач уклав договір № 5938 про постачання електричної енергії з сторонньою організацією - ЖБК "Проскурів-Житлобуд". Факт укладення договру підтверджується листом відповідача від 21.12.2016р. № 03-03-1125/1.

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало заперечення на заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Звертає увагу на те, що посилання позивача на лист від 21.12.2016р. №03-03-1125/1, як на підставу, що може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Хмельницькобленерго" та сторонньої організації ЖБК "Проскурів-Житлобуд" є необгрунтованими та недоведеними.

Жодних доказів на підтвердження належності мереж позивачу надано не було, посилання позивача на ч.1 ст. 27 ГПК України є безпідставними так як грунтується на міркуваннях та припущеннях.

У додаткових поясненнях до позовної заяви ТОВ "Октант-центр" повідомило, що відмова відповідача від продовження строку дії договору з позивачем мало на меті заподіяння шкоди позивачу - відключення його від електроенергії та підключення до електроенергії на мережах позивача сторонньою організацією - ЖБК "Проскурів-Житлобуд".

Ухвалою суду від 03.04.2017р. у задоволенні заяви в.о. директора "Октант-Центр" арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 05-06/381/17 від 29.03.2017р.) про залучення Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" м. Хмельницький до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди №1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) відмовлено.

В черговому клопотанні ТОВ "Октант-центр" (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.) про витребування доказів при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), заявник відзначив, що відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як зазначено у додаткових поясненнях ТОВ «Октант-Центр» до позовної заяви від 23.02.2017р. № 23.02.2017р., справжня мета відмови відповідача від договору було не приведення його начебто у відповідність до законодавства, а саме відключення позивача від електроенергії, оскільки вже 03.01.2017р. на мережах позивача відповідач уклав договір № 5938 про постачання електричної енергії з сторонньою організацією - ЖБК "Проскурів-Житлобуд".

Факт укладення договору підтверджується листом відповідача від 21.12.2016р. № 03-03-1125/1.

Таким чином, на думку заявника, з метою повного та всебічного розгляду справи, з'ясування всіх обставин необґрунтованої відмови відповідача від продовження строку дії договору, необхідно дослідити договір № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд".

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

ТОВ "Октант-Центр" не може самостійно надати Суду договір № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд", оскільки не є стороною даного договору і такий у ТОВ "Октант-Центр" відсутній.

Так як договір № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії був укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд", є підстави вважати що в ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" знаходяться примірники даного договору.

ТОВ "Октант-Центр" вживались заходи для самостійного отримання договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії шляхом надіслання відповідних запитів ПАТ "Хмельницькобленерго" (вих. № 27/02-02 від 27.02.2017р.) та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" (вих. № 27/02-03 від 27.02.2017р.), що підтверджується фіскальними чеками.

ПАТ "Хмельницькобленерго" надано відповідь (вих. № 2017-05-13-905 від 24.03.2017р.), якою відмовлено у наданні копії запитуваного договору.

Договір № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії може підтвердити ту обставину, що справжньою мета відмови відповідача від договору було не приведення його начебто у відповідність до законодавства, а саме відключення позивача від електроенергії та підключення на мережах позивача сторонньої організації - ЖБК "Проскурів-Житлобуд" і це підтвердить незаконність ухилення відповідача від внесення змін до договору із ТОВ "Октант-Центр" шляхом продовження строку його дії.

З наведених міркувань, з посиланням на ст.38 ГПК України заявник просив суд :

1) витребувати в Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (, місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього;

2) витребувати в Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього.

Вислухавши міркування заявника та прибулих до суду представників учасників судового процесу з приводу відмічених клопотань, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши їх в сукупності судом приймається до уваги та враховується таке:

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15 Кодексу) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Зокрема, відповідно до стаття 41 ГПК України, що регламентує форми судового процесу, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Кодекс доповнено статтею 41 згідно із Законом № 251/97-ВР від 13.05.97; із змінами, внесеними згідно із Законом № 784-XIV від 30.06.99.

Провадження по справі № 924/159/14 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю"Октант-Центр" порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. у задоволенні заяви в.о. директора "Октант-Центр" арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 05-06/381/17 від 29.03.2017р.) про залучення Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" м. Хмельницький до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди №1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) відмовлено.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про витребування доказів від 10.04.2017 року (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.), а саме витребування в Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (, місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього, а також витребування в Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього, Суд зазначає наступне.

В господарському судочинстві законодавець закріпив норму, згідно з якою обов'язок доказування лежить на кожній зі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 38 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим з огляду на заперечення Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький від 24.03.2017р. за № 2017-05-13-905, витребувані позивачем докази не стосуються предмету спору в даній справі, а тому не є належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди №1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299)

За таких обставин, клопотання ТОВ "Октант-центр" (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.) про витребування доказів при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.), а саме витребування в Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (, місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього, а також витребування в Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) належним чином засвідчену копію договору № 5938 від 03.01.2017р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та усіх додатків, доповнень, актів до нього, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4- 47, 22, 27, 29, 33-35, 38, 65, 86 ГПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ТОВ "Октант-центр" (вх. № 05-06/422/17 від 11.04.2017р.) про витребування доказів при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1117/16 від 28.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про внесення змін до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1898 від 06.07.2005р., укладеному між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", шляхом продовження строку його дії до 31.12.2017р. відповідно до угоди №1 до договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1898 від 06.07.2005р. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) - відмовити.

Суддя Грамчук І.В.