overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2017 р.Справа № 922/1339/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м.Харків
до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м.Київ
про стягнення 8787630,10грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2017 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, якими підтверджуються вимоги та заперечення (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/1550/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2017

у справі №916/1550/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: виробничого кооперативу "Центр"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 06.06.2017 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6. Тел. 301-432.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/1353/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ
до Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", м. Харків
про стягнення 88949,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем).

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут, оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди із заявленою до стягнення сумою надати суду відповідний контррозрахунок.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2017 Справа № 904/10379/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 15.11.2016 року;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сировинна компанія України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/10379/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кластер", м. Дніпро

до відпоідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сировинна компанія України", м. Дніпро

про стягнення 111 464 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кластер» (надалі ТОВ НВП «Кластер») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сировинна компанія України" (надалі - ТОВ "Сировинна компанія України") на свою користь 111 464 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №904/10379/16 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено; з ТОВ Сировинна компанія України на користь ТОВ "НВП "Кластер" стягнуто 111 464 грн. основного боргу та 1 671 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані зайнятістю його повноважного представника у іншому судовому процесі та неможливістю директора товариства прибути у судове засідання у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні.

З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, задовольняючи клопотання апелянта, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сировинна компанія України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/10379/16 відкласти на 10.05.2017 року об 13 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 918/1/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.17 р. у справі № 918/1/17

за позовом: заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до: 1)Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд",

3) Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.17 р. у справі № 918/1/17 (колегією суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.) розгляд апеляційної скарги призначено на 26.04.17р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_1 від 25.04.17р. у справі № 918/1/17 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Рівненської області, у справі № 918/1/17 колегією суддів у складі:головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2017 р.Справа № 923/1151/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Жекова В.І., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ»
на постанову господарського суду Херсонської області
від09.03.2017р.
у справі№ 923/1151/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»
пробанкрутство

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» на постанову господарського суду Херсонської області від 09.03.2017р. До апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Херсонської області від 09.03.2017р., оскільки про винесення оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 28.03.2017р. отримавши копію вказаної постанови по пошті.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 31.05.2017р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобов'язати кредиторів та ліквідатора до дати судового засідання надати Одеському апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/4810/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-Е»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ЛАЙТБУД»
Про стягнення 2 237 671,48 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Титковська О.І. - за дов.. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-Е» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ЛАЙТБУД» про стягнення 2237671,48 грн..

Суд своєю ухвалою від 27.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4810/17.

Представник відповідача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.05.17 об 11:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/4804/17

За позовом Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія»

До відповідача Державної служби України з питань праці

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Мельник М.О. (за дов.)

Від відповідача Гришина Н.В. (за дов.); Кокоша О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» до Державної служби України з питань праці про витребування майна з чужого володіння.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4804/17.

У судовому засіданні представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали суду.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.17 об 14:40.

2.Витребувати у позивача дані про найменування майна, що підлягає передачі; повторно витребувати оригінали договору №19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання від 19.01.2016 з додатками та акту прийому-передачі від 19.01.2016.

3.Викликати ОСОБА_4, зобов'язавши його надати письмові пояснення щодо обставин підпису договору від 19.01.2016 та акту прийому-передачі від 19.01.2016.

Покласти на відповідача обов'язок забезпечення явки ОСОБА_4 у судове засідання.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/4808/17

За позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва
До відповідача Третя особа товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ -3» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація
Про розірвання договору №1/2016 від 04.04.2016

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:
Від позивача Від відповідача Від третьої особиМосійчук Н.А. - за дов. б/н від 15.03.17 Худенко А.Я. - за дов. б/н від 15.03.17 не прибув не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» про розірвання договору №1/2016 від 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4808/17, розгляд останньої призначено на 24.04.2017.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не прибули.

До суду надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.17 об 09:50.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/3589/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 69755,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 69755,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3589/17 та призначено розгляд на 10.04.2017.

31.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення додаткових матеріалів до матеріалів справи.

10.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12.05.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- письмовий доказ реєстрації позивача та відповідача, як юридичних осіб (фізичних осіб підприємців);

- Довідку та витяг про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на цей час (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38, або до відповідного Управління за місцем знаходження позивача) та довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

- довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

4. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 918/1341/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.17 р. у справі № 918/1341/16

за позовом Орендного підприємства санаторію "Червона калина"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 918/1341/16. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.17 р. у справі № 918/1341/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.