ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/883/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
про зобов'язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі
за участю представників:

прокурора - не з'явився;

представника 1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №220/469/д від 26.12.2016;

представника 2-го позивача - ОСОБА_2, наказ №4 від 06.06.2016;

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 27.03.2017, ОСОБА_4 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (1-ий позивач) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (2-ий позивач) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути 2-му позивачу кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання - передачі.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що, у зв'язку з припиненням договору оренди механізмів №1/04 від 24.12.2004 2-им позивачем залишено на зберіганні у відповідача орендоване за вказаним договором майно (кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448), проте відповідач ухиляється від повернення цього майна, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Прокурор 29.03.2017 через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №10509), в яких підтримує позов.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року було оголошено перерву до 14:20 год. 05 квітня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Відповідач 04.04.2017 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №11204) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №11221).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову та повідомляє проте, що він не заперечував проти повернення майна його власнику у фактичному стані, в якому його було отримано, а тому відповідачем не порушено вимоги укладеного правочину. Також, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року було оголошено перерву до 11:00 год. 18 квітня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості прокурору надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, а також для надання довідки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про зарахування судового збору до Державного бюджету, сплаченого згідно платіжних доручень № 3959 від 28.12.2016 та № 607 від 01.03.2017 та документального підтвердження дійсної вартості спірного майна, що підлягає поверненню другому позивачу.

Представник 2-го позивача 13 квітня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №12508), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 2-ий позивач підтримує позов та просить повернути майно в тому стані, в якому воно було передано відповідачу згідно акту від 2005 року.

Також, представник 2-го позивача повідомив, що згідно довідки № 19 від 31.03.2017 балансова вартість крану баштового КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 станом на 01.04.2012 становила 9084,63 грн., а станом на 01.04.2017 р. - 0 грн.

Представник 1-го позивача 18 квітня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №12770), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 1-ий позивач підтримує позов та зазначає, що 1-ий позивач як центральний орган виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте ані 1-им, ані 2-им позивачем до теперішнього часу не здійснювалось будь-яких заходів по поверненню спірного майна, а тому наявні підстави для здійснення військовим прокурором Харківського гарнізону представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник 1-го позивача, представник 2-го позивача, представник відповідача та відповідач висловили намір про врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом доказів, а також з метою надання сторонами доказів на підтвердження врегулювання спору мирним шляхом та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2017 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Зобов'язати прокурора надати суду до судового засідання довідку УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про зарахування судового збору до Державного бюджету, сплаченого згідно платіжних доручень № 3959 від 28.12.2016 та № 607 від 01.03.2017.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5