РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа №910/23055/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК"

про стягнення 210 347,56 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Грабовська І.В. - за договором про надання правової допомоги, Гапен В.Р..

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК" про стягнення 210 347,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23055/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором підряду № 11/06-2016 від 10.06.2016 року щодо своєчасного виконання робіт, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 74 948,26 грн та збитки в розмірі 125 724,10 грн., в зв'язку з неякісно виконаними роботами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем допущено прострочення фінансування робіт, в зв'язку з чим підстави для стягнення з відповідача пені відсутні. Щодо стягнення з відповідача збитків в зв'язку з неякісно виконаними роботами відповідач зазначає, що позивач до відповідача не звертався з вимогами про усунення недоліків у виконаних роботах, наявність понесених витрат документально не підтверджено, недоліки в роботі відповідач усував власними силами.

В позовній заяві позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог, в задоволені якої судом відмовлено, в зв'язку з її необґрунтованістю.

У судовому засіданні 06.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІАН» (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСБУД БК» (підрядник) було укладено Договір підряду № 11/06-2016 від 10.06.2016 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язався власним силами, засобами та з матеріалів генерального підрядника виконати роботи по улаштуванню буросічних паль, діаметром 620 мм., довжиною 12 м. на об'єкті, згідно проектної документації № 12-27/11-2016 -2-КБ і здати виконані роботи, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити оплату.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що генпідрядник перераховує підряднику авансовий платіж, згідно Графіка виконання та фінансування робіт, що є невід'ємною частиною Договору. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 та відповідно до Графіка виконання та фінансування робіт.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору щодо сплати авансових платежів на суму 3 100 000,00 грн., в той час як роботи підрядником в повному обсязі не закінчені та Генеральному підряднику відповідно до умов даного Договору не передані на суму 2 402 189,17 грн, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на підставі п.7.4. Договору пеню в розмірі 74 948,26 грн за період з 06.09.2016 року по 21.11.2016 року. Позивач також зазначає, що відповідачем неякісно виконані роботи, що підтверджується дефектними актами, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 125 724,10 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору підрядник зобов'язується виконувати роботи, згідно з графіком виконання та фінансування робіт (Додаток № 2), який розробляється та узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Строк виконання робіт по цьому Договору становить 27 (двадцять сім) календарних днів з початку виконання робіт.

Згідно з п.4.2. Договору термін виконання робіт: початковий термін: з 14 червня 2016 року - перебазування техніки, а з 24 червня 2016 року - буріння першої палі, кінцевий термін: до 05 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7.4. Договору у разі порушення підрядником термінів виконання робіт, передбачених пунктом 4.1. та пунктом 4.2.цього та передачі Генеральному підряднику виконаних робіт, підрядник сплачує Генеральному підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення за договором.

Обов'язок відповідача виконувати роботи у строки, встановлені графіком виконання та фінансування робіт кореспондується з обов'язком позивача відповідно до п.5.2.8.2. Договору, як генерального підрядника, своєчасно проводити фінансування виконуваних робіт.

Згідно Графіка виконання та фінансування робіт на об'єкті, що є Додатком до Договору, позивач повинен був сплатити авансові платежі відповідачу: 15.06.2015 року - 200 000,00 грн, 22.06.2015 року - 200 000 грн, 29.06.2015 року - 300 000 грн, 06.07.2016 - 300 000, 13.07.2016 - 300 000 грн, 20.07.2016 - 300 000 грн, 27.07.2016 - 300 000 грн, 03.08.2016 - 300 000 грн, 10.08.2016 року - 300 000 грн, 17.08.2016 - 300 000 грн, 24.08.2016 року - 300 000 грн.

Як вбачається з Додатку №2 до Договору підряду №11/06-2016 (графік виконання та фінансування робіт), з виписки по банківському рахунку ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД БК", з реєстрів ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД БК» виконавчої документації по об'єкту журналів улаштування буро пересічних паль по об'єкту за період з липня 2016 жовтень 2016 року генеральним підрядником було порушено умови договору щодо строків здійснення фінансування та несвоєчасно проводилося фінансування робіт, зокрема прострочення сплати авансових платежів мало місце з липня 2016 року. Станом на 28.10.2016 року виконано робіт підрядником було на суму 3 655 453,52 грн, з яких генеральним підрядником було оплачено 2 800 000,00 грн., роботи на суму 855 453,51 грн генеральним підрядником не профінансовані.

В силу пп.5.3.7. та пп.5.3.9 п.5.3 Договору підряду підрядник має право у разі невиконання або неналежного виконання генеральним підрядником своїх зобов'язань за договором зупиняти роботи та не розпочинати роботи при неотриманні передплати згідно п.3.2. Договору, а у разі затримки в оплаті наступних етапів робіт призупиняти їх виконання до одержання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем продовжувалися виконуватися роботи за договором, на підтвердження чого відповідачем долучені акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами договору (пп.5.3.7. та пп.5.3.9 п.5.3 Договору) сторонами узгоджено, що підрядник має право у разі затримки в оплаті наступних етапів робіт призупиняти їх виконання до одержання коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на те, що боржник може бути притягнутий до відповідальності, в тому числі у вигляді сплати пені, у випадку допущення ним прострочення виконання договірного зобов'язання, враховуючи те, що судом встановлено допущення позивачем прострочення здійснення фінансування робіт та пунктом 5.3 Договору передбачено право відповідача призупинити виконання робіт за договором у випадку затримки фінансування робіт, суд приходить до висновку, що відповідач скористався своїм правом на призупинення робіт за договором та не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді сплати пені за порушення строків виконання робіт.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 74 948,26 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, обов'язковою умовою відшкодування збитків є порушення учасником господарських відносин власних господарських зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

Відсутність одного із елементів складу господарського правопорушення виключає відповідальність особи у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, довести причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків позивач посилається на дефектні акти та розрахунки вартості робіт, складені позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність понесених позивачем витрат на виправлення дефектів як безпосередньо позивачем, так і докази про залучення третіх осіб, для виправлення дефектів, які б підтвердили наведені суми.

Матеріали справи свідчать про те, що роботи на об'єкті були виконані відповідачем та передані позивачу згідно актів про виконані роботи.

Згідно пп.5.2.8.2. п.5.2 Договору підряду №11/06-2016 генпідрядник зобов'язаний під час проведення робіт здійснювати контроль за відповідністю виконуваних підрядником робіт робочим кресленням і будівельним нормам і правилам, а при виявлені відхилень від технічного завдання та будівельних норм надати підряднику розпорядження про усунення відхилень, а в необхідних випадках призупинити виконання робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з приводу наведених позивачем дефектних актів, позивач не звертався до відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно п.5.1.4. Договору генпідрядник вправі виправити недоліки своїми силами із залученням третіх осіб, виключно у разі відмови підрядника усувати дані недоліки, або у разі якщо підрядник не приступить до усунення виявлених дефектів і недоробок протягом п'яти робочих днів з дня отримання від генерального підрядника Акту про дефекти і недоробки (п.10.4 Договору).

Згідно пп.5.4.6. п.5.4. Договору у підрядника виникає обов'язок відшкодувати лише ті збитки, що документально підтверджені генпідрядником і протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку генпідрядником (п.10.4 Договору).

Пояснення водія з приводу того, що підрядник відмовився приймати бетон, а тому він змушений був скинути його в сміття не може бути належним доказом втрати майна та завдання в результаті цього збитків, оскільки вони складені в односторонньому порядку, належних доказів, які б дійсно підтверджували такий факт матеріали справи не містять.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи наявності збитків у позивача, завданих в результаті виконання відповідачем робіт, відсутні докази звернення з письмовою вимогою до відповідача про усунення недоліків у виконаних роботах або виставлення рахунку відповідачу у випадку не усунення відповідачем недоліків, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для стягнення заявлених з відповідача збитків.

Позивачем не доведено наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а тому позов про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються судом на позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 13.04.2017.