ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/315/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ультрасервіс" м.Хмельницький

про зобовязання Приватного підприємства "Ультрасервіс" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий №:33:001:0030 з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу

Представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов.від 27.11.2015р.,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять зобовязати відповідача повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, кадастровий №:33:001:0030 з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що рішеннями судових інстанцій на дату звернення позивача до суду визнано недійсним правовстановлюючий документ ПП "Ультрасервіс" на земельну ділянку по вул. Нижній Береговій, 2/4Б - договір оренди земельної ділянки, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством „Ультрасервіс" на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради міської ради №46 від 31.10.2012р.; скасовано дозвільні документи, які надають право на проведення будівництва на вказаній земельній ділянці, а саме, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, декларацію про початок будівельних робіт; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій, 2/4Б за приватним підприємством "Ультрасервіс"; встановлено факт нікчемності біржової угоди від 12.05.2011р. Зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно, на земельній ділянці по вул. Нижній Береговій, 2/4Б знаходиться об'єкт самочинного будівництва, що порушує право територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки та позбавляє її щодо володіння даною земельною ділянкою. Посилаються на те, що відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином ( повідомлення про вручення 11.04.2017), представника для участі в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

У заяві від 17.04.2018р. ОСОБА_2 повідомила суд, що 11.04.2017р. нею отримано лист від господарського суду за довіреністю відповідача. Однак, 10.04.2017р. директором відповідача скасовано її довіреність, про що вона дізналася тільки 12.04.2017р., тому вона є неуповноваженою особою і не змогла повідомити директора відповідача. Просить суд ще раз надіслати листа відповідачу з повідомленням про порушення провадження у справі.

Судом враховується, що згідно з витягу з ЄДР, згідно якого визначається місцезнаходження юридичної особи, юридична адреса відповідача- м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 74. Саме на цю адресу відповідача судом було надіслано ухвалу суду від 6.04.2017р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі дотримання вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Така ж правова позиція у п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. N18. Тому надіслання судом і отримання за юридичною адресою відповідача ухвали суду також вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому будь-які докази, що саме ОСОБА_2 могла бути повноважним представником відповідача по даній справі відсутні, клопотання про відкладення розгляду справи від повноважного представника відповідача не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу надати суду письмові пояснення, докази, що підтверджують власність територіальної громади на спірну земельну ділянку, всі додатки до договору оренди від 2.08.2013р. , копії судових рішень , повязаних з предметом позову по даній справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі додатки до договору оренди від 2.08.2013р. , копії судових рішень , повязаних з предметом позову по даній справі.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74) реком. з вруч.