ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Справа № 922/444/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", м.Харків,
про стягнення 75097,95 грн.
за участю представників:

позивача -

04.04.2017р. - ОСОБА_1 (довіреність № 007Др-39-1216 від 30.12.2016р.);

13.04.2017р. - ОСОБА_2 (довіреність № 007Др-43-1216 від 30.12.2016р.);

відповідача -

04.04.2017р. та 13.04.2017р. - ОСОБА_3, директор;

ОСОБА_4 (довіреність № 10 від 20.02.2017р.);

ОСОБА_5 (довіреність № 09 від 20.02.2017);

третьої особи -

04.04.2017р. та 13.04.2017р. - ОСОБА_6 (довіреність № 007Др-44-1216

від 29.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", м.Харків, 59132,31 грн. основного боргу за Договором № 11410MHSE6GP016 від 01.01.2016р.; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. до розгляду справи № 922/444/17, порушеної за вищевказаним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 16.02.2017р., відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що газовий котел, встановлений в приміщенні ТОВ "Світанок", за своїми технічними характеристиками не має фізичної можливості спожити 6036 куб.м. природного газу з 01 по 16 число березня місяця 2016 року. Крім того, відповідач зазначає, що лічильник обліку споживання природного газу (з показами 69229,3) було демонтовано 16.03.2016р., а вхідний кран перекрито представником ПАТ "Харківміськгаз" з опломбуванням, згідно акту від 16.03.2016р., який, на думку відповідача, був складений в порушення норм чинного законодавства в присутності невстановленої особи та за відсутності представника ТОВ "Світанок".

06.03.2017р. відповідачем було подано до суду заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позову ТОВ "Харківгаз Збут" на тій підставі, що позовні вимоги позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а також не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2017р., судом було прийнято уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, в якому позивач, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, просив стягнути з відповідача 46246,41 грн. основного боргу за договором за березень 2016 року; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; розгляд справи продовжено з урахуванням вказаного уточнення. Даною ухвалою строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 18.04.2017р., відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

22.03.2017р. до суду надійшла заява відповідача, в якому той зазначив, що серед всіх наданих позивачем та третьою особою документів, крім одного акта, в якому підпис директора та печатка ТОВ "Світанок" підроблені, підписи директора та печатки ТОВ "Світанок" або його уповноваженого представника відсутні. Відповідач наполягав на відсутності у нього заборгованості на даний час за фактично поставлений та фактично спожитий газ. Зазначив, що нарахована позивачем заборгованість, пеня, а також вимога про припинення газопостачання ТОВ "Світанок" є безпідставними, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідач просив суд розглянути питання про призначення судової експертизи наданих позивачем та третьою особою документів для встановлення факту підроблення підписів та проставляння печаток.

У заяві по справі, яка була подана до суду 31.03.2017р., відповідач зазначив, що за наявними у матеріалах справи документами вбачається, що заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів є застосуванням санкцій, а не стягненням заборгованості за фактично поставлений та спожитий товар. Відповідач також звернув увагу, що розрахунок необлікованих об'ємів природного газу від 14.03.2017р., який був наданий третьою особою до суду 20.03.2017р., стосується споживача, розташованого за іншою ніж відповідач адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 17/19.

07.04.2017р. відповідач подав до суду заяву з обґрунтуваннями щодо дії договору, наданих фальсифікованих доказів та перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування необлікованих об'ємів природного газу та просив у позові відмовити у повному обсязі, а також, у разі продовження розгляду справи - призначити по справі судову графологічну експертизу почерку, підпису ОСОБА_3 та печатки ТОВ "Світанок" на ОСОБА_2 № 36641/16 від 15.03.2016р. з метою вирішення питання щодо їх автентичності та технічну експертизу для з'ясування часу їх проставляння.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень, а саме просив стягнути з відповідача 46246,41 грн. основного боргу за договором за березень 2016 року; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог представник позивача надала розрахунки суми основного боргу за спожитий природний газ станом на 01.03.2017р. в обсязі 4,771 тис.куб.м., у тому числі з урахуванням оплат.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та заявах, що були надані до суду у попередніх судових засіданнях та до початку даного судового засідання; просили призначити по справі судову графологічну експертизу.

Предстанвики позивача та третьої особи проти призначення по справі судової експертизи заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової графологічної експертизи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження вибуття з його володіння печатки відповідного зразку, а також доказів звернення відповідача з цього приводу до правоохоронних органів. Крім того, при візуальному дослідженні копії ОСОБА_2 № 36641/16 від 15.03.2016р. судом не було виявлено наочних відмінностей підпису директора ТОВ "Світанок" ОСОБА_3 на даному документі від її ж підписів на інших документах, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи як недоведеному належними доказами.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі; надала пояснення щодо технічної помилки, допущеної у наданому до матеріалів справи розрахунку необлікованих об'ємів природного газу від 14.03.2017р. в частині визначення адреси ТОВ "Світанок", а саме зазначила, що ПАТ "Харківміськгаз" було помилково зазначено адресу: м.Харків, вул.Ярославська, 17/19 замість належної адреси споживача: м.Харків, вул.Ярославська, 4/2, у зв'язку з чим надала для долучення до матеріалів справи копію вищевказаного розрахунку з відповідними виправленнями.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні позивача, суд встановив наступне.

01.01.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" (відповідачем) було укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410MHSE6GP016, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідачу, як споживачу, у 2016 році природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

- 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці;

- остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Як вказує позивач, на виконання умов Договору він надав відповідачу послуги з постачання природного газу у наступній кількості:

- січень 2016р. - 0,671 тис.м.куб. на загальну суму 5553,23 грн.;

- лютий 2016р. - 0,438 тис.м.куб. на загальну суму 3624,90 грн.;

- березень 2016р. - 6,036 тис.м.куб на загальну суму 49954,18 грн.

Відповідно до п. 2.9.2., 2.9.3. Договору, послуги з постачання природного газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі природного газу.

На підтвердження факту надання позивачем та отримання відповідачем послуг з постачання газу в січні-лютому 2016 року позивачем надано копії двостороннє підписаних актів приймання-передачі природного газу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2496, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1382/27827 (далі - Правила постачання природного газу) та п. 2.9.1. Договору, за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний надати діючому постачальнику (TOB "Харківгаз Збут") копію відповідного акта про фактичний об'єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газорозподільної системи.

На підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГРМ (ПАТ "Харківміськгаз") постачальник (TOB "Харківгаз Збут") протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника (п. 2.9.2 Договору).

Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу (п. 2.9.3 Договору).

Згідно п.12 Розділу II Правил постачання природного газу та п. 2.9.4 Договору, у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу споживачем обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку на підставі даних оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника. У випадку не повернення споживачем підписаного акту приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ (п. 2.9.5. Договору).

Позивач зазначає, що на підставі даних наданих, оператором ГРМ, позивачем були складені акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2016 року та надано їх для підписання споживачу.

Проте, відповідач акт приймання-передачі природного газу за березень 2016 року не повернув та не надав письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним.

За таких обставин, за приписами п.12 Розділу II Правил постачання природного газу та п. 2.9.5. Договору позивач вважає вищевказаний акт (за березень 2016р.) таким, що підписаний споживачем, а обсяг спожитого газу встановлює відповідно до даних оператора ГРМ.

Станом на час подання позову до суду розмір заборгованості відповідача за розрахунком позивача становив 59132,31 грн.

На вищевказану суму боргу позивачем, підставі ст. 625 ЦК України та п. 6.2.1. Договору, здійснено нарахування 3% річних у розмірі 1194,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 4563,63 грн. та пені в розмірі 10207,08 грн.

Під час судового розгляду справи позовні вимоги в частині основного боргу були зменшені позивачем та склали 46246,41 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу не є сумою заборгованості за фактично поставлений та спожитий природний газ, а є санкціями, покладеними на відповідача, у зв'язку з нібито порушенням останнім Кодексу газорозподільних систем через фарбування лічильника та заводських пломб. При цьому, відповідач вважає, що санкції покладені на нього безпідставно та без дотримання встановленого законом порядку.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", виходячи з наступного.

Як вбачається з наявній в матеріалах справи копії ОСОБА_2 № 36641/16 від 15.03.2016р., представниками ПАТ "Харківміськгаз" було здійснено перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої встановлено, що пломби Держстандарту України на лічильнику не порушені (пофарбовані); пломби ПАТ "Харківміськгаз" не порушені.; корпус лічильника, що розташований у топковій, пофарбований фарбою. В ОСОБА_2 зазначено, що перевірку було здійснено згідно наряду аварійної служби після усунення витоку службою САВР.

ОСОБА_7 був підписаний представниками ПАТ "Харківміськгаз" та представником споживача, а саме директором ТОВ "Світанок" ОСОБА_3

Відповідач проти підписання ОСОБА_7 заперечує, вважає підпис директора та відтиск печатки ТОВ "Світанок" підробленими.

16.03.2016р. представником ПАТ "Харківміськгаз" був складений Протокол та Акт про демонтаж лічильника, перекриття вхідного крану та зобов'язання споживача доставити лічильник до місця проведення позачергової повірки 22.03.2016р. о 10:00.

Також 16.03.2016р. представником ПАТ "Харківміськгаз" було складено ОСОБА_7 № 86/16 про порушення відповідачем ОСОБА_8 газорозподільних систем внаслідок фарбування корпусу та заводських пломб лічильника.

Дослідивши копії вищевказаних актів, що були складені 16.03.2016р., суд встановив, що всі ці документи були підписані від імені споживача представником ТОВ "Світанок" - менеджером ОСОБА_9

Проте, з надано відповідачем штатного розпису ТОВ "Світанок" на 2016 рік, який було затверджено наказом директора ТОВ "Світанок" № 1 від 03.01.2016р. та введено в дію з 03.01.2016р., єдиним працівником підприємства є директор підприємства. Тобто, менеджер ОСОБА_9 не є працівником ТОВ "Світанок".

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_9 права на підписання складених ПАТ "Харківміськгаз" актів позивачем та третьою особою суду не надано. Також позивачем та третьої особою не надано доказів направлення на адресу відповідача зазначених актів.

За результатами повірки демонтованого лічильника газу Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено довідку № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р. про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу побутового RPTM G6 зав. № 001191, виробник Metrix, 1995р.в., у зв'язку з невідповідністю пломби заводу-виробника на відліковому пристрої зразку, пофарбована. Лічильник пофарбований. Скло відлікового пристрою від'єднується з правої сторони.

З пояснень третьої особи вбачається, що на підставі довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р., ПАТ "Харківгаз" згідно розділу ХІ, глави 4, п. 1 Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1379/27824, "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем", виконало для ТОВ "Світанок" перерахунок не облікованих об'ємів природного газу з 15.12.2015р. по 16.03.2016р., згідно якого, з відрахуванням фактично використаного відповідачем у січні-березні 2016 року, об'єм газу, що підлягає оплаті споживачем, становить 4771,00 тис.куб.м.

На зазначений об'єм газу ПАТ "Харківміськгаз" й було здійснено нарахування оплати в розмірі, яку визначено позивачем як суму основного боргу за Договором про постачання природного газу № 11410MHSE6GP016 від 01.01.2016р.

Як вбачається з уточнень до позовних вимог, які були прийняті судом 20.03.2017р., розмір основного боргу становить 46246,41 грн.

Проте, 13.04.2017р. позивачем надано новий розрахунок, згідно якого сума основного боргу за спожитий відповідачем у березні 2016 року природний газ станом на 01.03.2017р. становить 39484,99 грн., а з урахуванням здійснених відповідачем оплат за фактично отриманий у цей період газ - 35777,22 грн.

При цьому, позивачем не було заявлено про зменшення позовних вимог та він наполягав на стягненні з відповідача 46246,41 грн. основного боргу за договором за березень 2016 року; 1194,93 грн. - 3% річних; 4563,63 грн. інфляційних втрат; 10207,08 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до ст. 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Взаємовідносини, які склалися між відповідачем, як споживачем природного газу та Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" регулюються крім норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу газорозподільних систем та Договору, спеціальними нормативними актами, а саме Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618.

Згідно п. 1.3. Правил № 618, облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами.

Відповідно до п. 5.1. Правил № 618, постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно п. 5.7. Правил № 618, засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

Відповідно до п. 5.12. Правил № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази наявності суперечливих питань між сторонами щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ на момент здійснення позачергової повірки. До того ж, під час здійснення позачергової повірки було встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України та ПАТ "Харківгаз" не порушена.

Відповідно до п. 5.13. Правил № 618, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З аналізу даної норми Правил № 618 вбачається, що пункт 5.13, визначає вичерпний перелік випадків застосування методики перерахунку об'єму протранспортованого газу за правилами, викладеними у пунктах 5.13.1.-5.13.3. Правил № 618.

Отже, встановлення непридатності до застосування (несправності) ЗВТ можливо лише за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до розділу 12 Правил № 618, перевірка проводиться у відповідності до положень розділу 12 цих Правил.

Перевірки поділяються на планові та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю про транспортованого і реалізованого газу). Представник сторони, яка здійснює перевірку складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Приписами п.12.10 Правил № 618 передбачено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Надані представником ПАТ "Харківміськгаз" копії актів, які були складені 16.03.2016р. за результатами позачергової перевірки, у тому числі ОСОБА_7 про порушення № 86/16 (який може бути підставою для технічного розрахунку обсягів спожитого газу), не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів, оскільки вони були підписані від імені ТОВ "Світанок" невідомою особою.

Оскільки при направленні лічильника на перевірку, акт, в якому вказувались недоліки лічильника, які впливають на результати вимірювання не було підписано відповідачем (споживачем), суд дійшов висновку, що була порушена процедура з боку Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", яка визначена Правилами № 618, у звязку з чим не можливо взяти до уваги довідку ДП "Харківстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 53Б від 22.03.2016р., на підставі якої було здійснено нарахування необлікованих об'ємів природного газу.

Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 03.02.2016р. у справі № 922/3428/15.

Таким чином, здійснення перерахунку споживачу спожитого ним необлікованого об'єму природного газу за період з 15.12.2015р. (з 9:00 год.) по 16.03.2016 р. (по 12:00 год.) є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р., яким керувалося ПАТ "Харківміськгаз" при здійсненні нарахування необлікованого об'єму природного газу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Доказів втручання відповідачем у роботу газового лічильника позивачем суду не надано; перевіркою встановлено, що цілісність пломб на лічильнику не порушена.

До того ж, суд вважає, що позивачем не доведено суми позовних вимог, оскільки заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 46246,41 грн. спростовується наданими в останньому судовому засіданні представниками позивача розрахунками, згідно яких сума основного боргу за спожитий відповідачем природний газ за березень 2016 року становить 39484,99 грн., а з урахуванням оплат - 35777,22 грн.

Проте, зменшення розміру суми основного боргу у вищевказаних розрахунках позивач нічим не обґрунтував. При цьому, заявлені позовні вимоги у редакції письмового уточнення від 20.03.2017р. підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог; не доведено у встановленому законом порядку факту порушення з боку відповідача правил споживання природного газу та достовірності його обліку та, взагалі, безпідставно заявлено до стягнення з відповідача 46246,41 грн., як заборгованості за фактично спожитий у березні 2016 року природний газ згідно Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410MHSE6GP016 від 01.01.2016р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", у зв'язку з чим визнав за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_10