КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/23134/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Карпюк О.С.

за участю представників:

від заявника Трохимчук О.І., (дов. від 10.01.2017),

від боржника арбітражний керуючий Алексюк М.І. (розпорядник майна боржника),

арбітражний керуючий Реверук П.К.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017

у справі №910/23134/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства «БТА Проекти Україна»

до Дочірнього підприємства «МП Інвест»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест" (код 32309806), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, ухвалено вчинити інші дії пов'язані з порушенням справи про банкрутство.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Реверук Петро Констянтинович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І., прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Реверука П.К.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції призначив арбітражного керуючого Алексюка М.І. розпорядником майна без повторного застосування автоматизованого відбору, чим порушив п.1 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.4.23 Положення «Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство». Крім того, апелянт ставить під сумнів безсторонність Алексюка М.І. щодо всіх кредиторів у справі та боржника. На думку Реверука П.К., він, як кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кваліфікаційним та організаційним та іншим спеціальним вимогам для призначення розпорядником майна ДП «МП Інвест».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2017 для розгляду справи №910/23134/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2017.

31.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Алексюк М.І. надав заперечення на апеляційну скаргу.

03.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПП «БТА Проекти Україна» надало відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 06.04.2017 арбітражний керуючий Реверук П.К. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І., прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Реверука П.К.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Алексюк М.І. заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник заявника підтримав позицію арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 - частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "МП Інвест" зареєстровано як юридична особа 05.10.2004, .

За твердженнями ініціюючого кредитора у ДП "МП Інвест" наявна непогашена заборгованість в розмірі 960198,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань ДП "МП Інвест" подано рішення Третейського суду від 21.08.2015 у справі №02-07/2015, наказ Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/24698/15, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016.

Рішенням Третейського суду у справі № 02-07/2015 стягнуто з ДП "МП Інвест" на користь ПП"БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА" 960198,12 грн заборгованості за договором про надання послуг.

28.10.2015, на виконання рішення Третейського суду від 21.08.2015, Господарським судом міста Києва видано наказ.

11.08.2016 державним виконавцем Печерського районного відділу дер жавної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/24698/15 від 28.10.2015 про стягнення заборгованості з ДП "МП Інвест" на користь ПП "БТА Проекти Україна".

В результаті вжитих державним виконавцем заходів майно, на яке може бути звернуто стягнення та належить боржнику не виявлено, а здійснені держа вним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, в ході примусового стягнення з ДП "МП Інвест" на користь ПП "БТА Проекти Україна" вимоги останнього не були задоволені.

З наведеного вище вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником та складають 960198,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання ДП "МП Інвест" грошових зобов'язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої податкової заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; за наявності підстав, передбачених ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

22.02.2017 у підготовчому засіданні місцевим господарським судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "МП Інвест", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ПП "БТА Проекти Україна" про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, з матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рязанову С.М. для призначення розпорядником майна ДП "МП Інвест". Однак, арбітражний керуючий Рязанова С.М. заяву на участь у справі про банкрутство не надала.

До господарського суду першої інстанції надійшли заяви на участь у справі про банкрутство від арбітражних керуючих Алексюка М.І та Реверука П.К.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та звертаючи увагу на те, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих; має вищу юридичну освіту; управління боржником раніше не здійснював; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має; має досвід роботи на посаді юриста та адвоката; має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій; у допуску до державної таємниці не відмовляли, задовольнив заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. на участь у справі про банкрутство та призначив його розпорядником майна у справі про банкрутство.

При цьому, заяву арбітражного керуючого Реверука П.К., який звернувся до суду із заявою про участь у справі про банкрутство, залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Алексюка М.І. розпорядником майна у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Як вказано у ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п.4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженої постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8, у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Суд першої інстанції призначив розпорядника майна Алексюка М.І. без повторного запиту до автоматизованої системи, що є порушенням п.4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

На противагу доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на викладене вище, призначення арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна за межами процедури здійснення запиту до автоматизованої системи є також порушенням п.4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Реверука П.К. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 - скасуванню в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів обов'язковості призначення його розпорядником майна, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича.

3. Матеріали справи №910/23134/16 повернути Господарському суду міста Києва для здійснення повторного запиту про визначення розпорядника майна боржника до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство.

4. До призначення Господарським судом міста Києва розпорядника майна боржника, виконання обов'язків розпорядника майна покласти на арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко