КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Справа №910/21864/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Корочинський А.О. - дов. б/н від 12.04.2017

від відповідача-1 Сидоренко Р.В. - дов. № 18-0009/64640 від 02.08.2016

від відповідача-2 Бруско О.В. - дов. № 12 від 11.03.2016

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Експрес-Готівка»

товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансових

рішень» і Компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.01.2017 (суддя Курдельчук І.Д.)

у справі № 910/21864/16

за позовом Повного товариства «Ломбард «Експрес-Готівка» товариства з

обмеженою відповідальністю «Світ фінансових рішень» і Компанія»

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 845 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі № 910/21864/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/21864/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.03.2017.

В судовому засіданні 21.03.2017 оголошено перерву на 28.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

23.03.2017 надійшло клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4275/16, яка розглядається Верховним Судом України. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що справа № 826/4275/16 безпосередньо пов'язана із неправомірними діями чи бездіяльністю Національного банку України, внаслідок яких (невиконання Національним банком України рішень у згаданій адміністративній справі) відповідач-2 не має технічної можливості виконати платіжне доручення позивача, яке стосується предмету розгляду в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 залучено до участі у справі № 910/21864/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, представник третьої не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представник відповдіача-2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане відповдіачем-2 клопотання про зупинення, просив його задовольнити.

Представники відповдіача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку представників сторін,розглянувши клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі в сукупності із матеріалами справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність його задоволення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості ії розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як встановлено матеріалами справи, Повне товариство «Ломбард «Експрес-Готівка» товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансових рішень» і Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Союз» про стягнення 845 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що постановою Національного банку України від 15.03.2016 № 162/БТ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 826/4275/16 позов ОСОБА_7 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 № 162/БТ задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.16р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «Союз» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «Союз» у зазначених вище системах).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 826/4275/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 у справі № 826/4275/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 у справі №826/4275/16 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 у справі № 826/4275/16 залишено без змін.

За твердженнями позивача, 26.10.2016 він звернувся до відповідача-2 з оформленим належним чином платіжним дорученням № 1865 від 26.10.2016 про перерахування грошових коштів на загальну суму 845 000, 00 грн. з рахунку Повного товариства «Ломбард «Експрес-Готівка» товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансових рішень» і Компанія», відкритого в Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ». Проте, відповідач-2 платіжного доручення не виконав, пояснивши причину невиконання відсутністю технічної можливості здійснювати будь-які платежі через невиконання Національним Банком України судових рішень по справам № 826/4275/16 та №826/7833/16, які набули законної сили, та згідно яких постанова правління НБУ № 162/БТ та постанова правління НБУ № 299/БТ про ліквідацію Банку були визнані протиправними та скасовані, відтак відповідача-1 було зобов'язано вчинити дії щодо відновлення відповідача-2 як учасника системи електронних платежів, дозволити усі початкові платежі Банку в системі електронних платежів.

За наведених обставин позивач вважав, що внаслідок протиправних дій чи бездіяльності Національного банку України (невиконання рішень у справах № 826/4275/16 та №826/7833/16), ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» не маючи технічної можливості виконати платіжне доручення, порушило умови договору й відповідно завдало позивачу збитків в розмірі, який дорівнює сумі невиконаного відповідачем-2 платежу за платіжним дорученням, тобто, в розмірі 845 000, 00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, на даний час ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 у вищезгаданій справі №826/4275/16 переглядається Верховним Судом України за заявою Національного банку України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що остаточний перегляд Верховним Судом України справи № 826/4275/16 матиме преюдиційне значення для даної справи № 910/21864/16, предметом позову в якій є, зокрема, стягнення збитків в зв'язку з невиконанням Національним банком України рішень у справі № 826/4275/16 тощо.

Оскільки розгляд справи № 910/21864/16 Київським апеляційним господарським судом є неможливим до остаточного вирішення справи №826/4275/16 за позовом ОСОБА_7 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 № 162/БТ, яка переглядається Верховним Судом України, провадження у даній справі № 910/21864/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про зупинення провадження у справі № 910/21864/16 задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 910/21864/16 зупинити до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/4275/16 провадження № 21-3739а16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко