ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 916/838/17

За позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. порушено провадження у справі №916/838/17 за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

20.04.2017р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2234/17) про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Злагода", оформлене протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" б/н від 04.04.2017р.

Суд, дослідивши подану заяву, з врахуванням того, що вона не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, прийняв її до розгляду.

Крім того, 20.04.2017р., позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-2233/17), відповідно до якої просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Злагода" (ідентифікаційний код 31774735) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. провадження до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було припинено в порядку ч.1 ст.80 ГПК України та залучено останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.27 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу частки корпоративних прав ТОВ "Злагода", до того ж на підставі рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 04.04.2017 року він має всі повноваження щодо внесення будь-яких змін до статуту ТОВ "Злагода", вчиняти будь-які дії щодо зміни складу або інформації про засновників, а відтак в даному випадку є необхідність вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Злагода", адже незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 04.04.2017, позивача виключено зі складу учасників товариства з перерозподілом часток.

Таким чином, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, частка позивача, яка перейшла згідно до рішення загальних зборів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, може бути відчужена іншій особі, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову повністю або частково.

Відповідно до частин дев'ятої та одинадцятої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів (04.04.2017), належала частка 100% в статутному капіталі ТОВ "Злагода", то цілком правомірною є заборона на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та змін до ЄДР виключно відносно змін, що стосуються вищевказаної частки, яка належить позивачу.

Вжиття ж заходів до забезпечення позову в обсязі, про який просить позивач, може порушити права інших учасників господарського товариства, що не відповідає вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що перерозподіл часток може мати місце також у разі зміни статутного капіталу, суд вважає за доцільне встановити заборону на реєстрацію внесення змін до статуту ТОВ "Злагода" в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Злагода" внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Злагода" (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код 31774735), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Злагода", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також заборони проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ " (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код 31774735) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Суд вважає, що захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16, пунктом 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, статтею 66, пунктом 3 частини першої статті 67, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода" (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код ЄДРЮОФОПГФ 31774735) внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу.

3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код ЄДРЮОФОПГФ 31774735), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Злагода", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Злагода" (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код ЄДРЮОФОПГФ 31774735) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Стягувачем за ухвалою є: учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили 24.04.2017р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Цісельський