ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 920/112/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/112/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, м. Суми,

2) ОСОБА_2, м. Суми,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП «Укрінжпроект», м. Суми,

4) ОСОБА_3, с. Ворожба Лебединського району Сумської області,

5) ОСОБА_4, м. Суми,

6) Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми,

7) Публічне акціонерне товариство «УМКД», м. Київ

про визнання недійсним договору співробітництва

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) ОСОБА_6,

прокурора - Вортоломей М.Ф.

третіх осіб: 1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_3,

5) не з'явився,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір співробітництва, який укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «БВК «Федорченко» від 11.06.2015 щодо нового будівництва третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 в м. Суми.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури надав суду на виконання вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 04.04.2017 докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї третім особам у порядку ст. 56 ГПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ПКП «Укрінжпроект» (треті особи) подали суду письмові пояснення по справі, в яких зазначають, що даний спір безпосередньо стосується їх майнових інтересів, а також прав і обов'язків ТОВ «БВК компанія «Федорченко» перед ними. Також треті особи в свої поясненнях зазначають, що визнання недійсним договору співробітництва щодо будівництва третього багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 грубо порушить майнові інтереси усіх інвесторів будівництва цього будинку, а також позбавить їх права на отримання у власність квартир у вказаному житловому будинку, за які вже сплачені значні кошти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву, в якій зазначають, що жодних інтересів держави, які б мала захищати прокуратура, вказаним будівництвом не порушено, навпаки - визнання спірного договору призведе до порушення інтересів держави та громадян. Також в даній заяві просять суд розглядати справу без їхньої участі.

Другий відповідач подав суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявлення сторін на момент укладення договору, існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача. Проте прокурором ні в позовній заяв, ні в правовій позиції не надано обґрунтувань, що саме: форма, зміст, правоздатність чи волевиявлення сторін спірного договору на момент його укладення суперечить нормам законодавства, і яким саме конкретним нормам. Так само не вказано в чому полягає об'єктивна неможливість настання правового результату спірного договору і які права позивача порушені внаслідок його укладення. На підставі викладеного другий відповідач просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - ПАТ «УМКД» усно заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» усно в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримав копії позовної заяви та не мав можливості підготувати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі.

Представником позивача подано письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 03.05.2017 року

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 03.05.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати прокурору, сторонам у справі та третім особам подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі на даний час.

5. Копію ухвали надіслати першому відповідачу та третім особам у справі.

Суддя П.І. Левченко