overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/434/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «ІМПЕКС-ЛАЙФ»

на рішення господарського суду Одеської області

від 06 квітня 2017 року

по справі № 916/434/17

за позовом ОСОБА_2 підприємства «ІМПЕКС-ЛАЙФ»

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство»

про стягнення 462196,31 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 червня 2017 року об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"27" квітня 2017 р.Справа № 923/1258/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.І. Жекова, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від Територіальної громади Херсонської області: не з'явився,

від Херсонської обласної ради: не з'явився,

від Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради: не з'явився,

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради: не з'явився,

від 3-ї особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.01.2017 року

у справі №923/1258/16

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради

до:

- Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок;

- Виконавчого комітету Херсонської міської ради;

- Управління комунальної власності Херсонської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка" Херсонської обласної ради

про визнання недійсним пункту рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна,

встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання представників Територіальної громади Херсонської області, Херсонської обласної ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.05.2017р. о 12:00.

2. Прокурору: надати докази, на підставі яких Херсонська облрада отримала у власність адміністративну будівлю, літ. «Б», гараж літ «В», склад літ «Г»; майстерня літ. «Д», прохідна літ. «Ж», навіс літ. «З», огорожа №1, №2, естакада №3, підпірна стінка №4 за адресою: м. Херсон, вул. Леніна (Соборна), 34, докази, що вищевказані будівлі складають єдиний комплекс з будівлею художнього музею, докази знаходження вказаних споруд на утриманні Херсонської облради.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.І. Жеков

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/1379/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Міністерства закордонних справ Російської Федерації, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2017 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.17 Справа № 921/881/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л.,Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №921/881-15-г/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Поділля»

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №921/881-15-г/11.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2,ОСОБА_3

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ГПК України.

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №921/881-15-г/11.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №921/881-15-г/11 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Справа № 923/2027/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв

до боржника: ОСОБА_1 фермерського господарства "Тора", Голопристанського району Херсонської області

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 фермерського господарства "Тора" Голопристанського району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.04.2016р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

25.04.2017р. головою комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро" подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Для розгляду клопотання суд призначає судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду клопотання голови комітету кредиторів призначити наступне засідання на 25 травня 2017 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів - членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/3101/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року

по справі №916/3101/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача-1: Комунального підприємства „Малиновський ринок", м.Одеса

до відповідача-2: ТОВ „Укрохрансервіс", м.Одеса

про відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року у справі №916/3101/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.17 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відрядженні було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевскої Н.М., суддів Колоколова С.І., Лисенко В.А.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року у справі №916/3101/16 до провадження колегією суддів у новому складі.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий Зайцев Д.С. з клопотанням про затвердження оплати праці ліквідатора у справі № 111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" за період виконання ним обов'язків з 06.11.2015 р. по 22.03.2017 р.

Суд дослідивши подану заяву вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке:

Згідно п. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються й порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п. 14 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно доданого до заяви розрахунку, який є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, ліквідатор просить суд затвердити оплату праці за період з 06.11.2015 року по 22.03.2017 року в сумі 56 886 грн. 27 коп., яка підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 31, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. задовольнити повністю.

2. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича за час виконання обов'язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» в сумі 56 886 грн. 27 коп.

3. Направити ухвалу заявнику, голові комітету кредиторів та арбітражному керуючому.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
27 квітня 2017 року Справа № 923/357/17
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зеленьки, Миронівського району Київської області,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Семенівка, Каховського району Херсонської області,
про стягнення 129 500 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
З пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України слідує, що позовна заява повинна містити підпис особи яка має право її підписувати.
В данній позовній заяві від 24.04.2017 року відсутній підпис представника ОСОБА_3, що не відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіблистом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником до позовної заяви не додано документів які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п.п. 1, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява з додатком на 16 арк. та конверт
Суддя Ю.В. Гридасов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 906/1219/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

у справі № 906/1219/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1001220,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В., суддя Гулова А.Г. розгляд справи № 906/1219/16 відкладено на 24.04.2017 р. об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. № 01-04/459, у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії по справі № 906/1219/16 Грязнова В.В. у період з 24 квітня 2017 р. по 28 квітня 2017 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1219/16.

Визначено для розгляду справи № 906/1219/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №906/1219/16 до провадження Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 918/420/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_1 довіреність № 4087-К-О від 02.02.2017р.

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (довіреність від 07.07.2016р.), ОСОБА_3 (довіреність від 26.04.2017р.)

боржника - ОСОБА_4 (довіреність № 1/09/2016 від 23.09.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 (заява (скарга) на бездіяльність розпорядника майна)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у складі колегії суддів: головуючий-суддя Демянчук Ю.Г., судді Саврій В.А., судді Савченко Г.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

В судовому засіданні було з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 918/420/16 було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р., припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року у справі № 918/420/16 (про припинення повноважень директора ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_5В.).

26.04.2017 року від судді Савченка Г.І. надійшла заява про самовідвід у даній справі.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід судді Савченка Г.І. обставини підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

УХВАЛИВ:

Заяву судді Савченка Г.І. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 (заява (скарга) на бездіяльність розпорядника майна), задоволити.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.