ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 28/488/08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Експрес (69032, м. Запоріжжя, а/с 7813), правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю Сангрил (69076 м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, б. 8)

до відповідача Державного (казенного) підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18)

про стягнення суми

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

заявник адвокатське обєднання МІТРА (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. 48)

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 51 від 21.09.2016р.;

від заявника: ОСОБА_2, довіреність № 15/02/16-ДОВ від 15.02.2016р.;

від заінтересованої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 07.04.2017 р. від адвокатського обєднання МІТРА надійшла заява № 99/24 від 05.04.2017 р. про заміну сторони (позивача) у справі № 28/488/08 товариства з обмеженою відповідальністю Сангрил його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до умов укладеного договору про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016 р., керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ТОВ Сангрил передало адвокатському обєднанню МІТРА майнове право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08 на суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст.ст. 22, 25, 121-4 ГПК України, ст.ст. 510, 512-519 ЦК України, Закон України Про виконавче провадження, просив 1) здійснити процесуальне правонаступництво; 2) замінити сторону у справі № 28/488/08 ТОВ Сангрил його правонаступником адвокатським обєднанням МІТРА на загальну суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. у справі 28/488/08 та судового наказу від 02.01.2009р.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. заяву про заміну сторони (позивача) у справі № 28/488/08 прийнято суддею Федоровою О.В. до розгляду; судове засідання призначено на 20.04.2017 р.; примірник ухвали направлено на адреси сторін спору, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та адвокатського обєднання МІТРА.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник адвокатського обєднання МІТРА (заявник) в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві та просив здійснити процесуальне правонаступництво.

ТОВ Сангрил (позивач) надав до суду письмові пояснення та просив задовольнити заяву адвокатського обєднання МІТРА про заміну сторони її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (відповідач) у письмовому відзиві на заяву зазначив, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ знаходиться зведене виконавче провадження, боржником за яким виступає ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». До складу зведеного виконавчого провадження, окрім інших, входить виконавче провадження ВП № 11411248 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/488/08 від 02.01.2009 р. про стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «Сангрил» заборгованості на загальну суму 7279,93 грн. ТОВ «ЗТМК» заперечує проти заяви Адвокатського об'єднання «МІТРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Сангрил" на Адвокатське об'єднання «МІТРА», оскільки ТОВ «Сангрил» та Адвокатське об'єднання «МІТРА» при укладенні договору про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016 р. передбачили заміну стягувача за рішенням суду, незважаючи на те, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні заяви відмовити.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (заінтересована особа) вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.2017 р. не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про заміну сторони (позивача) у справі його правонаступником, суд встановив:

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 05.03.2015) розяснено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому, якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. по справі № 28/488/08 позов задоволено, стягнуто з Казенного підприємства «ЗТМК» на користь ТОВ «Ойл-Експресс» суму 6624,00грн. - основного боргу, суму 395,26 грн. - пені, 48,87 грн. - 3% річних, суму 98,20 грн. - витрат на державне мито, суму 113,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області у відповідності до ст. 116 ГПК України 02.01.2009 р. видано наказ у справі № 28/488/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. по справі № 28/488/08 здійснено заміну сторони (стягувача) ТОВ «Ойл-Експрес» у виконавчому провадженні ВП №11411248, що перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області у справі № 28/488/08, його правонаступником - ТОВ «Сангрил».

На виконання зазначеної ухвали постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 11411248 від 08.10.2015р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Ойл-Експрес» правонаступником - ТОВ «Сангрил».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. по справі № 28/488/08 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні - Державного (Казенного) підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат», правонаступником визнано ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».

Станом на 30.06.2016 р. на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 50100983 щодо стягнення з ТОВ «Запорізький титано -магнієвий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості. Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 11411248 від 30.06.2016 р., матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 50100983, боржником за яким є ТОВ «ЗТМК», передані відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До складу зазначеного вище зведеного виконавчого провадження входить і виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 28/488/08, виданого 02.01.2009 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Сангрил» суми 6624,00 грн. - основного боргу, суми 395,26 грн. - пені, 48,87 грн. - 3% річних, суми 98,20 грн. - витрат на державне мито, суми 113,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавче провадження № 11411248 від 16.02.2009 р. не закінчено, заборгованість в повному обсязі не погашена, але в процесі виконання ДВС частково задоволено вимоги ТОВ «Ойл-Експресс» за наказом № 28/488/08, виданим 02.01.2009 р. господарським судом Запорізької області, в сумі 6401,30грн. Залишок боргу складає 878,63 грн.

11.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНГРИЛ» (Первісний кредитор, Цедент) і Адвокатським об'єднанням «МІТРА» (Новий кредитор, Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 (Договір).

Відповідно п. 1.1. договору предметом договору є відступлення цедентом на користь цесіонарія майнових прав (права вимоги) у порядку та на умовах, передбачених даним договором. З моменту підписання цього договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на загальну суму у розмірі 47160,24 грн.

Пунктом 1.2. договору передбачено Первісний кредитор передає у власність, а Новий кредитор приймає у власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступними документами:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. по справі № 20/550/08, на суму 46281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 р. у справі № 20/550/08 (Рішення Суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11615618, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) - ТОВ «Сангрил», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18);

- рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. по справі № 28/488/08, на суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 р. у справі № 28/488/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11411248, сторонами даного виконавчого провадження є: стягував (первісний кредитор) - ТОВ «Сангрил», боржник - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Відповідно до п. 2.1. договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору. Сторони підписують акт приймання передачі документів, на підставі яких виникли права у первісного кредитора.

Згідно з п. 2.2. договору первісний кредитор має право сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором, шляхом поштового надсилання боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

На виконання п. 2.1 угоди, учасники правочину склали ОСОБА_2 прийму-передачі документів обумовлених цим пунктом.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема, ст. 512 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, дає суду можливість зробити висновок, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту наведених норм права слідує, що заміна кредитора можлива у разі відсутності заборони на вчинення таких дій в правочині, що укладений між сторонами (первісним кредитором та відповідачем) або в законі, який регулює правовідносини між сторонами.

Як було зазначено вище, зобовязання, в якому адвокатське обєднання МІТРА просить замінити кредитора, а відповідно і сторону у справі та у виконавчому провадженні, виникло з договору поставки № 1/122 від 25.02.2008 р.

Проте, пунктом 10.8 вказаного договору сторонами узгоджено, що жодна зі сторін не може передати свої права і/або обовязки за договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Тобто, умовами договору узгоджено обовязкове повідомлення учасника правочину про намір/бажання передати іншій особі права або обовязки за цим договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю Сангрил, до якого відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. перейшли права і обовязки позивача у справі, та адвокатським обєднанням МІТРА - заявником при укладені договору про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016р. не були враховані положення п. 10.8 договору поставки № 1/122 від 25.02.2008р. Докази належного повідомлення боржника та узгодження із ним наміру позивача вчинити дії щодо передачі права вимоги за боргом по договору поставки № 1/122 від 25.02.2008 р. іншій особі суду не надано.

Розглянувши надані заявником документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвокатського обєднання «МІТРА» про заміну сторони (позивача) у справі № 28/488/08 товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрил» його правонаступником.

Суд звертає увагу, що при попередньому відступленні права вимоги від ТОВ «Ойл Експрес» до ТОВ «Сангрил» наявне погодження ДКП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо вчинення таких дій. Заміна сторони її правонаступником також відбувалася на стадії виконання судового рішення.

Суд спростовує доводи заявника, що після винесення рішення по суті та переходу на стадію його виконання правовідносини сторін змінилися, тому умови договору поставки не повинні враховуватися.

Статтею 514 Цивільного кодексу України прямо передбачений перехід прав і обовязків однієї особи до іншої в разі відсутності обмежень у законі або договорі.

Положення цієї статті обовязкові для урахування судом під час дослідження факту правонаступництва сторін та розгляду відповідної заяви на підставі ст. 25 ГПК України.

Договором про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016р. передано, зокрема, право вимоги до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на підставі судового рішення № 28/488/09. Таким чином, предметом даного договору є право вимоги виконання зобовязання щодо оплати боргу по договору поставки, який, як було зазначено вище, містить обмеження (певні умови) правонаступництва сторін, як позивача, так і відповідача.

Крім того, необхідно зазначити, що ст. 121-4 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином адвокатське обєднання МІТРА не є належною особою, яка може ініціювати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а має лише право в силу вимог Господарського процесуального кодексу України звертатися до господарського суду із заявою в порядку ст. 25 ГПК України.

Суд не приймає посилання відповідача щодо можливості здійснення заміни сторони лише до моменту ухвалення судового рішення. Положення ст. 25 ГПК України передбачають процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження є невід'ємною частиною судового процесу. До того ж в межах справи № 28/488/08 на стадії виконавчого провадження вже здійснювалася заміна кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити адвокатському обєднанню МІТРА у здійсненні процесуального правонаступництва, а саме заміни позивача (Первісного кредитора) товариство з обмеженою відповідальністю Сангрил на його правонаступника (Нового кредитора) адвокатське обєднання МІТРА (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. 48; ідентифікаційний код 39065002) у справі 28/488/08 .

Ухвала набрала законної сили 20.04.2017 р.

Суддя О.В. Федорова