ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа№ 914/795/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Оліяр» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/795/17

за позовом: Приватного підприємства «Оліяр», с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів,

про: визнання недійсним Акту-розрахунку від 01.03.2017р. та зобовязання відповідача припинити зловживання наданими йому правами.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №914/795/17 за позовом Приватного підприємства «Оліяр» до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про: визнання недійсним Акту-розрахунку від 01.03.2017р. яким здійснено донарахування приватному підприємству «Оліяр» обєму природного газу в квітні 2015 року та зобовязано сплатити його вартість; зобовязання відповідача припинити зловживати наданими йому правами з метою недопущення порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Оліяр" шляхом заборони вчиняти будь-які дії з припинення чи обмеження подачі (транспортування, постачання) природного газу.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2017р.

Позивач до позовної заяви долучив заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення газопостачання Приватному підприємству "Оліяр".

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що не дивлячись на заперечення позивача щодо допущених з його сторони при експлуатації вузла обліку газу порушень в квітні 2015 року, відповідачем 20 квітня 2017 року надіслано Акт-розрахунок від 1 березня 2017 року здійснений на підставі Акту про порушення № 15-83/01 від 22 квітня 2015 року, а також рахунок на оплату № 000201858 від 14 квітня 2017 року і повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання за № 000201858 від 14 квітня 2017 року. Відповідач не зважає на заперечення позивача, не бажає вживати жодних додаткових дій по підтвердженню чи спростуванню фактів, які як він вважає свідчать про порушення зі сторони позивача, зокрема проведення експертиз. Натомість вчиняє дії по примушуванню позивача до сплати коштів, сума яких визначена ним особисто в порядку, про який нічого невідомо позивачу.

Крім того, позивач зазначає, що зловживання відповідачем наданими йому правами та вчинення дій щодо відключення підприємства позивача від газопостачання призведе до зупинки діяльності великого сільськогосподарського підприємства - виробника продуктів харчування, може завдати непоправних втрат для виробничого обладнання, переривання виробничого циклу, припинення господарської діяльності, значних матеріальних збитків які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємства в тому числі і неможливість виконання грошових зобов'язань перед контрагентами зокрема також і щодо оплати спожитого газу, податків обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати.

У випадку припинення газопостачання в зв'язку із непідтвердженою заборгованістю внаслідок нібито наявних порушень, що не вчинялись ПП «Оліяр», стане порушення законних інтересів та прав ПП «Оліяр», а саме прав на свободу договору щодо придбання природного газу та на підприємницьку діяльність.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання недійсним припису ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та припинення зловживання правами з метою недопущення порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Оліяр".

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як розяснено у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, позивач долучив до матеріалів позовної заяви копію Акту-розрахуноку від 1 березня 2017 року згідно якого проведено донарахування приватному підприємству «Оліяр» обєму природного газу в квітні 2015 року та зобовязано сплатити його вартість , а також копію рахунку на оплату № 000201858 від 14 квітня 2017 року та копію повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання за № 000201858 від 14 квітня 2017 року.

Як вбачається із долученого позивачем ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, видам діяльності ПП "Оліяр" є: 10.41. Виробництво олії та тваринних жирів, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Враховуючи, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів, беручи до уваги особливості технологічного процесу по виготовленню кінцевої продукції (необхідність спалювання природного газу для безперебійного процесу виготовлення), можливості зупинки діяльності великого сільськогосподарського підприємства, у зв"язку з реалізацією відповідачем припису, що може завдати значних втрат для виробничого обладнання, переривання безперервного виробничого циклу, зупинення господарської діяльності, значних матеріальних збитків, які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємства, в тому числі і неможливість виконання грошових зобов"язань перед третіми особами та контрагентами, зокрема щодо оплати спожитого газу, податків, обов"язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати, суд дійшов висновку підставності до задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Зважаючи на тривалість розгляду справи, невжиття заходів до забезпечення позову на даній стадії може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, а в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємоповязані та має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного припису.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову.

Як роз"яснено у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Оліяр" про забезпечення позову задоволити.

2. Заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота,42, ) та будь-яким інши особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення газопостачання Приватному підприємству "Оліяр" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, ).

3. Ухвала згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

4. Стягувачем за цією ухвалою в розумінні ст.3 Закону України Про виконавче провадження є: Приватне підприємство "Оліяр" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, ).

5. Боржником за цією ухвалою в розумінні ст.3 Закону України Про виконавче провадження є: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота,42, ).

6. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження.

7. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Запотічняк О.Д.