ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 906/512/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.
за участю представника комунального підприємства "Житомир-водоканал" Житомирської міської ради - Бондарчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
у справі № 906/512/16господарського суду Житомирської області
за позовом комунального підприємства "Житомир-водоканал" Житомирської міської ради
до управління освіти Житомирської міської ради
простягнення 481 554,87 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 (суддя Гансецький В.П.) позов задоволено. Стягнуто з Управління освіти Житомирської міської ради на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 266 186,26 грн. боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договору № 3/14 ПРВ від 25.12.2013 та договору № 223 від жовтня 2014, 62 999,45 грн. пені, 13 118,85 грн. 3 % річних, 139 250,31 грн. інфляційних нарахувань та 7223,32 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія у складі суддів: Філіпова Т.Л., Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.) рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позов комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з Управління освіти Житомирської міської ради 481 554,87 грн. заборгованості, з яких 266 186,26 грн. борг за приймання стічних вод, 62 999,45 грн. пені, 13 118,85 грн. 3% річних, 139 250,31 грн. інфляційних нарахувань задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Житомирської міської ради на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - 266 186,26 грн. боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію, 3938,10 грн. 3% річних, 21 042,22 грн. інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, управління освіти Житомирської міської ради звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 в частині задоволення позову комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з Управління освіти Житомирської міської ради на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 266 186,26 грн. боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію, 3938,10 грн. 3% річних, 21 042,22 грн. інфляційних нарахувань, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління освіти Житомирської міської ради відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення 266 186,26 грн. заборгованості за приймання стічних вод, що утворилась з квітня 2014 року по квітень 2016 року, 62 999,45 грн. пені, 13 118,85 грн. 3% річних, 139 250,31 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради вказало про те, що між комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради як виконавцем та Управлінням освіти Житомирської міської ради як споживачем було укладено договори: про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення): № 223 від жовтня 2014 року, договори № 3/15 ПРВ № 223 від 12.01.2015, додаткова угода № 1/15 до договору від 12.01.2015 № 3/15ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) від 12.01.2015, № 3/16 ПРВ про відпуск води з комунального водопроводу (водопостачання) від 29.01.2016, № 4/16 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) від 29.01.2016. Відповідач, який в період з квітня 2014 року по квітень 2016 року отримував послуги з приймання стічних (ливневих) вод у комунальну каналізацію, оплачував їх не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 266 186,26 грн. за приймання стічних вод в комунальну каналізацію. Претензію № 25/525 від 18.04.2016 щодо сплати заборгованості на 01.04.2016 в сумі 266 186,26 грн. залишив без задоволення, тому позивач просив стягнути 266 186,26 грн. основної заборгованості згідно доданого до позовної заяви розрахунку (арк.с. 38). Посилаючись на п. 7.3 договору № 3/15 ПРВ № 223 від 12.01.2015 та п. 7.2 договору № 4/16 ПРВ від 29.01.2016 просив стягнути 62 999,45 грн. пені, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 13 118,85 грн. 3% річних, 139 250,31 грн. інфляційних втрат.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.07.2016 позивач вказав про те, що відповідач в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року отримував послуги з водопостачання, водовідведення та приймання стічних (ливневих) вод у комунальну каналізацію, які відповідач оплачував частково, а саме: послуги з водопостачання та водовідведення оплачував повністю, а послуги з приймання стічних (ливневих) вод у комунальну каналізацію - не оплачував. Внаслідок чого відповідно до умов укладених договорів № 3/14 від 25.12.2013 та № 223 від жовтня 2014 року утворилася заборгованість за послуги з приймання стічних (ливневих) вод в комунальну каналізацію в розмірі 266 186,26 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд Житомирської області визнав доведеними позовні вимоги комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в частині стягнення з Управління освіти Житомирської міської ради 266 186,26 грн. основного боргу, а також 62 999,45 грн. пені, 13 118,85 грн. 3% річних та 139 250,31 грн. інфляційних втрат.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 266 186,26 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 13 118,85 грн. 3% річних та 139 250,31 грн. інфляційних втрат, то Рівненський апеляційний господарський суд, пославшись на умови укладених між сторонами договорів № 3/14 від 25.12.2013 та № 223 від жовтня 2014 року, здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних з 26.10.2015 - дати отримання претензії позивача № 1/1137 від 23.10.2015, з урахуванням семиденного строку, встановленого ч.2 ст.530 ЦК України, дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 3938,10 грн. 3 % річних та 21 042,22 грн. інфляційних втрат, в решті позовних вимог про стягнення 9 180,75 грн. 3% річних та 118 208,09 грн. відмовив, також дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 62 999,45 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки умовами договорів № 3/14 від 25.12.2013 та № 233 від жовтня 2014 року відповідальність за неналежне виконання зобов'язання у вигляді пені не передбачена, з урахуванням чого рішення господарського суду Житомирської області скасував частково, прийняв нове рішення, яким стягнув з Управління освіти Житомирської міської ради на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 266 186,26 грн. боргу, 3938,10 грн. 3% річних, 21 042,22 грн. інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відмовив.

Вищий господарський суд України з такими висновками не погоджується.

У відзиві на позов управління освіти Житомирської міської ради позовні вимоги не визнало, вказало про те, що за результатами здійснення державної закупівлі між сторонами було укладено договір від 25.12.2013 № 3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) із загальним об'єктом водовідведення 225071 куб.м загальною ціною договору 891 281,16 грн., також укладено договір від 10.10.2014 № 89/14-УО (за даними позивача договір 223 від жовтня 2014) про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) із загальним об'ємом водовідведення 45835 куб.м загальною ціною договору 259 426,10 грн., згідно додаткової угоди № 1/14 від 15.12.2014 до договору від 10.10.2014 № 89/14-УО обсяг коштів, що підлягає виплаті виконавцю у 2014 році, становить суму 232 414,12 грн. Додані позивачем до позовної заяви копії актів надання послуг каналізації № 223 від 04.2014, № 223 за липень 2014 року, № 223 від січня 2015, № 233 від 10.10.2014, на які позивач посилається в обґрунтування заявленої до стягнення суми, відповідач не підписував. Зобов'язання управління освіти Житомирської міської ради за спірний період 2014 рік відповідно до договору від 25.12.2013 № 3/14 ПРВ про прийняття стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) із загальним об'ємом водовідведення 225 071 куб.м за ціною договору 891 281,16 грн. та договором від 10.10.2014 № 89/14-УО (за даними позивача договір 223 від жовтня 2014 року) про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) із загальним об'ємом водовідведення 45835 куб.м загальною ціною договору 259 426,10 грн. з урахуванням додаткової угоди № 1/14 від 15.12.2014, що установила ціну договору від 10.10.2014 № 89/14-УО - 232 414,12 грн., перед позивачем виконано у повному обсязі згідно доданих відповідачем актів на послуги каналізаційні за 2014 рік та платіжних доручень за 2014 рік в межах бюджетних асигнувань на 2014 рік, враховуючи те, що згідно умов укладених між сторонами договору № 223 від жовтня 2014 року та договору № 89/14-УО від 10.10.2014 (за даними позивача договір 223 від жовтня 2014 року) сума договору планова, бюджетні зобов'язання за договорами виникають в межах кошторисних призначень споживача, який є бюджетною установою, на 2014 рік по загальному фонду та в межах фактичних надходжень по спеціальному фонду (т. 1 арк.с. 48,75-221).

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 та додаткових поясненнях до апеляційної скарги управління освіти Житомирської міської ради вказало, зокрема, про те, що відповідно до п. 6.1 договору 3/14 від 25.12.2013 та договору № 223 від жовтня 2014 року розрахунок за воду здійснюється проводиться згідно з показаннями засобів обліку по актам виконаних робіт відповідно до затверджених тарифів, у договорі 3/14 від 25.12.2013 та договорі № 223 від жовтня 2014 року не було узгоджено та встановлено тарифи за ливневі води, позивачем у позовній заяві не зазначено вартість послуг спожитих кожним навчальним закладом, не додано до позовної заяви як обсягів спожитих кожним навчальним закладом послуг так і тарифів, на підставі яких було розраховано таку загальну вартість послуг у 2014 році, та на підставі яких нормативно-правових документів визначено відповідний тариф. Крім того, до апеляційного господарського суду управлінням освіти Житомирської міської ради було надано протокол переговорів щодо закупівлі в одного учасника № 167 від 11.09.2014 комітету з конкурсних торгів управління освіти, та Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів від 25.09.2014 № 1025, згідно з якими ухвалено предмет закупівлі - послуги каналізаційні в обсязі 45 835 куб.м загальна вартість яких становить 259 426,10 грн., строк надання послуги жовтень - грудень 2014 року,

Звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 5 від 17.01.2014 про надання послуг за січень-грудень 2014 року на суму 891 281,16 грн. Крім того надано відповідь Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі від 13.09.2016 про те, що згідно поданих управлінням освіти Житомирської міської ради реєстрів бюджетних зобов'язань зареєстровано та взято на облік бюджетні зобов'язання: 24.01.2014 згідно договору № 3/14 ПРВ від 25.12.2013 на загальну суму 891 281,16 грн., 22.10.2014 згідно договору № 89/14 -УО від 10.10.2014 на загальну суму 259 426,10 грн., протягом 2014 року взяті управлінням освіти Житомирської міської ради зобов'язання згідно зазначених вище договорів оплачені в повному обсязі. Відповідач без проведення відповідної процедури закупівлі не може виходити за межі вказаних договорів ( т. 2 арк.с. 3-42, 50-53, 59, 134-140).

Апеляційний господарський суд не надав відповіді на поставлені в апеляційній скарзі питання, як і місцевий господарський суд всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного всебічного, об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності односторонньо дослідив матеріали справи, не надав відповідної оцінки твердженням відповідача про те, що умовами договорів № 3/14 ПРВ від 25.12.2013 та № 223 від жовтня 2014 року передбачено, що бюджетні зобов'язання за договорами виникають в межах кошторисних призначень споживача на 2014 рік, не з'ясував, ким і коли встановлені тарифи, за якими стягується з відповідача сума щодо стічних вод.

Вказане є підставою для скасування прийнятих у справі постанови та рішення, як таких, що прийнято з неповним засуванням обставин, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 скасувати, справу № 906/512/16 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань