ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника скаржника: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники стягувача, ДВС: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області скаргу ТОВ "Продінвест" від 12.04.2017 на дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах

до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб"(перший відповідач),

до ТОВ "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до ТОВ "Продінвест" (третій відповідач),

до ПАТ "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (пятий відповідач)

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга за підписом представника ТОВ "Продінвест" ОСОБА_1 (т. 5, а.с. 188-190), в якій скаржник просить: 1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови № 53359162 від 27.03.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 2) визнати недійсною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53359162 від 27.03.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3. В обґрунтування скарги ТОВ "Продінвест" зазначив, що у наказі господарського суду № 925/2042/13 від 17.10.2016 чітко вказано: Встановити таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: - нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн. Державний виконавець в обґрунтування прийняття спірної постанови неправомірно посилається на ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в частині реалізації іпотечного майна, тому що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом при реалізації іпотечного майна, з огляду зокрема на ст. 39, яка визначає, саме реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду, про що і зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього скаржник, як боржник у виконавчому провадженні № 53359162 та іпотекодавець за іпотечним договором № 7208Z15 від 29 липня 2008 року прямо зацікавлений у продажі заставленого нерухомого майна саме за початкової ціною вказаною у наказі господарського суду Черкаської області від 17.10.2016, що є найбільш вигідною для нього, яка може максимально погасити заборгованість ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та ТОВ "Метро-Інформ" перед банком. Тому винесена постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53359162 від 27.03.2017 порушує законні права та інтереси скаржника.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкасах та Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ не направили своїх представників у судове засідання 21.04.2017, не повідомили суду причини незявлення їх представників, не подали суду заяв чи клопотань про розгляд скарги за участі їх представників, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Представник скаржника у судовому засіданні: вважав, що підстави для відкладення розгляду скарги відсутні, оскільки ДВС і позивач належно повідомлені про час і місце розгляду скарги, узвали суду отримали; підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив повністю задовольнити скаргу та пояснив, що оскаржувана постанова суперечить вимогам Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", є незаконною, та порушує права і інтереси скаржника, який є власником предмета іпотеки - іпотекодавцем за договором іпотеки.

Розглянувши скаргу ТОВ "Продінвест", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, господарський суд приходить до такого.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13, яке набрало законної сили 15.09.2016, видано накази від 17.10.2016, зокрема наказ, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2017 року було внесено виправлення в накази суду від 17 жовтня 2016 року та наказ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), доповнено пунктами 1.4., 1.5., 1.6. резолютивної частини рішення суду про суму боргу, яку належить погасити за рахунок реалізації заставленого майна, про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів, про встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації - нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят девять тисяч двісті гривень).

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 виніс постанову від 27.03.2017 ВП № 53359162 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду № 925/2042/13 виданого 17.10.2016.

В описовій частині постанови державний виконавець послався на частину 1 статті 14, пункт 15 частини 1 статті 18, статтю 57 та статтю 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у названих в постанові нормах вказується: про учасників виконавчого провадження, про право виконавця під час здійснення виконавчого провадження залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; про те, що для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У статті 20 Закону зазначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто вказані у оскаржуваній постанові від 27.03.2017 норми Закону визначають загальні положення щодо вчинення виконавчих дій в процесі виконання виконавчих документів.

Однак рішенням господарського суду звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (саме так вказано у рішенні та наказі господарського суду), отже при примусовому виконанні наказу державний виконавець зобовязаний був перш за все керуватися статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовується порядок звернення стягнення на заставлене майно та в частині 7 цієї статті вказано, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В частині 2 статті 43 ЗУ "Про іпотеку" вказано, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Тобто, відповідно до вказаної норми Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а оцінка вартості майна повинна проводитись лише у разі відсутності такої у рішенні суду та недосягненні згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Господарський суд Черкаської області, приймаючи рішення від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13, дотримався вимоги статті 39 Закону України "Про іпотеку" та у рішенні суду зазначив всі дані, що вказані у цій статті, в тому числі й початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, і це вказано в ухвалі від 16 січня 2017 року, якою було внесено виправлення в накази суду від 17 жовтня 2016 року та в цій ухвалі зазначено, що відповідно до припису частини 4 статті 117 ГПК України виправлення до наказу вносяться ухвалою, тому новий наказ не видається і виконання рішення суду повинно проводитись на підставі первинно виданих наказів від 17 жовтня 2016 року та даної ухвали суду.

В статті 41 ЗУ "Про іпотеку" вказано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Інше рішенням суду не передбачено та в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2017 року встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З огляду на вказані приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 безпідставно та в порушення вимоги частини 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" не застосував положення Закону України "Про іпотеку" та прийняв оскаржувану постанову і призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду № 925/2042/13 виданого 17.10.2016, та зобовязав його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. У разі застосування такого звіту про оцінку в процесі реалізації предмета іпотеки державний виконавець фактично відступить від змісту рішення господарського суду щодо початкової ціни предмета іпотеки, що буде грубим порушенням вимог чинного законодавства України: і Конституції України, і Господарського процесуального кодексу України, і Законів України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку".

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 та у наказі суду № 925/2042/13 від 17.10.2016 встановлено початкову ціну предмета іпотеки - нерухомого майна для його подальшої реалізації, тому суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав законних підстав призначати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та виносити оскаржувану постанову. Отже, вимоги ТОВ "Продінвест" про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ при винесенні постанови № 53359162 від 27.03.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та про визнання недійсною постанови № 53359162 від 27.03.2017 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" від 12.04.2017 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53359162 від 27.03.2017.

Визнати недійсною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53359162 від 27.03.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментудержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.04.2017.

Суддя А.Д. Пащенко