ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 24/5005/570/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4,
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 січня 2017 року,
у справі № 24/5005/570/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область),
доКолективного підприємства "Електротехсервіс" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом,-
представники учасників судового провадження не з'явились,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 (суддя - Полєв Д.М.) Клопотання арбітражного керуючого Денисенко Д.В. б/н від 02.08.2016 року задоволено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Денисенко Д.В. за час виконання обов'язків ліквідатора Колективного підприємства "Електротехсервіс" (далі за текстом - КП "Електротехсервіс") за період з 07.06.2012 року по 18.06.2015 року у розмірі 85 755 грн. 41 коп. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута; затверджено витрати арбітражного керуючого Денисенко Д.В. про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов'язків ліквідатора КП "Електротехсервіс" за період з 07.06.2012 року по 18.06.2015 року у розмірі 16 352 грн. 73 коп. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) Клопотання гр. ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 відхилено; апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 повернуто, на підставі п.4) ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду апеляційної інстанції, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 про відхилення Клопотання гр. ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 та повернення апеляційної скарги; прийняти нову ухвалу та поновити строк на подачу апеляційної скарги; справу № 24/5005/570/2012 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням № 08.03-04/1402 від 11.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Білошкап О.С., для розгляду справи № 24/5005/570/2012, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Удовиченко О.С.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі за текстом - УПФ України в Заводському районі) порушено провадження у справі № 24/5005/570/2012 про банкрутство КП "Електротехсервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 24/5005/570/2012 визнано КП "Електротехсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Денисенко Д.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 Клопотання арбітражного керуючого Денисенко Д.В. б/н від 02.08.2016 року задоволено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Денисенко Д.В. за час виконання обов'язків ліквідатора КП "Електротехсервіс" за період з 07.06.2012 року по 18.06.2015 року у розмірі 85 755 грн. 41 коп. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута; затверджено витрати арбітражного керуючого Денисенко Д.В. про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов'язків ліквідатора КП "Електротехсервіс" за період з 07.06.2012 року по 18.06.2015 року у розмірі 16 352 грн. 73 коп. за рахунок наявних у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2016 року, ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженої ухвали. Разом з цим, апелянтом було заявлено Клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 посилався на те, що він не був присутнім у судовому засіданні (незважаючи на той факт, що є стороною по справі (кредитором)), а повне судове рішення отримав тільки 12.01.2016 року, на підставі відповідної Заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 Клопотання гр. ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 відхилено; апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 повернуто. Відхиляючи Клопотання заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 06.12.2016 року, її копії 09.12.2016 року направлені на адресу сторін (про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали), останнім днем оскарження було 11.12.2016 року. Крім цього, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що електронна копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №24/5005/570/2012 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2016 року за № 63318670. По переконанню Дніпропетровського апеляційного господарського суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Не погоджуючись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції судовим актом, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 про відхилення Клопотання гр. ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 та повернення апеляційної скарги; прийняти нову ухвалу та поновити строк на подачу апеляційної скарги; справу № 24/5005/570/2012 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 22, 53, 87, 97, 110 ГПК України. При цьому, гр. ОСОБА_4 зауважує на тому, що копія ухвали місцевого господарського суду на його адресу судом не направлялась, в судовому засіданні 06.12.2016 року він присутній не був.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті, тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання приймається ухвала (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Крім цього, повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаних норм, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

За приписами ст.87 ГПК України, судове рішення надсилається сторонам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області оголошена місцевим господарським судом 06.12.2016 року, її копії 09.12.2016 року направлені на адресу сторін (про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали), електронна копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №24/5005/570/2012 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2016 року за № 63318670.

Проте, апеляційний господарський суд не врахував, що гр. ОСОБА_4 є кредитором у цій справі (з грошовими вимогами до боржника по сплаті заробітної плати); не дослідив, що, в порушення приписів ст. 87 ГПК України, місцевим господарським судом копія оскарженої в апеляційному порядку ухвали кредитору не направлялась (що підтверджується матеріалами справи).

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини місцевого господарського суду гр. ОСОБА_4 не отримав копії оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції, а тому апеляційний господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо відмови гр. ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012.

Відмовляючи у задоволенні Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не врахував, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, та не звернув уваги на те, що особа має можливість оскаржити судове рішення та обґрунтувати свою скаргу лише при наявності тексту судового рішення, а тому, з огляду на обставини справи, пов'язані з несвоєчасним ознайомленням сторін з судовим рішенням, діями кредитора по забезпеченню своїх прав на оскарження та враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судова колегія вважає що ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 24/5005/570/2012 не може залишатись без змін і підлягає скасуванню та направленню до апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене вище та вимоги касаційної скарги гр. ОСОБА_4 щодо скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 та прийняття нової ухвали про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з приписів ст.ст. 1119, 11113 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга гр. ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 січня 2017 року у справі № 24/5005/570/2012 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

3. Справу № 24/5005/570/2012 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження).

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Н.Г. Ткаченко
О.С. Удовиченко