ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 922/4853/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_2 (вх. №1173 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі

скаргу заявника - ОСОБА_2 (вх. №1173 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі за позовом ПАТ "Банк "Національний кредит", м. Київ,

до 1) ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", м. Рубіжне,

2) Колективне підприємство "Будівельне управління №3", м. Рубіжне,

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№7185 від 01.03.2017 р.).

Вказана заява вмотивована укладенням 02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "Банк Національний кредит") та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк договору про відступлення права вимоги №1879 та договору від 02.02.2017 р. №42 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (т.с. 3 арк.с. 90-93, 94), а також подальшим укладенням 07.02.2017 р. між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк та заявником договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К та договору від 07.02.2017 р. №347 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№ 7185 від 01.03.2017 року) відмовлено.

ОСОБА_2 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, просить цю ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням суду від 29.09.2015 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу НецвітайО.В., - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною 800000,00 грн. продажу;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; - Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN12, WК0SN12, реєстраційний номер ВВ4770ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79 807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512377,59 грн.;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219 175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 5123,78 грн. судового збору; стягнуто з Колективного підприємства "Будівельне управління № 3" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 5123,78грн. судового збору.

16.10.2015 р. на виконання рішення суду було видано відповідні судові накази.

20.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною було відкрито виконавче провадження №49401443 з примусового виконання рішення Суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; - Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN12, WК0SN12, реєстраційний номер ВВ4770ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79 807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

23.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною було відкрито виконавче провадження №49401572 з примусового виконання рішення Суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик», посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219 175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

23.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною було відкрито виконавче провадження №49401988 з примусового виконання рішення суду у даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "Банк національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною 800000,00 грн. продажу.

В матеріалах справи відсутні докази завершення вказаних вище виконавчих проваджень.

02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "Банк національний кредит") та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено договір про відступлення права вимоги №1879 (т.с. 3 арк.с. 90-93), відповідно до умов якого ПуАТ "Банк національний кредит" передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1879, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включено, зокрема:

- Іпотечний договір від 14.10.2011, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Нецвітай О.В. Факт відступлення права вимоги за цим договором також викладено в договорі про відступлення права вимоги від 02.02.2017 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №42 (т.с. 3 арк.с. 94) (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401988);

- Договір застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Білоус З.В. (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401443Я);

- Договір застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401572).

В п. 4 договору про відступлення права вимоги №1879 визначено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» сплачує ПуАТ "Банк національний кредит" грошові кошти у сумі 230 932,12 грн. без ПДВ.

Зі змісту п. 2 договору про відступлення права вимоги №1879 вбачається, що за цим договором новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПуАТ "Банк національний кредит" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору.

07.02.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги №145/01-17-К (т. 3, арк.с. 95-98), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» передало заявнику право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включено, зокрема:

- Іпотечний договір від 14.10.2011, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Нецвітай О.В. Факт відступлення права вимоги за цим договором також викладено в договорі про відступлення права вимоги від 02.02.2017 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №42 (т.с. 3 арк.с. 94) (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401988);

- Договір застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Білоус З.В. (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401443Я);

- Договір застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401572).

Посилаючись на наведені обставини, заявник просив місцевий господарський суд змінити стягувача у даній справі та у виконавчих провадженнях №№ 49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження місцевий господарський суд зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги №1879.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що правонаступництво, передбачене ст. 25 ГПК України можливе, зокрема, через призму ст. 512 ЦК України, відповідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Як визначено в ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 2, 4 договору про відступлення права вимоги №1879, ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» стає правонаступником стягувача, зокрема за Іпотечним договором від 14.10.2011, укладеним між ПАТ «Банк національний кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889; Договором застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладеним між ПАТ «Банк національний Кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58; Договором застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладеним між ПАТ «Банк національний Кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007 лише після отримання стягувачем (ПАТ «Банк національний кредит») ціни відступлення права вимоги в сумі 230 932,12 грн. без ПДВ.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутні, а учасниками судового процесу не надано доказів отримання стягувачем від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» ціни відступлення права вимоги в сумі 230932,12 грн. без ПДВ., як умови переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі, а отже - доказів того, що право вимоги перейшло.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги №1879, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заявником не доведено факту переходу до нього від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К від 07.02.2017 р. За таких обставин, вимоги заявника є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що в пункті 4 договору № 1879 від 02.02.2017 року встановлено, що грошові кошти сплачені Новим кредитором Банку до моменту укладення цього договору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В пункті 4 договору № 1879 від 02.02.2017 року сторонами встановлено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новій кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 230 932,12 грн. у відповідності до підпунктів 4.1, 4.2.

Тобто, пункт 4 не містить відомостей про сплату Новим кредитором грошових коштів, а встановлює обов'язок Нового кредитора здійснити сплату цих коштів в порядку, що передбачений пунктами 4.1 та 4.2.

При цьому, в пункті 2 договору № 1879 від 02.02.2017 року встановлено про перехід правонаступництва лише після отримання стягувачем ціни відступлення права вимоги.

Таким чином доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів.

Щодо доданих до апеляційної скарги протоколу електронних торгів та платіжного доручення №37 від 02.02.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до положень пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що господарський суд Харківської області ухвалою від 21.03.2017 року зобов'язав учасників процесу надати суду письмові та докази, зокрема, переходу права вимоги від ПАТ "Банк національний кредит" до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

В обґрунтування поважності неподання додаткових доказів до суду першої інстанції заявник ОСОБА_2 вказує про те, що ухвалу суду від 21.03.2017 року він отримав лише 28.03.2017 року, тобто вже після винесення судом оскаржуваної ухвали.

Проте, колегія суддів не може визнати вказані заявником причини неподання доказів господарському суду першої інстанції як такі, що не залежали від нього.

Згідно протоколу судового засідання від 21.03.2017 року в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9

З огляду на присутність в судовому засіданні представника заявника - ОСОБА_9, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги покладені в обґрунтування неможливості подання додаткових доказів суду до першої інстанції (отримання копії ухвали від 21.03.2017 року після винесення оскаржуваної ухвали) та не приймає додаткові докази, долучені заявником до апеляційної скарги.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 21.04.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.