ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/11317/16
За позовом: Заступника генерального прокурора України головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», м. Камянське

Про: стягнення 3 100 736, 30 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. №043101 від 06.05.16р.);

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №220/514/д від 28.12.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_3С.( дов. від 28.11.2016р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) про стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) 3 100 736, 30 грн. ( в т.ч.: 2 540 149,87 грн. пеня та 560 586,43 грн. штраф) штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 31.03.2016р.

Ухвалою господарського суду (суддя Бондарєв Е.М.) від 08.12.16 року порушено провадження у справі № 904/11317/16 та призначено справу до розгляду. У зв'язку із знаходженням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному ( за розпорядженням керівника апарату суду № 125 від 20.02.17 р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу № 904/11317/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 22.02.17р. справу було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 02.03.17р. В подальшому по справі оголошувались перерви з 02.03.17р. по 21.03.17р., з 21.03.17р. по 04.04.17р., з 04.04.17р. по 18.04.17р. та з 18.04.17р. по 20.04.17р.

Міністерство оборони України (позивач) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримало в у повному обсязі.

ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що ним проведено поставку товару без порушення її строків , у необхідній кількості товару згідно видаткових накладних , в межах строків, визначених додатковою угодою №3 , оскільки істотні умови договору було погоджено сторонами вже після спливу первинно визначеного строку поставки. Також відповідач зазначає, що обставини належного виконання їм умов договору підтверджено висновками господарського суду м. Києва у рішенні від 29.12.16р. по справі №910/18873/16.

Під час судового засідання 20.04.17р. прокурором було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №904/11317/16 до часу розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. по повязаній справі №910/18873/16. Клопотання обґрунтоване посиланням на встановлення у рішенні по справі №910/18873/16 обставин виконання ТОВ «Трейд Коммодіті» своїх зобовязань з поставки ПММ за договором №286/1/16/6 від 31.03.16р. ; які такожє предметом дослідження у справі №904/11317/16 .

Як вбачається з відомостей , отриманих судом з Єдиного державного реєстру судових рішень України: рішенням господарського суду м. Києва ( суддя Маринченко Я.В.) від 29.12.16р. у справі №904/18873/16 ( за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України про визнання укладеною додаткової угоди №4 до договору №286/1/16/6 від 31.03.2016р. ) було відмовлено в задоволенні позову (а.с.158-160). Цим рішенням суду були встановлені певні обставини ( факти) , які повинні враховуватися судом під час прийняття рішення по справі №904/11317/16.

З наданих прокурором доказів вбачається: ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17р. призначене судове засідання для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016 року у справі №910/18873/16о на 26.04.17р. (а.с.186).

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки вищенаведене рішення по повязаній справі вже прийняте господарським судом м. Києва ( але у звязку його оскарженням не набрало чинності ) ; господарський суд вважає , що провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. по справі №910/18873/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/11317/16 до часу розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. по справі №910/18873/16.

2. Зобовязати прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4