ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа № 914/2920/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ (надалі Сихівське РООР ЛКГО ВРУ) б/н від 23.02.2017р. (вх. № 01-05/938/17 від 28.02.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2017р.

у справі № 914/2920/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ

про зобовязання повернути обєкт оренди (виселити),

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №2302-вих-95 від 11.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 30.11.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/2920/16 (суддя Коссак С.М.) позов задоволено повністю. Виселено Сихівське районне обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ з нежитлових приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 94,9 м.кв. з індексами приміщень 1---6, відповідно до даних технічного паспорта ЛОБТІ від 14.06.1999р. Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Боржник: Сихівське районне обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ. Стягнуто з боржника ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ на користь стягувача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що позивач заперечив проти укладення договору оренди на повий строк і його продовження у звязку з необхідністю використання орендованих приміщень для потреб власника. Волевиявлення позивача щодо припинення договору було виражене у листі від 18.02.2016р. № 2302-53.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на те, що лист позивача від 18.02.2016р. № 2302-53 не містить жодного слова про припинення укладеного між сторонами договору оренди. Вважає, що договір оренди № С-7436-10 від 02.02.2010р. вважається автоматично продовженим згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». Покликається на те, що особа, яка отримала під розписку лист позивача від 18.02.2016р. №2302-53, не є і не була ні представником, ні керівником, ні заступником голови ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ, та відповідно до законодавства України не мала права на представництво. Твердження суду щодо отримання відповідачем під розписку листа позивача не відповідає дійсності. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/2920/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу не погоджується із розумінням відповідача норм законодавства щодо переважного права орендаря на укладення договору. Звертає увагу на те, що норми законодавства про оренду державного та комунального майна встановлюють можливість реалізації для добросовісного орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає відповідач. Стосовно правового статусу ОСОБА_5 позивач наголошує, що саме ця особа підписала заяву відповідача про продовження договору оренди, на яку Управління надало відповідь за № 2302-53 від 18.02.2016р. та повідомило про відмову у продовженні договору оренди. Покликається на те, що вказана відповідь адресована відповідачу. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/2920/16, апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/2920/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2010р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавцем), правонаступником якого є Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та ОСОБА_2 районним обєднанням осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № С-7436-10, відповідно до якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 23.11.2009р. № 317-О, договору оренди від 12.10.2009р. № С-7302-9 передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нерухоме майно (далі обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Хуторівка», надалі балансоутримувач. Обєктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 94,9 м2, у тому числі перший поверх 94,9 м2, з індексами приміщень 1---6, відповідно до даних технічного паспорта ЛОБТІ від 14.06.1999р. (а.с.13-16).

Згідно п. 2.1 договору обєкт оренди буде використовуватися орендарем для громадсько-політичного центру площею 47,1 кв.м; закладу громадського харчування з реалізацією товарів підакцизної групи площею 47,8 кв.м.

У звязку з фактичним використанням орендарем обєкта оренди за попереднім договором, обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 4.1 термін договору оренди визначений на 2 (два) роки з 02 лютого 2010 року до 02 лютого 2012 року включно.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 4.8 чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В розділі 5 договору сторони погодили орендну плату та порядок розрахунків.

Права, обовязки орендодавця та орендаря визначені в розділах 6, 7 договору.

Відповідно до п.9.1 договору повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання.

В пунктах 9.2, 9.3 договору зазначено, що сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього договору.

Згідно п. 9.5 договору обєкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акта здачі-приймання.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Спори, які виникають між сторонами за цим договором або у звязку з ним вирішуються у порядку, встановленому законодавством України (розділ 10 договору).

Пунктом 13.1 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-7436-10 від 02.02.2010р. підписаний його сторонами.

Сторони не заперечують тієї обставини, що на підставі пункту 4.3 спірний договір оренди нерухомого майна після 02 лютого 2012 року був пролонгований на той самий термін і на тих самих умовах, востаннє до 02.02.2016р.

22.01.2016р. відповідач звернувся до позивача із заявою про продовження договору оренди на новий термін (5 років), яка підписана від імені відповідача заступником голови ОСОБА_5 (а.с.122).

Розглянувши вищевказану заяву, Управління прийняло рішення про відмову у продовженні договору оренди у звязку з необхідністю використання орендованих приміщень для потреб власника, про що повідомило позивача листом № 2302-53 від 18.02.2016р. (а.с.123).

В листі за № 2302-53 від 18.02.2016р. позивач вказав, що відповідачу необхідно у 15-ти денний термін повернути балансоутримувачу орендоване приміщення.

З наявної в матеріалах справи копії журналу реєстрації видачі документів (запис 1096) вбачається, що 24.02.2016р. заявнику ОСОБА_5 вручено під розписку лист Управління № 2302-53 від 18.02.2016р. (а.с.150-152).

В матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем вищевказаної вимоги позивача щодо повернення орендованого приміщення.

21.09.2016р. комісією Управління проведено перевірку орендованого приміщення, про що складено акт за № 886-нп/16, яким зафіксовано використання відповідачем обєкта оренди. Зі змісту наявної у справі копії цього акту вбачається, що від імені орендаря його підписано ОСОБА_6 (а.с.18). Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.40-43) заперечує дану обставину, посилаючись на письмове пояснення ОСОБА_6, адресоване господарському суду.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не повернув орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору оренди № С-7436-10 від 02.02.2010р.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-7436-10 від 02.02.2010р., позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 94,9 м2.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З аналізу змісту пункту 4.1 договору оренди № С-7436-10 від 02.02.2010р. та матеріалів справи суд встановив, що термін дії договору був пролонгованим до 02.02.2016р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

Суд встановив, що 24.02.2016р. ОСОБА_7, який підписав від імені відповідача заяву про продовження договору оренди, як заступник голови, отримав під розписку лист позивача за № 2302-53 від 18.02.2016р. про відмову у продовженні договору у звязку з необхідністю використання орендованих приміщень для потреб власника та необхідність у 15-ти денний термін повернути балансоутримувачу орендоване приміщення за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 24.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення договірних стосунків у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Сторони погодили, що повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору (п. 9.1, 9.3 договору).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні й суду не надані докази про виконання відповідачем свого зобовязання, визначеного п. 9.1, 9.3 договору щодо повернення орендованих приміщень після закінчення терміну дії договору.

Натомість, комісією позивача складено акт № 886-нп/16 від 21.09.2016р. та зафіксовано використання відповідачем обєкта оренди.

Відтак, колегія суддів вважає, що Сихівське районне обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ продовжує користуватись спірними приміщеннями за відсутності правових підстав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно задоволив позовні вимоги Управління та виселив Сихівське районне обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 94,9 кв.м.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що ОСОБА_5 не мав права на представництво його інтересів, враховуючи те, що в апеляційній скарзі сам відповідач звертає увагу суду на подану ним заяву про продовження дії договору оренди на новий термін, яка, власне підписана ОСОБА_5, як заступником голови ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ, як уповноваженою відповідачем особою.

З вищевказаних підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/2920/16, апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного обєднання осередків руху Львівської крайової громадської організації ВРУ без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1