ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/5344/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року
у справі № 904/5344/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-В"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Марченко Я.В., посвідчення № 243 від 25.02.2013 року,

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Федяйнова О.М., довіреність № 1427-1428 від 09.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі № 904/5344/16 (суддя - Примак С.А.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" (далі - ТОВ "ДЕМІС КАНЦ") та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни. Визнано ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 22.11.2017 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16 (головуючий суддя - Чус О.В., суддя - Березкіна О.В., суддя - Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі № 904/5344/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16. Прийняти рішення, яким справу № 904/5344/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5344/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Білошкап О.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 року у справі № 904/5344/16 клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Відновлено ПАТ "Укрсоцбанк" строк для подачі касаційної скарги. Прийнято касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 11.04.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-В" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДЕМІС КАНЦ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року порушено провадження у справі № 904/5344/16 про банкрутство ТОВ "ДЕМІС КАНЦ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.10.2016 року. Розпорядником майна призначено Марченко Я.В. Призначено попереднє засідання суду на 27.09.2016 року.

28.07.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5344/16 відсторонено ОСОБА_6 від посади директора ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" та покладено виконання обов`язків керівника боржника - директора на розпорядника майна ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.07.2016 року, номер публікації 33308.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року у справі № 904/5344/16 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Марченко Я.В. на 2 місяці до 31.12.2016 року. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ".

22.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області розпорядником майна подано клопотання, яким просив припинити процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Деміс Канц"; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Я.В.; відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Деміс Канц"; призначити ліквідатором ТОВ "Деміс Канц" арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Також, 22.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшли протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ "Деміс Канц" від 07.11.2016 року, протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Деміс Канц" 07.11.2016 року.

22.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Марченко Я.В. надійшов звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

22.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Марченко Я.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі № 904/5344/16 клопотання розпорядника майна Марченко Я.В. від 22.11.2016 року про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат - задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 08.07.2016 року по 22.11.2016 року у сумі 13018,47 грн. за рахунок ініціюючого кредитора, затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Деміс Канц" за період з 08.07.2016 року по 07.11.2016 року включно у сумі 3189,26 грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Я.В.; визнано ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 22.11.2017 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Переглянувши постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16 залишив її без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника. У роботі комітету має право, зокрема брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.11.2016 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено клопотати перед господарським судом Дніпропетровської області щодо визнання ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В., крім того, був погоджений звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про оплату послуг розпорядника майна та витрати які пов'язані з провадженням у справі у сумі 16207,73 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що засідання комітету кредиторів відбулось у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство.

Відповідно до ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року у справі № 904/5344/16 зобов'язано розпорядника майна надати наступні документи: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; інвентаризаційні відомості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, і відображено у звіті розпорядника майна про фінансове становище боржника та проведену процедуру розпорядження майном за період з 08.07.2016 року по 07.11.2016 року, розпорядником майна було проведено ряд заходів, щодо розшуку керівних органів підприємства-боржника, виявлення установчих документів, правовстановлюючої та фінансово-господарської діяльності.

В ході проведеної розпорядником майна роботи були виявлені правовстановлюючі документи підприємства-боржника, протоколи загальних зборів учасників, печатку підприємства та інша документація згідно акту від 12.07.2016 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-якої бухгалтерської та фінансової документації підприємства виявлено не було, керівник підприємства відсутній, його місце знаходження не відомо, останнім не вжито заходів щодо збереження майна боржника, у зв'язку з чим директора боржника було відсторонено від посади з покладанням обов'язків керівника підприємства на розпорядника майна (ухвала господарського суду від 28.07.2016 року).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.07.2016 року розпорядником майна Марченко Я.В. разом з представником заставного кредитора була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами якої грошових коштів на рахунках не виявлено, основні засоби та виробничі запаси виявлено у кількості відображеній у інвентаризаційному описі, дебіторська заборгованість не виявлена.

Розпорядником майна було виявлено корпоративні права (частку у статутному фонді) наступних підприємств: ТОВ "МАРАНТА,LTD" у розмірі внеску - 17698127, 12 грн.; ТОВ "Бучанський Завод Склотари" - 7 233 335, 20 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеного аналізу пасиви боржника перевищують активи, при цьому майже всі активи знаходяться в заставі, а отже не включаються до складу ліквідаційної маси та не можуть бути використані для погашення вимог конкурсних кредиторів.

Ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" пропозицій щодо санації боржника, укладення мирової угоди не надходило, доказів погашення вимог кредиторів боржником не надано.

З огляду на вищевикладене, з метою уникнення безпідставного затягування процедури розпорядження майном боржника, встановивши неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про необхідність визнання ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Викладені в касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" доводи не спростовують вказаного висновку судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 904/5344/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я.
Суддя: Білошкап О.В.
Суддя: Панова І.Ю.