РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/2803/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про стягнення 148 450,63 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Владика В.В., довіреність № б/н від 02.02.2017

від відповідача Маркєлов В.В., довіреність № б/н від 13.03.2017

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» 148 450,63 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2803/17 та призначено її до розгляду на 09.03.2017.

Відповідачем 09.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 09.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2803/17 від 16.03.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 22.02.2017, розгляд справи був відкладений на 04.04.2017.

Відповідачем 16.03.2017 (після судового засідання) до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у позивача чеків РОS терміналу АЗС на підтвердження передачі товару покупцю та звітів про використання палива.

Відповідач у поданому 16.03.2017 (після судового засідання) до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі 1 870 000,00 грн. В обґрунтування суми боргу позивач посилається на акт звірки взаєморозрахунків, який не є належним доказом, оскільки не підписаний відповідачем та не підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Умовами п. 5.7 договору передбачено повернення суми раніше сплаченої попередньої оплати протягом 3-х днів після отримання письмового листа-звернення, при умові повернення смарт-карт, які були видані клієнту у тимчасове користування згідно договору. Відповідач підтверджує, що позивач звертався з відповідними заявами про повернення грошових коштів, однак смарт-карти не повернув, а тому відповідач вважає, що строк здійснення розрахунку не настав і підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач в судовому засіданні 04.04.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 04.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 11.04.2017.

Позивачем 07.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у відповідача чеків з проведення операцій по передачі товару з використанням смарт-карт через РОS термінали відповідно до договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016.

Суд розглянувши в судовому засіданні 11.04.2017 клопотання сторін про витребування доказів задовольнив їх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2803/17 від 11.04.2017 відкладено розгляд справи на 20.04.2017, витребувано у сторін чеки з проведення операцій по передачі товару з використанням смарт-карт через РОS термінали відповідно до договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням старт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016.

В судовому засіданні 20.04.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Милтон», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт № КРБК-004331 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар на АЗС з використанням смарт-карт, а також надати послугу обслуговування, а покупець прийняти і оплати їх.

Товаром згідно договору є - дизельне пальне, дизельне пальне євро (ЕН 590) V-Power Diesel Nitro+, не етильовані бензин А-95, V-Power95 Nitro+, скраплений газ, супутні товари.

Спір виник внаслідок того, що відповідач поставку товару позивачу здійснив не у повному обсязі, а тому сплачені за товар кошти за вирахуванням штрафу за неповернені смарт-карти підлягають стягненню з відповідача в сумі 148 450,63 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2016.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору продавець передає товар на умові EXW - адреси АЗС (згідно переліку, що наведений на сайті sheli.ua або у вигляді роздрукованого переліку за бажанням покупця) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (EXW) відвантаження товару (заливання нафтопродуктів в автотранспорт) здійснюється силами і засобами продавця. Передача товару покупцю (держателю смарт-карти) здійснюється на підставі пред'явлення ним смарт-карти оператору АЗС та шляхом заправки вказаних ним автотранспортних засобів.

Відповідно до п. 5.1 договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати його вартості шляхом внесення коштів на розрахунковий розрахунок продавця, або шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell.

Згідно з п. 5.3 договору сторони встановили, що покупець попередньо сплачує продавцю за товар шляхом попередньої оплати, у розмірі обумовленому в замовленні, але не менше 200 (двісті) гривень у разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell покупцем, або його представником, яким вважається будь-який пред'явник карти. Датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата зарахування 100% належних до сплати коштів на банківський рахунок продавця. У разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell, датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата внесення готівкових коштів до каси АЗС Shell. Попередня оплата стягується з метою забезпечення платежів покупця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату в розмірі 1 870 000,00 грн. згідно наступних платіжних доручень: № 9 від 16.06.2016 на суму 400 000,00 грн., № 11 від 17.06.2016 на суму 100 000,00 грн., № 13 від 21.06.2016 на суму 70 000,00 грн., № 18 від 22.06.2016 на суму 200 000,00 грн., № 19 від 23.06.2016 на суму 400 000,00 грн., № 20 від 24.06.2016 на суму 500 000,00 грн., № 22 від 01.07.2016 на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору позивачу видано у тимчасове користування 100 штук смарт-карт.

Відповідно до п. 6.1, 6.4, 6.5 договору сторони домовились, що відвантаження товару на АЗС здійснюється за цінами виходячи з даних прейскуранта АЗС (включаючи ПДВ та акциз). Ціна, вказана в прейскуранті, є попередньою і буде скоригована на суму факторів, які коригують її відповідно до додатку № 2. За будь-яких умов кінцева ціна на відвантажений Товар фіксується в акті прийому-передачі товару та не може бути вищою за відповідну ціну прейскуранта на дату його відвантаження. Акт прийому-передачі товару складається на останнє число кожного календарного місяця та підписується сторонами. До акту прийому - передачі товару, на вимогу покупця, додається додаток, в якому міститься детальна інформація про всі транзакції з продажу товару з використанням смарт-карт, даний додаток є лише інформаційним документом и не є первинним документом бухгалтерського обліку. Якщо після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів після дати формування та надання продавцем покупцю відповідного акту прийому-передачі товару, продавець не отримує підписаний та скріплений печаткою покупця акт прийому-передачі товару, товар вважається належним чином прийнятим покупцем на наступний день, що слідує за датою закінчення вищевказаного строку.

Додатком № 2 до договору сторони встановили розмір знижки згідно п. 6.1 договору наступним чином: покупцю надається знижка від ціни АЗС, при цьому ціна АЗС включає ПДВ, акциз, на мережі АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» під торговим знаком Shell:

у розмірі 2,10 грн. за кожен літр бензинів А92;

у розмірі 2,50 грн. за кожен літр дизельного пального та бензину А95;

у розмірі 2,70 грн. за кожен літр бензинів V-Power/V-Power Diesel;

у розмірі 0,50 грн. за кожен літр скрапленого газу.

Згідно виписки з особистого кабінету ТОВ «Альянс Холдинг» залишок на балансовому рахунку позивача станом на 22.12.2016 становить 153 700,24 грн., дата останньої проведеної транзакції по балансу: 05.07.2016; кількість отриманого позивачем пального 89947,02 л, вартістю 1 923 687,33 грн.; нарахований дисконт 30.06.2016 - 104 295,29 грн., 31.07.2016 - 103 092,28 грн.

Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 1 870 000,00 грн. та отримав товар на суму 1 923 687,33 грн., крім того позивачу нараховано дисконт на загальну суму 207 387,57 грн. Отже сума не використаного позивачем авансу становить 153 700,24 грн.

Пунктом 5.7 договору визначено, що у разі надання покупцем листа-звернення про повернення на рахунок покупця суми залишку раніше сплаченої попередньої оплати та підписання акту звірки взаєморозрахунків між продавцем та покупцем, продавець зобов'язаний повернути суму залишку сплаченої попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання письмового листа-звернення, при умові повернення смарт-карток, які були видані клієнту у тимчасове користування згідно додатку № 1. Якщо покупець не може повернути старт-картки, які були видані у тимчасове користування, то продавець має право вирахувати суму за ці картки з суми переплати, яка підлягає поверненню.

Як свідчать матеріали справи, користуючись правом на отримання залишку коштів внесених позивачем на рахунок відповідача, в якості попередньої оплати, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-зверненнями, в яких просив повернути залишок коштів, які були перераховані згідно договору та підписати акт звірки взаєморозрахунків за договором, а саме: лист № 06-07-16 від 06.07.2016 - отриманий відповідачем 19.07.2016 (вхідний № 272); лист № 08-07-16 від 08.07.2016 - отриманий відповідачем 19.07.2016 (вхідний № 271); лист № 11-07-16 від 11.07.2016 - отриманий відповідачем 19.07.2016 (вхідний № 270).

Відповідач відповіді на вказані звернення не надав, залишок попередньої оплати здійсненої позивачем не повернув.

Відповідно до п. 10.3 договору кожна сторона має право на дострокове розірвання цього договору з обов'язковим письмовим повідомленням іншої сторони за 30 календарних днів до моменту такого дострокового розірвання.

Згідно з п. 10.4 договору у випадку дострокового розірвання договору (закінчення строку його дії), сторони проводять усі необхідні взаєморозрахунки в десятиденний строк з моменту письмового попередження про дострокове розірвання (закінчення строку дії цього договору).

Позивач звернувся до відповідача з листом, що отриманий відповідачем 01.08.2016 (вхідний № 319) про дострокове розірвання договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016 в односторонньому порядку, внаслідок чого його дія закінчиться через 30 календарних днів з моменту отримання ТОВ «Альянс Холдинг» даного письмового попередження. Одночасно, відповідно до вимог п. 10.4. договору позивач просив у десятиденний термін з моменту отримання попередження про розірвання договору, провести з ним усі необхідні розрахунки, в тому числі, шляхом складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків між продавцем та покупцем та повернення суми залишку раніше сплаченої попередньої оплати у розмірі 153 700,24, оскільки вказані кошти є власністю покупця та були внесені ним на рахунок продавця відповідно до вимог п. 5.1 та п. 5.3. договору для забезпечення можливості придбання товару за договором, однак не використані через фактичне припинення діяльності між сторонами договору, та щодо яких у покупця відповідно до пункту 5.7 договору передбачене право на їх повернення продавцем.

Отже, розрахунки між сторонами, в тому числі, шляхом складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків між продавцем та покупцем та повернення суми залишку раніше сплаченої попередньої оплати, повинні були здійсненні продавцем у десятиденний термін з моменту отримання попередження про розірвання договору, тобто до 11.08.2016 включно.

Також позивач звернувся до відповідача з листом № 05-08-16 від 05.08.2016, що отриманий відповідачем 12.08.2016 (вхідний № 352) з проханням повернути грошові кошти в сумі 153 700,24 грн. До даного листа було додано: 1) акт звірки взаєморозрахунків; 2) акт повернення отриманих покупцем смарт-карт; 3) заява про дострокове розірвання договору.

Відповідач відповіді на листи не надав, суму попередньої оплати не повернув, акт звірки взаєморозрахунків не підписав.

Заперечення відповідача з приводу того, що зобов'язання по поверненню суми попередньої оплати у нього не виникло, оскільки позивач не повернув йому смарт-карти суд вважає не обґрунтованими.

Згідно додатку № 1 до договору смарт-карта є власністю постачальника та видається безкоштовно покупцю у необхідній кількості згідно письмової заяви покупця, яка засвідчує побажання клієнта отримати певну кількість смарт-карт, та визначити найменування, кількість товару, які можливо отримати за допомогою смарт-карти. Вказана в заяві інформація щодо найменування товару використовується у податкових накладних на оплату згідно з п. 4.1 цього договору. Вказана вище заява повинна бути підписана представниками покупця та постачальника. Смарт-карта видається покупцю тільки на строк дії цього договору та повинна бути поверненою постачальнику протягом 3 (трьох) календарних днів з дата закінчення строку дії цього договору. У разі неповернення виданих смарт-карт, постачальник має безумовне ораво стягнути з покупця штраф у розмірі 120 грн. за кожну смарт-карту.

Судом встановлено, що договір припинив свою дію 01.09.2016 на підставі заяви позивача. Таким чином, смарт-карти мали бути повернуті відповідачу до 06.09.2016. В свою чергу відповідач зобов'язаний був повернути суму сплаченого авансу в зв'язку з розірванням договору у строк до 11.08.2016 включно.

Крім того, додаток № 1 до договору не передбачає права відповідача притримати суму попередньої оплати, вона передбачає право відповідача взамін не повернутих смарт-карт стягнути з позивача суму штрафу.

Позивач при зверненні з позовом до суду врахував суму штрафу за 100 не повернутих смарт-карт у розмірі 12 000,00 грн. та зменшив суму заборгованості на суму штрафу та просить стягнути з відповідача 148 450,63 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач досі не виконав зобов'язання по поверненню залишку сплаченої попередньої оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 148 450,63 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 148 450,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03680, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, ) 148 450 (сто сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 63 коп. боргу, 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.04.2017.

СуддяВ.В.Сівакова