ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 922/2599/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 15.03.2016р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 17 від 12.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №925 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/2599/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро", м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лани Слобожанщини звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро" про розірвання договору №05/04-16 від 05.04.2016 року, судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/2599/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції не вірно оцінив докази по справі, не надав належної оцінки порушенням відповідачем умов договору, не врахував, що відповідач звернувся до позивача і відмовився від договору вже по звершенню термінів агротехнічних робіт за договором, відмову від договору здійснив після порушення провадження у справі № 922/2599/16, у відповідача були відсутні підстави для відмови від договору передбаченні ст. 848 ЦК України, суд першої інстанції в повній мірі не встановив наявність обставин, що входять до предмету доказування та не надав їм юридичну оцінку з урахуванням приписів ст.ст. 4,7,43,82,86 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач зазначив, що позивачем не було передано відповідачу ні засобів захисту рослин, ні технології вирощування та частково не оплачені виконані агротехнічні роботи, в зв'язку з чим відповідачем на підставі п.5.3.3. договору було призупинено виконання аграрних робіт. Також, відповідач зазначає, що внаслідок порушення умов договору саме позивачем, відповідач був змушений на підставі ст.848 Цивільного кодексу України відмовитись від спірного договору, про що було повідомлено позивача листом від 12.08.2016 №12/08-16.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2016 року між ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро" (Підрядник) та ТОВ "Лани Слобожанщини" (Замовник) було укладено договір вирощування №05/04-16, відповідно до умов якого "Підрядник" зобовязується на свій ризик виконувати агротехнічні роботи з вирощування грачихи на земельних ділянках, належних (на правах власності, оренди або користування) ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро", за завданням та з використанням посадкового матеріалу "Замовника", відповідно до технології вирощування зазначеної сільськогосподарської культурі на умовах цього Договору, а "Замовник" зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт, а саме Урожай 2016.

Відповідно до п. 1.2. договору характеристика агротехнічних робіт, технологія вирощування, площа та розташування (номери) земельних ділянок, на яких будуть вирощуватись насіння гречихи на умовах цього Договору, узгоджуються Сторонами у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною до цього Договору. Обсяги агротехнічних робіт та строки їх виконання, витрат матеріалів, порядок та місце передачі результатів робіт узгоджуються Сторонами у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною до цього Договору.

В п. 5.1.1 сторони визначили, що підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на визначених земельних ділянках, в обсягах та в строки визначені Сторонами у Додатку № 2 до цього Договору, з посадкового матеріалу Замовника виконати агротехнічні роботи. Отримати у Замовника для виконання умов цього Договору посадковий матеріал, добрива, мастильно-палильні матеріали, засоби захисту, інші матеріали, необхідні для виконання умов цього Договору, у строки та в порядку встановлені у до Додатку №4 до цього Договору, а також здійснити їх приймання, розвантаження, складування і належне зберігання в період виконання робіт за цим Договором (п. 5.1.3. договору).

Також, пунктом 5.1.5. договору передбачено, що підрядник зобовязується забезпечити організацію виконання робіт в повному обсязі відповідно до переліку та обсягу робіт, вказаного в Додатку № 1 та Додатку № 2 до даного договору. Забезпечити додержання технології вирощування сільськогосподарських культур погоджених Замовником за цим Договором та контролювати якість усіх технологічних процесів, необхідних для належного виконання цього Договору (п. 5.1.8. договору).

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що замовник зобовязується своєчасно, згідно з Додатком № 4, надати Підряднику матеріали належної якості для виконання агротехнічних робіт на умовах цього Договору. Передача матеріалів Підряднику оформлюється актами здавання-приймання відповідно до приписів діючого законодавства.

Замовник також зобовязується своєчасно в строк 3-х днів оплатити Підряднику або іншим виконавцям роботи за виконані агротехнічні роботи згідно ОСОБА_2 приймання-здавання робіт на площі дії цього договору. Прийняти результат виконаних Підрядником агротехнічних робіт за цим Договором та, за відсутності зауважень, підписати ОСОБА_2 приймання-здавання результату виконаних агротехнічних робіт протягом трьох днів з дати отримання результатів виконаних робіт - урожаю грачихи 2016р. Оплатити Підряднику виконані агротехнічні роботи за цим Договором в розмірі, порядку та в строки, встановлені у даному договорі (п. 5.2.2, п. 5.2.6, п. 5.2.7 договору).

Підрядник має право вимагати своєчасного та в повному обсязі виконання Замовником обов'язків, покладених на нього відповідно до цього Договору. У випадку невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором, зупинити виконання потрібних агротехнічних робіт до повної сплати вже виконаних за договором робіт і вимагати відшкодування Замовником збитків, завданих Підряднику таким невиконанням (п. 5.3.1., п. 5.3.3 договору).

Замовник має право вимагати своєчасного та якісного виконання Підрядником агротехнічних робіт за цим Договором. У випадку загрози порушення технологічного циклу вирощування с/х культури за цим договором виконувати потрібні роботи своєю технікою. У випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, зупинити оплату агротехнічних робіт та вимагати відшкодування Підрядником збитків, завданих Замовнику таким невиконанням та вчиняти інші дії передбачені договором (п. 5.4.2., п. 5.4.3, п. 5.4.4 договору).

Позивач вказує, що він як замовник виконав свої зобов'язання за умовами цього договору в повному обсязі, а тому позивач вважає, що відповідачу ні чого не заважало належно виконувати умови договору. На думку позивача, в процесі вирощування виявилось не сумлінне ставлення відповідача до виконання умов договору, зокрема обумовлювалось неправомірними діями відповідача, а саме: недотриманням строків виконання агротехнічних робіт за договором, використанням застарілої техніки, невиконання деяких видів агротехнічних робіт, призупиненням виконання робіт за договором та неналежним доглядом за посівами.

Вищезазначене порушення умов договору, як вважає позивач підтверджується актом обстеження за участю спеціалістів Ямпольської РДА Сумської області та листами позивача від 06.05.2016 року та від 31.05.2016 року.

Таким чином, позивач просить розірвати договір вирощування №05/04-16 від 05 квітня 2016 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України у звязку з істотним порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт.

Відмовляючи в задоволенні позову про розірвання договору вирощування №05/04-16 від 05 квітня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів щодо істотних порушень відповідачем умов договору, а викладені в позовній заяві та у письмових поясненнях твердження позивача спростовані матеріалами справи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Приписами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється в договорі підряду. Якщо у договорі підряду встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями ГПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.09.2013 року по справі № 6-75цс13.

Разом з цим, за приписами ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Тобто, за змістом зазначених вище приписів, підрядник за договором підряду має право на відмову від договору підряду, проте таке його право не є безумовним, а безпосередньо повязано з невиконанням визначеного у нормі обовязку замовником за договором підряду та за умови належного попередження останнього підрядником про певні обставини, які загрожують якості/придатності робіт.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що на вирішення господарського суду передано спір до предмету доказування в якому входять обставини виконання кожною із сторін зобовязань за спірним договором, а також наявність підстав для його розірвання або відмови від нього.

Позивач зазначає про відсутність у відповідача в оренді, користуванні, власності земельних ділянок, на яких відповідач зобов'язався виконувати агротехнічні роботи, чим порушено п. 1.1. Договору. За даними Чуйківської сільської ради в оренді у відповідача знаходиться всього 8,1767 га. Позивач стверджує, що за відсутності зазначених земельних ділянок виконання договору з боку відповідача взагалі неможливе.

Проте, дане твердження позивача спростовується наявним в матеріалах справи Договором про використання землі від 04.04.2016 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Зоря", відповідно до умов якого ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро" має право використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), які належать на праві оренди ТОВ "Зоря" загальною площею 204,2581 га.

Також, позивач вказує, що відповідачем в порушення умов спірного Договору, не було виконано агротехнічної операції, як коткування посіву. Доказом цього є відсутність акта виконаних робіт де б була би зазначена ця агротехнічна операція. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем була надана для виконання робіт застаріла сільськогосподарська техніка, що поставило під сумнів те, що посів насіння можливий хоча б до кінця травня. Це порушення призвело до того, що позивач був змушений понести додаткові витрати і орендувати сівалку у третьої особи.

Так, у листі від 06.05.2016 року вих. № 02-05/2016, який був направлений на адресу відповідача, позивач зазначив, що відповідачем не забезпечується технологія вирощування сільськогосподарських культур, а отже позивач має право самостійно вимагати своєчасного та якісного виконання робіт, а за п.5.4.3. договору позивач має право - у випадку загрози порушення технологічного циклу вирощування С/Х культур за цим договором виконувати роботи своєю технікою.

Цим же листом позивач повідомив відповідача, що надана для посіву техніка не відповідає технічним умовам, згідно до яких не можливо здійснити якісний посів насіння грачихи, що може призвести до неякісного посіву.

Проте, жодних доказів в підтвердження невідповідності техніки наданої відповідачем матеріали справи не містять, а отже використання своєї техніки під час посіву було виключно правом позивача, передбаченим умовами договору.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем виконання всіх без винятку агротехнічних робіт за договором відбулось з порушенням строків їх виконання, а саме були порушені п. 5.1.5., п.5.1.8. та п. 5.1.10. договору та Додатку № 2), що призвело до реального зриву строку посіву. Доказами цього порушення, на думку позивача, є акти виконаних робіт наданих для підписання відповідачем.

У своєму листі за вих. №31-05/2016, який був направлений відповідачу, позивач зазначив, що відповідачем зірвані строки виконання робіт з посіву насіння грачихи, роботи повинні були бути виконанні 10.05.2016 року, а по факту виконані лише 30.05.2016 року, техніка якою збирались виконувати роботи виявилась непридатною для виконання робіт; відповідач безпідставно ухиляється від виконання робіт по догляду за посівами - внесення гербіцидів, інсектицидів та десикантів, що ставить під загрозу майбутній врожай, підприємства несе додаткові витрати і позивач пропонує відповідача розірвати договір та виплатити на користь позивача 138000,00 грн.

Також, позивач зазначив, що подальші операції, з урахуванням чисельних та істотних порушень умов договору відповідачем, призвели до втрати довіри позивача до відповідача, а також побоювань про втрату врожаю. Доказом цього є договір від 01.06.2016 року № 01-06/2016 року, предметом якого є надання послуг, а саме оприскування гербіцитами, мікродопривами та карбамідом врожаю грачихи. В даному випадку позивач скористався наданим йому п. 5.4.3. Договору правом у випадку загрози порушення технологічного циклу виконувати агротехнічні роботи власними силами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з проханням надати засоби захисту рослин для вприскування у відповідності до умов договору, письмово визначити строки оприскування та норми витрат засобів захисту рослин, також прохав передати технологію вирощування за умовами договору та попереджав, що невиконання цих вимог може призвести до неякісного результату виконання робіт та порчі (знищення) вирощеного врожаю.

Так, про це зазначалось в листі № 14/06 -16 від 14.06.2104 року, що був направлений на адресу позивача, зокрема, оскільки агротехнічні роботи виконуються з матеріалів замовника, відповідач запропонував позивачу до 20 червня 2016 року, надати засоби захисту рослин для вприскування у відповідності до технології вирощування, про які зазначено у листі позивача № 31.06.2016 від 31.05.2016 року, а саме гербіциди, інсектициди, десиканти. Також, відповідач запропонував позивачу до 20 червня 2016 року письмово визначити строки вприскування та норми витрат цих засобів захисту рослин. Відповідно до калькуляції до додатку № 3 договору №05/04-16 від 05 квітня 2016 року вприскування проводитиметься технікою вказаною в калькуляції. Відповідач попередив позивача, що невиконання зобов'язань щодо передачі засобів захисту рослин та технології їх застосування може привести де неякісного результату виконання робіт та загрози знищення (порчі) врожаю.

Крім того, в даному листі зазначалось про непередачу технології вирощування та необхідність узгодження та підписання акту виконаних агротехнічних робіт від 26.05.2016 року (п.2 додатку № 1 до договору №05/04-16 від 5.04.2016 року).

Про необхідність підписання та узгодження вищезазначеного акту виконаних агротехнічних робіт та оплату їх результату також зазначалось і в листі відповідача №7-10 від 2.06.2016 року.

Проте, позитивної відповіді на вказані листи відповідачем отримано не було, що на думку відповідача свідчило про порушення умов договору Замовником.

З матеріалів справи вбачається, що агротехнічні роботи були здійснені відповідачем незважаючи на несприятливі погодні умови. Відсутність сприятливих погодних умов в період з 15.04.2016 року та 25.05.2016 року підтверджується листом Сумського обласного центру метеорології від 15.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи також свідчать, що акти виконаних робіт від 04.05.2016 року, від 12.05.2016 року та від 12.05.2016 року були підписані позивачем без зауважень, в яких також було зазначено, що сторони не мають один до одного жодних претензій. Більш того, за вищевказаними актами виконаних робіт позивачем була здійснена оплата, що також свідчить про прийняття виконаних робіт.

В наданому до матеріалів справи акті обстеження полів від 01.06.2016 року, який затверджений Ямпольською РДА зазначається, що гречиха за умовами договору посіяна в оптимальні агротехнічні строки та знаходиться у доброму стані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач виконав свої обовязки за умовами договору від 05.04.2016р., що підтверджується актами виконання агротехнічних робіт від 04.05.2016р., від 12.05.2016р. та від 15.05.2016р. та оплатою здійсненою позивачем на користь відповідача. Отже, позивач приймав роботи за умовами вищезазначеного договору та здійснював розрахунок за ці роботи. Для виконання договору вирощування відповідач використовував земельні ділянки згідно договору про використання землі від 04.04.2016р. Агротехнічні роботи виконувались незважаючи на несприятливі погодні умови. Також, актом обстеження полів від 01.06.2016р., який затверджений Ямпольською РДА, підтверджено, що гречиха за умовами договору посіяна в оптимальні агротехнічні строки та знаходиться у доброму стані. Позивач не навів доказів невідповідності техніки, наданої відповідачем до посівних робіт, а використання власної техніки позивачем було виключно його правом, передбаченим спірним договором (п. 5.4.3).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що врожай був зібраний та отриманий ним, проте він не погодився з результатами вирощування, однак, колегія суддів вказує на те, що це не є правовою підставою для розірвання договору вирощування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність земельних ділянок, на яких відповідач зобовязувався виконувати агротехнічні роботи, невиконання ним агротехнічної операції як коткування посіву, виконання всіх агротехнічних робіт з порушенням строків їх виконання, використання відповідачем застарілої техніки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи і не є підставою для розірвання договору вирощування.

Приймаючи до уваги вище наведені факти, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову про розірвання договору № 05/04-16 від 05.04.2016 року, а доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/2599/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/2599/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/2599/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.