overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

на бездіяльність Шевченківського РВДВС ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011р.

у справі №5015/4934/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с.Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника не з'явився;

від ДВС не з'явився;

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. у справі № 5015/4934/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" про стягнення 15594,48 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017р. розгляд скарги було призначено на 14.03.2017р. Ухвалою суду від 14.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 28.03.2017р. Ухвалою суду від 28.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 18.04.2017р.

Сторони та ДВС явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Шевченківський РВДВС ГТУЮ у місті Києві надіслав на адресу суду клопотання (вх.№13081/17 від 06.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження №46194492 з примусового виконання виконавчого документа №5015/4934/11 від 07.10.2011р., що видав господарський суд Львівської області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.741, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.05.17 на 14:10 год.

2. Доручити господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №5015/4934/11, яке призначене на 10.05.2017р. о 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Київської області.

3. Сторонам та ДВС - надати письмові пояснення щодо наявності підстав та можливості реалізації майна; виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16).

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 квітня 2017 року Справа № 915/61/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року.
- 377, 04 грн. (триста сімдесят сім грн. 04 коп.) пені;
- 40, 08 грн. (сорок грн. 08 коп.) інфляційних втрат;
- 101, 48 грн. (сто одна грн. 48 коп.) 3 % річних;
- 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набрало законної сили 19.04.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа№ 914/354/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Петровській Н.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Добра Вода, с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод, м. Львів

про: стягнення 11 254,57 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 06.09.16р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 15.02.17р);

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством Добра Вода заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод про стягнення 11 254,57 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року було оголошено перерву до 03.04.2017 року, яка згодом була продовжена до 10.04.2017 року та 19.04.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 19.04.2017 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав додаткове пояснення до відзиву (вх.№13828/17 від 12.04.2017 року).

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів в редакції, затвердженій Законом України Про забезпечення права на справедливий суд, передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, визначення якої здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на необхідність подання сторонами додаткових доказів, а також необхідність детального, всебічного і повного дослідження всіх обставин справи вважає, що господарський спір підлягає розгляду у колегіальному складі суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/354/17 у складі трьох суддів.

2.Про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Справа № 915/1154/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської райдержадміністрації (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Баштанської революції, 37) про роз'яснення порядку виконання судового рішення у справі №915/1154/16

за позовом: гр.ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" (56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Інгулка, вул.Спортивна),

про: визнання недійсними рішення загальних зборів СТОВ "Інгульське", які оформленні протоколом №3 від 14.04.2016, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 по справі було винесено рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" від 14.04.2016, оформлене протоколом №3.

18.04.2017 до суду надійшло повідомлення №22 від 28.03.2017 від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської райдержадміністрації про роз'яснення порядку виконання судового рішення у справі №915/1154/16.

Вивчивши повідомлення Державного реєстратора суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі або зміст виконавчого документу є незрозумілими, виконавець, а також сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Тобто, роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду не передбачено ст.89 ГПК України та ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями) з 01.01.2017 ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути повідомлення №22 від 28.03.2017 Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської райдержадміністрації без розгляду.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/348/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОДІМПЕКС

(м. Одеса)

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО (м. Стрий, Львівська обл.)

про: стягнення основного боргу в розмірі 26687,38 грн., пені в розмірі 2574,73 грн., 3% річних у розмірі 272,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 02.02.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОДІМПЕКС (м. Одеса) до Приватного підприємства „СМІО (м. Стрий, Львівська обл.) про стягнення основного боргу в розмірі 26687,38 грн., пені в розмірі 2574,73 грн., 3% річних у розмірі 272,00 грн.

18.04.2017 року за вх. № 1751/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 1751/17 від 18.04.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа № 914/2137/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, Львівська область, м.Львів,

про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Горецька З.В.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задовлення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.17 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: надати додаткові письмові пояснення з врахуванням норм Закону України від 03.11.2016 р. № 1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу: надати додаткові письмові пояснення з врахуванням норм Закону України від 03.11.2016 р. № 1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, забезпечити явку представника в судове засідання.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Горецька З.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/479/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення 63511,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 29.12.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4 від 03.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63511,79 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/479/17 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обґрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/479/17 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа № 914/3285/16

За скаргою: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Львів

у справі № 914/3285/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу і пені

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від скаржника (стягувача): Оленюк С.Л. - представник

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Розглядається скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України у справі № 914/3285/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

ВДВС явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка представників боржника та ВДВС в судове засідання та невиконання ними вимог суду, перешкоджає вирішенню скарги по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 15.05.17 р. о 11:00 год. .

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Скаржнику: забезпечити явку в судове засідання.

4. Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України: надати письмове пояснення по суті скарги; належно завірену копію повідомлення від 16.03.2017; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Боржнику: надати письмове пояснення по суті скарги; докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2017 у справі № 914/3285/16; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/577/17

Суддя О. Запотічняк при секретарі О.Кравець

розглянувши матеріали справи

за позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Михальська-Гибрик І.М. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні та для надання йому можливості знайти адвоката для отримання кваліфікованої правової допомоги щодо даного спору.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, та подачею відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.17 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали

документів, доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.