УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/22485/16

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Морозова С.М. та Паламаря П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Чабана В.І., довіреність №б/н від 19.04.2016 року, Свідла Є.В., довіреність №б/н від 19.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання відсутнім у відповідача права грошових вимог до позивача, що існували на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі №910/1469/13, в тому числі права вимоги інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми та будь-які неустойки (пеня, штраф), нараховані у відповідності до положень Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2017 року.

06.02.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 року розгляд справи № 910/22485/16 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Морозову С.М. та Паламарю П.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року прийнято справу до провадження колегії суддів та розгляд справи призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11965/16 за первісним позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про стягнення 24 298 404,99 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн., яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11965/16 за первісним позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про стягнення 24 298 404,99 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Предметом спору у справі №910/11965/16 є питання наявності чи відсутності права грошових вимог у відповідача до позивача, що існують на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/1469/13 з урахуванням спірного договору факторингу від 26.10.2015 року укладеного між ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» та ТОВ « Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп», а також питання дійсності чи недійсності договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013 року, що укладений між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" (відповідачем) та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" за яким було відступлено право вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивача) яке також виникло на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/1469/13.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки на даний час в іншій справі №910/11965/16 встановлюються обставини щодо наявності чи відсутності права грошових вимог у відповідача до позивача, що існують на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/1469/13 з урахуванням спірного договору факторингу від 26.10.2015 року та спірного договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 року, за якими було відступлено право вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивача) яке також виникло на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі № 910/1469/13 та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір відступлення права вимоги від 24.10.2013 року (який неодноразово витребовувався судом у сторін), а позовними вимогами в даній справі є визнання відсутнім у відповідача права грошових вимог до позивача, що існували на підставі рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі №910/1469/13, то розгляд даного спору у справі №910/22485/16 є неможливим до розгляду справи №910/11965/16.

За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/22485/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №910/11965/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22485/16 до вирішення справи №910/11965/16 господарським судом міста Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

С.М. Морозов

П.І. Паламар