ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 квітня 2017 р. Справа № 903/142/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м.Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство", смт.Шацьк

про стягнення 102 161, 68 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. № 141 від 03.06.2016р.

від відповідача: н/з.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України спір розглянуто з продовженням строку його розгляду.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства Шацьке учбово-дослідне лісове господарство про стягнення 302 192,88грн. заборгованості, з яких:273 031,20грн. сума основного боргу, 24 250,77грн. інфляційних втрат, 4 910,91грн. -3% річних.

На підставі заяви від 24.04.2017 р. позивач уточнив найменування відповідача у звязку з допущеною опискою в тексті позовної заяви, а саме, правильним найменування відповідача слід вважати «Державне підприємство "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.05.2016р. між сторонами було підписано договір будівельного підряду №48, згідно якого підрядник (позивач) бере на себе зобовязання своїми силами та засобами виконати ремонтні роботи спального корпусу №3 (блок 1) бази відпочинку в с. Світязь, провулок Набережний, а замовник (відповідач) зобовязується забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

В період з липня 2016р. по грудень 2016р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 881 390,40грн., з яких відповідачем було оплачено 608 359,20грн.

Заборгованість в розмірі 273 031, 20грн. залишається непогашеною, що і спричинило звернення позивача з позовом до суду.

10.03.2017р. позивачем було подано заяву № 65 про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на суму 200 031,20 грн. у звязку з погашенням даної заборгованості 01.03.2017 р., на задоволенні решти позовних вимог наполягає.

Поряд з тим, останнім було подано клопотання № 70 від 10.03.2017р. про повернення сплаченого судового збору з підстав вищезазначеної заяви та п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Виходячи з зазначеного, спір розглядається, виходячи з нової ціни позову - 102 161,68 грн.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з зменшенням позовних вимог та задоволено, про що прийнято відповідну ухвалу.

Відповідач вимог ухвали суду від 15.02.2017 р. та 13.03.2017 р. не виконав, письмових заперечень по суті спору не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання не визнавалась обовязковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

15.05.2016р. між ТОВ Житлобуд-2 (Підрядник) та ДП "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" (Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 48.

Згідно п.1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати ремонтні роботи спального корпусу № 3 (блок 1) бази відпочинку в с.Світязь, провулок Набережний відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобовязується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і сплатити вартість вказаних виконаних робіт і матеріалів.

Підрядник виконує усі роботи, передбачені п.1.1 даного Договору своїми засобами з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника (п.1.2 Договору).

Згідно п.1.4 Договору строки виконання робіт: початок - травень 2016 р.; закінчення - серпень 2016 р.

Вартість виконання підрядних робіт відповідно до п.3.1 Договору становить 1 490 000, 00 грн., яка складає динамічну договірну ціну, в тому числі ПДВ 248 333,33 грн. Оплата за цим Договором проводиться у безготівковій формі, згідно виставленого рахунку і актів Ф-2, Ф-3 (п.3.3 Договору.).

В п.3.4 Договору сторонами визначено, що кінцевий розрахунок за Договором проводиться Замовником на підставі акту приймання передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.5 Договору передбачено попередню оплату Замовником робіт у розмірі 30% від вартості договору, що складає 447 000 грн. з ПДВ.

Згідно п.4.3.2 Договору Замовник зобовязаний не пізніше 3 робочих днів після повідомлення Підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому цим Договором обсязі; у тому числі робіт, які не передбачені (упущені) проектом, але необхідність виконання яких зумовлена характером та видом робіт.

Строк дії договору визначено п.8.1, а саме, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2016р.

Договір підряду підписаний та скріплений печатками сторін.

За період з липня 2016р. по грудень 2016р. ТОВ Житлобуд-2 виконано будівельно-ремонтні роботи згідно договору, що підтверджується актами виконаних робіт Ф-2 та Ф- 3 за липень, вересень, листопад та грудень 2016р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вказані місяці.

Загальна сума виконаних робіт становить: 881 390, 40 грн. з них:

- 608 359, 20 грн. за актом за липень 2016р.;

- 179 916, 00 грн. за актом за вересень 2016р.;

- 38 041,20 грн. за актом за листопад 2016р.;

- 55 074,00 грн. за актом за грудень 2016р.

Позивач звертався з листами-вимогами №248 від 17.08.2016р., № 478 від 05.12.2016 р., № 10 від 18.01.2017 р. до відповідача про погашення заборгованості, проте дані вимоги залишені відповідачем без відповіді.

Відповідач здійснив часткові проплати за виконані роботи на загальну суму 808 390, 40 грн., що підтверджується банківськими звітами по рахунку позивача.

Таким чином, несплаченою за Договором підряду залишилась сума 73 000, 00 грн., яка підтверджена матеріалами справи, на час розгляду справи не погашена. Контррозрахунку даної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст.875 ЦК України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п.99 Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Договір будівельного підряду № 48 від 15.05.2016 р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавалися, сторонами розірваними не був (доказів протилежного суду не подано).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, закінчення строків виконання робіт, підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по даному Договору, суд прийшов висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 73 000, 00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 24 250, 77 грн. інфляційних втрат та 4 910, 91 грн. 3% річних, суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідач, підписавши акти приймання виконаних робіт, був відповідно повідомлений про їх виконання, тому зобовязаний був не пізніше 3 робочих днів здійснити їх оплату(п.4.3.2 Договору підряду).

Суд, перевіривши методику та правильність розрахунків інфляційних втрат за періоди прострочення оплати та 3% річних, приходить до висновку, що інфляційні втрати в сумі 24 250, 77 грн., а також 3% річних в сумі 4 910, 91 грн. підставні та підлягають до задоволення.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 625, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» (44000, Волинська обл., Шацький район, смт.Шацьк, вул. Гагаріна, буд.19, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 16Б, ) 102 161, 68 грн. заборгованості,в т.ч., 73 000, 00грн. основного боргу, 24 250,77грн. інфляційних втрат, 4 910,91грн. - 3% річних та 1 600, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 26.04.2017 р.

Суддя Пахолюк В.А.