УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/21737/15

За заявою Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.)

Про прийняття додаткового рішення

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

До: 1. Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited)

2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited)

3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Компанія "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc")

2. Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED")

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

Компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.)

Про визнання відсутнім права, визнання припиненими договорів позики та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited)

3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Компанія "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc").

2. Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED")

про визнання прав вимоги за договорами позики

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.16. у справі № 910/21737/15 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.16. та постановою Вищого господарського суду від 10.03.17.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задоволено частково, визнано відсутнім у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги за договором позики від 30.09.05., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.06., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», за договором позики від 30.09.07., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договором позики від 01.03.10., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»; визнано припиненим договір позики від 30.09.05., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань», договір позики від 12.12.06., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договір позики від 30.09.07., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договір позики від 01.03.10., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета». В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовленор повністю. Стягнуто з Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, судом у вказаному рішення було зазначено, що відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на Компанію "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited). Щодо витрат по сплаті судового збору за первісним позовом, суд відзначив наступне. Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду пред'явлено три вимоги немайнового характеру: про визнання відсутнім права вимоги; визнання договорів припиненими; зобов'язання внести відомості. За результатами розгляду спору у справі за первісним позовом задоволено дві позовні вимоги, одну з яких було пред'явлено до відповідача-1 за первісним позовом, а другу до відповідачів-1,2 за первісним позовом. З огляду на вказане, з Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» підлягає стягненню 1 827,00 грн. (1 218,00 грн. + 609,00 грн.) витрат по сплаті судового збору, а з Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» підлягає стягненню 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.12.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/21737/15, яким повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме щодо розподілу судового збору та витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг.

Заяву обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення від 25.02.16. у справі № 910/21737/15 суд не вирішив питання про судові витрати у справі, в тому числі щодо витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг щодо здійснення представництва Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) у суді першої інстанції, та які надавались Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.),, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.16. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Компанії "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) про прийняття додаткового рішення по справі № 910/21737/15, в зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/21737/15 в Київському апеляційному господарському суді.

12.04.17. матеріали справи № 910/21737/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

З огляду на вказане суд приймає до розгляду заяву Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), та розглянувши її відзначає наступне.

За приписами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» наголошено на тому, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає можливість відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, чи юридичним особам.

Разом з тим, 11.02.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про залучення її до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказана заява була підписана директором Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.16. залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Компанію «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), та відкладено розгляд справи на 25.02.16.

Представник Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) в судове засідання 25.02.16., за результатами якого було прийнято рішення по справі № 910/21737/15, не з'явився, жодних письмових пояснень чи клопотань не подав.

Отже, представництво Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) у суді першої інстанції взагалі не здійснювалось, а заявником до матеріалів заяви не подано жодного доказу понесення ним витрат на оплату судового збору та юридичних послуг при розгляді справи № 910/21737/15 в Господарському суді міста Києва, які б суд повинен був розподілити при прийнятті рішення в даній справі.

З огляду на те, що питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення від 25.02.16. у справі № 910/21737/15 Господарським судом міста Києва було в повному обсязі вирішено, а інших обставин, які в розумінні ст. 88 Господарського процесуального кодексу України є підставою для прийняття додаткового рішення, заявником не наведено, суд відмовляє в задоволенні заяви Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/21737/15.

Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/21737/15.

Суддя Т.М. Ващенко