overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/24296/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 231297,38 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тимошенко П.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/24296/16 за указаним позовом про стягнення суми заборгованості з відшкодування земельного податку за Договором № КЗА-264 від 23.05.2014 та суми пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою.

13.03.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справа була передана судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 15.03.2017 справу №910/24296/16 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., судове засідання призначено на 19.04.2017.

Через відділ діловодства суду 28.03.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи та 19.04.2017 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем було здійснено перерахунок суми заборгованості .

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 19.04.2017 судом було прийнято до розгляду дану заяву, а отже має місце нова ціна позову - 231297,38 грн., з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

У судовому засіданні 19.04.2017 представником позивача було зазначено, що в юридичній назві позивача було здійснено перейменування з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" на Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики".

У зв'язку із викладеним судом змінено найменування позивача у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" на Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики".

У судовому засіданні 19.04.2017 представник відповідача просив суд перенести розгляд справи для надання часу сторонам мирним шляхом врегулювати даний спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.05.17 о 17:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/4413/17

За позовомДержавної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання права на припинення зобов'язання та визнання припиненим зобов'язання
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача - Тодосієнко В.М. - представник за довіреністю;

Євченко В.Є. - представник за довіреністю

від відповідача - Мостепанюк В.І. - представник за довіреністю;

від третьої особи - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання права на припинення зобов'язання перед відповідачем щодо сплати відсоткового доходу за п'ятий та шостий відсотковий періоди за облігаціями серій «A3», «B3», «C3» згідно Проспекту емісії облігацій серії «Z3», «A3», «B3», «C3», «D3» Державної іпотечної установи 2013 року зарахуванням однорідних вимог на підставі п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнання припиненим зобов'язання перед відповідачем щодо сплати відсоткового доходу за п'ятий та шостий відсоткові періоди за облігаціями серій «A3», «B3», «C3» згідно Проспекту емісії облігацій серії «Z3», «A3», «B3», «C3», «D3» Державної іпотечної установи 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/4413/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 20.04.2017.

20.04.2017 до канцелярії суду позивачем подано довідку про відсутність аналогічних спорів, відповідачем подану документи на виконання вимог суду.

Представники позивача в судовому засіданні 20.04.2017 заявили усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2017 надав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 20.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 17.05.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова .
УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/2686/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерттранском"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (філія Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту"

про стягнення 989160,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крупей М.С. (адвокат, представник за договором);

від відповідача - Костенко А.М., Дроздов О.М. (представники за довіреностями).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/2686/17 за вказаним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Через відділ діловодства суду 18.04.2017 від відповідача надійшли письмові заперечення на позов.

Представником позивача у судовому засіданні 19.04.2017 були надані додаткові пояснення по суті спору.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.04.2017 було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому зсіданні 19.04.2017 представниками сторін були надані усні пояснення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строки розгляду спору продовжити на 15 днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.04.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- положення про філію Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту";

- довіреність №987 від 01.12.2015 на ім'я ОСОБА_4 та довіреність №979 від 01.12.2015 на ім'я ОСОБА_5, якими було підписано додаткову угоду №1 від 03.12.2015 до договору від 05.11.2015 №05-11/15-ТО на виконання послуг з обстеження, паспортизації виробничих будівель і споруд відокремлених підрозділів ДТГО «Львівська залізниця».

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/1175/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

Київська область, Броварський район, с. Пухівка

про стягнення 699 333,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» травня 2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/2077/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Вишневої міської ради Київської області

про дострокове розірвання договору оренди

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/2077/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та рішення господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі №911/2077/16 скасовано; справу №911/2077/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 06.04.2017 справу № 911/2077/16 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2077/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.2017 на 10-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, зал № 3).

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017, в тому числі: зазначити істотні порушення Договору або закону, яких на думку позивача припустився відповідач та яких, відповідно, негативних наслідків зазнав позивач внаслідок таких порушень.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явка сторін визнається обов'язковою.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду до судового засідання.

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 квітня 2017 року Справа № 915/61/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року.
- 3 832, 03 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві грн. 03 коп.) боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.
Рішення набрало законної сили 19.04.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2017 року Справа № 915/353/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову фермерського господарства Любарське,

56101, вул. Берегового, 26, м. Баштанка, Миколаївська область,

до приватного підприємства Баштанське автотранспортне підприємство-14846, 56101, вул. Промислова, 1, м. Баштанка, Миколаївська область,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (ФГ) Любарське звернулося з позовною заявою до приватного підприємства (ПП) Баштанське автотранспортне підприємство-14846, в якій просить суд: Визнати за фермерським господарством Любарське ОСОБА_1, право власності на нежилу будівлю (профілакторію) розміром 32*18 м. побудованою з пиляного каменю, перекрита залізобетонними плитами, та вкрита мякою покрівлею яка знаходиться за адресою: м. Баштанка, вул.. Промислова, 1. за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначена будівля позивачем придбана за договором від 11.02.2004 р. купівлі-продажу (далі - договір), укладеним з відкритим акціонерним товариством Баштанське автотранспортне підприємство-14846, яке є попередником ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846; позивач здійснив її капітальний ремонт та на протязі 13 років (з 28.02.2004 р.) використовує як свою власність, проте відповідач у порядку п. 1.4 договору не передав ФГ Любарське технічну документацію на будівлю та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, через що процедуру купівлі-продажу будівлі досі не завершено. У звязку з викладеними обставинами позивач просить суд у порядку ст. 344 ЦК України визнати його право власності на вищевказану будівлю за набувальною давністю.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви.

Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи, а саме: технічної документації на спірну будівлю, свідоцтва чи іншого документа, що засвідчує право власності на спірну будівлю. Суд визнає, що дослідження вищевказаних документів є необхідним для розгляду справи, а тому, ураховуючи, що позивач не має можливості подати їх суду, їх необхідно витребувати у ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати відповідача до судового засідання подати суду: технічну документацію та правовстановлюючі документи на спірну будівлю; відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/362/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства „Умань-Агро (с. Гереженівка, Черкаська обл.)

до відповідача: Приватного підприємства „Ротен (м. Жидачів, Львівська обл.)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 361912,50 грн, пені в розмірі 22119,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 24787,89 грн. та 3% річних у розмірі 24136,81 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 21-д від 27.03.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 5 від 06.02.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства „Умань-Агро (с. Гереженівка, Черкаська обл.) до Приватного підприємства „Ротен (м. Жидачів, Львівська обл.) про стягнення суми основного боргу в розмірі 361912,50 грн, пені в розмірі 22119,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 24787,89 грн. та 3% річних у розмірі 24136,81 грн.

18.04.2017 року за вх. № 1752/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за вх. № 1752/17 від 18.04.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2017 року Справа № 915/358/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (ідентифікаційний код 26565573),

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ (ідентифікаційний код 20863648),

юридична адреса: 54025, АДРЕСА_1,

поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 18,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР,

54010, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код 38170233),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство ТЕХБУДІНВЕСТ,

54025, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код 35177262),

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

про розірвання договору оренди землі від 04.06.2009 року № 6627, укладеного між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ, зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 21, -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2017 р. на 16-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам листом з описом вкладення відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/1035/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр, м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 4131353,90 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Байєр (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (далі відповідач) про стягнення 4131353,90 грн.

Провадження у справі №911/1035/17 порушено відповідно до ухвали суду від 06.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 18.04.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2017 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача та клопотання про призначення у справі експертизи;

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик