КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 910/236/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Сухового В.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Цифрові радіосистеми"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017

у справі № 910/236/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Цифрові радіосистеми"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і КО.ЛТД"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладеного договору за результатами закупівель

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача-1: Доля Ю.В., Данилова Д.І.,

від відповідача-2: Колесников І.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Українська залізниця" про визнання недійсними рішень тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування, оформлених протоколом № 409/2 від 24.11.2016 про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "Доля і КО.ЛТД", а також рішення про розміщення повідомлення про намір укласти із зазначеним товариством договір про закупівлю, та визнання недійсним укладеного ПАТ "Українська залізниця" із ТОВ "Доля і КО.ЛТД" за результатами закупівель договору від 13.12.2016 № П/НХ-161778/НЮ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 залучено в якості іншого відповідача ТОВ "Доля і КО.ЛТД".

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Також скаржник вказує на порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а саме Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/236/17 прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 24.04.2017.

19.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку із службовим відрядженням представника, який володіє інформацією по даній справі та представляла інтереси підприємства при розгляді справи в господарському суді першої інстанції.

В судове засідання 24.04.2017 представники скаржника не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, колегією суддів було враховано, що скаржник завчасно був поінформований про дату судового засідання та мав можливість спланувати та забезпечити участь свого представника: будь-то ОСОБА_5, яку було відправлено у відрядження власним наказом директора ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" вже після отримання ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду, або будь-якого іншого представника, що представляли інтереси ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" в суді першої інстанції на підставі наявних у справі довіреностей від 22.06.2016 та від 07.02.2017, або особисто директора ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми", за підписом якого подані позов, апеляційна скарга, відповідні клопотання та письмові пояснення по суті спору.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 41, 101 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відхилила клопотання ТОВ "Еларт" про призначення експертизи після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, врахувавши, що клопотання не було заявлено на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідач-2 у відзиві на позов, представники відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.12.2016 між ПАТ "Українська залізниця", в особі начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", (покупець) та ТОВ "Доля і КО.ЛТД" (постачальник) був укладений договір № П/НХ-161778/НЮ, на умовах якого постачальник зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

У п. 1 договору сторони зазначили найменування товару: продукція код ДК 016:2010:27.20.2 - Акумулятори електричні та частини до них, Код ДК 021:2015:31430000-9 - Електричні акумулятори (акумулятори до радіостанцій). Виробник товару Shenzhen Power Time Technoiogy CO.,LTD" (Китай). Рік виготовлення: 2016 рік.

Відповідно до погодженої сторонами Специфікації № 1 постачальник зобов'язався поставити покупцю акумулятори до радіостанції, моделі РТК-29, у кількості 170 шт. на загальну вартість 85 680,00 грн.

Даний договір був укладений ПАТ "Українська залізниця" із ТОВ "Доля і КО.ЛТД" як переможцем процедури закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. 215, 216 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів,

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Обґрунтовуючи своє звернення з даним позовом, ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми" вказує на порушення замовником (при визнанні переможцем ТОВ "Доля і КО. ЛТД" та при розміщенні повідомлення про намір укласти з ним договір) процедури закупівлі, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", та на порушення своїх прав як учасника зазначених процедур закупівлі.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.10.2016 тендерним комітетом із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" погоджено процедуру закупівлі та затверджено тендерну документацію на закупівлю: Код ДК 016-2010: 27.20.2 - Акумулятори електричні та частини до них. Код ДК 021:2015: 31430000-9- Електричні акумулятори (акумулятори до радіостанцій) за процедурою закупівлі - відкриті торги, копія яких наявна в матеріалах справи.

27.10.2016 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення процедури закупівлі № 398643 та тендерну документацію за № UA-2016-10-27-000784-b було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а саме на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

Технічне завдання (Додаток 4) до Тендерної документації визначало предметом закупівлі акумуляторна батарея KENWOOD KNB-29N (або еквівалент) у кількості 170 штук. Технічні вимоги до предмету закупівлі передбачали, що батарея повинна бути новою в стандартному заводському виконанні, виробництва не раніш 2016 року та бути призначена для живлення радіостанцій типу ТК-2260. Також батарея повинна мати наступні технічні характеристики: тип елементів живлення - Ni-МН; ємність - не менш 1500 мА/год.; номінальна напруга - 7,4 V; час роботи в режимі 5/5/90 не менш 11 годин; час роботи в режимі 5/5/90 при включенні функції економії батареї не менш 14 годин; діапазон робочих температур від -20°С до +60°С; вага батареї не менш 200г, гарантований ресурс батареї - не менш 800 циклsв; габарити стандартні для радіостанцій типу ТК-2260 - 114х54х18 мм.

На підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів учасник мав надати: довідку, щодо предмету закупівлі, завірену підписом та печаткою учасника; оригінали (або копії завірені нотаріально) документів, які підтверджують стосунки із виробником; сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію системи сертифікації УкрСЕПРО, виданий за підписом та печаткою органу з сертифікації відповідної галузі акредитації або їх копії, або лист (довідку) з органу сертифікації та декларацію про відповідність. Оригінали зазначених документів учасник торгів, ціна якого найменша за результатами аукціону, повинен надати замовнику в строк 2 робочі дні з дати проведення аукціону.

16.11.2016 відбулося розкриття тендерних пропозицій та аукціон, в ході якого жодним з учасників не було понижено свої первинні пропозиції. Участь в тендерній процедурі приймали наступні учасники:

- ТОВ "Доля і КО. ЛТД", ціна пропозиції 85 680,00 грн.;

- ТОВ "Компанія "Цифрові радіосистеми", ціна пропозиції 204 000,00 грн.;

- ТОВ "Юкрейніан дистрибьюшн центр", ціна пропозиції 204 000,00 грн.

Протокол розкриття пропозицій оприлюднений замовником у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої, в чинній на час проведення редакції, вимагали від замовника самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Оприлюднення іншої інформації від тендерного комітету замовника не вимагається.

Розкриття тендерних пропозицій врегульовано ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, чинна на час розкриття тендерних пропозицій закупівлі № 398643 редакція названої статті передбачала, що під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 і вимогам, установленим ст. 17 цього Закону. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

При цьому замовник мав право прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний був відхилити тендерну пропозицію лише у випадку прямо встановленому у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника також у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Завантаження переможцем торгів на веб-порталі Уповноваженого органу документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" ні зазначеним Законом, ні тендерною документацією не вимагається.

Стаття 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачала, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Колегія суддів зазначає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2198-р/пк-пз від 20.12.2016 не має преюдиціального значення для даного спору, оскільки стосується інших обставин щодо іншої процедури закупівлі, оцінку яких суд не здійснює в межах даної справи.

Місцевим господарським судом встановлено та не спростовано скаржником, що на виконання пункту 2.2 розділу 5 Тендерної документації, ТОВ "Доля і КО.ЛТД" 26.11.2016, тобто у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надав замовнику за адресою: Україна, 61052, м. Харків, вул. Конарєва,7 (відділ з організації тендерних закупівель, к. 277а) оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з додатком 3 до Тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "Доля і КО.ЛТД" були надані замовнику передбачені тендерною документацією документи на підтвердження технічних характеристик та відповідності продукції вимогам нормативних документів. Так, ТОВ "Доля і КО.ЛТД" були запропоновані акумулятори РТК-29 як еквівалент акумулятора KENWOOD KNВ-29N, нові в стандартному заводському виконанні, 2016 року виготовлення, призначені для живлення радіостанцій типу ТК-2260, з наступними технічними характеристиками: тип елементів живлення - Ni-МН; ємність - не менш 1600 мА/год.; номінальна напруга - 7,2 V; час роботи в режимі 5/5/90 не менш 13 годин; час роботи в режимі 5/5/90 при включенні функції економії батареї не менш 15 годин; діапазон робочих температур від -20°С до +60°С; кількість робочих циклів - 800; габарити - 114х54х18 мм; вага батареї - 200г. Їх відповідність була підтверджена сертифікатом дистриб'ютора, протоколом випробувань випробувальної лабораторії НТВЦ УкрТЕСТ ДП "Укрметртестстандарт", декларацією постачальника про відповідність, сертифікатом якості.

Тобто, запропонована ТОВ "Доля і КО.ЛТД" продукція відповідала технічним характеристикам тендерної документації і підстав відхилити дану тендерну пропозицію на час розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, як і на час укладення спірного договору, виявлено не було.

Доводи скаржника про те, що закуплена за спірним договором акумуляторна батарея РТК29 не є еквівалентом товару, закупівля якого проводив відповідач-1, як і про те, що запропонована ТОВ "Доля і КО. ЛТД" продукція є підробкою, носить характер припущення і матеріалами справи не підтверджена.

Лист виробника акумуляторних батарей KENWOOD не спростовує відповідність запропонованих замовнику ТОВ "Доля і КО.ЛТД" акумуляторних батарей РТК29, виробництва Shenzhen Power Time Technoiogy CO., LTD (Китай), вимогам тендерної документації, а лише інформує про виробника акумуляторних батарей KENWOOD KNВ-29N та їх оригінальне маркування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи поставленої ТОВ "Доля і КО.ЛТД" на виконання укладеного 13.12.2016 із ПАТ "Українська залізниця" договору № П/НХ-161778/НЮ продукції, у зв'язку із відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, як то вимагається ст.ст. 41, 101 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Обставини виконання ТОВ "Доля і КО.ЛТД" укладеного 13.12.2016 із ПАТ "Українська залізниця" договору № П/НХ-161778/НЮ, доказом чого може бути експертний висновок, складений за результатами експертизи, про проведення якої заявив позивач в суді першої інстанції, не входять в предмет доказування у даній справі, оскільки не можуть мати правовим наслідком визнання договору недійсним або визнання недійсними рішень тендерного комітету.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач свої доводи щодо порушень тендерним комітетом вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та щодо недійсності укладеного між відповідачами договору належними доказами не обґрунтував.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаній "Цифрові радіосистеми" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/236/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/236/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.Г. Суховий

О.М. Коротун