КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 910/30921/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від ТОВ «АТЛ»: Грицик Д.С. - представник;

Резнік А.Б. - представник

від ТОВ «Тетрамарк-Україна»: Щербаков В.О. - представник

від ПАТ «ВТБ Банк»: Супряга С.О. - представник

від ПАТ «Дельта Банк»: Коновал В.С. - представник

від Державної іпотечної установи: Дяченко В.С. - представник

за участі арбітражного керуючого: Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та заяву Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016

За апеляційною скаргою арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016

у справі №910/30921/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АТЛ» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36; ідентифікаційний код 32312185) арбітражного керуючого Філатова В.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015), інше.

Не погоджуючись, арбітражний керуючий Островський В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/30921/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким призначено ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №910/30921/15 припинено.

06.03.2017 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» Островський В.А. 21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначив про її необґрунтованість та просив залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 - без змін.

21.03.2017 від Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 відкладено на 05.04.2017, та прийнято до розгляду заяву Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та призначено її до розгляду на 05.04.2017.

Державна іпотечна установа 22.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надала відзив на заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначила про відсутність нововиявлених обставин, які б спростовували висновки суду викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

03.04.2017 від Глеваського В.В. надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

05.04.2017 від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Державна іпотечна установа 12.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надала відзив на заяву Глеваського В.В. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначила що додаткові документи не є нововиявленими обставинами і не спростовують висновки суду викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

12.04.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» о 9 год. 26 хв., о 9 год. 28 хв. та о 9 год. 50 хв. було подано три заяви про відвід колегії суддів.

В подальшому о 10 год. 30 хв. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» було подано клопотання про відмову від поданих раніше заяв про відвід, в якому заявник просив не розглядати подані ним заяви про відвід.

12.04.2017 від арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки арбітражним керуючим не надано належних та допустимих доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні, та не обґрунтовано обов'язковість його присутності у судовому засіданні з урахуванням присутності у судовому засіданні двох повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ».

12.04.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» надійшли клопотання про винесення окремої ухвали щодо Глеваського В.В. за злісне та грубе порушення процесуальних норм та принципів господарського судочинства.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість спільного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та заяви Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про винесення окремої ухвали щодо Глеваського В.В. за злісне та грубе порушення процесуальних норм та принципів господарського судочинства, яке на думку ТОВ «АТЛ» полягало у введені суд в оману, щодо того, що йому не було відомо про обставини викладені в листі юридичної компанії «L.I.Group», а також те, що ним було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказані порушення у даному конкретному випадку не тягнуть за собою тих негативних наслідків зловживання своїми процесуальними правами, які мають супроводжуватися винесенням окремої ухвали.

Згідно з положеннями п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

З огляду на зміст клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» не вказує які саме норми порушено Глеваським В.В., з урахуванням, що ним на вимогу суду було усунуто порушення щодо належної сплати судового збору, а матеріали справи дають можливість дослідити на підставі належних та допустимих доказів обґрунтованість доводів, що містяться в заяві Глеваського В.В.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Дослідивши доводи заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та відзивів на них, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» арбітражного керуючого Філатова В.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015), інше.

Не погоджуючись, арбітражний керуючий Островський В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. та прийняти нове рішення, яким відповідно призначити ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким призначено ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 було встановлено таке:

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство «Прикінцеві та перехідні положення» (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ» порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015. Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 ТОВ «АТЛ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ «АТЛ» - Ковезу А.І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 постанову Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» голови ліквідаційної комісії боржника - Ковези А.І. скасовано та прийнято нове рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А.

23.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута (ТОВ «АТЛ»), 01.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Островського В.А. про згоду на участь у справі, а 20.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Островського В.А. та Глеваського В.В., враховуючи територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого Островського В.А. від місця в якому знаходиться боржник та його активи, показників невеликої завантаженості арбітражного керуючого Глеваського В.В., суд першої інстанції дійшов висновку щодо доцільності призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Однак суд апеляційної інстанції, на підставі наявних на момент розгляду апеляційної скарги доказів, з такими висновками суду повною мірою не погодився з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як приклад, Вищий господарський суд України у постанові від 03.03.2015 у справі №922/3367/14 зазначав, що при призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, наявність матеріальної бази для виконання ним обов'язків, територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду 09.06.2016, до підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 віднесено опосередковане підтвердження небезпідставності доводів ТОВ «Тетрамак-Україна» щодо певної заінтересованості арбітражного керуючого Глеваського В.В. у справі та можливого конфлікту інтересів, пов'язаного з (трудовими) правовідносинами останнього з юридичною компанією «L.I. Group», що надає послуги ПАТ «ВТБ Банк», який є кредитором у цій справі, що підтверджено доказами наявних публічних оголошень, здійснених в електронній формі, письмові копії яких долучені до матеріалів справи.

В той же час, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» обґрунтована наступними доказами:

- Листом Арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих. № 08/07/16-1 від 08.07.2016, в якому арбітражний керуючий просить Міністерство юстиції України надати роз'яснення щодо поняття «конфлікт інтересів».

- Листом Міністерства юстиції України від 02.09.2016 № 30419/19834-0-33-16/9 «Щодо розгляду листа» в якому зазначено, що Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить поняття «конфлікт інтересів», разом з тим Закону України «Про запобігання корупції», дія якого поширюється на арбітражних керуючих, в п. 1 ч. 1 ст. 1 містить визначення «потенційний конфлікт інтересів» - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень та «реальний конфлікт інтересів» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, у листі вказано, що наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого в межах конкретної справи про банкрутство має підтверджуватись правовідносинами між арбітражним керуючим та іншими учасниками справи на підставі відповідних юридично значимих документів.

- Листом Арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих. 02/11/16-1 від 02.11.2016 на адресу ПАТ «ВТБ Банк», в якому зазначено про відсутність конфлікту інтересів арбітражного керуючого та ПАТ «ВТБ Банк».

- Листом юридичної компанії «L.I. Group» в якому представник компанії вказує про відсутність юридичного зв'язку між компанією та Глеваським В.В., а саме: Глеваський В.В. не працював у компанії ані на підставі трудового, ані цивільно-правового договору; з Глеваським В.В. не укладалось жодного договору про надання послуг, співпрацю, тощо.

У свою чергу, Глеваський В.В. у своїй заяві посилається на те, що в рамках судового засідання яке відбулось 22.02.2017 йому стало відомо про лист юридичної компанії «L.I. Group» в якому йде мова про обставини, які мають юридичне значення для справи та які за своєю природою є нововиявленими.

Як вже зазначалось, положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дослідивши лист юридичної компанії «L.I. Group», колегія суддів зазначає, що в ньому йде мова про відсутність правового зв'язку між Глеваським В.В. та юридичною компанією «L.I. Group». Враховуючи, що у вказаному листі йде мова особисто про Глеваського В.В. та його трудову діяльність, колегія суддів зазначає, що вказані у листі обставини були відомі арбітражному керуючому Глеваському В.В. на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, а тому підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/30921/15 за заявою Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича відсутні.

Натомість, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 колегія суддів зазначає, що факти вказані в ній підпадають під визначення нововиявлених в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, про відсутність у Глеваського В.В. трудових відносин з юридичною компанією «L.I. Group» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» дізналось після ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2017, про що міститься відповідна відмітка в справі (т. 19 а.с. 296), а докази, що ці обставини були, або могли бути відомі заявнику в матеріалах справи відсутні.

Факт відсутності трудових чи інших цивільно-правових відносин між Глеваським В.В. та юридичною компанією «L.I. Group» існував на час розгляду справи.

Крім того, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), підтверджується посиланням на наявність заінтересованості арбітражного керуючого (наявність трудових відносин з юридичною компанією «L.I. Group») на 6 аркуші постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/30921/15, оскільки докази існування істотних обставин, які б унеможливлювали участь арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36; ідентифікаційний код 32312185) у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/30921/15 підлягає скасуванню, апеляційна скарга арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №910/30921/15 - відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №910/30921/15 - задовольнити.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №910/30921/15 скасувати та прийняти нове рішення яким апеляційну скаргу арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Глеваського В.В. залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/30921/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко