ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/10342/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 66

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області посв. 3 001420 від 27.08.2012

Від позивача ОСОБА_2 представник - дов. № 7/10-2562 від 28.12.2016

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи - 1 не з'явився

Від третьої особи - 2 не з'явився

Від третьої особи - 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою суду від 17.11.2016р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району; в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне підприємство "Цесія"; в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" та призначено розгляд справи на 13.12.16р.

02.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 та пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року провадження у справі № 904/10342/16 зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/10342/16, залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі № 904/10342/16 повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 провадження у справі № 904/10342/16 поновлено та призначено до розгляду на 18.04.2017.

В судовому засіданні 18.04.2017 розпочато розгляд справи по суті.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів. зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 10.07.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване за адресою: вул. ОСОБА_4 (раніше - вул. Будьонного), 14 в м. Дніпро, оформлених протоколом № 42 від 27.12.2012р., та переможцем яких визначено Приватне підприємство "Цесія".

На підставі протоколу № 42 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване за адресою: вул. ОСОБА_4 (раніше - вул. Будьонного), 14 в м. Дніпро, 24.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5326, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу зазначеного нерухомого майна, оформлених протоколом № 28 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та Приватним підприємством "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м.

Вказане нерухоме майно Приватним підприємством "Цесія" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4995 від 21.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав додаткові письмові пояснення.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В ході розгляду справи суд встановив, що Відповідачем 13.12.2016 до матеріалів справи додано клопотання про застосування строку позовної давності з тих підстав, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладення 24.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, що розташоване за адресою: вул. Данило Галицького, 14 у м. Дніпро з ПП «Цесія», оскільки міська рада після укладення зазначеного договору купівлі-продажу, втратила право власності спірним майном, не виконувала обовязків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ПП «Цесія» договір купівлі-продажу від 24.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному проваджені позивачем оспорюють ся правовідносини, що мали місце більше трьох років тому. Відповідач зазначає, що строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна нежитлового приміщення № 66, що розташоване за адресою: вул. Данило Галицького, 14 у м. Дніпро сплив 25.07.2016р., а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Також 13.12.2016 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, тому господарський суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор та позивач проти зазначених клопотань заперечили.

Через канцелярію суду 23.01.2017 відповідач надав відзив на позов та доповнення до відзиву.

У відзиві відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району за їх волею.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Суд заяву про забезпечення задовольнив, однак в ході виготовлення ухвали було виявлено, що зазначену заяву судом задоволено ухвалою від 17.11.2016.

Також в судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання прокурора задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 18.05.2017.

Враховуючи неявку відповідача та третіх осіб та необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2017р. на 11:15год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- надати додаткові пояснення на позов у разі їх наявності.

Позивачу:

- надати додаткові пояснення на позов у разі їх наявності.

Відповідачу:

- надати додаткові заперечення на позов у разі їх наявності.

Третім особам:

- письмові пояснення щодо предмету спору та докази в їх обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_9