КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 911/4003/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Алчевський металургійний комбінат"

на рішення господарського суду Київської області від 12.12.2016

у справі № 911/4003/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ,,Алчевський металургійний комбінат"

до Дочірнього підприємства ,,Кюне і Нагель"

про зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства ,,Кюне і Нагель"

до Публічного акціонерного товариства ,,Алчевський металургійний комбінат"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ,,Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ ,,АМК", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з позовом до Дочірнього підприємства ,,Кюне і Нагель" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити дії, в якому просило суд зобов'язати ДП ,,Кюне і Нагель" доставити його вантаж, а саме - механізми струшування осадних електродів - частини 2-го комплекту за заявками № 46 від 11.06.2015, № 47 від 11.06.2015, № 50 від 11.06.2015, № 51 від 11.06.2015, за адресою, яка визначена у вказаних заявках, а саме - у м. Дніпродзержинськ.

У вересні 2015 року до господарського суду Київської області ДП ,,Кюне і Нагель" подало зустрічну позовну заяву до ПАТ ,,АМК" про стягнення 3 158 578,35 грн., у тому числі - 1 804 286,68 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 13, 14, 15, 16; 220 000,00 грн. оплати наданих послуг; 940 975,24 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, а також 193 316,43 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

11.11.2015 ПАТ ,,АМК" до господарського суду Київської області було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження в частині первісних позовних вимог.

12.11.2015 ДП ,,Кюне і Нагель" подало до господарського суду Київської області заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якому викладено вимоги про стягнення 2 745 261,92 грн., у тому числі - штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 13, 14, 15, 16 в сумі 1 804 286,68 грн., а також штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 11, 12 в сумі 940 975,24 грн., яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4003/15 прийнято відмову позивача за первісним позовом у даній справі від позову та припинено провадження у справі в частині первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ,,Алчевський металургійний комбінат" на користь Дочірнього підприємства ,,Кюне і Нагель" 2 745 261,92 грн. додаткових витрат та 41 178,93 грн. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини справи, умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та прийняв відмову позивача за первісним позовом від позову і припинив провадження у справі в частині первісного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4003/15 скасувати, відмовити в задоволенні позову про стягнення додаткових витрат. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не здійснено всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, не надано належної правової оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, згідно з договором плата за простій відноситься до категорії додаткових витрат і підлягає відшкодуванню у розмірі та за умови надання документів, що підтверджують розмір таких понесених витрат. Як вказує відповідач, судовими рішеннями було встановлено, що розмір додаткових витрат, які поніс позивач у зв'язку із простоєм транспортних засобів перевізників становить разом по двом перевізникам 1 140 700,00 грн., а не 2 745 261,92 грн., як про те вказує позивач. Також відповідач зазначає про те, що за заявками № 11, 12 простій транспортних засобів виник по вині позивача, який перешкоджав розвантаженню вантажу. Щодо виконання заявок №13, 14, 15, 16, відповідач також вказує на відсутність вини відповідача у понаднормативному простої транспортних засобів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом вказує на її необґрунтованість та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Розгляд скарги у справі відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача проти наведених доводів заперечили.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП ,,Кюне і Нагель" (далі - експедитор, відповідач за первісним позовом) та ПАТ ,,Алчевський металургійний комбінат" (далі - клієнт, позивач за первісним позовом) був укладений договір про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, за змістом п. 2.1 якого клієнт доручає і довіряє експедитору організовувати виконання послуг, визначених цим договором, пов'язаних з перевезенням вантажів згідно додатку № 1 до договору. Найменування вантажу: обладнання по станції переключення неочищеного газу та запасних частин для ремонту електрофільтрів; загальна вартість вантажу, що перевозиться - 5 175 000 євро; загальна орієнтовна маса - 711 т.

Згідно з п. 2.2 договору експедитор виконує для клієнта пов'язані з перевезенням транспортно-експедиторські послуги, які оформлюються заявками та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору, сума договору на момент укладання складає 3 066 894,25 грн., що становить 108 000,00 євро за курсом НБУ на 12.02.2015 р. 100 євро = 2 839,7169 грн.

Остаточна вартість послуг за договором визначається по факту надання послуг на підставі актів виконаних робіт (п. 2.4 договору).

За умовами договору експедитор має право для виконання доручення клієнта здійснювати самостійний підбір перевізників, агентів, інших третіх осіб та укладати угоди з такими третіми особами від свого імені (пункт 3.1.1).

Згідно з п. 3.2.2 договору, клієнт зобов'язаний проконтролювати вантажовідправника стосовно оформлення на переданий для перевезення вантаж повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для прийому-передачі вантажу, що забезпечить безперешкодний рух транспортного засобу по маршруту перевезення.

Згідно умов розділу 4 договору сторонами погоджено, що сума, яка підлягає оплаті експедитору, узгоджується сторонами в заявках і в додатку № 1 до договору. В цю суму включені витрати на оплату рахунків залучених для виконання перевезення третіх осіб, а також винагорода експедитора, з урахуванням ПДВ. По факту виконання доручення сторони підписують акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, рахунок за послуги по доставці вантажу виставляється по факту перетину транспортним засобом кордону України на підставі відмітки прикордонного переходу в СМR згідно п. 3.1.10 договору. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом банківського перерахування коштів в національній грошовій одиниці України по курсу НБУ Євро/гривня на дату перетину кордону, що вказана на штампі СМR, протягом 3-х робочих днів після прибуття автомобіля до пункту розвантаження з поточного рахунку клієнта на поточний рахунок експедитора до моменту розвантаження вантажу з автомобіля.

Відповідно до пункту 4.5 договору, у випадку виникнення додаткових витрат, пов'язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, які не можуть бути передбачені перед початком виконання перевезення і знаходилися поза впливом експедитора, клієнт зобов'язується оплатити їх експедитору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення рахунку, за умови надання експедитором документів, які підтверджують такі витрати.

Нормативний простій транспортного засобу при завантаженні (розвантаженні) і виконанні митних формальностей приймається сторонами протягом 48 годин на території України та країнах СНД і 24 годин на території інших держав (не включаючи вихідні і святкові дні, якщо транспортний засіб прибув менше ніж за 36 годин) - у випадку міжнародних перевезень. При внутрішніх перевезеннях сторони узгодили нормативний простій транспортного засобу в межах 12 годин (не включаючи вихідні і святкові дні). За понаднормативний простій транспортного засобу, що є частиною перевезення, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою (пункт 4.7 договору).

За умовами пункту 4.8 договору, підставою для нарахування додаткових витрат за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження чи/або виконанні митних формальностей чи/або прикордонного переходу є відмітки у транспортній накладній чи інших документах, які можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу. Зроблені в документах відмітки мають бути завірені належним чином (підписи уповноважених осіб та/чи печатка/штамп підприємства).

У випадку понаднормативного простою транспортного засобу, що є частиною перевезення, на кордоні чи прикордонному переході з вини клієнта більш ніж 24 (двадцять чотири) години, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 Євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою (пункт 4.9 договору).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав про те, що ДП ,,Кюне і Нагель" безпідставно притримало належний ПАТ ,,АМК" вантаж, перевезення якого здійснювалося згідно договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, при цьому вантаж було оплачено.

11.11.2015 до господарського суду Київської області ПАТ ,,АМК" було подано заяву про відмову від позову, за змістом якої товариство відмовляється від поданого ним первісного позову у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом та просить суд прийняти відмову від первісного позову і припинити провадження у справі в частині первісного позову ПАТ ,,АМК" до ДП ,,Кюне і Нагель" про зобов'язання вчинити дії.

За змістом пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З врахуванням того, що заява ПАТ ,,АМК" про відмову від первісного позову та припинення провадження у справі підписана уповноваженою особою, дії товариства щодо відмови від первісного позову у даній справі не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо прийняття відмови ПАТ ,,Алчевський металургійний комбінат" від позову про зобов'язання ДП ,,Кюне і Нагель" вчинити дії, та припинення провадження у даній справі в частині первісного позову.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги у даній справі, позивач за зустрічним позовом зазначав про те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 ПАТ ,,АМК" не сплатило на користь ДП ,,Кюне і Нагель" додаткові витрати у зв'язку із тривалим понаднормативним простоєм транспортних засобів, та, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог (т.1, а.с. 296) просив стягнути з відповідача штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками № 13, 14, 15, 16, що становить 1 804 286,68 грн., та штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками № 11, 12, що становить 940 975,24 грн., на загальну суму 2 745 261,92 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Правовідносини між сторонами виникли з договору на організацію транспортно - експедиторських послуг.

Як унормовано ст. 1 Закону України ,,Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб'єкти господарювання.

Згідно зі ст. 9 Закону, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, серед іншого, є: права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі, завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

До таких документів, серед іншого, належить міжнародна автомобільна накладна (СМR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

У відповідності до вимог статті 10 Закону експедитор має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування в інтересах клієнта; притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов'язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування; не приступати до виконання обов'язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов'язків, передбачених договором транспортного експедирування.

Статтею 12 Закону визначено, що клієнт зобов'язаний надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. При цьому, договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки клієнта.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договорів є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заявок №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, підписаних від імені сторін договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, сторони договору погодили умови надання експедитором ДП ,,Кюне і Нагель" транспортно-експедиційних послуг за маршрутом: Kovo Meria U Nadrazi 297, 58222 Pribyslay, Czech Republic - м. Дніпродзержинськ, Україна.

ДП ,,Кюне і Нагель" скористалось правом, погодженим сторонами у п. 3.1.1 договору про організацію транспортно- експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 стосовно самостійного підбору перевізників, залучивши до виконання зобов'язань за вищевказаним договором ТОВ ,,Кармен-меблі" (договір перевезення № КН434FО від 20.03.2015) та ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" (договір перевезення № КН74FО від 13.01.2014).

На підставі заявок ПАТ ,,АМК" №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, ДП ,,Кюне і Нагель", у свою чергу, були укладені договори-заявки з вищезазначеними підприємствами-перевізниками, а саме: з ТОВ ,,Кармен-меблі" - № 20-7617-503-016 від 11.03.2015, № 20-7617-503-017 від 11.03.2015, та з ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" - № 20-7617-503-021 від 12.03.2015, № 20-7617-503-022 від 12.03.2015, № 20-7617-503-023 від 12.03.2015, № 20-7617-503-024 від 12.03.2015.

Також сторонами вищевказаних договорів були укладені угоди про внесення змін до договорів-заявок, зокрема: угода про внесення змін від 11.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-016 (т. 2, а. с. 73-74); угода про внесення змін від 11.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-017 (т. 2, а. с. 64-65); угода про внесення змін від 12.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-021 (т. 2, а. с. 87); угода про внесення змін від 13.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-022 (т. 2, а. с. 105); угода про внесення змін від 13.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-023 (т. 2, а. с. 93); угода про внесення змін від 13.03.2015 до договору-заявки № 20-7617-503-024 (т. 2, а. с. 99).

Кожною з угод про внесення змін до договорів-заявок, серед іншого, було узгоджено сторонами пункти 32 заявок у наступній редакції: ,,За понаднормативний простій транспортного засобу Замовник сплачує Перевізнику штраф у розмірі, еквівалентному 120 євро (200 євро у випадку перевезення автомобілем типу реф./термо/платф.) по курсу НБУ на дату початку понаднормативного простою за кожну почату добу простою. Підставою для нарахування штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження, виконанні митних формальностей та/або прикордонному переході служать відмітки в транспортній накладній та інших документах, що можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу. Зроблені в документах відмітки мають бути завірені належним чином (підписи уповноважених осіб та/або печатки/штампи підприємств)".

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні доручення ПАТ ,,АМК" стосовно перевезення вантажу за маршрутом: Kovo Meria U Nadrazi 297, 58222 Pribyslay, Czech Republic - м. Дніпродзержинськ, Україна, мав місце понаднормативний простій автомобілів перевізників ТОВ ,,Кармен-меблі" та ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" на митному кордоні.

У претензії ТОВ ,,Кармен-меблі" до ДП ,,Кюне і Нагель" б/н від 23.09.2015 зазначено, що 20 березня 2015 року між ТОВ ,,Кармен-меблі" та ДП ,,Кюне і Нагель" було укладено договір перевезення № КН434FО від 20 березня 2015 року, відповідно до якого ДП ,,Кюне і Нагель" як замовник бере на себе зобов'язання сплачувати за надані послуги та компенсувати штрафні санкції за договором для ТОВ ,,Кармен-меблі" (перевізник), а ТОВ ,,Кармен-меблі", в свою чергу, бере на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

На виконання заявок № 20-7617-503-016 від 11.03.2015 та № 20-7617- 503-017 від 11.03.2015 ТОВ ,,Кармен-меблі" було подано два автомобільних транспортних засоби: РЕНО, державний № ВХ5106ВК/ВХ7291ХТ, про що свідчить СМR А№ 0000126 від 24.03.2015, та ДАФ, державний № ВХ0314ВК/ВХ6134ХТ, про що свідчить СМR А№ 0000139 від 25.03.2015, для перевезення вантажу за маршрутом м. Прібислав (Чеська Республіка) - м. Дніпродзержинськ (Україна). Вказані транспортні засоби за домовленістю із замовником повинні були прибути на митний термінал Краківець-Корчова для оформлення митних процедур 26 березня 2015 року. З причин неготовності чи невідповідності відповідних документів від замовника для вдалого проходження митних процедур, перший автомобіль був відпущений після отримання попереднього повідомлення (ПП) для проходження кордону м/п Краківець-Корчова тільки 11.04.2015 року, а другий автомобіль був відпущений 13.04.2015 року, тобто понаднормативний простій першого автомобіля склав 15 діб, а другого - 17 діб відповідно, про що свідчать відмітки в СМR. Після чого автомобілі направились у кінцевий пункт (м. Дніпродзержинськ), згідно заявок для проходження наступних митних процедур для розмитнення доставленого вантажу.

Згідно штампів в СМR обидва автомобілі заїхали на митний термінал м. Дніпродзержинськ 15 квітня 2015 року і перебували на цьому митному терміналі по 11 вересня 2015 року включно. Тобто загальна кількість днів понаднормативного простою у зоні митного контролю в місті Дніпродзержинськ по обох автомобілях складає 294 доби, про що свідчать листи простоїв із підписами та печатками, видані на митному пості у м. Дніпродзержинську. Сума понаднормативних простоїв, що виникли з вини ДП ,,Кюне і Нагель" на митному кордоні Краківець-Корчова, двох автомобілів за 32 доби склала 99 075,23 грн., а за понаднормативні простої у митному терміналі міста Дніпродзержинськ за 294 доби - склала 841 900,02 грн., всього на загальну суму 940 975,24 грн.

У відповіді ДП ,,Кюне і Нагель" на претензію ТОВ ,,Кармен-меблі" б/н від 23.09.2015 зазначено, що заявлені ТОВ ,,Кармен-меблі" у претензії вимоги будуть задоволені у повному обсязі, відповідно до взаємних домовленостей сторін та положень укладеного договору, і сума претензійних вимог в розмірі 940 975,24 грн. буде перерахована на рахунок перевізника.

Як вбачається з претензії ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" до ДП ,,Кюне і Нагель" від 20.08.2015 № 132, 12 березня 2015 р. між ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" та ДП ,,Кюне і Нагель" було укладено договори-заявки № 20-7617-503-021, № 20-7617-503-023, № 20-7617-503-024, № 20-7617-503-022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з якими ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" було надано автомобілі ДАФ АС 1181 ВМ/LU 5856 X, АС 9447 АР/АС 2834 ХТ, АС 5592 ВВ/АС 9221 XX, АС 6638 ВВ/LU 6184 X для здійснення міжнародного перевезення вантажів за маршрутом Pribyslay (Чехія) - м. Дніпродзержинськ (Україна), факт виконання яких підтверджений СМR № 096350, № 091136, № 116439, № 116443 та актами виконаних робіт № 219, 220, 221, 222 від 25.06.2015.

26 березня 2015 року автомобілі АС 5592 ВВ/АС 9221XX, АС 6638 ВВ/ LU 6184 X та 30 березня 2015 року автомобілі АС 9447 АР/АС 2834 ХТ, АС 1181 ВМ/ LU 5856 X прибули на пункт пропуску Ягодин для здійснення митного контролю і митного оформлення вантажу. Під час перевірки комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах, працівниками пункту пропуску було встановлено невідповідність поданих документів. Автомобілі були затримані та перебували на території митного посту ,,Ягодин" до 25.06.2015.

25 червня 2015 автомобілі було розвантажено на митний склад згідно з Протоколом Державної митної служби про порушення митних правил № 0790/20500/2015, і відмітки про розвантаження були внесені до СМR. Відповідно, простій всіх автомобілів на пункті пропуску Ягодин становив 352 дні, що в гривневому еквіваленті становить 1 804 286,68 грн.

У відповіді ДП ,,Кюне і Нагель" на претензію ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" № 132 від 20.08.2015 зазначено, що заявлені перевізником вимоги у вищезазначеній претензії будуть задоволені у повному обсязі, відповідно до взаємних домовленостей сторін та положень укладеного договору, і сума претензійних вимог в розмірі 1 804 286,68 грн. буде перерахована на поточний рахунок товариства.

Таким чином, в зв'язку з некоректним оформленням документів на вантаж (що слідує з протоколу Державної митної служби України про порушення митних правил № 0790/20500/2015 від 23.06.2015), який перевозився за заявками ПАТ ,,АМК" №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-3015-усл від 12.02.2015 р., мав місце понаднормативний простій автомобілів перевізників ТОВ ,,Кармен-меблі" та ТОВ ,,ВестАвтоТрейд", який підтверджено даними відміток, що містяться на митних документах та СМR.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням відповідача за зустрічним позовом ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- які додаткові витрати були понесені ДП ,,Кюне і Нагель" у зв'язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

- чи відображені в бухгалтерському обліку ДП ,,Кюне і Нагель", додаткові витрати, пов'язані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

- чи підтверджуються документально додаткові витрати ДП ,,Кюне і Нагель", пов'язані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4535/16-45 від 17.08.2016, дослідженням наданих документів встановлено, що у зв'язку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року, у ДП ,,Кюне і Нагель" виникли додаткові витрати в загальній сумі 2 745 261,92 грн., у т. ч.- за договорами-заявками з ТОВ ,,Кармен-меблі" в сумі 940 975,24 грн. та за договорами-заявками з ТОВ ,,ВестАвтоТрейд" в сумі 1 804 286,68 грн., а також вказано, що додаткові витрати, пов'язані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 відображені в бухгалтерському обліку ДП ,,Кюне і Нагель" та підтверджуються документально.

За змістом п. 4.9 договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, у випадку понаднормативного простою транспортного засобу, що є частиною перевезення, на кордоні чи прикордонному переході з вини клієнта більш ніж 24 (двадцять чотири) години, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 Євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою. За умовами погодженого сторонами пункту 4.8 договору, підставою для нарахування додаткових витрат за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження чи/або виконанні митних формальностей чи/або прикордонного переходу є відмітки у транспортній накладній чи інших документах, які можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу.

В даному випадку, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на невиконання відповідачем п.п. 4.8, 4.9 договору, розраховуючи позовні вимоги, виходячи з розміру оплати за понаднормативний простій, визначеного такими умовами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою виникнення тривалого простою транспортних засобів на кордоні став встановлений Державною митною службою факт порушення відповідачем за зустрічним позовом митних правил при перевезенні вантажу через митний кордон України, що підтверджується, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0790/20500/2015 від 23.06.2015.

Встановлений факт порушення митних правил, що призвів до виникнення тривалого понаднормативного простою транспортних засобів, свідчить також про порушення ПАТ ,,АМК" умов п. 3.2.2 договору щодо належного оформлення повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для безперешкодного руху транспортного засобу по маршруту перевезення, оскільки саме на клієнта покладено обов'язок контролю за діями вантажовідправника щодо належного оформлення повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для прийому-передачі вантажу, з метою забезпечення безперешкодного руху транспортного засобу за маршрутом перевезення.

Щодо твердження відповідача за зустрічним позовом про наявність умисних дій позивача щодо збільшення тривалості понаднормативного простою, слід зазначити, що згідно з п. 3.1.8 договору експедитор зобов'язаний сповістити клієнта про виникнення непередбачуваних обставин під час виконання перевезення та дотримуватися його письмових інструкцій. Як зазначав позивач, з метою забезпечення оперативного сповіщення клієнта та можливості останнім контролювати всі етапи здійснення перевезення, таке інформування здійснювалось шляхом електронної пошти та засобів телефонного зв'язку (про що можуть свідчити дані оператора стільникового зв'язку за період з 25.03.2015 року по 01.07.2015 року), що є звичайною практикою, і у таких випадках експедитор негайно повідомляє клієнтів та проводить розрахунки, виходячи з фактичних обсягів перевезення для недопущення недоцільного простою, оскільки з'ясування обставин з митними органами потребує часу. Оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом, протягом всього часу перемовин пропозиції експедитора не були прийняті клієнтом, позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачеві за зустрічним позовом лист № КН-458/14 від 22.06.2015. Позивач наголошував, що жодної відповіді, письмової або ж усної інструкції щодо подальших дій від відповідача не надходило. При цьому слід враховувати, що офіційне листування між сторонами було ускладнене, оскільки згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р ,,Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Алчевськ було включено до переліку міст, на території яких органи державної влади не здійснювали своїх повноважень, і, відповідно, відділення УДППЗ "Укрпошта" не працювали.

Крім того, відповідачу мало бути відомо про відправлення належного йому вантажу вантажовідправником, проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним дій, спрямованих на з'ясування на протязі кількох місяців та вирішення подальшої долі вантажу, що спростовує його твердження про навмисне збільшення позивачем тривалості понаднормативного простою.

З огляду на приписи п.п. 4.8 - 4.9 договору, доводи відповідача про наявність судових рішень, за якими з ДП ,,Кюне і Нагель" на користь перевізників були стягнуті штрафні санкції в інших сумах, аніж ті, що передбачені умовами договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, є необґрунтованими, оскільки, укладаючи договір № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015, сторони визначили розмір, в якому клієнт відшкодовуватиме експедитору витрати у зв'язку з понаднормативним простоєм.

За наведених вище обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом у даній справі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в повному обсязі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та колегією суддів відхиляються з огляду на викладене в тексті даної постанови. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4003/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Алчевський металургійний комбінат" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4003/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун