УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/2330/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000»
Простягнення 51 058,72 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мельник Н.В. - предст. за дов.;

від відповідача: Гайдар С.А. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Євро-Реконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» про стягнення 46 817,61 грн безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 16.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2330/17 та призначено її до розгляду на 10.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2017 надав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про збільшення розміру позовних вимог до 51 058,72 грн.

У судовому засіданні 10.03.2017 судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 02.03.2017, у зв'язку з чим нова ціна позову становить 51 058,72 грн.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.2017 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 27.03.2017.

27.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.03.2017 представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 11.04.2017.

06.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

07.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме акт про відключення нежитлового приміщення від мереж ГВП.

11.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких останній навів свої заперечення щодо правової позиції викладеної відповідачем у відзиві.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/2330/17 на 15 днів.

Суддя Спичак О.М.