УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/10373/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позивача Шабліовська В.В. за дов. від позитвача Бондаренко М.Г. від відповідача Онофріюк Д.В. за дов. від третьої особи1 ОСОБА_10 за дов. від третьоособи 1 ОСОБА_11. за дов. від третьої осроби 4 ОСОБА_4 за дов. від третьої особи 2,3 не з'явисвя

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/10373/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, відмовлено в позові ПАТ "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про: відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, оригінали документів, які отримані за актами приймання-передачі від 27.05.2015; внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 910/10373/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 02.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10373/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/10373/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначив на 18.04.2017 р.

До початку слухання справи представник відповідача 18.04.2017 через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відвід судді.

Заява мотивована наступним:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" має підстави вважати, що суддя Борисенко І.І. не в змозі розглядати дану справу об'єктивно та неупереджено, а з своїх особистих професійних підстав надасть перевагу доводам Позивача без належної правової позиції та доводів Відповідача. Підтвердження даного факту є ухвалення 21.02.2017 року незаконного рішення між тими ж сторонами з аналогічного предмету спору між тими ж сторонами по справі № 910/12116/16 .

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" вважає, що розглядаючи дану справу, суддя може керуватись принципом аналогічного вирішення даної справи як і попередньої справи №910/12116/16, що поставить Відповідача в стан сторони, яка вже завчасно програла справу.

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, заява про відвід судді Борисенко І.І., подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", по суті, мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Борисенко І.І., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Викладені в заяві про відвід, доводи щодо того, що суддя Борисенко І.І. може керуватись принципом аналогічного вирішення даної справи як і попередньої справи №910/12116/16, що поставить Відповідача в стан сторони, яка вже завчасно програла справу, є необґрунтованими.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Так, суд зазначає, що у судовому засіданні 18.04.2017 в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, було оголошено склад господарського суду, роз'яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки, встановлені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в заяві про відвід, доводи щодо упередженості судді Борисенко І.І. не знаходять свого підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/10373/16, оскільки посилання викладені в заяві про відвід від 18.04.2017 ніяким чином не можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про відвід судді Борисенко І.І. залишити без задоволення.

Суддя І.І.Борисенко