ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Справа № 923/382/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за участю представників:
Дубовий І.А. довіреність б/н від 01.01.2017 - ТОВ "Газбуд-Груп";
Стрижньова К.О. доручення від 13.01.2017 №01-09-01-36/56- ВДФСС в Херсонській області;
Пелих А.В. дов. №3 від 28.03.2017 - Фонд соціального захисту інвалідів ХОВ;
Головченко Т.М. дов. № 299/07 від 20.04.2017 - УПФУ в Генічеському районі Херсонської області;
В.о. директора Гадупяк Ю.П.- ДП "Генічеський виноробний завод";
розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не з'явився
З метою дотримання принципів законності, об'єктивності розгляду справи суд направляв відповідні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р. (з наступними змінами та доповненнями). Згідно Довідки про автоматичне визначення системою обрано арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 54 від 08.02.2013р.
Ухвалою від 29.10.2015р., з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника.
Інші обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях (ухвалах).
Ухвалою від 16.03.2017р. суд відклав розгляд справи, призначив розгляд справи на 11 квітня 2017р., зобов'язав сторони та учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами. Ухвала від 16.03.2017р. надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
Безпосередньо у судовому засіданні 11.04.2017р., до початку розгляду справи по суті, представником ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А. заявлено клопотання про відвід судді.
Суд розглянув заяву ТОВ "Газбуд-Груп" про відвід судді в нарадчій кімнаті, з дотриманням приписів та положень ст. 20 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., про що виніс ухвалу від 11.04.2017р., підписану особистим електронним ключем судді та роздруковану також 11.04.2017р., що підтверджується належним штрихкодом, відомостями, внесеними до системи документообігу господарського суду "Діловодство".
Судове засідання 11.04.2017р. не відбулось, оскільки необхідно було розглянути заяву про відвід судді, у зв'язку з чим суд ухвалою від 12.04.2017 призначив розгляд справи на 20.04.2017. Ухвала від 11.04.2017 надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
В судове засідання прибули представники кредиторів ТОВ "Газбуд-Груп"; ВДФСС в Херсонській області; УПФУ в Генічеському районі Херсонської області; Фонду соціального захисту інвалідів ХОВ. Інші кредитори своїх представників для участі у засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, судом оголошено, що ухвалою від 12.04.2017 виправлено допущену описку (помилку) під час друку ухвали від 09.12.2016р., у зв'язку з чим в тексті абзацу мотивувальної частини ухвали від 09.12.2016р. " Відповідно до п. 10. даного ж Пленуму № 18, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)" вважати виправленим та належним текст :
" Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012р. та № 6 від 10.07.2014р.), результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)".
Зазначену ухвалу про виправлення надіслано усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
07.04.2017 від розпорядника майна Костіна С.О. судом отримано пояснення щодо клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення арбітражного керуючого.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" в результаті реорганізації з 31.03.2017 припинено діяльність Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі та створено Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.
Крім того, заявником надано суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017 про державну реєстрацію Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області та копію наказу від 30.03.2017 № 1-0 про призначення його керівником Ніколаєнко О.Л.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.
Відповідно до додатку 1 до зазначеної постанови, Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області утворюється шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі та Іванівського об'єднання управління Пенсійного фонду України.
Згідно з ч. 2. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі припинено шляхом реорганізації, а саме злиття з Іванівським об'єднанням управління Пенсійного фонду України, в результаті чого утворилось Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.
Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладене, управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі підлягає заміні на його правонаступника - Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.
11.04.2017 від розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О. надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що немає можливості переходу до наступної оптимальної процедури: санації, мирової угоди чи ліквідації, а в подальшому застосуванні процедури розпорядження майном немає сенсу. Клопотання мотивоване тим, що ДП "Генічеський виноробний завод" знаходиться в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації згідно з Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", що унеможливлює введення процедури ліквідації та санації.
Розпорядник майна Костін С.О. посилається на те, що листом від 30.03.2017 № 100 він запропонував всім кредиторам укласти мирову угоду, на що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Херсонське обласне відділення (лист № 01-28-06-291 від 28.03.2017) відповів, що підстав для укладення мирової угоди не вбачається, а ТОВ "Газбуд-Груп" листом № 113 від 03.04.2017 повідомив, що стандартна мирова угода є неприйнятною. Інші кредитори на зазначену пропозицію розпорядника майна відповіді не надали.
18.04.2017 від розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він має прийняти участь в судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області по справі №5016/234/2012(18/2) щодо банкрута ТОВ АП "Українські ковбаси" в якості ліквідатора. В обґрунтування клопотання Костіним С.О. надано суду копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 про призначення до розгляду справи №5016/234/201(18/2) на 20.04.2017.
Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, що усі особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце цього розгляду.
Відповідно до п.3.9.1. вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оцінивши надані розпорядником майна докази неможливості явки у дане судове засіданні, суд вважає, що неявка в судове засідання з поважних причин розпорядника майна перешкоджає розгляду справи, оскільки судом саме розглядається питання щодо скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотання про припинення його повноважень.
Відтак, у разі незадоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншій судовій справі у іншому місті суд порушить принцип судочинства, встановлений ст. 4-2 ГПК України, яким встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Усі інші учасники провадження підтримали клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин його неявки та наданих доказів.
Суд зазначає, що статтею 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст.129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.
Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.
Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.
Суд роз'яснював сторонам їх права та роз'яснив, що сторонам необхідно враховувати приписи ст. 32 ГПК України, за якими доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 35 ГПК України. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
При цьому суд зауважує сторонам про необхідність своєчасного подання до суду клопотань, заяв та додаткових документів для їх завчасного вивчення судом, ознайомлення інших учасників провадження, підготовки можливих заперечень.
20.04.2017 судом отримано клопотання в.о. директора ДП "Генічеський виноробний завод" про залучення до матеріалів справи копії його листа від 19.04.2017 №24, яким він надав відповідь на пропозицію арбітражного керуючого розпорядника майна Костіна С.О. кредиторам укласти мирову угоду, про те, що у підприємства відсутні підстави для укладання мирової угоди, оскільки ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що не підлягає спрощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно неповернутих коштів Фондів соціального страхування.
З урахуванням клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи та у зв'язку з необхідністю розгляду заявлених учасниками судового процесу клопотань суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 червня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211
4. Зобов'язати сторони та учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.
5. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
Суддя Т.Г. Пінтеліна