ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2017 Справа № 904/5858/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісними позовом: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №10 від 28.02.2017 р., представник;

представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15 (суддя Соловйова А.Є) в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 04.04. 2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між товариством з обмеженого відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, будинок 23, кімната 4; ідентифікаційний код: 33973187) і публічним акціонерним товариством УКРГАЗПРОМБАНК (Україна, 02098, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код: 24262992), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №721.

Зобовязано зареєструвати припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а також припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Номер запису про іпотеку: 967168, підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05.2013 о 15:01:43, внесеного Державним реєстратором ОСОБА_3, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровської області. Підставою виникнення іпотеки є Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 04.04.2011 серія та номер: 2263, виданий 21.09.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Номер запису про обтяження 967109: підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05,2013 о 15:01:43, Державний виконавець, ОСОБА_3, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область. Підставою внесення запису є Іпотечний Договір, серія та номер: 721. виданий 04.04.2011, видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, ВРІ№19, реєстровий номер заборони 722. на об'єкт нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 60 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухваленим без врахуванням правової позиції Верховного суду України від 10.02.16р. у справі №6/216цс14, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. по даній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу з оцінки майна, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

22.08.2016року відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України справу № 904/5858/15 разом з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" було надіслано до Вищого господарського суду України.

31.10.2016 року справу було повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату від 15.09.2016року у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Величко Н.Л., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

01.11.2016 року після повернення справи з Вищого господарського суду України та на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року матеріали справи № 904/5858/15 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.11.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній просив забезпечити виконання попередньої оплати вартості судової експертизи відповідно до рахунку від 14.11.2016 року № Рах - 1199, який направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" та про проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів у звязку із значною поточною завантаженістю експертів.

03.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 904/5858/15 з експертної установи. Клопотання мотивоване тим, що станом на 01.02.2017 року експертиза не проведена у звязку із її несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", що, на думку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

22.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній зазначив, що попередньо визначена вартість судової експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у господарській справі № 904/5858/15 складає 26480,00грн. Станом на 06.03.2017 року на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ від платника ТОВ "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" надійшли кошти у розмірі 16344,80 грн. У зв"язку з великою завантаженістю експертів експертиза, яка призначена ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року буде виконана у травні 2017 року та направлена на адресу суду, остаточна вартість експертизи може бути скоригована відповідно до фактично витраченого часу на виконання експертизи.

24.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 904/5858/15 з експертної установи. Клопотання мотивоване тим, що з метою недопущення уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" відповідальності за невиконання кредитного зобов"язання, з метою недопущення зловживання ТОВ "Укрметалопрофіль" своїми процесуальними правами, з метою недопущення позбавлення ПАТ "Укргазпромбанк" майнових прав на предмет іпотеки, кошти від реалізації якого мають бути спрямовані на задоволення вимог його кредиторів - НБУ, ФГВФО та вкладників, з метою реалізації ПАТ "Укргазпромбанк" права на судовий захист своїх прав та інтересів, що, на думку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. З огляду на зазначене вище суд просив повернути справу № 904/5858/15 .

19.04.2017 року справу було повернуто з експертної установи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року розгляд апеляційної скарги було поновлено та призначено на 27 квітня 2017 рік на 10:45 год.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений.

27 квітня 2017 року представником публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в судове засідання були надані заява про залучення до участі у справі правонаступника, заява про забезпечення позову, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Колегія суддів задовольнила клопотання про забезпечення позову та відмовила у задоволенні клопотання про заміну відповідача на його правонаступника ТОВ "Альбатрос" виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З наданих апеляційному суду позивачем доказів вбачається, що 10.10.16р. заочним рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська визнано припиненим зобов»язання за Іпотечним договором від 04.04.11р. укладеним між ТОВ «Укрметалопрофіль» та ПАТ «Укргазпропмбанк» , в наслідок чого 24.10.16р. скасовано у Єдиних державних реєстрах записи що стосувались іпотечного договору.

24.10.16р. після зняття іпотеки і обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, без згоди ПАТ «Укргазпромбанк» як іпотеко держателя був укладений договір купівлі продажу іпотечного майна між іпотекодателем ТОВ «Укрметалопрофіль» та ТОВ «Альбатрос», та скасовано запис про право власності ТОВ «Укрметалопрофіль» із внесенням запису про реєстрацію право власності на це майно за ТОВ «Альбатрос».

Згідно зі статтею 23 Закону України « Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ПАТ «Укргазпромбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обґрунтованою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ПАТ «Укргазпромбанк» на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно може бути ще неодноразово відчужене, зменшене або обтяжене зобовязаннями.

Щодо заяви про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від її виконання, а кредитор, в свою чергу, має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Отже, виходячи з визначення зобовязання, наведеного вище, та відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник та кредитор.

Можливість заміни боржника в зобов'язанні встановлена у ст. 520 ЦК. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Переведення боргу це передання боржником зобовязання перед кредитором (за умови наявності його згоди) іншій особі.

Проте у даному випадку, між ТОВ «Укрметалопрофіль» та ТОВ «Альбатрос» був укладений договір купівлі-продажу, який за змістом є правочином щодо відчуження майна, а не правочином щодо переведення боргу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку не відбулось процесуальне правонаступництво, і відсутні підстави для заміни боржника ТОВ «Укрметалопрофіль» на нового боржника - ТОВ «Альбатрос».

Згідно зі статтею 23 Закону України « Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до статті 27 ГПК України, суд може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» ( 49000, м.Дніпро, пр.Газети «Правда»,81, кв.49 ) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та відмовити у їх залученні до участі у справі у якості правонаступника відповідача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 66, 67,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос».

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м.Київ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04.04.2011року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за реєстровим №721, предметом якого є будівлі та споруди, що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 60, та складаються з :А-2,А,-1, а-2 над А,-1-адміністративно-виробничий корпус, цегла, загальною площею 797,5 кв.м.; а-ганок; Б-1, під Б-1 будівля цеху по виробництву санітарно-гігієнічного паперу з котельнею, підвал, з/бетон, цегла, загальною площею 10534,4 кв.м.; В-1 прохідна, ш/блок, загальною площею 7,7кв.м.; в,, в,, - ганки; Г-1 трансформаторна підстанція, цегла, загальною площею 206,1 кв.м., Е,Ж,З,Н.И навіси,1-10 споруди, I-IV мостіння.

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15 відкласти на 18 травня 2017 року о 14:30 год., зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

До судового засідання надати:

Позивачу- ТОВ «Укргазпромбанк» направити на адресу ТОВ «Альбатрос» копію позовної заяви з додатками, копію апеляційної скарги з додатками, надати докази такого направлення до суду, надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Визнати явку відповідача за первісним позовом та третьої особи обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд