УХВАЛА

13.04.2017 справа № 910/11436/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Хіміч Б.С. - предст. за дов.,

від боржника Храплюк С.М. - голова правління, Христенко О.О - предст. за дов., Новохатній О.А. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймав участь: Колошина О.В. - предст. за дов. розпорядника майна боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.16 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

14.11.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234.863, 39 грн.

14.11.16 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99.331, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.16 залишено без змін.

12.12.16 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

19.12.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про накладення арештів на майно боржника.

16.01.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про усунення керівника боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.17 відмовлено у прийнятті касаційної скарги гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.16 засідання, призначене на 29.11.2016, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 04.04.17.

04.04.17 від боржника надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

04.04.17 від боржника від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.17 від боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

04.04.17 від боржника надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/11436/16, яке було відхилено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.17 відкладено розгляд справи на 13.04.17.

04.04.17 від боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

13.04.17 від боржника надійшли заперечення на грошові вимоги до боржника.

13.04.17 від боржника надійшли заперечення на клопотання кредиторів про усунення керівника.

Представник боржника, у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ініціюючого кредитора та представник розпорядника майна боржника заперечували щодо поданого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відмовити представнику боржника в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно не обгрунтоване та у боржника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи № 910/11436/16.

Крім того, слід зазначити, що представниками боржника вже здійснювалося ознайомлення з матеріалами справи про що містяться відмітки на їх клопотаннях, що знаходяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні, представник боржника заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11436/16 та просив суд їх задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора та представник розпорядника майна боржника заперечували щодо заявлених клопотань та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши учасників провадження у справі, суд визнав за доцільне відмовити в їх задоволенні, оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справі з наведених у клопотаннях підстав.

Також, у судовому засіданні, представник боржника підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/11436/16 та просив суд його задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора та представник розпорядника майна боржника заперечували щодо поданого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.16 про порушення провадження у справі № 910/11436/16 залишено без змін.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо погашення боржником заборгованості перед кредиторами.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників провадження у справі суд визнав за доцільне відмовити в його задоволенні, оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості припинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав.

Керуючись ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику боржника в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 910/11436/16.

2.Відмовити представнику боржника в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 910/11436/16.

3.Відмовити представнику боржника в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/11436/16.

4.Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько