ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/1954/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин, Харківська обл. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл.; 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків
про виконання зобов'язань в натурі
за участю представнкиів сторін та третіх осіб:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 13 від 03.01.2017 р.);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.06.2016 р.);

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи - 2 - ОСОБА_1 (доручення № 10 від 25.01.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі за текстом -позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (далі за текстом - відповідач), в якій, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., а саме:

- виконати функції замовника на об'єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об'єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній організації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об'єм робіт, обумовлений пунктом 1.2. договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж "Харківобленерго", представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати АТ "КДБК" акти виконаних робіт контрагентам за договором після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за зазначеним вище трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. (далі за текстом - договір)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл. (далі за текстом - третя особа - 1) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків (далі за текстом - третя особа - 2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - Светлічний Ю.В., Добреля Н.С.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В процесі розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 22153 від 07.07.2016 р.) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що зазначений договір було розірвано відповідачем в односторонньому порядку на підставі п. 2.1.2 договору, оскільки позивач не виконав взятих на себе зобовязань за зазначеним договором щодо сплати (компенсації) витрат, понесених відповідачем в звязку з виконанням робіт за договором.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 23921 від 21.07.2016 р.) в яких спростовує доводи відповідача щодо розірвання останнім договору в односторонньому порядку, та зазначає, що свої зобовязання за цим договором щодо компенсації понесених відповідачем витрат він виконував належним чином, проте, в звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань за зазначеним вище договором він прийняв рішення призупинити перерахунок коштів на користь позивача доки останній не виконає взятих на себе зобовязань.

Відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 24057 від 22.07.2016 р.) в яких наполягає на належному виконанні ним своїх зобовязань за договором.

Відповідач надав суду заяву (вх. № 28538 від 01.09.2016 р.) в якій просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач при зверненні до суду пропустив встановлений законом строк позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали суд направив на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 на виконання ухвали від 12.09.2016 р. провів відповідне експертне дослідження, та направив на адресу суду висновок комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 9804/9805 від 22.02.2017 р.

Позивач надав суду письмові пояснення щодо висновків судової експертизи (вх. № 11340 від 05.04.2017 р.) в яких, зокрема, зазначив про обсяг робіт, який відповідачем залишився не виконаним в рамках укладеного між сторонами договору.

Крім того, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 11586 від 06.04.2017 р.), в якій просить суд зобовязати Відповідача виконати взяті на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню обєктів будівництва №ДУ-5/10 (далі - Договір) зобовязання в повному обсязі, а саме:

- в ячійці вводу №1 РП-ТП (сумісна ячійка №3 і №5) секція 1, заводський номер 1274-3277 78 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD 410 CR44.0007 с2. , релейне обладнання, трансформатор власних потреб ОЛС-1,25 / 10 / 0,23.

- в ячійці вводу №2 РП-ТП (сумісна ячійка №4 і №6) секція 2, заводський номер 1274- 3284 85 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD 410 CR44.0007 с2., релейне обладнання, трансформатор власних потреб ОЛС-1,25 / 10 / 0,23.

- в ячійці секційній РП-ТП (сумісна ячійка №7 і №8), заводський номер 1274-3288/ 87 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 600/5, релейне обладнання.

- в ячійці №11 РП-ТП (введення №1 ТП «Кассандра»), встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача,, релейне обладнання.

- в ячійці №12 РП-ТП (введення №2 ТП «Кассандра»), встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, релейне обладнання.

- в ячійці №13 РП-ТП (введення №1 ТП «Родникова») встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD410 CR44.0007 с2, комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 300/5, релейне обладнання.

- в ячійці №14 РП-ТП (введення №2 ТП «Родникова») встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD410 CR44.0007 с2., Комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 300/5, релейне обладнання.

- виконати роботи по підключенню кабельних ліній: від ТП «Кассандра» до РП-ТП (введення №1, введення №2), від РП-ТП до ТП «Кассандра» (введення №1, введення№2),та підключення кабельних ліній від ТП «Нова» (Родникова, 11) до ТП 2408 (АК«Харківобленерго»).

- приєднати нові мережі до мереж АК «Харківобленерго»,

- передати на баланс АК «Харківобленерго» електромережі побудовані згідно технічних умов приєднання до електромереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб від 13.11.2009 року.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В пункті 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема зазначено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, розцінює її як заяву про доповнення раніше заявлених позовних вимог новими вимогами.

Оскільки стаття 22 ГПК України не передбачає такої процесуальної дії як доповнення позовних вимог, і позивачем не надано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі, суд не приймає заяву позивача (вх. № 11586 від 06.04.2017 р.) до розгляду.

На судове засідання 11.04.2017 р. прибули представники позивача, третьої особи 2 та відповідача.

Представники позивача та третьої особи просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа - 1 на судове засідання 11.04.2017 р. свого уповноваженого представника не направила, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою її повідомлення про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття свого представника третя особа 1 суд не повідомила.

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2017 р. АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс», новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» (позивач), ТОВ «Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1" (третя особа - 1) та ТОВ «Меркурій-Інвест» (відповідач) уклали трьохсторонній договір дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1. договору його предметом є виконання технічних умов б/н від 13.11.2009 р. по зовнішньому електропостачанню обєктів будівництва, які знаходяться за адресами:

- м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 9-А (відповідач);

- м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (позивач);

- м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (третя особа - 1).

(у зв'язку з будівництвом кожною із сторін договору багатоквартирних житлових будинків).

Пунктом 1.2. договору передбачено обєм робіт, які визначені технічними умовами.

Згідно з п. 1.3. вартість робіт, перелічених в п. 1.2. договору, а також супровідні затрати відповідача, підлягають компенсації відповідачу позивачем та третьою особою 1, та вказані в додатку 1, який є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору, відповідач взяв на себе перед позивачем та третьою особою - 1:

- отримати в АК «Харківобленерго» технічні умови по зовнішньому електропостачанню житлових будинків (для позивача - за адресою: м. Харків, вул. Рудникова, 9А; для позивача - вул. Родникова, 11; для третьої особи - 1 - вул. Роднікова, 11);

- укласти з проектною організацією договір на розробку проектно-кошторисної документації по електропостачанню обєктів будівництва позивача, відповідача та третьої особи 1, та здійснити оплату за договором;

- укласти договір з підрядною організацією (підрядними організаціями) на виконання робіт згідно технічних умов по зовнішньому електропостачанню обєктів будівництва та здійснити оплату за договором;

- виконати функції Замовника на обєм робіт, що відносяться до цього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний обєм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній документації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню обєктів будівництва з відповідними організаціями;

- виконати весь обєм робіт, обумовлений пунктом 1.2 Договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж «Харківобленерго». представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати акти виконаних робіт позивачу та третій особі -1 після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Згідно з п. 2.1.2 договору, відповідач має право вимагати від позивача та третьої особи 1 компенсації в повному обсязі понесених затрат.

У випадку систематичного (два і більше рази) невиконання однією із сторін умов, передбачених п. 3.7. договору, відповідач має право призупинити в відношенні винної сторони виконання своїх зобовязань по даному договору, письмово повідомивши про це винну сторону.

У випадку затримки позивачем та третьою особою 1 оплат в строк, перевищуючий три місяця, відповідач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з винною стороною.

Згідно з вимогами п. 2.2., 3.3. договору позивач та третя особа 1 зобовязуються прийняти від відповідача за актом виконаних робіт до даного договору виконані підрядною організацією будівельно-монтажні роботи по виконання технічних умов по електропостачанню, які перелічені в п. 1.1. обєктів, в обємах, визначених п. 1.2.даного договору; здійснити в повному обсязі компенсацію затрат, понесених відповідачем згідно з графіком (додаток № 2).

Згідно з п. 2.2.2, 2.3.2 договору, позивач та третя особа 1 мають право відмовитися від компенсації затрат, понесених відповідачем у випадку невиконання умов даного договору відповідачем. При цьому, позивач та третя особа 1 не звільняються від обовязку компенсувати фактично понесені та документально підтверджені відповідачем витрати.

Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що ціна даного договору визначається шляхом сумування затрат, понесених (або тих, що плануються понести) відповідачем при виконанні зобовязань, передбачених п. 1.1. даного договору, і на момент укладання договору складають 3779246,46 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що електропостачання обєктів будівництва для позивача становить 240кВт, або 18% - 680264,36 грн. від загальної вартості електропостачання сторін.

Відповідно до п. 3.4. договору, позивач зобовязується компенсувати відповідачу 18% - 680264,36 грн. від загальної суми понесених затрат, передбачених п. 3.1. даного договору.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що компенсацію затрат, понесених відповідачем при виконанні ним умов даного договору позивач та третя особа 1 здійснюють в відповідності з графіком погашення (додаток № 2).

Згідно з п. 5.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання кожною зі сторін.

30.11.2010 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору № ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., в якій узгодили графік виконання грошового зобовязання за зазначеним договором, та передбачили, що остаточний розрахунок за цим договором позивач повинен провести до 28.01.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 11.11.2010 року - 20 000,00 грн., 01.12.2010 року - 30 000,00 грн., а також 28.12.2010 року за договорами купівлі-продажу передав дві квартири: 1-кімнатну квартиру № 145 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П., 1 на суму 182 655,00 грн. та 2-кімнатну квартиру № 75 за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П., 1 на суму 314096,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 15.06.2016р. № 477.

Таким чином, позивач на виконання своїх зобовязань за договором станом на 28.12.2010 року здійснив платежі на користь відповідача на загальну суму 546 751,00 грн.

Тобто несплаченими позивачем в рамках договору залишилися 133513,36 грн.

Як зазначає позивач, така несплата мала місце в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, внаслідок чого позивач на підставі п. 2.2.2. договору прийняв рішення призупинити оплату за договором до моменту повного виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Матеріали справи містять лист позивача до відповідача від 12.01.2011 р. № 23, в якому позивач зазначає про невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором та просить останнього надати документальні підтвердження фактично виконаних робіт.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом № 249 від 31.03.2016 р. в якому просить останнього підтвердити факт повного виконання ним робіт, визначених умовами договору.

Проте, відповіді на зазначений лист відповідач на адресу позивача не надіслав.

Як зазначає позивач, відповідно до плану фінансово-господарської діяльності на 2016 рік, затвердженого рішенням наглядової ради, а також у відповідності до умов укладених з інвесторами договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, позивач взяв на себе зобов'язання закінчити будівельно-монтажні роботи зі спорудження багатоквартирного будинку по вул. Родниковій, 11 та здати будинок в експлуатацію у серпні 2016 року. Для дотримання календарного графіку будівельно-монтажних робіт підприємством планувалося в травні 2016 року розпочати роботи по підведенню кабелів від житлового будинку по вул. Родниковій, 11 до нової ТП-2448.

Позивач зазначає, що зазначені дії він не зміг вчинити оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за договором № ДУ-5/10 не виконав, зовнішні електричні мережі по обєкту позивача до мереж АК «Харківобленерго» не підключені, мережі та електроустановки, що повинні забезпечувати енергопостачання на обєкт позивача, в експлуатацію не здані, жодного акту виконаних робіт або іншого документу, що підтверджував би виконання зобов'язань за договором відповідач позивачу не надав.

Обставини щодо невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

При цьому, на думку позивача, зазначеній в заяві про уточнення позовних вимог, з метою повноваго виконання робіт за договором, відповідачу необхідно виконати, в т.ч. наступні роботи:

- в ячійці вводу № 1 РП-ТП (сумісна ячійка № 3 і №5) секція 1, заводський номер 1274-3277 78 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD 410 CR44.0007 с2. , релейне обладнання, трансформатор власних потреб ОЛС-1,25 / 10 / 0,23;

- в ячійці вводу № 2 РП-ТП (сумісна ячійка №4 і №6) секція 2, заводський номер 1274- 3284 85 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD 410 CR44.0007 с2., релейне обладнання, трансформатор власних потреб ОЛС-1,25 / 10 / 0,23.

- в ячійці секційній РП-ТП (сумісна ячійка №7 і №8), заводський номер 1274-3288/ 87 встановити вимикач вакуумний ВВ / TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 600/5, релейне обладнання.

- в ячійці №11 РП-ТП (введення №1 ТП «Кассандра»), встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача,, релейне обладнання.

- в ячійці №12 РП-ТП (введення №2 ТП «Кассандра»), встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, релейне обладнання.

- в ячійці №13 РП-ТП (введення №1 ТП «Родникова») встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD410 CR44.0007 с2, комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 300/5, релейне обладнання.

- в ячійці №14 РП-ТП (введення №2 ТП «Родникова») встановити вимикач вакуумний ВВ TEL 10-20 / 1000, блок управління вакуумного вимикача, лічильник електроенергії ZMD410 CR44.0007 с2., Комплект високовольтних трансформаторів струму Тополь-10 300/5, релейне обладнання.

- виконати роботи по підключенню кабельних ліній: від ТП «Кассандра» до РП-ТП (введення №1, введення №2), від РП-ТП до ТП «Кассандра» (введення №1, введення№2),та підключення кабельних ліній від ТП «Нова» (Родникова, 11) до ТП 2408 (АК«Харківобленерго»).

- приєднати нові мережі до мереж АК «Харківобленерго»,

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що в звязку з несплатою позивачем в повному обсязі компенсації за договором, він користуючись правом, передбаченим п. 2.1.2 договору розірвав даний договір в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач також зазначає, що 28.12.2010 р. між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за договором на суму 680264,36 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку відповідача (картка розрахунок 361), а також відомостями з податкового обліку відповідача, в т.ч. його податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010, в якій відображено зазначену бухгалтерську операцію.

Також відповідач зазначає про пропуск позивачем при зверненні до суду встановленого законом строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач, що, на думку останнього, має наслідком відмову в задоволенні позову.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України, строки виконання робіт, або її окремих етапів встановлюються у договорі. Якщо у договорі не встановлені строки виконання робіт, роботи повинні бути виконанні у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розглянувши укладений між сторонами договір № ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., суд зазначає, що його умовами (п. 2.1.1., 2.2.1) передбачено передачу виконаного відповідачем обєму робіт за цим договором за актами виконаних робіт.

Суд констатує, що відповідач не надав суду доказів складання зазначених актів.

Крім того, судом в процесі розгляду справи в порядку, визначеному ст. 30 ГПК України зобов'язано АК "Харківобленерго" надати письмові пояснення з таких питань:

- чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" () до Акціонерної компанії "Харківобленерго" з приводу підключення до електричних мереж АК "Харківобленерго" обєкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11?

- якщо таке підключення відбулось, то чи був складений відповідний акт введення електромережі в експлуатацію?

- якщо таке підключення не відбулось, то з яких причин?

На відповідні вимоги суду АК "Харківобленерго" надало лист (вх.№ 28564 від 01.09.2016 р.) в якому зазначило, що до нього не надходило звернень від ТОВ "Меркурій-Інвест" з приводу підключення до електричних мереж об'єкту, що розташований по вул. Роднікова, 11 у м. Харкові; акт введення в експлуатацію електричних мереж за вищевказаною адресою не складався.

Суд також враховує, що матеріалами справи, в т.ч. висновком судової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 9804/9805 від 22.02.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, підтверджується факт часткового виконання відповідачем умов договору, проте, оскільки відповідних актів прийняття робіт в порядку, визначеному умовами договору сторонами не підписано, кінцевої мети, з якої позивач укладав цей договір, не досягнуто.

З зазначеного експертного висновку вбачається, що роботи по виконанню технічних умов по зовнішньому електропостачанню обєктів будівництва по вул. Рудниковій у м. Харкові за трьохстороннім договором №ДУ-5/10 від 15.04.2010 року виконані не в повному обсязі, що унеможливлює введення зовнішніх електричних мереж в експлуатацію.

Висновком також встановлено, що устаткування РП-ТП недоукомплектоване. Відсутнє деяке комутуюче обладнання у встановлених ячійках і автоматика управління. Також не виконано роботи по підключенню кабельних ліній від кабельної лінії ТП «Кассандра» - РП-ТП (введення №1, введення №2), РП-ТП -ТП «Кассандра» (введення № 1, введення № 2), та підключення кабельних ліній ТП «Нова» (Родникова, 11) - ТП 2408 (АК «Харківобленерго»).

Без встановлення перерахованого вище обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт передача на баланс АК «Харківобленерго» і введення розподільчої підстанції в експлуатацію неможливі.

Суд також зазначає, що хоча в договорі строки виконання робіт не обумовлені, це не є підставою для затягування строків виконання робіт, оскільки такі дії є порушенням вимог ст. 846 ЦК України.

Згідно з довідкою Бюро архітектури та електромонтажних робіт № 47 від 20.07.2016 р. термін виконання усього комплексу робіт, що складає предмет договору орієнтовно складає 12 місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо виконання робіт визначених п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1. цього договору та передачі їх позивачу за актами прийняття виконаних робіт.

Суд констатує, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються саме обєму робіт (п. 2.1.1.), які відповідач мав виконати за договором, та передати позивачу за актами прийняття виконаних робіт.

Суд зазначає, що підтверджений в межах даної справи факт часткового виконання відповідачем робіт передбачених умовами договору не зменшує його обовязку перед позивачем щодо виконання всього обсягу робіт які позивач просить суд зобовязати відповідача виконати в межах даної справи, оскільки такі роботи відповідач має передати позивачу згідно з актами прийняття виконаних робіт, як це вимагають умови укладеного між сторонами договору.

Тобто, до моменту передачі робіт за актами прийняття виконаних робіт, зобовязання відповідача за договором не можуть вважатися виконаними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позивачем позову, та зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором № ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. в обсязі, зазначеному позивачем в прохальній частині позовної заяви.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що роботи за договором ним нібито виконані та передані актом прийняття виконаних робіт від 28.12.2010 р., оскільки відповідач, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України не надав суду доказів підписання такого акту.

Посилання відповідача в обґрунтування факту наявності такого акту на відомості з податкового обліку відповідача, в т.ч. його податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010, в якій, на думку відповідача, відображено зазначену бухгалтерську операцію, є також безпідставними, оскільки за змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, в розумінні вищезазначеної норми закону, доказом наявності акту від 28.12.2010 р. можу бути лише такий акт, а не податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 р., на яку посилається відповідач.

Так само безпідставними є твердження відповідача стосовно того, що в звязку з несплатою позивачем в повному обсязі компенсації за договором, він користуючись правом, передбаченим п. 2.1.2 договору розірвав даний договір в односторонньому порядку, оскільки доказів вчинення зазначених дій відповідач, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, суду не надав.

Зокрема, матеріали справи не містять письмового, або надісланого в іншій формі повідомлення відповідача до позивача про прийняте ним рішення щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, укладений між сторонами договір в силу положень 5.1. цього договору є діючим, та діє до повного виконання його сторонами своїх зобовязань за договором.

Крім того, як зазначає позивач, він призупинив виконання своїх зобовязань з компенсації понесених позивачем витрат на виконання умов договору, оскільки відповідач не виконував взятих на себе зобовязань за цим договором.

Суд констатує, що п. 2.2.2 договору надає право позивачу відмовитися від компенсації затрат понесених відповідачем у випадку невиконання останнім умов зазначеного договору. При цьому, як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором в повному обсязі та їх передачі за відповідними актами виконаних робіт.

До того ж, згідно з п. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, дії позивача щодо призупинення сплати компенсації за виконані відповідачем роботи є такими, що відповідають вимогам п. 2.2.2 договору та п. 3 ст. 538 ЦК України.

В разі ж, якщо відповідач вважає що в звязку з несплатою позивачем компенсації за виконані відповідачем роботи в повному обсязі були порушені його права, він не позбавлений права на їх захист в порядку, визначеному вимогами чинного законодавства України.

Так само безпідставними суд вважає вимоги позивача про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки як вже було зазначено вище укладений між сторонами договір в силу положень 5.1. цього договору є діючим, та діє до повного виконання його сторонами своїх зобовязань за договором. Умовами договору конкретно не передбачено строк коли зобовязання має бути виконаним відповідачем, тобто такий строк визначається за правилами ст. 846 ЦК України

Згідно з п. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивач має право вимоги виконання зобовязань відповідачем в будь-який час до сплину строку дії договору, що ним і було вчинено при зверненні до суду з позовом по даній справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач при зверненні до суду пропустив встановлений законом строк позовної давності.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. ст.. 44, 49 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду з позовом по даній справі сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.

Крім того, позивач також поніс витрати на оплату судової експертизи в сумі 29790 грн.

Зазначені судові витрати за результати розгляду даної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (адреса: 61082, м. Харків, пр-т Московский,144; ,) виконати взяті на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва № ДУ-5/10 від 15.04.2010 р. наступні зобовязання:

- виконати функції Замовника на обєм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний обєм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній документації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (забудовник ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" ), за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 9-А (забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (), за адресою м. Харків, Московський район, вул. Роднікова, 11 (забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл) з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь обєм робіт, обумовлений пунктом 1.2 Договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж ПАТ «Харківобленерго», представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" (адреса: 62418, Харківська область, харківський район, смт. Пісочин, вул. Кіьцева, 41; ) акти виконаних робіт після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (адреса: 61082, м. Харків, пр-т Московский,144; ,) на користь ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" (адреса: 62418, Харківська область, харківський район, смт. Пісочин, вул. Кіьцева, 41; ) 29790 грн. витрати на оплату судової експертизи, та 1378 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7