ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2017 року справа № 9/227

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови про арешт і заборону відчуження нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження майна у справі №9/227

за заявою кредитора - Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції,

до боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Росток",

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 25.08.2004 порушив провадження у справі № 9/227 про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Росток" (надалі - ВАТ "Росток").

Постановою від 21.10.2004 господарський суд визнав ВАТ "Росток" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 22.04.2005, призначив ліквідатором банкрута ОСОБА_3 (працівника державного органу з питань банкрутства).

Ухвалою від 23.06.2005 господарський суд усунув ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі, продовжив строк ліквідаційної процедури до 21.10.2005 та призначив ліквідатором ВАТ "Росток" ініціюючого кредитора - Олександрійську обєднану державну податкову інспекцію (надалі - Олександрійська ОДПІ), яку зобов'язав подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 27.07.2006 господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ "Росток". Ліквідував юридичну особу - банкрута ВАТ "Росток" та припинив провадження у справі №9/227.

Згідно акту знищення № 1 від 25.01.2012 відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22, матеріали судової справи № 9/227 знищено у зв'язку із закінченням строків її зберігання.

18.04.2017 до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови про арешт і заборону відчуження нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження майна у справі №9/227.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду цієї скарги господарський суд враховує наступне.

За правилами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд також враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами).

Згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (із змінами та доповненнями) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, наказом № 211 від 12.05.2006 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений Порядок пересилання поштових відправлень. В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку передбачено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржником до скарги додано опис вкладення в цінний лист від 12.04.2017, який, в порушення вищевказаних норм, не містить інформації про місце призначення та найменування адресата, якому направляється це поштове відправлення.

Відтак, з наданого опису неможливо встановити, куди та за якою адресою було направлено перелічені в описі вкладення у цінний лист документи.

Крім того, в наданому описі вкладення відсутня інформація про направлення адресату скарги від 12.04.2017.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене та враховуючи невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо направлення учасникам судового процесу копії скарги та доданих до неї документів, скарга ОСОБА_1 на дії Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Господарський суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України відповідна скарга може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

Скаржник - ОСОБА_1 не додала до скарги доказів на підтвердження того, що вона є стягувачем (кредитором) у справі про банкрутство ВАТ "Росток".

Крім того, скаржник, оскаржуючи арешт, який накладено, ще у 2002 році, пропустив десятиденний строк для подання відповідної скарги, який передбачений статтею 121-2 звернення Господарського процесуального кодексу України та не подав заяви про його відновлення.

Пунктом 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що провадження у справі №9/227 за заявою Олександрійської ОДПІ до ВАТ "Росток" про визнання банкрутом відсутнього боржника, в межах якої подано скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби порушено Господарським судом Кіровоградської області 25.08.2004.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на підставі постанови АА №184988 від 11.12.2002 Державної виконавчої служби міста Олександрія, яка винесена поза межами розгляду даної справи, а саме до порушення справи про банкрутство ВАТ "Росток".

Сплачений судовий збір, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 53, 56, 57, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови про арешт і заборону відчуження нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження майна у справі №9/227 (вх. № 1158/17 від 18.04.2017) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17).

Суддя О.Б. Шевчук