КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №910/23919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама» - Борисюк О.В. (довіреність №196-16/КР від 04.01.2017 р.)

від ТОВ «РА «САМПО» - не з'явився

від ОСОБА_3 - не з'явився

від Київського міського голови Кличка В.В. - Глобенко Л.В. (довіреність №001-01-28 від 24.02.2017 р.)

від Виконавчого органу КМР (КМДА) - не з'явився

від Департаменту містобудування та архітектури КМР (КМДА) - Крайня Л.В. (довіреність б/н від 19.07.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р.

у справі №910/23919/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РА «САМПО»

3) Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

4) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

5) Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

у справі №910/23919/16

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА «САМПО»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. та позовну заяву задовольнити (а.с. 24-26).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 24.04.2017 р. та зобов'язано ОСОБА_3 до дня слухання справи надати до суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р.

В судове засідання 24.04.2017 р. ОСОБА_3 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

24.04.2017 р. від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив судове засідання 24.04.2017 р. проводити за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а також те, що ним не виконано вимог ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Слід зазначити, що позовна заява, долучена ОСОБА_3 до заяви від 24.04.2017 р. не відповідає вимогам ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. Вказаною ухвалою було витребувано оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. Проте, витребувані судом документи скаржником не надано. Заява надана ОСОБА_3 не містить штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, а документи долучені до неї, датовані квітнем 2017 року, тоді як оскаржувана ухвала була винесена 14.03.2017 р. Отже, за наданими скаржником позовною заявою та доданими до неї доказами неможливо достовірно встановити обставини, на які ОСОБА_3 посилається, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали.

Тому, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. по справі №910/23919/16 залишити без розгляду.

Матеріали справи №910/23919/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк