ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2017року справа № 908/3314/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В., Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
на рішення Господарського суду Запорізької області
від28.02.2017 (повний текст від 10.03.2017)
у справі№ 908/3314/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виставковий центр Агросс" м. Мелітополь Запорізької області,
до відповідачаОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
про за зустрічною позовною заявою до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача провизнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агрос", м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області визнання недійсним Статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16:

- відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр "Агросс" про визнання права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним Статуту ТОВ "Торгово-виставковий центр "Агросс", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №2/06 від 10.06.2008 року та зареєстрованого 15.07.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду вдруге звернувся позивач за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агрос" з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агрос" і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

Крім того, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся ОСОБА_4, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним Статуту ТОВ "Торгово-виставковий центр "Агросс", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №2/06 від 10.06.2008 року та зареєстрованого 15.07.2008 року; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які стали причиною провернення вперше поданої апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі 908/3314/16 до провадження.

3.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр "Агросс" з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №908/3314/16.

4.Розгляд апеляційних скарг призначити на 17.05.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

5.Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Л.В. Ушенко

Н.В. Будко