УХВАЛА

14.04.2017Справа № 916/60/13-г
Суддя Борисенко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №916/60/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства Юстиція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА"

Про визнання результатів торгів недійсними

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №916/60/13-г, оскільки на думку заявника існують істотні для справи обставини, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Такою обставиною заявник вважає наявність заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі №521/13665/14-ц, яким визнано виконавчий напис від 26.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований у реєстрі № 1303 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що у процесі розгляду справи №916/60/13-г Позивачем подавалося до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення розгляду справи №916/60/13-г до моменту ухвалення рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц, і вказане клопотання було залишено без задоволення, у зв'язку з чим на даний час набуло законної сили рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, оскарження яких є предметом розгляду у господарській справі № 916/60/13-г.

Заявник вказує, що обставина визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, не була і не могла бути йому відома на час справи № 916/60/13-г у Господарському суді міста Києва та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на думку Позивача є істотною та достатньою підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 та прийняття протилежного рішення.

При цьому, разом з заявою заявником подано клопотання, в якому останній просить суд відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" строк для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленимн обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі №916/60/13-г.

Разом із цим, дослідивши доводи поданої заяви суд дійшов висновку, що вона подана з пропущенням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України, а у задоволенні клопотання про відновлення вказаного строку для подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленимн обставинами, суд відмовляє.

Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Як убачається з тексту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у цивільній справі №521/13665/14-ц, Позивач є заявником цивільного позову у вказаній справі, був обізнаним про призначення судового засідання, письмово підтримав позов та подав клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц датоване 26.08.2015, та за умови подання клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи Позивачу було відомо про можливість прийняття судом такого заочного рішення датою засідання.

Окрім того, указане рішення було внесено до ЄДР судових рішень, тому Позивач, враховуючи про наявність його ж клопотання щодо відсутності заперечень проти заочного розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення у ЄДР.

Отже, строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у даній справі № 916/60/13-г у зв'язку з встановленими рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц обставинами розпочався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто з дати рішення - 26.08.2015, оскільки саме з цієї дати Позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається, і його посилання на пізніше ознайомлення з цими обставинами судом відхиляється - оскільки було власним рішенням Позивача, який був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 113 ГПК України з цієї дати (26.08.2015) розпочався перебіг місячного строку протягом якого здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи; а отже заявник (позивач у даній справі - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг") звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами (13.04.2017) з пропуском строку встановленого частиною 1 ст. 113 ГПК України, що відповідно до пункту 1 частини 6 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви як такої, що подана після закінчення встановленого строку.

Посилання Відповідача на отримання повного тексту рішення лише 31.03.2016 рекомендованим листом № 652 судом відхиляються, оскільки саме з дати винесення заочного рішення Позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається та які встановлено в рішенні (оскільки сам Позивач був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду). При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що рішення від 26.08.2015 з супровідним листом від 26.08.2015, копії яких залучені до заяви, були направлені судом заявнику лише 04.03.2016 у листі № 652 та останнім не доведено, що саме отримувалося ним у листі №652 з Малиновського районного суду міста Одеси.

До того ж, як зазначено заявником, він подавав господарському суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи цивільним судом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно знав, що у випадку задоволення вказаних позовних вимог вказане матиме значний вплив на вирішення спору про визнання недійсним прилюдних торгів, тобто додаткові доводи для підтримки та обґрунтування заявлених вимог, а отже був зацікавлений у якнайшвидшому розгляду цивільного спору та встановлені відповідних обставин.

Одночасно суд вказує, що з аналогічних підстав ухвалою суду від 21.04.2016 заяву ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Вказана ухвала суду від 21.04.2016 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, у зв'язку з чим набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У вказаній ухвалі суду від 21.04.2016, залишеній без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та Вищого господарського суду України від 16.08.2016, визнані безпідставними твердження заявника щодо отримання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси лише 31.03.2016. Натомість судом визнано, що саме з 26.08.2015 (тобто з дати рішення) позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого статті ч. 1 ст. 113 ГПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися зі заявою. Доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії суду не надано та не обґрунтовано.

Отже, дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13 подано поза місячним строком з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а подане клопотання про відновлення строку суд відхиляє у зв'язку з необґрунтованістю, тому подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 113 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не приймати та повернути заявникові.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко