номер провадження справи 35/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Справа № 908/2662/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 228/20-19 від 11.07.2016р.; ОСОБА_2, довіреність № 348/20-19 від 17.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», м. Запоріжжя

до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 945448,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за Договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. у сумі 945448,78 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 22.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та ТОВ «МІДАС-БУД» (з серпня 2014р. перейменовано на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ») (Підрядник), було укладено Договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, за умовами якого позивач зобовязався за заявками відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, згідно з завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими відповідачем, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити роботу.

На виконання умов Договору у 2015 році Концерн «МТМ» надав позивачу завдання на проектування за відповідним переліком.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 398, за виконану роботу відповідно до умов Договору, Замовник здійснює оплату Підряднику вартість робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно зі заявками Замовника.

ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» виконало у повному обсязі проектні роботи та передало відповідачу результати цих робіт за десятьма обєктами згідно наданого Замовником переліком.

Загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

По вказаним обєктам позивач передав відповідачу проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату згідно вимог договору та інші документи.

Згідно п. 4.3 Договору № 398, замовник протягом 5 (пяти) днів з дня одержання зобовязаний підписати акти прийому-передачі робіт, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Однак, Замовником надані підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов Договору.

Як зазначено у п. 4.4 Договору № 398, у випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог Договору.

Таким чином, строк оплати вартості виконаних робіт настав і заборгованість відповідача складає 636688,85 грн.

Відповідач листом № 4797/23 від 14.09.2015р. повідомив позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт за іншими обєктами відповідно до наданого раніше переліку.

На момент отримання вказаного листа ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» вже виконало робочі проекти, про що було повідомлено відповідача.

З метою встановлення фактичної вартості виконаних робіт позивач замовив проведення у ДП «Укрдержспецекспертиза» експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що Підрядником фактично виконано робіт на суму 308759,93 грн.

31.05.2016р. позивач надіслав відповідачу результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт про що відповідачем надано відповідь про відмову у оплаті виконаних підрядником робіт.

Отже, на думку позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані відповідно до Договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. складає 945448,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/98/16 та призначено розгляд справи на 27.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

24.10.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідач зазначає, що в звязку з перебуванням представника відповідача 27.10.2016р. у відрядженні у м. Дніпро та значну віддаленість судів забезпечити участь представника Концерну «МТМ» у судове засідання у даній справі є неможливим, просить суд розгляд справи відкласти.

В судове засідання 27.10.2016р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 27.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. об 11 год. 45 хв.

В судове засідання 01.12.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2016р. проти позову заперечив у повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та додаткових документів в його обґрунтування.

Ухвалою від 01.12.2016р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 26.12.2016р. та відкладено на 20.12.2016р. об 12 год. 00 хв.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, у звязку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято справу до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Проскуряков К.В. та призначено її до розгляду на 25.01.2017р. о 15 год. 00 хв.

19.01.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Концерн «Міські теплові мережі» зазначив, що в матеріалах справи відсутні заявки або завдання по заявленим у позові окремим обєктам, рахунки на попередню оплату, платіжні доручення про сплату попередньої оплати, календарні плани, погоджені з Замовником та акти про отримання вихідних даних, Підрядник не виконав всіх передбачених Договором умов для початку робіт, а тому взагалі не мав права виконувати ці роботи. Листами відповідач повідомляв позивача про відмову від підписання актів та про неможливість прийняття робіт, однак позивачем були проігноровані зауваження та відмови відповідача. В звязку з чим, відповідач у даному відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2017р., внаслідок перебування судді Носівець В.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя: Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 25.01.2017р. справу № 908/2662/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 15.02.2017р. о 12 год. 30 хв.

08.02.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивач не підтвердив факт направлення спірних актів відповідачу, оскільки в актах, про які зазначено позивачем не вказано про відмову відповідача від їх підписання, а отже, спірні акти суперечать вимогам ст. 882 ЦК України. Також відповідач зазначив, що акти надані позивачем не є первинними документами, оформленими належним чинному у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

14.02.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі на 24 місяці, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами, починаючи з березня 2017 р., в звязку зі збитковістю господарської діяльності відповідача та наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду у даній справі та в звязку з тим, що дані обставини зявились внаслідок обєктивних, незалежних від відповідача обставин, та враховуючи специфіку діяльності підприємства, а як наслідок невчасну сплату споживачами наданих послуг.

В судовому засіданні 15.02.2017р. оголошено перерву до 14.03.2017р. о 14 год. 30 хв.

14.03.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що припинення строку дії Договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. не свідчить про припинення зобовязань за Договором. Щодо обовязку виконавця, встановленого п. 1.3 договору № 398, узгодити документації з усіма зацікавленими організаціями зокрема з внутрішнім відділом замовника - сектором технічного розвитку, позивач звертає увагу суду на те, що чинне законодавство визначає організацію як юридичну особу, в свою чергу сектор технічного розвитку не є такою особою.

Крім того позивач зазначає, що відповідач не підписав надані акти виконаних робіт та не надав мотивованої відмови у відведений строк, а тому, на думку позивача, роботи вважаються прийнятими.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 14.03.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.03.2017р. проти позову заперечили у повному обсязі та надали клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та пояснень.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечили.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 908/2662/16 на пятнадцять днів - до 11.04.2017р. Судове засідання призначено на 06.04.2017р.

31.03.2017 р. від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» просить суд разом із задоволенням позовних вимог стягнути в якості судових витрат 23500,00 грн. за послуги адвоката.

В судовому засіданні 06.04.2017 р. оголошено перерву до 11.04.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2017 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.04.2017 р. заперечили проти задоволення позову, а в разі задоволення позову судом просили задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи та неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню даного спору.

Справа розглянута за заявою представників відповідача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.04.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

22.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та ТОВ «МІДАС-БУД» (з серпня 2014р. перейменовано на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ») (Підрядник), було укладено Договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно - кошторисної документації (надалі -ПКД), згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою від 26.08.2014 р. сторонами внесено зміни до Договору, Підрядником визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору (п.1.6 Договору).

Відповідно до п. 1.7 Договору датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно ОСОБА_3 прийому - передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6 Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Загальна орієнтовна вартість робіт за цим Договором складає 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.3 Договору).

За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п. 2.5 Договору).

За визначенням п. 2.8 Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому передачі виконаних робіт.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 Договору замовник зобовязався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Відшкодовувати підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 Договору підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.

Відповідно до п.10.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2014 року до Договору), Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього Договору (п. 10.2 Договору).

Згідно умов укладеного між сторонами Договору, Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по наступним обєктам:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мереж кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 4 від котельній по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79 а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема, 79а;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне преоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і ОСОБА_2, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна.

Позовна вимога про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 р. в розмірі 945448,78 грн. стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 877 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за Договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору позивачем виконувалися проектні та вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації за різними обєктами Концерну «Міські теплові мережі», за результатами яких позивачем було складено акти надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» виконало у повному обсязі проектні роботи та передало відповідачу результати цих робіт за десятьма обєктами, а саме: .

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мереж кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне преоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і ОСОБА_2, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

Матеріали справи містять докази, що по вказаним обєктам Підрядник передав Замовнику проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, згідно вимог Договору.

Відповідачем були отримані вказані документи та повернуті підписані без зауважень акти прийому-передачі проектної документації: від 01.03.2016 р., від 15.02.2016 р., від 01.03.2016 р., від 01.03.2016 р., від 15.02.2016 р., від 15.02.2016 р., від 15.02.2016 р., від 15.02.2016 р., від 15.02.2016 р., від 15.02.2016 р.

Однак, акти виконаних робіт на загальну суму 636688,85 грн. Замовником підписані не були.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Замовник протягом 5 (пяти) днів з дня одержання зобовязаний підписати акти прийому-передачі робіт, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Однак, судом встановлено, що Замовником надані Підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов Договору.

Як вже було встановлено вище, пунктом 2.8 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог Договору.

Як встановлено судом та вбачається з Оглядового листа Вищого господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі.

В звязку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи законом покладений саме на Замовника.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно не сплатив прийнятті роботи, своєчасно не заявивши про відмову від їх отримання, а отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за прийняті проектні роботи по вказаним вище 10 обєктам складає 636688,85 грн.

Що стосується обєктів за проведення проектних робіт, за якими позивач просить стягнути 308759,93 грн.:

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 4 від котельній по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79 а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема, 79а;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач замовив проведення у ДП «Укрдержспецекспертиза» експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що Підрядником фактично виконано робіт на суму 308759,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 4797/23 від 14.09.2015р. повідомив позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт за Договором за вказаними вище восьма обєктами, в звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача.

31.05.2016р. позивач надіслав відповідачу результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом були отримані 02.02.2016 р.

Концерн «Міські теплові мережі» надіслало на адресу відповідача лист № 3050/23 від 06.06.2016 р., відповідно до якого зазначено, що Замовник не може прийняти та підписати акти виконаних робіт по вказаним вище восьми обєктам, оскільки Підрядником було порушено умови п.п. 3.2.2 Договору, оскільки відповідно до п.п. 1.3, 4.2 Договору, робочі проекти мають бути надані позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза», крім того, термін дії договору закінчився 31.12.2015 р., в звязку з чим, відповідач повідомив про неможливість приймання виконаних робіт, підписання актів приймання виконаних робіт та поверненням Підряднику надану проектну документацію та акти виконаних робіт.

Направлення на адресу позивача вказаного вище листа з проектними роботами підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, квитанцією від 07.06.2016 р. та описами вкладення.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. Так, п. 4.2 Договору погоджено, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза».

Як вже було встановлено вище, відповідно до п. 4.3 Договору, замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п. 4.4 Договору).

Судом встановлено, що відповідачем було надіслано позивачу лист про відмову від отримання проектних робіт по восьми обєктах, разом з проектними роботами, у відповідності до умов п. 4.3 Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 308759,93 грн. та відмовляє у її задоволенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом підлягає задоволенню сума в розмірі 636688,85 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

Під час розгляду справи, відповідач звернувся до суду з заявою про надання розстрочки викання рішення строком на двадцять чотири місяці, починаючи з березня 2017р. Суд, розглянувши заявлене клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідач, як на підставу надання розстрочки виконання рішення посилається на те, що основними споживачами теплової енергії є населення та бюджетні установи і організації, обєкти соціальної сфери, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію, а технічна можливість відключення боржників відсутня. Фінансування відповідача здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг населенню та підприємствам, установам.

Як зазначає відповідач, основним та вирішальним фактом збитковості підприємства є затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2015 р. № 1086 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 «Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання» для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки. Отже, даними змінами встановлено новий механізм розподілу коштів з урахуванням розрахунку обєму і вартості газу, спожитого з 01.09.2015 р. З 01.01.2016 р. норматив відрахування коштів за постановою № 217 на рахунки ПАТ «НАК» Нафтобаз України» складає 95 % на рахунки газорозподільної організації ПАТ «Запоріжгаз» - 5 %, на рахунки Концерну «МТМ» - 0 %. Згідно затвердженого реєстру середньозважений норматив перерахування коштів у січні 2017 р. на рахунок відповідача з 01.01.2017 р. по 12.01.2017 р. дорівнює 8,13 %, з 13.01.2017 р. 14,19 %. Як зазначає відповідач, цих коштів не достатньо навіть для виплати заробітної плати та оплати податків і зборів, та інших платежів, інших джерел надходження грошових коштів Концерн «МТМ» не має. А отже, встановлений законодавцем порядок розподілу нормативу коштів унеможливлює виконання одночасно вимог Кодексу законів про працю, Конституції України та рішення суду.

Крім того, як вказує відповідач, згідно балансу підприємства, станом на 31.12.2016 р. кредиторська заборгованість відповідача становить 930174,00 тис.грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 704118,00 тис. грн., а збитки від провадження господарської діяльності, станом на 31.12.2016 р. становлять 58492,00 тис. грн. Концерн «МТМ» перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів, а фінансове становище підприємства ускладнюється в звязку з існуванням кредиторської заборгованості перед постачальниками газу.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак саме лише посилання відповідача на збитковість підприємства, розподіл грошових коштів, що надходять до відповідача в першу чергу постачальникам газу, недостаток грошових коштів для виплати заробітної плати та оплати податків і зборів, та інших платежів, не є підставами для надання розстрочки виконання рішення згідно з п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України.

Також відповідачем не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, доказів збитковості підприємства тощо, а наданий відповідачем баланс та звіт про фінансові результати не свідчить про збитковість Концерну «Міські теплові мережі».

Крім того, слід зазначити, що надання розстрочки відповідачу може призвести до негативних наслідків для позивача, приймаючи до уваги той факт, що позивачем було виконано свої зобовязання перед відповідачем за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Концерн «Міські теплові мережі», посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість та не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в звязку з чим, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду на двадцять чотири місяці.

Що стосується витрат на послуги адвоката в розмірі 23500,00 грн., суд зазначає наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів, у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат, тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на послуги адвоката у даній справі позивачем надана квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 14.03.2017 р. на суму 23500,00 грн., згідно Договору про надання правової допомоги від 01.09.16., отримувачем яких є адвокат ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, в якості підтвердження надання адвокатських послуг ТОВ «Запорожпроект», позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» та адвокатом ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про стягнення судових витрат в розмірі пропорційному задоволених позовних вимог, що складає 15825,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити частково.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69035, АДРЕСА_1, ) 636688 (шістсот тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп. основного боргу, 15825 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 49 коп. витрат на послуги адвоката та 9550 (девять тисяч пятсот пятдесят) грн. 33 коп. судового збору. Видати наказ.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці.

Повне рішення оформлено і підписано 18.04.2017 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко