ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Справа № 923/256/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

Позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон,

Позивача - 2 - Архангельського професійного аграрного ліцею, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське ,

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Високопільський район, с. Іванівка

про визнання недійсним договору про співпрацю від 04.01.2017 та зобов'язання звільнити земельну ділянку державної форми власності

за участю прокурора прокуратури Херсонської області Волкової Н.М., посв. № 046508 видане 29.03.2017

представників сторін:

від позивача 1 - не з'явились,

від позивача 2 - не з'явились,

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонській обл. 17.02.1999

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач-1) та Архангельського професійного аграрного ліцею (позивач-2) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір про співпрацю з приватним підприємством з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції від 04.01.2017, укладений між позивачем-2 та відповідачем,

- відповідачу звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 122,0 га загальною вартістю 4040694,9 грн, розташовану на території Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її позивачу-2.

Ухвалою суду від 31.03.2017 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 18.04.2017.

Позивач-1 в засідання суду не прибув. 18.04.2017 судом отримано клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою завантаженістю та необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснення по справі.

Суд відхиляє клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що неявка його представників не є перешкодою для розгляду справи. До того ж, клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи документально не обґрунтовано.

Позивач-2 в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 31.03.2017.

Відповідач подав 14.04.2017 до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідачем та позивачем-2 було укладено угоду від 01.04.2017 про припинення з 01.04.2017 договору про співпрацю від 04.01.2017. Відповідачем надано до матеріалів справи зазначену угоду від 01.04.2017.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі земельної ділянки від 01.04.2017, складений відділом Держгеокадастру у Високопільському районі, позивачем-2 та відповідачем, з якого вбачається, що відповідач повернув позивачу-2 земельну ділянку площею 122,0 га, розташовану на території Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області (за межами населеного пункту).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідач та позивач-2 припинили спірний договір, спірна земельна ділянка повернута відповідачем, у зв'язку із чим провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор в засіданні суду не заперечує проти припинення провадження у справі та просить повернути судовий збір.

З огляду на викладене, сплачений прокуратурою Херсонської області при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 3200 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Херсонської області (м.Херсон вул. Михайлівська (Петренко) 33, код 04851120, р/р 2291, банк Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172) 3200 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 348 від 28.03.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/256/17.

Суддя Т.Г. Пінтеліна