ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/1493/17

За позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК", м. Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина", м.Кам'янське

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83 109,37грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2003/2017 від 20.03.2017

від відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 порушено провадження у справі № 904/1493/17 за позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина" (далі - відповідач-2) про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83 109,37 грн. Справу призначено до розгляду на 21.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 відкладено розгляд справи на 18.04.2017.

18.04.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 21.03.2017 та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав вдруге витребувані судом документи без поважних причин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою (а.с. 57-60).

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38-39), відповідно до якого адреса відповідача-2 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача-1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених заперечень; клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-1, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.05.2017 року включно.

2. Відкласти розгляд справи на 03.05.2017 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

3. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції, а саме:

?належні та допустимі докази в підтвердження наявності збитків, протиправої поведінки відповідача-1 та відповідача-2, яка сприяла заподіянню збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками;

? докази направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 запрошення на комісію з питань визначення розміру збитків (поштову квитанції, опис вкладення у цінний лист тощо).

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 03.05.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмові обґрунтовані пояснення з належними та допустимими доказами в підтвердження того, що з квітня 2013 року по теперішній час здійснюється узгодження проекту землеустрою та відповідачем-1 були вжиті усі необхідні дії щодо прискорення його узгодження;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

5. Повторно зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-2, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Повторно попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2