ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/120/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора - КП «Дніпроводоканал» - Скобєлєва С.Г. (в режимі відеоконференції)

боржника - Шелегеда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/120/17

за заявою кредитора Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127, корп.. 5 , офіс 5. )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017 року було прийнято до розгляду заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про порушення справи про банкрутство ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Преобразователь».

Крім того, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Завірюху Романа Володимировича (свідоцтво № 1655 від 23.07.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Завірюху Р.В., протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням відомостей зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Завірюха Р.В. направив суду заяву № 0103/2-2017 від 01.03.2017 року зі згодою на участь у справі в якості розпорядника майна та направив суду заяву (телеграмма) про встановлення винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (вх. 653).

Також, до суду надійшли заяви зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі від арбітражних керуючих Шаматріна Є.М. (заява № 01-16/40 від 06.03.2017 року) та Сиволобова М.М. (заява № 01-16/391 від 20.03.2017 року).

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017 року було відкладено на 25.04.2017 року підготовче засідання та заява арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. про встановлення грошової винагороди.

На виконання вимог ухвали суду від 30.03.2017 року, заявник КП «Дніпроводоканал» надало суду докази направлення на адресу боржника ТОВ «НВО «Преобразователь» заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд порушити провадження у даній справі про банкрутство.

Боржник подав суду відзив № 2 від 25.04.2017 року, в якому вказав, що станом на день звернення до суду КП «Дніпроводоканал», ТОВ «НВП «Преобразователь» не має можливості погасити борг, у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Також, ухвалою господарського суду від 25.04.2017 року було задоволено заяву КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зміну назви кредитора на КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що 08.11.2012 року між КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «НВП «Преобразователь» укладено контрактну угоду № 21865/1 «СКАДА і ІСУ - Проектування, поставка та установка автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії» на об'єктах КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Проте, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань боржником за вищевказаною контрактною угодою, заявник звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/525/15 від 11.06.2015 року позов КП «Дніпроводоканал» було задоволено та стягнуто з ТОВ «НВП «Преобразователь» 1 180 749,68 грн. боргу та 23 615,00 грн. судового збору.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1280/15 від 12.10.2015 року позов КП «Дніпроводоканал» було задоволено та стягнуто з ТОВ «НВП «Преобразователь» 1 235 596,26 грн. неустойки та 24 711,93 грн. судового збору.

27.07.2015 року та 16.11.2015 року КП «Дніпроводоканал» подало накази господарського суду № 920/525/15 від 29.06.2015 року ту № 920/1280/15 від 30.10.2015 року на виконання до ВДВС.

Проте, 04.10.2016 року вказані виконавчі документи було повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Факт наявності заборгованості в сумі 2 464 672,87 грн. підтверджено доданим до заяви документами, при цьому 1 180 749,68 грн. сума боргу за контрактною угодою, 1 235 596,26 грн. неустойка за неналежне виконання угоди, 23 615,00 грн. та 24 711,93 грн. судового збору на вищевказаними рішеннями господарського суду.

Таким чином, виходячи з викладеного, безспірні вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 1 180 749,68 грн. грн.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 3 200,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 960 000,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 1 180 749,68 грн. грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Завірюху Романа Володимировича (свідоцтво № 1655 від 23.07.2013), який подав заяву зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, зокрема, заяву арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

У зв'язку з чим, суд відмовляє арбітражним керуючим Сиволобову М.М, та Шаматріну Є.М. у задоволенні поданих заяв про призначення розпорядником майна у справі.

Крім того, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. про встановлення винагороди розпорядника майна в розмірів двох мінімальних заробітних плат (вх. 653).

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. та встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Завірюсі Р.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявниками (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127, корп. 5 , офіс 5. ).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127, корп.. 5 , офіс 5. ).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора -Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у розмірі 2 464 672,87 грн., в т.ч. безспірних - 1 180 749,68 грн., з яких: 1 229 076,61 грн. боргу та судового збору за рішеннями господарського суду № 920/525/15 та № 920/1280/15 включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1 235 596,26 грн. неустойки - до шостої черги реєстру, 13 780,00 грн. судового збору на подання заяви про порушенн справи про банкрутство - до першої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до абз. 2 ч. 16 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання)) боржника тощо, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядник майна боржника призначити арбітражного керуючого Завірюху Романа Володимировича (свідоцтво № 1655 від 23.07.2013 року).

6. Заяву арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. про встановлення грошової винагороди (вх. 653) - задовольнити.

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 14 червня 2017 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 14 червня 2017 року.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

8. Попереднє засідання суду призначити на 04 липня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 115.

Судове засідання у даній справі 04.07.2017 року об 11 год. 10 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 04.07.2017 року об 11 год. 10 хв. Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49100).

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

9. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Шаматріна Є.М. (заява № 01-16/40 від 06.03.2017 року) та Сиволобова М.М. (заява № 01-16/391 від 20.03.2017 року) - відмовити.

10. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, Центру надання адміністративних послуг у місті Суми, арбітражним керуючим Шаматріну Є.М. та Сиволобову М.М.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко