ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.2017 Справа № 904/1430/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Казаровій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг", м. Краматорськ, Донецька область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 50755грн.53коп., пені у розмірі 1174грн.76коп., 3% річних у розмірі 137грн.94коп., інфляційної складової у розмірі 559грн.41коп.; стягнення з відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 100грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дог. № 14 від 05.11.2014р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" з позовом про стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 50755грн.53коп., пені у розмірі 1174грн.76коп., 3% річних у розмірі 137грн.94коп., інфляційної складової у розмірі 559грн.41коп.; стягнення з відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 100грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р., в частині розрахунків за поставлений товар. Крім того, позивач посилається на договір поруки №25/02-16 від 25.02.2016р., згідно якого відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.03.2017р., 29.03.2017р. та 12.04.2017р.

27.03.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 16.12.2016р. направив на адресу відповідача-1 вимог про надання звіту про фактично реалізований товар, який був поставлений згідно умов договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р., в строк з квітня 2016р. по грудень 2016р. Вказану вимогу було повернуто підприємством звязку 23.01.2017р., у звязку з закінченням терміну зберігання. За наведених обставин, позивач зазначає, що датою реалізації товару, поставленого згідно умов договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р., в строк з квітня 2016р. по грудень 2016р. є 25.12.2016р.

У звязку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р., 07.03.2017р., 29.03.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачам у справі в установленому порядку на адреси, вказані у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах справи (а.с. 52-56; 74-75).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача-1, повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №227 та №710 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. та від 07.03.2017р. були отримані відповідачем-2 02.03.2017р. та 17.03.2017р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача-2 на зазначених повідомленнях.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідачів відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.04.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідачів щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідачів повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.04.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (далі практікер) підписаний договір поставки на умовах реалізації №707 (далі договір поставки).

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.(із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" (ідентифікаційний код 39320208) є належним відповідачем.

За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність практікер, а практікер прийняти та оплатити товари у відповідності до замовлення практікер та товаросопровідної документації, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 "Бланк форми замовлення"), на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки, в узгодженій сторонами редакції, практікер розраховується із постачальником за поставлений за договором товар після його реалізації кожні два тижні. практікер зобов'язується щотижня надавати постачальнику звіт про фактично реалізований за попередній тиждень товар, а також про залишки нереалізованого товару. Звіт підписується уповноваженою особою практікер і скріплюється печаткою. Звіт наданий з недодержанням вищезазначених вимог вважається не наданим. У випадку, якщо практікер не надає постачальнику звіт відповідно цього пункту договору, постачальник направляє практікер вимогу про надання звіту, якщо практікер не надасть звіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги, товар вважається реалізованим.

На виконання умов договору поставки, позивач з 12.04.2016р. по 17.10.2016р. поставив відповідачу-1 товар на суму 136290грн.39коп., що підтверджується видатковими накладними, за вказаний період (а.с. 30-38). Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" розрахувалось за отриманий товар частково, сплативши позивачу 85434грн.86коп. Таким чином, залишився несплаченим товар на суму 50855грн.53коп.

16.12.2016р. позивач направив на адресу відповідача-1 письмову вимогу про надання звіту про реалізований товар, що підтверджується фіскальним чеком підприємства звязку №6967 від 16.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист від 16.12.2016р. Відповідно до тексту вказаної вимоги, позивач просив відповідача-1 надати звіт про фактично реалізований товар, який був поставлений на підставі договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. за період квітень 2016р. грудень 2016р. Як вбачається з фіскального чеку підприємства звязку №6967 від 16.12.2016р., вимога про надання звіту про реалізований товар №б/н від 16.12.2016р., була направлена поштою за номером поштового відправлення №900.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення за №900, надійшло до поштового відділення звязку за адресою призначення 22.12.2016р. Під час доставки 26.12.2016р., вказане поштове відправлення вручене адресату не було.

23.01.2017р. відправлення за №900 було повернуто поштою у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку, які були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Днем пред'явлення вимоги кредитором є день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що днем предявлення відповідачу-1 вимоги про фактично реалізований товар, який був поставлений на підставі договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. за період квітень 2016р. грудень 2016р., слід вважати 22.01.2017р., тобто останній день, в який фактично відповідач-1 мав можливість отримати вимогу у відділені звязку.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 5.2 договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" було зобовязано повністю сплатити вартість товару, отриманого на підставі договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. за період квітень 2016р. грудень 2016р. в строк до 08.02.2017р. (включно).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати товару, отриманого на підставі договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. за період квітень 2016р. грудень 2016р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50855грн.53коп.

З урахуванням викладеного, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" грошових зобовязань з оплати товару, отриманого на підставі договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. за період квітень 2016р. грудень 2016р., є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 50855грн.53коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 3.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.01.2017р. по 10.02.2017р. в розмірі 1174грн.76коп.

Положеннями пункту 3.4 договору (в узгодженій сторонами редакції) передбачено, що у разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором, практікер виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пункт 3.4 спірного договору містить положення саме щодо формування розміру пені - "у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення", з якого не вбачається конкретного розміру пені, адже не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ. Таким чином, сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 559грн.41коп. за січень 2017р. та 3% річних в розмірі 137грн.94коп. за період з 09.01.2017р. по 10.02.2017р.

Позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

За наведених обставин, інфляційна складова в січні 2017р. нарахуванню не підлягає.

При перевірці розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 08грн.36коп. за період з 09.02.2017р. по 10.02.2017р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 129грн.58коп. слід відмовити.

Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" підлягає сума основної заборгованості в розмірі 50755грн.53коп. та сума 3% річних в розмірі 08грн.36коп.

25.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (далі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" (далі поручитель) підписаний договір поруки №25/02-16 (далі договір поруки).

Згідно з пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" (далі боржник) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань відповідно до договору поставки на умовах реалізації №707 від 25.02.2016р. (далі основний договір), укладеного між кредитором та боржником.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідно до п.1.1 цього договору відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобовязаннями з оплати грошового боргу, відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених та реалізованих товарів, але не більше 100грн.

За приписами пункту 2.1.1 договору поруки у випадку невиконання боржником грошового зобовязання, визначеного відповідно до п.1.2 цього договору, понад сім банківських днів з моменту предявлення вимоги кредитором боржнику, поручитель зобовязується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобовязаннями боржника, у розмірі що не перевищує суму, передбачену п.1.2 цього договору.

Листом №б/н від 01.02.2017р. позивач звертався до відповідача - 2 з вимогою погасити заборгованість. Вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" 01.02.2017р., що підтверджується підписом представника відповідача-2 та печаткою на зазначеному листі.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як відповідача щодо погашення заборгованості за договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлений факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", яка складається з: суми основної заборгованості в розмірі 50755грн.53коп. та суми 3% річних в розмірі 08грн.36коп.

З огляду на положення договору поруки, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" підлягає сума заборгованості за договором поруки в розмірі 100грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" про стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості в розмірі 50755грн.53коп., пені в розмірі 1174грн.76коп., 3% річних в розмірі 137грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 559грн.41коп.; стягнення з відповідача-2 суми основної заборгованості в розмірі 100грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" (ідентифікаційний код: 39320208; місцезнаходження: 34306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сахалінська, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (ідентифікаційний код: 37542705; місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7) суму основної заборгованості в розмірі 50755грн.53коп. суму 3% річних в розмірі 08грн.36коп. та судовий збір в розмірі 1540грн.41коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" (ідентифікаційний код: 39133674; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калова, буд. 54) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (ідентифікаційний код: 37542705; місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7) суму основної заборгованості в розмірі 100грн.00коп. та судовий збір в розмірі 03грн.04коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.04.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.04.2017р.

Суддя ОСОБА_2