ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/190/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/190/17:

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

м. Київ,

2) ОСОБА_1 освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Комунальної установи Сумський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад № 9 Веснянка, м. Суми,

2) Комунального оптово роздрібного підприємства Дрібнооптовий Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

За участю представників сторін:

Від позивача 1 - не зявився,

Від позивача 2 предст. ОСОБА_2 (довіреність № 13.01.-18/37 від 10.01.2017),

Від відповідача 1 директор ОСОБА_3 (наказ № 168к від 01.11.2000),

представник ОСОБА_4 (довіреність від 18.04.2017),

Від відповідача 2 представник ОСОБА_5 (довіреність № 32 від 21.03.2017)

Прокурор Рябуха В.В.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 112-2939вих17 від 10.03.2017 просить суд визнати недійсним договір поставки № 3 від 23.01.2017, укладений між Комунальною установою Сумський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад № 9 Веснянка та Комунальним оптово-роздрібним підприємством Дрібнооптовий Сумської міської ради на загальну суму 248 464 грн. 20 коп., як такий, що укладений з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі.

13 квітня 2017 року першим відповідачем було подано відзив № 123 від 12.04.2017, в якому перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також перший відповідач 13 квітня 2017 року подав клопотання № 124 від 12.04.2017 року, в якому просить суд залучити до розгляду справи № 920/190/17 на стороні відповідача ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Сумах у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час судового засідання 25 квітня 2017 року уповноважений представник першого відповідача просив суд не приймати до уваги подане клопотання про залучення третьої особи № 124 від 12.04.2017.

24 квітня 2017 року від першого відповідача надійшли додаткові пояснення № 134 від 24.04.2017, в яких останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки між першим та другим відповідачем було прийнято рішення про розірвання оспорювання правочину та укладення окремих договорів, де загальна сума договору не перевищує 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується додатково угодою № 1 від 21.04.2017 до договору поставки № 3 від 23.01.2017 та договорами поставки №№ 31, 32, 33, 34 від 24.04.2017, копії яких додані до матеріалів справи.

Від другого відповідача 24 квітня 2017 року надійшли додаткові пояснення № 42 від 24.04.2017, в яких вказано, що між відповідачами розірвано оспорюваний договір, що підтверджується підписаною додатковою угодою № 1 від 21.04.2017, у звязку з чим другий відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Від другого позивача 24 квітня 2017 року надійшли письмові обґрунтування позиції № 13.01-18/719 від 24.04.2017, в яких другий позивач вказав, що на час розгляду справи судом предмет спору визнання договору № 3 від 23.01.2017 року недійсним є відсутнім, внаслідок добровільного розірвання такого договору відповідачами, в звязку з чим просить суд припинити провадження у справі у відповідності до приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 25 квітня 2017 року проти поданих сторонами клопотань про припинення провадження у справі не заперечував.

Представник першого позивача в судове засідання 25.04.2017 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Уповноважені представники другого позивача та відповідачів в судовому засіданні 25 квітня 2017 року усно зазначили, що підтримують клопотання про припинення провадження у справі.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється матеріально-правовий обєкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору поставки № 3 від 23.01.2017, який укладений першим та другим відповідачем, оскільки спірний договір укладено без проведення процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» (підстава позову).

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки на час розгляду справи судом предмет спору (визнання договору поставки № 3 від 23.01.2017 недійсним) є відсутній внаслідок добровільного розірвання спірного договору відповідачами, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 920/190/17.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.В. Заєць