ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.Справа № 915/1002/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПП «Макс Р.» ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

від РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області ОСОБА_4 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19грудня 2016 року

по справі №915/1002/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Приватного підприємства «Макс Р.»

про виселення з території орендованого асфальтованого майданчика

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Макс Р.»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

про визнання укладеного договору оренди продовженим

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.04.17р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (надалі позивач, ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця», Залізниця) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Макс.Р» (надалі відповідач, ПП «Макс.Р», в якому просило суд виселити відповідача з території асфальтованого майданчика площею 3979кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Привокзальна, « 7-а» та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Залізниця зазначила, що ПП «Макс Р.» утримує переданий йому в тимчасове користування асфальтований майданчик за укладеним з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - РВ ФДМУ по Миколаївській області) договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012р. № РОФ-1115, з урахуванням додаткового до нього договору від 07.11.2013р. №1, строк дії котрого закінчився 06.10.2014р., та ігнорує вимоги служби з управління майновими і земельними ресурсами позивача, яке є правонаступником Херсонського монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці (балансоутримувача орендованого майна), щодо повернення переданого за договором оренди майна шляхом підписання акта приймання-передачі.

З посиланням на норми ст.ст.321, 391 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.11.2016р. ПП «Макс Р.» подало суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.12.2016р.) просило суд визнати договір оренди №РОФ-1115 від 08.10.2012р. продовженим з 06.10.2014р. по 06.10.2015р., з 06.10.2015р. продовженим по 06.10.2016р., та з 06.10.2016р. продовженим по 06.10.2017р. включно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП «Макс Р.» зазначило, що орендодавцем РВ ФДМУ по Миколаївській області належним чином не повідомлено ПП «Макс Р.» про припинення дії спірного договору оренди, внаслідок чого цей договір продовжено на новий строк до 08.10.2015р. В подальшому, у 2015 році, ПАТ «Українська залізниця», яка є правонаступником балансоутримувача за спірним договором, знову пропущено встановлений договором строк для повідомлення орендаря про припинення договору оренди, а тому спірний договір продовжено на новий строк до 08.10.2017р.

08.12.2016р. позивач подав місцевому господарському суду письмові пояснення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі РВ «Одеська залізниця» відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову ПП «Макс Р.» відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано наступним. Оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не подано доказів повідомлення орендаря ПП «Макс Р.» про припинення або зміну умов спірного договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, як це узгоджено сторонами у пп. 10.4 договору і відповідає положенням ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, то суд вважає, що укладений сторонами договір продовжено на 1 рік на тих самих умовах, які були передбачені договором. Неукладення додаткового договору про продовження строку дії спірного договору оренди, укладення якого передбачено пп.10.4 договору, не може бути підставою для його припинення, виходячи з того, що, зокрема, ПП «Макс Р.» зверталося двічі з пропозиціями про укладення договору, викладеними у листах від 29 січня та 15 липня 2015 року (а.с.41,42) до балансоутримувача Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця, котрі останнім залишені без реагування, та що позивачем не доведено, що орендодавцем, балансоутримувачем чи уповноваженим органом управління, яким на той час було Міністерство інфраструктури України, повідомлено в узгоджений договором термін орендаря ПП «Макс Р.» про відсутність згоди на продовження договору або його припинення. Спірний договір продовжено ще на один рік, починаючи з 07.10.2015р. на тих самих умовах, які були передбачені договором. Такий висновок ґрунтується на тому, що із змісту листа РВ ФДМУ по Миколаївській області від 26.01.2016р. за №09/114 випливає, що РВ ФДМУ по Миколаївській області повідомлено ПП «Макс Р.» про зміну, у відповідності до законодавства України, орендодавця за спірним договором, яким є ПАТ «Укрзалізниця». Оскільки ПАТ «Укрзалізниця» звернулося до суду з позовною заявою у даній справі 16.09.2016р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в котрому надійшла позовна заява, а суд визнав, що спірний договір чинний до 06.10.2016р., то вимоги за первісним позовом про виселення ПП «Макс Р.» з території орендованого асфальтованого майданчика є передчасними. Отже первісний позов ПАТ «Укрзалізниця» є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

В частині зустрічних позовних вимог суд зазначив, що по-перше, ПП «Макс Р.» не подано доказів наявності спору щодо продовження строку дії договору оренди ще на один рік, починаючи з 07.10.2016р., оскільки ПАТ «Укрзалізниця» звернулося в даній справі з первісним позовом 16.09.2016р., тобто до закінчення строку договору, дія котрого судом визнана продовженою до 06.10.2016р., а, по-друге, ПП «Макс Р.» не наведено доказів на підтвердження продовження строку дії договору ще на один рік, починаючи з 07.10.2016р. Таким чином, вимога зустрічної позовної заяви не може бути задоволеною.

Не погодившись з рішенням суду від 19.12.2016р., ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Залізниця зазначила, що рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд не прийняв до уваги, що дозволу балансоутримувача та уповноваженого органу управління на продовження спірного договору не було. Навпаки, уповноважений орган управління - Міністерство інфраструктури України листом від 27.11.2013р. №13409/10/10-13 не погодило продовження дії договору оренди та просило РВ ФДМУ по Миколаївській області повернути балансоутримувачу майно;

- в діючому законодавстві України щодо оренди не виокремлюється таке поняття як «майно залізничного транспорту». Ні Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", ні постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ні будь-якими іншими нормативними актами щодо утворення та діяльності ПАТ «Укрзалізниця» не передбачено так званого «перехідного періоду до створення ПАТ Укрзалізниця», як це вказано в рішенні суду. Таке неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильних висновків і необгрунтованого відхилення позовної заяви ПАТ «Укрзалізниця»;

- представник ПАТ «Укрзалізниця» в судовому засіданні надав два рішення господарського суду м.Києва щодо орендних спорів, однією із сторін яких є Товариство, для того, щоб показати суду, що по такій категорії справ в інших суддів не виникають труднощі з визначенням, хто є орендодавцем нерухомого майна залізниці на «перехідний період»;

- ПАТ «Укрзалізниця» не могла надати доказів повідомлення ПП «Макс Р.» про припинення договору оренди, оскільки таке повідомлення повинен був надіслати орендарю РВ ФДМУ по Миколаївській області. Суд не вказує, з якого часу вважає договір продовженим;

- спірний договір не може вважатись автоматично продовженим, оскільки в пункті 10.4. договору оренди прописано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу балансоутримувача та уповноваженого органу управління. Додаткові договори на продовження договору ще на наступні річні строки з 06.10.2014р. до 06.10.2015р. з 07.10.2015р. по 06.10.2016р. не укладалися, дозволу на це балансоутримувач та уповноважений орган управління не надавав;

- законодавцем встановлено можливість продовження терміну дії договору на той самий термін і на тих самих умовах лише при відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення договору, проте не вбачається, що таке продовження можливе до безкінечності. РВ ФДМУ по Миколаївській області у встановлений ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» місячний строк направило ПП «Макс Р.» лист від 27.10.2014р. №14-11-02226 про те, що договір оренди продовжено не буде. Балансоутримувач - Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 ДП «Одеська залізниця», листом від 13.10.2014р. №02/3666 повідомив РВ ФДМУ по Миколаївській області про необхідність повернути майна із оренди;

- суд проігнорував позицію ПАТ «Укрзалізниця» щодо відмови на продовження договірних відносин з ПП «Макс Р.», яка викладена в листі директору ПП «Макс Р.» від 23.03.2016р. №НКМ-12/556;

- не можна вважати передчасним звернення ПАТ «Укрзалізниця» до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у даній справі 16.09.2016 р., оскільки строк договору оренди закінчився 06.10.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2017р. залучено до участі у справі за зустрічним позовом ПП «Макс Р.» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

21.03.2017р. ПП «Макс Р.» подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ПП «Макс Р.» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Представник Фонду держмайна України по Миколаївській області залишив вирішення питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги на розсуд суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 18.04.2017р. колегією суддів не прийнято наданий скаржником додатковий доказ по справі лист РВ ФДМУ по Миколаївській області від 27.10.2014р. №14-11-02226, оскільки скаржник не обґрунтував неможливість подання цього доказу суду першої інстанції, клопотання про його залучення як доказу судом апеляційної інстанції скаржником не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що 08.10.2012р. між ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна по Миколаївській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Макс Р.» (Орендар) укладено договір від №РОФ-1115 оренди державного майна (надалі Договір №РОФ-1115), відповідно до пунктів 1.1-1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди відкритий асфальтований майданчик загальною площею 3858,9кв.м. (інв. № 24637), реєстраційний номер 01071315.157.АААВЕЛ862, згідно з планом розміщення орендованого майна (додаток № 1 до договору оренди), розташованого за адресою: Привокзальна площа, 7-а, м. Миколаїв, котрий обліковувся на балансі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця (далі - Балансоутримувач), вартість якого дорівнює 625240грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2012р. Майно передається в оренду з метою складування металобрухту та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт. Стан майна на момент укладення договору оренди визначається в акті приймання- передавання.

Відповідно до п.2.1-2.2 Договору №РОФ-1115 Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, із змінами та доповненнями, становить без ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2012 р.) 7776 грн. 47 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету (на рахунки, визначені фінансовими органами) та балансоутримувача (пункти 3.1-3.3, 3.6 Договору №РОФ-1115).

Відповідно до п.10.1 Договору №РОФ-1115 цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 08.10.2012р. по 07.10.2013р. включно.

Згідно із п.10.3 Договору №РОФ-1115 зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін, за погодженням з Балансоутримувачем. Пропозиції розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною цього договору при обовязковій наявності дозволу Балансоутримувача, та уповноваженого органу управління. Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (пункти 10.4-10.5 Договору №РОФ-1115).

Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи (пп. 10.6 Договору №РОФ-1115).

Пунктами 10.8-10.9 Договору №РОФ-1115 сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу з участю орендодавця. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.п. 10.8-10.9 договору).

Згідно із відомостями, які містяться у Акті приймання-передавання від 08.10.2012р., РВ ФДМУ по Миколаївській області передало ПП «Макс Р.» обєкт оренди за Договором №РОФ-1115 - асфальтований майданчик.

07.11.2013р. між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ПП «Макс Р.» укладено Договір №1 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012р. №РОФ-1115, яким сторони, зокрема, внесли зміни до договору оренди, у звязку із чим, п.10.1 розділу 10 виклали в наступній редакції «Цей договір укладено терміном на 1 рік, що діє з 07.10.2013р. до 06.10.2014р. включно». Інші умови Договору №РОФ-1115 залишилися чинними і незмінними (пункти 1, 2 додаткового договору № 1).

16.05.2014р. ДП «Одеська залізниця» надіслала директору ПП «Макс Р.» лист, в якому зазначила наступне. Постійно діючою комісією з розгляду матеріалів щодо передачі в оренду майна Одеської залізниці розглянуте питання щодо подовження терміну дії договору оренди держаного нерухомого майна - відкритого асфальтованого майданчика загальною площею 3858,9 кв.м. по станції Миколаїв- Вантажний. Майно знаходиться на балансі Херсонського будівельно- монтажного експлуатаційного управління №4 та розташоване за адресою: м.Миколаїв, Привокзальна площа, 7/а. У зв'язку з тим, що при укладанні та подовжені терміну дії вказаного договору не були враховані умови Міністерства інфраструктури України та Укрзалізниці щодо розміру орендної плати та терміну дії договору оренди, враховуючи позицію органу, уповноваженого управляти майном, залізниця не погоджує подовження терміну дії вказаного договору. Також в листі містилось прохання повернути орендоване майно у встановленому законодавством порядку (а.с.108).

13.10.2014р. Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 ДП «Одеська залізниця» надіслало заступнику начальника РВ ФДМУ по Миколаївській області лист, в якому зазначило, що 06.10.2014р. закінчився термін дії Договору №РОФ-1115, ПП «Макс Р.» не передало орендований майданчик Орендодавцю та продовжує ним користуватись; просило прийняти міри для повернення державного майна Балансоутримувачу - Херсонському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №4 (а.с.15).

Відповідно до наказу ПАТ «Українська залізниця» №046 від 01.12.2015р. «Про наділення майном регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» РФ Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» наділено, зокрема, наступним майном: назва активу:67611, Асфальтований майданчик 1-го вантажного двору, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пл.Привокзальна, 7а. (а.с.48-51).

Асфальтований майданчик 1-го вантажного двору, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пл.Привокзальна, 7а внесений до статутного фонду ПАТ «Українська залізниця», що підтверджується Зведеним переліком майна, затвердженим Міністром інфраструктури України 18.08.2015р. (а.с.52-55).

15.07.2015р. ПП «Макс Р.» надіслало Начальнику Херсонського БМЕУ-4 лист, в якому зазначило про непролонгування договору оренди №РОФ-1115 та пропонувало укласти новий договір оренди з урахуванням вимог Міністерства Інфраструктури по ціновій політиці (а.с.41).

Херсонським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №4 протягом 2015 року було надіслано низку листів, спрямованих на звільнення спірного майданчика, а саме:

- 17.03.2015р. №02/893 на адресу начальника РВ ФДМУ України по Миколаївській області з проханням подати в суд позов для примусового звільнення ПП «Макс Р.» майданчика (102);

- 30.03.2015р. №02/1048 на адресу начальника РВ ФДМУ України по Миколаївській області з проханням втручання для звільнення ПП «Макс Р.» майданчика (103);

- 27.05.2015р. №02/1765 на адресу в.о. голови Фонду держмайна України з проханням втручання для звільнення ПП «Макс Р.» майданчика (104);

- 08.07.2015р. №02/2325 на адресу Прокурора Миколаївської області з проханням подати в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Миколаївській області позов до суду (а.с.105);

- 30.10.2015р. 02/3738 на адресу начальника ФДМУ по Миколаївській області з проханням в судовому порядку примусити ПП «Макс Р» звільнити майданчик (а.с.106);

- 10.12.2015р. №02/4720 на адресу Прокурора Миколаївської області з проханням подати позов до суду для примусового звільнення майданчика (а.с.107);

26.01.2016р. РВ ФДМУ по Миколаївській області надіслало ПП «Макс Р.» лист №09/114, в якому зазначило, що державне нерухоме майно за Договором оренди від 08.10.2012р. №РОФ-1115 увійшло до статутного капіталу товариства та орендодавцем по даному договору в подальшому буде виступати ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 відділення направляє ПП «Макс Р.» на підписання акт приймання-передавання (повернення орендованого майна). В листі також містилось прохання після підписання два примірника акту надати до РВ ФДМУ по Миколаївській області (а.с.113).

23.03.2016р. РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надіслала ПП «Макс Р.» лист, в якому зазначила, що враховуючи неодноразові попередження та відмови у продовженні терміну дії договору оренди Одеської залізниці, Укрзалізниці та РВ ФДМУ по Миколаївській області, рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» не надано згоду на продовження дії договору оренди нерухомого майна від 08.10.2012р. №РОФ -1115. На виконання рішення ПАТ «Укрзалізниця», ПП «Макс Р.» направляється для підписання два примірника акту повернення орендованого майна (а.с.17).

Матеріалами справи підтверджено, що ПП Макс Р. належним чином виконує зобовязання за Договором №РОФ-1115, зокрема, щодо сплати орендних платежів, що підтверджується платіжними дорученнями (копії яких наявні в матеріалах справи): від 14.02.2013р. №6 на суму 1698грн.; від 14.02.2013 р. №7 на суму 3903,80грн.; від 14.02.2013р. №8 на суму 5465,33грн.; від 12.12.2013 р. №172 на суму 1698грн.; від 11.12.2013р. №169 на суму 5454,20грн.; від 12.12.2013р. №173 на суму 3895,86грн.; від 14.02.2014р. №191 на суму 1698грн.; від 14.02.2014р. №192 на суму 3923,17грн.; від 14.02.2014р. №193 на суму 5492,43грн.; від 15.12.2014р. №323 на суму 3440,60грн.; від 15.10.2014р. №299 на суму 1698грн.; від 15.12.2015р. №489 на суму 9741,14грн.; від 21.12.2015р. №496 на суму 6957,96грн.; від 21.12.2015р. №494 на суму 1698грн., від 13.10.2016р. №659 на суму 1698грн.; від 13.10.2016р. №660 на суму 1698грн.; від 07.10.2016р. №657 на суму 16815,98грн.; від 07.10.2016р. №658 на суму 16815,98грн., та не спростовується ПАТ «Укрзалізниця».

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності для задоволення як первісного, так і зустрічного позову, з огляду наступного.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що представники сторін у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснили, що у період дії Договору №РОФ-1115 відбулися зміни в законодавстві України щодо регулювання відносин оренди державного майна залізничного транспорту України, у звязку з чим виникли труднощі щодо визначення органу, який є орендодавцем майна, переданого в оренду за укладеним між сторонами договором, а, отже, і чинності цього договору.

23.02.2012р. прийнято Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» №4442-VI, яким передбачено (п.6 ст.2) створення за рішенням Кабінету Міністрів України ПАТ «Укрзалізниця», яке є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», утворено публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ) (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 (пункт 1 Постанови).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні цілком слушно зазначив про те, що так як Державне підприємство «Одеська залізниця», зазначене у додатку № 1 до вказаної вище постанови Уряду України до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ Українська залізниця», то ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником Одеської залізниці, а отже і Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці Балансоутримувача за договором №РОФ-1115.

Як вбачається із Зведеного переліку майна Одеської залізниці, що вноситься до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015р., обєкт оренди асфальтовий майданчик - за Договором №РОФ-1115 включено до переліку майна, яке вноситься до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» З дня прийняття рішення Кабінету Міністрів України про утворення Товариства до державної реєстрації Товариства Державна адміністрація залізничного транспорту України, підприємства залізничного транспорту, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток, паїв) яких належать державі та вносяться до статутного капіталу Товариства, не мають права без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту: вчиняти правочини, які можуть призвести до відчуження майна, вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту на день затвердження останнього балансового звіту; скорочувати чисельність працівників; здійснювати випуск цінних паперів, надавати позики; передавати нерухоме майно в оренду; передавати майно в заставу або безоплатне користування; придбавати акції (частки, паї) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств.

Державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015р., в той час як рішення про створення ПАТ «Укрзалізниця» прийнято Кабінетом міністрів України постановою від 25.06.2014р..

Таким чином , у період з 25.06.2014р. по 21.10.2015р. органом, наділеним ч.1 ст.3 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» правом надавати згоду передачі майна підприємств залізничного транспорту, до яких відносилося ДП «Одеська залізниця», було Міністерство інфраструктури України.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що наведеним законодавством України не визначено орендодавця майна залізничного транспорту на «перехідний» (тобто з 25.06.2014р. по 21.10.2015р.) період до створення ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Отже у період з 06.10.2014р. (дати закінчення строку Договору №РОФ-3115) і до 21.10.2015 р. (дати проведення державної реєстрації ПАТ «Укрзалізниця») орендодавцем обєкта оренди у відповідності до приписів ч.2 ст.2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» було саме ОСОБА_5 відділення ФДМУ по Миколаївській області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно із ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів подання РВ ФДМУ України по Миколаївській області повідомлення орендаря - ПП «Макс Р.» про припинення або зміну умов спірного договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, як це узгоджено сторонами у пп. 10.4 Договору №РОФ-1115, і відповідає приписам ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону,

Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір №РОФ-1115 після 06.10.2014р. продовжено на один рік на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слушними є доводи ПАТ «Укрзалізниця» про відсутність згоди балансоутримувача на продовження строку дії спірного договору, що вбачається із змісту листа Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця від 13.10.2014р. №02/3666 (а.с.15), проте цей лист не є доказом відсутності згоди на продовження строку дії спірного договору, оскільки цей лист адресовано РВ ФДМУ по Миколаївській області, а останнім не повідомлено у визначений п.10.4 спірного договору строк ПП «Макс Р.» про припинення договору.

Господарський суд Миколаївської області обгрунтовано відхилив викладені у письмових поясненнях від 29.11.2016р. доводи РВ ФДМУ по Миколаївській області про те, що останнім повідомлено про припинення спірного договору оренди з 06.10.2014р. ПП Макс Р. листами від 12.08.2014р. № 09/924 та 19.09.2014р. № 14-11-01936, а також доводи позивача, що балансоутримувачем ДП Одеська залізниця листом від 16.05.2014р. (а.с.108) повідомлено орендаря про відсутність згоди на продовження строку дії договору, оскільки Орендодавцем та Балансоутримувачем направлено ці листи ПП «Макс Р.» ще до настання визначеного спірним договором (протягом місяця після закінчення строку дії Договору) та законодавством терміну, протягом якого ці повідомлення належало направити орендарю.

Неукладення додаткового договору про продовження строку дії Договору №РОФ-1115, укладення якого передбачено пунктом 10.4 цього договору, не є підставою для припинення дії договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Макс Р.» двічі зверталося до балансоутримувача Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця з пропозиціями про укладення договору, викладеними у листах від 29.01.2015р. та 15.07.2015р.

Вищезазначені листи ПП «Макс Р.» залишені балансоутримувачем без реагування (доказів зворотнього матеріали справи не містять); позивачем не доведено, що орендодавцем, балансоутримувачем чи уповноваженим органом управління, яким на той час було Міністерство інфраструктури України, повідомлено в узгоджений договором термін орендаря ПП Макс Р. про відсутність згоди на продовження договору або його припинення.

Суд першої інстанції також правомірно зазначив в оскаржуваному рішенні про продовження дії Договору №РОФ-1115 ще на один рік, починаючи з 07.10.2015 р., на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки із змісту листа РВ ФДМУ по Миколаївській області від 26.01.2016р. за №09/114 вбачається, що останнім повідомлено ПП Макс Р. про зміну, у відповідності до законодавства України, орендодавця за спірним договором, яким є ПАТ Укрзалізниця (а.с.113).

Відсутність згоди балансоутримувача на продовження строку дії спірного договору, про що про яку йдеться у листах від 17 та 30 березня, 27 травня та 30 жовтня 2015 року (а.с. 102,103, 104, 106), не є підставою для припинення дії договору, оскільки такі повідомлення балансоутримувачем направлено РВ ФДМУ по Миколаївській області та Фонду держмайна України (від 27.05.2015р.), а РВ ФДМУ по Миколаївській області листом від 26.01.2016р. за № 09/114 повідомлено орендаря лише про зміну орендодавця.

Таким чином, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою по даній справі 16.09.2016р. (що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду), а термін дії Договору №РОФ-1115 - до 06.10.2016р., то суд першої інстанції вірно зазначив про те, що вимоги за первісним позовом про виселення ПП «Макс Р.» з території орендованого асфальтованого майданчика є передчасними.

Отже правові підстави для задоволення первісного позову ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» відсутні та суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів також погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки:

- ПП «Макс Р.» не подано доказів наявності спору щодо продовження строку дії договору оренди ще на один рік, починаючи з 07.10.2016р., оскільки ПАТ «Укрзалізниця» звернулося в даній справі з первісним позовом 16.09.2016р., тобто до закінчення строку договору, дія котрого судом першої інстанції визнана продовженим до 06.10.2016р.;

- ПП «Макс Р.» не наведено доказів на підтвердження продовження строку дії договору ще на один рік, починаючи з 07.10.2016р.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на неможливість продовження строку дії договору до безкінечності не заслуговують на увагу, оскільки Договором передбачений порядок припинення дії Договору №РОФ-115 (п.10.4), та у разі дотримання таких умов договору він може бути припинений.

Твердження Залізниці про те, що уповноважений орган управління - Міністерство інфраструктури України листом від 27.11.2013р. №13409/10/10-13 не погодило продовження дії договору оренди та просило РВ ФДМУ по Миколаївській області повернути балансоутримувачу майно колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідності до п.10.4 Договору №РОФ-115 заперечення проти продовження дії Договору мали бути висловлені у проміжок часу (з 07.10.2014р. до 07.11.2014р. протягом місячного строку після закінчення терміну дії договору 06.10.2014р.), а не 27.11.2013р.

Надання представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції двох рішень господарського суду м.Києва також не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до приписів ч.1 ст.111-28 ГПК України лише висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. у справі №915/1002/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.04.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.