КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа№ 10/1305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника ТОВ "Агенство "ДОМ" - Солоневича В.І. (директор),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО ДОМ"

на ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016

(суддя Боровик С.С.)

за заявою ліквідатора Комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Звєздичева М.О.

про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлені протоколами від 19.12.2013 №75, №76 "Проведення прилюдних торгів-аукціону"

та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна

у справі № 10/1305 (суддя Боровик С.С.)

за заявою боржника Комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута в межах справи про банкрутство №10/1305 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявами про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - аукціону, проведеного ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» та оформлені протоколами проведення прилюдних торгів - аукціону від 19.12.2013 №75, №76.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі № 10/1305 визнані недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведених ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколами від 19.12.2013 №75 та №76 "Проведення прилюдних торгів-аукціону".

Визнано незаконними та скасовані свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство:

від 06.03.2014 серія та номер: ВТР НОМЕР_3, за НОМЕР_4, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 99,4 кв. м в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;

від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1, за НОМЕР_2 виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 287,6 кв. м в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7.

Не погоджуючись з зазначеними вище ухвалами, ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з уточненнями від 20.03.2017), в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016, заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів залишити без розгляду.

На думку апелянта судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних ухвал порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прилюдні торги проведенні відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», всі документи, пов'язані з проведенням аукціонів своєчасно були надані на перевірку та затвердження раді кредиторів. З моменту проведення прилюдних торгів та до дня вчинення нотаріальних дій та видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні жодних заяв про порушення прав зацікавлених осіб не надходило. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не наведено доказів порушення ст.ст. 15, 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та не враховано вимоги ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», також відсутні докази порушення вимог ч.3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2017.

20.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» на виконання вимоги суду надало уточнення до апеляційної скарги.

До початку розгляду справи головуючий суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід, яка була розглянута в судовому засіданні 23.03.2017 та ухвалено відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 23.03.2017 представник ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» надав для долучення до матеріалів справи копію витягу з протоколу №2 загальних зборів засновників товариства від 11.11.1997 про призначення директором ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» Солоневича В.І., а також підтримав доводи апеляційної скарги (з уточненнями), просив її задовольнити, а ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 - скасувати.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги боржника, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі інших представників сторін, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 - скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

Ухвалами суду першої інстанції від 22.09.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, від 13.01.2011 - затверджено план санації боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.03.2011 повноваження арбітражного керуючого Олексенко Н.В. як розпорядника майна боржника припинено, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кугота І.П.

Постановою суду від 08.05.2012 процедуру санації боржника припинено, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кугота І.П.

Ухвалою суду від 05.09.2013 повноваження Кугота І.П. як ліквідатора банкрута припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2014 припинено повноваження ліквідатора у справі Каплі С.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012 на зборах комітету кредиторів боржника КЖВП "Наш Дім" визначено вартість майна банкрута, а саме: адміністративно-виробничих приміщень по вул. Чапаєва, буд.2 - 292200,00 грн., нежитлової будівлі-майстерні по АДРЕСА_2 48200,00 грн., нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 - 119200,00 грн. з урахуванням експертної оцінки та визначено порядок продажу майна - аукціон, що підтверджується протоком від 24.12.2012.

28.11.2013 між КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. (довіритель) та ТОВ "Агенство ДОМ" (повірений) укладено угоду доручення №28/1, за умовами якої довіритель доручив, а повірений зобов'язався здійснити від його імені, та за його рахунок, комплекс посередницьких послуг із підготовки до продажу та реалізації з прилюдних (біржових) торгів (аукціонів) індивідуально визначеного майна довірителя.

Згідно п.2.6.2 зазначеної угоди ТОВ "Агенство ДОМ" взяло на себе обов'язок провести інформаційно-довідкове забезпечення прилюдних торгів та роботи з пошуку покупців у місцевих засобах масової інформації та іншими засобами, що є в його розпорядженні.

В подальшому, у газеті «Ріо Експрес» від 03.12.2013 ТОВ "Агентство ДОМ" опубліковано оголошення про проведення 19.12.2013 аукціонів з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 99,4 кв. м, розташовані на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі, майстерня - загальною площею 287,6 кв. м, будівельний об'єм 1290 куб. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2

19.12.2013 проведено прилюдні торги (аукціон-1), що підтверджується протоколом №75, на які запропоновано до продажу наступне майно: лот №1 - нежитлові приміщення загальною площею 99,4 кв.м., розташовані на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві господарського відання КЖВП "Наш Дім", з початковою вартістю - 119200,00 грн., без ПДВ.

Під час аукціону-1, на запропоновану початкову вартість спірного майна 119200,00 грн., погодилось декілька учасників торгів, учасник №1 запропонував вартість - 120000,00 грн. без ПДВ і після трикратного оголошення кінцевої вартості лоту переможцем визнана ОСОБА_6, з кінцевою вартістю лоту 120000,00 грн. без ПДВ.

Також, 19.12.2013 проведено прилюдні торги (аукціон-2), що підтверджується протоколом №76, на які запропоновано до продажу наступне майно: лот №1 - нежитлова будівля, майстерня - загальною площею 287,6 кв. м, будівельний об'єм 1290 куб. м, розташована за адресою: м. Сміла, АДРЕСА_2, яка належить на праві господарського відання КЖВП "Наш Дім" з початковою вартістю - 48200,00 грн., без ПДВ.

Під час аукціону-2, на запропоновану початкову вартість спірного майна 48200,00 грн., погодилось декілька учасників торгів, учасник №2 запропонував вартість - 50000,00 грн. без ПДВ, а після трикратного оголошення кінцевої вартості лоту переможцем визнаний ОСОБА_7, з кінцевою вартість лоту 50000,00 грн. без ПДВ.

19.12.2013 між КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. та переможцем ОСОБА_6 підписано акти про передачу права власності на нерухоме майно, укладено договори-купівлі продажу від 19.12.2013.

За актами приймання-передачі від 31.12.2013 КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. передано ОСОБА_6 спірне майно за адресою: АДРЕСА_1, (об'єкт аукціону - лот №1), а також ОСОБА_7 передано спірне майно за адресою: АДРЕСА_2 (об'єкт аукціону - лот №1).

06.03.2014 приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. видано ОСОБА_6 свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство серія та номер: ВТР НОМЕР_3 за НОМЕР_4, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство серія та номер: НОМЕР_1 за НОМЕР_2 видано ОСОБА_7

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013, зокрема, відповідно ч.1 п.1-1 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Відтак, оскільки 24.12.2012 на зборах комітету кредиторів КЖВП "Наш Дім" визначено порядок продажу майна боржника - аукціон, тобто процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, то процедура продажу майна повинна бути завершена в порядку, передбаченому у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до

реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч.3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі в редакції, що діяла на момент проведення торгів - 04.07.2013) інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Судом першої інстанції встановлено, що оголошення про продаж майна Комунального житлового - виробничого підприємства "Наш Дім" опубліковано в газеті "Ріо Експрес" 03.12.2013, тобто з порушенням 20-денного строку, визначеного в ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", протягом якого будуть подаватись пропозиції щодо придбання майна, що позбавляє потенційних покупців можливості дізнатись про продаж майна банкрута та прийняти участь у аукціоні.

Крім того, місцевий господарський суд вказує, що відповідно до ч.ч.4,5 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Судом встановлено, що при проведені спірних прилюдних торгів - аукціону-1 від 19.12.2013, кінцева ціна лоту склала 120000,00 грн., за яку було придбано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1, що становить 0,67% від початкової вартості майна боржника;

при проведені спірних прилюдних торгів - аукціону-2 від 19.12.2013, кінцева ціна лоту склала 50000,00 грн., за яку і було придбано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 287,6 кв. м в АДРЕСА_2, становить 3,37% від початкової вартості майна боржника, що є порушенням ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно якої аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

З огляду на викладене вище, а саме на порушення ч.3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.15 та ч.4 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію"), суд першої інстанції визнав протоколи від 19.12.2013 №75 та №76 про проведення прилюдних торгів-аукціону недійсними, і як наслідок визнав незаконними та скасував вказані вище свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1 та НОМЕР_3 за НОМЕР_2 та НОМЕР_4.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.10.2014 у справі №6-116цс12, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по вищевказаній справі при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти, зокрема, чи вплинули порушення правил проведення торгів на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Таким чином, судам необхідно звертати увагу на обґрунтування щодо причин звернення до суду, яким чином та ким саме порушено права позивача.

Із заяв ліквідатора КЖВП «Наш дім» (з уточненнями) про визнання результатів аукціонів недійсними не вбачається, яким чином результати прилюдних торгів суттєво порушують права КЖВП «Наш дім».

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Порушення вказаних правил проведення торгів відноситься до істотних порушень процедури.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень під час процедури підготовки до проведення торгів, а порушення 20-ти денного терміну між поданням оголошення про проведення аукціону та днем проведення аукціону на 4 дні (оголошення від 03.12.2013, аукціон проведено 19.12.2013) не є істотним порушенням строку проведення торгів в розумінні ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з огляду на відсутність скарг третіх осіб - учасників аукціону.

Стосовно посилання суду першої інстанції на порушення ч.4 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (щодо ціни лотів) під час проведення аукціону колегія суддів зазначає.

Під зазначеними у ч.1 ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" "іншими правилами оголошення та проведення аукціону, конкурсу", істотне порушення яких може бути підставою для визнання укладеної на аукціоні, конкурсі угоди недійсною, слід розуміти порушення вимог, зокрема, ч.ч.5,6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (п.16 листа Вищого арбітражного суду від 25.04.2001 № 01-8/500).

Порушення ч.4 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в разі відсутності заперечень не є істотним порушенням проведення аукціону.

З огляду на викладене вище, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів не встановлено істотних порушень правил оголошення та проведення аукціону, конкурсу, оскільки вимоги щодо змісту інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, товариством внесені, дотримано процедуру підготовки до проведення торгів, а також дотримано порядок проведення аукціону згідно ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", належним чином оформлено кінцевий результат проведення торгів.

Отже, ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» та оформлених протоколами від 19.12.2013 підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» посилається на сплив строку позовної давності для звернення до суду із заявою про визнання угод, укладених на аукціоні, конкурсі недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" заява про визнання угод, укладених на аукціоні, конкурсі недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Передбачений ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк для подання до суду заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог учасника аукціону або органу приватизації.

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України (пп.3.4 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10).

З матеріалів справи вбачається, що КЖВП «Наш дім» в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. було учасником аукціону, отже в разі незгоди з результатами проведення торгів представник підприємства мав застосувати спеціальний строк позовної давності та в місячний термін звернутись до суду з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні.

Однак, ліквідатор підприємства із заявами про визнання угод, укладених на аукціоні, конкурсі недійсними звернувся до суду першої інстанції 01.09.2015, тобто з пропуском строку спеціальної позовної давності на оскарження, без обґрунтування причини пропуску встановленого строку.

Однак, вказане не може бути підставою для відмови в позові, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (п.3 ст.267 ЦК України).

Суд першої інстанції, як наслідок визнання недійсними результатів проведених аукціонів 19.12.2013, визнав та скасував свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство:

від 06.03.2014 серія та номер: ВТР НОМЕР_3, за НОМЕР_4, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 99,4 кв. м в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;

від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1, за НОМЕР_2 виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 287,6 кв. м в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пп. 2.1 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11).

Враховуючи викладене вище, тобто відсутність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколами від 19.12.2013 №75 та №76, немає підстав визнавати незаконними та скасовувати свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство:

від 06.03.2014 серія та номер: ВТР НОМЕР_3, за НОМЕР_4, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 99,4 кв. м в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;

від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1, за НОМЕР_2 виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 287,6 кв. м в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення заяви ліквідатора КЖВП «Наш Дім» за відсутності правових підстав.

З огляду на ст. 103 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО ДОМ" підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора КЖВП «Наш Дім» про визнання результатів аукціонів, оформлених протоколами від 19.12.2013 №75 та №76 недійсними, та, як наслідок, визнання незаконними та скасуванню свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1 та НОМЕР_3 за НОМЕР_2 та НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ДОМ» задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі №10/1305 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ДОМ», оформлених протоколом від 19.12.2013 №75 «Проведення прилюдних торгів-аукціону» та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: ВТР НОМЕР_3, за НОМЕР_4, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 99,4 кв. м в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі №10/1305 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ДОМ», оформлених протоколом від 19.12.2013 №76 «Проведення прилюдних торгів-аукціону» та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_1, за НОМЕР_2, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 287,6 кв. м в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7.

4. Відмовити з задоволенні заяв ліквідатора Комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Звєздичева М.О. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - аукціону, проведеного ТОВ «АГЕНСТВО ДОМ» та оформлені протоколами проведення прилюдних торгів - аукціону від 19.12.2013 №75, №76.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна