ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/2213/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м. Дніпро

до відповідача-1 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2 Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, м. Дніпро

про відшкодування 117 751,11 грн. шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №000368/12-00/15 від 24.12.2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №1 від 16.01.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України (Територіальний орган Казначейства - Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра - за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) 117 751,11 грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлення № 455 на проведення перевірки від 16.08.2015 року Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області була здійснена позапланова перевірка структурного торгівельного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - магазину "COMFY", розташованого за адресою: Дніпропетровський район, селищна рада Ювілейна, комплекс будівель споруд, 17б. 18.08.2016 року відповідачем-1 було складено ОСОБА_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016 року № 000050. На підставі ОСОБА_2 перевірки 21.09.2016 року відповідач-1 виніс постанову № 17 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої до позивача застосований штраф у розмірі 106 910,10 грн. В процесі адміністративного оскарження постанови № 17 відповідачем-1 був ініційований процес її примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". 18.11.2016 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП№529302747 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення - 117 751,11 грн., з них: 106 910,10 грн. штраф за постановою №17, 10 691,01 грн. виконавчого збору, 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №529302747 та з метою якнайскорішого знання арешту з майна позивачем 28.11.2016 року була перерахована сума 117 751,11 грн. згідно платіжного доручення № 143 294 від 28.11.2016 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі №804/6624/16 встановлена незаконність постанови Держпродспоживслужби №17 від 21.09.2016 року. На думку позивача йому завдана шкода у вигляді сплати до Державного бюджету України штрафних санкцій в сумі 106 910,10 грн., а також виконавчого збору в сумі 10 691,01 грн. на витрат на проведення виконавчих дій і сумі 150,00 грн., які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету. Таким чином, позивач підкреслює, що враховуючи те, що рішенням органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - відповідача-1 спричинено шкоду позивачу у вигляді вимученої сплати суми штрафу на користь держави, та вказане рішення визнано незаконним, тому завдана ним шкода має відшкодовуватися державою згідно приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування.

22.03.2017 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Докази порушення з боку Управління казначейства прав та інтересів позивача відсутні, як відсутні докази існування будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем-2, відсутні і підстави для висновку про заподіяння позивачу шкоди з боку Управління казначейства своїми діями (бездіяльністю), а тому, враховуючи вимоги чинного законодавства України, Управління казначейства не несе обов'язку з відшкодування позивачу шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу державної влади. Втім, заважаючи, що судові рішення щодо стягнення шкоди з Державного бюджету України, можуть бути подані до територіального органу Казначейства з подальшим їх переданням на виконання до Державної казначейської служби України, Управління казначейства вважає, що по подібним справам відповідний орган Казначейства може бути залучений щонайбільше в якості третьої особи. Також відповідач-2 зазначає, що позивач не надав постанову суду, якою були б визнані незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача-1 (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року лише скасовує рішення Держпродспоживслужби). Сплачений позивачем штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, не можуть бути віднесені до збитків у розумінні чинного законодавства України. Крім того, сплачений позивачем штраф повинен бути повернутим позивачу ОСОБА_3 бюджетом України в особі контролюючого органу згідно постанови Кабінету Міністрів України №106, оскільки підстава, на якій кошти зараховувались до бюджету відпала. Втім, позивач не надав докази спроби повернення коштів в порядку встановленому ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодекс України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

29.03.2017 року Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра звернулось до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача-2 на належного - Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра оскільки у випадку встановлення підстав для стягнення судом шкоди з державного бюджету внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань розташоване в Красногвардійському районі м. Дніпра. Органом казначейства за місцем знаходженням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, яке розташоване згідно даних Реєстру в Красногвардійському районі м. Дніпра.

04.04.2017 року позивач надав заперечення на відзив відповідача-2 де зазначив, що неправомірні дії державного органу полягали в тому, що ним була прийнята незаконна постанова № 17, шкода полягає в безпідставному стягненні з позивача суми штрафу, виконавчого збору на загальну суму 117 751,11 грн., причино-наслідковий зв'язок характеризується тим, що з огляду на наявність обставин, що виключають стягнення з боржника суми штрафу, виконавчого збору (стягнення грошових коштів на підставі документу, який не породжує жодних правових наслідків) позивачем безпідставно було сплачено до державного бюджету суму 117 751,11 грн. Крім того, позивач вказує, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45) визначений правовий механізм стягнення з державного бюджету через органи державного казначейства за судовими рішеннями про стягнення з державного бюджету грошових коштів.

18.04.2017 року позивачем надані пояснення по справі де вказує, що статтею 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів. передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. На виконання приписів п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45) затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Таким чином, позивач вважає, що законодавство закріплено право позивача на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу Держпродспоживслужби. Стосовно залучення органу казначейства у якості співвідповідача у справі позивач зазначає, що орган державного казначейства має бути залучений до участі у даній справі саме у якості співвідповідача оскільки третя особа, як учасник судового процесу, що має окремо визначений процесуальний статус, не може вчиняти дій, зокрема, щодо безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Водночас, належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги пред'явлені позивачем до відповідача-1 й вимог до відповідача-2 в межах даного спору не розглядаються.

Відповідно до вимог ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду як, зокрема: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Зважаючи на вищевикладене відповідач-2 є неналежним та підлягаю виключенню

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Таким чином, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може стосуватись прав Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 37988155) та ОСОБА_3 казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646).

18.04.2017 року відповідач-1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у судове засідання.

18.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 904/2213/17 на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 10.05.2017 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним, задоволенням клопотання відповідача-1 та залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виключити неналежного відповідача-2 Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра у справі № 904/2213/17.

2. Залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 37988155) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25 травня 2017 року включно.

5. Відкласти розгляд справи до 11 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

6. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- докази наявності збитків у результаті прийнятого відповідачем-1 постанови № 17 від 21.09.2016 року;

- докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Довести до відома відповідача, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4