номер провадження справи 27/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 908/628/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління (69600 м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1)

про стягнення 5 115 грн. 99 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 011.11-29 від 08.08.2017 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, м. Запоріжжя про стягнення 2 700 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати, 1 402 грн. 48 коп. пені, 876 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 137 грн. 00 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 р. справу № 908/628/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/628/17, присвоєно справі номер провадження 27/50/17 та призначено судове засідання на 24.04.2017 р.

24.04.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 24.04.2017 р.

У судовому засіданні 24.04.2017 р. представник позивача не надав витребувані ухвалою суду документи, а саме: оригінал договору № 46Д (2013) від 30.01.2013 р.

Крім того, звернувся до господарського суду з письмовою заявою в порядку ст. 22 ГПК України, про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 5 400 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати, 1 509 грн. 23 коп. пені, 925 грн.11 коп. втрат від інфляції, 146 грн. 00 коп. 3 % річних.

Крім того, просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 21600 грн. 00 коп.

Згідно редакції позовної заяви, за якою порушено провадження в даній справі, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 700 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати, 1 402 грн. 48 коп. пені, 876 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 137 грн. 00 коп. 3 % річних.

Вимоги про стягнення неустойки в розмірі 21 600 грн. 00 коп. не були заявлені позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою, тому зазначені вимоги розцінюються судом, як додаткові позовні вимоги, тому не можуть бути прийняті до розгляду судом.

У звязку з викладеним заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, в частині стягнення заборгованості, пені, втрат від інфляції та 3% річних, оскільки позивач у справі вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції розяснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 400 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати, 1 509 грн. 23 коп. пені, 925 грн.11 коп. втрат від інфляції, 146 грн. 00 коп. 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 24.04.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69600 м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 25 травня 2017 р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 46Д (2013) від 30.01.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки за договором (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 46Д (2013) від 30.01.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.05.2017 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова