ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа № 917/1109/16

За заявою Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/1109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава,Полтавська область,36020

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 3-А, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Покровська, 14, с. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

про стягнення 5413,10 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явились

Від позивача (стягувача) - не з'явились

Від третьої особи - не з'явились

Обставини справи: Розглядається заява Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/1109/16.

Сторони та третя особа представництво в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду про направлення копій ухвали від 18.04.2017 року в цій справі на адреси учасників, зазначені у вступній часині ухвали. Від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

При цьому судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України, тому про час та місце проведення судового засідання сторони та третя особа повідомлені належним чином (ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 року по справі № 917/1109/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації 2 590,07 грн. пені, 183,82 грн. 3% річних та 706,14 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - відмовлено.

Відповідач по справі, не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області, неодноразово звертався з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та від 16.12.2016 року апеляційні скарги були повернуті заявнику.

Після набрання рішенням законної сили, 23.12.2016р. на виконання рішення було видано наказ про його примусове виконання (арк. справи 132).

Ухвалою від 16.01.2017р. Харківський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження, поновивши строк на оскарження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 917/1109/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.01.2017 року (під час перебування справи у Харківському апеляційному господарському суді) від Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації надійшла заява про визнання наказу від 23.12.2016р. таким, що не підлягає виконанню; листом від 25.01.2017р. заявника повідомлено про відкладення вирішення заяви до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

02.03.2017 року ухвалою господарського суду Полтавської області вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 14.03.2017 року о 8-50 год.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. зупинено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №917/1109/16 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 30.03.2017 року Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу третій особі без розгляду, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2017р. поновлено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 21.04.2017 року о 10-00 год.

Подана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була мотивована тим, що рішення першої інстанції є предметом оскарження в Харківському апеляційному господарському суді, тобто таким, що не набрало законної сили. З огляду на це Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації просить суд зупинити стягнення, витребувати наказ господарського суду Полтавської області від 23.12.2016 року та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, чинним законодавством чітко визначено підстави, за наявності яких наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню. У даному випадку наказ був виданий у відповідності до приписів чинного законодавства після набрання рішенням законної сили, про що в ньому прямо зазначено, а подальше його оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду з поновленням строку не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд першої інстанції не наділений повноваженями зупиняти виконання судового рішення - згідно ст.121-1 ГПК України це є виключною прерогативою суду касаційної інстанції.

Оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.16р. не було скасовано ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, не переглянуто за нововиявленими обставинами, то підстави для задоволення заяви від 24.01.2017р. №01-22/91 боржника з підстав, вказаних у ній, відсутні.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/1109/16 - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.С.Мацко