КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 910/22183/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

Позивача Обухова В.В., Сечко С.В.

Відповідача 1 не з'явився,

Відповідача 2 не з'явився,

Третя особа не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон"

2. Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 2 091 255,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 2091255,81 грн. страхового відшкодування та 31368,84 грн судового збору.

В задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути на користь ПрАТ Страхова компанія "АХА Страхування" з ТОВ "ТК Гріфон" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1355398,41 грн., з ПрАТ "Просто - страхування" 735857,40 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 13.03.2017.

Розпорядженням від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.03.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16 до свого провадження.

13 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача (апелянт) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 відкладено розгляд справи до 24.04.2017.

Розпорядженням від 20.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.04.2017, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16 до свого провадження.

24 березня 2017 року представником позивача подано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 24.04.2017 з'явились представники позивача.

Представники відповідачів та третьої особи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27 березня 2003 року між Закритим акціонерним товариством страховою компанією "Вексель-ФСА" (страховик), правонаступником якого є ПАТ "СК "АХА Страхування" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (страхувальник; після приведення організаційно-правової форми у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" - ПАТ "Запоріжтрансформатор") укладено генеральну угоду по страхуванню вантажів № 08-г/03зп (далі - Угода).

Відповідно до умов Угоди предметом останньої є співробітництво сторін в галузі страхування вантажів, відповідно з розроблених страховиком правил №006 "Добровільного страхування вантажів та багажу", зареєстрованих Міністерством фінансів України 13.08.2002 № 0902666.

Згідно з п. 1.2 Угоди конкретні умови страхування кожної партії вантажу визначаються у договорі страхування цієї партії, який є невід'ємною частиною Угоди і діє в межах Угоди. Факт укладення договору страхування посвідчується страховим полісом, в якому визначаються перелік страхових випадків та виключення із страхових випадків, вартість та страхова сума кожної партії, страховий тариф, страховий платіж та порядок його сплати, франшиза, отримувач страхового відшкодування(страхувальник або вигодонабувач), термін та територія дії страхового покриття, а також інші умови за згодою сторін.

Угода укладена на невизначений термін та набуває чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 8.1 Угоди).

Місцевим господарським судом встановлено, що 17.06.2016 між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ПАТ "Запоріжтрансформатор" (страхувальник) укладено договір страхування вантажів № 236г6е (страховий поліс),

Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем, зазначеним в договорі під час його транспортування (інвойс № 20160617-2 від 17.06.2016; contract: MT000767 від 11.11.2013; annex#14 від 25.04.2016), а саме: електролітичний мідний дріт у вигляді котушки, бренду "RHEIN ROD" діаметром 08 мм, стандарт ASTM В 49 (мідна катанка), вагою 3.537 тн, вартістю 427 137,27 грн.

Також, 17.06.2016 ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ПАТ "Запоріжтрансформатор" (страхувальник) укладено договір страхування вантажів № 240г6е (страховий поліс).

Відповідно до умов договору страхування вантажів № 240г6е об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем, зазначеним в договорі під час його транспортування (інвойс від 17.06.2017 № 20160617-3; МТ000767 від 11.11.2013; annex #15 від 16.05.2016), а саме: електролітичний мідний дріт у вигляді котушки, бренду "RHEIN ROD" діаметром 08 мм, стандарт ASTM В 49 (мідна катанка), вагою 13.955 тн, вартістю 1685242,33 грн.

17 червня 2015 року між ПАТ "Запоріжтрансформатор" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон" (експедитор) укладено договір експедирування № DL001513 (далі - Договір експедирування).

Відповідно до умов Договору експедирування експедитор зобов'язався за плату і за рахунок клієнта надати та організувати надання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а клієнт зобов'язався оплатити такі послуги.

Згідно з п. 2.1 Договору експедирування предметом останнього є транспортно-експедиторські послуги безпосередньо пов'язані з організацією та забезпеченням експедитором перевезення експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу (вантажів) клієнта.

Пунктом 3.1 Договору експедирування встановлено, що експедитор має право залучити до виконання Договору експедирування інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед клієнтом за порушення Договору експедирування.

Сторона яка порушила Договір експедирування зобов'язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки, якщо інше не передбачено законодавством або Договором експедирування. Збитки, завдані клієнту невиконанням або неналежним виконанням Договору експедирування підлягають відшкодуванню експедитором в повному обсязі у випадку втрати вантажу клієнта або вантажу, переданого третіми особами для клієнта, розмір збитків, які відшкодовує експедитор не може бути меншим вартості вантажу, яка підтверджена первинними або товарно-супровідними документами (підпункти 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 пункту 6.2 Договору експедирування).

Договір експедирування вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 8.1 Договору експедирування).

Згідно з заявкою від 14.06.2016 № 25/2 (далі - Заявка) на виконання перевезення автомобільним транспортом, яка є додатком до Договору Експедирування, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон" зобов'язалось організувати доставку автомобілем "Iveco" державний реєстраційний номер АА41460Р/АА8111 ХМ (компанія перевізник товариство з обмеженою відповідальністю "Європагруз") вантажу, що належить на праві власності ПАТ "Запоріжтрансформатор", а саме: катанка мідна, вагою 17738 кг, за маршрутом: 46446 Emmerich am Rhein (Німеччина) - м. Запоріжжя (Україна); строк доставки вантажу узгоджено сторонами до 24.06.2016.

Відповідно до інвойсів № 20160617-3 та № 20160617-2 від 17.06.2013 загальна вартість вантажу складає 84818,71 доларів США.

14 червня 2016 між Товариством (експедитор) ТОВ "Європагруз" (перевізник) укладено договір № 140620 перевезення вантажів транспортом в міжнародному сполученні (далі - Договір № 140620).

Відповідно до умов Договору № 140620 експедитор надає одну або декілька послуг: організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та в експортно-імпортних напрямках на підставі відповідних заявок; за погодженням з перевізником виконує інші його доручення (пункт 2.1 Договору № 140620).

Згідно з заявкою від 14.06.2016 № б/н перевізник взяв на себе зобов'язання по перевезенню мідної катанки, автомобілем "Iveco" державний реєстраційний номер АА41460Р/АА8111ХМ за маршрутом: Deutsche Giessdraht GmbH Kupferstr. 5, 46446 Emmerich am Rhein - Україна, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе 3, ПАТ "Запоріжтрансформатор"; строк доставки вантажу узгоджено сторонами до 23.06.2016.

17 червня 2016 перевізник за накладною (Liefershein) № LS16005032 прийняв у вантажовідправника компанії "Auribis AG" м. Гамбург (Німеччина) вантаж електролітичний мідний дріт бренду "RHEIN ROD" діаметром 08 мм, загальною вагою 17 738 кг (маса брутто), 17 492 кг маса нетто).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення перевезення вантажу, автомобіль АА41460Р/АА8111ХМ, разом із вантажем, зник за межами України, вантажоодержувачу товар не доставлено. За фактом втрати вантажу вантажоодержувачем ПАТ "Запоріжтрансформатор" 23.06.2016 Святошинським УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006466 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

ПАТ "АХА страхування" , на підставі страхових актів від 23.09.2016 № АХА2167627 та № АХА2167761, виплатило третій особі страхове відшкодування у сумі 2091255,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.09.2016 № 270071 та № 270057.

Крім того, 19.09.2016 між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ПАТ "Запоріжтрансформатор" (страхувальник) укладено договір про передачу права власності (АБАДОН), за умовами якого страхувальник відмовився від своїх прав на майно, а саме вантаж, який зник, та передав вказані права страховику.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтями 932 та 934 ЦК України встановлено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. За порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з ЦК України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Як вбачається з умов Договору експедирування Товариство має право укладати договори перевезення з іншими особами, проте, це не звільняє його від відповідальності перед клієнтом.

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон" як експедитор несе повну відповідальність за збереження вантажу і в разі його втрати повинен відшкодувати його вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо стягнення вартості втраченого вантажу з відповідача-1.

Доводи апелянта, що Приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" зобов'язано відшкодувати частину вартості втраченого майна, відповідно до лімітів відповідальності по договору добровільного страхування відповідальності експедитора №1500020 від 12.02.2015 колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2015 до ПАТ "Просто-страхування" надана заява на страхування відповідальності експедитора від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Гріфон".

Відповідачем-2 сформовано та підписано примірник договору страхування відповідальності експедитора та надіслано до підписання у двох примірниках разом з рахунком на оплату на електронну адресу відповідача-1.

Відповідно до примірника Договору № 1500020 встановлено графік оплати страховик платежів, згідно з яким зазначено термін сплати першої та послідуючих частин страхового платежу, а саме: перший платіж 1 919,40 грн. - до 13.02.2015; другий платіж 1 919,40 грн. - до 13.05.2015; третій платіж 1 919,40 грн. - до 13.08.2015; четвертий платіж 1 919,40 грн. - до 13.11.2015.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 1500020 страхування набирає чинності з 00 годин дати, зазначеної в страховому сертифікаті, але не раніше дати, яка настає за датою надходження страхового платежу на розрахунковий рахунок страховика, і розповсюджується на збитки внаслідок подій, які відбулися протягом періоду страхування, зазначеного в страховому сертифікаті.

Відповідно до пункту 7.1 Договору № 1500020 страхові платежі належать сплаті в сумах і в строки, зазначені в страховому сертифікаті, з у рахуванням індексації.

Пунктом 7.6 Договору № 1500020 встановлено, що у випадку несплати страхової премії (при одноразовій сплаті) або її першого внеску (при сплаті в розстрочку) у встановлений договором страхування строк чи при сплаті в неповному обсязі, договір страхування вважається неукладеним.

Статтею 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом оплата за договором страхування (страховий платіж) відповідачем-1 не здійснена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір № 1500020 не набрав чинності.

Посилання апелянта на п. 18.2 Договору № 1500020, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначеним пунктом врегульовано дострокове припинення договору, в той час, як в даному випадку, вказаний договір є неукладеним в силу статті 983 ЦК України та умов самого правочину.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 по справі №910/22183/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/22183/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко