ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Справа № 913/1240/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Рубежремстрой" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року у справі Господарського суду Луганської області за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" до ТОВ Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", Приватного підприємства "Рубежремстрой" та ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", треті особи - ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ виробничо-будівельна фірма "Роксолана" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Рубежремстрой" (далі відповідач-2), ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" (далі - відповідач-3), третя особа - ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд", з позовом, в якому просило з метою погашення боргу третьої особи за кредитним договором № 0 від 18 березня 2008 року у розмірі 2158286 гривень 48 коп., що складається з 768321 гривень 22 коп. кредитного боргу, 1359232 гривень 42 коп. процентів та 30732 гривень 84 коп. комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне. вул.Трудова, № 5, котра складається з: А - адміністративна будівля, Б - мехмайстерні, В - душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У - вбиральня, І-7, І - споруди, що належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки відповідачу-1, на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки відповідачу-2, на праві часткової власності в розмірі 67/100 відповідачу-3, розташоване на земельній ділянці площею 10140 кв.м. кадастровий номер :06:006:0003 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Трудова, № 5, що належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 гривень 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 6 грудня 2016 року зупинено провадження у справі № 913/1240/16 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" на ухвали Господарського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року та від 28 листопада 2016 року у даній справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 6 грудня 2016 року скасовано.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Рубежремстрой", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм ст. ст. 79, 106 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 6 грудня 2016 року.

Повноважні представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у справі мотивовано тим, що 6 грудня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвали Господарського суду Луганської області від 6 листопада 2016 року та 28 листопада 2016 року, у зв'язку з чим виникла необхідність надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи до апеляційного господарського суду, а тому провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеними висновками обгрунтовано не погодився апеляційний господарський суд з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року порушено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 28 листопада 2016 року. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" про заборону відчуження нерухомого майна відповідачів-1, 2, 3 у тому числі шляхом передання його в іпотеку, а саме, нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова № 5, котра складається з А - адміністративна будівля, Б - мехмайстерні, В - душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У - вбиральня, І-7, І - споруди, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року розгляд даної справи відкладено на 12 грудня 2016 року та відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна відповідачів-1, 2, 3, у тому числі шляхом передання його в іпотеку, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Звернення до суду з апеляційною скаргою на вказані ухвали місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стали підставою зупинення провадження у даній справі до розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Сама справа у цьому випадку до апеляційного господарського суду направлятись не повинна і суд першої інстанції продовжує вирішення спору по суті.

Крім того, місцевим господарським судом не враховано також і те, що відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову у забезпеченні позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що станом на час розгляду апеляційної скарги - 18 січня 2017 року господарський спір по суті не вирішено.

За таких обставин, з урахуванням порядку обчислення строку для розгляду господарського спору та приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов юридично правильного висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення правил щодо розгляду справи протягом розумного строку, зупинив провадження у справі на час розгляду судом апеляційної інстанції ухвали, що за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому підставно скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова