ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р.Справа № 922/3355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, (від 20.04.2016 року за вх.№13402) про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область 2-ого відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» м. Харків,
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.09.2013 року укладеного під впливом помилки .

06.10.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх.№32888) надійшла заява про уточнення позову шляхом визнання за ТОВ ІНВЕСТОР-3 права власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016 року, порушено провадження у справі№922/3355/16, обєднано в одне провадження: - позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ ІНВЕСТОР-3 та ТОВ "ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ НКМ4 договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А- 8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський Майдан (колишній майдан ОСОБА_2), 2, посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №759.

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ подані через канцелярію господарського суду (вх.№32888) про визнання за ТОВ ІНВЕСТОР-3 право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалами господарського суду від 27.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 17.11.2016 року та від 17.11.2016 до 01.12.2016 року

Ухвалою господарського суд від 01.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 19.12.2016року.Розгляд справи відкладено до 13.12.16 року .

13.12.2016року представник позивача до суду надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642), та клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№42643).

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року, задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642).Призначено у справі № 922/3355/16 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 року задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження. Провадження у справі 922/3355/16 зупинено.

Матеріали справи №922/3355/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи у даній справі.

19.04.2017 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

20.04.2017 року від ТОВ ІНВЕСТОР-3, через канцелярію господарського суду(вх.№13401) надійшла заява про залучення другого відповідача та уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2017 року, поновлено провадження у справі №922/3355/16, залучено до участі у справі, в якості другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010 (61183, АДРЕСА_1, код 37658832),прийнято заяву позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, як зміну предмета позову, у зв'язку із чим розгляд справи №922/3355/16 буде вирішується з врахуванням вказаної заяви. Розгляд справи призначено на 26.04.2017 року.

20.04.2017 року від ТОВ ІНВЕСТОР-3, через канцелярію господарського суду(вх.№13402) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд, з метою забезпечення позову : заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав, окрім вчинення ними дій щодо відмови у проведенні державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації речових прав щодо оренди, та окрім прийняття ними відповідних рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав та реєстраційних дій, на нежитлове приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлове приміщення загальною площею 322,3 кв. м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3; нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Направити ухвалу для виконання державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради ОСОБА_5 (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 4).

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи вищеозначену заяву позивач, зокрема, вказує на те, що останньому стало відомо, що під час розгляду справи спірні нежитлові приміщення, належні на момент подання позовної заяви ТОВ ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ НКМ4 , було неоднарозово відчужено і на теперішній час вони належать ТОВ АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010.

Зокрема, позивачу стало відомо, про відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №700.

На теперішній час, за інформацією позивача, ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010 вчиняє дії, щодо обєднання трьох обєктів нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), які він набув у власність за оспорюваним позивачем договором купівлі продажу, посвідченний 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №700, у один обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Вчинення відповідачем ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010 вищевказаних дій підтверджується копіями договору купівлі-продажу посвідченого 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №700, висновку №89 від 27.03.2017 щодо технічної можливості обєднання обєктів нерухомого майна в м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, виконаний за заявою ТОВ АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010 від 27.03.2017 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83903632 від 30.03.2017 року.

Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ ІНВЕСТОР-3, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, (від 20.04.2017 року за вх.№13402) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову :

заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав, окрім вчинення ними дій щодо відмови у проведенні державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації речових прав щодо оренди, та окрім прийняття ними відповідних рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав та реєстраційних дій, на нежитлове приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлове приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлове приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3; нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набула чинності 21 квітня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання до 22 квітня 2020 року.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 3" (ідентифікаційний код юридичної особи 37681992, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_2).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7