ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2017 Справа № 917/371/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область,39512

про стягнення 132 752,06 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, серія НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 20.03.1996 року

від відповідача: ОСОБА_2, серія паспорта НОМЕР_1, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2000 року; ОСОБА_3, ордер ПТ №004355 від 03.04.2017 року

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 132 752,06 грн. заборгованості за договором оренди приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року, з яких: 120000,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 12752,06 грн. - заборгованість з оплати комунальних та інших послуг.

13.04.2017 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі. До пояснень позивачем додано копію переліку товарно-матеріальних цінностей до договору оренди №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року та акту №1 від 26.05.2016 року приймання-передачі майна, копію попереднього договору про наступне укладення договору оренди від 01.03.2017 року, копію договору оренди частини приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» №2/01/04/2017/А від 01.04.2017 року, копію Витягу з ЄДР, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

25.04.2017 року від відповідача до суду надійшов супровідний лист з наступними документами: попередній договір про наступне укладення договору оренди від 01.03.2017 року, договір оренди частини приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» №2/01/04/2017/А від 01.04.2017 року, акт прийманні-передачі майна №1 від 01.04.2017 року.

Крім того, 25.04.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень посадової особи в порядку статті 30 ГПК України. В даному клопотанні відповідач просить суд викликати для дачі пояснень директора ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_4 оскільки приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (торгівельне місце НОМЕР_3) входить до складу єдиного майнового комплексу ринку "Станіславський" що належить ТОВ "ЛАККІ".

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач підтримав та просив задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 132752,06 гривень, до набрання рішенням законної сили не враховуючи при цьому, що предметом спору є стягнення грошових коштів, а не майно, стосовно якого позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а самі заходи, які позивач просить суд застосувати, є неадекватними стосовно предмету спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали своє клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_4 в порядку статті 30 ГПК України.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що орендоване відповідачем у позивача нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно договору оренди №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року розташоване на торгівельному місці НОМЕР_3 яке входить до складу єдиного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку "Станіславський". Зазначене торгівельне місце позивач наймає у ТОВ "ЛАККІ" на підставі договору оренди торгівельного місця НОМЕР_3 на промислово-продовольчому ринку "Станіславський" від 26.12.2014 року.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАККІ".

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, відповідач та його представник проти продовження строків розгляду спору на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України не заперечували.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 27,30,69,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.05.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАККІ" (вул. Станіславського, 14/2, м. Полтава, 36023) та викликати для дачі пояснень посадову особу ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_4

4. Явку представників сторін, третьої особи та посадову особу ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

6. Посадовій особі ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення стосовно того чи передавались йому від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 або її представників ключі від приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (торгівельне місце НОМЕР_3) та щодо інших відомих йому обставин, які стосуються предмету спору у даній справі.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.