Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/1097/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ) за №1302 від 13.02.2017р. на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа у справі

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ)

До: ОСОБА_2 підприємтва "Вікінг" (м. Коростень)

про стягнення 667 363, 12 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.10.16,

від боржника: ОСОБА_4, довіреність № 14/11/16 від 14.11.16

від органу ДВС: державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 (дов. від 01.01.17р.) - участь в засіданні 14.03.2017р.

В засіданні суду 14.03.2017р. оголошувалась перерва в засіданні до 12:20 04.04.2017р. згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (позивач) просить стягнути з ПП "Вікінг" (відповідач) 667363,12 грн, з яких: 606693,75 грн заборгованість зі сплати орендної плати та 60669,37 грн штраф за невиконання зобов'язань за Договором оренди № 940/2015 від 01.12.15р.

Ухвалою від 24.11.16р. з врахуванням додаткової ухвали від 28.11.16р. забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 підприємству "Вікінг" (м. Коростень) використання грошових коштів в сумі 667363,12 грн у спосіб, визначений виконавчим документом суду.

Стягувачем за ухвалою від 24.11.16р. визначено ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" ( м. Київ).

20.02.2017р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ) на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали суду від 24.11.16р. та просить суд:

- визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2016р. ВП №53132532;

- зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ Дальнобой" від 29.11.2016р. №20161129 по виконанню ухвали Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2016р. про забезпечення позову.

В обґрунтування підстав поданої скарги скаржник посилався на порушення державним виконавцем вимог законодавства при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі дати видачі документа.

Ухвалою суду від 21.02.2017 поновлено ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця та прийнято скаргу ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" за №1302 від 13.02.2017р. на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа до розгляду в засіданні суду "14" березня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109 (а.с. 36, т. 4).

09.03.2017р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 підприємства " Вікінг" банківських виписок по рахунках за період з 24.11.2016р. по 03.03.2017р., які мають підтвердити виконання відповідачем ухвали суду від 24.11.2016.

Ухвалою від 10.03.2017р. клопотання позивача на підставі ст. 38 ГПК України задоволено та вжито відповідні заходи (а.с. 48, т. 4).

В засіданні суду 14.03.17р. розпочато розгляд скарги на дії державного виконавця.

Представник скаржника ТОВ "МСС "ТІДІСІ Дальнобой" доводи скарги підтримав в повному обсязі, з підстав у ній наведених, просить суд її задовольнити.

Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області доводи скарги вважає безпідставними, а вчинені виконавчі дії такими, що ґрунтуються на вимогах ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, яка встановлює вимоги до виконавчого документа , обов'язковим реквізитом якого є дата його видачі.

Представник боржника вважає, що предмет скарги відсутній ( вчинену виконавчу дію скасовано державним виконавцем) і провадження з її розгляду слід припинити.

Розглянувши скаргу стягувача та заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд встановив наступне.

24 листопада 2016р. господарський суд Житомирської області виніс ухвалу про забезпечення позову та з урахуванням додаткової ухвали від 28.11.2016р., зокрема до вирішення спору у справі № 906/1097/16 по суті та набрання рішенням законної сили заборонив ОСОБА_2 підприємству "Вікінг" (11500, Житомирська область, м. Коростень, Білоцерківське шосе, 10, ) використання грошових коштів на суму 667 636, 12 грн., що обліковуються на відкритих розрахункових рахунках, вкладах та на зберіганні у банківських або в інших кредитно-фінансових установах станом на 24.11.16року та використання грошових коштів, які будуть обліковуватися на відкритих розрахункових рахунках, вкладах та на зберіганні у банківських або в інших кредитно-фінансових установах після 24.11.16року для виконання будь-яких грошових зобовязань перед третіми особами, крім виплати заробітної плати найманим працівникам та інших виплат, гарантованих законодавством про працю, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, сплати обовязкових платежів та зборів до державного та місцевого бюджетів, сплати судових витрат у цій справі.

У п. 3 резолютивної частини ухвали суду господарський суд визначив стягувачем за даною ухвалою позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,5, кім. 312, ).

Ухвала господарського суду про забезпечення позову містить вказівку на вступ її в законну силу 24.11.16р. , на можливість її пред'явлення до виконання протягом трьох років та на оскарження в апеляційному порядку.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

29.11.2016р. стягувач ТОВ "МСС "ТІДІСІ "Дальнобой" звернувся із заявою до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 24.11.2016р. у справі №906/1097/16, сплативши авансовий платіж в сумі 3200, 00 грн. (платіжне доручення №19576 від 29.11.2016р.) (а. с. 12-13, 18, т. 4).

15.12.2016р. старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 письмовим повідомленням відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвалу суду від 24.11.2016р. у справі №906/1097/16 з посиланням на відсутність у виконавчому документі дати видачі документа (а.с. 19, т. 4).

В подальшому, стягувач звернувся із скаргою до начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Солоного І.І., згідно якого просив скасувати повідомлення від 15.12.2016р. постановлене старшим державним виконавцем Солоним І.І. у ВП №53132531 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання (а.с. 20-23, т.4).

30.01.2017р. В.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_6 своїм листом за №7-24-38/434 повідомила стягувача про те, що йому слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для усунення недоліку у виконавчому документі і направити виконавчий документ, який буде відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого документа, до відповідного відділу ДВС (а.с. 24, т. 4).

20.02.2017р. Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області своїм листом за №972/5/3.3-12 від 20.02.2017р. повідомила стягувача про те, що в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зобов'язано скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, яке винесено з підстави відсутності дати видачі виконавчого документа, про що повідомити стягувача - ТОВ "МСС "ТІДІСІ "Дальнобой", оскільки ухвала суду від 24.11.2016р. містить дату її видачі - 24 листопада 2016року (а. с. 43-44, т. 4).

20.02.2017р. старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 прийнято постанову про скасування процесуального документа, згідно якої встановлено, що ухвала суду від 24.11.2016р. підлягає виконанню, у зв'язку з чим, з урахуванням абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті ВП" від 15.12.2016р., що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні ухвали №906/1097/16, виданий Господарським судом Житомирської області; одночасно, направлено на адресу стягувача лист-повідомлення з проханням направити на адресу ДВС ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1097/16 для виконання (а. с. 61, т. 4).

03.03.2017р., як повідомив представник стягувача, на адресу Коростенського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, повторно надіслано ухвалу суду від 24.11.2016р. у справі №906/1097/16р. до примусового виконання.

На підставі встановлених обставин , господарський суд дійшов наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду від 24.02.2004 № 3-рп/2004(справа про виконання рішень третейських судів) було розтлумачено окремі положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність 05.01.2017року) в наступний спосіб: крім терміна "рішення", у зазначеному Законі використовується термін "виконавчий документ", за забезпечення реального, своєчасного і законного виконання якого державні виконавці одержують винагороду (частина друга статті 17 зазначеного Закону). Згідно з пунктом 1 статті 18-1 Закону ( 606-14 ) виконавчими документами є: виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал, постанов судів; рішень іноземних судів і арбітражів, якщо вони визнані й допущені на території України у встановленому законом порядку. Виконавчими документами є також накази господарських судів (пункт 3 статті 18-1 Закону ( 606-14 ).

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) також розтлумачено наступне: згідно зі статтею 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом № 606. Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього закону вбачається, що примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду від 26.06.2013 № 5-рп/2013 ( справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження ) додатково розтлумачено наступне: відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 43-6, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвал про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не зупиняє їх виконання (частина друга статті 437, частина третя статті 67 Кодексу).

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. за №1404 , який набрав чинності 05.10.2016р., визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку ( далі - Закон №1404).

Статтею 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У зв'язку з вищевикладеним , суд враховує, що стаття 3 Закону №1404 має назву " Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи".

Отже, і новий Закон №1404 розрізняє термін "рішення" та термін "виконавчий документ". З врахуванням вищенаведених конституційних тлумачень суд враховує, що за юридичною природою ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується примусово без в и д а ч і наказу суду.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 4 Закону №1404, зокрема, у п.п.1, 2 ч. 1 даної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і д а т а в и д а ч і д о к у м е н т а, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Враховуючи вищевикладене, п. п. 1 та 2 ст.4 Закону №1404 слід застосовувати до таких виконавчих документів, як виконавчий лист та наказ господарського суду, оскільки останні завжди видаються на підставі судових рішень. В свою чергу , судові рішення мають такі реквізити, як " дата прийняття рішення", "номер рішення" та " дата вступу рішення в законну силу". Виконавчі документи (виконавчий лист та наказ господарського суду) мають такі реквізити : "назва документа" та "д а т а в и д а ч і д о к у м е н т а ".

Вимоги до будь-якої ухвали господарського суду є загальні та передбачені у статті 86 ГПК України.

Ухвала господарського суду ( ч.2 ст. 86 ГПК України) має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

З вищевикладеного слідує, що будь-яка ухвала господарського суду, в тому числі, про забезпечення позову, обов'язково повинна мати реквізит "дата винесення ухвали" та не передбачає такого реквізиту як "дата видачі документу (ухвали)", який би мав самостійне юридичне значення.

Так, у п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122- 11 ГПК України).

Все вищевикладене у сукупності доводить, що від "датою видачі документа" відносно ухвали про забезпечення позову, як виконавчого документа, є "дата винесення ухвали".

Саме на цю обставину і було звернуто увагу старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області у листі за №972/5/3.3-12 від 20.02.2017р.

Оскільки 20.02.2017р. старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документа "Постанова про відмову у відкритті ВП" від 15.12.2016р., оскільки "розглянуто в УХВАЛІ СУДУ дата видачі документа - це дата прийняття рішення" , провадження у скарзі за вимогою "визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2016р. ВП №53132532" суд припиняє.

Не підлягає задоволенню скарга стягувача за вимогою "зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ Дальнобой" від 29.11.2016р. №20161129 по виконанню ухвали Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2016р. про забезпечення позову" з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 12, 13, 26 та 37 Закону № 1404 в сукупності відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з тих чи інших підстав, не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Стягувач визнав, що повторно надіслав 03.03.2017р. на адресу Коростенського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвалу суду від 24.11.2016р. до примусового виконання.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, серед іншого, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Тому, безпідставне ухилення державного виконавця від виконання своїх обов'язків і є, власне, його бездіяльністю.

Однак з врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин безпідставного ухилення державного виконавця Солоним І.І. від здійснення виконавчої дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 24.11.2016р.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ) за №1302 від 13.02.2017р. на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині вимоги визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2016р. ВП №53132532.

2. Відхилити скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" (м. Київ) за №1302 від 13.02.2017р. на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині вимоги зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ -Дальнобой" від 29.11.2016р. №20161129 по виконанню ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.2016р. про забезпечення позову.

Ухвала вступила в законну силу 04.04.2017р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу (простою)

3- боржнику (відповідачу) рек. з повідомл.

4- Коростень. ВДВС (рек. з повідомл.)