КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/20548/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016

у справі № 910/20548/16 (суддя О.В. Мандриченко)

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/20548/16 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обладнання, продане згідно договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013р та прийняте 01.01.2013 р. згідно акту приймання-передачі обладнання до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 p., а саме: (1) Акустична система Coda Audio LA2225N (14 шт.); (2) Рама для підвісу звукового обладнання Coda Flying Frame (2 шт.); (3) Акустична система MAG SUB-200 (8 шт.); (4) Підсилювач звуковий Powersoft К-10 DSP+AESOP (4 шт.), (5) Підсилювач звуковий Powersoft К-3 DSP+AESOP (2 шт.); (6) Комутаційний рек з кріпленнями та крос-планками і бездротовими точками доступу (2 шт.); (7) Комплект комутації (1 шт.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1378грн.судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що обладнання, яке було предметом договору купівлі-продажу та відповідно до рішення суду договір купівлі-продажу було розірвано, не повернуто відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що спірне майно, яке було витребувано судом першої інстанції відповідно до рішенням від 13.12.2016р. у справі №910/20548/16 у нього відсутнє.

Скаржник зазначає й про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягали в неповідомленні відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін .

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд сторони не повідомили, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза", як покупцем, 01.01.2013 року укладено договір купівлі-продажу №1/01-12, відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується поставити покупцю товар, приведений в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору в ціну товару включено вартість доставки товару, здійснення керівництва монтажними роботами та пусконалагоджувальних робіт.

Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором складає 526738,70 грн. (п.2.1).

Оплата товару здійснюється на підставі рахунків - фактур продавця в грошовій одиниці України - гривні (п.2.2).

Відповідно до п.2.3.1 договору оплата коштів здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування платіжним дорученням вартості товару на поточний рахунок продавця у такому порядку: щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця, покупець сплачує суму продавцю рівну 43894,89 грн., що становить 1/12 від загальної вартості договору згідно п.2.1 даного договору.

Усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п.6.1).

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 01.01.2013 до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 продавцем було передано, а покупцем прийнято обладнання за переліком.

Згідно додатку №2 від 11.06.2013 до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 сторони погодили, що вартість товару, що поставляється за цим договором, складає 373038,70 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що оскільки жодного платежу за договором позивач від відповідача не отримав, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов даного договору та рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2015 р. у справі 910/16436/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 10.09.2015 р. договір купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза" розірвано.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що з 10.09.2015 р., після набуття рішенням законної сили, обладнання повернуто не було та відповідач продовжує незаконно утримувати майно позивача, а також активно використовує його у концертній діяльності.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Як на підставу неправомірного користування спірним майном позивач вказує на те, що відповідачем неналежним чином було виконано умови договору в частині оплати вартості товару, внаслідок чого, договір було достроково розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили, що свідчить про відсутність правових підстав для користування відповідачем спірним майном, тобто необхідність його повернення позивачу як законному власнику.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що спірне майно, яке було витребувано судом першої інстанції рішенням від 13.12.2016р. у справі №910/20548/16 у нього відсутнє не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, не підтвердження своїх доводів про те, що спірне майно, яке було витребувано судом першої інстанції рішенням від 13.12.2016р. у справі №910/20548/16 у нього відсутнє, натомість матеріалами справи підтверджуються заявлені в позовній заяві обставини того, що після набуття рішенням законної сили, обладнання повернуто не було та відповідач продовжує незаконно утримувати майно позивача.

Щодо порушення судом норм процесуального права які полягали в неповідомленні відповідача про час та місце розгляду справи, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи ( ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, зазначеній в позовній заяві), отже не можуть бути підставою для скасування законного та справедливого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/20548/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20548/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай