КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 925/876/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016р.

у справі № 925/876/16 (суддя: Єфіменко В.В.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Рось"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - учасник ТОВ "Рось-Лада" ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2013"

про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників.

за участю представників сторін

від позивача: Іванюк О.М. (арбітражний керуючий);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4, (дов. № 564 від 24.02.2017 р.);

від третьої особи 3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. закрите акціонерне товариство "Рось" (позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" (відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Лада», оформлених протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р., на підставі яких 23.05.2013 р. Державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 0001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "АНТАРЕС-2013" та на підставі яких 20.06.2013 р. за ТОВ "АНТАРЕС-2013" було зареєстровано право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, що складається: з приміщення з літ. А-І; літ. А'-І; літ. а; літ. Б-І; літ. б'-І; літ. Д; замощення І; огорожі 1-3; зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе,1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області та на стороні відповідача - учасника ТОВ «Рось-Рада» ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 р. у справі № 925/876/16 позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Рось" задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів засновників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада", оформлених протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р., на підставі яких 23.05.2013 р. Державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 0001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "АНТАРЕС-2013" та на підставі яких 20.06.2013 р. за ТОВ "АНТАРЕС-2013" було зареєстровано право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, що складається: з приміщення з літ. А-І; літ. А'-І; літ. а; літ. Б-І; літ. б'-І; літ. Д; замощення І; огорожі 1-3; зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що проведення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 без уповноваженого представника засновника (учасника) який володіє 60% статутного капіталу є неповноважними, та прийшов до висновку, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах, в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами засновників рішень недійсними, а тому рішення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" № 3 від 16.05.2013, на підставі яких 23.05.2013 Державним реєстратором за номером запису 000 1328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Антарес-2013", та на підставі якого за ТОВ "Антарес-2013" було зареєстровано право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І, літ. А'-I, літ. а, літ. Б-І, літ. б'-І, літ Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 підлягають визнанню недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 р. у справі № 925/876/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а встановлені судом обставини не були доведені. Вказав, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, зазначив, що господарським судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, вказав, що судом не було враховано інтереси ТОВ «Антарес-2013» і також не було залучено його як третю особу у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 925/876/16.

02.02.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 р. законним та обґрунтованим.

20.02.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

27.02.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/876/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2013".

В судових засіданнях неодноразово відкладався розгляд справи.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. представник третьої особи 2 просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 р. - скасувати.

Арбітражний керуючий заперечив проти апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи 1, у судове засідання 11.04.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (том 2, а.с. 43-45).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи 1 за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2013 р. були проведені загальні збори ТОВ «Рось-Лада», які оформлені протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Рось-Рада», на яких ОСОБА_2 одноособово прийнято рішення від імені ТОВ "Рось-Лада" виступити засновником ТОВ "Антарес-2013" та про внесення до статутного фонду ТОВ "Антарес-2013" комплексу нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І; літ. А'-І; літ. А; літ. Б-І; літ. б'-І; літ Д; замощення І; огорожі 1-3; зливної ями 4; розташованих в с Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 (а.с.114).

Позивач, звертаючись з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рось-Лада» від 16.05.2013 р., оформленого протоколом № 3, вказав на те, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами засновників рішень недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції зазначив, що проведення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 без уповноваженого представника засновника (учасника), який володіє 60% статутного капіталу, є неповноважними, та прийшов до висновку, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах, в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами засновників рішень недійсними, а тому рішення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" № 3 від 16.05.2013, на підставі яких 23.05.2013 Державним реєстратором за номером запису 000 1328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Антарес-2013", та на підставі якого за ТОВ "Антарес-2013" було зареєстровано право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І, літ. А'-I, літ. а, літ. Б-І, літ. б'-І, літ Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 14/5026/1020/2011 визнано боржника - закрите акціонерне товариство "Рось" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (а.с.140-143). Як вбачається з зазначеної ухвали, справа про банкрутство ЗАТ "РОСЬ" регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ЗАТ "Рось" було виявлено, що в 2011 році 60% частки ЗАТ "Рось" в статутному капіталі ТОВ "Рось-Лада" перейшло до ОСОБА_2, який став власником 100 % статутного капіталу в ТОВ "Рось-Лада".

Вироком від 12.12.2014 р. у справі № 711/10607/14-к гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 08.03.2011 р.).

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2, як один із засновників ТОВ "Рось-Лада", маючи повну та достовірну інформацію про господарську діяльність цього підприємства, як один із акціонерів ЗАТ "Рось", маючи повну та достовірну інформацію про склад засновників підприємства та їх дольову участь, та, як директор ТОВ "Рось-Лада", маючи доступ до статутних документів та печатки підприємства, в невстановлені в ході досудового слідства час та спосіб, як один із засновників ТОВ "Рось-Лада", виготовив неправдиві офіційні документи.

Зокрема, з метою придбання 100 % майнових прав на ТОВ "Рось-Лада", достовірно знаючи, що виготовлені ним документи є підробними та містять інформацію, яка не відповідає дійсності та відомості про події і факти, які мають юридичне значення для вирішення питання про перереєстрацію державним реєстратором Черкаської райдержадміністрації змін до установчих документів ТОВ "Рось-Лада", 17.01.2011 р. подав для реєстрації до Черкаської райдержадміністрації, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 157 підроблені офіційні документи, на підставі яких 19.01.2011 р. державним реєстратором Черкаської райдержадміністрації за № 7000130 внесено зміни до установчих документів ТОВ "Рось-Лада" (затверджено статут в новій редакції), згідно яких у власність ОСОБА_2 перейшло 60% статутного фонду ТОВ "Рось-Лада", що належить ЗАТ "Рось" після чого він став єдиним засновником даного підприємства.

Крім того, вироком суду стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол № 3/1 реєстраційної комісії зборів учасників ТОВ «Рось-Лада» від 10.01.2011 року підписаний не головою зборів ОСОБА_6, а іншою особою, у протоколі № 3/1 зборів учасників ТОВ «Рось-Лада» від 10.01.2011 року підпис від імені голови зборів ОСОБА_6. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, вищеназвані неправдиві офіційні документи виготовив ОСОБА_2, зазначені в протоколах збори засновників ТОВ «Рось-Лада» та ЗАТ «Рось» не проводилися, рішення про передачу корпоративних прав на ТОВ «Рось-Лада» в розмірі 60% від ЗАТ «Рось» до ОСОБА_2 не розглядалися і не приймалися, а передача корпоративних прав не відбувалася. (а.с.71-75).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2015 р. у справі № 925/786/15 за позовом закритого акціонерного товариства "Рось" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та змін до Статуту товариства, визнано недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада", , місцезнаходження: 19640, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Фрунзе, буд. 1, оформлені протоколом № 3/1 від 10 січня 2011 року; визнано недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" (нова редакція від 2011 року), який затверджено рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада", оформлене протоколом № 3/1 від 10 січня 2011 року; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада", , місцезнаходження: 19640, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Фрунзе, буд. 1, проведену Державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Шакун Наталією Володимирівною 19.01.2011 за № 7000130, від 12.12.2012 за № 8000130, від 16.09.2014 за № 9000130 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2436 грн. (а.с.19-24).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з електронного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ «Рось-Лада» є ЗАТ «Рось» (розмір внеску до статутного фонду 30,00 грн.) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 20,00 грн.); розмір статутного капіталу ТОВ «Рось-Лада» становить 50,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на момент прийняття рішення, яке оформлено протоколом № 3 загальних зборів ТОВ «Рось-Лада» від 16.05.2013 р., ОСОБА_2 не був одноособовим власником статутного капіталу в розмірі 100%, а володів лише 40 % статутного капіталу, тоді як ЗАТ «Рось» володіло 60 % статутного капіталу (а.с. 35-37 том 1), отже оскаржуване позивачем рішення було прийнято за відсутності кворуму на загальних зборах. Доказів іншого сторонами не надано.

Крім того, представник ОСОБА_2, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Рось-Лада» з 40 % статутного фонду (а.с. 16 том 2).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.05.2013 р. ОСОБА_2 одноособово без участі іншого засновника ЗАТ "Рось" (якому належить 60% статутного капіталу) було проведено загальні збори засновників ТОВ "Рось-Лада" (оформлені протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р.), на яких було вирішено питання про створення (заснування) ТОВ "Антарес-2013" та передачі йому певного майна (а.с. 93-139).

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (станом на момент вчинення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Водночас, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, окрім іншого, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до п.п. 2.24., 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведені 16.05.2013 р. загальні збори засновників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Рось-Лада», відбулися з порушенням чинного законодавства, а саме на момент проведення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р. учасниками ТОВ "Рось-Лада" було ЗАТ "Рось", яке володіло 60% статутного капіталу та ОСОБА_2, який володів 40% статутного капіталу товариства; загальні збори засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р. були проведенні без письмового повідомлення всіх учасників товариства, зокрема - ЗАТ "Рось", яке володіє 60 % статутного капіталу ТОВ «Рось-Лада» та без участі якого був відсутній кворум на загальних зборах ТОВ «Рось-Лада»; у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" № 3 від 16.05.2013 р. відсутні відомості про участь у них ЗАТ "Рось" як засновника із 60% голосів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що проведення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р., яке оформлене протоколом № 3, без учасника товариства, який володіє 60% статутного капіталу, є неповноважними, оскільки рішення 16.05.2013 р. про створення ТОВ "Антарес-2013" та про внесення до статутного фонду ТОВ "Антарес-2013" комплексу нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І; літ. А'-І; літ. А; літ. Б-І; літ. б'-І; літ Д; замощення І; огорожі 1-3; зливної ями 4; розташованих в с Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 прийняті загальними зборами ТОВ «Рось-Лада» за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Таким чином, з огляду на те, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах, в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами засновників рішень недійсними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" № 3 від 16.05.2013 р., на підставі яких 23.05.2013 р. Державним реєстратором за номером запису 000 1328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Антарес-2013", та на підставі якого за ТОВ "Антарес-2013" було зареєстровано право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І, літ. А'-I, літ. а, літ. Б-І, літ. б'-І, літ Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 підлягають визнанню недійсними.

Крім того, як вірно зазначеного судом першої інстанції, нерухоме майно, яке належало ТОВ "Рось-Лада" - комплекс нежитлових приміщень, що складається з приміщення з літ. А-І, літ. А'-І, літ. а, літ. Б-І, літ. б'-І, літ Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1 до 07 червня 2013 р. перебувало в іпотеці (запис про іпотеку від 03.06.2010 № 1222714), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.06.2013 №4563707) та під обтяженням (запис про обтяження від 03.06.2010 № 1223875), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.06.2013 № 4570182).

Відтак, в період з 03.06.2010 р. по 07.06.2013 р. учасники ТОВ "Рось-Лада" не мали законних підстав та повноважень приймати будь-які рішення щодо передачі у власність ТОВ "Антарес-2013" майно - комплекс нежитлових приміщень (розташованих в с Леськи, Черкаського району, Черкаської області, вулиця Фрунзе, 1), які перебували в іпотеці та під обтяженням.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 925/876/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 925/178/17, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач, обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі, зазначає, що суть позовних вимог у справі № 925/178/17 полягає в тому, що ОСОБА_2 як учасник ТОВ «Рось-Лада» з 40 % статутного фонду просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Рось-Лада» від 29.03.2016 р., на яких було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «Рось-Лада» ОСОБА_7, вказує, що легітимність повноважень представника відповідача - ТОВ «Рось-Лада» ОСОБА_7 має суттєве значення для всебічного та повного і об'єктивного розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Проте, обставини, які будуть встановлюватись у справі № 925/178/17 не вплинуть на подання і оцінку доказів в даній справі.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень ОСОБА_7 для представлення в судовому засіданні інтересів ТОВ «Рось-Лада» було надано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з кого вбачається, що ОСОБА_7 є керівником (виконуючим обов'язки генерального директора) з 30.03.2016 р.

Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі. Визнання обставин учасниками судового процесу не є для господарського суду обов'язковим та остаточним.

Згідно з ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що господарськими судами справи розглядаються на підставі повного дослідження поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

Крім того, станом на дату прийняття рішення провадження у справі № 925/178/17 порушено не було.

Враховуючи вищевикладене, клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі № 925/876/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 925/178/17 задоволенню не підлягає.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року у справі № 925/876/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року у справі № 925/876/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року у справі № 925/876/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/876/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова