ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа № 907/467/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року

у справі № 907/467/16

за позовом: ПАТ "Державний ощадний банк", м.Київ

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м.Виноградів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700,00 грн., шляхом визнання права власності

за участі 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору: фірма "UNIMATIK KFT" , Угорщина, м.Ніредьгаза

про: визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №907/467/16 (суддя Йосипчук О.С.), клопотання від 04.11.2016р. за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 судового експерта ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження у справі №907/467/16, задоволено. Забезпечено судовому експерту ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" безперешкодний доступ до натурного обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту. Повідомлено учасників судового процесу, що 18.11.2016р. з 13.00 год. судовим експертом ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" буде проведено натурне обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту. Зобов'язано учасників процессу надати судовому експерту ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" у строк до 18.11.2016 р.: акт інвентаризації рухомого майна за договором застави згідно ухвали суду від 05.10.2016р., технічну документацію на майно, яке підлягає оцінці, зокрема технічні паспорти, гарантійні талони, тощо; прихідні документи (товаро-транспортні накладні, фактури та ін), згідно яких було отримане рухоме майно, що підлягає оцінці; акти відповідних технічних спеціалістів, завірені керівником підприємства, щодо технічного стану обладнання, з зазначенням даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, вартості цього ремонту (за наявності); балансову/первісну вартість на рухоме майно - предмет застави за договором застави згідно ухвали від 05.10.2016р.; технічну документацію на автотранспортне обладнання згідно ухвали суду від 05.10.2016р.; матеріали технічної інвентаризації або будь-яка технічна документація щодо будівель, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту. Зупининено провадження у справі №907/467/16.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 907/467/16, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 907/467/16.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції одним процесуальним документом поновив провадження у справі, розглянув клопотання експерта та зупинив провадження у справі; не забезпечив участь сторін, не зясував можливість фактичного виконання ухвали суду, зокрема, в частині наявності у сторін запитаних документів, фізичної можливості забезпечити на підприємстві присутність відповідних працівників.

З цих підстав скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення провадження з метою проведення судового засідання з викликом сторін та судового експерта для вирішення питань, пов'язаних із порядком (формою) підготовки та надання (передачі) судовому експертові додаткових документів та проведення огляду.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів, вх.№0105/5723/16 від 05.12.2016 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 907/467/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №907/467/16 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що звертаючись до суду з цією скаргою, заявник просив скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області у справі від 10.11.2016 р., справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення провадження з метою проведення судового засідання з викликом сторін та судового експерта для вирішення питань, повязаних із порядком (формою) підготовки та надання (передачі) судовому експертові додаткових документів та проведення огляду. Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач- ТОВ "Консервний завод "Універ" просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, якою, зокрема, зупинено провадження у справі. Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі, за вимогами ст. 106 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого сподарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р. справу №907/467/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.04.2017 р..

В судове засідання 18.04.2017 року представник апелянта не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання. (вх. № 01-04/2701/17 від 18.04.2017 року).

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

з урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (стаатті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції).

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року у справі №907/467/16 призначено комплексну судову оціночно-будівельну, судово-земельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", зупинивши одночасно провадження у справі.

Згодом, до господарського суду Закарпатської області надійшли клопотання за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 від 04.11.2016р. судового експерта ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" ОСОБА_3 про забезпечення проведення експертом натурного обстеження та безперешкодного доступу 18.11.2016р. орієнтовно з 13.00 год. до об'єктів дослідження, в тому числі земельної ділянки, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту, а також надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Оскаржуваною ухвалою було вирішено поновити провадження у справі № 907/467/16 для розгляду клопотань судового експерта; клопотання від 04.11.2016р. за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження у справі №907/467/16, задовільнити: забезпечити судовому експерту ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" безперешкодний доступ до натурного обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту; повідомити учасників судового процесу, що 18.11.2016р. з 13.00 год. судовим експертом ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" буде проведено натурне обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту; зобов'язати учасників процесу надати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" у строк до 18.11.2016 року: акт інвентаризації рухомого майна за договором застави згідно ухвали суду від 05.10.2016р., технічну документацію на майно, яке підлягає оцінці, зокрема технічні паспорти , гарантійні талони, тощо, прихідні документи (товаро-транспортні накладні, фактури та ін), згідно яких було отримане рухоме майно, що підлягає оцінці, акти відповідних технічних спеціалістів, завірені керівником підприємства, щодо технічного стану обладнання, з зазначенням даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, вартості цього ремонту (за наявності), балансову/первісну вартість на рухоме майно - предмет застави за договором застави згідно ухвали від 05.10.2016р., технічну документацію на автотранспортне обладнання згідно ухвали суду від 05.10.2016р., матеріали технічної інвентаризації або будь-яка технічна документація щодо будівель, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524 за межами населеного пункту. Також ухвалено зупинити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується зі скаржником у тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм ГПК України, що регулюють відносини поновлення та зупинення провадження у справі; забезпечення участі сторін у судовому засіданні. Так суду першої інстанції слід було за умови наявності підстав, поновити провадження у справі, визначити час та місце судового засідання, забезпечити виклик сторін, а за результатами розгляду, за умови наявності підстав вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Однак, оскаржувана ухвала в частині висновків суду по суті розглянутих клопотань в силу ст. 106 ГПК України не підлягає апеляційному оскарженню. Згідно із ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в ч. 1 ст. 106 ГПК України. Заперечення щодо підставності висновків суду по суті клопотань можуть включатись лише до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

На це ж було звернуто увагу й у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2017 р. у цій справі. Вказана ухвала суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі, за вимогами ст. 106 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевогого сподарського суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі. Так, скаржник в апеляційній скарзі не наводить окремих мотивів незаконності висновку суду першої інстанції у цій частині. Провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи ще ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року у справі №907/467/16. Наявність підстав для такого зупинення провадження у справі скаржник не заперечував, на даний час проведення експертизи триває, що свідчить про наявність передбачених у ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі. На це обєктивно не впливають можливі заперечення сторін щодо суті вирішуваних судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою клопотань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 907/467/16 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 907/467/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 21.04.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.