ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/1151/14

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 14.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2014р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлене протоколом №16/8 від 11.12.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем під час здійснення перевірки не виявлено ані факту пошкодження розрахункових приладів обліку, ані факту пошкодження пломби (адже вона знаходилась у місці установки і не була зірвана), а також не виявлено факту крадіжки позивачем електроенергії, що свідчить про відсутність порушення останнім Правил користування електричною енергією. Позивач стверджує, що висновок експертного трасологічного дослідження №2194-13 від 15.11.2013р. не може свідчити про порушення цілісності пломби.

Відповідач позов не визнає, вважає, що акт про порушення Д №005291 від 21.06.2013р. відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідач зазначає, що пошкодження пломби є самостійним порушенням, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електроенергії. Крім того, висновок експертного трасологічного дослідження №2194-13 від 15.11.2013р. підтверджує порушення з боку позивача, зафіксоване в акті про порушення Д №005291 від 21.06.2013р., та правомірність рішення засідання комісії, оформленого протоколом №16/8 від 11.12.2013р.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження у справі поновлено у зв"язку із надходженням з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 висновку комісійної судово-трасологічної експертизи №5527 від 22.09.2014р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. за клопотанням відповідача у справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. провадження у справі поновлено у зв"язку із надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта за результатами проведення повторної судової трасологічної експертизи №15923-15925/15-33/3925-3929/17-33 від 28.02.2017р.

23.03.2017р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач вважає, що усі висновки судових експертиз суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

11.04.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", (енергопостачальник) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №100097/271-ЕНЕРГО (з протоколом погодження розбіжностей), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Згідно п.9.2. договору у всіх питаннях, неврегульованих цим договором, сторони керуються Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

Частинами 1 і 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, (далі - Правила) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

За п.3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.31. Правил пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.32. Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

22.07.2010р. представниками відповідача в присутності представника позивача - енергетика ОСОБА_3 на об'єкті позивача: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 23, здійснено опломбування електрообладнання, а саме, встановлені пломби: на приладі обліку №0361716 НІК 2301 АП2, на клемній кришці електролічильника №02152170, на ввідному рубильнику (до обліку) + АВР - №02152171, дверцятах шафи обліку №02152172, на вхідному контролі - №02152490, що підтверджується актом про пломбування від 22.07.2010р.

Згідно акту про пломбування засобів обліку від 22.07.2010р. усі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правил та умов договору.

Механічні пошкодження пломб, пломбувальних матеріалів також не виявлено і під час проведеної відповідачем технічної перевірки, яка підтверджується актом технічної перевірки від 22.07.2010р., про що свідчить відсутність зауважень з боку представника позивача - енергетика ОСОБА_3

21.06.2013р. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на території КП "Кривбасводоканал" проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, під час якої виявлено порушення ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.3.3., 3.31., 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: порушена пломба енергопостачальної організації - недозатиснутий вусик пломби №02152171, яка встановлена на ввідному рубильнику.

За результатами перевірки складено акт про порушення Д №005291 від 21.06.2013р., який підписаний представником позивача із запереченням (а.с.18).

Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Відповідно до п.6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.40. Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Пунктом 1.2. Методики встановлено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 6.42 Правил передбачає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

11.12.2013р. на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Д №005291 від 21.06.2013р. прийнято рішення про проведення нарахування за період з 25.02.2013р. (контрольний огляд) по 21.06.2013р. (усунення порушення), згідно п.2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 20 294,32грн.

Рішення засідання комісії оформлено протоколом №16/8 від 11.12.2013р. (а.с.23).

Під час прийняття рішення засідання комісії посилалось на висновок експертного трасологічного дослідження №2194-13 від 15.11.2013р., в якому зазначено, що: на тілі пломби №02152171 виявлено сліди механічного впливу для розкриття або повторного навішування; досліджувана пломба №02152171 піддавалась повторному навішуванню після первинного навішування; сліди, які свідчать про розкриття та повторне навішування пломби, виявлені при детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу пломби №02152171 та її якоря, за допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 М" в режимах білого і коаксіального світла та мікроскопа МБС-10 при 8-56- кратному збільшенні. Візуально, без додаткового обладнання, виявити сліди сторонніх предметів повторні сліди в корпусі та зробити який - небудь висновок щодо пошкодження пломби, її перенавішування - не можливо (а.с.25-30).

Згідно п.3.7. договору у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

Позивач зазначає, що відповідачем під час здійснення перевірки не виявлено ані факту пошкодження розрахункових приладів обліку, ані факту пошкодження пломби (адже вона знаходилась у місці установки і не була зірвана), а також не виявлено факту крадіжки позивачем електроенергії, що свідчить про відсутність порушення останнім Правил користування електричною енергією. Позивач стверджує, що висновок експертного трасологічного дослідження №2194-13 від 15.11.2013р. не може свідчити про порушення цілісності пломби.

З метою встановлення факту механічного впливу на тіло пломби №02152171 ухвалою суду від 17.04.2014р. за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи є сліди механічного впливу на тіло пломби №02152171 для відкриття та повторного навішування?

- чи піддавалась пломба №02152171 повторному навішуванню після первинного навішування?

- чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частина елементами однієї пломби?

- чи є згин лапки якоря, який і був приводом для тверджень відповідача про повторне зняття та навішування пломби, заводським браком або наслідком неправильного встановлення під час навішування, або виник внаслідок первинного навішування?

Крім того, цією ухвалою оплату за проведення судової експертизи покладено на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження у справі поновлено у зв"язку із надходженням з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 висновку комісійної судово-трасологічної експертизи №5527 від 22.09.2014р.

Згідно висновку комісійної судово-трасологічної експертизи №5527 від 22.09.2014р.:

1. на поверхні пломби типа "Фаворит" №02152171, яка надана на дослідження, у фрагментованому вигляді (складається з трьох частин), відсутні сліди, спрямовані на розкриття пломби (за виключенням слідів розпилу корпусу);

2. пломба типа "Фаворит" №02152171, яка надана на дослідження, у фрагментованому вигляді (складається з трьох частин), після первинного навішування і до розпилювання корпусу не піддавалась розкриттю та повторному навішуванню;

3. надані на дослідження три об'єкти, умовно позначені експертами номерами 1, 2 і 3, раніш складали одне ціле - моноблочну полімерну пломбу типа "Фаворит" №02152171 з якірним механізмом замикання;

4. вигин верхньої лапки вставки пломби типа "Фаворит" №02152171 утворився до її навішування або при виготовленні пломби, або після виготовлення пломби.

Вигин верхньої лапки вставки пломби типа "Фаворит" №02152171 не перешкоджає утворенню замка між верхнім виступом корпусу та лапкою при навішуванні (замиканні) пломби (а.с.128-140).

Оскільки відповідач не погодився з цим висновком, суд ухвалою від 04.11.2014р. за клопотанням відповідача призначив у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручив фахівцям Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставив такі питання:

- чи є сліди механічного впливу на тіло пломби №02152171 для відкриття та повторного навішування?

- чи піддавалась пломба №02152171 повторному навішуванню після первинного навішування?

- чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частина елементами однієї пломби?

- чи є згин лапки якоря, який і був приводом для тверджень відповідача про повторне зняття та навішування пломби, заводським браком або наслідком неправильного встановлення під час навішування, або виник внаслідок первинного навішування?

Крім того, цією ухвалою оплату за проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. провадження у справі поновлено у зв"язку із надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта за результатами проведення повторної судової трасологічної експертизи №15923-15925/15-33/3925-3929/17-33 від 28.02.2017р.

Згідно даного висновку:

1. будь-яких слідів (ум'ятин, розтріскувань, які б свідчили про просування якірних елементів у напрямку протилежному контруктивно передбаченому при навішуванні; непередбачених конструкцією пломби отворів, слідів розділень корпусу та/або вставки з наступним їх з'єднуванням (склеюванням, сплавленням тощо)), які б свідчили про розкриття та повторне перенавішування пломби номер "02152171" у межах поверхонь елементів та складових її досліджуваних фрагментів не встановлено;

2. досліджувані фрагменти корпусу та вставка складали раніше єдине складове ціле - пластикову пломбу з якірним механізмом замикання, типу "Фаворит" з номером "02152171";

3. досліджувана пломба типу "Фаворит" з номером "02152171" не розкривалась та повторно не перенавішувалась;

4. вигин верхнього якірного елементу скоріш за все утворився при виготовленні пломби (а.с.175-184).

Отже, обидві судові експертизи підтверджують, що позивачем не вчинено дій, які були б спрямовані на розкриття пломби №02152171 та повторне навішування, що свідчить про відсутність порушення останнім Правил користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлене протоколом №16/8 від 11.12.2013р.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати за проведення судової експертизи, сплачені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлене протоколом №16/8 від 11.12.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) судовий збір у розмірі 1 218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 460,00грн. (дві тисячі чотириста шістдесят).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2017р.

Суддя ОСОБА_4