ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Справа № 904/908/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №322/2-04-т від 21.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/908/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради

про розірвання договору та стягнення 47 826 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про розірвання договору №76-п від 28.05.2015 року, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 47 826 грн. 16 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/908/17 здійснено заміну неналежного відповідача: Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на належного відповідача: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (надалі КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/908/17 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено; розірвано договір №76-п про надання послуг від 28.05.2015 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР; з КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто 47 826 грн. 16 коп. заборгованості та 3 200 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- за умовами укладеного між сторонами договору відповідач приступає до його виконання за одночасної наявності двох обставин оплати послуг та отримання від замовника необхідних документів, проте дані про отримання виконавцем від замовника необхідних документів в матеріалах справи відсутні, а суд першої інстанції оцінку вказаним обставинам не надав; без надання вказаних документів виконання робіт за договором є неможливим.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ПУМБ» (замовник, позивач) та КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР (виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг №76-п 28.05.2015 року (надалі договір), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати, а замовник прийняти та оплатити послуги з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце(я) розташування рекламного(их) засобу(ів) та/або з підготовки пакету документів, необхідних для отримання дозволу(ів) на розміщення рекламного(их) засобу(ів), або внесення змін у дозвіл, або переоформлення дозволу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно п.1.2 договору склад послуг, перелік конструкцій, місце їх розташування, пов'язані з виконанням цього договору, надаються виконавцю замовником та зазначаються у додатку №1.

Відповідно до п.1.3 договору строк надання послуг виконавцем становить: для послуги з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу - 15 календарних днів з моменту оплати та отримання від замовника документів; для послуг з підготовки пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розміщення рекламного засобу або внесення змін у дозвіл, або переоформлення дозволу в порядку, передбаченому чинним законодавством - до 180 календарних днів з моменту оплати та отримання від замовника документів.

Вартість послуг виконавця узгоджується сторонами у додатку № 1 до договору. За надання передбачених договором послуг замовник перераховує виконавцю, на умовах 100% передоплати, загальну вартість послуг відповідно до виставленого рахунку (п. п. 4.1 та 4.2 договору).

Сторонами були укладені наступні специфікації до договору:

- специфікація №1 від 28.05.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- специфікація №2 від 29.05.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів;

- специфікація № 3 від 15.07.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- специфікація №4 від 12.08.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- специфікація № 5 від 21.09.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- специфікація № 6 від 25.09.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

- специфікація № 7 від 28.09.2015 року з підготовки пакету документів, необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу.

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначених вище специфікацій замовник здійснює передплату в розмірі 100% від загальної вартості наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Специфікації є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем.

На оплату послуг, визначених у договорі та специфікаціях до нього, відповідач виставив позивачу рахунки на загальну суму 55 397 грн. 54 коп. (а.с.25-27).

Позивач у повному обсязі здійснив оплату рахунків, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №18706 від 15.07.2015 року на суму 23 108 грн. 99 коп., №22454 від 21.08.2015 року на суму 24 176 грн. 91 коп. та №27576 від 19.10.2015 року на суму 8 111 грн. 64 ков. (а.с.28-30).

Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, в якому вказується вартість послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.п. 4.4 - 4.6 договору).

В порушення умов договору відповідач послуги надав частково, на суму 7 571 грн. 38 коп., про що між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 02.12.2015 року (а.с. 31).

Послуги на суму 47 826 грн. 16 коп. відповідач не надав (відповідних доказів суду не подано).

12.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив повернути йому 47 826 грн. 16 коп., яка залишилась без задоволення (а.с.63-65).

На момент предявлення позову до суду послуги на суму 47 826 грн. 16 коп. відповідачем не надані, грошові кошти позивачу не повернуті, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачу суму попередньої оплати за невиконані роботи, а також розірвати договір про надання послуг № 76-п від 28.05.2015 року, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів надання відповідачем послуг на суму 47 826 грн. 16 коп. суду не надано.

Як встановлено приписами ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, що є істотним його порушенням, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг № 76 - п від 28.05.2015 року та про стягнення з відповідача 47 826 грн. 16 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилання апелянта на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем від позивача необхідних документів для виконання завдання, слід зазначити, що відповідно до п.2.1 договору обовязком виконавця є надання замовнику інформації про необхідні документи для виконання взятих на себе зобовязань.

Згідно п.1.1 договору виконавець зобовязується, в тому числі, здійснити попереднє обстеження місця на можливість розташування рекламної конструкції, фотографувати та/або розробляти компютерні макети місця, на якому планується розташування рекламного засобу.

Відповідачем не надано суду доказів виконання ним зазначених вище обовязків, тому його доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Окрім того, у листі від 25.10.2016 року відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з відсутністю на підприємстві спірного договору та іншої документації до нього, у відповідача немає можливості для задоволення вимог позивача щодо повернення грошових коштів (а.с.68). Вказаним листом спростовуються заперечення відповідача з приводу підстави, яка унеможливлює виконання ним робіт за договором як ненадання позивачем необхідних документів за його п.2.1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з дотримання норм матеріального права, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/908/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 26.04.2017 року).