ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 квітня 2017 р. Справа № 902/256/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3 - директор.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (21009, м.Вінниця, вул. Замостянська/проспект Коцюбинського, 26/58)

до:Приватного підприємства "Тріак" ( 21001, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26)

про звільнення приміщеня шляхом виселення ПП "Тріак" з приміщення площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Замостянська/пр.Коцюбинського, 26/58

ВСТАНОВИВ :

Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Тріак" про звільнення приміщення шляхом виселення ПП "Тріак" з приміщення площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Замостянська/пр.Коцюбинського, 26/58.

Ухвалою суду від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 902/256/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017.

Позивач у позові посилається на те, що відповідно до договору № 14 від 14.02.2012 р. відповідач прийняв в строкове платне користування (оперативну оренду) об'єкт оренди - приміщення загальною площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/пр. Коцюбинського, 26/58 для використання його з метою розміщення складу. Вказує про те, що приймання-передача об'єкту оренди підтверджується актом від 14.02.2012 р., підписаним Сторонами договору та який є невід'ємною частиною договору. Зазначає про те, що п.2.3. договору встановлено, що у разі припинення договору об'єкт оренди повертається орендодавцю в належному стані, об'єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, зазначений обов'язок передбачений і п. 5.3. договору. Вказує про те, що згідно п. 11.1 Договору договір укладено з 14.02.2012 р. до 30.04.2014 р. включно. Вказує про те, що на сьогоднішній день об'єкт оренди Відповідачем не повернутий. Зазначає про те, що 16.01.2017 р. на адресу Відповідача була направлена вимога щодо вжиття заходів по належному оформленню права користування об'єктом оренди або його повернення, яка залишена без належного реагування.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив. Покликається на те, що ПП «Тріак» являється співвласником будинку побуту «Ювілейний», в якому знаходяться приватизовані площі ПП «Тріак» площею 277,3м.кв та підвальне приміщення площею 9,2 м.кв. які знаходяться на балансі Позивача., із за якого поданий позов до суду. Зазначає про те, що необхідність в оренді цього приміщення в ПП «Тріак» виникла тому, що ліфти які знаходяться в будинку і є на балансі Балансоутримувача не працюють з моменту приватизації нами приміщення в 2006. Зазначає про те, що балансоутримувач, а саме комунальне підприємство «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» довів будівлю за довгі роки управління ним до аварійного стану. Вказує про те, що в зв'язку з тим, що ПП «Тріак» займається наданням послуг і в своїй діяльності є потреба в закупці товарів та матеріалів, виникає необхідність в складі; на 9 поверсі, в приватизованому відповідачем приміщенні, таке складське приміщення є, але так як по вині балансоутримувача ліфти не працюють, доставляти товар на дев'ятий поверх складно, тому вказує відповідач категорично проти виселення його з підвального приміщення до тих пір, доки не будуть відремонтовані ліфти. Вказує про те, що в 2012р. році був пролонгований договір оренди підвального приміщення площею 9,2м.кв. підвальне приміщення знаходилось в жахливому стані, постійно підтоплювалось стічними водами з каналізації. Зазначає про те, що орендна плата була виставлена згідно не зрозумілої його оцінки, хто та коли його оцінював не відомо. Вказує про те, що в 2012 році, ми за власні кошти зробили звіт про незалежну оцінку вартості майна, згідно нього орендна плата мала бути значно меншою, ніж в договорі. Зазначає про те, що відповідач звернувся з листом №01/01/10 від 01.10.2012р. до «Обласного фонду сприяння інвестиціям та будівництву» з проханням зробити новий розрахунок орендної плати, проте був проігнорований. Вказує про те, що в 2014 році відповідач звернувся з проханням виконати будівельно-ремонтні роботи в орендованому приміщенні, через те що експлуатувати його в такому стані було не можливо. Зазначає про те, що відповідачу надали дозвіл на виконання робіт та подальшу приватизацію орендованого приміщення. Вказує про те, що 30 липня 2014р. був складений дефектний акт та заключений договір на виконання будівельних робіт з ТОВ «Унікон», в жовтні 2014 року роботи були завершені, про що свідчить акт №1 приймання будівельних робіт на суму 13 357 грн., підписаний Замовником, Виконавцем та Балансоутримувачем. Зазначає про те, що після завершення будівельних робіт (невід'ємних поліпшень) 13.11.2014 р. відповідач звернувся до позивача з проханням подати документи на приватизацію в обласну раду. Вказує про те, що одночасно написав лист на обласну раду, після цього не одноразово звертався в «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», Управління спільної комунальної власності обласної ради. Зазначає про те, що офіційної відповіді ні від Фонду, ні від обласної ради відповідач так і не отримав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав частково з підстав викладених у відзиві на позов. Зазначив про те, що строк дії договору оренди укладений з позивачем закінчився, про те, що новий договір не укладався та про те, що відповідач користується вказаним майном безпідставно.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.11, 16, 20, 759, 785 ЦК України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

14.02.2012 між позивачем (в Договорі - Орендодавець) та відповідачем (в Договорі - Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області № 14 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оперативну оренду) майно (надалі - об'єкт оренди) приміщення загальною площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 50 - річчя Перемоги/пр. Коцюбинського, 26/58, згідно з викопіювання з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (додаток №1), для використання його з метою розміщення складу.

Згідно п.1.4 Договору об'єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

Згідно п.2.2 Договору передача об'єкта в оренду не спричиняє передачу права власності на нього. Об'єкт залишається спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Згідно п.2.3 Договору у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається Орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, відповідно до порядку, встановленому п.2.1. Договору. Об'єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п.5.3 Договору Орендар зобов'язується у разі припинення дії Договору оренди повернути об'єкт оренди відповідно до розділу II Договору.

Згідно п.11.1 Договору цей Договір укладено з 14 лютого 2012 року до 30 квітня 2014 року включно.

14.02.2012 сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому - передачі об'єкта оренди.

16.01.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо вжиття заходів по належному оформленню права користування об'єктом оренди або його повернення (а.с.21), яка залишена без належного реагування.

Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 14.02.2012 № 14 за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм ст.ст.759-786 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалося раніше, договір оренди 14.02.2012 № 14 укладено строком на період з 14.02.2012 до 30.04.2014 включно.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови оренди державного та комунального майна.

Згідно п.11.1 Договору цей Договір укладено з 14 лютого 2012 року до 30 квітня 2014 року включно.

З наведеного вбачається, що строк дії Договору закінчився 01.05.2014.

У подальшому, позивачем у встановленому нормами ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 ЦК України порядку надіслано відповідачу вимогу від 16.01.2017 щодо вжиття заходів по належному оформленню права користування об'єктом оренди або його повернення (а.с.21), яка залишена без належного реагування. Доказів продовження договору оренди відповідно до вимоги позивача чи повернення об'єкта оренди за договором станом на час розгляду справи відповідачем не подано, у матеріалах справи такі докази відсутні, через що є підстави для задоволення позову.

Істотне значення має вимога позивача про вжиття заходів по належному оформленню права користування об'єктом оренди або його повернення та ігнорування цього наміру іншою стороною.

Згідно з ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма зазначена у ст.785 ЦК України, якою передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на те, що відповідач не надав відповіді на вимогу позивача щодо вжиття заходів по належному оформленню права користування об'єктом оренди та продовження договору оренди, а тому на вказану вимогу мав повернути зазначене майно позивачу за актом приймання - передачі в порядку визначеному п.2.3, п.5.3 Договору.

Станом на день розгляду справи, належних доказів повернення позивачеві вказаного майна відповідач не надав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти возову викладені у відзиві на позов, з огляду на те, що вказані заперечення не спростовують доводів позивача.

Відповідач жодними належними і допустимими доказами не підтвердив правомірність перебування в спірному приміщенні, не надав доказів продовження дії договору оренди, укладення нового договору у встановленому Законом порядку, чи повернення майна позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про звільнення шляхом виселення займане ПП "Тріак" приміщення площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Замостянська/пр.Коцюбинського, 26/58 на користь позивача, правомірні та обґрунтовані. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір в сумі 1 600 грн. на підставі ст.49 ГПК України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Звільнити шляхом виселення займане Приватним підприємством "Тріак" (2100 Вінниця, вул. Замостянська, 26) Код приміщення площею 9,2 кв.м. у підвалі, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Замостянська/просп.Коцюбинського, 26/58 на користь КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Код вул.Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Тріак", Код (2100 Вінниця, вул. Замостянська, 26) на користь КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», Код (вул.Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58) 1 600 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4.Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.04.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24 квітня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Замостянська/проспект Коцюбинського, 26/58)

3 - відповідачу ( 21001, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26)