overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/1521/17

За позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпортгруп" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Рішенням Господарського суду від 18.04.2017 у справі №904/1521/17 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпортгруп" про стягнення штрафу в позові відмовлено.

Встановлено, що, в текстах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017 по справі №904/1521/17 зазначено найменування позивача як: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна станція", в той час, як вірною назвою є: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описки в текстах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017 по справі №904/1521/17, вказавши найменування позивача як: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в текстах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017 по справі №904/1521/17, вказавши найменування позивача як: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція".

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (далі - ТОВ «Подільський господар») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 924/1319/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Подільський господар» та товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ «Мирне» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Подільський господар», яка передана у доповідь судді була 3 квітня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 924/1319/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року у справі № 25/464 та від 4 лютого 2009 року у справі № 14/121, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копії постанов Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1265цс16, в яких, на його думку, викладені висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, яким не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/1319/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 917/2041/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 917/2041/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявник подав касаційну скаргу про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, додаток до касаційної скарги № 3 - копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ, відсутній.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 917/2041/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11115, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» строк для усунення зазначених недоліків до 18 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2017 р.Справа № 1/150-09-5361

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив

до боржника: ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Росинка (67340, Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ПАТ КБ „НАДРА - ОСОБА_3 за довіреністю від 29.03.2017р.;

ліквідатор банкрута: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

25.04.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано клопотання про відкриття процедури санації боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Росинка строком на 12 місяців та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4

Враховуючи неявку в судове засідання всіх представників сторін та учасника, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 1 ч. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "19" травня 2017 р. о 12:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати надати:

ліквідатора: докази, підтверджуючі у звіті ліквідатора про хід ліквідаційної процедури обставини;

кредиторів: відзив на клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкриття процедури санації боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Росинка строком на 12 місяців та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 17.05.2017р.

Явку представників кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: УПФУ в Березівському районі Одеської області (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. К.Маркса, 1), ПАТ КБ „Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), Березівський районний центр зайнятості (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Ворошилова, 5), ТОВ „Укрбізнесактив (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_4 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 4).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/3093/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потаповичі", смт. Новгородка (відповідач-2)

Про: стягнення 455 269, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов.№8211-К-О від 29.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 455 269, 17 грн.

Відповідачі-1,2 витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили, а позивач та відповідач-2 клопотали про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 18.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/10111/16
За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 15.11.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 16.01.17р.);

Від прокуратури Дніпропетровської області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПНВП Ергомера ( позивач) звернувся з позовом до КП Коменергосервіс Дніпропетровської міськради ( відповідач ) про стягнення 318 017,89 грн. ( в тому числі : 314 860,89 грн. заборгованість та 3 157,00 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 53/06/15-Р від 17.06.15 р. ( укладеного між сторонами ).

Представник відповідача надав відзив на позов. Прокуратура Дніпропетровської області явку свого представника до судового засідання вдруге не забезпечила.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 16.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. Прокуратурі Дніпропетровської області (втретє ) - забезпечити явку до судового засідання свого представника з метою захисту інтересів Дніпровської міської ради.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Справа № 904/11086/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі № 904/11086/16 Господарського суду Дніпропетровської області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна -

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі № 904/11086/16 відповідає вимогам ГПК України і є достатньою для прийняття до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі № 904/11086/16.

Призначити розгляд заяви в засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2017 року об 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 910/15430/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Ходаківська І.П Коробенко Г.П
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову18.01.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/15430/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"
простягнення 9 873 778,65 грн

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 розгляд касаційної скарги призначено на 25.04.2017.

25.04.2017 ДП "КиївГазЕнерджи" подало клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/15430/16 господарського суду міста Києва за клопотанням сторони.

2. Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 910/15430/16 господарського суду міста Києва відкласти.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Ходаківська

Г.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 916/2921/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 (головуючий суддя Колоколов С.І., Разюк Г.П., Лисенко В.А.)
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 23.12.2016 (суддя Демешин О.А.)
у справі№ 916/2921/16 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"
до1.Державного підприємства "Сетам", 2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3.Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 4.Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
1.Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль", 2.ОСОБА_1,
провизнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу торгів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 травня 2017 року на 10 год. 50 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
І.А. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 922/2255/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі № 922/2255/16 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Березовка"
до Приватного акціонерного товариства "Колос"
проусунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення земельної ділянки

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 922/2255/16 повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, в якому він послався на те, що з повним текстом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, ознайомився лише 19.12.2016 та не міг знати мотивувальну частину постанови.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення процесуального строку подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що при повторному поданні касаційної скарги, недолік, який мав місце при попередній подачі касаційної скарги усунуто оперативно у розумний строк.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга