ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Справа № 923/87/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", м. Херсон

до

відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

відповідача-2:Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни, м. Херсон

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м. Херсон

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житлово-будівельний кооператив "Потьомкінський", м. Херсон

про визнання нечинними рішень державного реєстратора, скасування запису в ЄДРРП, визнання нечинним рішення приватного нотаріуса

за участю представників сторін:

від позивача - Логода А.А., представник, довіреність № 26 від 12.04.2017;

від відповідача -1 - Скорозінська О.В., представник, довіреність № 3744 від 28.12.2016;

від відповідача -2 - не прибув;

від 3- ї особи - 1 - Козанцева С.А., представник, довіреність № 1 від 09.11.2016;

від 3-ї особи - 2 - Тетерич Н.В., представник, довіреність від 06.03.2017;

Житлово-будівельний кооператив "Нове місто" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (відповідач-1) та до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни (відповідач-2), яким просить:

- визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6;

- визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_6;

- визнати нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі, допущено до участі у справі третіх осіб-1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Потьомкінський" та призначено розгляд справи на 17.02.217. Тричі ухвалами суду від 17.02.2017, від 07.03.2017 та від 12.04.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Розгляд справи розпочатий 12.04.2017 з перервою до 13.04.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору продовжено до 15.04.2017 ухвалою суду від 31.03.2017 за клопотанням 3-ї особи-1.

В ході розгляду справи від ТОВ "Херсонміськбуд" двічі (т.1 арк. 32, 217) та відповідача-2 - приватного нотаріуса Волкодав В.Г. (т.1 арк.137) надійшли клопотання про припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки зазначений спір є адміністративним та не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства, бо суперечить нормам ст.ст. 2, 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч.1 ст.17, п.7 ч.1 ст.3 КАСУ України, ст.3 ГК України, ч.1 ст.1 ГПК України, п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Зазначені клопотання судом відхилені із огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовними вимогами, такого роду спорів, як правило є: 1) визнання протиправними дії приватного нотаріуса при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом; 3) скасування державної реєстрацію прав на нерухоме майно.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, в якій зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у адміністративній справі закрито.

Тобто три судові палати (адміністративна, господарська, цивільна) вищої ланки судової системи України вважають, що в такого роду спорах позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд повинен враховувати, що згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Під поняттям публічно-правових відносин слід розуміти відносини, які складаються в процесі реалізації владних повноважень органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі. Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

У постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-551а14 Верховний Суду України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14).

На підставі викладеного, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до висновку, що спір випливає з договірних відносин, які склалися між третіми особами, які залучені до розгляду справи і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Третя особа-1 - ТОВ "Херсонміськбуд" заявила клопотання про припинення провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки має місце рішення цього спору іншим компетентним органом, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 16.05.2016 за № 269/7, за яким відмовлено у задоволенні скарги ЖБК "Нове місто" (т.1 арк.217-221). Судом оглянуто вищезазначений наказ Мінюста України та встановлено, що відмова не стосувалася розгляду по суті предмету спору, що розглядається господарським судом у даній справі. При таких обставинах суд відхилив зазначене клопотання.

В ході розгляду справи, відповідач-1 - Головне територіальне управління юстиції у Херсонської області надав відзив (т.1 арк.124-126), що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області вважає, що позивач помилково залучив його до участі у якості відповідача.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону № 834-VIII від 26.11.2015, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1395-р «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», 30 квітня 2016 року завершився перехідний період для децентралізації владних повноважень у сфері державної реєстрації нерухомості.

З 01 травня 2016 року припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно територіальними органами юстиції.

Відповідно до Закону суб'єктами державної реєстрації є виконавчі органи міських, районних, селищних та міських рад Київська, Севастопольська міські, районні, і у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси та акредитовані суб'єкти.

В ході розгляду справи, позивач не погодився з доводами відповідача-1 та наполягав на розгляді справи саме за цим відповідачем, адже органи державної реєстрації на час прийняття спірних рішень були підпорядковані саме органам Міністерства юстиції України. При таких обставинах, суд із урахуванням норм ст.24 ГПК України щодо наявності згоди позивача на заміну відповідача, продовжує розглядати позовні вимоги позивача, які заявлені, зокрема до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою від 17.02.2017 суд провів заміну неналежної неіснуючої третьої особи, яка була залучена на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Потьомкінський" на існуючу - Житлово-будівельний кооператив "Потьомкінський" (т.1 арк. 196-197).

Позивач подавав заяву про зміну предмету спору після початку розгляду справи, однак, суд відхилив зазначену заяву на підставі ст.22 ГПК України та п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", які передбачають право позивача на зміну предмета або підставу позову до початку розгляду справи по суті (т.2 арк. 31, т.3 арк.60).

Також Житлово-будівельний кооператив "Потьомкінський" (3-я особа-2) заявив клопотання про залучення в якості третьої особи посадову особу - державного реєстратора Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6, який приймав спірне рішення від 23.02.3016. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки на день розгляду справи Державна реєстрацій служба, яка діяла як структура Мінюста України з 01.05.2016 ліквідована, відповідно гр. ОСОБА_6 не має статусу державного реєстратора цієї служби, що знайшло своє відображення в ухвалі суду у справі від 07.03.2017 (т.2 арк.41-42, 69).

Відповідач-2 свого представника у судове засідання не направляв, однак, неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи без участі його представника, хоча позовні вимоги не визнає та у відзиві на позов доводив суду, що він вчинив усі реєстраційні дії, в тому числі і при прийнятті рішення щодо здійснення реєстрації права суборенди земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства (т.2 арк.172,173).

Неявка представника відповідача-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ "Херсонміськбуд" позовні вимоги не визнає у зв'язку з наступним.

Третя особа-1 пояснює, що вона 11.02.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. 12/11-02/16 направила на адресу позивача повідомлення-вимогу про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 за умовами п.8.3 цього договору. Зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 12.02.2016, а саме уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_7 За п.8.3, 8.2 договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 передбачено зміну або припинення його дії, в тому числі на вимогу однієї із сторін, про що сторона має повідомити іншу сторону за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання. За таких обставин, на думку третьої особи-1, на підставі ст.509, п.1 ч.2 ст.11, ст.ст. 626, 651 ЦК України договір є розірваним і державним реєстратором здійснено запис в Держреєстрі про припинення речових прав від 23.02.2016 на законній підставі у відповідності до ст.2, 10, 18 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Щодо реєстрації прав суборенди за ЖБК "Потьомкінський" то реєстрація відбулася також у відповідності до законодавства на підставі укладеного ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" 04.03.2016 договором суборенди земельної ділянки, яка була предметом і за договором суборенди від 20.08.2015, після припинення його дії. Зазначене речове право було зареєстроване 04.03.2016 державним реєстратором Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6. Пізніше це речове право було припинено державним реєстром - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 08.04.2016 на підставі додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016 про припинення дії договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, рішення про припинення іншого речового права від 08.04.2016 індексний № 29170597.

На думку третьої особи-1, позивач звернувся до суду в порушення норм ст.1 ГПК України 13.04.2016 оскільки його було зареєстровано право суборендатора ЖБК "Нове місто" на спірну земельну ділянку на підставі договору суборенди без номера від 11.04.2016 у Держреєстрі майнових прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за № 29232001 (т.1 арк.146-151, 212-213).

Третя особа-2 - ЖБК "Потьомкінський" в ході розгляду справи заявила клопотання про витребування у Херсонської міської ради реєстраційну справу щодо припинення речового права суборенди земельної ділянки ЖБК "Нове Місто" за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1124 за № 10912317 від 23.02.2016, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_6. від 23.02.2016, індексний номер 28400599; реєстраційну справу щодо реєстрації речового права суборенди на земельну ділянку за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1124 за ЖБК "Потьомкінський" від 04.03.2016, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_6 від 04.03.2016, індексний номер 28603403; реєстраційну справу щодо реєстрації речового права суборенди на земельну ділянку за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а, кадастровий номер земельної ділянки 510136900:01:001:1124 за ЖБК "Потьомкінський" від 08.04.2016, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. від 08.04.2016, індексний номер 29171934.

Суд зазначене клопотання задовольнив та ухвалою у справі від 07.03.2017 витребував зазначену справу у Херсонської міської ради. До судового засідання 31.03.2017, Господарським судом Херсонської області отримано копію зазначеної справи та залучено до матеріалів справи (т.2 арк.69, т.2 арк.80-165).

Третя особа-2 - ЖБК "Потьомкінський" в ході розгляду справи не визнала позовні вимоги, оскільки, по-перше, як вбачається із матеріалів справи № 923/87/17, 11.02.2016 року ТОВ «Херсонміськбуд» направив на адресу ЖБК «Нове місто» повідомлення про розірвання договору суборенди землі. Вказане повідомлення отримане уповноваженою особою ЖБК «Нове місто» 12.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа та заявою уповноваженої особи ЖБК «Нове місто» від 06.04.2016, підпис на якій посвідчено нотаріально. Також отримання ЖБК «Нове міста» повідомлення про розірвання договору суборенди землі підтверджується листом Херсонської дирекції «Укрпошта» від 18.02.2016, що міститься в матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України з дня отримання 12.02.2016 представником ЖБК «Нове місто» повідомлення про розірвання договору суборенди, тобто з 23.02.2016, слід вважати договір суборенди від 20.08.2015 розірваним, в такому разі державний реєстратор 23.02.2016 діяв у межах наданих йому повноважень.

Третя особа-2 зазначила, що стосовно продовження сплати ЖБК «Нове місто» орендної плати по договору позивачем не надано доказів сплати орендної плати, оскільки бухгалтерська довідка не є допустимим доказом перерахування коштів за суборенду землі. Крім того у відповідності до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ЖБК «Нове місто» зареєстроване інше речове право, а саме суборенда земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а, на підставі договору оренди землі укладеного 11.04.2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто». Таким чином, навіть якщо Позивач і сплачує орендну плату, то це є орендна плата по договору суборенди землі від 11.04.2016, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не оренда плата по договору від 20.08.2015.

Також третя особа-2 - ЖБК "Потьомкінський" завернула увагу на те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав прийнятими рішеннями державними реєстраторами. Більше того право суборенди на земельну ділянку загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а на час звернення до суду з позовом, та на даний час, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ЖБК «Нове місто» на підставі договору суборенди землі укладеного 11.04.2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто», що потверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Третя особа-2 вважає, що права позивача рішеннями державними реєстраторами ніяким чином не порушуються, а позивач звернувся до суду з порушенням норм, передбачених ст.1 ГПК України.

Також третя особа-2 зазначила, що в порушення приписів ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено, яким саме законодавством обґрунтовується вимога щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права суборенди від 23.02.2016.

Згідно із ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (Орендодавець) та Херсонська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:1124.

20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНМІСЬКБУД» та Житлово-будівельним кооперативом «НОВЕ МІСТО» укладено договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:1124 строком до 29 липня 2020 року (т.2 арк.90-92).

Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року орендована земельна ділянка передана ЖБК за актом приймання-передачі (т.2 арк.93).

Судом встановлено, що 20.08.2015 проведена державна реєстрація прав суборенди наведеної вище земельної ділянки в єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

Із наведених фактів витікає, що на підставі статті 125 Земельного кодексу України у позивача виникло право користування земельною ділянкою загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:1124 строком до 29 липня 2020 року.

Судом встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_6 від 23.02.2016 №28400599 внесено відомості до державного реєстру речових прав про припинення речового права користування земельною ділянкою, що виникло на підставі наведеного договору суборенди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2015 року між ТОВ та ЖБК, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2016 номер: 67831911.

Позивач, вважаючи, що рішення державного реєстратора від 23.02.2016 №28400599 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 651, 654 ЦК України, ст. ст.2, 6, 10, 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтею 651 Цивільного кодексу України визначає договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміни або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що відповідно до п.8.3 договору суборенди земельної ділянки сторони ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Нове місто" погодили умову, що цей договір підлягає односторонньому розірванню на вимогу однієї із сторін, яка зобов'язується письмово попередити про це іншу сторону за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання. У разі настання таких обставин Орендар зобов'язується передати Орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі та здійснити оплату орендної плати за фактичний час використання земельної ділянки. За п.8.3 договору дія договору припиняється, зокрема на вимогу однієї із сторін ( т.1 арк.23-24).

ТОВ "Херсонміськбуд" доводить, що він, як Орендодавець, скористався таким правом та направив повідомлення-вимогу за № 12/11-02/16 від 11.02.2016 на адресу позивача, який 12.02.2016 отримав зазначену кореспонденцію, в підтвердження третя особа надала копію такого листа, копію рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487 та листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.02.2016 за № 45-вих. Зазначені документи були передані і державному реєстраторові для вчинення спірних реєстраційних дій. Копія цих документів зберігається у реєстраційній справі, копія якої залучена до матеріалів справи (т.2 арк.94-96).

Позивач не визнає цього факту та доводить, що дійсно він отримував два поштових відправлення № 495 та 487 від ТОВ "Херсонміськбуд" (отримала ОСОБА_7 за довіреністю) тільки 22.02.2016. В присутності посадових осіб позивача, розкриваючи конверти, було встановлено, що в них знаходяться по три аркуші формату А4, які не містили жодних надписів чи графічних зображень (т.3 арк.75). Також позивач в судовому засіданні пред'явив журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2015- середину 2016 року (копія залучена до матеріалів справи т.3 арк. 134), де відсутня реєстрація будь-якої переписки протягом вищезгаданого часу з ТОВ "Херсонміськбуд".

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вивчені докази сторін, на яких ґрунтуються їх позиції та прийшов до висновку, що надані позивачем докази слід залишити поза увагою, оскільки, як витікає із листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.02.2016 за № 45-вих. та копією рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487, зазначену кореспонденцію ОСОБА_7, як уповноважена особа позивача, отримала саме 12.02.2016.

Також суд дійшов до висновку, що вищезгадані докази не можуть доводити, що саме за цим відправленням ТОВ "Херсонміськбуд" направив позивачеві повідомлення-вимогу про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, оскільки відправлення направлялось рекомендованим листом без складання опису вкладень. В той час, як слід було здійснити направлення цінним листом з описом, що б усунути можливі спори щодо факту передчасності розірвання договору від 20.08.2015 відповідно до п.61 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.09 № 270. Тим більше, що факт отримання такого листа має юридичні наслідки, які впливають на виникнення та припинення юридичних прав сторін - учасників судового процесу.

Крім того, як витікає із згаданої вище відповіді Херсонської дирекції УДВПЗ "Укрпошта" від 18.02.2016, того ж дня мало місце отримання позивачем іншого рекомендованого листа № 495 від ТОВ " Херсонміськбуд", вміст якого також є невідомим.

Таким чином, посилання ТОВ "Херсонміськбуд" що саме рекомендованим листом 487 направлялась вимога про дострокове розірвання договору суборенди є недоведеним.

Інтереси ТОВ "Херсонміськбуд" представляє у судових засіданнях ОСОБА_7, яка у лютому 2016 року працювала в ЖБК "Нове місто" та, як витікає із матеріалів справи, отримувала рекомендованого листа № 487. В судовому засіданні 13.04.2017, який проводився з фіксацією технічними засобами, вона пояснила, що, дійсно, такий поштовий лист вона отримала на підставі довіреності в офісі за адресою знаходження позивача та разом із керівником ОСОБА_8 його відкрила. Вона бачила, що в конверті знаходився лист від ТОВ "Херсонміськбуд" від 11.02.2016 про дострокове розірвання договору суборенди. Лист залишався на столі керівника, пізніше вона цього листа більше не бачила.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться копія її заяви, в якій вона стверджує, що згаданого рекомендованого листа 12.02.2016 особисто отримала у відділені поштового зв'язку № 3 за адресою м. Херсон, вул.Ушакова,41. В цьому відділенні зв'язку вона особисто відкрила конверт, де знаходився згаданий лист-вимога. Зазначений лист залишила для подальшої реєстрації на своєму робочому столі та повідомила про його отримання керівника ОСОБА_8 В наступний робочий день 15.02.2016 на робочому столі цей лист був відсутній. Підпис на заяві ОСОБА_7 засвідчений нотаріально (т.1 арк. 246).

Зазначені пояснення посадової особи, як доказ, суд не приймає до уваги, оскільки вони різняться в деталях, а також суд приймає до уваги, що в цьому судовому процесі ОСОБА_7 є зацікавленою особою, оскільки представляє інтереси третьої сторони, залученої на стороні відповідача, яка позовні вимоги не визнає. Тому пояснення ОСОБА_7 носять суб'єктивний характер.

Також суд не приймає до уваги надану ТОВ "Херсонміськбуд" копію фото конверта за рекомендованим поштовим відправленням № 487 знятого на фоні листа вимоги, яку було сфотографовано при його відправленні керівником товариства, оскільки, як було зазначено судом вище, за правилами ст.32 ГПК України належним доказом має бути опис вкладень за відправленням цінного листа (т.3 арк 132).

Також судом встановлено той факт, що після направлення листа-повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, державної реєстрації припинення речових прав 23.02.2016, ТОВ "Херсонміськбуд" як Орендодавець, що вважає договір суборенди від 20.08.2016 достроково розірваним з 22.02.2016, не вчиняв будь-яких дій, які спонукали позивача виконати умови п.8.2 договору щодо повернення об'єкту оренди, оскільки в матеріалах справи відсутні акт приймання передачі об'єкту оренди після розірвання договору, або пред'явлена претензія, або позов, або переписка, або інші докази примусове забов'язання позивача виконати п.8.3 договору суборенди в частині повернення об'єкта оренди. Зазначене свідчить, що позивач фактично користувався суборендованим майном, сплачував орендну плату, у тому числі і за лютий-квітень 2016 року, яку ТОВ "Херсонміськбуд" не повертав як безпідставно перераховану. Таким чином, ТОВ "Херсонміськбуд" своєю бездіяльністю в захисті своїх прав на повернення об'єкту оренди після 23.02.2016 підтвердив, що він також визнає наявність між сторонами договірних правовідносин відносно оренди земельної ділянки :01:001:1124, які витікали із договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, в ході розгляду не було доведено факту дострокового розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 в лютому 2016 року в односторонньому порядку.

Суд прийшов до висновку, що державний реєстратор Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_6, приймаючи спірне рішення від 23.02.2016 мав би дослідити та прийняти до уваги зазначені обставини у межах своїх повноважень, визначених ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підпункт 1 пункту 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає державних реєстраторів прав на нерухоме майно які входять в організаційну систему державної реєстрації прав.

Стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо:

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Суд дійшов до висновку, що державним реєстратором 23.02.2016 мало бути перевірено наявність документів на підставі котрих можна встановити припинення речових прав у ЖБК "Нове місто" та відмовлено в державній реєстрації такого припинення, оскільки надані документи не дають змоги встановити факт такого припинення та дострокового розірвання договору суборенди від 20.08.2015.

ТОВ "Херсонміськбуд" в якості доказів своєї позиції надав висновок № 3/2016 економічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Гапоновим О.Ю. 09.12.2016. На експертне дослідження було поставлено питання: чи є активом ТОВ "Херсонміськбуд" право оренди земельної ділянки за адресою м. Херсон пр. Ушакова,62-а, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015, укладеного з Херсонською міською радою та чи відображає це право як актив у фінансовій звітності ТОВ " Херсонміськбуд" ( т.3 арк.3-10).

Суд зазначені докази до уваги не приймає, оскільки суд приймає до уваги у сукупності з іншими доказами висновки судового експерта, якщо вони зроблені у відповідності до ст.42 ГПК України, тобто проведені за ухвалою суду, прийнятою судом в межах справи, що розглядається. Крім того, не може бути предметом дослідження судовим експертом правове питання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6 про припинення прав позивача орендаря земельної ділянки площею 0,2130 га за договором суборенди від 20.08.2016.

Як наслідок задоволення вищезазначених позовних вимог підлягають задоволенню вимоги щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6.

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_6 була вчинена реєстраційна дія щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК "Потьомкінський" на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" (т.2 арк.117-121).

Як витікає із реєстраційної справи реєстрація була здійснена на підставі звернення ОСОБА_10 - керівника ТОВ " Херсонміськбуд" від 04.03.2016.

В матеріалах реєстраційної справи містяться вищезазначений договір суборенди, акт приймання-передачі земельної ділянки та протокол № 1 установчих зборів ЖБК "Потьомкінський" (т.2 арк.114-122). Суд звернув увагу, що договір суборенди та акт примання-передачі земельної ділянки з боку ЖБК "Потьомкінський" підписано представником ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності від 04.03.2016 невідомо ким виданої. Зазначена довіреність держаному реєстратору не надавалась та відповідно ним не перевірялись повноваження ОСОБА_11 щодо підписання зазначеного договору та отримання земельної ділянки у суборенду. Як витікає із п.4 протоколу № 1 установчих зборів ЖБК "Потьомкінський" від 03.03.2016 головою житлово-будівельного кооперативу був обраний ОСОБА_10, який мав би підписати договір або видати довіреність іншій особі на право підпису. Цього ж дня, 03.03.2016, як витікає із Актуальної інформації про юридичну особу Реєстраційною службою Суворовської служби Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні, була проведена державна реєстрація цієї юридичної особи (т.2 арк.124-128).

Доречі саме ОСОБА_10 є також керівником іншої сторони договору - ТОВ "Херсонміськбуд".

Із наданих матеріалів суд прийшов до висновку, що не перевіривши повноваження представника ЖБК "Потьомкінський" щодо повноважень на право підпису договору суборенди, державний реєстратор порушив ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провівши державну реєстрацію речових прав суборенди за ЖБК "Потьомкінський" без достатніх підстав, оскільки надані до Реєстраційної служби документи не доводять виникнення у суборендатора відповідних прав у повному обсязі.

Крім того, як встановлено вище, в ході розгляду справи ТОВ "Херсонмісьбуд" не було доведено, що позивач після реєстрації припинення його права суборенди повернув земельну ділянку :016001:1124, відповідно, акт приймання-передачі цієї ж земельної ділянки 04.03.2016 не відповідає фактичним обставинам, оскільки передача земельної ділянки була не можливою без витребування її у попереднього користувача.

В ході розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка весь час знаходилася у користуванні у позивача, який вів на ній будівництво будинку у законний спосіб при наявності декларації на право ведення будівництва та якийсь час протягом лютого-березня 2016 у незаконний - без такої декларації. Суд зазначеним обставинам не надає оцінки, оскільки дослідження законності будівництва не входить в межі розгляду справи.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання нечинним рішенням державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_6 щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК "Потьомкінський" на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський", оскільки держреєстрація була проведена з порушенням ст. 10 ЗУ "Про держреєстрацію речових прав".

Що стосується доводів третіх сторін щодо відсутності порушення права позивача вищевказаною державною реєстрацією прав третьої особи, то суд наголошує, що за наявними у матеріалах справи документами відсутні підстави для визнання достроково розірваним договору суборенди від 20.08.2015, відповідно позивач на день прийняття оскарженого рішення державного реєстратора 04.03.2016 мав право на земельну ділянку, що була предметом за договором суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 за Законом України "Про оренду землі" на підставі вищезгаданого договору від 20.08.2015. З урахуванням вищевикладеного, позивач правомірно звернувся до господарського суду про захист порушеного права на земельну ділянку як її суборендатора в розумінні ст.1 ГПК України.

Також позивач просив суд визнати нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934. про припинення іншого речового права, що припиняється на підставі договору від 07.04.2016 про розірвання договору суборенди земельної ділянки № б/н від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК " Потьомкінський".

Як встановлено під час розгляду даної господарської справи рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934. про припинення іншого речового права, а саме суборенди тієї ж самої ділянки ЖБК "Потьомкінський", є похідним від рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_6 щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК "Потьомкінський" на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський", яке визнано судом нечинним. Приватний нотаріус не наділений законодавством компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності внесення до Державного реєстру попередніх записів. В ході розгляду справи суд розглянув законність прийнятих рішень державним реєстратором ОСОБА_6 та встановив порушення процедури внесення записів до Державного реєстру речових прав та наявність юридичних фактів. Попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності контролюючого органу означає, що усі дії або/та рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню суб'єкта владних повноважень, мають бути правомірні. У випадку неправомірності будь-яких дій та/або рішень органу владних повноважень не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення у будь-якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

Із огляду на викладене суд приходить до висновку про визнання нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934, оскільки попередні рішення держреєстратора у судовому порядку визнані нечинними, бо прийняті з порушенням чинного законодавства.

Доводи Головного територіального управління юстиції про те, що на нього на день розгляду справи не покладено функцій державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд приймає до уваги. Разом із тим суд приймає до уваги, що в ході реформування органів державної реєстрації Реєстраційна служба управління юстиції Херсонської області з 30.04.2016 передала функцію надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців новим органам державної реєстрації адміністративних послуг органів місцевої влади та самоврядування, які не є правонаступниками прав та обов'язків державних реєстраторів. Оскільки предметом спору є визнання нечинним рішення та скасування запису, здійсненого державним реєстратором, а посада державною реєстратора на даний час вже ліквідована, послуги з державної реєстрації прав на нерухоме майно надаються іншими суб'єктами, тому належним відповідачем у даній справі є Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області як контролюючий орган за належним виконанням державними реєстраторами обов'язків щодо реєстрації таких прав.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 6400 грн. на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частках по 3200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6.

3.Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_6.

4.Визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_6.

5.Визнати нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

6.Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4а, код ЄДРПОУ - 39930699) - 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

7.Стягнути з Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4а, код ЄДРПОУ - 39930699) - 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2017

Суддя Л.М. Немченко