Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 906/1322/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву №249 від 05.04.17. Комунального підприємства "Виробниче

житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" про розстрочку виконання

рішення суду по справі за позовом Житомирського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне

підприємство №15" (м.Житомир)

про стягнення 136000,00 грн. та зобов'язання виконання п.4 рішення від

23.06.15. №36-р/к у справі №3.5-34/2015,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.17.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.17. стягнуто з КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий за місцем знаходження боржника в УДКСУ у м. Житомирі, , МФО 811039, рахунок 0002, код платежу 21081100 (символ звітності 106) - 68000,00грн. штрафу, 68000,00грн. пені. Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 3418,00грн. судового збору; зобов'язано Комунальне підприємств "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" виконати пункт 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2015 №36-р/к у справі №3.5-34/2015, а саме, провести мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15", перерахунок плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014.

15.03.17. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області було видано відповідні накази.

05.04.17. на адресу суду від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання вищезазначеного рішення згідно графіку, доданого до заяви.

Ухвалою від 14.04.17. розгляд заяви призначено на 18.04.17.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

18.04.17. представником стягувача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також письмовий відзив, в якому стягувач просить суд відмовити боржнику в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява боржника про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси стягувача та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Боржником не надано належних доказів на підтвердження утруднення чи унеможливлення повного виконання судового рішення по даній справі у разі не розстрочення виконання цього судового рішення в даний час. Так само як і не надано доказів реального виконання при умові надання розстрочки.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" в задоволенні заяви №249 від 05.04.17. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.17.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (рек)