ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа № 911/885/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 1 522 557,26 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.03.2017);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.03.2017).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі відповідач) про стягнення 1 522 557,26 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 14.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 порушено провадження у справі № 911/885/17, розгляд справи призначено на 07.04.2017.

07.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7393/17 від 07.04.2017), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, крім заявлених у позовній заяві 1 522 557,26 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 14.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 також 285 703,29 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-01039 від 25.01.2017, № СМГП-01040 від 25.01.2017, № СМГП-01041 від 25.01.2017, № СМГП-01042 від 25.01.2017, № СМГП-01047 від 25.01.2017, № СМГП-01092 від 26.01.2017, № СМГП-01093 від 26.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, всього 1 808 260,55 грн (1 522 557,26 грн + 285 703,29 грн). Вказана заява прийнята судом.

07.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов від 07.04.2017 (вх. № 7406/17 від 07.04.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем первинні документи не підтверджують здійснення поставки відповідних партій товару покупцю ТОВ «Фрам Ко», на умовах визначених сторонам в п. 3.1. та п. 5.3. договору. Зокрема, відповідач посилається на те, що у спірних накладних місце поставки партії товару не співпадає з умовами п. 3.1. договору поставки № ТК-679 від 04.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 розгляд справи відкладено на 14.04.2017.

13.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 13.04.2017 (вх. № 7855/17 від 13.04.2017), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою твідповідальністю «Фрам Ко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 14.04.2017 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо встановлення дійсного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи фінансово-господарської діяльності.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 14.04.2017 і погоджені з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/885/17.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/885/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової експертизи фінансово-господарської діяльності наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» розмір заборгованості (1 808 260,55 грн) за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 14.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017, № СМГП-01039 від 25.01.2017, № СМГП-01040 від 25.01.2017, № СМГП-01041 від 25.01.2017, № СМГП-01042 від 25.01.2017, № СМГП-01047 від 25.01.2017, № СМГП-01092 від 26.01.2017, № СМГП-01093 від 26.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 товар за період з 08.12.2016 по 26.01.2017?;

- Яка загальна сума невиконаних та прострочених грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», які виникли на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 14.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017, № СМГП-01039 від 25.01.2017, № СМГП-01040 від 25.01.2017, № СМГП-01041 від 25.01.2017, № СМГП-01042 від 25.01.2017, № СМГП-01047 від 25.01.2017, № СМГП-01092 від 26.01.2017, № СМГП-01093 від 26.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 за період з 08.12.2016 по 26.01.2017?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/885/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114; ідентифікаційний код 39443405).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/885/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/885/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко