КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа №925/568/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016

у справі № 925/568/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 3 997 420,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі № 925/568/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 03.10.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.10.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги заявником було додано клопотання, в якому він просив звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якого заявник послався на те, що ним припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, а також на важке фінансове становище та значну заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що станом на 20.10.2016 його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

07.11.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги заявником було додано клопотання, в якому він просив звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якого заявник послався на ті саме обставини, що й при зверненні з попереднім аналогічним клопотанням, а саме на те, що ним припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, а також на важке фінансове становище та значну заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що:

- обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, скаржник посилається на важке фінансове становище у зв'язку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю та надає на підтвердження цього виписку рахунку з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016, відповідно до якого вихідний залишок скаржника становить 156 544,96 грн., акт звірки розрахунків між скаржником та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та фінансовий звіт скаржника за 30.09.2016;

- надана скаржником виписка з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану та неплатоспроможності скаржника, оскільки заявником не надано жодних доказів відсутності у нього інших рахунків в інших банках та коштів на них;

- доданий до апеляційної скарги фінансовий звіт за 30.09.2016 не є належним доказом на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі;

- скаржник не надає жодних інших доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, а також того, що станом на 07.11.2016 його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

09.12.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вчетверте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що:

- всі додані позивачем документальні докази свідчать лише про те, що по відношенню до нього відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів на загальну суму 2 069 506,77 грн., в межах якого на певні рахунки позивача накладено арешт у межах суми 2 276 657,44 грн., і станом на 03.11.2016 державним виконавцем не виносилася постанова про зняття арешту з коштів боржника, проте такі документи не можуть вважатися належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки доказів того, що інших рахунків, ніж рахунки, на які Державною виконавчою службою накладено арешт, позивач не має, і що грошові кошти у сумі, достатній для сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, на всіх наявних у позивача рахунках відсутні, позивачем до апеляційної скарги не додано;

- докази того, що позивач припинив свою основну діяльність, в матеріалах справи також відсутні, а надані позивачем копії рішень Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1205 від 25.12.2008 та № 651 від 20.10.2010 не можуть бути прийняті як належні докази на підтвердження вказаних обставин.

06.01.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вп'яте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що:

- всі додані позивачем документальні докази свідчать лише про те, що по відношенню до нього відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів на загальну суму 2 069 506,77 грн., в межах якого на певні рахунки позивача накладено арешт у межах суми 2 276 657,44 грн., що станом на 21.10.2016 стягувачу перераховано 98 880,10 грн. і що залишок боргу згідно зведеного виконавчого провадження становить 1 970 626,67 грн., проте такі документи не можуть вважатися належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки доказів того, що інших рахунків, ніж рахунки, на які Державною виконавчою службою накладено арешт, позивач не має, і що грошові кошти в сумі, достатній для сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, на всіх наявних у позивача рахунках відсутні, позивачем до апеляційної скарги не додано;

- подані апелянтом копії додаткової угоди № 13-08/2013 від 13.08.2013 до договору про спільну діяльність № 472V від 05.08.2013, укладеної між позивачем та ТОВ «Сміла Енергоінвест», довідки № 169 від 29.06.2016 про фактичну кількість працівників апелянта та калькуляції виконаних робіт за листопад 2016 року також не є доказами, які підтверджують як припинення апелянтом здійснення свої діяльності, так і те, що грошові кошти у сумі, достатній для сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, на всіх наявних у позивача рахунках відсутні;

- вказані документи свідчать лише про те, що позивач та ТОВ «Сміла Енергоінвест» досягнуто згоди щодо проведення спільної діяльності - виробництво, транспортування та постачання житлово-комунальних послуг з теплопостачання кінцевим споживачам на території міста Сміла, координація та організація такої діяльності покладається на ТОВ «Сміла Енергоінвест» (п.п.3.2);

- водночас за умовами вказаного договору прибуток розподіляється між апелянтом та ТОВ «Сміла Енергоінвест» (розділ 6), що свідчить про те, що апелянт отримує за цим договором грошові кошти, і вказаний факт навпаки свідчить про платоспроможність апелянта.

07.02.2017 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вшосте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги заявником додано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якого заявник послався на ті саме обставини, що й при зверненні з попереднім аналогічним клопотанням, а саме на те, що ним припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, а також на важке фінансове становище та значну заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

13.03.2017 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» всьоме звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.03.2017 року Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вказаних приписів закону та загальної суми заявлених позовних вимог (3 997 420,09 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 59 961,30 грн. (3 997 420,09/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 65 957,43 грн. (59 961,30/100*110).

До апеляційної скарги заявником додано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, скаржник посилається на важке фінансове становище та надає на підтвердження цього, довідки ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Мегабанк», АТ «УкрСиббанк» про відсутність когштів на рахунках.

Крім того апелянт зазначає, що більше шести років не здійснює господарської діяльності згідно рішення виконачого комітету Смілянської міської ради від 20.10.2010 р. №651.

Всі документи, щодо всіх наявних у апелянта рахунків, довідок ПАТ «Укрсиббанк», виписок з рахунків у ПАТ «Приватбанк» (вказані документи свідчать про відсутність коштів на рахунках апелянта у сумі достатній для сплати судового збору - примітка суду) вже додавались апелянтом при зверненні до суду з попередніми клопотаннями про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши доводи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність коштів на рахунках не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання скарги, разом з цим апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/568/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/568/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко