ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.Справа № 915/1342/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

Представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року

по справі № 915/1342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРЩЕБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС»

про стягнення 12 549, 20 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРЩЕБ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС» (далі Відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість за Договором поставки № 26/11-15 від 26.11.2015р. в сумі 12 549, 20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановленого договором поставки порядку здійснення розрахунку за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року по справі № 915/1342/16 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено; Стягнуто з ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС» на користь ТОВ «ТУРЩЕБ» грошові кошти в сумі 12 549, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором поставки № 26/11-15 від 26.11.2015р. та 1 378 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду мотивоване наявністю порушень умов договору щодо своєчасної оплати за товар з боку відповідача та обґрунтованістю вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу на підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст.ст. 193, 265 ГК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд в якості підстав для задоволення позову посилається на укладений між сторонами Договір поставки від № 26/11-15 від 26.11.2015 р., втім, між сторонами договір не укладався, а відтак відсутні підстави для виникнення зобовязань.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуального права щодо рівності усіх учасників судового засідання.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 березня 2017 року о 10:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року вищезазначеною колегією суддів розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 квітня 2017 року о 10:30 год. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін та відсутністю у суду доказів належного повідомлення цих осіб про час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке призначене на 18 квітня 2017 року, представники сторін не зявилися, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Проте, 18 квітня 2017 року через електронну пошту до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС» просило розглянути справу без їхнього уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Задовольнивши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2015 року між сторонами укладено договір поставки № 26/11-15 від 26.11.2015р. (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «ТУРЩЕБ» (Постачальник) зобовязалося поставляти ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС» (Покупцю) щебеневу продукцію (Товар) з якістю, що відповідає умовам ДСТУ БВ 2.7-75-98, пп. 4.2-4.9 «Щебінь та гравій, щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт», партіями у кількості, зазначеній у заявках покупця, на умовах цього Договору, а ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС» приймати товар та оплачувати кожну партію товару окремо за ціною, визначеною згідно даного договору та виставленого постачальником рахунку, в національній валюті України (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 4.2 Договору) (а.с. 18-21).

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що відвантаження продукції проводиться партіями протягом 5-ти календарних днів після отримання від покупця письмової заявки (лист, факс, mail) на партію товару та попередньої оплати згідно рахунку на оплату товару.

Остаточний розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем на банківський рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту отримання продукції (п.п. 4.6, 5.2 договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного їх здійснення.

На виконання Договору поставки позивач протягом 2015-2016р.р. відвантажив відповідачу окремими партіями товар на загальну суму 128 415, 16 грн., з яких відповідачем оплачено 115 865, 96 грн., що вбачається з видаткових накладних: від 26.11.2015р. № 207 на суму 6 876 грн. 50 коп.; від 28.11.2015р. № 208 на суму 3 564 грн. 90 коп.; від 30.11.2015 р. № 212 на суму 3 258 грн. 90 коп.; від 01.12.2015р. № 214 на суму 3 362 грн. 60 коп.; від 07.12.2015р. № 242 на суму 3 272 грн. 50 коп.; від 11.12.2015р. № 226 на суму 3 272 грн. 50 коп.; від 17.12.2015р. № 234 на суму 3 576 грн. 80 коп.; від 18.12.2015р. № 240 на суму 3 189 грн. 60 коп.; від 19.12.2015р. № 241 на суму 2 963 грн. 10 коп.; від 22.12.2015р. № 247 на суму 3 328 грн. 60 коп.; від 26.12.2015р. № 254 на суму 6 617 грн. 70 коп.; від 28.12.2015р. № 255 на суму 6 721 грн. 80 коп.; від 29.12.2015р. № 256 на суму 6 652 грн. 10 коп.; від 11.01.2016р. № 1 на суму 6 592 грн. 60 коп.; від 12.01.2016р. № 2 на суму 6 864 грн. 60 коп.; від 13.01.2016р. № 3 на суму 6 789 грн. 80 коп.; від 14.01.2016р. № 4 на суму 6 917 грн. 30 коп.; від 15.01.2016р. № 7 на суму 6 750 грн. 70 коп.; від 09.02.2016р. № 18 на суму 3 056 грн. 06 коп.; від 18.03.2016р. № 68 на суму 7 200 грн.; від 21.03.2016р. № 70 на суму 1 141 грн. 10 коп.; від 22.03.2016р. № 80 на суму 900 грн.; від 24.03.2016р. № 87 на суму 3 682 грн. 90 коп.; від 01.04.2016р. № 93 на суму 3 311 грн. 60 коп.; від 06.04.2016р. № 97 на суму 6 837 грн. 40 коп.; від 07.04.2016р. № 105 на суму 3 393 грн. 20 коп.; від 08.04.2016р. № 114 на суму 3 435 грн. 70 коп.; від 11.04.2016р. № 119 на суму 1 171 грн. 20 коп.; від 14.04.2016р. № 128 на суму 3 713 грн. 40 коп. (а.с. 22-50).

Вищезазначені видаткові накладні підписані представниками постачальника і покупця без зауважень та скріплений печатками юридичних осіб.

Із змісту картки рахунку ТОВ «ТУРЩЕБ» відносно контрагента ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС», сформованої за період 01.11.2015р. 22.11.2016р. (а.с. 52-57), виписок по рахунку позивача відносно контрагента ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС» за період 26.11.2015р. 13.04.2016р. та складеного позивачем акту звіряння взаєморозрахунків сторін за період 01.04 03.10.2016 р. (а.с. 51), випливає, що відповідачем оплачено вартість поставленого товару частково, а саме в сумі 115 865 грн. 96 коп.

За твердженнями позивача, заборгованість з оплати поставленого товару (основний борг) складає суму 12 549 грн. 20 коп. (128 415 грн. 16 коп. 115 865 грн. 96 коп.), котру відповідачем не погашено й дотепер.

В порушення умов Договору, відповідач, отримавши товар згідно вищезазначених накладних, свої зобовязання за договором в частині повної та своєчасної оплати товару не виконав, у звязку із чим у нього виникла заборгованість. Внаслідок чого, позивач скерував відповідачу претензію з вимогою оплати боргу протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання претензії, що підтверджується копією фіскального чеку від 04.10.2016р. № НОМЕР_1 в матеріалах справи (а.с. 58-60), проте зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання.

Статтею 509 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати за отриманий товар відповідач до суду не надав, таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування заборгованості ТОВ «ЮГ-СПЕЦТРАНС» перед ТОВ «ТУРЩЕБ» у розмірі 12 549, 20 грн., яка підлягає до стягненню.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи про відсутність між сторонами договірних зобовязань не приймаються до уваги судової колегії, оскільки спростовуються матеріалам справи, а саме видатковими накладними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Апелянтом також не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку наявним у ній доказам і правильно застосувавши норми матеріального права обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсягу і правові підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦТРАНС» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року по справі № 915/1342/16 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.04.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош