номер провадження справи 35/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 908/300/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 230/20-19 від 11.07.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво № 840 від 27.12.2010р., угода про надання правової допомоги № 28/02-2017 від 28.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 14659,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА про стягнення заборгованості за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. в сумі 16355,01 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 01.09.2006р. між позивачем (Теплопостачальна організація) та ТОВ ПУМА (Споживач), було укладено договір № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку встановленими умовами цього договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п. 6.2 договору № 501262, розрахунковим періодом - календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору № 501262, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач в період з жовтня 2015р по грудень 2016р., відпустив відповідачу теплову енергію на суму 20317,56 грн.

Відповідач в порушення умов договору здійснював оплату за спожиту в спірному періоді теплову енергію не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15187,71 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у сумі 16355,01 грн., а саме: 15187,71 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/29/17 та призначено розгляд справи на 02.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

02.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., в якій позивач зазначає, що відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1695,47 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 13492,24 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., справа розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог та за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

15.03.2017р. через канцелярію суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено: дійсно, 01.09.2006р. між Концерном Міські теплові мережі (позивачем) та ТОВ ПУМА (відповідачем) був укладений договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді за № 501262. Відповідно до звернення-доручення про укладання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, додатку № 1а до договору, який є невідємною частиною договору, відповідач просив позивача укласти договір на опалення та підігрів води у 2-х приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Юності, 59А та вул. Ситова, 11 у м. Запоріжжі. Зазначає, що у 1997р. відповідачем було проведено повне відключення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя від міських теплових мереж з демонтажем усіх батарей та на даний час приміщення не підключалося. Ці обставини доводяться додатком 2 до договору Схема межи поділу теплової мережі, в якій зазначено лише межи поділу теплової мережі між Концерном та ТОВ ПУМА у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Ситова, 11, м. Запоріжжя, тоді як нежитлове приміщення по вул. Юності, 59А у м. Запоріжжі у цьому додатку відсутнє. Згідно з актом про відключення від 17.11.2014р. було проведено відключення ГВП на обєкті за адресою: по вул. Юності, 59А у м. Запоріжжі. Відповідач зазначає, що на підставі договору № 501262 від 01.09.2006р. відповідач є споживачем теплової енергії лише у нежитловому приміщені за адресою: вул. Ситова, 11 у м. Запоріжжі, за яку вчасно та справно сплачує, надає на підтвердження банківську виписку по рахунку. За період з 01.08.2014р. по 31.12.2016р. позивач нарахував відповідачеві за надані послуги з теплопостачання 34371,43 грн., з яких 20879,21 грн. за нежитлове приміщення по вул. Ситова,11 у м. Запоріжжі, які відповідачем сплачені повністю та своєчасно, тоді як 13492,22 грн. позивач нарахував за нежитлове приміщення вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя, яке як зазначає відповідач з 1997р. відключено від системи централізованого теплопостачання, та з 17.11.2014р. від системи гарячого водопостачання. Також відповідачем зазначено, що по кожному з актів приймання-передачі теплової енергії у спірному періоді, які позивач надсилав відповідачу, останній надавав через прийманню позивачу свої аргументовані заперечення та з зазначенням незгоди з нарахованими сумами за ненадані послуги. На актах наданих суду позивачем міститься наступна відмітка: розрахунок здійснений на підставі вимірювальних приладів та діючих тарифів. При цьому відповідач зазначає, що у нежитловому приміщені по вул. Юності, 59А, м. Запоріжжя ніколи не було встановленого жодного вимірювального приладу обліку спожитої теплової енергії. Зазначає, що через вказане не житлове приміщення не проходить жодна транзитна теплова магістраль позивача. Щоб уникнути будь-яких зауважень про можливість гіпотетичного несанкціонованого відбору тепла із заглиблених на пів метри мереж централізованого теплопостачання, що проходять під полом не житлових приміщень відповідача у відповідних залізобетонних лотках, 16.10.2014р. відповідачем були проведені роботи з облаштування теплової ізоляції транзитних труб опалення будинку, які були виконанні ТОВ Білдінг-сервіс, що підтверджується рішенням комісії у складі представника КП Основаніє (інженер ОСОБА_3) та представниками замовника і підрядника, про що були складені відповідні акти на закриття скритих робіт від 16.10.2014р. За таких підстав, відповідач вважає безпідставними усі нараховані позивачем суми начебто спожитої відповідачем теплової енергії, розрахунок яких позивач виконав на підставі неіснуючих вимірювальних пристроїв.

Ухвалою від 16.03.2017р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017р. о 14 год. 30 хв.

04.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р. відповідно до якої позивач зазначив, що 21.03.2017р. відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1583,85 грн. в звязку з чим позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 11908,39 грн. основного боргу, 294,53 грн. 3 % річних та 872,77 грн. інфляційних втрат.

04.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву від 03.04.2017р. відповідно до яких позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що згідно діючого законодавства України позивач не має можливості відключити приміщення відповідача від системи централізованого опалення оскільки воно вбудовано в житловий будинок.

Крім того позивач зазначає, що у випадку відсутності у приміщенні відповідача опалювальних приладів споживач сплачує за фактичне тепло, яке виділяється від відкрито прокладених трубопроводів (стояки, підводки к приладам та інше).

Таким чином відповідач у будь-якому випадку зобовязаний сплачувати вартість отриманої теплової енергії від трубопроводів, стояків та іншого теплового обладнання.

03.11.2010р. Концерн «МТМ» надіслав на адресу відповідача додаткову угоду № 4 до договору № 501262 від 01.09.2006р., щодо зміни розрахунку теплового навантаження до договору, яку відповідач не підписав.

В звязку з вищезазначеним позивач просить суд позовні вимоги до ТОВ «Пума» задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.04.2017р. оголошено перерву до 13.04.2017р. об 11 год. 45 хв.

13.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення від 13.04.2017р. в яких позивач додатково наголосив на своїй позиції щодо заявленого позову.

У судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заперечень на відзив від 03.04.2017р. та додаткових пояснень від 13.04.2017р., просить суд позов задовольнити враховуючи подану заяви про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р.

Представник відповідача у судовому засідання 13.04.2017р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 03.04.2017р. розяснив позивачу, що вирішення питання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог буде вирішено під час розгляду справи після надання відповідачем пояснень щодо того за яким обєктом ним було сплачено 21.03.2017р. грошові кошти в сумі 1583,85 грн. за отриману теплову енергію за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, необхідністю отримати додаткові докази, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 03.05.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/300/17 на пятнадцять днів - до 03.05.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 03.05.2017р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати:

Відповідача: надати письмові пояснення щодо нарахованої заборгованості по кожному акту приймання-передачі окремо за вул. Юності 59А та щодо наданих позивачу заперечень проти здійснення такого нарахування та відповіді Концерну «МТМ» на заперечення.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій