КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 911/513/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

та представників сторін:

від позивача: Зайцева А.С. довіреність № б/н від 07.03.17;

від відповідача-1: Панов В.С. довіреність № б/н від 21.02.17;

від відповідача-2: Чернявська О.Д. довіреність № б/н від 22.12.16.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Груп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017р.

у справі № 911/513/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група"

2.Київська митниця ДФС

про вжиття забобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» звернулося до господарського суду Київської області з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 заяву Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Накладено арешт на товар поданий до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 за ВМД № 125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)", який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (код: 39470947, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль") до розгляду справи по суті.

Витребувано у Київської митниці ДФС України зразки кожного найменування та артикулу товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)", який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (код: 39470947, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль") до розгляду справи по суті.

Заборонено Київській митниці ДФС (, Київська області, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль") здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 р. за ВМД № 125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)", який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (, Київська області, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль") до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Грета Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/513/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Грета Груп" посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що відповідно до ст. 400 Митного кодексу України правовласнику надається термін - три робочих дні для підтвердження факту можливої контрафактності товару та подання відповідної заяви митному органу. Проте, представник правовласника звернувся з заявою про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності з порушенням триденного строку. Разом з цим, скаржник стверджує, що в порушення ч.ч. 12, 13 ст. 399 МК України правовласником не було проведено експертизи, проведення якої, згідно даної норми, є обов'язкове.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017, справу № 911/513/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Грета Груп" було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А.; судді - Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Грета Груп" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" надало відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.03.2017 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Баранець О.М. заявили самовідвід у справі № 911/513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 задоволено заяву про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. та Баранця О.М. у розгляді справи № 911/513/17.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, якою заяву про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. та Баранця О.М. у розгляді справи № 911/513/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грета Група" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Грета Група" прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 11.04.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017 представник скаржника надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення до апеляційної скарги. Відповідно до наданих пояснень, представник ТОВ "Грета Група" зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду призвела до арешту та зупинення митного оформлення всього взуття, яке подане згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшло з Китаю по Контракту № 25-11/2016 від 25.11.2016, укладеному ТОВ "Грета Група" з компанією BFT WORLDWIDE LIMITED у кількості 9000 пар. за арт. GТ-11437, GТ-11435, тоді як спірному взуттю належить лише артикул GТ-11437 з кількістю взуття в 5000 пар.

Надані скаржником в судовому засіданні додаткові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2017 оголошено перерву у розгляді справи № 911/513/17 до 13.04.2017.

13.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" надійшли письмові пояснення, до яких, зокрема, додано акт взяття проб (зразків) товарів від 21.03.2017.

В судовому засіданні 13.04.2017 представник ТОВ "Грета Група" надав для долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.04.2017 № 19/8-6/01(ІВ)-ЕД/17. В обґрунтування неможливості подання зазначеного доказу до місцевого господарського суду скаржник зазначив, що був обмежений строками, оскільки заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з іі подання господарському суду.

Судом долучено вказані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.04.2017 представник ТОВ "Грета Група" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Представник Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" зазначив, що оскаржуваною ухвалою правомірно вжито заходи до забезпечення позову, а тому не вбачається підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 22.02.2017. Просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Грета Група" залишити без задоволення.

Представник Київської митниці ДФС надав пояснення по суті спору, зазначив, що спірному взуттю належить лише артикул GТ-11437, яким марковано 5000 пар, в питанні задоволення апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.04.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Грета Група" підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством "Рібок Інтернешнл Лімітед" подана заява про вжиття запобіжних заходів, а саме :

1) Накласти арешт на товар поданий до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 р. за ВМД № 125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)», який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (код: 39470947, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») до розгляду справи по суті.

2) Витребувати у Київської митниці ДФС України зразки кожного найменування та артикулу товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)», який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (код: 39470947, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») до розгляду справи по суті.

3) Заборонити Київській митниці ДФС (, Київська області, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 р. за ВМД № 125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437, GТ-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які які 27.01.2017 р. заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)», який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України (, Київська області, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») до розгляду справи по суті.

Заява вмотивована тим, що Компанія Рібок Інтернешнл Лімітед є власником прав на торговельну марку Reebok: зареєстрований знак є зображувальним знаком, який складається з двох контрастних смуг, направлених в один бік, які у своєму завершенні поєднуються між собою, та одну смугу, яка перетинає дві вищезазначені, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996, заявка № 93041512 від 20.04.1993.

Торгівельна марка охороняється та зареєстрована відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 18 та 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, для товару «взуття».

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не

передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з

наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна

ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно

наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого

використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку,в якій міститься такий товар,вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); астосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі

зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від

зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює

в цілому відмітності знака.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закону власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ст. 398 МК України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур торговельна марку Reebok: зареєстрований знак є зображувальним знаком, який складається з двох контрастних смуг, направлених в один бік, які у своєму завершенні поєднуються між собою, та одну смугу, яка перетинає дві вищезазначені, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності ДФС за номером 71.

За наведеного, посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення ст. 400 МК України є безпідставні, оскільки положення даної статті застосовуються у разі відсутності об'єкта інтелектуальної власності в Митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності.

З матеріалів справи слідує, що 30 січня 2017 від Київської митниці ДФС до ТОВ «Рібок Інтернешенл Лімітед» надійшло повідомлення про призупинення митного оформлення спірних товарів на 10 робочих днів, в звязку з відсутністю згоди власника торгової марки на імпорт останніх, тому заявник вважає, що зазначена продукція імпортується на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності. Причина зупинення - можливе використання імпортером ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» торгівельної марки «Reebok» (внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 000070).

Листом Київської митниці ДФС від 08.02.2017 було повідомлено, що відповідно до п. 8 ст. 399 МК України призупинення митного оформлення товарів продовжено на 10 робочих днів до 24.02.2017 року.

Згідно приписів ст. 399 МК України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Оскільки зразки товарів заявнику Київською митницею ДФС не були надані, в результаті чого останній був позбавлений можливості провести експертизу та надати її висновок органу доходів і зборів для порушення справи про порушення митних правил, в результаті чого товари - безпосередні предмети правопорушення були б вилучені, Товариством «Рібок Інтернешенл Лімітед», на підставі наданих Київською митницею ДФС фотографій, проведено дослідження в результаті якого встановлено, що на ввезених товарах використовується позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві № 7372 від 25.12.1996 року товарів класу "взуття" і внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

З наведеного виходить, що проведення експертизи, згідно положень ст. 399 МК України, є правом і одним із способів захисту порушених прав правовласника, а не його обов'язком. Отже, твердження скаржника стосовно того, що правовласником не було проведено експертизу, проведення якої визнається обов'язковим (згідно ч.ч. 12, 13 ст. 399 МК України) не знайшли свого підтвердження, а отже є не обґрунтовані.

Оскільки Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" не надавало ТОВ "Грета Група" дозвіл на використання зазначеної торгівельної марки, яка міститься на імпортній продукції, останнє вважає, що зазначена продукція ввозиться на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності заявника на належну йому торгівельну марку, то відповідно, заявник має обґрунтоване право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до абз. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи до забезпечення позову.

Колегія судді зазначає, що, відповідно до пояснень представників сторін та доданої до письмових пояснень ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/513/17, Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Груп" про визнання товару контрафактним, та про заборону відповідачу здійснювати імпорт товару та використовувати позначення схоже з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 7372 від 25.12.1996, вилучити та знищити товар. Цей факт підтверджує, що Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» дійсно вважає, що порушуються його права та законні інтереси, як правовласника, і у спосіб передбачений законодавством їх захищає.

Оскільки Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Грета Груп" про захист своїх прав, Київський апеляційний господарський суд вважає, що розгляд поданих скаржником експертного дослідження та висновку спеціаліста, на даному етапі, не є доцільним, оскільки зазначені документи можуть бути розглянуті місцевим господарський судом при розгляді позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 43-4 господарський суд може зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню запобіжними заходами, яка вноситься на депозит господарського суду. Розмір застави визначається господарським судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим від розміру заявленої шкоди.

Колегія суддів відмічає, що вирішення питання про забезпечення вимог заявника заставою вирішує суд з урахуванням конкретних обставин справи, а внесення застави не є обов'язковою при звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів.

За наведеного, в разі завдання збитків ТОВ "Грета Груп" вжитими заходами, останнє має право на відшкодування шкоди, завданої вжиттям цих заходів на загальних підставах.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів"господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Перелік запобіжних заходів встановлено статтею 43-2 ГПК та включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Проте, згідно п.8 розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012р. №12 з урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що торговельна марка Reebok: зареєстрований знак є зображувальним знаком, який складається з двох контрастних смуг, направлених в один бік, які у своєму завершенні поєднуються між собою, та одну смугу, яка перетинає дві вищезазначені, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності ДФС за номером 71, заявник належним чином обґрунтував підстави для вжиття запобіжних заходів та надав відповідні докази з урахуванням загальних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів.

Проте, Київський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін дійшов висновку, що місцевий господарський суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів безпідставно вніс позначення за артикулами GТ-11435 та GТ-11437 (що загалом становить 9000 шт.) оскільки, як вбачається з матеріали справи та пояснень сторін, спірному взуттю належить лише артикул GТ-11437, яким марковано 5000 пар.

За таких обставин у місцевого господарського суду не було підстав при задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів включати позначення за артикулом GТ-11435, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині включення позначення за артикулом GТ-11435.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Груп" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/513/17 - частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43-1- 43-5, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Груп" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/513/17 скасувати в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів щодо включення позначень за артикулом GТ-11435.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібок Інтернешнл Лімітед» про вжиття запобіжних заходів в частині включення позначень за артикулом GТ-11435.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 911/513/17 повернути до господарському суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко