ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2017 р. Справа №924/1202/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Олійник Ю.П., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

про стягнення збитків у вигляді вартості холодильника в розмірі 11717,00 грн. та штрафу в сумі 9000,00 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №001 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в розмірі 20717,00 грн.

У судовому засіданні 14.03.2017р. судом прийнята заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив стягнути вартість холодильника в сумі 11717,00 грн. та штраф в сумі 9000,00 грн.

03.04.2017р. представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив змінити підставу позову щодо вимоги про стягнення вартості холодильника в сумі 11717,00 грн., які є збитками, в решті позовні вимоги просить залишити незмінними. Суд, враховуючи текст заяви, розцінив її як заяву, спрямовану на зміну предмету позову, а не підстав позову, і, оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушила, судом була прийнята.

З врахуванням прийнятих судом заяв про зміну предмету позову від 13.03.2017р. та від 03.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД" просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості холодильника в розмірі 11717,00 грн. та штраф в сумі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору про оренду торгово-рекламного обладнання №5 від 25.04.2014р. та договору розміщення торгівельного обладнання №5 від 08.10.2015р. щодо повернення торгівельного обладнання в працюючому стані, наданого позивачем відповідачу. Зазначив, що у приміщенні кафе "Бастіон" (м. Славута, вул. Одухи, 1), власником якого є відповідач, було встановлено торгівельне обладнання - холодильник марки Klimasan SC 600HG 00922 ХБ15574, що підтверджується видатковою накладною та актом передачі-приймання. Посилається на те, що 14.06.2016р. направив відповідачу претензію №199 з вимогою повернення вищезазначеного обладнання з огляду на неналежну його експлуатацію. Відповідно до акту №224831301 сервісної служби ТОВ "Сервіс Солюшнз" повернене відповідачем обладнання ремонту не підлягало. Позивач направляв відповідачу вимогу №304 від 31.08.2016р. про сплату 20717,00 грн., з яких 11717,00 грн. вартість холодильника та 9000,00 грн. штрафу.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представник позивача подав додаткові пояснення по справі та додаткові докази по справі.

15.02.2017р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" уповноваженого представника у судове засідання не направив, причини неявки суду невідомі. У поясненнях від 06.02.2017р. зазначив, що з метою проведення сервісних робіт та поточного ремонту торгового обладнання ним досягнуто домовленостей із ТОВ "Сервіс Солюшнз" про виконання робіт з монтажу, технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання, що належить ПрАТ "ІДС", про що було укладено договір про сервісне обслуговування №0226 від 01.03.2016р. На підставі вказаного договору ПрАТ "ІДС" надіслало ТОВ "Сервіс Солюшнз" заявку на здійснення сервісних робіт щодо огляду технічного стану холодильного обладнання Klimasan SС 600 НG із серійним номером 00922 (Інвентарний номер: ХБ15574), що було передано офіційному дистриб'ютору продукції ТОВ - фірма "Дует ЛТД". В результаті огляду зазначеного обладнання, що здійснено 18.08.2016р. за адресою: м. Славута, вул. Полуботка, 5, фахівцем ТОВ "Сервіс Солюшнз" складено акт №224831301 RІ, згідно із яким зазначене вище холодильне обладнання "ремонту не підлягає, корпус порізаний болгаркою та був перекрашений; побиті двері, не холодить". Таким чином, фахівець спеціалізованої компанії уповноваженої на огляд та ремонт холодильного обладнання підтвердив неможливість подальшого використання зазначеного обладнання внаслідок дій відповідача, що підтверджує його вину в пошкодженні зазначеного обладнання. З огляду на викладене просить суд задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Причини неявки суду невідомі. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Повідомлення ж за вищевказаною адресою, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (замовник) укладено договір №0226 про сервісне обслуговування, відповідно до п. п. 1.1, 3.1.1 якого замовник замовляє та оплачує виконання робіт, а виконавець приймає на себе обов'язок виконання робіт з монтажу, технічного обслуговування (ТО) та ремонту обладнання, яке належить замовнику. Виконавець забезпечує сервісне обслуговування та усунення несправностей обладнання в місці розташування обладнання Замовника на території України. Згідно з п. 10.1 договору він починає діяти з 01.03.2012р. та діє до 28.02.2013р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення. Якщо на момент закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу про своє бажання його розірвати, договір вважається укладеним повторно на такий же строк і на таких же умовах.

15.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Дует ЛТД" (отримувач) та Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (відправник) підписано акт передачі необоротних активів, в числі яких під п. 22 міститься холодильна шафа внутрішня SC 600 HG Моршинська, інвентарний номер ХБ15574, серійний номер 00922 вартістю 11717,00 грн.

25.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Дует ЛТД" (надалі - "Орендодавець") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі "Орендар") укладено договір про оренду торгово-рекламного обладнання №5.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору Орендодавець передає Орендарю у тимчасове користування торгове обладнання ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (надалі ЗАТ "ІДС") для презентації, охолодження і експозиції продукції. Право власності на торгове обладнання належить Орендодавцю. Обладнання, що є предметом даного договору, передається у користування згідно акту прийому-передачі, де обов'язково вказано назву, інвентарні номери, відповідні заводські номери, кількість та вартість конкретного обладнання. Акт прийому-передачі є невід'ємною частиною даного договору.

У п. п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договору сторони передбачили, що Орендар зобов'язаний: у випадку недотримання норм експлуатації обладнання, що стало причиною поломки обладнання, Орендар зобов'язується ліквідувати недоліки за власний рахунок протягом 20 днів з моменту виявлення факту поломки; у випадку втрати, пошкодження, знищення або виявлення дефектів обладнання Орендар зобов'язаний терміново попередити Орендодавця; Орендар зобов'язаний нести витрати на ремонт обладнання у випадку, якщо вони виникли у зв'язку з порушенням належної експлуатації і зберігання обладнання, передбачених у технічній документації, що привело до механічних поломок обладнання.

У п. п. 4.1, 4.2, 4.2.2 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного Договору згідно чинного законодавства України; у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору оренди торгового обладнання Орендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті передачі в оренду торгового обладнання, а також якщо торгове обладнання стало непридатне для подальшої експлуатації внаслідок порушення умов експлуатації Орендарем.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.7 договору даний Договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Термін дії Договору вважається щоразу продовжений терміном на 1 рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення за 14 днів до закінчення терміну дії договору.

25.04.2014р. між сторонами складено акт передачі-приймання холодильного обладнання в оренду, а саме: SC 600 HG Моршинська, інвентарний номер 00922/ХБ15574 у кількості 1 шт. вартістю (з ПДВ) 11717,00 грн., яке отримав ОСОБА_1 Обладання передане в технічно-справному стані, не пошкоджене ззовні та готове до використання за призначенням. Вказане також підтверджується видатковою накладною №РХ00000066 від 28.04.2014р. та актом передачі-приймання обладнання в оренду.

Договір, акти та накладна підписані сторонами.

05.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Дует ЛТД" (надалі - "Дистриб'ютор") та Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (надалі "Компанія") укладено договір дистриб'юції №138, відповідно до п. 2.1 якого Компанія зобов'язується відповідно до умов цього Договору передавати Дистриб'ютору Товар у власність для його подальшого розповсюдження на Території на умовах, визначених у цьому Договорі, а Дистриб'ютор зобов'язується приймати такий Товар у кількості та асортименті відповідно до Супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження на Території відповідно до умов, що визначені цим Договором.

08.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Дует ЛТД" (надалі - "Компанія") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі "Клієнт") укладено договір розміщення торгівельного обладнання №5.

За умовами договору Компанія зобов'язується розмістити Обладнання в торгівельній точці Клієнта за адресами зазначеними у Додатку №3 до Договору, а Клієнт прийняти Обладнання. Факт передання Обладнання від Компанії Клієнту оформлюється ОСОБА_3 про розміщення Торгового обладнання, наведеним в Додатку №1 до Договору. В ОСОБА_3 про розміщення Торгового обладнання обов'язково зазначається найменування, інвентарні номери, заводські номери та кількість конкретного обладнання. Підписаний ОСОБА_3 про розміщення Торгового обладнання є невід'ємною частиною Договору. Факт передання Обладнання від Клієнта Компанії оформлюється ОСОБА_3 про зняття Торгового обладнання з розміщення, наведеним в Додатку №2 до Договору. В ОСОБА_3 про зняття Торгового обладнання з розміщення обов'язково зазначається найменування, інвентарні номери, заводські номери та кількість конкретного обладнання. Підписаний ОСОБА_3 про зняття розміщення Торгового обладнання з розміщення є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 договору).

У п. 1.5 договору сторони умовили, що при припиненні дії Договору Клієнт зобов'язаний повернути Компанії Обладнання у справному стані.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору Компанія має право: вимагати відшкодування всіх збитків, заподіяних їй у зв'язку з несправністю, пошкодженням або втратою Обладнання, якщо така несправність, пошкодження або втрата сталася в період знаходження обладнання у Клієнта; достроково розірвати Договір у випадках, на підставі та умовах передбачених Договором; достроково в будь-який час витребувати все Обладнання або окремі одиниці Обладнання у разі вимоги Власника, або за власним рішенням.

Відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.15 договору Клієнт зобов'язаний: призначити відповідальну особу та нести повну відповідальність за експлуатацію Обладнання згідно проведеного Компанією інструктажу та здійснювати проведення подальших інструктажів для працівників Клієнта; Клієнт за власний рахунок повинен створити необхідні умови для своєчасного встановлення Обладнання та вживати необхідних заходів щодо забезпечення охорони Обладнання від пошкодження, крадіжки, нецільового використання тощо і, у разі необхідності, отримати всі дозволи та повноваження для встановлення Обладнання; у випадку втрати, пошкодження, знищення або виявлення дефектів Обладнання проінформувати Компанію в термін не пізніше ніж 2 (два) календарні днів з моменту виявлення втрати, пошкодження, знищення або виявлення дефектів Обладнання; утримувати Обладнання згідно санітарних, технічних та інших норм і стандартів; нести за свій рахунок витрати на ремонт Обладнання у випадку, якщо необхідність ремонту викликана порушенням умов належної експлуатації, умов зберігання та переміщення Обладнання, передбачених у технічній документації на відповідне Обладнання, що привело призвело до пошкодження та/або механічних поломок Обладнання; у разі припинення дії цього Договору за будь-яких причин, а також на вимогу Компанії про повернення Обладнання з будь-яких причин, Клієнт зобов'язаний у продовж 5 (п'яти) робочих днів з дати припинення дії Договору або дати отримання вимоги повернути Обладнання, попередньо узгодивши умови повернення Обладнання з Компанією. Компанія інформує Клієнта про припинення Договору шляхом направлення листа Клієнту або інформує будь-яким іншим шляхом, у тому числі і засобами електронного зв'язку. Вимога про повернення Обладнання з будь-яких причин надсилається Клієнту шляхом направлення листа або будь-яким іншим шляхом, у тому числі і засобами електронного зв'язку; у випадку не повернення Обладнання у вказаний у пункті 2.3.11 Договору строк, Клієнт зобов'язаний сплатити Компанії штраф в розмірі та порядку, передбаченому пунктом 3.1.4 цього Договору; Клієнт зобов'язаний на першу вимогу Компанії повернути Обладнання відповідно до строків і порядку, встановлених в цьому Договорі.

Також Клієнт згідно з п. п. 2.3.13, 2.3.14 договору Клієнт зобов'язаний: проводити інвентаризацію Обладнання з дотриманням наступних умов: Інвентаризація проводиться не менше ніж один раз на півроку шляхом складання ОСОБА_3 акту інвентаризації. Під час проведення інвентаризації Обладнання представником Компанії, Клієнт зобов'язаний надати усе Обладнання, яке йому було передано за цим Договором, для здійснення огляду, а також підписати акт інвентаризації та завірити його печаткою. В разі не підписання акту інвентаризації, передбаченого пунктом 2.3.13.1 Договору, складеного Компанією або ненадання мотивованих зауважень до такого акту протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надання Клієнту акту інвентаризації Компанією означатиме згоду Клієнта із даними, наведеними в акті. Сторони дійшли згоди, що такий акт має юридичну силу акту підписаного обома ОСОБА_3. Якщо за результатами проведеної інвентаризації виявлено Обладнання, яке відсутнє (втрачене) Клієнтом (мається на увазі втрачене після розміщення Обладнання в торгівельній точці Клієнта), то Клієнт зобов'язаний сплатити Компанії штраф в розмірі та порядку передбаченому пунктом 3.1.3 цього Договору.

Клієнт несе перед Компанією майнову відповідальність за: поломку або псування Обладнання внаслідок порушення правил його експлуатації або пошкодженням, у тому числі внаслідок будь яких дій третіх осіб, у розмірі витрат необхідних на відновлення Обладнання; втрату або крадіжку Обладнання, у розмірі, визначеному пунктом 3.1.3 цього Договору (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договору).

У п. 3.1.3 договору передбачено, що у випадку, якщо під час проведення інвентаризації, передбаченої п. п. 2.3.13-2.3.14 Договору, Компанією буде виявлено відсутність (втрату) Обладнання, розміщеного в торгівельній точці Клієнта, то Клієнт зобов'язаний сплатити Компанії не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання Компанією та Клієнтом акту інвентаризації або у випадку не підписання Клієнтом акту інвентаризації та ненадання мотивованої відмови в строки, визначені Договором, з дати надіслання Компанією такого акту інвентаризації на адресу місцезнаходження Клієнта, зазначену в Договорі, штраф за кожну одиницю відсутнього (втраченого) Обладнання в розмірі, який визначається виходячи з наступного: Холодильник однодверний внутрішній 9000 грн. (вік відсутнього (втраченого) майна - від 1 року до 3 років включно); Холодильник однодверний зовнішній 9000 грн. (вік відсутнього (втраченого) майна - від 1 року до 3 років включно); Холодильник НоКеСа 9000 грн. (вік відсутнього (втраченого) майна - від 1 року до 3 років включно).

У випадку, якщо Клієнт не повернув у вказаний в пунктах 2.3.11, 2.3.12 Договору строк Обладнання Компанії, Клієнт зобов'язаний сплатити Компанії не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати спливу строку, передбаченого пунктом 2.3.11 Договору, штраф за кожну одиницю неповернутого в строк Обладнання в розмірі, який визначається виходячи з розмірів наведених у п.3.1.3 (п. 3.1.4 договору).

Згідно з п. 3.1.5 договору у разі нецільового використання Обладнання, несанкціонованого та не узгодженого з Компанією переміщення Обладнання, експлуатації Обладнання з порушенням технічних норм, перешкоди по допуску представників Компанії та/або Власника до Обладнання, порушення термінів оформлення інвентаризаційних актів, Договір вважається розірваним з дати направлення Компанією відповідного повідомлення для Клієнта шляхом надіслання листа Клієнту або інформування будь-яким іншим шляхом, у тому числі і засобами електронного зв'язку (розділ 5 Договору), а Клієнт повинен виконати дії щодо повернення Обладнання Компанії відповідно до пунктів 2.3.12 та 2.3.16 Договору.

Термін дії Договору - 1 (один) рік з моменту підписання цього Договору та з можливістю пролонгації на кожен наступний рік, якщо жодна із Сторін не виявила бажання розірвати Договір шляхом письмового повідомлення іншої Сторони за 30 днів до закінчення терміну Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. п. 5.6, 5.7 договору).

Відповідно до акту про розміщення торгового обладнання від 08.10.2015р. сторони підтвердили факт розміщення торгового обладнання, а саме: Klimasan SC 600 HG, (заводський) інвентарний номер 00922/ХБ15574 у робочому стані у кількості 1 шт. У акті також зазначено, що розміщення Торгового обладнання в Роздрібній торгівельній точці здійснено Компанією на виконання умов Договору дистриб'юції, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" та Компанією відповідно до мети, визначеної в Додатку №5 до Договору дистриб'юції, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" та Компанією. Торгове обладнання є власністю Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи". Клієнт зобов'язаний повернути Торгове обладнання власнику на першу вимогу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" або Компанії в строк не пізніше 1 (одного) календарного дня з дати отримання такої вимоги.

Акт та договір підписані сторонами.

Згідно службової записки від 03.06.2016р., наданої працівником ТОВ фірма "Дует ЛТД" ОСОБА_4 заступнику директора ТОВ фірма "Дует ЛТД" та територіальному менеджеру ПРАТ "ІДС", при візиті в кафе "Бастіон" ФОП ОСОБА_5 виявлено відсутність холодильного обладнання Klimasan. ФОП ОСОБА_1 спочатку пояснював, що обладнання повернуто на склад, а згодом заявив, що обладнання викрадено.

Позивач направляв відповідачу претензію №199 від 14.06.2016р., у якій зазначив, що проводячи інвентаризацію наявного у клієнтів обладнання у травні 2016 року ОСОБА_1 відмовив торговельному агенту ТОВ фірма "Дует ЛТД" в огляді наявності у приміщенні кафе "Бастіон" холодильника марки Klimasan SC 600 HG 00922 ХБ15574, а пізніше ОСОБА_1 повідомив про його викрадення. У зв'язку з зазначеним просив повернути холодильник, а у разі втрати - сплатити вартість холодильника в розмірі 11717,00 грн. та штраф в розмірі 9000,00 грн. Про направлення кореспонденції свідчить фіскальний чек від 15.06.2016р.

Згідно акту передачі-приймання обладнання з оренди від 01.07.2016р., за яким передано холодильне обладнання SС 600 HG Моршинська інвентарний номер 00922/ХБ15574 у кількості 1 шт. вартістю 11717,00 грн. (з ПДВ), технічний стан є незадовільним, холодильник пошкоджений, боковини обдерті, логотип пошкоджений, зрізаний замок, обдерті, зняті неонові підсвітки, збитий номер, боковини розрізалися, в наявності 5 полиць.

Відповідно до акту від 18.08.2016р. №224831301RI, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс солюшнз", обладнання KLIM SС 600 HG (інвентарний номер ХБ15574, серійний номер 00922) з логотипом "Моршинська" ремонту не підлягає, корпус порізаний болгаркою та був перефарбований, побиті двері, не холодить. Діагностика - для списання.

Позивач направляв відповідачу претензію №304 від 31.08.2016р. про сплату 20717,00 грн., про що свідчить фіскальний чек від 08.09.2016р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За приписами ст. 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого ст. 181 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів №5 від 25.04.2014р. та №5 від 08.10.2015р., суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами піднайму (суборенди).

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина 3 статті 774 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи договори від 25.04.2014р. та від 08.10.2015р., суд прийшов до висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого за договорами холодильного обладнання позивачу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Судом враховано, що згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі від 25.04.2014р. до договору №5 від 25.04.2014р. позивач передав, а відповідач прийняв в суборенду спірне обладнання в технічно-справному стані, не пошкоджене ззовні та готове до використання за призначенням, вартістю 11717,00 грн. (з ПДВ). В подальшому вказане майно передано позивачем відповідачу за актом прийому-передачі від 08.10.2015р. до договору №5 від 08.10.2015р.

При цьому судом враховується, що за п. 1.2 договору №5 від 25.04.2014р. право власності на торгове обладнання належить орендодавцю - позивачу (ТОВ фірма "Дует ЛТД"), а за п. 2.1 договору дистриб'юції №138 від 05.03.2015р., спірне майно передане третьою особою позивачу у власність для його подальшого розповсюдження. Також третя особа - ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" у письмових поясненнях від 06.02.2017р. наполягав на задоволенні позовних вимог.

Як вже зазначалося, відповідач 01.07.2016р. повернув спірне обладнання позивачу у незадовільному, пошкодженому стані, що підтверджується актом передачі-приймання обладнання з оренди від 01.07.2016р., підписаним представниками позивача та відповідача.

Згодом, сервісним центром ТОВ "Сервіс солюшнз" у акті від 18.08.2016р. встановлено, що спірне обладнання ремонту не підлягає.

Також судом враховується, що у матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів інформування позивача відповідачем про пошкодження, знищення або виявлення дефектів обладнання, яке відповідач мав здійснити згідно з п. 2.3.5 договору №5 від 08.10.2015р.

Враховуючи те, що відповідач передав позивачу холодильник у неробочому стані і, як встановлено матеріалами справи, ремонту холодильне обладнання не підлягає, а вартість холодильника, переданого відповідачу у робочому стані за актами від 25.04.2014р. та від 08.10.2015р. складає 11717,00 грн., а також з врахуванням того, що за п. 2.2.1 договору №5 від 08.10.2015р. відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні позивачу у зв'язку з несправністю обладнання, яка сталася в період знаходження обладнання у відповідача, суд приходить до висновку, що позивач правомірно заявив до стягнення збитки у вигляді вартості холодильника в розмірі 11717,00 грн. й, з врахуванням п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В обґрунтування заявленого до стягнення штрафу позивач посилається на п. 3.1.3 договору №5 від 08.10.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.1.3 договору №5 від 08.10.2015р., на який посилається позивач, передбачено сплату штрафу саме за відсутнє або втрачене обладнання, однак, як вже зазначалось, передане позивачем за актами від 25.04.2014р. та від 08.10.2015р. обладнання було повернуто позивачу, що підтверджується актом від 01.07.2016р., підписаного представниками позивача та відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем (боржником) не порушено зобов'язання, яке передбачене п. 3.1.3 договору №5 від 08.10.2015р., а тому немає підстав для застосування штрафних санкцій, встановлених вказаним пунктом. Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 9000,00 грн. штрафу є необґрунтованими, тому в цій частині необхідно відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора про стягнення збитків у вигляді вартості холодильника в розмірі 11717,00 грн. та штрафу в сумі 9000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славутський район, с. Понора, вул. Горького, 18; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД" (м. Хмельницький, вул. Сціпінського, 8а; код 23836037) 11717,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 00 коп.) - збитків у вигляді вартості холодильника, 779,36 грн. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 36 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У позовних вимогах про стягнення 9000,00 грн. штрафу відмовити.

Повне рішення складено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с .Понора, вул. Горького, 18),

4 - третій особі (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корпус 5, офіс 501).