УХВАЛА

18.04.2017№ 910/11401/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» (далі - Товариство), м. Київ,

про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016

у справі № 910/11401/14

за позовом Товариства

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Філія), м. Львів, та

Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - Адміністрація), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз»), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про розірвання договору від 12.10.2010 та зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Філії

до Товариства

про стягнення 10 861 067,46 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Товариства - не з'явився;

Філії - Бухеника І.Б. (довіреність від 28.10.2016 №б/н);

Адміністрації - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 12.10.2010 №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг з модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки (далі - Договір), укладеного Товариством та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (далі - Об'єднання);

- зобов'язання Адміністрації видати наказ, яким зобов'язати Об'єднання вчинити дії щодо розірвання Договору.

09.07.2014 Об'єднанням подано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просило суд:

- стягнути з Товариства 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 2 347 562,66 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 10 861 067,46 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої суду 15.06.2015);

- зобов'язання Товариства повернути Об'єднанню тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів;

- зобов'язання Товариства за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Філії: 3 256 752,40 грн. авансового платежу; 2 347 562,66 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу; 3 256 752,40 грн. штрафу; 74 298 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви; 39 280,51 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 40 376,70 грн. судового збору за подання касаційної скарги; зобов'язати Товариство повернути Філії тепловози 2М62У №0293, №0294, передані на модернізацію згідно з актами приймання-передачі від 08.02.2011 №1-А, №1-Б та від 10.03.2011 №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан та кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів.

Товариство 05.04.2017 подало суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 в частині стягнення з Товариства заборгованості на 36 місяців, а в частині повернення тепловозів Філії - до завершення проведення Антитерористичної операції на сході України. Отже, дана заява фактично є заявою як про розстрочку, так і про відстрочку виконання рішення (далі - Заява).

Заяву мотивовано тим, що:

оскільки Товариство на даний час знаходиться у скрутному фінансовому стані, що підтверджується фінансовим звітом станом на 31.12.2016, заявник вважає, що відстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності підприємства, так і зробить реальною можливість отримання боргу Філією;

примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 про стягнення з Товариства заборгованості та повернення тепловозів призведе до накладення арештів на всі активи боржника, що позбавить можливості останнього провадити передбачену статутом поточну господарську діяльність, використовувати грошові кошти, в тому числі для погашення заборгованості перед Філією та матиме наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами (в тому числі за заробітною платою, з податків, зборів (обов'язкових платежів)); у випадку накладення арешту на рахунки боржника Товариство буде паралізоване у здійсненні своєї діяльності, що призведе до банкрутства підприємства, та, як наслідок, не погашеними залишаться зобов'язання підприємства перед державними Фондами та бюджетом;

окрім цього, Товариство вважає, що повернення тепловозів №2М62У №0293, №0294, переданих на модернізацію згідно з актами приймання-передачі, може бути здійснене лише після закінчення проведення Антитерористичної операції на території Луганської області;

під час знаходження громадян України на підконтрольній бойовикам території до лінії перетину існує загроза життю та здоров'ю цих громадян, а відповідно до Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;

передані на модернізацію тепловози знаходяться на підконтрольній бойовикам терористичної організації «ЛНР» території, тому Товариство не має можливості повернути їх Філії до завершення проведення Антитерористичної операції на сході України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 прийнято Заяву Товариства до розгляду; розгляд Заяви призначено на 18.04.2017.

Філія 18.04.2017 подала суду заперечення на Заяву Товариства, в яких зазначила таке:

- на момент звернення Товариством до суду із Заявою виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/11401/14 відкрито не було, що є порушенням вимог частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- відповідно до фінансового звіту Товариства станом на 31.12.2017 у останнього наявні необоротні та оборотні активи, Товариство здійснює господарську діяльність, виконує фінансові операції на користь інших суб'єктів господарювання та отримує доходи, а також оперує грошовими коштами, які перебувають у його розпорядженні;

- Товариством не додано жодних доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у нього коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не доведено викладених у Заяві тверджень про наявність загрози накладення арештів на рахунки чи банкрутства Товариства;

- в матеріалах справи наявні лист від 11.11.2015 №001/496 та письмові пояснення від 22.04.2016 №863-128 ПАТ «Луганськтепловоз», в яких останнє повідомило про те, що проведення на території міста Луганськ Антитерористичної операції не вплинуло на стан збереження тепловозів №2М62У №0293, №0294, а також зазначило про намір та можливість повернути зазначені тепловози.

14.04.2017 директор Товариства ОСОБА_3 подав суду клопотання про залишення без розгляду Заяви, оскільки вона підписана та подана не уповноваженою на це особою.

У судовому засіданні представник Філії не заперечив проти задоволення клопотання директора Товариства ОСОБА_3

Представники Товариства, Адміністрації та третьої особи у судове засідання 18.04.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення Заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У пункті 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- відповідно до наказу від 01.02.2010 №11-ОС директором Товариства призначено ОСОБА_3; станом на 14.04.2017 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства є ОСОБА_3;

- Заява підписана представником Товариства ОСОБА_4 04.04.2017 на підставі довіреності від 11.10.2016 №11/10-2016, виданої директором Товариства ОСОБА_3, строком до 31.12.2017;

- наказом Товариства від 28.03.2017 №56 скасовано довіреність Товариства від 11.10.2016 №11/10-2016, видану ОСОБА_4;

- суду 14.04.2017 директором Товариства повідомлено факт скасування довіреності від 11.10.2016 №11/10-2016, виданої ОСОБА_4, та подано належним чином завірену копію наказу від 28.03.2017 №56;

- отже, на момент підписання Заяви, а саме 04.04.2017 ОСОБА_4 не був уповноважений діяти в інтересах Товариства.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити Заяву без розгляду в зв'язку з тим, що вказана заява підписана особою, яка не була уповноважена діяти в інтересах Товариства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11401/14 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко