ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Шарко Л.В. , Суярко Т.Д.

розглянувши заяву приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_2» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 24.02.2017) по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_2», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

про стягнення збитків та розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 59/01 від 30.09.2016 р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_3, дов. № 1 від 09.01.2017 року

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, на диск серії СІСХ-08624.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 810601,00 грн. відшкодування збитків, 17452,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладений між акціонерним товариством "Харківський проектний інститут" та Харківським гуманітарним університетом "Народна ОСОБА_2".

24 лютого 2017 року приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" звернувся до суду із заявою (вх. № 20 від 24.02.2017) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/4421/16 за нововиявленими обставинами та скасувати його; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Харківський проектний інститут" у задоволенні позовних вимог. В якості підстав для скасування рішення заявник зазначає, що позивач по справі, ТОВ "ХПІ" на час розгляду справи та проведення судової експертизи мав у своєму розпорядженні технічний паспорт на приміщення 7 поверху будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, що датований 23.06.2011, в якому спірні перепланування були відображені, тобто ТОВ "ХПІ" на час розгляду справи було достеменно відомо про існування перепланування у спірних приміщеннях, з якими власник приміщень повністю погодився, відтак, твердження останнього, що такі перепланування були проведені поза його волею - не відповідають дійсності, тобто обставини, викладені у технічному паспорті від 23.06.2011, повністю спростовують висновки суду щодо вчинення перепланувань у приміщеннях без відома власника будівлі; згаданий технічний паспорт існував на момент ухвалення судом рішення, проте відповідачу, ХГУ "НУА", в свою чергу, про існування технічного паспорту стало відомо лише 20.01.2017 року, після листування із ТОВ "ПРОК", яке здійснювало ремонт у згаданих приміщеннях. Таким чином, інформація відображена у технічному паспорті на приміщення 7 поверху будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, що датований 23.06.2011, відповідає всім критеріям нововиявленої обставини.

У вказаній заяві також містилося клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/4421/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.02.2017 вказана заява по справі № 922/4421/14 надійшла до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Калантай М.В., Суярко Т.Д.

28 лютого 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл заяви по справі у звязку із самовідводом судді Калантай М.В. Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 заяву призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 було відновлено пропущений строк для звернення приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі №922/4421/14 за нововиявленими обставинами, та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 о 12:40.

Судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.03.2017, на 13.03.2017 о 12:40 год. було перенесено на 21.03.2017 о 12:40 год. у звязку з хворобою судді Новікової Н.А. та відрядженням судді Суярко Т.Д., про що на підставі рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 було виготовлено відповідне повідомлення.

В судовому засіданні 21.03.2017 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №23 13.03.2017) про відвід складу суддів: головуючому судді Новіковій Н.А., суддям Аюповій Р.М. та Суярко Т.Д. по розгляду заяви ПВНЗ ХГУ «Народна українська академія» про перегляд рішення суду по справі №922/4421/14 від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами, яку було розглянуто у нарадчій кімнаті та ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року відмовлено в її задоволені.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 суддю Аюпову Р.М. у звязку із тимчасовою непрацездатністю було змінено на суддю Шарко Л.В.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 21.03.2017, судом було оголошено перерву до 14:00 28.03.2017; у судовому засіданні 28.03.2017 було оголошено перерву до 10:30 29.03.2017; у судовому засіданні 29.03.2017 було оголошено перерву до 12:00 05.04.2017; у судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 16:20 05.04.2017; у судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 15:00 10.04.2017; у судовому засіданні 10.04.2017 було оголошено перерву до 11:10 24.04.2017.

У судових засіданнях та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 9565 від 21.03.17 р., вх. № 10350 від 28.03.17 р., вх. № 11461 від 05.04.17 р., вх. № 13496 від 21.04.17 р.) представник заявника (відповідача по справі) просить суд задовольнити свою заяву, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі № 922/4421/14 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник неодноразово змінював та уточнював свою правову позицію. У остаточній редакції, як на підставу перегляду рішення посилається на обізнаність позивача про спірне перепланування орендованих заявником приміщень набагато раніше ніж 24.06.2014, а саме ще у 2011 році, оскільки представник позивача був присутній разом з інспектором КП "Харківського міського БТІ" під час огляду обєкта з метою виготовлення технічного паспорту, який виготовлено 23.06.2011 р. Посилаючись на істотність даної обставини, заявник вказує, що особиста присутність представника та обізнаність позивача про перепланування приміщення під час огляду ще в 2011 році є суттєвою обставиною, яка впливає на ступінь вини позивача (у даному випадку кредитора у відносинах про відшкодування шкоди), оскільки по-перше: кредитор знав достеменно про збитки ще в 2011 році та не вжив заходів щодо їх зменшення, що є підставою для встановлення судом вини не тільки боржника але і кредитора та у зв'язку з чим зменшення розміру збитків на підставі ч. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України; по-друге: протягом всього часу з 2011 по 2014 рік не пред'явив жодної претензій щодо припинення порушення та повернення приміщення у попередній стан, жодним чином не проявив свою незгоду щодо зазначеного перепланування, не вчинив власноруч жодних дій на усунення порушення, а навпаки погодив проведені переплануванню, що підтверджується виготовленням нового технічного паспорту; по-третє: відсутність наявної інформації про те, що ТОВ "ХПІ" легалізувало перепланування орендованого майна та звернулось з позовом після спливу трирічного строку, позбавило заявника права протягом розгляду справи звернутися з заявою про застосування строків позовної давності. Про існування нововиявленої обставини, яка існувала на час розгляду справи, як зазначає заявник, стало відомо лише з відповіді КП "Харківського міського БТІ" від 06.03.2017 за № 2397, а про ймовірність такого факту заявнику стало відомо лише після прийняття ВГСУ постанови від 12.01.2017 р. та вирішення питання можливості стягнення збитків в порядку регресу із підрядної організації - ТОВ "ПРОК".

Представник позивача під час судових засідань та у наданих письмових запереченнях (вх. 10397 від 28.03.17 р., вх. 11373 від 05.04.17 р., вх 11928 від 10.04.17 р.) заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року по справі № 922/4421/14 за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому, що підстави, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України. Позивач наголосив, що ХГУ "НУА" знало або повинно було знати: про технічний паспорт на адміністративну будівлю літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, реєстровий № 754, інв. № 79552, складений 23.06.2011 року КП "Харківське МБТІ" (залучений до матеріалів справи позивачем під час розгляду справи, наявність посилань на цей технічний паспорт у висновку судової експертизи); про проведення інвентаризації усієї вищезазначеної будівлі з ініціативи власника; про те, що в Технічному паспорті зазначено два власника будівлі: колишній - АТ "Харківський проектний інститут" і повний правонаступник ТОВ "Харківський проектний інститут" (новий власник), а внесення таких даних можливе тільки за ініціативою власника будівлі; про те, що оскільки заявником поточної інвентаризації за інв. № 79552 може бути тільки власник, то і власник обізнаний про виявлене перепланування 7-го поверху будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові на 23.06.11 р. Проте обізнаність ТОВ "ХПІ" про перепланування 7-го поверху будівлі літ. "Б-8" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові станом на 23.06.2011 р. не є тотожнім поняттям надання згоди на проведення такого перепланування та жодним чином не спростовує, ані збитки понесені позивачу, ані доведеність судом порушення відповідачем зобовязань щодо збереження орендованого майна, ані доведеність судом чисельних порушень відповідачем умов оренди за договором № 36 від 01.02.1998 року.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріально-правові факти на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, не мають істотного значення для справи і не є нововиявленими у розумінні статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі обставини, на які вказує заявник приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" в якості нововиявлених, а саме обізнаність позивача про перепланування орендованих заявником приміщень набагато раніше ніж 24.06.2014, а саме ще у 2011 році, оскільки представник позивача був присутній разом з інспектором КП "Харківського міського БТІ" під час огляду обєкта з метою виготовлення технічного паспорту, який виготовлено 23.06.2011 р., про що заявнику стало відомо лише з відповіді КП "Харківського міського БТІ" від 06.03.2017 за № 2397, в якій було повідомлено, що "...поточна технічна інвентаризація в нежитловій будівліліт."Б-8" за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27 проводилась 23.06.2011 в присутності уповноваженого представника замовника ТОВ "Харківський проектний інститут", згідно якого були внесені поточні зміни до технічної документації в літ. "Б-8 " - підвал, 2-й поверх, 6-й поверх, в тому числі і 7 поверх ...", не відповідають наведеним трьом умовам, необхідними для визнання обставини нововиявленою.

По-перше, обставини та фактичні дані, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення по даній справі, існували на час постановлення судового рішення по справі № 922/4421/11, та заявник міг про них знати, оскільки технічний паспорт нежитловій будівлі літ."Б-8" за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, складений КП "Харківського міського БТІ" 23.06.2011 був наданий до матеріалів справи представником позивача, був предметом розгляду під час вирішення справи та був врахований під час проведення судової експертиза, здійсненої в рамках цієї справи. В порядку ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обізнаність сторін щодо обставин справи складається з об'єктивної та суб'єктивної складової. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, що не залежать від волі сторони та суб'єктивна складова - неможливість дізнатися про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Представник відповідача (заявника) неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, тобто мав обєктивну та субєктивну можливість бути обізнаним про наявність технічного паспорту виготовленого станом на 23.06.2011 за замовленням позивача, який є власником нерухомого майна. При цьому суд констатує, що як станом на 2011 р. так і на час розгляду справи в суді існували норми чинного законодавства щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю здійснюється на замовлення власника нерухомого майна, і ця норма права не змінювалась та відповідач повинен був знати про неї. Проте, у даному випадку відповідач, маючи бути обізнаним про цю інформацію на час розгляду справи, не забажав скористатися наданими йому процесуальними та конституційними правами, та надати суду заперечення або відповідні заяви (зокрема про застосування позовної давності по позовних вимог) з урахуванням цих фактів. Таким чином, заявник не надав жодного належного доказу, в підтвердження того, що ці обставини не були та не могли бути йому відомі, а вказані дії не могли бути ним вчинені.

По-друге, обставини на які посилається заявник не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Наявність відповіді КП "Харківське БТІ", технічного паспорту виготовленого 23.06.2011 та обізнаність позивача про перепланування приміщень станом на 2011 рік не спростовують того факту, що перепланування 7-го поверху будівлі літ. "Б-8" за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27 були здійснені відповідачем без попереднього узгодження з власником приміщень (ТОВ "ХПІ"), в порушення п. 2.2.2 договору оренди приміщень № 36 від 01.02.1998 р.; факту наявності збитків понесених позивачем такими діями відповідача та факту доведеності судом інших чисельних порушень відповідачем умов оренди за договором № 36 від 01.02.1998 року. При цьому суд зауважує, що обізнаність про перепланування та надання попередньої згоди на проведення робіт (що включає в себе узгодження обємів, строків і порядку проведення робіт, про що складається відповідний протокол) не є ідентичними поняттями, а тому факт обізнаності власника приміщень про здійснення перепланування станом на 2011 р. не є істотним та не змінює того факту, що в порушення приписів п. 2.2.2 договору оренди відповідач не отримав та відповідно позивач не надав попередній дозвіл на здійснення робіт по перепланування приміщення.

Таким чином, обставини на які посилається заявник є додатковим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, оскільки технічний паспорт станом на 23.06.2011 р. був долучений до матеріалів справи, його було враховано при прийняття законного рішення у справі № 922/4421/14, відомі на які посилається відповідач по справі на час розгляду справи повинні були йому бути відомі, відповідач міг використати в своїх запереченнях, проте вони не мають вирішального значення для вирішення справи.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому, суд зауважує, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judikata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду справи та винесення нового рішення. Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотних обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі №922/4421/14, а самі обставини не є такими, що не могли бути/повинні були бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, керуючись

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №20 від 24.02.2017) приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_2" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі №922/4421/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі № 922/4421/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6