ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Авер`янов С.М., представник, довіреність №02-36/535 від 14.02.2017р.; Слободян В.М. представник, довіреність №478 від 26.04.2016 р.,

від ПАТ "Діамантбанк": Каплунова Ж.В., представник, довіреність №379 від 18.10.2016 р.,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.Й., представник, довіреність №691/1001 від 14.12.2016 р.,

від ПАТ "Криворіжгаз": Михайлишина О.В., представник, довіреність №105-Д від 01.09.2016 р.,

від ліквідатора: Шевчук Г.С., представник, довіреність №б/н від 10.04.2017 р., Підгородецька А.О., представник, довіреність №б/н від 10.04.2017 р.,

від ПАТ "ОТП Банк": Балицький О.П., представник, довіреність №б/н від 15.11.2016 р.,

від ТОВ "Енерготехпром": Сова К.В., представник, довіреність №17-044 від 20.02.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. (про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору. Грошові вимоги у сумі 3 200,00 грн. віднесено до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. віднесено до 6 черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 22 117 625, 21 грн., які забезпечені заставою. Решту грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" відхилено. Клопотання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 11278/17 від 22.02.17р.) відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки пропуску тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами. Грошові вимоги, які виникли після 12.08.2014 р., у розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є поточними та можуть пред'являтися у ліквідаційній процедурі.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити публічному акціонерному товариству "Дімантбанк" у розгляду грошових вимог повністю.

Скаржник вважає, що під час винесення господарським судом ухвали від 01.03.2017 р. відбулося скасування (зміна реєстру) затвердженого раніше тим же судом 18.12.2014 р., що має наслідком внесення змін до реєстру вимог кредиторів з порушення приписів ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до порушення задоволення вимог кредиторів, зокрема, скаржника.

Судом не надано оцінку здійсненого з порушенням закону визнання арбітражним керуючим Лукашук М.В. заявлених з порушенням строку та закону вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та послідуючим внесенням ним змін до реєстру вимог кредиторів від 18.12.2014 р., що призвело до виникнення конфлікту інтересів та порушення прав публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", як кредитора по справі отримати у визначеній реєстром черговості грошові кошти від боржника, оскільки вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" включено окремо до реєстру, тобто позачергово.

Факт наявності застави за договором № 45/О від 26.10.2011 р. підтверджується записом № 12. Проте, цей запис зроблений 24.07.2015 р. о 16 годині 11 хвилин, тобто фактично під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою господарського суду від 12.08.2014 р., а аналогічний запис 2 свідчить, що в той же день, але пізніше о 17 годині 42 хвилини банк зареєстрував звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до п.6.2.2 вищезазначеного договору застави передбачено припинення застави з цього приводу.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу господарського змінити, виклавши перший-четвертий абази у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 64 666 672,24 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору. Грошові вимог у сумі 3 200,00 грн. віднести до 1 черги. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізькій турбінний завод "Констар" вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 64 666 672,24 грн., які забезпечені заставою". В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Скаржник зазначає, що ухвалу господарського суду в частині визнання грошових вимог банку у сумі 24 459 101,57 грн. ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Виходячи з системного аналізу ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим, на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч.4 ст.23 Закону наслідки пропуску тридцятиденного строку на звернення з грошовими вимогами.

Відтак, якщо з тієї чи іншої причини грошові вимоги заставного кредитора (кредиторів) не були включені до реєстру вимог кредиторів боржника, то вони можуть бути розглянуті та включені до реєстру без обмежень протягом усієї процедури банкрутства.

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" також подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду щодо визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та відмовити банку у задоволенні грошових вимог до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

На думку скаржника, судом першої інстанції при розгляді грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до боржника, які заявлені з пропуском граничного строку, порушено порядок розгляду конкурсних грошових вимог, встановлений ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не прийнято до уваги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі, а також ч.2 ст.25 Закону, стосовно порядку внесення змін до реєстру вимог кредиторів та постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. у цій справі.

Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" втрачено право на включення своїх заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів, відповідно вимоги є погашеними.

У відзиві на апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" просить зазначені апеляційні скарги відхилити.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" вважає, що місцевим господарським судом правомірно розглянуто заяву з вимогами до боржника забезпеченого кредитора, подану з порушенням тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами.

На думку публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", висновок публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо не надання судом належної оцінки визнання арбітражним керуючим Лукашук М.В. заявлених грошових вимог не відповідає нормам матеріального права, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких суд самостійно розглядає вимоги кредиторів на підставі наданих ними документів та приймає рішення щодо розміру їх задоволення, не обмежуючись чи визнані ці вимоги розпорядником майна та в якій сумі.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" не набувало права власності на предмет застави, не реалізувало предмет застави ні в позасудовому, ні в судовому порядку. Предмет застави не був реалізований в порядку виконання судового рішення та залишається на даний час у власності боржника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р. на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку шляхом передачі у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання; або продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. у справі № 904/6697/15 встановлений юридичний факт наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" перед публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором кредитної лінії № 45 від 26.10.2011 р. станом на дату ухвалення рішення суду, а отже, як наслідок, відсутність звернення стягнення публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" на обладнання за договором застави № 45/О від 26.10.2011 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" подано відзиви на апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в яких заявник просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" вважає, що господарським судом обґрунтовано було визнано вимоги, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 12.08.2014 р., з огляду на наявність фактичної заборгованості перед кредитором та відхилено вимоги, які є поточними.

На відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимог заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, не залежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки пропуску тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, як розпорядника майна по даній справі; введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на 6 місяців, до 10.08.2015р.; призначено керуючим санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича та розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015 р. заяву керуючого санацією № 5-120/975 від 31.07.2015 р. щодо продовження процедури санації боржника на 12 місяців задоволено частково, продовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Попрожук О.О. на шість місяців, до 29.04.2016 р.; затверджено план санації боржника; заяву № 5-120/975 від 31.07.2015р. керуючого санацією Попрожук О.О. в частині виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки, продажу заставного майна - задоволено, відхилено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" за б/н та б/д про дострокове припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. ухвалу господарського суду від 29.10.2015 р. скасовано частково, заяву керуючого санацією №5-120/975 від 31.07.2015р. про продовження санації боржника на 12 місяців, затвердження плану санації, виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки та продажу заставного майна залишено без задоволення, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію процедури санації в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 р. продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича до 12.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016 р. залучено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості учасника провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"; продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича до 12.04.2016 р.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався судом першої інстанції.

30.01.2017 р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" надійшла заява (вх. № 121/17) про грошові вимоги до боржника на суму 64 739 752,24 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

22.02.2017 р. до господарського суду розпорядником майна подано повідомлення (вх. № 11266/17) про розгляд заяви з грошовими вимогами публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", в якому зазначено, що розпорядником майна визнано грошові вимоги банку частково, у сумі 64 666 672,24 грн. - вимоги забезпечені заставою та 3 200,00 грн. - сплаченого судового збору, вимоги у сумі 73 080,00 грн. - відхилено.

01.03.2017 р. до господарського суду керуючим санацією подано повідомлення (вх.№12734/17) про розгляд заяви з грошовими вимогами публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", в якому зазначено, що керуючим санацією визнано грошові вимоги частково, у сумі 64 666 672,24 грн. - вимоги забезпечені заставою та 3 200,00 грн. - сплаченого судового збору, вимоги у сумі 73 080,00 грн. - відхилено.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до боржника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

22.11.2010 р. між акціонерним банком "Діамант" (далі - кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії № 1151 з додатковими угодами до нього, за умовами якого кредитодавець з 22.11.2010 р. по 22.04.2017 р. включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 45 700 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредитної лінії між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" укладено договір застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010 р. з додатковими угодами до нього.

Згідно п. 2.1. договору застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010 р. предметом застави за цим договором є товари в обороті, зазначені в додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

За згодою сторін вартість предмету застави складає 5 003 942,12 грн. (п. 2.4. договору застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010 р.).

22.11.2010 р. між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором кредитної лінії укладено Договір застави обладнання №1151/3.

Відповідно до п.2.1 договору застави обладнання № 1151/3 від 22.11.2010 р. предметом застави за цим договором є виробниче обладнання, що належить заставодавцю на праві власності, зазначене в додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

За згодою сторін вартість предмету застави складає 9 786 162,12 грн. (п. 2.4. договору застави обладнання № 1151/3 від 22.11.2010 р.).

26.10.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії № 45 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого кредитодавець 26.10.2011 р. відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 10.01.2013 р. у наступних розмірах: 12 500 000,00 грн. з 26.10.2011 р. по 07.08.2012 р.; 12 400 000,00 грн. з 08.08.2012 р. по 31.08.2012 р.; 12 200 000,00 грн. з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.; 10 700 000,00 грн. з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.; 9 000 000,00 грн. - з 01.11.2012 р. по 29.11.2012 р.; 9 200 000,00 грн. з 30.11.2012 р. по 30.11.2012 р.; 6 200 000,00 грн. з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.; 3 200 000,00 грн. з 01.01.2013 р. по 10.01.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредитної лінії між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" укладено договір застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р., з додатковими угодами до нього.

За п.2.1. договору застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р. предметом застави за цим договором є виробниче обладнання, що належить заставодавцю на праві власності, зазначене в додатку 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

За згодою сторін вартість предмету застави складає 40 398 380,00 грн. (п. 2.4. договору застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р.).

25.03.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - гарант) та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - принципал) укладено договір про надання гарантії № Г-2014/0623, за умовами якого гарант за заявою принципала надає безвідкличну гарантію повернення авансового платежу (надалі - гарантія) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філія "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (далі - бенефіціар) в забезпечення виконання зобов'язання принципала перед бенефіціаром щодо повернення всієї суми авансового платежу у випадку дострокового розірвання договору про закупівлю робіт № р6/11-179 від 11.11.2011р., додаткової угоди № 1 від 26.12.2012 р. та додаткової угоди № 2 від 30.12.2013 р., укладених між принципалом та бенефіціаром, надалі - договір про закупівлю, впродовж п'яти календарних днів після письмової вимоги бенефіціара.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - заставодержатель) та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - заставодавець) укладено договір застави майнових прав № Г-2014/0623/2.

За умовами договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2 заставодавець зобов'язаний сплачувати заставодержателю проценти за користування гарантією за ставкою 4,5% річних у порядку, передбаченому договором гарантії.

Предметом застави за цим договором є належні заставодавцю майнові права за договором, з якого випливають майнові права, що визначені у розділі "Визначення термінів" цього договору (п. 2.1. договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2).

У розділі "Визначення термінів" договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2 зазначено, що договір, з якого випливають майнові права: договір про закупівлю робіт №р6/11-179 від 11.11.2011 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 20.12.2012р. та додатковою угодою № 2 від 30.12.2013 р., укладеними між боржником та заставодавцем, за яким заставодавець зобов'язаний виконати роботи, а саме: ремонт агрегату ГПА-10-01 ст. № 4, ст. № 7. КС Решетилівка, капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В, на загальну суму 20 319 600,00 грн., а також боржник зобов'язується прийняти роботи та здійснити заставодавцю оплату виконаних робіт на умовах та в порядку, встановлених договором, з якого випливають майнові права.

Відповідно до п.2.2. договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2 встановлено, що за згодою сторін вартість майнових прав, що належать заставодавцю за договором, з якого випливають майнові права, та виступають предметом застави за цим договором, складає 6 095 880,00 грн.

25.03.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - гарант) та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - принципал) укладено договір про надання гарантії № Г-2014/0624, за умовами якого гарант за заявою принципала надає безвідкличну гарантію повернення авансового платежу (надалі - гарантія) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філія "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (далі - бенефіціар) в забезпечення виконання зобов'язання принципала перед бенефіціаром щодо повернення всієї суми авансового платежу у випадку дострокового розірвання договору про закупівлю робіт № р6-2/ від 10.01.2013 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 24.12.2013р., укладеного між принципалом та бенефіціаром, впродовж п'яти календарних днів після письмової вимоги бенефіціара.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - заставодержатель) та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - заставодавець) укладено Договір застави майнових прав № Г-2014/0624/2.

Відповідно до умов договору застави майнових прав № Г-2014/0624/2 заставодавець зобов'язаний сплачувати заставодержателю проценти за користування гарантією за ставкою 4,5% річних у порядку, передбаченому договором гарантії.

Згідно п.2.1 договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2 предметом застави за цим договором є належні заставодавцю майнові права за договором, з якого випливають майнові права, що визначені у розділі "Визначення термінів" цього договору.

Відповідно до розділу "Визначення термінів" договору застави майнових прав № Г-2014/0624/2 договір, з якого випливають майнові права: договір про закупівлю робіт №р6-2/ від 10.01.2013р., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 24.12.2013р., укладений між боржником та заставодавцем, за яким заставодавець зобов'язаний виконати роботи, а саме: ремонт агрегату (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст. № 6 КС Решетилівка. (Капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В)), на загальну суму 11 274 360,00 грн., а боржник зобов'язується прийняти роботи та здійснити заставодавцю оплату виконаних робіт на умовах та в порядку, встановлених договором, з якого випливають майнові права.

За п. 2.2. договору застави майнових прав № Г-2014/0624/2 за згодою сторін вартість майнових прав, що належать заставодавцю за договором, з якого випливають майнові права, та виступають предметом застави за цим договором, складає 3 382 308,00 грн.

Обтяження предмету застави за вищевказаними договорами належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50904977 від 30.11.2016 р.

Заявлена публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" сума грошових вимог у розмірі 64 666 672,24 грн. визначена на підставі оцінки майна, погодженої сторонами у відповідних договорах застави, та розрахована станом на 27.01.2017 р.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 8 наведеної правової норми встановлено обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, на відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, не залежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки пропуску тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладене у постановах Вищого господарського суду України від 10.06.2015р. у справі № 904/4431/13 та від 20.07.2016р. у справі № 904/10083/15.

Матеріали справи містять реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.10.2014 (т.3 а.с.177-191).

У додатку № 4 до цього реєстру зазначено перелік рухомого майна, що знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на підставі договору застави обладнання №45/0 від 26.10.2011 р., договору застави обладнання №1151/3 від 22.11.2010 р., договору застави товарів в обороті №1151/2 від 22.11.2010 р. (т.3 а.с.188-190).

У додатку № 5 до зазначеного реєстру (т.3 а.с. 191) зазначено право вимоги майнових прав, що знаходяться в заставі публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" згідно з договорами застави майнових прав № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014 р. та № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014 р.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави.

Отже, при визнанні вимог кредитора-заставодержателя та включенні їх до реєстру вимог окремо, як таких що задовольняються позачергово згідно частини 9 статті 45 Закону, потрібно враховувати реальний розмір заборгованості по кредитному договору, існуючої на момент подання заяви кредитора та з огляду на час порушення справи про банкрутство.

Наведена правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 14.12.2016 р. у справі № 918/166/16.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії № 1151 від 22.11.2010р. станом на 12.08.2014 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар") поточна заборгованість по кредиту за період з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р. складає 10 411 000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом за період з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р. складає 3 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам за період з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р. складає 181 507,76 грн., прострочена заборгованість по процентам з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р. складає 864 508,48 грн., заборгованість зі сплати пені за період з 01.06.2013р. по 12.08.2014 р. складає 994 949,39 грн.

30.10.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехнопром" погашено поточну заборгованість за відсотками за період з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р. та прострочену заборгованість за відсотками за період з 22.11.2010 р. по 12.08.2014 р., що підтверджується меморіальним ордером № TR.242940.44689.930 від 30.10.2014 р.

Пеня за період з 01.06.2013 р. по 12.08.2014 р. у сумі 994 949, 39 грн. скасована згідно рішення уповноваженого органу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", про що свідчить довідка публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" № 90/1 від 28.02.2017р.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором кредитної лінії № 1151 від 22.11.2010 р. станом на 12.08.2014 р. складає 13 411 000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії № 45 від 26.10.2011 р. станом на 12.08.2014 р. заборгованість по кредиту за період з 26.10.2011 р. по 12.08.2014 р. складає 10 300 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам з 26.10.2011 р. по 12.08.2014 р. складає 3 736 625,21 грн., заборгованість зі сплати пені за період з 01.06.2013 р. по 12.08.2014 р. складає 2 341 476,36 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12.10.2015 р. по справі №904/6697/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" на користь публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заборгованість по кредиту у сумі 7 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 141 285,14 грн., пеню у сумі 4 599 621,90 грн. та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згаданим рішенням встановлено, що під час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" частково погашена заборгованість за договором кредитної лінії № 45 від 26.10.2011 р., а саме: 3 300 000,00 грн. в рахунок погашення простроченої заборгованості по основному боргу кредиту та 2 030 000,00 грн. в рахунок погашення простроченої заборгованості по процентам.

Рішення господарського суду від 12.10.2015 р. по справі №904/6697/15 набрало законної сили та в силу ст.35 ГПК України має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

З урахуванням наведеного, загальна сума заборгованості за договором кредитної лінії № 45 від 26.10.2011 р. станом на 12.08.2014 р. складає 11 048 101,57 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору про надання гарантії № Г-2014/0623 від 25.03.2014 р. станом на 12.08.2014 р. заборгованість по комісії за надання гарантії складає 30479,40 грн., яка погашена боржником у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 12.09.2014 р.

Заборгованість за договором про надання гарантії № Г-2014/0624 від 25.03.2014р. у розмірі 61 298,53 грн., сплачена боржником у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 310 від 15.09.2014 р.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (абз.3 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог у сумі 3 200,00 грн. до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. до 6 черги та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 22 117 625,21 грн., які забезпечені заставою.

Грошові вимоги у сумі 73 080,00 грн., яка є судовим збором, сплаченим за подання позовної заяви у справі № 904/6697/15 правомірно відхилено місцевим господарським судом, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у цій справі зазначену суму стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", який не є боржником у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Решта грошових вимог, заявлених публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", виникли після порушення провадження у даній справі, а тому в силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними, а тому можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо визнання арбітражним керуючим Лукашук М.В. заявлених з порушенням строку та закону вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", оскільки правомірність та обґрунтованість грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника та наявність у боржника предмета забезпечення, перевіряє суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

Судом першої інстанції, з урахуванням приписів ст.43 ГПК України, надано належну оцінку заяві публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" з грошовими вимогами до боржника та враховано надані останнім докази в підтвердження цих вимог.

Матеріали справи не містять, а публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" не надано доказів виникнення у даному випадку конфлікту інтересів та порушення його прав.

Щодо доводів публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відсутність факту наявності застави, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, чинній на час укладення договорів застави, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим право чином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація правочину надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах з боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Посилання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про те, що факт наявності застави за договором № 45/О від 26.10.2011 р. підтверджується записом № 12, який було здійснено під час дії мораторію, а аналогічний запис 2 свідчить, що в той же день, але пізніше банк зареєстрував звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, колегією суддів не примаються до уваги, враховуючи таке.

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають зі змісту обтяження.

За ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Матеріали справи не містять доказів набуття публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" права власності на предмет застави, а також реалізації останнім предмету застави в позасудовому чи в судовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р. на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в позасудовому порядку шляхом передачі у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання або продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. у справі № 904/6697/15 встановлений юридичний факт наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" перед публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором кредитної лінії № 45 від 26.10.2011 р. станом на дату ухвалення рішення суду, а отже, як наслідок, відсутність звернення стягнення публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" на обладнання за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів враховує, що предмет застави за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 р. на даний час залишається у власності боржника. При цьому, зазначений договір є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. (щодо визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства «Дімантбанк») у справі №904/5722/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Кощеєв