Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 906/249/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору"

про стягнення 154391,54 грн.

за участю представників позивача: ОСОБА_1 - селищний голова Першотравенської селищної ради (посвідчення ); ОСОБА_2, довіреність від 18.04.017;

В порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2017. (представник Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області).

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за земельні ділянки в сумі 154391,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.04.2017.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 24.03.2017 не виконав.

19.04.2017 відповідчем факсимільним зв'язком надіслано клопотання про перенесення розгляду справи через хворобу представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника відповідча, у зв'язку із хворобою останнього не може слугувати підставою для відкладення з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідача явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Надали усні пояснення по суті спору.

Подали оригінал платіжного доручення №340 від 17.03.2017 грн. про перерахування до Державного бюджету судового збору в сумі 2315,87 грн., який долучений судом до матеріалів справи.

Представник Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ в судовому засіданні повідомив, що станом на 18.04.2017 заборгованість по сплаті орендної сплати за землю становить 137505,48 грн., яка виникла, у зв'язку з несплатою орендної плати за землю за грудень 2016 та січень, лютий 2017 та нарахованої пені.

При дослідженні обставин справи суд дійшов висновку про залучення Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У пункті 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

За таких обставин, в порядку ст. 27 ГПК України Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень по справі.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 24.03.2017 , необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст.ст. 77, 86,27 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранівське відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Головного управління ДФС у Житомирській області ( 12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул.Першотравенська, 17 )

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "11" травня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

- завчасно на адресу третьої особи надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання надати суду;

- надати обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву. При наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази проведених розрахунків по сплаті орендних платежів.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати докази проведених відповідачем розрахунків по сплаті орендних платежів за землю ( банківські виписки, квитанції, платіжні доручення, тощо.)

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої

особи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-позивачу ( рек.)

3- відповідачу ( рек. з пов)

4- третій особі Баранівське відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( 12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул.Першотравенська, 17 ) ( рек.)