КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа №910/1448/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017

у справі № 910/1448/17 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"

до публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання недійсним третейського застереження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/1448/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 910/1448/17 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка є чинною на момент звернення до суду з позовною заявою (27.01.2017), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2017 становить 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру - визнати недійсним третейське застереження.

Тобто, сума, яка мала бути сплачена позивачем за 1 заявлену вимогу немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції мала становити 1 600 грн.

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 760,00 грн. та розраховується наступним чином: 1 600 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 760,00 грн.

Разом з тим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 11900616 від 27.03.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 1 600 грн. судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 по справі №910/1448/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Матеріали справи №910/1448/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова