РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 924/973/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 07.02.17 р. у справі № 924/973/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" с. Ружичанка Хмельницького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 4 704 348,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2017 р. у справі № 924/973/16 частково задовлено позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка м. Хмельницький про стягнення 4308368,37 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш (м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12, код 31852451) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 201222,32 грн. (двісті одна тисяча двісті двадцять дві гривні 32 коп.) пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1156451,61 грн. (один мільйон сто пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят одна гривня 61 коп.) інфляційних витрат за кредитом, 168881,98 грн. (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 98 коп.) інфляційних витрат за відсотками, 25002,92 грн. (двадцять пять тисяч дві гривні 92 коп.) судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2017 року у справі № 924/973/16 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Агротехмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

При виготовлені ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у її вступній частині було допущено технічну описку, а саме вказано:

"за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність у справі);

відповідача - ОСОБА_2 (представник, довіреність у справі);

третьої особи - не з'явився."

в той час, як має бути зазначено:

"за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність у справі);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2 (представник, довіреність у справі)."

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зміннючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "30" березня 2017 р. у справі № 924/973/16 :

правильно читати:

"за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність у справі);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2 (представник, довіреність у справі)."

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.