КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. справа№ 925/1237/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - не з'явилися

третя особа - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 р.

у справі № 925/1237/16 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд"

третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про стягнення 41661,35 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 26 161,35 грн матеріальної щкоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

В процесі розгляду справи місцевим судом позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача загалом 41661,35 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1237/16 від 05.12.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1237/16 від 05.12.2016 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що здійснюючи демонтаж тимчасової споруди позивача, відповідачем було завдано пошкодження цій споруді. Також, позивач зазначає, що на момент демонтажу у вказаній тимчасовій споруді знаходився товар, який був втрачений відповідачем під час зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/1237/16 та призначено її до розгляду на 09.02.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1086/17 від 22.03.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1237/16, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 р. у справі № 925/1237/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 23.03.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. було відкладено розгляд справи до 13.04.2017 р.

В засідання суду, призначене на 13.04.2017 р., представники відповідача та третьої особи вкотре не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.07.2014 р. Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 715 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2013 р. № 1153 "Про робочу групу з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд", яким затвердив новий склад робочої групи з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд та Положення про цю робочу групу.

01.09.2014 р. робоча група із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд на своєму засіданні прийняла рішення про демонтаж самовільно (без жодних документів) встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (сквер "Юність"), про що було складено відповідний акт від 01.09.2014 р. № 40.

22.09.2014 р. робоча група із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд на підставі акту від 01.09.2014 р. № 40, залучивши підрядну організацію, провела демонтаж самовільно (без жодних дозвільних документів) встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (сквер "Юність").

22.09.2014 р. демонтована тимчасова споруда була передана на відповідальне зберігання Комунальному підприємству "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради, що підтверджується актом приймання-передачі № 2-14.

У вказаному акті приймання-передачі комісією у складі директора, головного бухгалтера та сторожа цього підприємства було зазначено, що металева конструкція (ТС) торгівельного призначення білого кольору із зеленим дахом має механічні пошкодження та деформації даху з бокових стін. Вікна зачинені, двері відкриті. В середині споруди знаходиться лічильник обліку електричної енергії, кондиціонер, ваги електронні та особисті речі (одяг).

Прийняття Комунальним підприємством "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради тимчасової споруди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було здійснено на виконання договору зберігання від 08.01.2014 р. № 4, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі робочої групи із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд та Комунальним підприємством "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0003765 надано тимчасовий доступ начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції Коротичу В.П. чи за його дорученням оперативним працівникам чи слідчим Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до території комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64 з можливістю вилучення, зокрема, тимчасової споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1", належної ОСОБА_4, яка зберігається на території Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64.

06.11.2015 р. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 р. було проведене вилучення тимчасової споруди з території Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64, про що складено опис вилучених речей і документів від 06.11.2015 р., у якому вказана, зокрема, тимчасова споруда білого кольору правильної форми розмірами 4.5х2,5 м. Споруда має написи "Увага", "Сухофрукти", "Східні солодощі", "Ексклюзивні солодощі", "ІНФОРМАЦІЯ_1". На момент вилучення вхідні двері відчинені, в області дверної ручки виявлено сліди від опечатування паперовою стрічкою без видимих написів. При вході до споруди виявлено стелажі зеленого кольору, на яких частково розміщені порожні паперові коробки від солодощів та сухофруктів. Крім стелажів виявлено настінний кондиціонер, електронні ваги, електролічильник. З правої сторони на стіні виявлено копії документів.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, за твердженням позивача, на момент демонтажу його тимчасової споруди у ній знаходився товар загальною вартістю 26 161,35 грн, який був втрачений відповідачем під час зберігання тимчасової споруди, чим йому і завдано майнової шкоди на вказану суму. Крім того, під час демонтажу і зберігання вказаної тимчасової споруди вона зазнала пошкоджень, витрати на усунення яких складають 15 500,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., у адміністративній справі № 712/1790/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до заступника міського голови міста Черкаси Ромашова Володимира Анатолійовича, заступника директора департаменту - начальника управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Давиденка Олександра Григоровича, головного спеціаліста відділу продажу земельних ділянок управління планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Вагіної Світлани Борисівни, головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Скляра Володимира Віталійовича, заступника начальника відділу юридичного забезпечення департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Панченка Віктора Володимировича, начальника відділу адміністративної роботи управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Мовчан Марини Володимирівни, третя особа Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у задоволені позову.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім того, застосування до особи такої міри відповідальності як стягнення збитків потребує доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 р. у справі № 06/113-38.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже особа, майну якої завдана шкода, вимагаючи її відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність і розмір шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою. Вина особи, яка завдала шкоду, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

На підтвердження того, що тимчасова споруда позивача передавалася відповідачу на зберігання разом з товарами на загальну суму 26 161,35 грн, які були втрачені, позивач надав звіт продавця торгового кіоску від 21.09.2014 р. про кількість і вартість залишку товару у кіоску станом на 21.09.2014 р.

Однак, вказаний акт підписаний лише позивачем та його працівниками, а тому не може бути належним доказом на підтвердження наявності товару позивача саме на момент передачі тимчасової споруди відповідачу 22.09.2014 р.

Також відсутні докази того, що саме відповідачем під час зберігання було завдано пошкодження тимчасовій споруди позивача.

Так, з акту огляду майна від 22.09.2014 р. № 2-14, який згадується у акті приймання-передачі від 22.09.2014 р. № 2-14, вбачається, що на момент передачі тимчасової споруди на зберігання вона вже мала механічні пошкодження та деформації даху з бокових стін.

На підтвердження наявності інших пошкоджень тимчасової споруди позивача останній ніяких доказів не надав. Також не надано належних доказів на підтвердження розміру шкоди.

Крім того, на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 неодноразово були накладені адміністративні стягнення за розміщення тимчасових споруд без паспорта прив'язки тимчасової споруди, про що свідчать копії протоколів та постанов.

Враховуючи викладене, а також те, що дії до примусового монтажу були проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 661,35 грн матеріальної щкоди є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 р. у справі № 925/1237/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1237/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

В.В. Андрієнко