ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Справа № 923/137/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 02/04-08/1481 від 22.12.2016р.; ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 01/04-11/1452 від 14.03.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність № 492-03-15 від 17.02.2017р.

Обставини справи: справу порушено та розглянуто за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (позивач) до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (відповідач) про витребування від відповідача на користь позивача майна (далі назва майна згідно з позовною заявою) "станція управління н/а, марка "Каскад ПЧ-2НА" з потужністю електродвигуна 15кВт за інвентарним номером № 3434 загальною вартістю 46666,67грн.", яке перебуває на балансі позивача, було передане позивачем відповідачеві, за актом, з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, розміщене на теплопункті відповідача та використовувалося з вказаною узгодженою сторонами метою, проте, після того як потреба у використанні цього майна з вказаною узгодженою сторонами метою відпала не було повернуто відповідачем позивачеві та залишається у володінні відповідача, незважаючи на вимогу позивача про повернення цього майна.

Відповідач надав відзив, за яким позов не визнав, стверджуючи про відсутність підстав для повернення вказаного майна позивачеві, саме, як майна, що перебуває у відповідача на зберіганні, та про необхідність подальшого використання відповідачем майна, про витребування якого заявлений позов, для забезпечення належної роботи технологічного обладнання теплопункту відповідача.

В судовому засіданні 16.03.2017р. оголошено перерву до 13.04.2017р. о 10-00 год.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 13.04.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (надалі - позивач) та Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (надалі - відповідач), на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013р. у справі № 5024/1829/2012, з урахуванням змін, які внесено до вказаного рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у справі № 5024/1829/2012, уклали між собою договір № 1 від 12.12.2012р., на умовах якого відповідач зобов'язався, за замовленням позивача, виконувати роботи з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах відповідача, за переліком таких об'єктів (ЦТП (центральні теплопункти), ТП (теплопункти) та котельні), згідно Додатку № 1 до даного договору, з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, а позивач, в свою чергу, зобов'язався відшкодовувати відповідачеві вартість вказаних робіт (надалі - договір).

Згідно з п.4.1.1.-п.4.1.2. відповідач зобов'язався забезпечити роботу насосних станцій підкачування холодної води, насосів для підвищення тиску холодної води та технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, відповідно до режимів, встановлених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради, та гідравлічних параметрів, згідно відповідного нормативно-технічного документу.

Згідно з п.4.3.1. позивач зобов'язався забезпечити подачу холодної води в міських мережах перед підвищувальними установками під тиском не менш ніж 0,8 кг/кв.см. Згідно з п.4.4.1. договору уповноважені представники позивача мають право допуску на об'єкти відповідача для огляду технологічного обладнання, що використовується для здійснення передбачених договором робіт, контролю за роботою цього обладнання.

Згідно з п. 8.1.-п.8.2. договору даний договір діє до 31.12.2013р., а в разі відсутності заяви від однієї з сторін договору про припинення договору або зміну умов договору за місяць до закінчення строку дії договору, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Згідно з п.9.3. договору усі зміни та доповнення до даного договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін договору.

Згідно Додатку № 1 до договору, серед інших об'єктів відповідача, на яких розташовані підвищувальні установки (насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води) вказано ЦТП-24 (тобто, центральний теплопункт № 24), з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Рози Люксембург,11 (на теперішній час, вул. Стрітенська,11) (надалі - ЦТП-24).

Згідно акта приймання-передачі обладнання, що підписаний керівниками позивача та відповідача, з скріпленням їхніх підписів відбитками печаток сторін, позивач передав відповідачеві обладнання по ЦТП-24, загальною вартістю 46666,67 грн., з інвентарним №3434, що вказане у акті як станція управління н/а, марка "Каскад ПЧ-2НА" з потужністю електродвигуна 15кВт, у кількості 1 одиниця, у тому числі, кабель АВВГ 4 x 25, 11 метрів, кабель АВВГ 4 x 16, 20 метрів, кабель сигнальний екранов. 6 x 0,22, 10 метрів, гофротруба ПВХ Ф 40 мм, 10 метрів, гофротруба ПВХ Ф 32 мм, 20 метрів, гофротруба ПВХ Ф 16 мм, 10 метрів, наконечник кабельний 16 мм2, 16 одиниць, датчик тиску МВS 1700, 2 одиниці, манометр МТ-ЗУ-М 0...1 МРа, 1 одиниця, манометр МТ-ЗУ-М 0...600 кРа, 1 одиниця, трійник латунний 1/2" (дюйма), 2 одиниці, кран трьохходовий PN 16 15/3, 2 одиниці, провід ПВ1-16, 2,6 метри; болт анкерний М8 мм, 2 одиниці, труба сталева 25 x 25, 3,2 метри. За текстом цього акту не вказано дати його складання, але вказано, що цей акт складений до Додатку № 1 договору № 1 від 31.03.2015р.

Листом від 21.01.2016р. № 02/04-11/63 "Про демонтаж обладнання на ЦТП-24" позивач звернувся до відповідача з проханням надати спеціалістам позивача доступ до будівлі ЦТП-24, з метою демонтажу автоматичної станції керування насосами підкачки холодної води на ЦТП-24, датчиків тиску та кабельних ліній, що належать позивачеві, за відсутності подальшої потреби у роботі вказаної автоматичної станції на ЦТП-24.

Доказів надсилання (вручення) цього листа відповідачеві або ж доказів його отримання відповідачем позивач до суду не надав. Разом з тим, відповідач не заперечує, при розгляді справи, власної обізнаності протягом 2016 року та лютого-січня 2017 року (тобто, до звернення позивача до суду з позовом про витребування майна), зокрема, внаслідок отримання вказаного листа позивача, з намірами позивача щодо демонтажу з ЦТП-24 вказаної автоматичної станції, з датчиками та кабельними лініями до неї.

Також, відповідач не заперечує наявності станом на час розгляду справи вказаної автоматичної станції, з датчиками та кабельними лініями до неї у будівлі ЦТП-24, а також того, що відповідач по теперішній час не надав позивачеві можливості демонтувати з ЦТП-24 вказані станцію, датчики та кабельні лінії.

Відповідно до ст. 189 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважається, зокрема, окрема річ та сукупність речей.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір. Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 180 цього ж кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, дійсною назвою майна, про витребування якого заявлений позов, є "станція автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА", що слідує з паспорту на це обладнання (а.с.22-27).

Також, з Розділу "Комплектність" паспорту на це обладнання слідує, що кабель АВВГ 4 x 25, 11 метрів, кабель АВВГ 4 x 16, 20 метрів, кабель сигнальний екранов. 6 x 0,22, 10 метрів, гофротруба ПВХ Ф 40 мм, 10 метрів, гофротруба ПВХ Ф 32 мм, 20 метрів, гофротруба ПВХ Ф 16 мм, 10 метрів, наконечник кабельний 16 мм2, 16 одиниць, датчик тиску МВS 1700, 2 одиниці, манометр МТ-ЗУ-М 0...1 МРа, 1 одиниця, манометр МТ-ЗУ-М 0....600 кРа, 1 одиниця, трійник латунний 1/2" (дюйма), 2 одиниці, кран трьохходовий PN 16 15/3, 2 одиниці, провід ПВ1-16, 2,6 метри; болт анкерний М8 мм, 2 одиниці, труба сталева 25 x 25, 3,2 метри, не входять до комплекту поставки даної станції від виробника та не є її безпосередніми складовими. Вказаний висновок суду підтверджується й викладеним за текстом листа від 21.01.2016р. № 02/04-11/63 позивача до відповідача, за яким позивач просить надати доступ для демонтажу з ЦТП-24 власне даної станції, як окремого майна, та датчиків з лініями (далі цитата): "автоматичної станції керування насосами підкачки холодної води на ЦТП-24, датчиків тиску та кабельних ліній, що належать МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Проте, при цьому, відповідач не заперечує того, що вказані у акті приймання передачі обладнання по ЦТП-24, загальною вартістю 46666,67 грн., з інвентарним №3434, датчики, кабельні лінії та інше обладнання, які передано відповідачеві за цим актом, разом з станцією автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА, у комплексі (у своїй сукупності) забезпечує використання даної станції за її функціональним призначенням.

При розгляді справи не є спірним той факт, що майно, про витребування якого заявлений позов, перебуває на балансі позивача: вказане підтверджується інвентарною карткою бухгалтерії позивача та не заперечується відповідачем.

Також, при розгляді справи не є спірним той факт, що укладений між сторонами, на виконання рішення суду, договір № 1 від 12.12.2012р., на умовах якого відповідач зобов'язався, за замовленням позивача, на платній основі виконувати роботи з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах відповідача з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, послідовно продовжував свою дію на 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, на 2017 роки та діє по теперішній час. Фактично, з змісту положень п.8.2. вказаного договору слідує, що сторонами даного договору передбачена можливість його неодноразової, щороку, автоматичної пролонгації, фактично, на загальний невизначений строк, поки у позивача існує потреба у виконанні відповідачем передбаченим цим договором робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок.

Суду не надано доказів того, що акт приймання передачі обладнання по ЦТП-24, загальною вартістю 46666,67 грн., з інвентарним №3434, а саме, станції автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА, з датчиками та кабельними лініями до неї, був складений сторонами не в період дії вказаного укладеного між сторонами договору № 1 від 12.12.2012р.

При цьому, сторони не заперечують того, що дана станція, з датчиками та кабельними лініями до неї, була передана позивачем відповідачеві з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, була розміщена на ЦТП-24 з вказаною узгодженою сторонами метою та, фактично, використовувалася на ЦТП-24, саме, з вказаною метою, яка передбачена укладеним між сторонами договором №1 від 12.12.2012р. на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах відповідача.

Передача позивачем відповідачеві, за складеним між ними актом, вказаного у даному акті обладнання по ЦТП-24, інвентарний № 3434 (вказана станція, з датчиками, кабельними лініями та іншим обладнанням до неї), узгоджується з обов'язком позивача згідно п.4.3.1. договору забезпечити подачу холодної води в міських мережах перед підвищувальними установками під тиском не менш ніж 0,8 кг/кв.см.). Складання між позивачем та відповідачем вказаного акту відповідає положенням п.9.3. договору.

Суду не надано будь-яких однозначних та достовірних доказів (листування та ін.) щодо намірів сторін укласти договір № 1 від 31.03.2015р., як і доказів того, що предметом договору з такими реквізитами мало бути, спільне використання сторонами технологічного обладнання. Факт передачі майна за вказаним складеним сторонами актом, не є належним доказом, намірів сторін укласти в подальшому будь-який договір.

За результатами проведеного судом аналізу положень укладеного між сторонами договору № 1 від 12.12.2012р., зокрема, щодо обов'язку позивача (за п.4.3.1. даного договору) забезпечити подачу холодної води в міських мережах перед підвищувальними установками під тиском не менш ніж 0,8 кг/кв.см.), у сукупності з складеним сторонами приймання-передачі обладнання по ЦТП-24, на підставі системного та функціонального тлумачення положень вказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір є договором підряду, який передбачає виконання відповідачем робіт на замовлення позивача, що містить у собі окремі елементи договору зберігання.

Наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин стосовно майна виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна в користування особі, яка має (зобов'язана) повернути це майно після закінчення строку, на який це майно передане, але не виконує цього обов'язку, базується на умовах укладеного між сторонами договору та регулюється відповідно Розділом ІІІ "Окремі види зобов'язань" книги п'ятої "Зобов'язальне право" Цивільного Кодексу України. Майно, передане іншій особі власником майна або особою, яка хоча і не є власником майна, але у якого майно перебувало у володінні за законом (в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання), у володіння або користування за договором між ними, не може вважатися таким, що вибуло з володіння власника (законного користувача) не з його волі. Так, само, наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин стосовно майна (щодо його приймання-передачі, мети та порядку використання) виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, тобто, як безпідставно набутого та/або збереженого майна.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання між юридичними особами укладається у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язуваний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. За ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до ст. 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажедавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, в такому стані, в якому вона була передана на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

При розгляді справи відповідачем стверджується про те, що демонтаж з ЦТП-24 станції автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА, з датчиками, кабельними лініями та іншим обладнанням до неї, перешкоджатиме подальшій належній роботі ЦТП-24 відповідача. Суд констатує про те, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань у галузі гідравліки, у зв'язку з чим обґрунтованість таких своїх тверджень, відповідач повинен довести суду, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду належними доказами. Разом з тим, відповідачем не надано суду, як висновків спеціалістів-фахівців у галузі гідравліки (хоч би й з числа працівників відповідача), так і взагалі будь-яких доказів того, що демонтаж з ЦТП-24 станції автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА, з датчиками, кабельними лініями та іншим обладнанням до неї, перешкоджатиме подальшій належній роботі будь-якого окремого обладнання відповідача, що розташоване на ЦТП-24 або ж належній роботі ЦТП-24 в цілому. При цьому, відповідач, при розгляді судом даної справи, не подав клопотань про призначення у даній справі будь-яких судових експертиз.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у звязку з чим судовий збір, повністю, у сумі 1 600,00 грн., має бути покладений на відповідача

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати від Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 31653320) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд.9; ідентифікаційний код юридичної особи 03355726) майно, що знаходиться за адресою - м. Херсон, вул.Стрітенська,11 (колишня вул. Рози Люксембург,11) в ЦТП-24, а саме, обладнання інвентарний № 3434, загальною (балансовою) вартістю 46666,67 грн., за наступним переліком такого обладнання, згідно складеного Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" акту приймання-передачі обладнання по ЦТП-24 (вул. Рози Люксембург,11), інвентарний № 3434, загальною вартістю 46666,67 грн.:

- станція автоматичного управління насосними агрегатами "Каскад ПЧ-2НА", з потужністю електродвигуна 15 кВт, 1 одиниця,

- кабель АВВГ 4 x 25, 11 метрів;

- кабель АВВГ 4 x 16, 20 метрів;

- кабель сигнальний екранов. 6 x 0,22, 10 метрів;

- гофротруба ПВХ Ф 40 мм, 10 метрів;

- гофротруба ПВХ Ф 32 мм, 20 метрів;

- гофротруба ПВХ Ф 16 мм, 10 метрів;

- наконечник кабельний 16 мм2, 16 одиниць;

- датчик тиску МВS 1700, 2 одиниці;

- манометр МТ-ЗУ-М 0....1 МРа, 1 одиниця;

- манометр МТ-ЗУ-М 0....600 кРа, 1 одиниця;

- трійник латунний 1/2" (дюйма), 2 одиниці;

- кран трьохходовий PN 16 15/3, 2 одиниці;

- провід ПВ1-16, 2,6 метри;

- болт анкерний М8 мм, 2 одиниці;

- труба сталева 25 x 25, 3,2 метри.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 31653320) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд.9; ідентифікаційний код юридичної особи 03355726) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2017р.

Суддя К.В. Соловйов