ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.17 Справа № 914/3013/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців в.М.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4-86 від 09.02.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року

у справі №914/3013/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.17 року у справі №914/3013/16 (суддя Галамай О.З.) в задоволенні позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційних скаргах позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.03.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.17 розгляд справи відкладено на 10.04.17.

Судове засідання, призначене на 10.04.17 не відбулося у звязку з відпусткою судді члена колегії Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.17 розгляд справи призначено на 20.04.17.

7 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/3703/15.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на повязаність даних справ, оскільки, предметом розгляду справи №914/3703/15 за зустрічним позовом ПАТ «Львівгаз» до ПАТ «НАК «Нафтогаз» є стягнення заборгованості в розмірі 193220539,37 грн., в яку, як зазначає відповідач, входить спірна сума в розмірі 7 911 859,82 грн. що була зарахована відповідачем відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, відповідач вважає що справа №914/3703/15 та дана справа є взаємоповязаними між собою в частині оспорюваної суми в розмірі 7 911 859,82 грн. по договору 13-260-Н на купівлю продаж природнього газу.

Оцінивши подану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оцінюючи доводи наведені в заяві про зупинення та матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву про зупинення обґрунтованою з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, обставиною щодо безпідставності вимог відповідача, які обєктивно не існують, оскільки , на думку позивача нарахування, зазначені в претензії від 02.12.13 №06-7775 по договору №13-260-Н, які знайшли своє відображення в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснені відповідачем неправомірно.

При цьому, позивач зазначає, що пеня в розмірі 23089897,60 грн. та штраф 7% в розмірі 8917216,00 грн. нараховані відповідачем без достатньої правової підстави з огляду на те, що позивач здійснив постачання газу в зазначеному в претензії періоді.

Наведеним позивач спростовує нарахування, здійснені за претензією відповідача.

Оскільки, до предмета доказування у справі про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог є, серед іншого, встановлення факту наявності заборгованості ПАТ «НАК «Нафтогаз» перед ПАТ «Львівгаз» за договором купівлі продажу природнього газу, оскільки така заборгованість була зарахована відповідачем в погашення зустрічних однорідних вимог згідно заяви яка є предметом розгляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що під час розгляду справи №914/3703/15 судом можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиціальне значення і безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду спору у даній справі та вплинути на збирання та оцінку доказів.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №914/3703/15, оскільки встановлення обставин щодо наявності або відсутності боргу ПАТ «НАК «Нафтогаз»» що є предметом розгляду у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №914/3013/16.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підставним та обґрунтованим, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням у справі №914/3703/15 законної сили.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив проти поданого клопотання та зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 914/3013/16 зупинити до набрання рішенням у справі №914/3703/15 законної сили.

3. Зобовязати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі №914/3703/15.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.