УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.04.2017Справа №910/4124/17

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради 2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 3) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 21 805,83 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від прокуратури:Жовтий С.О. (посв. №029481 від 02.10.2014 р.);
від позивача 1:не з'явився;
від позивача 2:не з'явився;
від позивача 3:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 805,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2016 р. між позивачем 2, позивачем 3 та відповідачем було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2192 на виконання умов якого позивачем 2, позивачем 3 було передано відповідачу в орендне користування нежилі приміщення, загальною площею 101,6 кв.м., а відповідачем натомість взятого на себе грошового зобов'язання належним чином виконано не було, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 19 573,84 грн. та по сплаті компенсаційних витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 424,87 грн. Крім того, прокурором, у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору оренди, заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 272,07 грн., індексу інфляції у розмірі 418,37 грн. та 3% річних у розмірі 116,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 р. порушено провадження у справі №910/4124/17, розгляд справи призначено на 06.04.2017 р.

03.04.2017 р. представником позивача 2 через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі, а також витребувані судом документи.

06.04.2017 р. відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.04.2017 р., судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.04.2017 р.

11.04.2017 р. представником позивача 2 через загальний відділ суду подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судове засідання 11.04.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представники позивачів та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.04.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем 05.04.2017 р. сплачено позивачу заборгованість у розмірі 21 805,83 грн., що підтверджується квитанцією №26 від 05.04.2017 р. та банківською випискою з особового рахунку позивача 2.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив заявлену до стягнення заборгованість 05.04.2017 р., тобто після звернення прокуратури з даним позовом до суду та порушення провадження у справі №910/4124/17.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу на те, що прокуратура має право звернутися до суду з вказаним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/4124/17 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.О. Демидов