РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017Справа №910/2238/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"

До Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО"

Про стягнення грошових коштів 22 313 581,58 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Стельникович В.А. (дов. № 12 від 05.12.2016)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 12.04.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (надалі - позивач) до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (надалі - відповідач) про стягнення 22 313 581,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2238/17, розгляд справи призначено на 13.03.2017

В судових засіданнях 13.03.2017 та 20.03.2013 оголошувались перерви до 20.03.2017 та 12.04.2017.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2009 між Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (далі - Позивач, Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (далі - Відповідач, Покупець) був укладений Договір поставки № 7МСО(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти кабельно-провідникову продукцію у відповідності із листами-заявками, оформленими накладними, виставленими рахунками-фактури або додатками-специфікаціями до даного Договору.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата за цим договором здійснюється в порядку 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, позивачем було оплачено товар на суму 22 313 581,58 грн. , разом з тим відповідач не виконав сої обов'язку товар на вказану суму не поставив.

Відповідач не заперечує, наявність в нього боргу перед позивачем в сумі 22 313 581, 58 грн., що також підтверджується катом звірки розрахунків.

Відповідач зазначив, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість в сумі 9 476 266,72 грн.. 18.03.2017 відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Суд не приймає до уваги вказану, заяву з огляду на те, що борг позивача в сумі 9 476 266,72 грн. перед відповідачем не є предметом даного спору. Окрім того відповідач, не позбавлений права звернутись із позовною заявою до позивача про стягнення 9 476 266,72 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо поставки товару відповідачем не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 22 313 581, 58 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 14; ідентифікаційний код: 20006134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" ( 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 86; ідентифікаційний код: 32799897) 22 313 581 грн. 58 коп. - основного боргу та 240 000 грн. 00коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.04.2017

Суддя М.О. Лиськов