КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/23508/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Поливач Є.Ю.,

від відповідача: Безкровна М.М., Ткаченко М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/23508/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ"

до Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення 112731,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача боргу в сумі 74699,42 грн, пені в сумі 21871,01 грн, інфляційних втрат в сумі 8277,80 грн, 3% річних в сумі 1898,10 грн та штрафу в сумі 5984,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/23508/16 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 74699 грн 42 коп. заборгованості, 8074 грн 38 коп. інфляційних втрат, 1898 грн 10 коп. 3% річних, 14258 грн 20 коп. пені, 5984 грн 97 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1575 грн 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що на виконання умов договору №311192 (про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу) від 10.03.2011р. Позивачем були надані Відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, а Відповідачем в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт №ТО150034357 від 09.02.2016р., який оформлений належним чином та підписаний представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень в добровільному порядку. Проте Відповідачем була здійснена оплата за надані послуги частково в сумі 45000,00 грн, що не заперечується Відповідачем. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, місцевим судом встановлено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає борг в сумі 74699,42 грн, пеня в сумі 21871,01 грн, інфляційні втрати в сумі 8277,80 грн, 3% річних в сумі 1898,10 грн та штраф в сумі 5984,97 грн. з огляду на здійснений місцевим судом перерахунок заявлених Позивачем вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/23508/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на дату (28.12.2015р.) пошкодження автомобіля Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, та підписання акту виконаних робіт №ТО150034357 від 09.02.2016р. ОСОБА_5 був звільнений з посади директора Відповідача відповідно до наказу №88-ДП від 22.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017р.

Розпорядженням від 10.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнка В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

10.03.2011р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №311192 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач бере на себе зобов'язання надати Відповідачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин (послуги), у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин спеціально замовлених Позивачем, а Відповідач бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин Позивача в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Згідно з п.2.3.2 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги Позивача в повному обсязі та у строки визначені цим договором.

Відповідно до п.4.1 договору загальний обсяг послуг та загальна вартість послуг визначається протягом строку дії договору. Вартість послуг щодо кожного виду робіт вказується в наряді-замовленні відповідно до встановленої та діючої на день складання наряду-замовлення вартості нормо-годин.

Згідно з п.4.2 договору крім вартості послуг, зазначених у п.4.1 цього договору, Відповідач оплачує Позивачу вартість матеріалів, запасних частин Позивача, яка вказується в наряді-замовленні.

Відповідно до п.4.4 договору оплата послуг і матеріалів, запасних частин здійснюється Відповідачем шляхом внесення, переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Згідно з п.4.5 договору Відповідач проводить розрахунки з Позивачем у такому порядку і в такі терміни:

- перші три обслуговування, якщо Відповідач обслуговується вперше на СТО Позивача, здійснюються на умовах попередньої оплати. Будь-яке обслуговування після припинення надання послуг, що надаються Позивачем за цим договором, з причин прострочення оплати, дебіторської заборгованості Відповідачем здійснюються на умовах попередньої оплати.

- Відповідач сплачує Позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.6.3 договору послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту підписання акта приймання-передачі транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та акту виконаних робіт.

Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання одною з сторін умов цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням, або неналежним виконанням збитки у повному обсязі. Непрямі збитки та втрачена вигода відшкодуванню не підлягають.

Згідно з п.7.2 договору у разі порушення Відповідачем строків розрахунків, передбачених цим договором, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договору останній вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

Згідно з п.3.2 договору, строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.3.3 договору.

Відповідно до п.3.3 договору у разі відсутності письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Відповідно до додатку 1 до договору №311192 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 10.03.2011р. сторони погодили перелік автомобільного транспортного засобу, який приймається до технічного обслуговування, зокрема, автомобіль Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

На виконання умов укладеного договору Позивачем було надано Відповідачу послуги з ремонту та обслуговування транспортного засобу Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що підтверджується копією акту виконаних робіт №ТО150034357 від 09.02.2016р. на загальну суму 119699,42 грн.

Відповідач зобов'язання з оплати наданих Позивачем послуг виконав частково на суму 45000,00 грн, що Відповідачем не заперечується, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 74699,42 грн.

Листом №1/58 від 11.04.2016р. Позивач звертався до Відповідача з вимогою оплатити існуючу заборгованість. Проте, вказаний лист залишений Відповідачем без відповіді та виконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вірно встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами, на виконання умов договору №311192 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу Позивач надав Відповідачу послуги з ремонту та обслуговування транспортного засобу Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, а Відповідач прийняв вказані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним з боку Відповідача директором ОСОБА_5 і зав. відділом ОСОБА_6 та з боку Позивача ОСОБА_7 та скріплено їх печатками. Крім того, прийняття вказаних послуг Відповідачем підтверджується частковою їх оплатою 10.02.2016р. в сумі 45000,00 грн. Вказане Відповідачем не заперечується.

Також Відповідачем не заперечується факт виконання Позивачем робіт з обслуговування транспортного засобу Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 в сумі 119699,42 грн.

Апеляційним судом відхиляються доводи Відповідача, що на дату (28.12.2015р.) пошкодження автомобіля Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, та підписання акту виконаних робіт №ТО150034357 від 09.02.2016р. ОСОБА_5 був звільнений з посади директора Відповідача відповідно до наказу №88-ДП від 22.10.2015р.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з п.11.5 договору при зміні реквізитів сторона договору повинна повідомити іншу сторону рекомендованим листом в 3-денний строк.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення Відповідачем Позивача про зміну керівника Відповідача, відповідно Позивач не знав та не міг знати про звільнення керівника Відповідача.

Також, договірні відносини щодо надання Позивачем послуг з ремонту автомобільного транспортного транспорту Відповідача, зокрема автомобіля Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, були встановлені сторонами ще у березні 2011 року, при цьому факт ремонту вказаного автомобіля Позивачем та вартість цього ремонту Відповідач не заперечує, при цьому частково оплатив виконані роботи.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач у відповідності до вимог п.4.5 договору не здійснив повну оплату наданих Позивачем послуг, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 74699,42 грн підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, Позивачем заявлені до стягнення з Відповідача пеня в сумі 21871,01 грн за період з 16.02.2016р. по 21.12.2016р. та штраф в сумі 5984,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вимоги закону та п.7.2 договору, здійснивши перерахунок заявлених вимог, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 14258,20 грн за період з 16.02.2016р. по 16.08.2016р. та штрафу у сумі 5984,97 грн.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 8074,38 грн та 3% річних у сумі 1898,10 грн за період з 16.02.2016р. по 21.12.2016р.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи викладених вище норм законодавства України, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості вказаних вимог та необхідності їх задоволення у заявленому Позивачем розмірі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/23508/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/23508/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

К.В. Тарасенко