КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 5002-17/4639-2010

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

та представників сторін:

від ПАТ "Банк Форум": Гуртовий В.В.- довіреність № 10/00-71 від 01.06.2016;

арбітражний керуючий Сомова І.В.- посв. № 1161 від 19.07.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2017

у справі № 5002-17/4639-2010 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-17/4639-2010 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" про банкрутство.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013), призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Усову Г.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2013 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" голову ліквідаційної комісії Усову Г.І. та призначено ліквідатором банкрута Мєтєлєву С.Ф.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням у якому, посилаючись на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та лист Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014, просить суд прийняти до розгляду та розглянути справу № 5002-17/4639-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2015 прийнято справу № 5002-17/4639-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" до свого провадження суддею Лутак Т.В

Ухвалою Господарського суду Київської області 19.11.2015 усунуто арбітражного керуючого Мєтєлєву Світлану Федорівну від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сомову Ірину Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 5002-17/4639-2010 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс'', згідно якого, з урахуванням уточнень періоду виконання та, розміру оплати послуг та витрат, що викладені в клопотанні від 01.11.2016 № 13-03/90, за період виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора банкрута з 19.11.2015 по 01.11.2016 оплата послуг становить 29 198,67 грн., понесені витрати - 272,90 грн.;

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 01.11.2016 р. № 13-03/90 про покладення обов'язку здійснення оплати послуг та відшкодування понесених витрат на кредиторів;

- cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 24809 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 58 копійок, в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс"' в період з 19.11.2015 р. по 01.11.2016 р.;

- cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 77 копійок;

- cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 8 (вісім) гривень 82 копійок; та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2017 по справі № 5002-17/4639-2010 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс", згідно якого, з урахуванням уточнень періоду виконання та, розміру оплати послуг та витрат, що викладені в клопотанні від 01.11.2016 № 13-03/90, за період виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора банкрута з 19.11.2015 по 01.11.2016 оплата послуг становить 29198,67 грн., понесені витрати 272,90 грн.; клопотання ліквідатора банкрута від 01.11.2016 р. № 13-03/90 про покладення обов'язку здійснення оплати послуг та відшкодування понесених витрат на кредиторів; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь арбітражного керуючого грошові кошти в розмірі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 77 копійок, в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" в період з 19.11.2015 по 01.11.2016.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута. Разом з тим, стверджує, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не затверджувався, майно боржника реалізоване не було. Також апелянт зазначає, що у даній справі на день винесення оскаржуваної ухвали ліквідатор не надав інформації щодо залишку грошових коштів на рахунках банкрута, відкритих в ПАТ «КБ «Приватбанк» та не реалізоване майно, яке було предметом застави за договором застави обладнання від 01.07. 2009 № 17-08/з-1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 у справі № 5002-17/4639-2010 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 5002-17/4639-2010 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017.

18.04.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сомової І.В. надійшов відзиви на апеляційну скаргу в якому остання просить суд, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 5002-17/4639-2010 залишити без змін.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник ПАТ "Банк Форум" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області частково скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Ліквідатор ТОВ "Югимпекс" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджувала, що виконала всі дії для розшуку майна банкрута. Зазначила, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація про реєстрацію обмежень рухомого майна ТОВ "Югимпекс" відсутня. Також арбітражний керуючий надав пояснення стосовно неможливості ним отримання будь-яких документів, печатки, майна боржника, оскільки заставне майно, на яке посилається скаржник в апеляційній скарзі, знаходиться на території АРК, що є тимчасово окупованою, в зв'язку з чим, зв'язатись з попереднім арбітражним керуючим - Мєтєлєвою С.Ф. неможливо, як і здійснити отримання заставного майна.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.04.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югимпекс" банкрутом винесена 05.10.2010, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 року.

Відповідно до пункту 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ліквідатором банкрута Сомовою І.В. подано на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Югимпекс", згідно якого оплата послуг за період виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора банкрута з 19.11.2015 по 29.07.2016 становить 21588,67 грн., понесені витрати 210,50 грн.

Згодом ліквідатором банкрута, враховуючи збільшення періоду виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора банкрута, подано клопотання, згідно з яким оплата послуг станом на 01.11.2016 становить 29198,67 грн., понесені витрати 272,90 грн.

Відповідно до п. 14 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Югимпекс" видно, що комітет кредиторів погодив звіт ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків (Т. 2, ст. 90-91).

Відповідно до вказаного протоколу, на засіданні комітету кредиторів, на якому, зокрема, погоджувався звіт ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, було присутнє Публічне акціонерне товариство "Банк Форум". Отже, твердження скаржника стосовно не затвердження звіту ліквідатора комітетом кредиторів є безпідставні.

Також слід відмітити, що арбітражний керуючий Сомова І.В. неодноразово направляла кредиторам боржника повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "Югимпекс" для розгляду питання щодо відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідатора (Т. 2, ст. 173-186), проте кредитори на збори комітету кредиторів не з'являлись, повідомлення арбітражного керуючого ігнорували.

Згідно пункту 12 статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено місцевим господарським судом, що у банкрута відсутні активи, а саме майно (згідно інформаційних листів відповідних органів та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна), грошові кошти, за рахунок яких можливе здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно пункту 14 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок арбітражного керуючого оплати послуг за період 19.11.2015 р. по 01.11.2016 (з урахуванням збільшення періоду згідно з клопотанням від 01.11.2016 № 13-03/90) встановив, що витрати арбітражного керуючого належним чином підтверджені, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія реєстру відправлень поштової кореспонденції, копії чеків та квитанція (Т. 2, ст. 81-85, ст.), розрахунок оплати послуг здійснено відповідно до норм Закону, виходячи з двох мінімальних заробітних плат. А отже, враховуючи факт нез'явлення кредиторів на засідання комітету кредиторів ТОВ "Югимпекс" для розгляду питання щодо відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідатора Сомової І.В., Господарський суд Київської області правомірно затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 19.11.2015 по 01.11.2016 в сумі оплати послуг - 29 198,67 грн. та понесені витрати - 272,90 грн.

02.11.2016 ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Сомова І.В. звернулась до Господарського суду Київської області з клопотанням, в якому просила виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югимпекс" на загальну суму 29 198,67 грн. та відшкодування витрат понесених в ході виконання повноважень ліквідатора банкрута на загальну суму 210.50 грн., за період з 19.11.2015 по 30.10.2016, покласти солідарно на кредиторів ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", ПАТ "Укртелеком".

Стосовно задоволення місцевим господарським судом даного клопотання ліквідатора банкрута, виходячи з принципу пропорційності, слід зазначити наступне.

Згідно частини 4 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно пункту 3 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та понесених витрат.

За наведеного, враховуючи, що ліквідатором банкрута, з урахуванням місця реєстрації банкрута, а саме: Автономна Республіка Крим, тобто тимчасово окупована територія, вжито всі можливі дії для пошуку зареєстрованого за банкрутом майна, проте жодних активів за рахунок яких можливо погасити заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодувати понесені їм витрати не виявлено, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, та вважає, що для уникнення порушень прав арбітражного керуючого, обов'язок здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора має бути покладено на кредиторів ТОВ "Югимпекс" пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відмічає, що в матеріалах справи наявний лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160729/3265 відповідно до якого останній повідомляє, що не має змоги закрити рахунки ТОВ "Югимпекс", оскільки відповідно до абз. 3 п. 20.4 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 для закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 3), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів (Т. 2, ст. 86).

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160729/3262 останнє повідомляє, що ПАТ КБ «Приватбанк» був вимушений припинити свою діяльність на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, відповідно до вимог Постанови НБУ від 06.05.2014 № 260. (Т. 2, ст. 85).

Оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, ліквідатор боржника не має можливості отримати будь-які документи, печатки, майно боржника, оскільки воно знаходиться на тимчасово окупованій територій, доводи скаржника стосовно ненадання інформації про закриття рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» є безпідставні. Крім того, оскаржуваною ухвалою Господарський суд Київської області зобов'язав ліквідатора банкрута подати до суду банківські виписки по рахункам банкрута, відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» № 2009, № 1988, щодо наявності коштів та докази їх закриття та подати до суду докази реалізації майна, яке було предметом застави за договором застави обладнання від 01.07.2009 № 17-08/з-1.

За наведеного, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.201 у справі № 5002-17/4639-2010 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.201 у справі № 5002-17/4639-2010 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5002-17/4639-2010 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.04.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська