донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2017р. справа №905/79/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №747 від 20.12.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_6 (за довіреністю №08-20/240 від 24.01.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління соціального захисту населення Словянської міської ради, м. Словянськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.)
по справі№905/79/17 (суддя Сажнева М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро
до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, м. Словянськ Донецької області
простягнення 364499,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, м. Словянськ Донецької області (Відповідач) про стягнення 364499,68грн. заборгованості за договором №08-71/565-12і200/08-71/74 на відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) у справі №905/79/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань з компенсації витрат на відшкодування наданих пільг за період з січня 2015р. по грудень 2015р. за договором №08-71/565-12і200/08-71/74 на відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян.

Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі №905/79/17 скасувати.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім факту, що відшкодування вартості наданих послуг пільговим категоріям громадян здійснюється виключно з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України, про що також зазначено в п.4.1 укладеного договору (Замовник проводить розрахунки з Виконавцем, згідно акту звіряння заборгованості, в межах сум субвенції і кошторису видатків на відповідні цілі при наявності фінансування), проте Законом України «Про Державний бюджет України на 2016р.» не були передбачені кошти для відшкодування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.04.2017р. об 14.40.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 18.04.2017р. підтримав доводи і вимоги скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судову засіданні 18.04.2017р. проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у наданому відзиві №580 від 10.04.2017р.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, у 2015р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Замовник) та Управлінням соціального захисту населення Словянської міської ради (Виконавець) було підписано договір №08-71/565-12і200/08-71/74 на відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян (Договір а.с.а.с.13-14 т.1), відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг звязку пільговій категорії громадян, а замовник зобовязується прийняти та відшкодувати виконавцю витрати, повязанні з наданням послуг звязку пільговій категорії громадян.

Строк дії означеного договору, відповідно до п.5.1 договору, становить до 31.12.2015р. Сторони також домовились, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли згідно з п.3 ст.631 Цивільного кодексу України з 01.01.2015 (п.5.2 договору).

Таким чином, в розділі 2 укладеного договору було встановлено обовязки сторін, зокрема:

Замовник зобовязаний:

- здійснювати контроль за відомостями, наданими Виконавцем;

- відшкодувати Виконавцю витрати, повязані з наданням пільг в межах сум, які надходять з Державного бюджету і бюджетів різних рівнів до Замовника для відшкодування витрат на відповідні цілі;

- надавати Виконавцю до 03 числа поточного місяця інформацію для проведення автоматизованої звірки щодо різновидів послуг громадян, що мають право на пільги у електронному вигляді;

- надавати щомісячно до 03 числа поточного місяця Виконавцю протоколи розбіжності за звітний період для опрацювання.

В свою чергу, Виконавець зобовязаний:

- обслуговувати громадян, які мають право на пільги згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Бюджетного кодексу України, рішень Донецької області, рішень Словянської міської ради та виконавчого комітету Словянської міської ради, у відповідності до Порядку фінансування видатків місцевого бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №256 від 04.03.2002р., постановою Кабінету міністрів України №117 від 29.01.2003р. «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги»;

- надавати Замовнику щомісячно до 07 числа поточного місяця інформацію за попередній місяць для проведення автоматизованої звірки щодо різновидів послуг та характеристики житла громадян, що мають право на пільги;

- щомісячно до 07 числа поточного місяця надавати Замовнику інформацію у електронному вигляді за наданні пільги у попередньому місяці;

- щомісячно до 20 числа подавати Замовнику розрахунки щодо вартості послуг наданих пільговикам у минулому місяці згідно з формою « 2-пільга», в розрізі КФК.

Згідно з п.3.2 договору, Виконавець має право отримати від Замовника компенсаційні витрати на відшкодування наданих пільг.

Відповідно до розділу 4 договору, розрахунки між Виконавцем та Замовником за цим договором проводяться наступним чином:

- Виконавець до 20 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику списки одержувачів пільг і розрахунки наданих послуг на електронних та паперових носіях щодо вартості послуг, наданих пільговикам за минулий місяць, згідно з формою « 2-пільга»;

- Замовник звіряє інформацію, що міститися в реєстрі, з інформацією, що надходить від Виконавця, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей до уточнення цієї інформації;

- до 10 числа місяця - сторони підписують акти звіряння заборгованості за розрахунками щодо вартості послуг наданих пільг у минулому місяці;

- Замовник проводить розрахунки з Виконавцем, згідно акту звіряння заборгованості, в межах сум субвенцій і кошторису видатків на відповідні цілі при наявності фінансування.

Таким чином, на виконання умов укладеного договору, Позивачем з січня по грудень 2015р. було надано Відповідачу послуги звязку (встановлення та користування телефонами) пільговим категоріям населення, що підтверджується підписаними з обох сторін актами звіряння заборгованості (а.с.а.с.16-24 т.1) на загальну суму 364499,68грн. (363778,48грн. послуги користування телефоном, 721,00грн. послуги встановлення телефону), складеної відповідно до Розрахунків видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг у період з січня по грудень 2015р. (форма « 2-пільга») (а.с.а.с.85 т.1 -156 т.3).

В матеріалах справи також наявні листи Відповідача №05-26/34-2213 від 27.04.2015р., №05-26/34/2784 від 28.05.2015р., №05-26/34-3336 від 30.06.2015р., №05-26/34-3786 від 29.07.2015р., №05-26/34-4454 від 28.08.2015р., №05-26/34-5115 від 29.09.2015р., №05-26/34-5830 від 04.11.2015р., №05-26/34-6347 від 27.11.2015р. про необхідність опрацювання Позивачем протоколів розбіжностей (а.с.а.с.53-60 т.1)

Втім, Відповідачем витрати з відшкодовані коштів в розмірі 364499,68грн. Позивачу сплачені так і не були, в той час, як перерахована ним 02.02.2015р. сума в розмірі 41732,34грн. (виписка по рахунку Позивача (а.с.25 т.1) була зарахована в погашення заборгованості за 2014р., про що також свідчить призначення вказаного платежу.

Між тим, з огляду на несплату Відповідачем означеної суми заборгованості, Позивач звернувся до останнього з листом №121250-115 від 18.01.2017р. (а.с.а.с.61,62 т.1) про термінову сплату такої заборгованості на визначений ними рахунок.

Наявність означеної заборгованості також підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків (а.с.173 т.3), складеним на вимогу Господарського суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звертався до Начальника Фінансового управління Словянської міської ради з листом №09-151/1418 від 23.03.2016р. (а.с.181 т.3), в якому просив посприяти останнього у погашенні виниклої заборгованості, оскільки державним бюджетом на 2016р. пільги на послуги звязку за рахунок субвенцій не передбачені.

Листом №89/02 від 28.03.2016р. (а.с.182 т.3) Фінансове управління Словянської міської ради зазначило, що виконання заходів державних програм соціального захисту населення здійснюються за рахунок субвенцій з державного бюджету, а Законом України «Про державний бюджет України на 2016р.» кошти на надання пільг з послуг звязку не передбачено. Погашення за рахунок коштів міського бюджету заборгованості у сумі 364499,68ргн. не має законних підстав.

З огляду на несплачену наразі Відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Словянської міської ради заборгованості в розмірі 364499,68грн. за договором №08-71/565-12і200/08-71/74 на відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян за період з січня по грудень 2015р., Позивач - Публічне акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з відповідними позовними вимогами до суду.

Господарський суд Донецької області, враховуючи доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобовязань з компенсації витрат на відшкодування наданих пільг за період з січня 2015р. по грудень 2015р. за договором №08-71/565-12і200/08-71/74, позовні вимоги Позивача задовольнив в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного субєктивного права або інтересу, порушення такого субєктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №08-71/565-12і200/08-71/74 від 2015р. на відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обовязків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Закону України «Про телекомунікації», «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р. (Правила №295), Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. (Порядок №256), положеннями законодавства в бюджетній сфері, а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до примусової компенсації витрат на відшкодування наданих послуг звязку (встановлення та користування телефонами) пільговим категоріям населення на загальну суму 364499,68грн. за період з січня 2015р. по грудень 2015р. за договором №08-71/565-12і200/08-71/74 від 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, положеннями п.3 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» та п.63 Правил №295 передбачено, що споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій (яким є Позивач) відповідно до законодавства України, що також узгоджується зі ст.19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

В свою чергу, в п.63 Правил №295 передбачено, що встановлені законами пільги з оплати послуг звязку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

При цьому, п.2 Порядку №256, яким було визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету, встановлює, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів (Управління соціального захисту населення Словянської міської ради в розумінні п.3 означеного Порядку) здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, жодним з означених нормативно-правових актів не передбачено обмежень з надання пільгових послуг в разі відсутності відповідного фінансування, так само як і право на компенсування витрат за надані послуги звязку (як у даному випадку) виникає безпосередньо на підставі закону та не залежить від здійснення такого фінансування.

Окрім того, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та «Бакалов проти України» від 30.11.2004р., що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012р., справі №3-28гс12 від 15.05.2012р., а також постановою №905/2358/16 від 22.03.2017р. Колегія суддів, досліджуючи зміст означених судових актів, дійшла висновку про співпадіння фактичних обставин цих справ із розглядуваної в контексті привязування розрахунків до бюджетного фінансування, з урахуванням чого не вбачає підстав для незастосування означених правових позицій згідно вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ч.6 ст.48 Бюджетного кодексу України визначає, що зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державної казначейської служби України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. При цьому, суд зауважує, що і послуги населенню, і витрати Позивача з їх надання надавалися та мали бути здійснені відповідно у 2015р., тоді як зі змісту листа №09-151/1418 від 23.03.2016р. (а.с.181 т.3 ) вбачається, що відповідні видатки передбачалися субвенціями державного бюджету, але безпідставно не були профінансовані та набули статусу заборгованості, зареєстрованої в органах Державного казначейства України. Відтак, подальше не закріплення субвенцій на фінансування надання пільг у Державному бюджеті України на 2016р. не впливає на факт виникнення відповідної заборгованості перед Позивачем і не може позбавляти його права на набуття відповідних грошових коштів, що охоплюється гарантією мирного володіння своїм майном за ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., покладаючи його у залежність від подальших дій законодавця адже юридична підстава для існування означеного права (виконані умови договору в контексті наведених приписів Бюджетного кодексу України) наразі не скасована.

Враховуючи наведене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обовязку за договором №08-71/565-12і200/08-71/74 із здійснення відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг звязку пільгової категорії громадян за період з січня по грудень 2015р. в загальній сумі 364499,68грн., що зумовлює відхилення доводів викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Словянської міської ради залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, м.Словянськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) у справі №905/79/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) у справі №905/79/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЛО, 5- ДАГС