ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 904/889/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича

до відповідача-1. Приватного підприємства "Сенатор", 50026, АДРЕСА_2,

відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток", 50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324,

відповідача-3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА", 50026, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Козаченко В.М., ліквідатор

від відповідача-1: Ямковий В.І., дог.№12 від 01.02.17р., адвокат ПП "Сенатор"

від відповідача-2: Ямковий В.І., дог.№12 від 01.02.17р., адвокат ТОВ "Довіра та розвиток"

від відповідача-3: Ямковий В.І., дог.№12 від 01.02.17р., адвокат ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича до відповідача-1. Приватного підприємства "Сенатор", 50026, АДРЕСА_2, , відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток", 50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324, , відповідача-3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА", 50026, АДРЕСА_2, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

07.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М. надійшло клопотання №б/н від 05.04.17р. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засідання позивач пояснив, що стосовно позовної вимоги від 05.04.17р. покладається на розсуд суду, а позовні вимоги від 24.01.17р. підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1, 2, 3 заперечує щодо позовних вимог від 24.01.17р., просить суд відмовити у їх задоволенні, стосовно позовної вимоги від 05.04.17р. вважає її розгляд недоцільним, оскільки право позивача на зміну предмета позову або підстави позову може бути лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Дана справа почала розглядатися, що підтверджується протоколом та ухвалою господарського суду від 21.03.17р.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення, або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог. Подану 07.04.17р. позовну заяву суд розцінює як подання іншої позовної заяви, чи зміни предмета або підстави позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених в ст.57 Господарського процесуального кодексу України. Невідповідність поданої заяви вимогам вищеозначених норм є підставою для її повернення, відповідно до ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України проте подані після початку розгляду справи по суті залишаються без розгляду.

Як вище зазначено, 21.03.17р. господарський суд розпочав розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.03.17р.

На підставі вищезазначеного, позовну заяву від 05.04.17р. слід залишити без розгляду.

Представники сторін не заперечують розглянути справу без представника третьої особи

Суд переходить до розгляду позову, який знаходиться в межах справи № 29/5005/7267/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, .

Позивач пояснив, що до теперішнього часу не може виконати рішення (постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р.) по справі № 904/5942/13 в якій суд зобов'язав Державну реєстраційну службу права на нерухоме майно м.Кривого Рогу здійснити державну реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташоване в м.Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг. Відмови носили різний характер, одна із них остання від 28.05.15р. №21645247, в якій Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 в рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень зазначила, що ліквідатором Козаченко В.М. подана заява щодо права власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. У той час в Державному реєстрі речових прав зазначені будівлі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та мають технічні характеристики відмінні зазначених у постанові. суду, зокрема, щодо загальної площі. Зазначені суперечності не дають змоги державному реєстратору зареєструвати за заявником.

Із довідки від 07.08.15р. позивачу стало відомо що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані нові об'єкти.

На сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України було оприлюднено 20.02.15р. інформацію про передачу декларації про початок реконструкції існуючого комплексу будівель споруд під станцію технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення на 9 постів: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

06.04.15р. позивач (ліквідатор) отримав від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області лист №1604-242411, в якому було зазначено, що ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" було відмовлено у реєстрації декларації, у зв'язку з тим, що для реєстрації новобудови були надані документи не в повному обсязі. У зв'язку з чим, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.15р. №ДП05461, Департаментом було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна"з означеного свідчить, що реєстраційна служба зареєструвала нерухоме майно за ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" без належної правової підстави.

Незважаючи на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р., про яку було відомо ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" та громадянину ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були засновниками та директорами вищезазначеного підприємства. ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" проводила зміни до установчих документів про вхід та вихід зі складу учасників ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна", якими являлись громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Таким чином, ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" здійснило відчуження спірної нерухомості в результаті чого 1/2 частини належить ПП "Сенатор" де засновником являвся ОСОБА_4 та 1/2 частини стала належати ТОВ "Довіра та розвиток" засновником якого є ОСОБА_5

Тобто, на цій самій площі, де знаходиться нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг (АДРЕСА_1) з'явились інші підприємства - ПП "Сенатор", ТОВ "Довіра та розвиток", в якій зазначено нові адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Ліквідатор (позивач) вважає, що керівниками ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна", ПП "Сенатор", ТОВ "Довіра та розвиток" було проведено оборудки щодо перешкоди включення цього майна у ліквідаційну масу у справі про банкрутство для задоволення вимог кредиторів, де тільки грошові вимоги Криворізької південної ОДПІ складають суму 48 000 000, 00 грн., а перед пенсійним фондом підприємство ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг має заборгованість у розмірі 490 000, 00 грн. Що стосується інших кредиторів у справі про банкрутство, то загальна сума заборгованості складає 24 200 000, 00 грн.

Позивач просить суд витребувати нерухоме майно на користь позивача від ПП «СЕНАТОР» (), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 комплекс будівель:

- виробничий участок № З, Б-2 (465,8 кв.м);

- виробничий участок №2, Г (845,3 кв.м);

- будівля їдальні, Д (187,4 кв.м);

- тимчасові побутові приміщення, Е (82,6 кв.м);

- тимчасові побутові майстерні-бокси, Ж (189 кв.м);

- 48/100 частини будівлі складу матеріальних цінностей, 3 (309 кв.м);

- навіс, М (70,8 кв.м);

- склад-гараж, К (57,6 кв.с);

- будівлі ГММ, Л (9, 6 кв.м).

Витребувати нерухоме майно на користь позивача від ТОВ «ДОВІРА ТА

РОЗВИТОК» (), що зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Широківське шосе, буд. 324 комплекс будівель:

- адміністративна будівля, А-З (703,7);

- виробничий участок №1, В (1174 кв.м);

- 52/100 частини будівлі складу матеріальних цінностей, 3 (337,1 кв.м);

- будівля КПП, И (2,4 кв.м).

Представник Відповідача-1, 2, 3 пояснив суду наступне.

26.06.13р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд по справі №28/355-10 виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг, скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.10р., стала неспіврозмірність предмету договору, безпроцентної позики, грошових коштів №01/06-П2010 від 21.06.10р. та вартість нерухомого майна, яке за умовами мирової угоди передано у власність позивачу.

Під час нового розгляду справи №28/355-10, позов було залишено без розгляду, про що господарським судом Дніпропетровської області зазначено в ухвалі від 29.08.13р.

Представник Відповідача-1, 2, 3 вважає, що підставою для витребування спірного майна у справі №904/5942/13 стало формально скасування мирової угоди, що послужила право установчим документом на майно ТОВ "Гідромехбуд", та вибуття його з володіння ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг поза його волею, але не протиправні дії відповідачів.

Також представник Відповідачів-1, 2, 3 стверджує, що позивачу не вчинялися перешкоди щодо повернення нерухомості відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/5942/13 від 03.09.14р., якою було прийнято рішення про повернення нерухомого майна ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" його власнику ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг.

16.04.14р. ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" оформило кредит, надано під заставу спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, позивач не звертався до іпотекодержателя та не отримав згоди на реєстрацію нерухомого майна, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р., отримав відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно.

Зміна поштової адреси нерухомого майна з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, відбулося за рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради 15.04.15р. №118 "Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів", вказаному об'єкту було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Подальша потреба в присвоєнні нової поштової адреси була обумовлена поділом нерухомого майна. Право власності на теперішній час зареєстроване з Відповідачами-1, 2 на об'єкт під реєстраційними номерами №10 та №10, у зв'язку з чим, об'єкт нерухомості під реєстраційним номером №10 припинив своє існування. Вищезазначене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 стало належати на праві часткової власності по 1/2 частині кожному відповідно ПП "Сенатор" та ТОВ "Довіра та розвиток".

Представник Відповідача-1, 2, 3 зазначив, що ТОВ "ДЖЄЙ Ар Сі Україна" набуло право власності не на спірне, а на нове майно після завершення його реконструкції, що підтверджується свідоцтвом права власності №37020859 від 30.04.15р. видане реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

На теперішній час, спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ПП "Сенатор", та складається з наступного нерухомого майна:

- виробничий участок № З, Б-2 (465,8 кв.м);

- виробничий участок №2, Г (845,3 кв.м);

- будівля їдальні, Д (187,4 кв.м);

- тимчасові побутові приміщення, Е (82,6 кв.м);

- тимчасові побутові майстерні-бокси, Ж (189 кв.м);

- 48/100 частини будівлі складу матеріальних цінностей, 3 (309 кв.м);

- навіс, М (70,8 кв.м);

- склад-гараж, К (57,6 кв.с);

- будівлі ГММ, Л (9, 6 кв.м).

ТОВ "Довіра та розвиток" також зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, комплекс будівель знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324, який складається з:

- адміністративна будівля, А-З (703,7);

- виробничий участок №1, В (1174 кв.м);

- 52/100 частини будівлі складу матеріальних цінностей, 3 (337,1 кв.м);

- будівля КПП, И (2,4 кв.м).

Представник Відповідача-1, 2, 3 вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, яким замість витребування майна, має бути позов про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Відповідачем за цим позовом має бути ТОВ "Гідромехбуд", а не Відповідачі-1,2,3.

Представник Відповідача-1, 2, 3 просить суд в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11р. порушено провадження у справі №29/5005/7207/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", АДРЕСА_1 (), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича (ліцензія серії АВ №482011), що підтверджується ухвалою від 29.04.13р.

В процесі виконання ліквідатором своїх обов'язків, встановлено, що 18.06.10р. Наглядовою радою ПАТ "Інгулецька спецекскавація" було прийнято рішення щодо звернення до керівництва ТОВ "Гідромехбуд" відносно одержання безпроцентної позики у сумі 300 000, 00 грн. та підписання відповідного договору.

На цьому ж засіданні Наглядової ради ПрАТ "Інгулецька спецекскавація" було погоджено умову надання безпроцентної позики, що буде передбачено майбутнім договором в частині: "Відповідальність сторін", а саме: "у випадку прострочення позики або неналежного виконання основного зобов'язання у строк, передбачений договором, позичальник передає у власність позикодавця нерухоме майно (комплекс будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1".

Між ПАТ "Інгулецька спецекскавація" та ТОВ "Гідромехбуд" 21.06.2010 було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів № 01/06-П2010, відповідно до умов якого останнім 23.06.2010 було перераховано на поточний рахунок позивача 300 000, 00 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області 28.07.2010 було порушено провадження у справі № 28/355-10 за позовом ТОВ "Гідромехбуд" до ПАТ "Інгулецька спецекскавація" про стягнення 300 000, 00 грн.

Наглядовою радою ПАТ "Інгулецька спецекскавація" 29.07.2010 було прийнято рішення про врегулювання спору з ТОВ "Гідромехбуд" по договору безпроцентної грошової позики № 01/06-П2010 від 21.06.2010 у сумі 600 000, 00 грн. шляхом підписання мирової угоди.

Відповідно до п. п. 5, 7 договору, які були обумовлені наглядовою радою ПАТ "Інгулецька спецекскавація", передбачено погашення заборгованості шляхом передачі комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2 647 014, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 по справі № 28/355-10 було затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "Гідромехбуд" та ПАТ "Інгулецька спецекскавація", відповідно до якої ТОВ "Гідромехбуд" визнає виконаними в повному обсязі всі позовні вимоги до ПАТ "Інгулецька спецекскавація" та не має до нього жодних претензій пов'язаних з договором безпроцентної позики грошових коштів № 01/06-П2010 від 21.06.2010 та приймає у власність майно, що належить на праві власності ПАТ "Інгулецька спецекскавація", а ПАТ "Інгулецька спецекскавація", визнає позовні вимоги обґрунтованими та передає у власність ТОВ "Гідромехбуд" належне йому на праві власності наступне майно, а саме: нерухоме майно (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступного:

- адміністративна будівля літера «А-3»з площею основи 233,4 м.кв., в тому числі ґанок літера «а» - з площею основи 29,2 м.кв;

- будівля механічної майстерні літера «Б-2»з площею основи 256,8 м.кв, в тому числі -ґанок літера «б»з площею основи 13,3 м.кв, ґанок літера «б1»з площею основи 5,2 м.кв;

- будівля боксу №2 літера «В»з площею основи 1113,2 м.кв;

- будівля боксу №1 літера «Г»з площею основи 831,9 м.кв;

- будівля їдальні літера «Д»з площею основи 187,4 м.кв;

- тимчасові побутові приміщення літера «Е»з площею основи 82,6 м.кв;

- тимчасові механічні майстерні-бокси літера «Ж»з площею основи 153,2 м.кв, з прибудовою н/ж літера «ж1»- з площею основи 35,8 м.кв;

- будівля складу матеріальних цінностей літера «З»з площею основи 527,1 м.кв, в тому числі склад матеріальних цінностей літера «з»- площа основи 153,1 м.кв, прибудова літера «з1»- площа основи 77,1 м.кв, надбудова будівлі охорони на 2-му поверсі літера «з2»- площа основи 13,0 м.кв, ґанок літера «з3»- площа основи 1,9 м.кв, ґанок літера «з4»- площа основи 4,9 м.кв, пандус з навісом літера «з5»- площа основи 59,1 м.кв, пандус з навісом літера «з6»- площа основи 27,6 м.кв;

- будівля ГММ літера «Л»- площа основи 9,6 м.кв;

- навіс літера «М»з площею основи 70,8 м.кв,

- будівля КПП літера «И»з площею основи 2,4 м.кв;

- склад-гараж літера «К»з площею основи 57,6 м.кв;

- огорожа №№1-9 (згідно схематичного плану);

- замощення з позначками І, ІІ, ІІІ.

Майновий комплекс (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до акта приймання-передачі було передано на користь ТОВ "Гідромехбуд", після чого останнім було здійснено державну реєстрацію у КП "Криворізьке БТІ" права власності.

Між ТОВ "Гідромехбуд" та ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" 09.09.2011 було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд з розстроченням платежу, який зареєстровано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа Бурлак Р.О. (зареєстровано в реєстрі №2034).

Відповідно до умов договору, ТОВ "Гідромехбуд" передало майно у власність ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна", а ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" прийняло майно і зобов'язалося сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Вартість майна згідно цього договору купівлі продажу склала 600 000, 00 грн. (п. 4 договору).

Підставою для передачі у власність ТОВ "Гідромехбуд" нерухомого майна (комплекс будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була затверджена ухвалою господарського суду від 19.08.2010 року мирова угода.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі № 28/355-10 скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.13р. по справі № 28/355-10 залишено позов без розгляду.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції по справі №904/5942/13 у задоволенні позовних вимог відмовив.

З такою позицією позивач не погодився і оскаржив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.14р. по справі №904/5942/13 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

03.09.14р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.14р., постановив нове рішення,

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду віл 03.09.2014р. по справі № 904/5942/13, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року по справі №28/355-10, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року була скасована, то спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза волею позивача і він вправі витребувати його від добросовісного набувача за правилами ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, у даній справі має місце випадок, передбачений п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, тобто: майно, яке належало позивачу на праві власності, вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Своїм рішенням Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав право власності за ПрАТ "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг на нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- адміністративна будівля літера «А-3»з площею основи 233,4 м.кв., в тому числі ґанок літера «а»-з площею основи 29,2 м.кв;

- будівля механічної майстерні літера «Б-2»з площею основи 256,8 м.кв, в тому числі -ґанок літера «б»з площею основи 13,3 м.кв, ґанок літера «б1»з площею основи 5,2 м.кв;

- будівля боксу №2 літера «В»з площею основи 1113,2 м.кв;

- будівля боксу №1 літера «Г»з площею основи 831,9 м.кв;

- будівля їдальні літера «Д»з площею основи 187,4 м.кв;

- тимчасові побутові приміщення літера «Е»з площею основи 82,6 м.кв;

- тимчасові механічні майстерні-бокси літера «Ж»з площею основи 153,2 м.кв, з прибудовою н/ж літера «жі»- з площею основи 35,8 м.кв;

- будівля складу матеріальних цінностей літера « 3»з площею основи 527,1 м.кв, в тому числі склад матеріальних цінностей літера «з»- площа основи 153,1 м.кв, прибудова літера «зі»- площа основи 77,1 м.кв, надбудова будівлі охорони на 2-му поверсі літера «з2»- площа основи 13,0 м.кв, ґанок літера «зЗ»- площа основи 1,9 м.кв, ґанок літера «з4»- площа основи 4,9 м.кв, пандус з навісом літера «з5>>- площа основи 59,1 м.кв, пандус з навісом літера «зб»- площа основи 27,6 м.кв;

- будівля ГММ літера «Л»- площа основи 9,6 м.кв;

- навіс літера «М»з площею основи 70,8 м.кв,

- будівля КПП літера «И»з площею основи 2,4 м.кв;

- склад-гараж літера «К»з площею основи 57,6 м.кв;

- огорожа №№1-9 (згідно схематичного плану);

- замощення з позначками І, II, III.

Зобов'язав Державну Реєстраційну службу прав на нерухоме майно м.Кривий Ріг здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. підтримав Вищий господарський суд України, що підтверджується постановою від 05.11.14р. по справі №904/5942/13, скаргу ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" залишено без задоволення.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р., позивач подав заяву щодо реєстрації за підприємством - ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На той час спірне майно було зареєстровано за ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" за адресою: АДРЕСА_1-А та мало технічні характеристики відмінні від зазначених в вищевказаній постанові суду. З цих підстав позивачу 28.05.15р. було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, про що було зазначено в рішенні №21645247.

Для з'ясування обставин, які привели до відмінності технічної розбіжності на спірне майно, в судовому засіданні була оглянута справа № 28/355-10, з якої вбачається наступне.

На а/с 54 знаходиться технічний опис та оцінка господарських будівель. Під літерою «А-3» значиться адміністративна будівля, де основна площа складає - 233 ,4 кв.м.

На а/с 59-60 знаходиться мирова угода від 09.08.10р., по справі №28/355-10, в якій вказана та сама площа адміністративної будівлі, а саме: 233 ,4 кв.м.

Тобто, спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за Мировою угодою передано ТОВ "Гідромехбуд", адміністративна будівля за літерою «А-3» значилось: - основна площа 233, 4 кв.м. (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.10р. по справі № 28/355-10).

В свідоцтві про право власності від 05.05.10р. № 26035315, яке видане КП Криворізьке БТІ - також вказана площа забудови (основна) - 233, 4 кв.м.

В договорі купівлі-продажу від 09.09.11р. укладеному між ТОВ "Гідромехбуд" та ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" адміністративна будівля під літерою «А-3» вже має іншу площу 703, 7 кв.м. (корисна). (том 1, а/с 97)

Тобто, площа адміністративної будівлі під літерою «А-3» у першому випадку зазначена площа забудовою, у другом випадку - корисною.

27.09.11р. по вищеозначеному Договору купівлі-продажу була проведена державна реєстрація прав (том 1, а/с 98).

Приймаючи рішення про державну реєстрацію зазначеного об'єкта, у реєстратора не виникло питання на яких підставах ТОВ "Гідромехбуд" була змінена площа під літерою «А-3» та інші функціональні призначення. Матеріали справи не містять докази в підтвердження того, що ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" у встановленому порядку створено нове майно.

В силу ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

- прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

- формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

- видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Враховуючи вищеозначене вбачається, що державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Кучеренко О.М. належним чином не здійснив перевірку документів та 27.09.11р. прийняв рішення про державну реєстрацію комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1-А. Таким чином, за ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" була зареєстрована адмінбудівля під літерою «А-3» загальною площею 709,7 кв.м., що не відповідає мировій угоді та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.10р. по справі № 28/355-10.

Як з'ясовано, на теперішній час не виконана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. по справі № 904/5942/13.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обов'язковість судового рішення, тощо.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. (ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Що стосується відповідача-3 , яким по справі являється ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна", то суд не може визнати його належним відповідачем по справі, оскільки за вказаним підприємством зареєстровано спірне майно позивача по справі. Цей факт підтверджується наступним.

19.01.15р. відбулись загальні збори, на якому ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" прийняв рішення про надання згоди гр.ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на вихід зі складу учасників ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна". Кожному була повернута частка Статутного капіталу у розмірі 487 500грн. та частину майна товариства (спірне майно).

Так, відповідно до Акту прийому-передачі від 04.06.15р. гр.ОСОБА_8 від ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" в особі директора ОСОБА_4 отримав частину об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 351,85 кв.м.;

- виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 232,9 кв.м.;

- виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 587 кв.м.;

- виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 422,65кв.м.;

- будівля їдальні, літера Д, заг.площа 93,7 кв.м.;

- тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 41,3 кв.м.;

- тимчасові побутові майсетерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 94,5 кв.м.;

- будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 323,05 кв.м.;

- навіс, літера М, заг.площа 35,4 кв.м.;

- будівля КПП, літера И, заг.площа 1,2 кв.м.;

- склад-гараж, літера К, заг.площа 28,8 кв.м.;

- будівля ГММ, літера Л, заг площа 4,8 кв.м.

Гр.ОСОБА_4 при виході зі складу учасників ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна". отримав, також, частину об'єкта нерухомого майна за тією ж адресою наступне нерухоме майно:

- адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 351,85 кв.м.;

- виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 232,9 кв.м.;

- виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 587 кв.м.;

- виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 422,65кв.м.;

- будівля їдальні, літера Д, заг.площа 93,7 кв.м.;

- тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 41,3 кв.м.;

- тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 94,5 кв.м.;

- будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 323,05 кв.м.;

- навіс, літера М, заг.площа 35,4 кв.м.;

- будівля КПП, літера И, заг.площа 1,2 кв.м.;

- склад-гараж, літера К, заг.площа 28,8 кв.м.;

- будівля ГММ, літера Л, заг. площа 4,8 кв.м.

10.06.2015р. проведена державна реєстрація прав власності за гр.ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_4 в Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 21972608 (том 3 а/с 200)

Свідоцтво про право власності від 11.06.15р. на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 до якого увійшли:

- адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 703,7 кв.м.;

- виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 465.8 кв.м.;

- виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 1174 кв.м.;

- виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 845,3кв.м.;

- будівля їдальні, літера Д, заг.площа 187.4 кв.м.;

- тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 82,6 кв.м.;

- тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 189 кв.м.;

- будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 646,1 кв.м.;

- навіс, літера М, заг.площа 70,8 кв.м.;

- будівля КПП, літера И, заг.площа 2,4 кв.м.;

- склад-гараж, літера К, заг.площа 57,6 кв.м.;

- будівля ГММ, літера Л, заг.площа 9,6 кв.м.,

а 1/2 отримав гр.ОСОБА_8, на другу 1/2 частину право власності отримав ОСОБА_4 (том 3 а/с 201-216),

Незважаючи, що ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" намагалось різними способами завадити позивачу зареєструвати об'єкт спірного нерухомого майна, змінюючи при цьому адресу, номер будинку, проводити відчуження спірного нерухомого майна на інших осіб (засновників), проводити реєстрацію права власності, тощо, але зміни адреси не впливають на обставини знаходження спірного майна, які встановив Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 03.09.14р. по справі № 904/5942/13, яка до теперішнього часу не скасована, навпаки, підтримана постановою Вищого господарського суду України від 15.11.14р. та набрала законної чинності.

Також, слід зазначити, що 01.10.15р. Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу по справі № 213/3164/15-а виніс постанову, в якій визнав протиправним та скасував Рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 15.07.2015 р. № 218 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси та скасування рішення виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 року №118 «Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів».

З матеріалів справи вбачається, що Інгулецька районна рада повідомляла районний суд, що стосовно вказаного комплексу будівель та споруд виник спір, який вирішується в судовому порядку. Також зазначив, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» визнано право власності на комплекс будівель, перелік яких співпадає з переліком споруд, яким присвоєно поштову адресу, а тому ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна", знаючи про вказані судові рішення, які набрали законної сили, мали повідомити про це відповідача, чим порушило право ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».

Одним із підстав присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості, за якими є В-1 та В-2, суд зазначив, що до теперішнього часу ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» не зареєструвала в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Також, суд зробив висновок про те, що належна відповідачу-1 та відповідачу-2 (позивачами по справі № 213/3164/15-а в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) станція технічного обслуговування є іншим за технічними характеристиками та цільовим призначенням майном, ніж те, яке було предметом спору у справі №904/5942/13, оскільки є новоствореним майном відповідно до ст. 332 ЦК України.

Суд погоджується з думкою позивача, який зазначив, що не можна вважати спірний об'єкт новобудовим, оскільки він йде в розріз з діючим законодавством.

Комплекс будівель був створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - АДРЕСА_1 він не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, а є тим самим на який раніше було зареєстровано право власності ПрАТ «Інгулецька спецекскавація». Добудова не спричинила створення нового об'єкта нерухомого майна.

З аналізу ст.331 Цивільного кодексу України, первиною ознакою новоствореного майна вбачається то, що його створення відбувається в процесі будівництва. Крім того, новостворення іншого нерухомого майна може бути визнаний тільки той об'єкт, який створюється без використання іншого нерухомого майна. У зв'язку з чим не може бути визнаний новоствореним об'єкт нерухомого майна, що був зведений шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів нерухомості.

Так, 20.02.15р. ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, оформив декларацію щодо реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів - м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, 44 (том 1, а/с 46-50)

На а/с 51, том 1 знаходиться лист, який Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 06.04.15р. повернув ТОВ "Джей.АР.СІ.-Україна" декларацію на доопрацювання.

На вимогу господарського суду Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, 16.03.17р. направив лист за № 1004-1.16/478 від 15.03.2017р., в якому повідомив, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 14.03.17р. відсутні відомості стосовно реєстрації дозвільних документів на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з вищеозначеного, реконструкція не відбулась, можливо було зроблено поліпшення якоїсь частини будівлі.

В т.3 а/с 242 (зворотня сторона) знаходиться відповідь В.о. начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин - ОСОБА_9, з якого вбачається, що за даними електронної бази обліку земельних ділянок станом на 15.03.2017р. в управлінні земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 не обліковуються.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено ст.316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений ст.317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Так, право власності за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» на нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, 44 визнано на підставі рішення (постанови) Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14р. по справі № 904/5942/13.

Отже, власник не зобов'язаний у кожному конкретному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

В главі 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, згідно з нормами ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України, власник майна має право витребувати майно із чужого не законного володіння або від добросовісного набувача.

Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого ст.387 Цивільного кодексу України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Постановою Верховного суду України від 17.12.14р. по справі № 6-140цс14 зазначено, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, оскільки разів це майно було відчужено попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливим шляхом пред'явлення позову до останнього набувача цього майна з підстав передбачених ст.387 та ст.388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі № 904/889/17 у розмірі 13 500,00грн. слід віднести на Приватне підприємство "Сенатор", 50026, АДРЕСА_2, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток", 50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324, пропорційно по 6 750,00грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.4-1, 12, 15, 33, 34, 43, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від 05.04.2017р. за № б/н - залишити без розгляду.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від 23.01.2017р. задовольнити частково.

Витребувати нерухоме майно на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від відповідача-1. Приватного підприємства "Сенатор", 50026, АДРЕСА_2,

Витребувати нерухоме майно на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток", 50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324, .

В позовних вимог відносно відповідача-3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА", 50026, АДРЕСА_2, - відмовити.

Вилучити запис № 9987682 від 08.06.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_8 станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 703,7 кв.м.;

- виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 465.8 кв.м.;

- виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 1174 кв.м.;

- виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 845,3кв.м.;

- будівля їдальні, літера Д, заг.площа 187.4 кв.м.;

- тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 82,6 кв.м.;

- тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 189 кв.м.;

- будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 646,1 кв.м.;

- навіс, літера М, заг.площа 70,8 кв.м.;

- будівля КПП, літера И, заг.площа 2,4 кв.м.;

- склад-гараж, літера К, заг.площа 57,6 кв.м.;

- будівля ГММ, літера Л, заг.площа 9,6 кв.м..

Вилучити запис № 10001820 від 11.06.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_4 станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 703,7 кв.м.;

- виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 465.8 кв.м.;

- виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 1174 кв.м.;

- виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 845,3кв.м.;

- будівля їдальні, літера Д, заг.площа 187.4 кв.м.;

- тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 82,6 кв.м.;

- тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 189 кв.м.;

- будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 646,1 кв.м.;

- навіс, літера М, заг.площа 70,8 кв.м.;

- будівля КПП, літера И, заг.площа 2,4 кв.м.;

- склад-гараж, літера К, заг.площа 57,6 кв.м.;

- будівля ГММ, літера Л, заг.площа 9,6 кв.м.

Зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за Приватним акціонерним товариством "Інгулецька спецекскавація", 50026, АДРЕСА_1, нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- адміністративна будівля літера «А-3»з площею основи 233,4 м.кв., в тому числі ґанок літера «а»-з площею основи 29,2 м.кв;

- будівля механічної майстерні літера «Б-2»з площею основи 256,8 м.кв, в тому числі -ґанок літера «б»з площею основи 13,3 м.кв, ґанок літера «б1»з площею основи 5,2 м.кв;

- будівля боксу №2 літера «В»з площею основи 1113,2 м.кв;

- будівля боксу №1 літера «Г»з площею основи 831,9 м.кв;

- будівля їдальні літера «Д»з площею основи 187,4 м.кв;

- тимчасові побутові приміщення літера «Е»з площею основи 82,6 м.кв;

- тимчасові механічні майстерні-бокси літера «Ж»з площею основи 153,2 м.кв, з прибудовою н/ж літера «жі»- з площею основи 35,8 м.кв;

- будівля складу матеріальних цінностей літера « 3»з площею основи 527,1 м.кв, в тому числі склад матеріальних цінностей літера «з»- площа основи 153,1 м.кв, прибудова літера «зі»- площа основи 77,1 м.кв, надбудова будівлі охорони на 2-му поверсі літера «з2»- площа основи 13,0 м.кв, ґанок літера «зЗ»- площа основи 1,9 м.кв, ґанок літера «з4»- площа основи 4,9 м.кв, пандус з навісом літера «з5>>- площа основи 59,1 м.кв, пандус з навісом літера «зб»- площа основи 27,6 м.кв;

- будівля ГММ літера «Л»- площа основи 9,6 м.кв;

- навіс літера «М»з площею основи 70,8 м.кв,

- будівля КПП літера «И»з площею основи 2,4 м.кв;

- склад-гараж літера «К»з площею основи 57,6 м.кв;

- огорожа №№1-9 (згідно схематичного плану);

- замощення з позначками І, II, III,

відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. по справі № 904/5942/13.

Стягнути пропорційно з Приватного підприємства "Сенатор", 50026, АДРЕСА_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток", 50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, буд.324, на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація» (50026, Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок (по 6 750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з кожного), про що видати наказ.

Суддя Л.М.Калиниченко

25.04.2017