ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/11541/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", м. Одеса

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро

про стягнення 41 158 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.12.2016р. №б/н;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.03.2017р. №б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.09.2016р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 28.02.2017р.);

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2017р.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів-1,-2 308 624 грн. 19 коп., у тому числі з відповідача-1 308 524 грн. 19 коп., що складає 273 260 грн. 40 коп. - вартість поставленного і неоплаченного товару відповідно до умов договору від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу, 32 047 грн. 83 коп. пені та 3 215 грн. 96 коп. 3 % річних, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого товару.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№15421/17 від 15.03.2017р.) на позовну заяву, що надійшов засобами електронного зв'язку, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - оплата за ТМ Таврія коньяки колекційні ("Асканія", "Херсон"), ТМ АLeXX, ТМ Таврія Преміум (Коньяк Таврія, Каховка Люкс ХО 0,5 в сув. кор), ТМ "Георгіївський кавалер", TM William Grant & Sons" здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну товарну одиницю протягом 14 банківських днів після її реалізації в торговій мережі покупця; - з 01.10.2013р. оплата товарів, що постачалися за договором поставки з відстрочкою платежу від 30.09.2010р. №618/10/225, повинна була здійснюватися протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару або на протязі 14 банківських днів після його реалізації, залежно від асортименту товару; - у випадку припинення поставок сума заборгованості за попередніми поставками компенсується шляхом повернення нереалізованого товару постачальнику; - постачання товарів на суму 224 559 грн. 72 коп. за видатковими накладними згідно реєстру №1 здійснено на умовах їх оплати на протязі 14 банківських днів після його реалізації; - позивачем невірно рознесено зараховані суми за видатковими накладними, що свідчить про неправильність здійсненого розрахунку.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився.

В подальшому позивач у заяві (вх. №12199/17 від 27.02.2017р.) про уточнення (зменшення) позовних вимог просить стягнути з відповідачів-1,-2 44 224 грн. 09 коп., у тому числі з відповідача-1 44 124 грн. 09 коп., що складає 8 860 грн. 30 коп. - вартість поставленного і неоплаченного товару відповідно до умов договору від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу, 32 047 грн. 83 коп. пені та 3 215 грн. 96 коп. 3 % річних, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого товару.

Також позивач у заяві (вх. №20142 від 06.04.2017р. про уточнення (зменшення) позовних вимог просить стягнути з відповідачів-1,-2 37 805 грн. 61 коп., у тому числі з відповідача-1 37 705 грн. 61 коп., що складає 2 441 грн. 82 коп. - вартість поставленного і неоплаченного товару відповідно до умов договору від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу, 32 047 грн. 83 коп. пені та 3 215 грн. 96 коп. 3 % річних, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого товару.

Крім того, позивач у письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву (додаток до заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, вх.№20142/17 від 06.04.2017р.) зазначає про те, що: - додаткової угоди №1 ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не укладало та не давало розпоряджень та повноважень на підписання будь-кому, а також безпосередньо ОСОБА_4, який зазначений в додатковій угоді в якості підписанта; - статтею 8 Статуту ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» в редакції, чинній на 01.10.2013р. визначено, що виконавчим органом товариства є директор, в повноваження якого входить підписання господарчих договорів, здійснення без довіреності від імені товариства будь-яких дій відносно діяльності товариства, представництва, видача довіреностей, директор товариства «Дрінк Дістрібушн Сістем», ОСОБА_5, повноважень ОСОБА_4 на укладання договорів та/або додаткових угод до них не надавав та довіреність не видавав; - відповідачем-1 не надано довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди до Договору; - позивачем не було схвалено цієї додаткової угоди та будь-яких дій на схвалення цього правочину не вчинено; - сума основного боргу відповідачем-1 розрахована невірно, з арифметичними помилками.

Також позивач у заяві (вх. №20816/17 від 11.04.2017р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів-1,-2 41 158 грн. 28 коп., у тому числі з відповідача-1 41 058 грн. 28 коп., що складає 5 794 грн. 49 коп. - вартість поставленного і неоплаченного товару відповідно до умов договору від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу, 32 047 грн. 83 коп. пені та 3 215 грн. 96 коп. 3 % річних, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого товару.

Розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», як постачальником, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», як покупцем, було укладено Договір №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю, а покупець приймати і оплачувати товар, відповідно до умов даного договору.

У пункті 1.2 Договору поставки передбачено, що товаром за цим договором є товари, вказані в узгодженному сторонами прейскуранті (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору; в прейскуранте (специфікації) вказується перелік товарів, що поставляєтся, і ціни на них.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки поставка товару здійснюється на умовах DDР-склад покупця (в інтерпретації Міжнародних термінів Інкотермс 2000) однією або декількома партіями у відповідності із специфікаціями або накладними, які складаються на кожну таку партію; за узгодженням сторін одержувачем товару за цим договором може бути третя особа.

Згідно пункту 3.18 Договору поставки (в редакції Протоколу від 14.10.2010р. узгодження розбіжностей до Договору поставки) приймання-передача товару здійснюється згідно накладної представником покупця і представником постачальника; постачальник зобов'язаний прийняти накладну від покупця, під час поставки товару при наявності підпису відповідальної особи директора торгового об'єкту або розподільного центру покупця, вказаного в круговій довіреності, а також за наявності штампу данного об'єкту; оригінал довіреності покупець зобов'язаний передати постачальнику в момент підписання цього договору; покупець зобов'язаний при зміні відповідальних осіб підписати нову кругову довіреність і надати її постачальнику; покупець вправі вважати накладну недійсною, в якій відсутній підпис відповідальної особи.

Як вбачається на виконання умов Договору у період з 06.04.2016р. по 07.09.2016р. позивачем було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 992 732 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, долученими до матеріалів справи (а.с. 38-199 т.1, 1-138 т.2) та не спростовується представниками позивача та відповідача-1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору поставки оплату кажної окремої партії товару (визначеній в накладній) за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 60-ти календарних днів з моменту її отриммання.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 було частково оплачено товар у сумі 842 586 грн. 29 коп., а також повернено товар на загальну суму 144 251 грн. 62 коп., у звязку з чим заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений останнім товар становить 5 894 грн. 49 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем-1 не надано.

04.01.2016р. між відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністью «Аква Сіті», як поручителем, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністью «Дрінк Дістрібушн Сістем», як кредитором, було укладено Договір поруки №04/01-16 (надалі Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобовязується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністью «Горяц-Т» () (надалі - боржник) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до Договору поставки №618/10/225 від 30.09.2010р., (надалі основний договір), укладеного між кредитором і боржником (т.3 а.с. 144).

У пункті 1.2 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідно до пункту 1.1 цього договору відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобовязаннями з оплати вартості товарів, поставлених боржнику відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 100 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором тільки щодо оплати вартості товару поставленого за основним договором (основного боргу); порука в будь-якому випадку не розповсюджується на сплату пені, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Пунктом 2.1.1 Договору поруки передбачено, що у випадку прострочки боржником виконання грошового зобовязання, визначеного відповідно до пункту 1.2 цього договору, понад один банківський день, поручитель зобовязується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобовязаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену пунктом 1.2 цього договору.

У випадку невиконання зобовязань, які виникли з основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно (пункт 5.1 Договору поруки).

Як вбачається позивач звертався до відповідача-2 з вимогою про сплату частини боргу, відповідно до якої вимагав перерахувати позивачу 100 грн. 00 коп. (т.3 а.с. 146).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідача-2 підлягає стягненню вартість поставленного і неоплаченного товару у сумі 100 грн. 00 коп., а з відповідача-1 у сумі 5 794 грн. 49 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 5.2 Договору поставки передбачено, що кожна із сторін за кожень день прострочення виконання будь-яких зобовязань, що випливають із цього догвору, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такої прострочки, а також, понад цього, компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, що викликані такою прострочкою; для постачальника пеня обчислюється від вартості партії товару, в період поставки якої відбулося порушення договору, а для покупця від суми прострочення платежу.

Таким чином, згідно розрахунку пеня становить 32 047 грн. 83 коп. (з 06.06.2016р. по 05.12.2016р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку річні становлять 3 215 грн. 96 коп. (з 06.06.2016р. по 05.12.2016р.).

Суд не може прийняти до уваги думки відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» щодо поставки йому позивачем частини товару на умовах реалізації та оплати такого товару протягом 14-ти банківських днів після його реалізаціїї з огляду на наступне.

Як вбачається матеріали справи містять додаткову угоду від 01.10.2013р. №1 до Договору поставки (надалі Додаткова угода №1) (т.5 а.с. 17), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дісстрібушн сістем» (позивачем у справі), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (відповідачем-1 у справі), як покупцем, відповідно до пункту 1 якої пункт 4.1 було доповнено умовою оплати за ТМ Таврія коньяки колекційні («Асканія», «Херсон»), ТМ AleXX ТМ Таврія Преміум (Коньяк Таврія, Каховка Люкс ХО 0,5 в сув.кор), ТМ «Георгіївський Кавалер», ТМ William Grant & Sons здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну товарну одиницю протягом 14 банківських днів після його реалізації в торговельній мережі покупця; покупець зобов'язаний надати постачальнику інформацію про хід реалізації поставленного товару суммарно в юридичної особи з 05 по 10 число кожного місяца - 1 раз в місяць.

Вказану Додаткову угоду №1 підписано від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дісстрібушн сістем» ОСОБА_4 (в преамбулі Додаткової угоди №1 вказано в особі директора, що діє на підставі довіреності) та від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» ОСОБА_6 (в преамбулі Додаткової угоди №1 вказано в особі директора, що діє на підставі статуту).

У пункті 2 Додаткової угоди №1 зазначено, що ця угода є невідємною частиною Договору та вступає в силу з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом строку дії Договору.

Позивачем заперечуються повноваження ОСОБА_7 на підписання Додаткової угоди №1 від імені позивача, тому вказана Додаткова угода №1 позивачем не визнається.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.10.2013р. (момент підписання Додаткової угоди №1) керівником підприємства позивача є ОСОБА_5.

Будь-яких доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання Додаткової угоди №1 від позивача відповідачем-1 не надано, матеріали справи не містять, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтерсах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За таких обставин, суд доходить висновку, що Додаткова угода від 01.10.2013р. №1 підписана неуповноваженою на те особою, а відтак судом не може буди прийнято дану угоду, як належний доказ зміни умов оплати частини товару, поставленного позивачем відповідачу-1 за Договором поставки.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1 з урахуванням того, що решта сплаченого за платіжним дорученням від 30.11.2016р. №5240 судового збору у сумі 4 166 грн. 53 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью «Горяц-Т» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143; ідентифікаційний код 34443264) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 5 794 (пять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 49 коп. заборгованості, 32 047 (тридцять дві тисячі сорок сім) грн. 83 коп. - пені, 3 215 (три тисячі двісті пятнадцять) грн. 96 коп. - річних та 617 (шістсот сімнадцять) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сіті» (49000, м. Дніпро, площа Жовтнева, буд. 12; ідентифікаційний код 33184131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 100 (сто) грн. 00 коп. - заборгованості.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

18.04.2017р.