ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 925/1288/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі №925/1288/16 господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, ордер КВ № 31661 від 23.12.2015 року,

дог. б/н від 23.12.2015 року,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: Соколов М.М., ордер КВ № 229580 від 18.04.2017 року,

дог. № 79К від 04.11.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 4/2016 від 09.09.2016 року та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.09.2016 року з усіх питань порядку денного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест", Третя особа).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року з клопотанням про відновлення процесуального строку для такого оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у задоволенні клопотання ТОВ "Даш-Бент Інвест" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року у даній справі, відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Даш-Бент Інвест" без розгляду по суті.

ТОВ "Даш-Бент Інвест", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 27, 50, 53, 84, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Представник Позивача, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Третьої особи, викладених у касаційній скарзі, просив залишити ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.01.2017 року у даній справі без змін, а вказану скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, рішення господарського суду Черкаської області про задоволення повністю позову ОСОБА_2 було винесено 30.11.2016 року, а повний текст його текст складено та підписано 05.12.2016 року. При чому, копії примірників вказаного судового рішення, згідно штампу канцелярії суду про відправку, було направлено учасникам судового процесу 06.12.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" направило до апеляційного суду через відділення поштового зв'язку 20.12.2016 року, тобто - з пропуском, встановленого для цього статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку для такого оскарження, з клопотанням про його відновлення.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ "Даш-Бент Інвест" вказувало на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення воно отримано тільки 12.12.2016 року, що і стало причиною пропуску такого строку.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначив, що скаржником не наведено обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначено підстав неможливості подання апеляційної скарги у період з 05.12.2016 року по 15.12.2016 року включно, у тому числі - з 12.12.2016 року, тобто - з дати отримання повного тексту судового рішення, по 15.12.2016 року.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства встановлено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Водночас, частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ж пункту 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення місцевого господарського суду від 30.11.2016 року було підписано та оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.12.2016 року, а отримано ТОВ "Даш-Бент Інвест" тільки 12.12.2016 року. На підтвердження останнього до матеріалів справи було долучено копію конверту та роздруківку з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення з копією судового рішення.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 53 та 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана обставина, на яку звертало увагу суду ТОВ "Даш-Бент Інвест" у своєму клопотанні про поновленні процесуального строку, не була врахована у повній мірі та належним чином Київським апеляційним господарським судом, який при вирішенні питання про поновлення такого строку формально обмежився тільки висновком про відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, що у свою чергу призвело до унеможливлення реалізації вказаним Товариством своїх процесуальних прав, визначених Законом і, зокрема - щодо апеляційного оскарження судового рішення.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо відхилення клопотання ТОВ "Даш-Бент Інвест" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року, у зв'язку з чим, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Даш-Бент Інвест" просило також, скасувавши ухвалу суду апеляційної інстанції, передати дану справу до суду цієї ж інстанції для розгляду його апеляційної скарги по суті.

У зв'язку з цим, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 94, 95 та 97 Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є необхідною умовою при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, і те, що згідно змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 13.01.2017 року при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження судом цієї інстанції не з'ясовувалось інші питання дотримання ТОВ "Даш-Бент Інвест" вимог вказаних процесуальних норм при поданні апеляційної скарги, відмовляє останньому у задоволенні цієї частини вимог у касаційній скарзі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Даш-Бент Інвест" підлягає задоволенню частково - в частині скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у даній справі, а сама справа підлягає направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 925/1288/16 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Самусенко С.С.