ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.2017 Справа № 904/2802/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 10, кв. 819.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профі-Пак", 49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, копр.89, оф. 3.

про визнання договору не дійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кириченко О.П. - представник за дов. № б/н від 08.02.2017 року.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніпак КС» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профі-Пак» про визнання договору 89/1ТД від 24.06.2016 року недійсним.

Позовні вимоги обгрунтованні тим, що письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Як зазначив позивач договір з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Юні пак КС» не був підписаний, оскільки підпис на договорі не належить уповноваженній особі, яка має право діяти від імені юридичної особи ОСОБА_3, в підтвердження чого надав виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22).

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що як вбачається із преамбули договору № 89/1ТД від 24.06.2016 року його підписано позивачем в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту юридичної особи. На момент підписання спірного договору керівником позивача був саме ОСОБА_4. Зазначене підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.04.2017 року який сформований на дату 24.06.2016 року. Як вбачається з другої сторінки вищезазначеного витягу ( а.с. 26), ОСОБА_4 починаючи з 29.10.2014 року до 24.06.2016 року включно був керівником позивача без обмежень, та мав право діяти від імені ТОВ «Юніпак КС» без довіреності у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст.. 85 Господарсько процесуального кодексу України у справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніпак КС» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профі-Пак» був укладений договір № 89/1ТД згідно якого постачальник зобов'язується в порядку і в строки встановлені договором виготовити і передати товар у власність покупцеві в певній кількості відповідної якості і за узгодженою ціною, а останій прийняти товар і оплатити його на умовах визначених цим договором.

Договір укладений та підписаний зі строни позивача директором ОСОБА_4 а зі строни відповідача ОСОБА_5.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Позивач стверджує, що договір з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Юні пак КС» не був підписаний, оскільки підпис на договорі не належить уповноваженій особі яка має право діяти від імені юридичної особи.

Відповідач в своїх запереченнях на позов не погоджується з доводами позивача, вважає їх без підставними не обґрунтованими, оскільки на момент підписання спірного договору керівником позивача був саме ОСОБА_4 в підтвердження чого надав витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.04.2017 року який сформований на дату 24.06.2016 року.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно зі ч. 1,3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного витягу юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 04.04.2017 року станом на 24.06.2016 року (дату укладення договору № 89/1ТД від 24.06.2016 року) керівником позивача був ОСОБА_4

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя С.П. Панна