ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 5023/1310/11

вх. № 74

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

за участю представників:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1 (дов.№01-16/9863 від 27.12.16);

боржника - ОСОБА_2 (дов.№219 від 18.01.17);

представника ДВС - ОСОБА_3 (дов.№7/07.01-0 від 24.10.2016) розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 27.03.2017 (вх.№ 74) на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №5023/1310/11

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до

Комунального підприємства ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 9 540 248,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.02.2013 у справі №5023/1310/11, позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства ВТП "Вода" 210379,34 грн. інфляційних, 89865,60 грн. 3% річних, 24577,15 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46грн. Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задовольнити частково. Надано відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці.

27.03.2017року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, через канцелярію господарського суду (вх.№74) надійшла скарга на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №5023/1310/11, в якій останній просить суд :

- Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні покладених на нього законом обов'язків щодо розгляду заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про зміну суб'єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні № 31297724 з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ-2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18;

- Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 винести постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18, що має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16889/14 від 08 вересня 2014 р. (діє до 08.09.2017 р.), виданий Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №31297724 про стягнення заборгованості з КП ВТП Вода на користь юридичних, фізичних осіб та держави на загальну суму 7 853 692,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2017 було прийнято скаргу на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби до розгляду та призначено її розгляд у судовому засідання на 11.04.2017 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2017 року , розгляд скарги відкладено до 25.04.2017 року, з метою надання додаткових доказів щодо заявленої скарги.

В судове засідання 25.04.17 з'явився представник стягувача, підтримав заявлену скаргу в повному обсязі, та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні 25.04.17 заперечував проти скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечував проти заявленої скарги, з підстав викладених у запереченнях, поданих через канцелярію суду (вх.№13908 від 25.04.2017 року), в яких зокрема, вказував на те, що постановою від 20.01.2017 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого рухомого майна, що належить боржнику залучено ТОВ "Експерт- 2012",згідно рахунку-фактури № ЕХ-20022017-1, вартість робіт з виконання звіту з оцінки рухомого майна що належить КП "ВТП "Вода" складає 180 000,00 грн. 14.02.2017 за вих. № 31297724/7 вищевказана постанова направлена на адреси сторін виконавчого провадження, в тому числі і на адресу АК "Харківобленерго".

Як вказує представник ДВС у запереченнях, станом на теперішній час, сторонами виконавчого провадження постанова від 20.01.2017 не оскаржувалась, у зв'язку з чим відсутні, на думку представника ДВС, підстави для її скасування та залучення іншого суб'єкта оціночної діяльності. Також, представник ДВС зазначив, що заява АК "Харківобленерго" від 20.03.2017 року відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" була розглянута в термін визначений Законом "Про звернення громадян" та 03.04.2017 за вих. № 4578/7-л на адресу АК "Харківобленерго" було надано відповідь.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали скарги, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 31297724, боржником за яким є Комунальне підприємство Виробничо - технологічне підприємство Вода, а одним із стягувачів є Акціонерна компанія Харківобленерго.

26.09.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (транспортні засоби у кількості 190 одиниць).

29.09.2016 актами опису й арешту майна боржника описано й накладено арешт на рухоме майно належить боржнику, а саме: транспортні засоби в кількості 45 одиниці та 7 одиниць.

30.09.2016 актом опису й арешту майна боржника описано й накладено арешт на рухоме майно належить боржнику, а саме: транспортні засоби в кількості 100 одиниць.

04.10.2016 актом опису й арешту майна боржника описано й накладено арешт на рухоме майно належить боржнику, а саме: транспортні засоби в кількості 37 одиниць.

Всього при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження описано й накладено арешт на 189 одиниць

В подальшому суб'єктам оціночної діяльності, суб'єктам господарювання направлено листа з проханням надати пропозиції щодо вартості робіт з оцінки рухомого майна, що належить КП "ПТП "Вода".

Як вказував державний виконавець у запереченнях, найнижчу цінову пропозицію було запропоновано ТОВ "Експерт-2012", згідно якої вартість робіт з надання послуг з оцінки рухомого майна що належить КП "ВТП "Вода"' склала 180 000,00 грн.

Постановою від 20.01.2017 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого рухомого майна, що належить боржнику залучено ТОВ "Експерт- 2012",згідно рахунку-фактури № ЕХ-20022017-1, вартість робіт з виконання звіту з оцінки рухомого майна що належить КП "ВТП "Вода" складає 180 000,00 грн.

14.02.2017 за вих. № 31297724/7 вищевказана постанова направлена на адреси сторін виконавчого провадження, в тому числі і на адресу АК "Харківобленерго".

Обгрунтовуючи заявлену скаргу, стягувач посилається на те, що з метою зниження розміру витрат виконавчого провадження, у виконавчому провадженні, АК Харківобленерго звернулась до Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул з проханням повідомити про вартість надання послуг (робіт) з оцінки рухомого майна, а саме: транспортних засобів в ості 189 одиниць, що належить КП ВТП Вода у межах зведеного виконавчого провадження № 31297724.

У відповідь на звернення АК Харківобленерго ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул листом від 20.03.2017 р. № 29 повідомило про можливість проведення оцінки рухомого та повідомило, що вартість послуг (робіт) з оцінки арештованого майна буде становити 173 900 грн.

Стягувач посилається на те, що на поточну дату ТОВ Проконсул має: Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 89/14 від 08 вересня 2014 р. (діє до 08.09.2017 р.), виданий Фондом державного майна України, а також враховуючи, що запропонована ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул вартість проведення оцінки рухомого майна (транспортних засобів в кількості 189 одиниць, що належить КП ВТП Вода) є нижчою, ніж запропонована ТОВ ЕКСПЕРТ-2012, а відтак є більш економічно вигідною, - з метою уникнення невиправданих витрат при здійсненні виконавчого провадження, АК Харківобленерго (стягувач) просить змінити суб'єкта оціночної діяльності з ТОВ ЕКСПЕРТ-2012 на ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія консул ().

З цією метою 20.03.2017 року стягувач звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про зміну суб'єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №312297724 з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ-2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, код ЄДРПОУ 087, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18.

Про призначення суб'єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, , 7, м. Харків, вул. Римарська, 18 АК Харківобленерго просила винести відповідну постанову державного виконавця та направити її на адресу АК Харківобленерго, про те як посилався останній у скарзі вказана заява про призначення нового суб'єкта оціночної діяльності державним виконавцем отримана, однак не розглянута, рішення по ній не винесено.

Такі обставини на думку стягувача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали скарги АК Харківобленерго, суд дійшов висновку щодо відмовив задоволенні зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності чим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.58 Закону від 21.04.1999 р., визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначив стягувач, 20.03.2017 року останній звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про зміну суб'єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №312297724 з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ-2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, код ЄДРПОУ 087, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18, про призначення суб'єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, , 7, м. Харків, вул. Римарська, 18 АК Харківобленерго просила винести відповідну постанову державного виконавця та направити її на адресу АК Харківобленерго.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Постановою від 20.01.2017 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого рухомого майна, що належить боржнику залучено ТОВ "Експерт- 2012" . Згідно рахунку-фактури № ЕХ-20022017-1, вартість робіт з виконання звіту з оцінки рухомого майна що належить КП "ВТП "Вода" складає 180 000,00 грн.

14.02.2017 за вих. № 31297724/7 вищевказана постанова направлена на адреси сторін виконавчого провадження, в тому числі і на адресу АК "Харківобленерго".

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження сторонами виконавчого провадження постанови від 14.02.2017р. про призначення суб*єкта оціночної діяльності.

Таким чином, твердження скаржника щодо заміни суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні є безпідставними, оскільки державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вимог чинного та час винесення постанови законодавства.

Також, матеріалами справи спростовується посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця в частині не розгляду заяви про призначення нового суб'єкта оціночної діяльності державним виконавцем , оскільки в матеріалах справи міститься лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень за вих№4578/7-л, з якого вбачається , що державним виконавцем розглянута заява АК "Харківобллнерго" від 20.03.2017 року та 03.04.2017 року надано вичерпну відповідь.

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.13. Постанові Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року за №9.

Що ж до вимоги про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, що в своє чергу, виключає право суду на призначення суб'єкта оціночної діяльності та втручання в процес здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеної вимоги також слід відмовити.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи є неправомірними, а вимога скарги щодо визнання дій державного виконавця незаконними та, відповідно, похідні від неї вимоги щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія Проконсул, , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18, що має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16889/14 від 08 вересня 2014 р. (діє до 08.09.2017 р.), виданий Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №31297724 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 27.03.2017 (вх.№ 74) на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 27.03.2017 (вх.№ 74) на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №5023/1310/11 відмовити повністю.

Суддя Присяжнюк О.О.