ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 914/1885/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Михайлишин С.В,

за участю представників сторін:

від заявника (скаржника): ОСОБА_2А.(представник за довіреністю)

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, Радехівський район, м.Радехів, від 09.03.2017 року вих. ном. 09/03-01.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. (суддя Фартушок Т.Б.)

у справі № 914/1885/15

за заявою: Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, Радехівський район, м.Радехів,

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м.Львів,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Люс-Три, м.Львів,

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт, м.Гадяч,

про стягнення 75561, 15 грн. пені, 3778,06 грн. три відсотків річних та 19300,60 грн. інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. у справі №914/1885/15 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Галичина від 23.11.2016р. вих.№23/11-03 (від 13.12.2016р. вх.№5933/16) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 з підстав відсутності однієї з трьох істотних умов (необхідної ознаки) існування факту такого скасування на час розгляду справи (наслідком якого стало прийняття рішення у даній справі від 25.04.2016р.). Крім того, ухвала суду від 13.07.2015р. не була підставою для винесення оскаржуваного рішення від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15. З врахуванням вищенаведеного, в тому числі п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, враховуючи вищенаведені висновки суду про те, яке рішення суду стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 25.04.2016р. (справа №914/4144/15), беручи до уваги також те, що Заявником пропущено визначені п.1 ч.2 ст.113 строки подання заяви про перегляд обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення заяви та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Галичина просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким переглянути за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2015 року у справі № 914/1885/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути вказані спірні суми на користь ОСОБА_4 «Галичина», мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 «Галичина» вважає вищезгадану ухвалу господарського суду прийнятою з порушенням законодавства і такою, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1885/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина до Товариства з обмеженою відповідальністю Люс-Три та до Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт про стягнення 624518,10грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. позивача по справі ОСОБА_4 Галичина замінено правонаступником ТОВ Молочна компанія Галичина. Ухвала від 13.07.2015р. мотивована тим, що: … 30.06.2015 р. між позивачем ОСОБА_4 Галичина та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор ОСОБА_4 Галичина відступив новому кредитору ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина право вимоги належного первісного кредитору за договором купівлі-продажу № 23/03-15 від 23.03.2015 р., який був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 Білогіря Молокопродукт; …право вимоги ОСОБА_4 Галичина до ОСОБА_5 Білогіря Молокопродукт за договором купівлі продажу №23/03-15від 23.03.2015 року перейшло до ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р., позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_5 Білогіря молокопродукт на користь ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат та 1972,80грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, яке залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. без змін, договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 Галичина (первісний кредитором) та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина (новий кредитор), визнано недійсним.

25.04.2016р. у справі №914/1885/15 Господарський суд Львівської області прийняв рішення, яким заяву ОСОБА_5 Білогіря молокопродукт, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленими обставинами задоволив; вирішив рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 в частині задоволення зменшених позовних вимог й стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат та 1972,80грн. судового збору скасувати; в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат відмовити.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. зазначено: …суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, яким договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 Галичина (первісний кредитором) та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина (новий кредитор), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_5 Білогір'я Молокопродукт, належне йому за договором купівлі-продажу №23/03-15 від 23.03.2015р., укладеним між ОСОБА_4 Галичина та ОСОБА_5 Білогіря молокопродукт, визнано недійсним, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2016р., з врахуванням того, що ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15 замінено позивача - ОСОБА_4 Галичина на правонаступника ТОВ Молочна компанія Галичина саме на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 30.06.2015р., який в подальшому був визнаний недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, заяву ОСОБА_4 Галичина про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі № 914/1885/15 в частині заміни позивача ОСОБА_4 Галичина його правонаступником ТОВ Молочна компанія Галичина скасовано; в цій частині прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 Галичина від 01.07.2015р. про заміну позивача ОСОБА_4 Галичина його правонаступником ТОВ Молочна компанія Галичина.

Вважаючи, що: … скасування Ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. є нововиявленою та істотною обставиною у справі №914/1885/15 для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року, оскільки:

- на час прийняття рішення у справі №914/1885/15 від 25.04.2016р. позивачем було ТОВ Молочна компанія Галичина, яке було залучене до справи ухвалою суду від 13.07.2015.

- в результаті скасування Ухвали ГСЛО від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15, - змінилась сторона позивача.

- ухвалу ГСЛО від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15 було скасовано 17.11.2016, тобто після прийняття рішення у справі 25.04.2016р.,

ОСОБА_4 Галичина, звернулось до суду із заявою, на підставі якої прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Крім того, у клопотанні від 14.02.2017р. Заявник вважає нововиявленою обставиною у справі відсутність правових підстав заміни позивача у справі 13.07.2015р., про що стало відомо лише 17.11.2016р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій. Зокрема, у відповідності до п.п.1,4 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4).

Обґрунтовуючи, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у даній справі є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15, Заявник стверджує, що така обставина має істотне значення для справи №914/1885/15; не була і не могла бути йому відомою до моменту набрання законної сили ухвали суду від 17.11.2016р. у справі №914/1885/15.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.)

Відтак, вирішуючи питання про те, чи є скасування ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у даній справі нововиявленою обставиною у справі №914/1885/15, слід звернути увагу на наступне.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 було прийнято за результатами перегляду рішення суду від 25.08.2015р. за нововиявленою обставиною, якою визнано рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, яким договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 Галичина (первісний кредитором) та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина (новий кредитор), визнано недійсним.

Як встановлено, під час розгляду справи №914/1885/15 ухвалою суду від 13.07.2015р., яку в подальшому було скасовано ухвалою суду від 17.11.2016р., позивача по справі ОСОБА_4 Галичина замінено правонаступником ТОВ Молочна компанія Галичина. Підставою скасування ухвали від 13.07.2015р. також є визнання недійсним Договору, що є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, дана обставина встановлена рішенням суду.

Таким чином, визнання Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. недійсним є нововиявленою обставиною, що стала підставою для прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15, а також для прийняття ухвали від 17.11.2016р. у справі №914/1885/15. Ухвала ж від 13.07.2015р., скасування котрої Заявник помилково ототожнює з нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р., була підставою для винесення рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15.

Станом на момент прийняття судом рішення від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 Заявнику було відомо про те, що Договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. є недійсним (Заявник був стороною у справі №914/4144/15), а дана обставина є нововиявленою, а відтак, похідною від неї є заміна на належного позивача у справі, котрий, враховуючи визнання недійсним Договору, є саме Заявник.

При цьому, в матеріалах справи відсутні, і сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що Заявник скористався своїм правом для перегляду рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленою обставиною визнання Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. недійсним.

Крім того, зважаючи, що первісно позов у справі №914/1885/15 подано саме Заявником (а не ОСОБА_5), враховуючи, що відповідно до ч.7 ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, Заявник при перегляді рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленою обставиною не скористався своїм правом заявлення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва з підстав визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. згідно рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15.

Про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 Заявнику було відомо, зважаючи на надіслання йому ухвали суду від 05.04.2016р. у справі №914/1885/16, якою вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства Галичина про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами відкладено до завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами.

Відтак, про відсутність правових підстав для заміни позивача у справі 13.07.2015р. Заявнику стало відомо не при винесенні ухвали від 17.11.2016р., а у прийнятті рішення від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, оскільки, як зазначено вище, правовою підставою для заміни позивача 13.07.2015р. став саме Договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., який визнано недійсним рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 також з підстав відсутності однієї з трьох істотних умов (необхідної ознаки) існування факту такого скасування на час розгляду справи (наслідком якого стало прийняття рішення у даній справі від 25.04.2016р.).

Крім того, як обґрунтовано вище, ухвала суду від 13.07.2015р. не була підставою для винесення оскаржуваного рішення від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, беручи до уваги також те, що Заявником (з урахуванням уточнення формулювання нововиявлених обставин в клопотанні від 14.02.2017р.) пропущено визначені п.1 ч.2 ст.113 строки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15.

Крім того, у заявленій апеляційній скарзі скаржник, вважаючи що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, взагалі не зазначає жодних доводів на підтримання вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. у справі №914/1885/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, Радехівський район, м.Радехів, від 09.03.2017 року вих. ном. 09/03-01 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 27.04.2017 року.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1