ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 925/187/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - директор за посадою,

представник відповідача: ОСОБА_2 - адвокат за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом колективного підприємства Кам'янська фірма "Шляховик"

до Телепинської сільської ради

про стягнення 61670 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 61670 грн. 70 коп., зокрема 51759 грн. заборгованості за виконані роботи по поточному ремонту щебеневого покриття по вул. Молодіжна в с. Телепино відповідно до договору № 287 за 2015 рік, затвердженого рішенням Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VI, 7976 грн. 06 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати боргу з листопада 2015 року по грудень 2016 року та 1935 грн. 64 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 13.11.2015 по 10.02.2017.

У Поясненні 14.03.2017 (а.с. 51) позивач пояснив, що в жовтні 2015 року між КП "Шляховик" та Телепинською сільською радою було укладено договір № 204 по поточному ремонту вулиці Молодіжна в с. Телепине на суму 97246 грн. та роботи повністю були виконані на суму 97246 грн., про що свідчить акт виконаних робіт від 20.10.2015, підписаний сторонами; однак в Телепинської сільської ради було в наявності лише 45 500 грн., тому було прийнято рішення розділити акт виконаних робіт на дві суми: 45500 грн. і 51759 грн. з підписанням договорів № 286 і 287; сума 45500 грн. оплатилася 05.11.2015, а по решті 51759 грн. було прийнято рішення Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VI про затвердження договору на ремонт доріг. Після виборів у Телепинській сільській раді пройшла зміна голови сільської ради та новий голова сільської ради ОСОБА_3 відмовилась оплачувати решту грошей в сумі 51759 грн. Пункт 2.4 договору № 287 не виконувався, аванс 30% підприємству "Шляховик" не перераховувався. Індекс інфляції та 3% річних позивач нарахував з 13.11.2015, так як акт виконаних робіт було підписано з 03.11.2015 на суму 51759 грн. і згідно договору Телепинська сільська рада повинна була в 10-ти денний термін ці кошти перерахувати, що не було зроблено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с. 64 - 67) просить повністю відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що всупереч чинному законодавству та п. 2.1. Договору кошторис "Калькуляція" складений Підрядником без затвердження Замовником; актом виконаних робіт встановлено використання матеріалів, які не видавалися у розпорядження позивача; візуально сліди проведення ремонтних робіт вулиці Молодіжна в с. Телепино відсутні, дорога ґрунтова; договір № 287 без дати не містить зобов'язання Замовника по сплаті виконаних робіт; маючи право не розпочинати роботи без отримання авансу в розмірі 30%, Підрядник роботи розпочав, без узгодженого графіка проведення таких робіт; завершивши виконання робіт, позивач склав акт і підписав його на наступний день після укладення Договору, навіть за умови відсутнього кошторису до Договору, який є його невід'ємною частиною відповідно до Договору; як вбачається з листів Телепинської сільської ради від 29.12.2015 № 236/02-21 та від 26.01.2016 № 36, рада заявляла про надання доказів про проведення фактичного ремонту щебеневого покриття, не визнавала обсягу і вартості робіт, тобто вказала на неналежне виконання робіт та порушення порядку укладення Договору; відповідач у даному відзиві просить суд вважати об'єктивною причину, з якої претензії до підрядника не були направлені до підписання Акту виконаних робіт відповідно до частини 2 статті 853 ЦК України, фактична зміна особи керівника Замовника і підписання Акту відбулося в один день, а тому об'єктивно про хід робіт і їх прийняття Замовнику не було відомо; відповідач у справі позбавлений можливості заявляти про проведення експертного дослідження виконаних робіт, у зв'язку з відсутністю відповідних коштів у бюджеті села.

11.04.2017 позивач подав до суду Заперечення на відзив відповідача, в якому пояснив, що державна реєстрація договору підряду та акту виконаних робіт не передбачена діючим законодавством України; щодо не підписання головою сільської ради ОСОБА_4 акту виконаних робіт, то це пояснюється тим, що остання приступила до виконання повноважень після першого пленарного засідання, яке відбулося 11.11.2015; посилання відповідача про складання проектної документації є безпідставними у звязку з тим, що кошторис складається в обовязковому порядку тільки в будівельній сфері згідно ст. 877 ЦК України; жодних підстав щодо відмови від зобовязання по оплаті виконаних робіт не було виявлено та заявлено зі сторони відповідача, тому останній зобовязаний оплатити позивачу вартість виконаних робіт на підставі договору № 287 за 2015 рік, затвердженого рішенням Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VI; посилання відповідача на відсутність відповідних коштів у бюджеті села щодо оплати експертизи, не може впливати на розгляд справи по суті і порушувати права позивача.

Додатковими поясненнями, поданими до суду 11.04.2017, відповідач просить суд надати належну оцінку письмовим доказам позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача; вважає договір № 287 за 2015 рік нікчемним, просить суд визнати цей договір недійсним відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві і поясненнях, та пояснив, що договори підписані повноважними представниками сторін, договір № 287 затверджений рішенням Телепинської сільської ради, роботи позивачем виконані та представниками відповідача прийняті, кошти були сплачені частково за спільним рішенням обох сторін, тому вимога позивача є законною та обгрунтованою, а проведення експертизи вважав безпідставним та недоцільним; повністю заперечив проти доводів відповідача та його представника у судовому засіданні, пояснив, що акт від 30.03.2017 є незаконним та зазначене в ньому не відповідає дійсності, так як при виконанні роботи позивач використовував щебінь бувший у використанні в полосі залізниці, тому він значно дешевший, ніж той щебінь, що продається із карєру, і його обґрунтована вартість самозаготовки вказана у акті приймання виконаних робіт; представник просив повністю задовольнити позов;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях, вважає, що договір № 287, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, є нікчемним, отже він не може породжувати ніяких правових наслідків; просила суд дати належну оцінку письмовим доказам позивача та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

У судовому засіданні 11.04.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі сільського голови ОСОБА_5, що діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Колективне підприємство Кам'янська фірма "Шляховик" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту, уклали договір № 204 від 2015 року, далі - Договір № 204, за умовами якого Підрядник зобовязався виконати роботи по поточному ремонту щебеневого покриття вул. Молодіжна в с. Телепино. Згідно пункту 2.1. зміст та обсяг робіт визначається кошторисом та актом виконаних робіт, підписаним сторонами, які є невідємною частиною цього Договору. Вартість робіт за цим договором складала 97246 грн. відповідно до пунктів 2.4., 2.5. Договору № 204 Замовник зобовязався перерахувати Підряднику кошти в розмірі 30% авансу з урахуванням єдиного податку від кошторисної вартості для закупівлі будівельних матеріалів; решту коштів кошторисної вартості перераховується після завершення будівельних робіт та підписання актів виконаних робіт сторонами. 20.10.2015 був складений Акт приймання виконаних будівельних робіт 2015р. на суму 97246 грн. та підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками.

Із матеріалів справи та із пояснень представника позивача вбачається і відповідачем не спростовано, що Телепинська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_5 та Колективне підприємство Кам'янська фірма "Шляховик" в особі директора ОСОБА_6 уклали два договори: договір № 286 та № 287 без дат, в яких вказаний один і той же предмет договору, що і в договорі № 204, однак сума договору № 286 складала 45500 грн., на яку було складено і підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та 03.11.2015 було перераховано кошті в сумі 45500 грн. по платіжному дорученню № 38 із посиланням на договір № 286 від 02.11.2015; та на суму 51759 грн. було підписано Договір № 287 без дати, на цю ж суму складено і підписано повноважними представниками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт. Договір № 287 по поточному ремонту щебеневого покриття вул. Молодіжна в с. Телепне на суму 51759 грн. затверджений сесією Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VI "Про затвердження договору на ремонт доріг". В пункті 2 цього рішення вказано профільній комісії Телепинської сільської ради та сільському голові передбачити фінансування по вказаному договору під час коригування бюджету Телепинської сільської ради та (або) складання бюджету на наступний рік.

В Договорі № 287 передбачені такі ж умови, як і в Договорі № 204 (що наведені вище).

16.12.2015 позивач надіслав Телепинській сільській раді лист із вимогою провести розрахунок із позивачем до 26 грудня 2015 року, на який сільський голова ОСОБА_3 у листі від 29.12.2015 вказала, що вимога позивача є неправомірною, так як спочатку питання потрібно було винести на розгляд сесії, прийняти рішення, а потім заключати угоду по поточному ремонту щебеневого покриття. В подальшому у листах від 15.01.2016, від 02.02.2016 позивач наполягав на оплаті вартості всієї виконаної роботи в сумі 51759 грн. Відповідач у листі від 26.01.2016 повідомляла, що не може провести оплату по Договору № 287 та акту приймання виконаних робіт, оскільки на них відсутні дати, та цей договір є незаконним.

У звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором та не сплатив позивачу станом на 10.02.2017 заборгованість в сумі 51759 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача борг, три проценти річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобовязання за даним Договором.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобовязаннями.

Вказані у позові та додаткових поясненнях Договори № 204, 287 за своєю правовою природою відносяться до договорів підряду. Ці договори підписані повноважними представниками сторін, вони містять всі істотні умови для договорів даного виду. Договір № 287 затверджений сесією Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VI як такий, що обовязковий до виконання та в ньому чітко виписано про необхідність передбачити фінансування на його виконання.

Відповідачем не спростовано вказане позивачем щодо укладення Договорів № 286 та № 287 для розділення суми Договору № 204 на дві суми для можливості оплати вартості фактично виконаної роботи. Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечено факт перерахування відповідачем позивачу коштів в сумі 45500 грн., тобто частини вартості роботи, що була передбачена в Договорі № 204 та вказана у Акті приймання виконаних будівельних робіт. Відсутність у Договорі № 287 запису про те, що у звязку з його підписанням Договір № 204 втрачає силу, за викладених обставин не може свідчити про недійсність чи нікчемність Договору № 287.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У пунктах 2.4, 2.5 Договору № 287 передбачено, що Замовник перераховує Підряднику кошти в розмірі 30% авансу з урахуванням єдиного податку від кошторисної вартості для закупівлі будівельних матеріалів. Решта коштів кошторисної вартості перераховується після завершення будівельних робіт та підписання актів виконаних робіт сторонами.

Тобто умовами Договору передбачено обовязок відповідача оплатити виконану позивачем роботу, однак строк оплати решти вартості виконаних робіт Договором № 287 не встановлений. У листі від 16.12.2015 позивач вимагав у Телепинської сільської ради провести розрахунок із позивачем до 26 грудня 2015 року. Факт отримання відповідачем цього листа підтверджується у відповіді відповідача від 29.12.2015. Отже відповідно до статті 530 ЦК України відповідач зобовязаний був перерахувати позивачу до 26.12.2015 кошти в сумі 51759 грн., що вказана в Договорі № 287, Акті приймання виконаних робіт, у рішенні Телепинської сільської ради від 02.11.2015 № 28-2/VІ.

Однак відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором та не сплатив позивачу борг за виконані роботи в сумі 51 759 грн.

Відповідно до статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт виконання ним роботи по поточному ремонту щебеневого покриття по вул. Молодіжна в с. Телепино на суму 51759 грн. та виникнення у відповідача обовязку по його оплаті. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором № 287.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 51759 грн. боргу підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання підлягають до часткового задоволення, виходячи з того, що позивачем безпідставно виконано розрахунок прострочення сплати коштів із 13.11.2015, оскільки позивачем не доведено, що прострочення сплати коштів повинне розраховуватися саме із вказаної дати.

Таким чином, в результаті належного розрахунку суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 1738 грн. 81 коп. три проценти річних за прострочення розрахунку з 26.12.2015 по 10.02.2017 та 3312 грн. 58 коп. індексу інфляції за прострочення сплати боргу протягом 2016 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1474 грн. 08 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Телепинської сільської ради (20842, Черкаська область, Кам'янський район, с. Телепине, вул. Центральна, 52, ідентифікаційний код 34176472) на користь колективного підприємства Кам'янська фірма "Шляховик" (20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Петра Василини, 13, ідентифікаційний код 21372846) - 51759 грн. (пятдесят одну тисячу сімсот пятдесят девять гривень) боргу, 3312 грн. 58 коп. (три тисячі триста дванадцять гривень 58 копійок) інфляційних втрат, 1747 грн. 23 коп. (тисячу сімсот сорок сім гривень 23 копійки) три проценти річних, 1474 грн. 08 коп. (тисячу чотириста сімдесят чотири гривні 08 копійок) витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2017 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко