ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Справа №917/195/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борінком", вул. Фрунзе, 146 А, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс", АДРЕСА_1, 36040; факт. адреса: вул. Жовтнева (Соборності), 72, офіс 405, м. Полтава, 36014

про стягнення 2 111 798,67грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.03.2017

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.01.2017

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2 111 798,67грн. з яких 1 962 833,34грн. основний борг за Договором оренди бурового обладнання №03/11-1 від 03.11.2015р. та 148 965,33грн. пеня.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, доказів врегулювання спору мирним шляхом також суду надано не було.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив існування заборгованості за Договором оренди бурового обладнання №03/11-1 від 03.11.2015р., проти нарахованої позивачем пені заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03 листопада 2015 р. між ТОВ "Борінком" (орендодавець за договором; позивач по справі) та ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс", (орендар за договором; відповідач по справі) був укладений договір оренди бурового обладнання 03/11-1, за умовами якого позивач передав відповідачу у платне користування (оренду) бурову установку для буріння та ремонту свердловин моделі ZJ20, в повній комплектації відповідно до Додатку №1 (арк.с. 9-17).

Даний договір діє до 30.06.2017 (п.п.10.1 Договору).

Згідно п.п. 3.1. Договору розмір орендної плати визначається Сторонами за домовленістю та зазначається в Додатку №2 цього договору.

Згідно додатку № 2 до договору № 03/11-1 від. 03.11.2015р вартість робіт становить:

- 650,00 доларів Сполучених Штатів Америки простій обладнання з бригадою в гривневому еквіваленті за одну добу.

- 1300,00 доларів Сполучених Штатів Америки виконання робіт по бурінню в гривневому еквіваленті.

Позивачем на виконання умов Договору було передано відповідачу бурове обладнання, що підтверджується актами приймання - передачі від 15.01.16 року (арк.с. 20-25).

Факт користування об'єктом оренди відповідачем, зафіксований в підписаних сторонами актах про підтвердження користування обладнанням (арк.с.27- 31):

- № 1 від 30.06.2016 року на загальну суму 174 475,08 грн. в тому числі ПДВ.

- № 2 від 31.07.2016 року на загальну суму 686 656,62 грн. в тому числі ПДВ.

- № 3 від 31.08.2016 року на загальну суму 800 342,40 грн. в тому числі ПДВ.

- № 4 від 30.09.2016 року на загальну суму 697 291,92 грн. в тому числі ПДВ.

- № 5 від 31.10.2016 року на загальну суму 248 586,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.2.2. Договору орендар протягом 10 банківських днів з моменту отримання від орендодавця рахунку та Акту виконаних робіт (наданих послуг) перераховує Орендодавцю орендну плату.

07 листопада 2016 року відповідачем було повернуто об"єкт оренди (мобільну установку для буріння та ремонту свердловин, моделі ZJ20), що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі бурового обладнання від 07.11.16р. (арк.с.32- 37).

Однак своїх зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду, відповідач належним чином не виконав, орендна плата була сплачена частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 962 833,34 грн.

03.10.16 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості (арк.с. 38).

Оскільки заборгованість сплачена не була позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем на підставі п.п. 3.2.2. Договору нараховано та заявлено до стягнення 148 965,33 грн. пені за період з 21.08.2016р. по 10.01.2017р. (окремо по кожному акту).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом на виконання вимог договору оренди, позивач надав, а відповідач прийняв в оренду обладнання, що підтверджується двостороннє підписаним Актами приймання - передачі від 15.01.16 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання в оренду обладнання.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається.

Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання в оренду обладнання на загальну суму 1 962 833,34грн.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову, при цьому сторонами не зазначено про існування таких доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 962 833,34грн. заборгованості за Договором оренди бурового обладнання №03/11-1 від 03.11.2015р. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст.546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

При укладенні Договору п.п. 9.2. сторони погодили, що за несвоєчасно сплату орендної плати орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату виникнення прострочки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За таких умов відповідач повинен сплатити не лише заборгованість, але й відшкодувати пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну оплату сум нарахованих за орендну плату в розмірі 148 965,33грн. окремо по кожну акту (детальний розрахунок позивача а.с. 7).

Судом здійснено перевірку правильності розрахунку заявленої до стягнення пені за допомогою калькулятора ІПС "Ліга".

При перевірці заявленої суми встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки. В зв"язку з чим до стягнення підлягає 101 014,17грн. пені, в іншій частині - відмовити.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи викладене та матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 1 962 833,34грн. основного боргу та 101 014,17грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню, в частині стягнення 47 951,16грн. пені відмовити.

Судові витрати відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (АДРЕСА_1, 36040; факт. адреса: вул. Жовтнева (Соборності), 72, офіс 405, м. Полтава, 36014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борінком" (вул. Фрунзе, 146 А, м. Полтава, 36008; ) 1 962 833,34грн. основного боргу за договором оренди № 03/11-1 від 03.11.2015 року, 101 014,17грн. пені та 30 957,71грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.04.2017 року

Суддя С.В. Погрібна