ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017р. Справа № 917/355/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39600

про стягнення 59 358,47 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.04.2017р.);

від відповідача: Семерянін О.Г. (начальник управління, розпорядження № 7-к від 02.01.2013р.)

Чумак А.В. (довіреність б/н від 01.03.2017р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 06.04.2017р. та 18.04.2017р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1./ позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту / відповідач) про стягнення 59 358,47 грн. за виконані відновлювальні роботи. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 14/1 від 15.06.2012р. на виконання підрядних робіт по відновлюванню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2017р.

В судовому засіданні 06.04.2017р. була оголошена перерва до 13 год. 20 хв. 18.04.2017р.

В судовому засіданні 18.04.2017р. була оголошена перерва до 11 год. 50 хв. 24.04.2017р.

Відповідач у відзиві (вх. № 4308) пояснює невиконання ним умов договору відсутністю коштів в районному бюджеті.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечували, факт виконаних робіт підтвердили та просили відстрочити виконання рішення (клопотання вх. 5357)

В судовому засіданні 24.04.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт по відновлюванню № 14/1 від 15.06.2012р. (далі - договір).

Відповідно до р. 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по відновлюванню покрівлі внаслідок стихійного лиха в ЗОШ І ст. в с. К.Потоки Кременчуцького району.

Вартість робіт по договору встановлено у розмірі 59358,47 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 4 договору здача-приймання виконання робіт після закінчення ремонту об'єкта здійснюється за актом виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 5.1. договору фінансування робіт здійснюється згідно акту прийому виконаних підрядних робіт (КБ-2В).

Позивач у червні 2012 року виконав підрядні роботи на загальну суму 59358,47 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2В), який підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Також вартість ремонтних робіт підтверджується наданою позивачем копією локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 8-0-1-1 станом на 15.06.2012р. на загальну суму 59358,47 грн. Вказаний кошторис підписано представниками обох сторін та скріплено печатками. Вартість використаних матеріалів підтверджується копією відомості матеріалів і конструкцій № 8-0-1-1 станом на 15.06.2012р. на загальну суму 32241 грн.

Замовник виконані роботи не оплатив. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1 від 17.05.2016р. На вказану претензію відповідач листом № 12-09-03/1029 від 30.06.2016р. відповів, що з резервного фонду районного бюджету кошти на проведення відновлювальних робіт по ремонту не виділялися.

Представник відповідача в судовому засіданні факт виконання позивачем підрядних робіт підтвердив.

Докази оплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 59358,47 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості суд виходить з наступного:

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушуючи договірні зобов'язання заборгованість в сумі 59358,47 грн. відповідач не сплатив.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 59358,47 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач у клопотанні № 12-09-02/455 від 19.04.2017р. просить відстрочити виплату боргу на суму 59358,47 грн. до 30.07.2017р., посилаючись на те, що 18.04.2017р. він звернувся з проханням до Кременчуцької районної ради про винесення на сесію районної ради питання щодо виділення додаткових коштів на погашення боргу ФОП ОСОБА_1 Чергову сесію Кременчуцька районна рада планує провести у червні 2017р. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію його звернення та копію листа Кременчуцької районної ради про планування проведення засідань сесії.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Представник позивача не заперечує проти відстрочення виконання рішення.

В зв'язку з цим, суд задовольнив клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39600; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк» МФО 331401, ІНН НОМЕР_1) 59358 грн. 47 коп. заборгованості та 1600 грн. 00 коп. судового збору, відстрочивши виконання рішення до 30.07.2017р.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2017р.

Суддя О.С. Семчук