ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2017 Справа № 905/558/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски

до відповідача 1: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка

до відповідача 2: Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

до відповідача 3: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк

про звільнення майна з-під арешту

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть справи: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції №47406872 від 07.07.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №47297910 від 23.09.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.11.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.01.2016, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №51986351 від 19.08.2016, постановою ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №51463966 від 14.07.2016, рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк, та є предметом застави, згідно договору застави від 21.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №4461, а саме:

1) автомобіль легковий, марки ГАЗ, модель 33021, інвентарний номер 302, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу бортовий малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) Y8A0456, номер державної реєстрації АМ7739ВА;

2) автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-3ПАХ12ДВ, інвентарний номер 382, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу мікроавтобус - D, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, номер державної реєстрації АМ3739АК;

3) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 5, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, номер державної реєстрації АМ0524АІ;

4) автонавантажувач марки 40-5FG18 TOYOTA, інвентарний номер 303, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 405FG1810630, номер державної реєстрації Т2492ЖІ;

5) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 103, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) Х1М3205KR60008225, номер державної реєстрації АМ0958АO;

6) електронавантажувач, марки ЕВ 717.33.22, інвентарний номер 438, 2006 року випуску, №20612782, двигун б/н, номер державної реєстрації Т00126АМ;

7) електронавантажувач, марки ЕВ 687, інвентарний номер 140, номер обєкта 000103, номер державної реєстрації Т2490ЖІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як заставодержателя внаслідок накладення відповідачами арешту на майно, що знаходиться в заставі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017 порушено провадження по справі № 905/558/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк.

У судовому засіданні 28.03.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 2, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир надав відзив на позовну заяву від 07.04.2017 №11159, відповідно до якого проти позову заперечує просить відмовити в задоволенні позову, оскільки право вимоги у позивача за думкою виконавчої служби виникло 09.11.2015, коли вже були відкриті виконавчі провадження, за якими було здійснено арешт майна, звільнення майна з-під арешту та відчуження майна боржника призведе до порушень прав стягувачів та завдасть збитків Державному бюджету України. Крім того, відповідач 2 просив розглянути справу без його участі, суд задовольняє означене клопотання.

Відповідач 3, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ надав заперечення на позовну заяву від 10.04.2017, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів, що заставне майно має вартість нижчу, ніж заборгованість перед заставодержателем, права заставодержателя, при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка в судові засідання не зявлявся, своєї позиції до відому суду не довів. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк в судові засідання не зявлялась, однак 28.03.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля надійшли пояснення, в яких третя особа підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Крім того, в поясненнях викладене клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Суд задовольняє означене клопотання третьої особи.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

21 серпня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО (кредитний договір), згідно п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальною кредитну лінію в національній валюті України гривні, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором, позичальник зобовязуються використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та або/додатковими угодами до цього договору.

21 серпня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (заставодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк (заставодавець) укладений договір застави (договір застаи), відповідно до п. 1.1 якого забезпечується виконання зобовязань заставодавця, які випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66ЮО, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 21 серпня 2012 року, з усіма змінами до нього.

Предметом застави за умовами п.3.1 договору є - транспортні засоби в кількості 7 одиниць, які належать Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №6/08 від 21 серпня 2012р., а саме

1) автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, інвентарний номер 302, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y8A0456, 7963, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу бортовий малотоннажний В, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА номер 267725, виданого 15 грудня 2009 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

2) автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-3ПАХ12ДВ, інвентарний номер 382, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу мікроавтобус-D, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 036798, виданого 04 грудня 2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

3) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 5, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус D, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 007164, виданого 15 лютого 2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

4) автонавантажувач марки 40-5FG18 TOYOTA, інвентарний номер 303, державний номерний знак Т2492ЖІ, кузов номер 405FG1810630, двигун б/н, 1994 року випуску, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК номер 001050, виданого 16 березня 2010 року Управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області;

5) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 103, реєстраційний номер АМ0958АO, номер шасі (кузова, рами) Х1М3205KR60008225, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус D, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 048116, виданого 04 березня 2008 року Житомірським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

6) електронавантажувач, марки ЕВ 717.33.22, інвентарний номер 438, державний номерний знак Т00126АМ, виробник Болгарія, №20612782, двигун б/н, 2006 року випуску, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію малотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АМ 000128, виданого 26 листопада 2010 року Держгірпромнаглядом Житомирської області;

7) електронавантажувач, марки ЕВ 687, інвентарний номер 140, державний номерний знак Т2490ЖІ, виробник Болгарія, кузов №000103, двигун б/н, що належить заставодавцю на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК № 001049, виданого 16 березня 2010 року Держгірпромнаглядом Житомирської області.

Балансова вартість предмету застави за цим договором складає 256233,00 гривен.

За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави складає 309600,00 гривень (пункт 3.2 договору).

Згідно п. 3.13 договору на весь період дії договору предмет застави зберігається за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, вул. Польова, буд. 3.

21.08.2012 договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4461.

Обтяження предмету застави за даним договором було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.08.2012 за номером 12903895, що підтверджується витягом № 50042200 від 29.07.2016 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10 вересня 2015 р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (первісний заставодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (новий заставодержатель) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрований в реєстрі за №4461, за яким заставодавцем рухомого майна є ТОВ Украгрозакупівля, (договір про відступлення права вимоги 1).

Згідно з загальними положеннями договору про відступлення права вимоги 1, цей договір було укладено у зв'язку з укладенням сторонами договору №28-2_65 (далі договір відступлення), відповідно до якого первісний заставодержатель відступив на користь нового заставодержателя усі права, в тому числі право грошової вимоги, за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21 серпня 2012 р. в повному обсязі, як визначено в договорі відступлення. Відступлені на користь нового заставодержателя права вимоги за кредитним договором були забезпечені заставою рухомого майна заставодавця відповідно до договору застави, і згідно з договором відступлення первісний заставодержатель зобовязався відступити на користь нового заставодержателя усі права за договором застави.

Згідно п. 1.1 договору про відступлення права вимоги 1 первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави (надалі відступлення права), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржником/заставодавцем, зобовязання за кредитним договором. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується заставодержатель у зобовязаннях, що виникли на підставі договору застави, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за договором застави вважаються відступленими новому заставодержателю з моменту підписання цього договору скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору. З моменту набуття чинності цим договором до нового заставодержателя переходять усі права та зобовязання первісного заставодержателя як сторони, що іменується заставодержатель в зобовязаннях, що виникли на підставі договору застави, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Договір про відступлення права вимоги 1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний №4738.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги 10.09.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі документів.

Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрований в реєстрі за №4461, укладений 06.11.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», договір про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрований в реєстрі за №4461, укладений 06.11.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ Компютерні автоматизовані системи та договір про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрований в реєстрі за №4461, укладений 09.11.2015 між ТОВ Компютерні автоматизовані системи та ТОВ Комбікормовий завод Константа, укладено на тих же умовах, що і договір про відступлення права вимоги 1.

В договорі про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №4461 від 09.11.2015, що укладений між ТОВ Компютерні автоматизовані системи та ТОВ Комбікормовий завод Константа зазначено, що 06.11.2015 між сторонами був укладений договір про відступлення права вимоги № 3 відповідно до якого ТОВ Компютерні автоматизовані системи відступили на користь ТОВ Комбікормовий завод Константа права, в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №25-Н/12/66/ЮО від 21 серпня 2012 р. в обсязі, який визначено в договорі відступлення.

У відповідності до акту приймання-передачі відступлених прав, що є додатком до договору №3 від 06.11.2015 ТОВ Компютерні автоматизовані системи відступає, а ТОВ Комбікормовий завод Константа набуває право грошової вимоги від боржника ТОВ Украгрозакупівля у розмірі 500000,00грн. за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21 серпня 2012 р. та за договором застави від 21 серпня 2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №4461 від 09.11.2015.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ Комбікормовий завод Константа, позивач є заставодержателем за договором застави від 21.08.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрований в реєстрі за №4461.

За твердженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Украгрозакупівля заборгованість перед позивачем в розмірі 500000,00грн. за кредитним договором №25-Н/12/66/ЮО від 21 серпня 2012 р. не погашена. Балансова вартість транспортних засобів, що передані в заставу згідно договору застави від 21.08.2012 станом на 20.03.2017 складає 28900,00грн.

Постановою про арешт майна боржника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2015 №47406872 накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Украгрозакупівля, 07.07.2015 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження за №15416771.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції №47297910 від 23.09.2015, накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Украгрозакупівля, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження 29.09.2015 за №15518642.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.11.2015, накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Украгрозакупівля, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження 09.11.2015 за №15569061.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.01.2016, накладено арешт на майно ТОВ Украгрозакупівля, а саме:

1) автобус ПАЗ, модель 32054-07, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, номер державної реєстрації АМ0524АІ;

2) автобус ПАЗ, модель 32054-07, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) Х1М3205KR60008225, номер державної реєстрації АМ0958АO;

3) автобус ГАЗ, модель 32213-3ПАХ12ДВ, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу мікроавтобус - D, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, номер державної реєстрації АМ3739АК;

4) автомобіль легковий, марки ГАЗ, модель 33021, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу бортовий малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) Y8A0456, номер державної реєстрації АМ7739ВА;

5) автомобіль легковий, номер обєкта 0849, номер державної реєстрації АМ3669АЕ, ГАЗ модель 33021312, 2006 року випуску, фіолетового кольору, № дв. 1825, тип транспортного засобу бортовий малотоннажний В.

Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження 13.01.2016 за №15657194.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП №51463966 від 14.07.2016 накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Украгрозакупівля, 15.07.2016 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження за №15899807.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №51986351 від 19.08.2016 накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Украгрозакупівля, 25.08.2016 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження за №15945037.

Предметом розгляду у даній справі є звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в заставі, накладеного постановами відповідачів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

У відповідності до ст. 20 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Отже твердження Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, що право заставодержателя у позивача виникло 09.11.2015, а не 22.08.2012, коли обтяження предмету застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є помилковим.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1,3,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999, який діяв на момент накладення арешту на майно відповідачами) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 02.06.2016, яка діє на теперішній час) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна є належним способом захисту порушених прав.

Приписами частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, право ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» як заставодержателя на 7 транспортних засобів, що належить на праві власності ТОВ Украгрозакупівля, які перейшли до позивача, ТОВ Комбікормовий завод Константа, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані 22.08.2012. В свою чергу, в межах виконавчих проваджень ВП№47406872, ВП№47297910, ВП№49146659, ВП №51463966, ВП №51986351 арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ Украгрозакупівля накладений пізніше, а саме - постановами від 07.07.2015, від 23.09.2015, від 06.11.2015, від 06.01.2016, від 14.07.2016, від 19.08.2016, та зареєстровані в реєстрі 07.07.2015, 29.09.2015, 09.11.2015, 13.01.2016, 15.07.2016, 25.08.2016 відповідно.

Виходячи з наданих відповідачами постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, право застави виникло до ухвалення судами рішень про стягнення з боржника коштів, оскільки накази судів датовані 2014-2015 роками.

Згідно балансової довідки ТОВ Украгрозакупівля вартість предмета застави складає 28900,00грн., а заставна вартість предмету застави складає 309600,00грн. (на дату укладання договору 21.08.2012), що не перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем (500000,00грн.). Доказів надання позивачем, як заставодержателем письмової згоди на його реалізацію заставного майна суду не надано.

Таким чином, підстав з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за рахунок заставленного майна не має, протилежного суду не доведено.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що постановою ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції №47406872 від 07.07.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №47297910 від 23.09.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.11.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.01.2016, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №51986351 від 19.08.2016, постановою ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №51463966 від 14.07.2016 про накладення арешту на заставлене майно права заставодержателя було порушено.

Таким чином, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідачів судом не приймаються до уваги оскільки не спростовують вищевикладені висновки.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорціно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски до Костянтинівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк, (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, ) та перебуває в заставі у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски (12431, Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, вул. Польова, 3, ) на підставі договору застави від 21.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В, та зареєстрованого в реєстрі за №4461, на яке накладено арешт постановою ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції №47406872 від 07.07.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №47297910 від 23.09.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.11.2015, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №49146659 від 06.01.2016, постановою ВДВС Житомирського районного управління юстиції №51986351 від 19.08.2016, постановою ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №51463966 від 14.07.2016, а саме:

1) автомобіль легковий, марки ГАЗ, модель 33021, інвентарний номер 302, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу бортовий малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) Y8A0456, номер державної реєстрації АМ7739ВА;

2) автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-3ПАХ12ДВ, інвентарний номер 382, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу мікроавтобус - D, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, номер державної реєстрації АМ3739АК;

3) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 5, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, номер державної реєстрації АМ0524АІ;

4) автонавантажувач марки 40-5FG18 TOYOTA, інвентарний номер 303, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 405FG1810630, номер державної реєстрації Т2492ЖІ;

5) автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 103, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу автобус - D, номер шасі (кузова, рами) Х1М3205KR60008225, номер державної реєстрації АМ0958АO;

6) електронавантажувач, марки ЕВ 717.33.22, інвентарний номер 438, 2006 року випуску, №20612782, двигун б/н, номер державної реєстрації Т00126АМ;

7) електронавантажувач, марки ЕВ 687, інвентарний номер 140, номер обєкта 000103, номер державної реєстрації Т2490ЖІ.

Стягнути з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски (12431, Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, вул. Польова, 3, ) судовий збір в сумі 533 грн. 33 коп.

Стягнути з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 12-А) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски (12431, Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, вул. Польова, 3, ) судовий збір в сумі в сумі 533 грн. 33 коп.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ (; 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39/3) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод Константа, с. Піски (12431, Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, вул. Польова, 3, ) судовий збір в сумі 533 грн. 33коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило