УХВАЛА

21.04.2017Справа № 910/5725/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк»
провідвід судді
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк»
про стягнення 5 010 039 002, 40 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Уздемир А.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Бавріна І.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» (далі - позивач, ТОВ «АЛЬТЦЕМ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідача, ПАТ «Промінвестбанк», Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

У судовому засіданні 19.04.2017 року оголошено перерву до 21.04.2017 року.

21.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відвід судді Підченко Ю.О, від розгляду справи № 910/5725/17.

Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- ухвалами суддів Господарського суду міста Києва, призначеними після автоматизованого розподілу справ, позовні заяви ТОВ "АЛЬТЦЕМ" повернуті позивачу без розгляду, а причиною повернення позовних заяв стала несплата позивачем судового збору при зверненні до суду;

- квитанції про сплату судового збору датовані 10.04.2017 року днем порушення провадження у справі, отже, при зверненні до суду із позовною заявою позивач судовий збір не сплачував;

- позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження направлення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів.;

- оскільки Суддя Підченко Ю.О. раніше був суддею у Донецькій області, прослідковується закономірність розгляду справи про стягнення значних сум на користь компанії, засновники якої також з Донецької області;

- суддя задовольнив клопотання відповідача про ознайомлення зі справою, яке він здійснив 19.04.2017 року, а наступне судове засідання призначене на 21.04.2017 року.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Підченку Ю.О. 06.04.2017 року.

Під час прийняття позовної заяви, суд повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам встановленим законодавством та чи є підстави для відмови у прийнятті позовної заяви в порядку статті 62 ГПК України або повернення без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення Ухвали про порушення провадження у справі від 10.04.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» було долучено до матеріалів позовної заяви оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору № 12047442 та № 12047427 на загальну суму 240 000, 00 грн. з призначенням платежу: ;101;33433522; 22030101; Судовий збір, за поз. ТОВ «Альтцем» до ПАТ «ПІБ» про стягнення збитків, Господар. суд м. Києва.

Таким чином, перед відкриттям/порушенням провадження у справі у суду були відступні підстави для повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірах.

Крім того, з приводу неотримання відповідачем додатків до позовної заяви суд вважає за необхідне вказати на наступне.

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі від 10.04.2017 року судом було зобов'язано позивача, зокрема, надати суду докази надіслання на юридичну адресу відповідача додатків до позовної заяви.

У свою чергу, цією ж ухвалою відповідача було зобов'язано надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а вперше від відповідача по справі надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ще 14.04.2017 року, проте свої правом представник позивача скористався лише 19.04.2017 року.

Також, додані до заяви про відвід ухвали про повернення без розгляду позову ТОВ «АЛЬТЦЕМ» іншими суддями Господарського суду міста Києва не є підтвердженням наявності підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається із наданих ухвал, судді керувалися положеннями ст. 63 ГПК України, а позовна заява мала певні недоліки, які унеможливлювали прийняття її до розгляду.

Посилання відповідача у своїй заяві про відвід на зв'язок між суддею Підченко Ю.О., який раніше був суддею у Донецькій області та засновками позивача ТОВ «АЛЬТЦЕМ» взагалі мають характер припущень, та жодними фактичними даними не підтверджуються.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5725/17.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко