Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П., розглянувши клопотання представника відповідачів 1 та 2 про відвід головуючому судді у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир) до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 26.12.16р. розгляд цієї справи здійснюється по суті та для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи вживаються необхідні заходи.

Після відкриття головуючим засідання суду 26.04.17р., встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засідання суду, роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

Після заслуховування представників відповідачів 1та 2 та третьої особи на їх сторони по суті заявленого клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, та заслуховування усних заперечень представників позивача щодо цього, представником відповідачів 1 та 2 , з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлено клопотання про відвід головуючому судді Машевській О.П. з наступних підстав:

- з моменту порушення провадження у справі головуючим суддею здійснюється судовий процес у відношенні відповідачів, до яких не пред'явлено позовних вимог та не винесено жодного процесуального рішення за клопотанням відповідачів про застосування строків давності;

- за наявності достовірних даних про обставини , які унеможливлюють розгляд позовної заяви ЗАТ "Житомирські ласощі", визначених ст. 63 ГПК України , головуючий суддя не вжила процесуальних дій , визначених ч.1 ст. 81 ГПК України , продовживши судовий розгляд;

- з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та усунення сумнівів щодо неупередженості судді, відвести головуючого суддю від розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Заява про відвід мотивована оцінкою процесуальної бездіяльності головуючого судді Машевської О.П. при розгляді цієї справи в частині заявлених учасниками судового процесу клопотань та заяв, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Мотиви розгляду справи по суті з 26.12.2016року за наявності у справі заявлених третьою особою на стороні відповідачів 1 та 2 та самими відповідачами клопотань про залишення позову без розгляду або припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 та п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, з посиланням на п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", викладено в ухвалі суду від 26.12.16р.

Станом на 26.04.2017р. судом додатково враховується роз'яснення Вищого господарського суду України , надані у п.1.3 та 3.13 Постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", про те, що у разі залишення судом заяв (клопотань) без задоволення, ухвала з цього приводу не виноситься , а про їх відхилення зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З врахуванням вищевикладеного, наведені у клопотанні про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не є такими у розумінні змісту частини 1 статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 третьої особи від 26.04.17р. про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/994/16 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу