номер провадження справи 27/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 908/2213/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковальов Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. (суддя Дроздова С.С.) провадження у справі № 908/2213/16 за позовом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га, розташовану у селищі Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук" кадастровий номер НОМЕР_1 припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі № 908/2213/16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. у справі № 908/2213/16 скасовано.

Справу № 908/2213/16 передано на розгляд господарського суду Запорізької області.

19.12.2016р. матеріали справи № 908/2213/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

19.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 20.12.2016р. справу № 908/2213/16 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 35/151/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017р. о 15 год. 00 хв.

03.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит від 27.12.2016р. № 908/2213/16 про направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи № 908/2213/16, в зв'язку з надходженням від ФОП ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. по справі № 908/2213/16.

Ухвалою від 10.01.2017р. провадження у справі № 908/2213/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. та повернення матеріалів справи № 908/2213/16 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. у справі № 908/2213/16 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі господарського суду Запорізької області № 908/2213/16 залишено без змін.

31.03.2017р. матеріали справи № 908/2213/16 повернулися на адресу господарського суду Запорізької області.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 03.09.1999р. між Приазовською селищною радою (Орендодавець, Позивач) і приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір-1), згідно з п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану у селищі Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов - Одеса, біля джерела «Гук».

Пунктом 2 вищевказаного Договору-1 передбачений строк дії договору - 20 років з моменту набрання ним чинності, тобто реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів. Вказаний договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 965 03.09.1999р.

02.12.2003р. між позивачем та відповідачем щодо тієї самої ділянки було укладено новий договір оренди № 80 (Договір-2), який містив нові умови, обумовлені сторонами, щодо передання Орендарю в користування земельної ділянки, розташованої у селищі Приазовськ, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов - Одеса, біля джерела «Гук» (далі - земельна ділянка), ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Враховуючи, що 02.12.2003р., під час існування у сторін зобов'язань, що випливають з договору оренди земельної ділянки від 03.09.1999р., ними було укладено новий договір оренди щодо того самого об'єкту, та з огляду на неможливість одночасного існування двох різних правочинів щодо одного предмету договору, сторони домовились про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору, а отже зобов'язання сторін за договором від 03.09.1999р. припинились 02.12.2003 року, у зв'язку з виникненням нових зобов'язань. Крім того, з огляду на приписи ст. 7 ЦКУ, за усталеними звичаями ділового обороту всі нові домовленості сторін щодо врегулювання певних правовідносин між ними скасовують усі попередні домовленості між цими ж сторонами. Пунктом 2.1 Договору-2 передбачено, що договір укладається на термін 3 роки і набуває чинності з дня його державної реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів. На виконання досягнутих сторонами домовленостей, а також з урахуванням вимог чинного на той час законодавства, 02.12.2003р. Договір-2 було зареєстровано у Приазовському районному відділі земельних ресурсів за реєстраційним № 80, а також в Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області під реєстраційним № 59, що підтверджується відміткою на самому договорі. Отже, Договір-2 набув чинності 02.12.2003р. і припинив дію 02.12.2006р. Відповідачем виконувався встановлений Договором-2 обов'язок по сплаті орендної плати, що підтверджується виписками з рахунків позивача за період січень 2004 року - лютий 2007 року, за який Відповідач оплатила послуги з оренди на загальну суму 7 346 грн. 29 коп. Позивач звертає також увагу суду на те, що з призначення платежів, які здійснювались Відповідачем у вказаний період, чітко вбачається, що орендна плата вносилась саме на виконання умов Договору-2, тобто відповідач своїми діями підтвердила досягнення домовленості між сторонами про припинення попереднього договору 1999р., зобов'язань за ним та виникнення нового зобов'язання на підставі договору № 80 від 02.12.2003р. Як вбачається зі змісту Договору-2, він не передбачає строків повернення земельної ділянки, що є об'єктом оренди згідно Договору. Відтак, до вказаних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 ЦКУ, тобто земельна ділянка має бути повернута відповідачем позивачу у 7-денний строк з моменту отримання відповідної вимоги позивача про її повернення. Позивач направив відповідачу вимогу про повернення спірної земельної ділянки, яка була отримана відповідачем 02.01.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, відповідач зобов'язаний був повернути належну позивачу земельну ділянку у строк до 10.01.2014р. Однак, земельна ділянка її власнику - позивачу повернута не була, що свідчить про порушення відповідачем зобов'язання, що випливає з Договору-2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2017р. провадження у справі № 908/2213/16 поновлено, судове засідання призначено на 25.04.2017р. об 11 год. 30 хв.

У судове засідання 25.04.2017р. представник позивача не з'явився. 25.04.2017р. через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 25.04.2017р. об 11 год. 30 хв. у Запорізькому окружному адміністративному суді. Також, у вказаному клопотанні представник позивача зазначив, що у наступному судовому засіданні позивач має намір заявити клопотання пов'язані з додатковими доказами по справі, без яких не можливо розглянути даний позов, у зв'язку з чим просить суд справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні не розглядати.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2017р. проти задоволення клопотання представника позивача не заперечив. Також, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 908/2213/16 на п'ятнадцять днів - до 27.05.2017р.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 16.05.2017р. о 14 год. 30 хв.

6. Сторонам надати пояснення з урахування постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2017р.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

8. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій