ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 922/1798/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, яка винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2017, якою задоволено скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ
у справі№922/1798/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"
до1. Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення коштів

за участю представників сторін від:

позивача: Плесюк Н.С. (дов. від 23.01.2017),

відповідача-1: Клименко Я.А. (арбітражний керуючий),

відповідача-2: не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

ВДВС: Левіцький Т.К. (дов. від 29.12.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15 178 664,63 грн. за договором купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 та за договором поставки №53201 від 08.01.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2014, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2014 було видано відповідний наказ від 23.06.2014.

22.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до Господарського суду Житомирської області зі скаргою, в якій просило: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я". Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував на безпідставне незупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі з огляду на порушення Господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2016 скасовано, а матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

За наслідком нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017, винесеною суддею Прохоровим С.А., скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" задоволено повністю. Вмотивовуючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що спірні платіжні вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", інформація про що була офіційно оприлюднена шляхом розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. При цьому суд керувався приписами статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", статей 12, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий, Слободін М.М., Тихий П.В., постановою від 02.03.2017 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказував на неврахування судами того, що до моменту отримання державним виконавцем ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2016, у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження. Окрім цього, скаржник вказує на неврахування судами того, що на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" державним виконавцем було перераховано лише 315 655,75 грн., а не 3 462 358,55 грн., як було вказано Приватним акціонерним товариством "Альба Україна", оскільки решту з цих коштів перераховано іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження №48305521. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 27, 39 Закону України "Про виконавче провадження", статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 11.04.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представника позивача та відповідача-1, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного розгляду є скарга Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 23.06.2014 з підстав порушення справи про банкрутство боржника. Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", і пунктом 8 цієї статті унормовано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах. Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відповідно до приписів статті 19 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Водночас судами встановлено, що 24.02.2016 з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 дол. США, № 90/14-3 на суму 559 994,05 євро та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 рос. руб. В подальшому, 29.02.2016 державний виконавець направив ці вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016, підписаний заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Тобто, вказана інформація є публічною та, як установили суди, була наявна на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (оголошення від 23.02.2016 про порушення справи про банкрутство). За таких обставин, зазначені вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", тобто всупереч приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на що, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнається колегією суддів правомірним. Разом з тим, задовольняючи скаргу в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам цього товариства про обставини визнання арбітражним керуючим Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" за виключенням коштів в розмірі лише 315 655,75 грн., що були стягнуті органом ДВС в межах виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі (т.2 а.с.93). Зазначене також вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі №911/254/16 про визнання кредиторських вимог. При цьому суди не надали оцінки і наявним у матеріалах справи розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48305521 від 30.03.2015 та розпорядженню № 48305521/14 державного виконавця щодо розподілу коштів, які надійшли з депозитних сум боржника, у т.ч. і спірної суми у розмірі 3 462 358,55 грн. (т.2 а.с.195-197). Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті. За таких обставин, доводи касаційної скарги частково підтверджені матеріалами справи. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Порушення судами процесуальних норм, та не з'ясування обставин від яких залежить законність рішення у спорі є підставою для скасування переглянутих судових актів та скерування справи для нового розгляду. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №922/1798/14 Господарського суду Харківської області і ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 скасувати в частині зобов'язання щодо вчинення дій з повернення Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн.

Матеріали справи у цій частині скерувати для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

В решті постанову і ухвалу у цій справі залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

О. Сибіга