ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа № 909/77/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність вих. № 18-175 від 16.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 керівник товариства;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД І КО б/н від 22.03.2017

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 (суддя Матуляк П.Я.)

у справі № 909/77/17

за позовом: Галицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, с. Маріямпіль Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД І КО, м. Івано-Франківськ

про стягнення 6 776, 28 грн

У січні 2017 року Галицька виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД І КО про стягнення 6 776, 28 грн. Позов заявлено на підставі договорів купівлі-продажу товару, укладених позивачем з відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обовязку щодо поставки частини товару, за який була здійснена попередня оплата.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 прийнято позовну заяву до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.02.2017.

3 лютого 2017 року на адресу місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 3 167, 00 грн. Заява обґрунтована тим, що позивач в порушення умов договорів купівлі-продажу товару відмовився від розвантаження товару, як наслідок ТОВ ФОРВАРД І КО через ПП «Агрополіс» здійснювало транспортно-експедиційні послуги та завантажувально-розвантажувальні роботи. Вважає, що з огляду на невиконання виправною колонією № 128 свого обовязку за договором, у нього не виникло право вимоги виконання зустрічного зобовязання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 у справі № 909/77/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД І КО повернуто без розгляду.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходив з того, що зустрічний позов ТОВ "ФОРВАРД І КО" не містить виклад обставин, за яких задоволення його вимог про стягнення 3 167, 00 грн повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 6 776, 28 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ТОВ ФОРВАРД І КО подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати. Зокрема зазначає, що товариством подано зустрічну позовну заяву 03.02.2017, в той час, як ухвала про залишення її без розгляду винесена 16.03.2017, тобто через 42 дні, що свідчить про затягування судом розгляду справи та зустрічного позову. Також вважає помилковими посилання суду на відсутність в заяві викладу обставин, за яких задоволення зустрічного позову повністю чи частково виключатиме задоволення первісного, як на підставу для повернення заяви без розгляду, оскільки підставами як зустрічного, так і первісного позовів є договори купівлі-продажу товару, укладені сторонами у справі. А їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Отже, вказує на повязаність первісного та зустрічного позовів та наголошує, що з огляду на невиконання виправною колонією № 128 свого обовязку за договором, у нього не виникло право вимоги виконання зустрічного зобовязання.

В даному судовому засіданні представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі не заперечив.

Директор ТОВ "ФОРВАРД І КО" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву 03.02.2017, тобто до початку розгляду справи по суті.

В абзаці 3 п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 розяснено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Підставами як первісного позову, так і зустрічного позову є невиконання договорів купівлі-продажу товару. Первісний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обовязку щодо поставки частини товару, за який була здійснена попередня оплата. Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач в порушення умов договорів купівлі-продажу товару відмовився від розвантаження товару, як наслідок ТОВ ФОРВАРД І КО через ПП «Агрополіс» здійснювало транспортно-експедиційні послуги та завантажувально-розвантажувальні роботи.

Відповідач з урахуванням приписів ст. 538 ЦК України вважає, що з огляду на невиконання виправною колонією № 128 свого обовязку за договором, у нього не виникло право вимоги виконання зустрічного зобовязання. Власне вказані доводи і свідчать про можливість виключення задоволення первісного позову, які суд повинен був оцінити під час розгляду спору по суті, а не на стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Проаналізувавши обставини спору та підстави подання первісного та зустрічних позовів, слід дійти висновку, що такі є взаємно повязаними. Отже, місцевий господарський суд неправомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом 16.03.2017 також прийнято рішення по суті про задоволення позовних вимог.

В абзаці 7 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Отже, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява розгляду в апеляційній інстанції при перевірці законності рішення по суті у даній справі.

Розподіл суд судового збору здійснюється за результатами розгляду спору по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 у справі № 909/77/17 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана 25.04.2017.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.