overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/514/16

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Коваленка О.В., суддів: Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/514/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Маркет», м. Суми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми; 3) Сумської міської ради, м. Суми, 4) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми; 5) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2017 провадження у справі № 920/514/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та направлено матеріали справи №920/514/16 для її проведення в судово-експертну установу, провадження у справі зупинено.

Згідно ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса надійшло клопотання від 21.04.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/514/16.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/514/16 підлягає поновленню для витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

1.Поновити провадження у справі № 920/514/16 та призначити клопотання експерта до розгляду на 15.05.2017 о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2017 р.Справа № 916/985/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 1046/17

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 616,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2017 р. о 15:15. 1Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /АДРЕСА_2

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/345/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1187)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Олеко-Трейд», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веллс», м. Суми

про стягнення 318900 грн. 35 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 травня 2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

Представники:

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність № б/н від 30.12.2015р.);

Від відповідача1: Лавренчук Т.В. (довіреність № б/н від 04.09.2015р.);

Від відповідача1: Семенюк В.Б. (керівник);

Від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град - Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

В судове засідання 13.04.2017р. представник відповідача 2 не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2017 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Викликати в судове засідання експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для роз'яснення питань по даних висновках будівельно-технічної та економічної експертиз.

3. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи; 2 - позивачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Князя Романа, 4); 3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 5в); 4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Хвильвого, 2); 5 - третій стороні рекомендованим АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/260/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання від 20.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Планетарне» про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планетарне» (м. Суми)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків);

2) Приватного підприємства «РИН 2016» (м. Суми);

3) Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми);

про визнання припиненими договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2017 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду.

20.04.2017 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору в розмірі 7200 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач при зверненні з позовною заявою сплатив 6400 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2017 та фіскальним чеком № 1787 від 29.03.2017, а також сплатив 800 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2017 та фіскальним чеком № 1788 від 29.03.2017.

Оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву про повернення судового збору в розмірі 6400 грн. та 800 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Планетарне» про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Планетарне» (вул. Куликівська, 27, м. Суми, код 37785124) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 6400 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 29.03.2017 та фіскального чеку № 1787 від 29.03.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/260/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Планетарне» (вул. Куликівська, 27, м. Суми, код 37785124) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 800 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 29.03.2017 та фіскального чеку № 1788 від 29.03.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/260/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 917/436/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул.Матросова,10

про визнання недійсним договору поставки №195-Б від 12 липня 2016 року

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 214 від 30.12.2016 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору поставки № 195-Б від 12 липня 2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та Приватним акціонерним товариством "Райз - Максимко", недійсним.

Позивач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, надав через канцелярію суду клопотання № 24/04-1 від 24.04.2017 р. (вх. № 5507 від 25.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засідання та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Вказане клопотання позивача судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.05.2017 р.- 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/354/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми)

про стягнення 312704 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 07» червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017р.Справа № 917/501/17
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання додаткових угод укладеними, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 19.08.2010 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Гребінківською районною державною адміністрацією та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі від 19.08.2010р., укладених між ФОП ОСОБА_3 та Гребінківською районною державною адміністрацією у формі договору з урахуванням змін запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом 29.04.2016 року №32-16-7777.6-3277/2-16 на №5 від 09.02.2016 року та зазначених позивачем у проектах договорів оренди б/н від 25.05.2016 року, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні додаткових угод.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/346/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1189)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Агрофірма Діамант», с. Сула, Сумський район, Сумська область

про зобовязання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/231/17

За позовом Приватного підприємства «РОСЬ» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (м. Ромни, Сумська облать)

до - Приватного підприємства «Алекс.К» (м. Конотоп, Сумська область)

про виконання гарантійного ремонту.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд зобовязати відповідача на протязі 20 календарних днів з часу набрання рішенням чинності здійснити гарантійний ремонт із закріплення металоконструкцій даху по вул. Київська № 94, згідно умов договору підряду № 17 від 17.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні, а також клопотання позивача, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 03» травня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати повторно позивача надати суду дефектний акт на виконання гарантійних робіт.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/120/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора - КП «Дніпроводоканал» - Скобєлєва С.Г. (в режимі відеоконференції),

боржника - Шелегеда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/120/17

за заявою кредитора Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, Сумськам. Суми, вул. Кірова, 127, корп.. 5 , офіс 5. )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017 року було прийнято до розгляду заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про порушення справи про банкрутство ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Преобразователь».

Проте, в квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання від 14.04.2017 року КП «Дніпроводоканал» про заміну назви кредитора - КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні 25.04.2017 року суд дійшов висновку про прийняття до розгляду вказаного клопотання та його задоволення виходячи з наступного.

З поданих документів вбачається, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було переіменовано на КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради без зміни організаційно-правової форми вказаного підприємства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради щодо зміни назви на КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, без зміни організаційно-правової форми, що підтверджено незмінним кодом ЄДРПОУ вказаного підприємства 03341305.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання кредитора про зміну назви.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання від 14.04.2017 року КП «Дніпроводоканал» про зміну назви кредитора (вх. 1157) - прийняти до розгляду та задовольнити.

2. Змінити назву кредитора у справі № 920/120/17 з Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О. Ю. Соп'яненко