overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/3503/16

За заявою: Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р.

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. (Суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.02.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. у справі №904/3503/16 - скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за подання позову віднесено на позивача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської міської ради 3 031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.02.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/3503/16.

11.04.2017 р. від Дніпровської міської ради до суду надійшла заява (вх. № суду 20932/17) про усунення помилок, допущених судами при оформленні та видачі судових наказів, згідно якої заявник просить суд, виправити помилку в судовому наказі від 08.02.2017 р. № 904/3503/16 доповнивши його датою народження боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду № 250 від 13.04.2017 р., та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про виправлення помилки в наказі у справі № 904/3503/16 передано судді Рудовській І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2017 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет № 2-408).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/2708/17
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди продовженим

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення відповідача із зайнятого на підставі договору оренди № 200-ДКП/13 від 03.07.2013 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.04.2017.

18.04.2017 до суду від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд:

- виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із зайнятого на підставі договору оренди № 200-ДКП/13 від 03.07.2013 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

- передати приміщення балансоутримувачу - Комунальному закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 30.05.2017 року включно; відкладено судове засідання на 16.05.2017; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5".

19.04.2017 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання продовженим договору № 200-ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.07.2013, укладений між сторонами, на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з 18.06.2016 до 18.06.2019.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд визнав її достатньої для прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду в строк до 10.05.2017:

- відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/3229/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: стягнення 21 564, 51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов. від 29.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 21 564, 51 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 16.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.2017 Справа № 904/4648/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 171 559 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 904/4572/16

За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

третя соба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про стягнення 221 401 878,40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14 від 12.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01 від 05.02.2016;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, дов. № 1.34-59 від 14.12.2016;

від третьої особи-2: не з'явився;

представник від ЗМІ репортер ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь державного бюджету України штраф за невиконання грошових зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557 у розмірі 88,21 млн. грн. та пеню у розмірі 133 191,8784 тис. грн. за кожний день прострочення виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557.

Третя особа-2 не забезпечила явку представника в судове засідання та не надала витребуваних судом доказів. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв'язку відповідно до ст. 74-1 ГПК.

Однак, через складні погодні умови, технічна можливість забезпечення якісного зв'язку з представником Позивача, що перебуває в господарському суді Київської області, у суду відсутня.

За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.05.17р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати

Позивачу - докази проведення попередніх перевірок в період дії договору.

Сторонам надати письмові пояснення з приводу обставин викладених в постанові Вищого господарського суду України від 20.03.2017 у справі №904/4572/16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/9418/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро

До: 4SPS LTD, United Kingdom

Про: стягнення 10 987, 9 євро

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 31.03.17р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Екодевелопмент» (позивач) у жовтні 2016 року звернулось з позовом до 4SPS LTD (відповідач) про стягнення 10 987, 90 євро заборгованості ( в т.ч.: 9 762, 38 євро основний борг; 1 132, 44 євро - пеня; 93, 08 євро 3%річних) за контрактом №6 від 16.03.2016р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового позивач не забезпечив, а сторони ( позивач в письмовому клопотанні та відповідач під час судового засідання) просили відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 16.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.04.2017 Справа № 904/7079/16

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", м. Чорноморськ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 року порушено провадження по справі №904/7079/16.

20.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Згідно із статею 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

На думку суду самостійність вимог третьої особи повинна полягати в тому, що вона протиставляє себе не лише відповідачу а й позивачу по справі, вимагаючи від суду альтернативного вирішення спору, яке не відповідає позиції ні позивача ні відповідача, при цьому матеріально правова вимога третьої особи повинна бути направлена безпосередньо на предмет спору. Предметом спору по справі №904/7079/16 є стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5/4 від 24.06.2016 року, а позовна вимога Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" направлена на визнання недійсним договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги. При цьому ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" не претендує на належність спірної заборгованості саме йому, тому не можна вважати, що позовні вимоги ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" є самостійними вимогами на предмет спору по справі №904/7079/16 і не можуть бути розглянуті в рамках даного судового провадження в порядку ст. 26 ГПК України.

Слід зазначити, що ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" не позбавлений права подати окрему позовну заяву про визнання договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5/4 від 24.06.2016 року недійсним.

Зважаючи на викладене вище у прийнятті позовної заяви ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" слід відмовити.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" - відмовити.

Позовні матеріали повернути ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/3093/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потаповичі", смт. Новгородка (відповідач-2)

Про: стягнення 455 269, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов.№8211-К-О від 29.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 455 269, 17 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1,2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 27.04.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - докази надання кредиту.

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 908/398/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпромтехмонтаж» (49116, м. Дніпро, вул. Максима Рильського, буд. 137)

відповідача-2 ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпром-техмонтаж" та відповідача-2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 договору про відступлення право вимоги № б/н від 17.05.2010 року згідно з яким позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- на готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 103,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Та невиконання відповідачем-2 договору наступної іпотеки № PM-SME200/207/2008 від 25.04.2008 року

20.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надійшло клопотання вих. № 200/207 від 20.04.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовільняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" вих. № 200/207 від 20.04.2017 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/3977/17

За позовом Приватного підприємства "Кріст-Україна", м. Черкаси

до Приватного підприємства "ВК і К", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 54 197, 22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 24.12.16 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кріст-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 48 049, 60 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 4 від 25.03.2015 р.; 3 953, 28 грн. - пені; 424, 53 грн. - річних; 1 769, 81 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.05.2017 року о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнений розрахунок пені, зазначивши періоди її нарахування.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2