УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/27579/15

За позовомДержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріст"
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фатрабуд-Інженірінг» стягнення 671 747,45 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Медвінський Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: Щербаков В.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" про стягнення 671 747,45 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27579/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27579/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а в судовому засіданні 20.11.2015 р. надав усні пояснення з приводу поданої заяви, відповідно до яких підтримав її у повному обсязі. Також представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні, та частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом повідомлено, що розгляд заяви про збільшення позовних вимог судом буде здійснюватися в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 30.11.2015 року.

20.11.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача 671 747,45 грн.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ".

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 24).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 11.12.2015 року.

Представник позивача 11.12.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 11.12.2015 року підтримав дане клопотання.

У судовому засіданні 11.12.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 11.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 на підставі статті ст. 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), провадження у справі № 910/27579/15 зупинено.

26.05.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 164 від 16.05.2016 за підписом завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній надав пропозиції щодо залучення до проведення експертизи Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "Екосейв", та просив суд винести процесуальний документи про залучення останнього до проведення експертизи.

Враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 та лист № 164 від 16.05.2016 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд направив лист Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просив повернути на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/27579/15 з метою винесення процесуального документа про залучення для проведення експертного дослідження спеціалістів Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "Екосейв".

Ухвалою суду від 22.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/27579/15 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано сторони здійснити оплату проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 11.12.2015 у справі № 910/27579/15 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то ухвалою суду провадження у справі № 910/27579/15 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

09.03.2017 матеріали справи № 910/18049/14 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 20.03.2017 провадження у справі № 910/27579/15було поновлено, її розгляд призначено на 31.03.2017.

30.03.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представником позивача 31.03.2017 через канцелярію суду були подані письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні надані усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представником відповідача у судовому засіданні 31.03.2017 були надані усні заперечення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 31.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.04.2017.

07.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити незалежному атестованому судовому експерту - Лесків Світлані Анатоліївні.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав у повному обсязі подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечив у повному обсязі. Також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Судом запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо переліку питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також пропозиції щодо вибору експертної установи, в якій можливо було б провести експертне дослідження.

З огляду на вищенаведене, у судовому засіданні 11.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.04.2017.

14.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 18.04.2017 представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.04.2017 представником відповідача - Щербаковим В.О. було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/27579/15-г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спичака О.М., представник відповідача посилається на те, суддя Спичак О.М. є упередженим по відношенню до сторін процесу. Зокрема, останнім наголошено на те, що у судовому засіданні 11.04.2017 суддею Спичаком О.М. зазначено про обґрунтованість позиції позивача з приводу необхідності призначення повторної судової експертизи, надано час сторонам для вибору експертної установи та узгодження переліку питань.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином ст. 20 ГПК України чітко передбачає за яких умов сторони можуть заявити судді відвід, або за тих же умов суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При цьому, відповідно до абзацу 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Підстави задоволення судом клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи будуть викладені в ухвалі, якою буде призначено проведення зазначеної експертизи. При цьому судом зазначається, що при вирішенні кожної окремої справи (клопотання, заяви) суд, передусім, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом. В свою чергу, надання сторонам судового процесу часу для вибору експертної установи та узгодження переліку питань прямо передбачено ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом зазначається, що задоволення клопотання про призначення судової експертизи, взагалі не може бути підставою для відводу судді у розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представником відповідача не наведено доказів того, що суддя Спичак О.М. є родичем учасників судового процесу, порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, то заява представника відповідача про відвід судді Спичака О.М. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 18.04.2017 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/27579/15.

Суддя Спичак О.М.