ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017р. Справа № 917/2115/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1:не з'явився,

від відповідача 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської

області, вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби,

майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м.Харків, 61022

до 1. Карлівської міської ради,

вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

2. Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна",

вул. Мар`янівська, 1, с. Мартинівка, Карлівський район, Полтавська область, 39520

про визнання недійсним рішення та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України в Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради та Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про визнання недійсним та скасування рішення 41 позачергової сесії 6-го скликання Карлівської міської ради від 26.12.2013 року "Про внесення змін до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013р." та про визнання недійсною додаткової угоди до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013р., укладену 10.01.2014 року між відповідачами 1,2, посилаючись на те, що вищезазначені рішення та додаткова угода суперечать вимогам закону.

Ухвалою від 22.02.2017 року Державну фінансову інспекцію в Полтавській області замінено на Північно-східний офіс Держаудитслужби.

У зв'язку з оголошенням перерви 29.03.2017 року відповідач 1 в судове засідання 03.04.2017р. не викликався.

28.03.2017 р. від відповідача 2 надійшло клопотання від 27.03.2017 р. про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Держфінінспекція України в Полтавській області (правонаступник Північно-східний офіс Держаудитслужби ) не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору, що є предметом даного позову.

29.03.2017 року від прокуратури надійшло клопотання №01/2-ел2316вих.-17 від 28.03.2017 р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення сорок першої позачергової сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 26.12.2013 року «Про внесення змін до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року», оскільки рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 22.03.2017 року визнано недійсним та скасовано рішення сорок першої позачергової сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 26.12.2013 року «Про внесення змін до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року» щодо внесення змін до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року, укладеного з Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», в частині заміни внеску пайової участі в грошовій формі на виконання робіт у 2014 році з ремонту доріг по вулиці Полтавська-Радевича, вулиці Короленка орієнтовною вартістю 145300,00 грн. В частині щодо визнання недійсною Додаткової угоди до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року, укладеної 10.01.2014 року між Карлівською міською радою та Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» прокурор просить позов задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди підтримав, в іншій частині просив припинити провадження враховуючи клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним рішення Карлівської міської ради від 26.12.2013 року "Про внесення змін до договору на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 р.".

Представник позивача позов підтримав в частині визнання недійсною додаткової угоди підтримав та підтримав клопотання прокурора про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним рішення .

Представник відповідача 2 проти позову заперечив та підтримав клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 N З-рн/99 прокурор

або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що державним органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державна фінансова інспекція України в Полтавській області (правонаступник Північно-східний офіс Держаудитслужби).

Відповідно до п. 5 ст. З Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою №310 Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завчань, серед іншого:

вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

проводить аналіз стану дотримання фінансової дисципліни та про його результати і повідомляє органам виконавчої влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування;

готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому:

здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінснекцією та її територіальними органами міністерствам, іншим пси тральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін:

застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, - накладає стягнення до осіб, винних у порушенні законодавства;

передає правоохоронним органам матеріали ревізій, перевірок державних закупівель у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 18 ст. 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Тобто, Держфінінспекція має право звертатися до суду, лише в тих випадках, коли це право надано їй відповідними законодавчими актами, а у даній справі №917/2115/16 Державна фінансова інспекція (Північно-східний офіс Держаудитслужби) не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення та додаткової угоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор невірно визначив позивача (Державну фінансову інспекцію (Північно-східний офіс Держаудитслужби)) у справі №917/2115/16.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4.ч.1 статті 7 Заокну України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, сплачений прокуратурою Полтавської області судовий збір в розмірі 2756,00 грн згідно платіжного доручення №1881 від 16 грудня 2016 року підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов прокурора без розгляду.

2 .Повернути прокуратурі Полтавської області (вул.1100 річчя Полтави, 7, м.Полтава,,36000, код 02910060) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1881 від 16 грудня 2016 року в сумі 2756,00грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвалу направити прокуратурі Полтавської області разом з оригіналом платіжного доручення №1881 від 16 грудня 2016 року.

Суддя Кульбако М.М.