ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», Київська обл., смт Коцюбинське () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», порушена ухвалою суду від 15.04.2010 в порядку ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., яка була чинною до 19.01.2013) - надалі також: «Закон про банкрутство».

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бичківського К.К.; вирішено інші процедурні питання у справі. В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався судом з об'єктивних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 призначено ліквідатором ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделю М.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

11.10.2016 до суду надійшла скарга кредитора ПАТ «БМ Банк» від 10.10.2016 № 3355-05/5 (вх. № 21140/16) на дії ліквідатора Банкрута.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розгляд скарги призначено на 10.11.2016; зобов'язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. надати суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги.

В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався судом з об'єктивних підстав.

12.12.2016 до суду надійшло клопотання кредитора ПАТ «БМ Банк» від 12.12.2016 б/№ (вх. № 25650/16) з доданим протоколом засідання комітету кредиторів Банкрута від 07.10.2016.

13.12.2016 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 12.12.2016 № 02-11/1848 (вх. № 25810/16) на скаргу ПАТ «БМ Банк».

13.03.2017 до суду надійшли додаткові письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 13.03.2017 № 02-11/2015 (вх. № 5535/17) на скаргу ПАТ «БМ Банк».

18.04.2017 до суду надійшли додаткові письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 18.04.2017 № 02-11/2095 (вх. № 8046/17) на скаргу ПАТ «БМ Банк».

18.04.2017 у судове засідання з'явились представники кредитора ПАТ «БМ Банк» та ліквідатора Банкрута.

Детально дослідивши скаргу ПАТ «БМ Банк» на дії ліквідатора та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі суд зазначає таке.

У своїй скарзі кредитор ПАТ «БМ Банк» просить суд визнати дії арбітражного керуючого Куделі М.О., як ліквідатора ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» у даній справі незадовільними; зобов'язати ліквідатора Банкрута активізувати дії по продажу майна Банкрута; зобов'язати ліквідатора Банкрута вжити заходи про організації продажу майна Банкрута цілісним майновим комплексом за початковою ціною, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів; зобов'язати ліквідатора Банкрута у разі неможливості продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу реалізувати майно окремими частинами, а саме реалізувати заставне майно ПАТ «БМ Банк» окремо від іншого майна; в порядку ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу за фактом порушення арбітражним керуючим Куделею М.О. законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до правоохоронних органів для проведення перевірки.

В обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ст. 22, 25, 26 Закону про банкрутство зазначає, що протягом більш ніж 5 років здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором до кінця не сформована ліквідаційна маса, не розпочата процедура реалізації майна Банкрута, не задоволені вимоги кредиторів, що на думку скаржника вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. обов'язків ліквідатора Банкрута.

Крім цього скаржник зазначає, що ліквідатором свідомо затягуються строки ліквідаційної процедури в інтересах власника Банкрута, а саме майно Банкрута передано в оренду третім особам, які є пов'язаними з власником Банкрута; ліквідатором вживаються заходи щодо введення в експлуатацію об'єктів самовільного незавершеного будівництва, замість того щоб провести реалізацію вказаних об'єктів.

Додатково скаржник ПАТ «БМ Банк» посилається на те, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів Банкрута від 07.10.2016 б/№ комітетом кредиторів вирішено визнати роботу ліквідатора Банкрута незадовільною.

Всі викладені обставини на думку скаржника свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. обов'язків ліквідатора Банкрута.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор Банкрута зазначає, що протягом здійснення ліквідаційної процедури у даній справі комітетом кредиторів неодноразово приймалися рішення про необхідність введення в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва та необхідність здійснення державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти.

Відомості про заходи, здійснені ліквідатором на виконання вказаних рішень комітету кредиторів, з метою прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва у період з 16.06.2014 по квітень 2015 досліджувались господарським судом Київської області під час розгляду скарги ПАТ «БМ Банк» від 07.04.2015 р. № 2340-05/5 (вх. № 8163/15) на дії ліквідатора Куделі М.О.

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою місцевого суду від 13.05.2015, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та Вищого господарського суду України від 20.10.2015, скаргу було відхилено. Судами було встановлено, що дії ліквідатора з введення в експлуатацію самовільно збудованих будівель, які знаходяться на балансі Банкрута, здійснюються на підставі рішення комітету кредиторів з метою забезпечення інтересів як боржника так і його кредиторів, оскільки оформлення права власності надасть можливість реалізувати об'єкти нерухомості за найвищими цінами у випадку продажу окремими лотами.

Крім цього ліквідатор Банкрута зазначила, що тривала підготовка до реалізації майна Банкрута обумовлена великим обсягом документації та наявністю значної кількості помилок та суперечностей в правоустановчих документах і технічній документації на нерухоме майно Банкрута, а також інших проблемних питань, які унеможливлювали реалізацію ліквідаційної маси Банкрута, про що детально зазначено в письмових поясненнях ліквідатора.

Суд також зазначає, що наведені скаржником обставини щодо передачі ліквідатором Банкрута майна Банкрута в оренду були предметом дослідження суду під час розгляду скарги ПАТ «БМ Банк» від 07.04.2015 р. № 2340-05/5 (вх. № 8163/15) на дії ліквідатора Куделі М.О., зокрема судом було встановлено, що договори оренди були укладені з метою збереження майна та не понесення додаткових витрат на його утримання, на умовах, запропонованих орендарями.

Додатково ліквідатором Банкрута зазначено, що за період виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. повноважень ліквідатора у даній справі, на підставі скарг ПАТ «БМ Банк» від 16.02.2016 № 2510-05/5 і від 11.08.2016 № 3154-05/5 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. повноважень ліквідатора ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», за згодою Міністерства юстиції України від 03.03.2016 № 388/5852-0-33-16/9.5, дорученням Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 1658/26253-0-33-16/9.4, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області проведені позапланові невиїзні перевірки, протягом яких перевірено додержання арбітражним керуючим Куделею М.О. вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б13/016-10.

Під час вказаних перевірок були досліджені обставини, що унеможливили продаж майна Банкрута. За результатами проведених перевірок у діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О. порушень з питань відповідно до звернення, що стало підставою для проведення перевірки, не виявлено, про що складено акти від 19.04.2016 № 12 та від 29.11.2016 № 27.

Крім цього, у період з 10.11.2016 по 16.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві була проведена планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О., під час якої, зокрема, було перевірено додержання арбітражним керуючим Куделею М.О. вимог Конституції України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці за весь час здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі № Б13/016-10 про банкрутство ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА».

За результатами проведення планової перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» за період з 16.06.2014 по 16.11.2016 не виявлено (довідка ГТУ юстиції у м. Києві від 16.11.2016 № 74/10-47).

Також, як встановлено судом, за результатами проведеної роботи щодо організації та проведення аукціону із продажу майна Банкрута, 10.03.2017 ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Куделею М.О. було укладено з ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» договір № 1003/17Б про проведення аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що належить ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА».

Згідно повідомлення ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» № 026/17 від 13.03.2017 аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що належить Банкруту, був призначений на 11.04.2017. 13.03.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» (номер публікації 41063).

Відповідно до повідомлення, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 03.04.2017 № 41705, аукціон з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю заяв на участь у даному аукціоні.

Відтак, майнові активи Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не реалізовані.

Згідно приписів Закону про банкрутство, у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч. 5 ст. 44 Закону).

При цьому визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута віднесено до повноважень комітету кредиторів (ст. 26 Закону).

У зв'язку з викладеним, як зазначила ліквідатор Банкрута, з метою визначення подальшого порядку продажу майнових активів Банкрута, ліквідатором на 20.04.2017 призначено засідання комітету кредиторів, докази повідомлення кредиторів про яке надані суду.

Отже, як зазначає ліквідатор Банкрута, нею здійснюються всі передбачені Законом про банкрутство заходи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна Банкрута, в зв'язку з чим ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк».

За наслідком розгляду поданих до суду доказів, заслуховування пояснень представників учасників у справі судом встановлено, що всі наведені вище фактичні обставини справи спростовують доводи скаржника ПАТ «БМ Банк», викладені у скарзі на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, що підтверджено матеріалами справи та відсутність підстав для її задоволення, в зв'язку з чим у задоволенні скарги суд відмовляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від 10.10.2016 № 3355-05/5 (вх. № 21140/16) на дії ліквідатора ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделі М.О. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.04.2017

Суддя С.Ю. Наріжний