ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/58/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2017р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (вх.№922 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/58/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка,

про стягнення 225362,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/58/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 18, ідент. код 36125152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідент. код 35571472) заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором про фінансовий лізинг №00008673 від 01.10.2013 у розмірі 42135,02 грн., пеню в розмірі 2100,97 грн., 3% річних в розмірі 1877,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 13639,65 грн. та судовий збір в сумі 896,29 грн.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі №922/58/17 в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 165593,69 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" збитків в розмірі 165593,69 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 22, 623, 626-628, 632, 653 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, зазначаючи при цьому, що при укладенні договору про фінансовий лізинг від 18.09.2013р. ТОВ "Порше Лізинг Україна" сподівалось отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів та комісій, що входять до складу щомісячного лізингового платежу, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65391,10 збитків у вигляді упущеної вигоди, яка виникла у звязку з припиненням дії вказаного договору, є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. реальних збитків, тим самим неповно дослідив умови п. 8.2.3, 8.6, 13.6 укладеного між сторонами договору, відповідно до яких сторонами погоджено відшкодування всіх витрат незалежно від завершення/припинення дії договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2017р. у звязку перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі №922/58/17 в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 165593,69 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" збитків в розмірі 165593,69 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.06.2017р. о 10:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- належні докази на підтвердження часу подання позовної заяви у даній справі до місцевого господарського суду засобами поштового зв'язку;

- первинні документи, якими підтверджуються сплата відповідачем лізингових платежів;

- докази направлення та отримання вимоги ТОВ Постман про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 18.09.2013р., а також розірвання вказаного договору;

- обґрунтований розрахунок суми боргу відповідача з зазначенням суми лізингових платежів, терміну сплати;

- обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення тощо.

4. Відповідачу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов