ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 915/76/2013
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюка

При секретарі: Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 02.03.2017 (про скасування арештів та інших обмежень)

у справі №915/76/2013

Кредитори:

1) ОСОБА_3

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

4) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Ліквідатор: Капінус Андрій Анато

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року за заявою гр. ОСОБА_6 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (у наступному за тектор - ФОП ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтями 11, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 р. боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Капінус А.А. (ліцензія серії АВ № 470376 від 19.04.2010 р.), якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 48, 49 названого Закону.

02 березня 2017 року господарським судом Миколаївської області затверджений реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, у тому числі кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (в подальшому - ПАТ «Укрсоцбанк») у сумі 1 305 526,62 грн., забезпечені заставою (іпотекою) майна банкрута: квартира АДРЕСА_1 транспортний засіб марки TOYOTA, модель AVALON 3.5, 2007 року випуску.

Серед інших також визнані кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») у сумі 1 944 021,76 грн., забезпечені іпотекою майна банкрута: квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до господарського суду із клопотанням про скасування арештів з майна банкрута, у тому числі щодо майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року (суддя Давченко Т.М.) клопотання арбітражного керуючого Капінуса А.А. задоволено. Скасовані обмеження, обтяження, заборони на відчуження, арешти та іпотеки, тощо, накладені на будь-яке майно гр. ОСОБА_4, в тому числі, але не виключно, які виникли на підставі: договору іпотеки № 2949 від 08.12.2011 р.; договору іпотеки № 580 від 16.03.2007 р.; договору іпотеки № 807 від 16.06.2007 р.; договору застави майна № 640/3-73-1М від 16.06.2007 р.; договору застави майна № 912 від 08.04.2008 р. Припинена чинність всіх обмежень, обтяжень, заборон на відчуження, арештів та іпотек, тощо, які обтяжують майно гр. ОСОБА_4, в тому числі, які виникли на підставі: договору іпотеки № 2949 від 08.12.2011 р.; договору іпотеки № 580 від 16.03.2007 р.; договору іпотеки № 807 від 16.06.2007 р.; договору застави майна № 640/3-73-1М від 16.06.2007 р.; договору застави майна № 912 від 08.04.2008 р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43298275 від 21.05.2013 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині скасування вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про іпотеки стосовно майна банкрута, переданого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк», а саме: № 1663662 від 16.03.2007 р., № 1662593 від 16.03.2007 р., № 1702631 від 16.03.2007 р., посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки умовами іпотечних договорів не передбачено зняття обтяження у зв'язку із банкрутством боржника, а вичерпний перелік підстав припинення іпотеки встановлений ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

В відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Капінус А.А. просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" без задоволення, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 23 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Аналогічні приписи містяться й у статті 38 нової редакції Закону про банкрутство.

Виходячи з положень наведеної статті, зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних, й не потребує винесення окремих судових рішень.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обтяження його активів підлягають скасуванню.

Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, звільнення активів банкрута з-під заборон та арештів на період ліквідаційної процедури з метою подальшої реалізації такого майна та, як наслідок, виключення активів банкрута з державних реєстрів обтяжень майна не суперечить приписам законодавства, а тому в цій частині клопотання арбітражного керуючого Капінуса А.А. є обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції - правомірними.

Одночасно з цим, задовольняючи клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4, місцевий господарський суд вирішив питання, у тому числі, про скасування та припинення чинності іпотек майна банкрута.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 3 названого Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення іпотеки врегульовано Законом України «Про іпотеку» та статтею 593 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Помилковим є розглядати зняття обтяження на спірне майно як підставу для припинення іпотеки та фактично ототожнювати ці поняття, не звернувши уваги, що обтяження тягне за собою лише право обмеження розпорядженням майном (постанова Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16).

Спеціальний Закон про банкрутство, а також чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку чи припиняти її чинність. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 29 травня 2014 року у справі № Б26/250-08, від 06 квітня 2016 р. у справі № 5019/2547/11.

Таким чином, Законом «Про іпотеку» та статтею 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки, які ліквідатором не були обґрунтовані та доведені, а місцевим господарським судом не досліджувалися та не встановлювалися.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає частковому скасуванню, а саме: визначенню про скасування іпотек майна ОСОБА_4 та припинення їх чинності, а також в частині зобов'язання суб'єкта державної реєстрації - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо припинення (скасування) іпотек нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. у справі № 915/76/2013 скасувати в частині щодо визначення про скасування іпотек майна ОСОБА_4 та припинення їх чинності, а також в частині зобов'язання суб'єкта державної реєстрації - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо припинення (скасування) іпотек нерухомого майна.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк