номер провадження справи 33/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Справа № 908/3180/16

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 26)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 26)

до: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

про зобовязання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 231/20-19 від 11.07.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2. директор Протокол загальних зборів № 4 від 15.09.1999р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 28.12.2016р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД, м. Запоріжжя вартості спожитої теплової енергії за період: з жовтня 2014 р. по березень 2015р., з жовтня 2015 р. по квітень 2016 р. в сумі 8054,65 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3180/16, розгляд якої призначено на 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД для спільного розгляду з первісним позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району у справі № 908/3180/16.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 13.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 13.02.2017 р.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. прийнято справу № 908/3180/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Корсун В.Л., розгляд справи розпочато заново та призначено її до розгляду на 14.03.2017 р.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 р., внаслідок перебування судді Дроздової С.С. у відрядженні, а судді Корсун В.Л. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2017р. справу № 909/3180/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А., розгляд справи розпочато заново та призначено на 11.04.2017 р.

За клопотанням сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Первісний позов мотивований наступним. Позивач здійснює постачання теплової енергії та гарячої води у житловий будинок по бульвару Гвардійському, 26 у м. Запоріжжя, в тому числі і до нежитлового цокольного приміщення, площею 31,91 м.кв., яке належить відповідачу, частково на праві оренди 7,21 кв.м., частково на праві власності 24,7 кв.м. Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладено. Не зважаючи на відсутність договору, з метою недопущення порушення прав інших мешканців житлового будинку в частині отримання послуг з централізованого опалення, позивач за первісним позовом з початку та до кінця опалювальних сезонів у період: 2014-2015 років, 2015-2016 років, був змушений здійснювати відпуск теплової енергії відповідачу. За вказаний період позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 8054,75 грн., направлено на адресу відповідача акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на їх оплату. Однак відповідач на протязі спірного періоду не виконав свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, здійснив лише часткову оплату в розмірі 0,10 грн., тож залишок заборгованості складає 8054,65 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на ст.ст. 322, 509, 510, 525, 692, ч. 2 ст. 714 ЦК України, ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 275 ГК України, ЗУ Про теплопостачання № 2633-ІV від 02.06.2005р., Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., ст.ст. 1, 2, 54 - 57, 82 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом письмовий відзив на позовну заяву не надав, однак, усно проти позову заперечив, вважає що розрахунок заборгованості за спожиту у спірному періоді відповідачем теплову енергію здійснено Концерном «МТМ» не вірно, без врахування того, що з жовтня 2014р. і по теперішній час у приміщенні, яке належить ТОВ Чобіток, ЛТД відсутні прилади опалення.

У зустрічній позовній заяві ТОВ Чобіток, ЛТД вказує на те, що в звязку з пошкодженням трубопроводу мережі теплопостачання в приміщенні майстерні з ремонту взуття, позивач за зустрічним позовом звернувся до КП «ВРЕЖО № 1» з заявою про демонтаж батареї опалення. Робітники КП «ВРЕЖО № 1» провели ремонт мережі теплопостачання, демонтували батареї (радіатори) опалення, здійснили ізолювання труб, що проходять через приміщення ремонту взуття. Про дані обставини ТОВ Чобіток, ЛТД повідомив відповідача за зустрічним позовом. 04.11.2014р. комісією Концерну «МТМ» було здійснено огляд приміщення, за результатом якого складено акт в якому зазначено, що у приміщенні здійснено реконструкцію системи опалення. Із зазначеного часу і по теперішній час радіатори опалення в приміщенні майстерні з ремонту взуття не монтувались. ТОВ Чобіток, ЛТД неодноразово звертався до Концерну «МТМ» з заявою про здійснення перерахунку обсягу спожитої теплової енергії за спірний період, без врахування при здійсненні розрахунку приладів опалення, однак відповідач за зустрічним позовом продовжує і далі розраховувати обсяг спожитої теплової енергії з врахування приладів опалення, які фактично відсутні. Тож, позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати Концерн Міські теплові мережі здійснити перерахунок ТОВ Чобіток, ЛТД за спожиту теплову енергію приміщення майстерні по ремонту взуття по бульвару Гвардійському, 26 в м. Запоріжжя за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року відповідно до фактичної отриманої теплової енергії за відсутності радіаторів опалення в приміщення майстерні.

Відповідач за зустрічним позовом (Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району) заперечив проти його задоволення, зазначив, що ТОВ Чобіток, ЛТД прилади опалення демонтовано без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством, що є самовільним втручанням в систему теплопостачання житлового будинку. Звернув увагу суду, що всі стояки та внутрішні розподільчі мережі централізованого опалення повязані між собою для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи теплопостачання, тому будь-яке втручання в систему теплопостачання без розробки проекту відключення від мереж централізованого опалення відповідно до встановленого порядку та проведення робіт з дотриманням всіх будівельних, протипожежних, санітарних та екологічних норм, може призвести до зміни гідравлічного опору, що погіршить роботу системи опалення загалом. Втім до теперішнього часу, позивачем проектно-технічну документацію на реконструкцію системи опалення з Концерном «МТМ» не погоджено, тому розподіл спожитої теплової енергії на опалення здійснюється відповідачем за зустрічним позовом на підставі показників загально будинкового приладу обліку теплової енергії, пропорційно до теплового навантаження житлового будинку і нежитлового приміщення відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги та заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, просить суд задовольнити зустрічний позов.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.1. Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

У своїй виробничій та фінансовій діяльності Концерн підпорядкований, підзвітний Запорізькій міській раді (п. 1.4. Статуту).

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, Концерн «Міські теплові мережі» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді ТОВ Чобіток, ЛТД у належне йому нежитлове цокольне приміщення, загальною площею 31,91 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійському, 26. Зазначене нежитлове приміщення є частиною житлового будинку та має єдину, невідокремлену систему теплопостачання з будинком.

Як зазначає позивач, нежитлове приміщення належить ТОВ Чобіток, ЛТД на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2083/13 від 27.04.2010р. (7,21 кв.м.) та договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 04/11 від 28.01.2011р. (24,7 кв.м.).

Матеріали справи свідчать по намагання сторонами врегулювати правовідносини, що між ними виникли. Так, 28.03.2011р. ТОВ Чобіток, ЛТД звернулось до Дніпровської (Ленінської) районної філії Концерну МТМ з заявою про укладення договору купівлі-продажу теплової енергії на потреби опалення приміщення площею 31,91 кв.м., розташованого за адресою: бул. Гвардійський, 26. До заяви відповідачем за первісним позовом було додано розрахунок навантаження на опалення майстерні з ремонту взуття, виконаний ПП «Теплопроект Дигер 2006» на підставі ліцензії АВ № 368441, згідно якого навантаження на опалення у вказаному приміщенні складає 2195 ккал/год.

Концерном «МТМ» було підготовлено проект договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді та 06.06.2016р. надіслано його разом з додатками № 1, 2, 3, 4 на адресу ТОВ Чобіток, ЛТД.

Однак, станом на момент розгляду спору, договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладено.

З матеріалів справи слідує, що Концерном «МТМ» здійснювався відпуск теплової енергії з початку та до кінця опалювальних сезонів 2014 2015 та 2015 2016 років відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 21.10.2014р. «Про початок опалювального сезону 2014-2015 років у м. Запоріжжя», № 154 від 10.04.2015р. «Про закінчення опалювального сезону 2014-2015 років у м. Запоріжжя», № 335-р від 08.10.2015р. «Про початок опалювального сезону 2015-2016 років у м. Запоріжжя», № 177 від 06.04.2016р. «Про закінчення опалювального сезону 2014-2015 років у м. Запоріжжя».

Незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, з метою недопущення порушення прав інших мешканців житлового будинку за адресою: бул. Центральний, 26, позивач за первісним позовом у період опалювальних сезонів 2014 2015 та 2015 2016 років, здійснював відпуск теплової енергії, в тому числі, і відповідачу за первісним позовом.

Згідно розрахунку позивача, відповідачу у період: з жовтня 2014р. по березень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р. було відпущено теплової енергії на загальну суму 8054,75 грн.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період (акти приймання-передачі за: жовтень 2014р. на суму 84,61 грн., листопад 2014р. на суму 415,14 грн., грудень 2014р. на суму 868,94 грн., січень 2015р. на суму 854,08 грн., лютий 2015р. на суму 686,51 грн., березень 2015р. на суму 740,40 грн., жовтень 2015р. на суму 250,98 грн., листопад 2015р. на суму 486,71 грн., грудень 2015р. на суму 775,98 грн., січень 2016р. на суму 1274,93 грн., лютий 2016р. на суму 817,07 грн., березень 2016р. на суму 640,40 грн., квітень 2016 на суму 159,00 грн.), та рахунки на їх оплату, які супровідним листом за вих.№ 3158/09-3 від 18.05.2016р. були надіслані позивачем за первісним позовом на адресу ТОВ Чобіток, ЛТД.

Проте відповідач за первісним позовом за спожиту протягом спірного періоду теплову енергію, сплатив лише 0,10 грн., тож залишок його заборгованості перед позивачем за первісним позовом складає 8054,65 грн.

Необхідно зазначити, що ТОВ Чобіток, ЛТД сам факт постачання Концерном «МТМ» йому теплової енергії у спірний період або користування нежитловим приміщенням, загальною площею 31,91 кв.м., що є частиною житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійському, 26, визнає.

Спір між сторонами виник стосовно розміру нарахованої позивачем за первісним позовом оплати за спожиту ТОВ Чобіток, ЛТД у період: з жовтня 2014р. по березень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р. теплову енергію.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що позивачем при визначенні вартості спожитої ТОВ Чобіток, ЛТД у спірному періоді теплової енергії прийнято до уваги наявність у приміщенні радіаторів системи опалення, які фактично відсутні. У розрахунку теплової енергії Концерн «МТМ» використовує значення навантаження на опалення приміщення майстерні по ремонту взуття, визначене у 2011році - 2195 ккал/год, не беручи до уваги направлений на його адресу у 2016 році оновлений розрахунок навантаження на опалення, значення в якому, в звязку з відсутністю у приміщенні майстерні радіаторів, є меншим 195 ккал/год.

За твердженням ТОВ «Чобіток, ЛТД», прилади опалення (радіатори) у належному йому приміщені були демонтовані працівниками КП «ВРЕЖО № 1» ще у жовтні 2014 року і дані обставини є позивачу за первісним позовом відомими.

У зустрічній позовній заяві просить суд зобовязати Концерн Міські теплові мережі здійснити перерахунок ТОВ «Чобіток, ЛТД» за спожиту теплову енергію приміщення майстерні по ремонту взуття по бульвару Гвардійському, 26 в м. Запоріжжя за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року відповідно до фактичної отриманої теплової енергії за відсутності радіаторів опалення в приміщення майстерні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. № 2633-1У, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-1У.

Згідно зі статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

У статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» право споживача на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, кореспондується з його обовязком оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про теплопостачання, теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Пунктом 4 ст. 19 ЗУ Про теплопостачання передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст.24 ЗУ "Про теплопостачання").

Взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначаються Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007р. № 1198 (далі Правила № 1198) та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KMУ від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила № 630). Вказані правила є обовязковими для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями.

Відповідно до п. 4 Правил № 1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією.

Частиною 2 ст. 275 ГК України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Враховуючи викладене, наявність договірних відносин між сторонами у даному випадку є обовязковою.

Станом на момент розгляду спору, договір на постачання теплової енергії між сторонами не укладено.

Однак, відсутність такого договору, не може бути підставою для звільнення відповідача за первісним позовом від обовязку проведення розрахунку за спожиту у спірний період теплову енергію.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 30.10.2013р. у страві № 6-59цс13, в якій зазначено, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, обовязок ТОВ «Чобіток, ЛТД» сплатити вартість спожитої у період: з жовтня 2014р. по березень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р. теплової енергії є доведеним.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, слід зазначити наступне.

Нежитлове приміщення, площею 31,91 м.кв., що використовується ТОВ «Чобіток, ЛТД» як майстерня взуття, вбудовано в житловий будинок по бул. Гвардійський, 26 у м. Запоріжжі і має спільну з житловим будинком систему опалення.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, відпуск теплової енергії на вбудоване приміщення здійснюється з початком опалювального сезону та пуском теплової енергії на житловий будинок по бул. Гвардійський, 26. Вказаний будинок обладнано загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії. Система опалення нежитлового приміщення ТОВ «Чобіток, ЛТД» індивідуальним приладом обліку теплової енергії не обладнана.

Згідно п. 23 Правил № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до договірного теплового навантаження.

При визначені вартості спожитої ТОВ «Чобіток, ЛТД» у період: з жовтня 2014 р. по березень 2015р., з жовтня 2015 р. по квітень 2016 р. теплової енергії (8054,65 грн.), позивачем за первісним позовом застосовано коефіцієнт теплового навантаження 2195 ккал/год, визначений у розрахунку, який у 2011 році був виконаний ПП «Теплопроект Дигер 2006» на підставі ліцензії АВ № 368441 і був наданий до теплопостачальної організації безпосередньо ТОВ «Чобіток, ЛТД».

Матеріали справи свідчать, що 04.11.2014 року представниками Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського (Ленінського) району здійснено обстеження нежитлового приміщення, яке є частиною житлового будинку № 26, розташованого по бульвару Гвардійському в м. Запоріжжі, складено акт, яким встановлено, що у приміщенні фактичні данні системи опалення не відповідають вихідним даним у розрахунку (виконана реконструкція системи опалення), власника приміщення зобов'язано в триденний термін надати проектно-технічну документацію на реконструкцію системи опалення, погоджену з Концерном «Міські теплові мережі».

Пунктом 24 Правил № 630 передбачена можливість споживача відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Однак, відключення від мереж централізованого опалення може здійснюється лише у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне ж відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (п. 25 Правил № 630).

Так, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (п. 26 Правил № 630).

Згідно п. 2.1 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства України від 22.11.2005р. № 4 (далі Порядок № 4), рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Порядку № 4).

Таким чином, при відмові від послуг з теплопостачання (звернення до КП «ВРЕЖО № 1» із заявою про демонтування приладу опалення) відповідач повинен був дотриматись певної процедури, що передбачена актами цивільного законодавства.

В той же час, доказів дотримання визначеного порядку при здійсненні демонтажу приладів опалення (звернення до уповноважених з цих питань органів, отримання будь-яких дозволів, погодження демонтажу з теплопостачальною організацією, тощо) з боку ТОВ «Чобіток, ЛТД», до суду не надано.

Згідно з висновками Верховного Суду України від 23.03.2011 року по справі №6-29738св10 та від 13.04.2011 року по справі №6-423св09 самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. Відключення радіаторів опалення без дотримання встановленого для цього порядку не є підставою для звільнення від оплати фактично наданих, але не використаних послуг.

У п. 3 загальних положень Правил № 1198 надано визначення поняття самовільного втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Згідно пояснень сторін, станом на момент розгляду справи, проектно-технічну документацію на реконструкцію системи опалення, ТОВ «Чобіток, ЛТД» з Концерном «Міські теплові мережі» не погоджено.

Відповідно до ст. 11 Правил № 1198 самовільне втручання в діючи системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Таким чином, Концерном Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району при визначені вартості спожитої ТОВ «Чобіток, ЛТД» у спірному періоді теплової енергії правомірно не взято до уваги оновлений розрахунок навантаження на опалення 2016р., здійсненний без врахування приладів опалення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, первісний позов про стягнення з ТОВ «Чобіток, ЛТД» на користь Концерну Міські теплові мережі вартості спожитої теплової енергії за період: з жовтня 2014р. по березень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 8054,65 грн., слід задовольнити. У задоволенні зустрічного позову судом відмовляється, як такого, що є безпідставним..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладається на ТОВ «Чобіток, ЛТД».

Керуючись ст.ст. 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 26, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) вартість спожитої теплової енергії за період: з жовтня 2014р. по березень 2015р., з жовтня 2015р. по квітень 2016р. в сумі 8054 (вісім тисяч пятдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 26, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) на поточний рахунок №1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України та ч.3 ст. 51 ГПК України « 13».04.2017 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.Г.Смірнов

Суддя О.А. Топчій