ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Справа № 904/12355/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-22/151 від 21.12.2016 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017року у справі № 904/12355/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський машинобудівельний завод", м. Кам'янка, Черкаська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 47 148, 00 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі № 904/12355/16 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський машинобудівельний завод"- задоволено.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський машинобудівельний завод" заборгованість у розмірі 47 148,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції надана перевага доказам та доводам позивача та не враховано доводи та докази відповідача, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, скаржник вважає, що оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на специфікацію, то неможливо ідентифікувати, що вказані розрахунки стосуються саме специфікації № 9 до договору.

Крім того, за змістом специфікації № 9, вона є додатком до договору № 01-11-07 від 17.01.11 року, в той час як вимоги про невиконання зобовязання предявлено за договором № 01-11/07 від 17.01.11 року, що на думку апелянта, не надає право позивачу вимагати оплати.

Апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів, а судом не враховано, що спірні накладні мають однакові підписи зі сторони осіб, що отримали продукцію, без розшифровки підпису, в той час як в довіреності вказані прізвища різних осіб на отримання продукції.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_2, судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Розпорядженням керівника апарату від 03 квітня 2017 року у зв'язку з відпусткою судді Чимбар Л.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/12355/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Вечірко І.О.

Представник відповідача в судовому засіданні , яке відбулось 4 квітня 2017 року, підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 04 квітня 2017 року не з»явився, але надіслав відзив в якому просив апеляційну інстанцію розглядати справу без участі представника позивача, у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. КривийРіг відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017року у справі № 904/12355/16 залишити в силі ( а.с.85-89).

Ухвалою дніпропетровського апеляційно7го господарського суду від 04 квітня 2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 квітня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Вечірко І.О.

Зобов»язано позивача надати до судового засідання: оригінал довіреності № 1807 від 10 квітня 2014 року на ОСОБА_3, та довіреність №1255 від 14 серпня 2014 року на ОСОБА_4; оригінал накладної № 1138 від 12 листопада 2014 року та накладної №821 від 14 серпня 2014 року; визнано явку представника позивача обовязковою у судове засідання.

Відповідачу надати до судового засідання: виписку з реєстру довіреностей виданих на час складання спірних накладних № 1138 від 12 листопада 2014 року та накладної №821 від 14 серпня 2014 року; оригінал накладної № 1138 від 12 листопада 2014 року та накладної №821 від 14 серпня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату від 24 квітня 2017 року у зв'язку з відрядженням судді Вечірко І.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/12355/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду.

В судове засідання 25 квітня 2017 року представник відповідача не з»явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із відсутністю представника.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач - приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, приймав участь в судовому засіданні 04 квітня 2017 року ( представник ОСОБА_5Є.), надавав пояснення по апеляційній скарзі. Належних доказів про зайнятість усіх своїх представників до свого клопотання не надав.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За вказаних обставин колегія суддів відмовляє в клопотанні відповідача про перенесення розгляду справи та враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскарженого рішення суду, вважає можливим розгляд апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні, в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 17 січня 2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янський машинобудівельний завод" (далі позивач, продавець) та Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі відповідач, покупець) було укладено договір №01-11/07.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується передати покупцю (поставити) продукцію виробничо-технічного призначення (в подальшому продукцію), а покупець зобовязується відповідно до відповідно до умов даного договору прийняти цю продукцію та сплатити її.

Згідно з п. 3.2 договору, продавець зобовязується поставити продукцію в строк, визначений у відповідній специфікації. Якщо строк поставки не визначений, то поставка продукції за даною специфікацією здійснюється тільки за умови додаткового отримання продавцем письмової заяви від покупця, у якій визначається строк поставки.

Відповідно до п. 3.3 договору, дата фактичної поставки продукції вважається дата її отримання покупцем з додаванням пакету документів, визначених в п. 3.4 даного договору.

Продавець зобовязується надати покупцю одночасно із продукцією оригінали наступних документів:

а) рахунок;

б) паспорт, сертифікат відповідності;

в) накладна;

г) податкова накладна.

Пунктом 3.6 договору, сторонами погоджено, що у випадку ненадання документів протягом строку, визначеного 3.5 (10 календарних днів), покупець має право відмовитись від прийняття продукції з покладенням на продавця всіх повязаних із цим збитків.

Згідно з п. 5.1 договору, ціна товару складає грошову суму, визначену у національній валюті України, зазначену в специфікації до договору на відповідну партію продукції.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість продукції, постачання якої здійснювалось відповідно до доданої до неї специфікації. (пункт 5.5 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті.

Оплата здійснюються протягом строку, визначеного в специфікації (пункт 6.2 договору).

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 47 148,00 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янський машинобудівельний завод" посилався на не належне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 01-11/07 від 17.01.2011 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови укладеного договору, поставивши відповідачу товар на загальну суму 47 148, 00 грн., проте відповідач, у порушення умов договору, оплату поставленого товару не здійснив, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації № 9, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 47 148,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 821 від 14.08.14 на суму 1 704,00 грн., № 1138 від 12.11.14 на суму 45 444,00 грн. (відповідно), а також актом отримання багажу №А-2478 від 17.11.14.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 05 листопада 2014року сторонами підписано специфікацію № 9, згідно якої погоджено поставку товару (насос Г-11-25 18 шт., ціна за одиницю 1 625,00 грн.; Насос Г11-22 11 шт., ціна за одиницю 1 170,00 грн.; Насос Г11-23 13 шт., ціна за одиницю 1 230,00 грн.; Насос Г11-24 20 шт., за ціною за одиницю 1 412,50 грн.; Насос Г-11-11 11 шт., ціна за одиницю 620,00 грн.) на загальну суму 111 072,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Термін поставки: протягом 5 календарний днів з моменту заявки покупця.

Умови оплати: протягом 10 календарних днів з дати поставки.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Проте, відповідач, у порушення умов договору у встановлений законом та договором строк оплату поставленого товару не здійснив, доказів оплати поставленого товару суду не надав, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення суми боргу у розмірі 47 148,00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неможливість ідентифікувати надані Позивачем видаткові накладні, як докази виконання саме умов договору №01-11/07 від 17.01.2011 року, оскільки зазначення у специфікації номеру договору № 01-11-07, в той час як у самому договорі номер зазначений у вигляді № 01-11/07, за умови ідентичності сторін, дати його укладання, відсутності доказів існування між сторонами інших договірних відносин із поставки продукції, крім тих, що виникли за договором № 01-11/07 від 17.01.2011 року, свідчать лише про стилістичні відмінності в написанні номеру договору з використанням дефісу або знаку дробі ( 01-11-07 та 01-11/07) та не спростовують поставки товару за спірними накладними саме за укладеним договором.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів отримання ними товару за спірними накладними, оскільки вони мають однакові підписи зі сторони осіб, що отримали продукцію, без розшифровки підпису, в той час як в довіреності вказані прізвища різних осіб на отримання продукції, є неспроможними з огляду на наступне.

В засіданні суду апеляційної інстанції були оглянуті оригінали довіреності № 1807 від 10.11.2014 року, виданої на імя ОСОБА_3 , та довіреності № 1255, виданої 14.08.14 року на імя ОСОБА_4 , копії яких долучені до матеріалів справи, на отримання від позивача цінностей за договором № 01-11-07, які посвідчені керівником підприємства та печаткою підприємства.

З огляду на це, ідентичність підписів отримувачів товару за обома накладними, в той час як довіреності видані на різних осіб, не має правового значення для вирішення спору, та не спростовує факт отримання товару відповідачем, з урахуванням того, що перелік товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладних, відповідає найменуванню товару, зазначеному у відповідних довіреностях.

Крім того, передавши Позивачу оригінали довіреностей на право отримання товару, уповноважена Відповідачем особа підтвердила факт отримання цього товару.

При цьому, колегія суддів констатує, що видані Відповідачем довіреності були одноразові, на отримання конкретно визначеного товару.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі 904/12355/16- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 квітня 2017 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов