ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Справа № 904/7942/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ,

відповдіача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Київ,

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", с.Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 р. у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату позивачу сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до спільного провадження з первісним позовом по справі.

Скаржник вважає, що господарським судом без будь-якого мотивованого обґрунтування відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, чим фактично було позбавлено товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" у судовому захисті прав та законних інтересів товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки господарським судом було обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічного позову при дотриманні вимог чинного ГПК та відповідних роз'яснень.

Учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до відповідача -1 публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обовязковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 ГПК України, за п. п.2, 3 ч.1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" не надано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні зустрічної позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних відносин ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому тим, що велика кількість контрагентів товариства наразі перебувають у процесі значної стагнації, через що спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції, враховуючи наступне.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Всупереч наведеному, до зустрічної позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. у справі №904/7942/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3