ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа №920/564/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - Змієвського О.А., за довіреністю №203 від 17.03.2014р.,

1-го відповідача - Гриценко Б.М., за довіреністю б/н від 01.09.2016р.,

2-го відповідача - Пономаренка В.П., за довіреністю б/н від 01.07.2016р.,

третьої особи - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Ричкаль С.П., за довіреністю №09-04/06 від 27.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Катана" (вх.№899С/1-41 від 17.03.2017р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. у справі №920/564/13,

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про зобов'язання передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 м2 з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області №920/564/13 від 26.05.2014р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр Нерухомості", м. Суми,

за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. по справі №920/564/13 (суддя Джепа Ю.А.) скаргу позивача №10451/4012 від 03.11.2016р. (вх.№2967с) на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задоволено.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 м2 з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області №920/564/13 від 26.05.2014р.

ТОВ "Катана" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 08.11.2016р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді скарги позивача повинен був встановити кому саме належить спірний предмет іпотеки згідно правовстановлюючих документів та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також встановити ту обставину, що стосовно ТОВ "Катана" відкрито ліквідаційну процедуру і що до застосування підлягають приписи ст.ст.10, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим у задоволенні скарги мало б бути відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Катана" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

21.03.2017р. від ТОВ "Катана" надійшло клопотання про забезпечення позову (вх.№3074), в якому просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області реалізацію нерухомого майна, а саме, перший-третій поверхи заг.пл. 1275,5 кв.м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2, номер лоту 201303 через Державне підприємство "Сетам", м.Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001 шляхом проведення торгів, які призначені на 23.07.2017 року, до прийняття рішення апеляційною інстанцією по справі.

31.03.2017р. від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№3475), в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами у справі.

До початку судового засідання представник ТОВ "Катана" надав до суду клопотання (вх.№3496) про залучення до справи документів, а саме: копії протоколу №2014-07/20 від 20.07.2014р., копію акту приймання-передачі від 03.10.2016р., які додатково підтверджують той факт, що спірний предмет іпотеки належить на праві власності першому відповідачу. Вказане клопотання задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

Представник другого відповідача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3497 від 03.04.2017р.), в якому зазначає, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні 03.04.2017р. представник апелянта зазначив, що відкликає заявлене ним клопотання про забезпечення позову (вх.№3074) у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили його подання наразі відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів; розгляд справи відкладено на 19.04.2017р.; зобов'язано Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №43755579 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі №920/564/13, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №43755579 надати до матеріалів справи; явку представника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач - ПАТ "Креді Агріколь Банк" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3598 від 03.04.2017р.), в якому вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. у справі №920/564/13 законною та правомірною, а апеляційну скаргу ТОВ "Катана" безпідставною і необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, позивач вважає, що посилання ТОВ "Катана", викладені в апеляційній скарзі, стосовно обов'язку господарського суду Сумської області під час винесення оскаржуваної ухвали від 05.12.2016р. по справі №920/564/13 з'ясувати належність майна - предмету іпотеки ТОВ "Катана" (відповідачу 1) чи ТОВ "СК-Центр Нерухомості" (відповідачу 2) є безпідставним, оскільки це не входить в обов'язки господарського суду під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби та оскільки факт переходу права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 1275,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 від ТОВ "Катана" до ТОВ "СК-Центр Нерухомості" шляхом внесення 16.02.2010р. вищезазначеного майна у статутний капітал ТОВ "СК-Центр Нерухомості" встановлено господарським судом Сумської області у рішенні від 12.02.2014р. у справі №920/564/13.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надало заперечення на апеляційну скаргу (вх.№4165 від 14.04.2017р., вх.№4283 від 19.04.2017р.), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Зокрема, державний виконавець зазначає, що оскільки ТОВ "СК-Центр Нерухомості" не надано належних доказів виходу ТОВ "Катана" з ТОВ "СК-Центр Нерухомості" та повернення 2-м відповідачем - 1-му відповідачу спірного майна, що є предметом іпотеки зі статутного капіталу, дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення площею 1275,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є законними та обґрунтованими. Також, на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2017р. державний виконавець надав для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №920/564/13 від 26.05.2014р.

В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошувалась перерва до 16:00 год. Після перерви з'явились ті ж представники сторін, що були до перерви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.03.2017р. та відкладення розгляду справи від 03.04.2017р. були направлені третій особі рекомендованими листами за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримані нею 21.03.2017р. та 06.04.2017р. відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали суду направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представника третьої особи у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.04.2017р. представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник 1-го відповідача вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представники позивача та відділу Державної виконавчої служби проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників, з урахуванням правил ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014р. у справі №920/564/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014р. на примусове виконання рішення суду у справі №920/564/13 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду від 12.02.2014р. у справі №920/564/13, викладено даний пункт в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації."

Видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014р. у справі №920/564/13.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014р. у справі №920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2014р. відкрито виконавче провадження №43755579 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/564/13 від 26.05.2014р. стосовно боржника - ТОВ "СК-Центр Нерухомості".

18.11.2014р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/564/13 від 26.05.2014р., у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "СК-Центр Нерухомості" ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. у справі №920/1174/14.

16.06.2016р. вищезазначене виконавче провадження було поновлено, у зв'язку із прийняттям у справі №920/1174/14 рішення від 27.04.2015р., яким у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК-Центр Нерухомості" - відмовлено.

12.07.2016р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. проведено опис нерухомого майна - предмету іпотеки та накладено арешт на нього, про що складено відповідний акт.

08.11.2016р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просив суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м., з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Суди розглядають справи за такими скаргами в порядку передбаченому, зокрема статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Оскаржуваною ухвалою суду від 05.12.2016р. вищезазначену скаргу на дії державного виконавця задоволено з підстав порушення останнім приписів Закону України "Про виконавче провадження", що полягають у неправомірній бездіяльності державного виконавця щодо не передання на реалізацію арештованого майна.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами суду першої інстанції, з підстав того, що господарський суд Сумської області не в повному обсязі з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду від 12.02.2014р. у справі №920/564/13, на виконання якого видано наказ від 26.05.2014р. - було стягнуто заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" - солідарно.

В той час, на виконання наказу від 26.05.2014р. було відкрито виконавче провадження тільки стосовно боржника - ТОВ "СК-Центр Нерухомості" (постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2014р.)

Як вбачається з матеріалів справи, солідарний боржник ТОВ "Катана" у справі №19/61-10 визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

При цьому, згідно наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 20.10.2016р., право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення площею 1275,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Катана".

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Крім того, згідно протоколу №2014-07/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" від 20.07.2014р. прийнято рішення про повернення ТОВ "Катана" внеску до статутного капіталу в натуральному вигляді - нежитлове приміщення загальною площею 1275,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.10.2016р., спірне майно прийнято ТОВ "Катана".

Отже, вищенаведеним підтверджено, що предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м знаходиться у власності ТОВ "Катана", яка наразі перебуває в ліквідаційній процедурі, а отже підстави, на які посилався суд першої інстанції при прийняття оскаржуваної ухвали - відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийняв судове рішення, яким вирішив питання щодо власності іншої особи.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області №920/564/13 від 26.05.2014р. в рамках виконавчого провадження відкритого у відношення ТОВ "СК-Центр Нерухомості", який не є власником зазначеного майна.

Відповідно до норм статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Зокрема, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. у справі №920/564/13 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню з відмовою в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. у справі №920/564/13 скасувати.

У задоволенні скарги №10451/4012 від 03.11.2016р. (вх.№2967с) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції- відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий