ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у головуючого судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк", Астахов Р.М., довіреність № б/н від 09.12.16, паспорт

ЕЕ 813415 від 28.01.2003;

арбітражний керуючий, Сокольвак М.В., , посвідчення №16 від 01.02.2013;

ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", Голубенко О.В., довіреність № б/н від 24.01.17, НОМЕР_1 від 31.07.2013;

ТОВ "Телара", Цвик А.О., довіреність № б/н від 16.01.17, паспорт НОМЕР_2 від 12.10.2012;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. перебувала справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі № 902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

14.02.2017 року вказана справа повернулася до Господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.02.2017 р. у справі № 902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду 16.02.2017 р. суддею Міліціановим Р. В. прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду в засіданні суду 07.03.2017 р.

В подальшому провадження по справі було зупинено, після повернення матеріалів із суду касаційної інстанції, провадження поновлено, справу призначено до розгляду на 26.04.2017 року о 10.20.

26.04.2017 року в судовому засіданні арбітражним керуючим Сокольваком М.В. подано заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1406/15.

Заява мотивована тими обставинами, що суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. є непрофесійним та упередженим, умисно не призначив до розгляду клопотання розпорядника майна від 24.02.2017 року, не вимагає звіту ліквідатора Островського В.А., не звертає увагу на вчинення останнім дій з майном боржника, протиправно вимагає проведення інвентаризації майна ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", зокрема, нерухомого майна та земельної ділянки, які розміщені в м. Євпаторія, АРК Крим.

Зазначені обставини свідчать про упередженість судді, виключають безсторонність суду, порушують вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З наведених підстав, підтримавши заяву про відвід у судовому засіданні, арбітражний керуючий просив заяву про відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник ПАТ «Сбербанк» підтримав подану заяву про відвід, представники боржника та ТОВ «Телара» проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи № 902/1406/15, а відтак, викладені у заяві обставини не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, звернення з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Викладені у заяві обставини стосуються розгляду справи по суті та вирішення питань до яких суд ще не приступив, розгляд усіх клопотань учасників процесу, незалежно від зазначення відомостей в ухвалі суду про призначення судового розгляду здійснюється в рамках судового засідання. Ухвали суду про призначення справи до розгляду не оскаржені, тому викладені в заяві про відвід обставини є припущеннями арбітражного керуючого.

Оскільки, жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді - відсутні.

Тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 45, 4(6), 20, 86, 87, 93, 115, 116 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" Сокольвака Михайла Васильовича від 26.04.2017 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1406/15 - відмовити.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.