ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. №917/271/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, )

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 1, )

про стягнення 6 609 457,80 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 27.12.2016р. № 14/03-16

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу нафти № А205Д/8295-Н від 28.12.2015р. в сумі 6 609 457,80грн. основного боргу.

Позивач та третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с. 119, 120) повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 03.04.2017р.

Від позивача через канцелярію суду надійшли:

1) заява б/н, б/д (вх. № 5116 від 14.04.2017р.) про припинення провадження у справі № 917/271/17 та повернення судового збору. Зазначена заява вмотивована тим, що 31.03.2017р. на розрахунковий рахунок позивача згідно платіжного доручення № 000022552 надійшли кошти в сумі 6 609 457,80грн., тобто, як вказує позивач, відповідачем було повністю погашено заборгованість за договором купівлі-продажу № А205Д/8295-Н від 28.12.2015р.

Зазначена заява залучена до матеріалів справи .

2) заява від 11.04.2017р. за вих. № 26-16/989 (вх. № 5185 від 18.04.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 04.04.2017р. за № 14/11-297 (вх. № 4621 від 05.04.2017р.), в якому він, з посиланням на погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі в сумі 6 609 457,80грн., просить суд припинити провадження у справі № 917/271/17 та повернути з бюджету позивачу сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні представника відповідача прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у даній справі у зв"язку з його сплатою відповідачем, що є підставою для припинення провадження у справі у цій частині.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 зазначеної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Факт погашення відповідачем суми боргу в розмірі 6 609 457,80грн., про що вказує позивач у заяві б/н, б/д (вх. № 5116 від 14.04.2017р.) та відповідач у своєму клопотанні від 04.04.2017р. за № 14/11-297 (вх. № 4621 від 05.04.2017р.), підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2017р. за № 2 на суму 6 609 457,80грн. (а.с. 118 ) та наданою позивачем копією звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку № 9471 "договір 35/21 -СД від 28.01.2017р." з 31.03.2017р. по 31.03.2017р. (а.с. 125).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 5 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) роз"яснив, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості сплатив судовий збір у розмірі 99 141,87 грн. (платіжне доручення № 12 від 14.02.2017 р.).

Оскільки суд дійшов до висновку про припинення провадження у даній справі у зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем в дохід Державного бюджету, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ) з Державного бюджету України 99 141,87 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 12 від 14.02.2017р.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Додаток: ( на адресу позивача) на 1 аркуші - оригінал платіжного доручення № 12 від 14.02.2017 р.

Суддя О.О. Ореховська