ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 925/249/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естер - Маркет"

до наукової виробничо - комерційної приватної фірми "Захист рослин 2000"

про стягнення 167 728 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 167 728 грн. 66 коп. пені за прострочення оплати товару за договором поставки № 25 від 01.06.2016 та специфікацій, зазначених у позовній заяві.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечив проти позову та просить залишити позовну заяву без задоволення у звязку з тим, що відповідач виконав розрахунки за поставлений товар - мінеральні добрива своєчасно та в повному обсязі, заборгованість відсутня, а отже і відсутні будь - які підстави для нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків за Договором № 25.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 167 728 грн. 66 коп. пені з огляду на доведеність поданими у справу доказами порушення відповідачем взятого на себе зобовязання щодо здійснення передоплати в розмірі 100% від вартості товару, що передбачено у всіх трьох Специфікаціях, які є невідємними частинами договору поставки; в п. 1 Специфікаціях є чітка умова про сплату саме передоплати до моменту поставки, однак відповідач передоплату не перерахував, але виявив бажання отримати товар значно раніше, тому позивач розраховує період прострочення з дати видаткової накладної;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що в п. 1 Специфікацій чітко вказано, що передоплата здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту укладення Специфікацій, тобто сторонами досягнуто згоди про строк оплати вартості товару і не вказано про сплату передоплати до моменту поставки, тобто до дати видаткової накладної, тому вважає позиціє позивача неправильною та просив повністю відмовити у позові.

У судовому засіданні 11.04.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

01 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естер - Маркет" (Постачальник за договором, позивач у справі) та Наукова виробничо - комерційна приватна фірма "Захист Рослин 2000" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 25, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості, якості, ціні та в упаковці відповідно до Специфікації до даного Договору. Загальна кількість Товару за даним Договором визначається кількістю Товару, обумовлених специфікаціями до даного Договору.

Відповідно до розділів 2 та 3 Договору порядок і терміни розрахунків за Товар, умови і терміни його постачання визначаються у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Товар приймається Покупцем у пункті призначення. Не направлення заявки не звільняє Покупця від обовязку прийняти Товар.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що при порушенні терміну оплати Покупець сплачує штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на час прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу за весь час дії прострочки.

Сторони склали та підписали як Додаток №1 до Договору поставки Специфікацію № 1 від 07.06.2016 на поставку мін. добрива на суму 1980000 грн., Специфікацію № 2 від 27.07.2016 на поставку мін. добрива на суму 2303000 грн., Специфікацію № 3 від 27.07.2016 на поставку добрива азотно-фосфорного на суму 106080 грн.

Пунктом 1 вказаних Специфікацій передбачено, що Покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100 % від вартості товару протягом 60 банківських днів з моменту укладання цієї Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору № 25.

В пунктах 5, 6 Специфікацій вказано, що строк поставки Товару - 5 календарних днів з моменту подання заявки; несвоєчасне виконання Покупцем зобовязань, передбачених п. 1 Специфікації, є підставою у відмові поставити товар на умовах договору № 25 від 01.06.2016.

На виконання Договору № 25 від 01.06.2016 позивач передав, а відповідач прийняв вказаний у Специфікаціях Товар по видаткових накладних № РН -0000100 від 08.06.2016 на суму 1980000 грн., № РН -0000441 від 29.07.2016 на суму 2303000 грн., № РН -0000435 від 26.08.2016 на суму 106080 грн. Вказані видаткові накладні належно оформлені, підписані повноважними представниками сторін, спору щодо отримання товару чи його ціни між сторонами немає.

За доводами позивача, не запереченими відповідачем, останній повністю розрахувався за отриманий товар, заборгованість відсутня. Відповідно до наведених у позовній заяві розрахунків та поданих у справу копій платіжних доручень за Товар, вказаний у Специфікації № 1 від 07.06.2016 та поставлений по видатковій накладній від 08.06.2016, відповідач повністю розрахувався 25.08.2016; за Товар, вказаний у Специфікації № 2 від 27.07.2016 та поставлений по видатковій накладній від 29.07.2016 і за товар, вказаний у Специфікації № 3 від 25.08.2016 та поставлений по видатковій накладній від 26.08.2016, відповідач повністю розрахувався 17.10.2016.

Вважаючи, що не перерахувавши передоплату за товар, відповідач порушив умови пунктів 1, 2 Специфікацій, позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату 167728,66 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за Договором 3 25 від 01.06.2016. Оскільки відповідач вказану претензію позивача відхилив, тому останній звернувся до господарського суду із даним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Зобов'язання сторін виникли на підставі Договору поставки № 25 від 01.06.2016. Вказаний Договір підписаний керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Спору щодо його дійсності між сторонами немає.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Із матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовано та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар згідно Специфікацій та видаткових накладних, зазначених у позовній заяві та доданих до неї. Відповідно до розділів 2 та 3 Договору порядок та терміни розрахунків за товар, умови і терміни його постачання визначаються у специфікаціях.

Станом на момент подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем за поставлений товар відсутній.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на його доводах про те, що в пункті 1 Специфікацій №№ 1, 2, 3 передбачено передоплату 100% від вартості товару, отже відповідач повинен був сплатити кошти до моменту поставки, а оскільки він такої оплати не здійснив, тому позивач вважає це простроченням оплати вартості товару, за яке повинно бути стягнуто з відповідача пеню.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи із того, що в пункті 1 Специфікацій №№ 1, 2, 3 вказано, що Покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100 % від вартості товару протягом 60 банківських днів з моменту укладання цієї Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору № 25. Тобто в цих Специфікаціях встановлений строк оплати товару та відлік цього строку, що відповідно до статті 692 ЦК України встановлює обов'язок покупця оплатити товар саме в такий строк, як сторони передбачили у Специфікаціях, до яких відсилає пункт 2.1. Договору.

Суд проаналізував умови Договору і Специфікацій, які є додатками до Договору, та приходить до висновку, що зазначення в пункті 1 Специфікацій слова "передоплату" не може змінювати вказаного в цьому пункті строку оплати. За загальним змістом Специфікацій його умовами не передбачена передоплата, адже в пункті 5 Специфікацій вказано, що строк поставки Товару - 5 календарних днів з моменту подання заявки, при цьому жодним чином не згадується сплата коштів чи передоплата.

Із матеріалів справи та із наведених у позовній заяві розрахунків вбачається, що відповідач здійснив оплату 100% вартості отриманого товару до закінчення 60 банківських днів з моменту укладання кожної із Специфікацій, тобто відповідач не допустив прострочення оплати вартості товару.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України встановлено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання.

В пункті 5.1 Договору сторони передбачили сплату пені при порушенні терміну оплати.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено наявності у відповідача обовязку оплачувати вартість товару до моменту прийняття та не доведено допущення відповідачем прострочення оплати вартості отриманого у позивача товару.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2017 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко