ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Справа № 904/11296/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.11.2015 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 340 від 20.04.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/11296/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт", м. Дніпро

про стягнення 339 676, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" про стягнення з останнього на свою користь 339 676, 66 грн., з яких: заборгованість з основного платежу 188 000, 00 грн., 3% річних 33 744, 02 грн., інфляційні втрати 117 932, 64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/11296/16 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" заборгованість за виконану роботу у розмірі 188 000, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 32 278, 24 грн., 3% річних у розмірі 12 459, 66 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 491, 07 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 87/08-2015 на виконання будівельних робіт на об'єкті: ПАТ "АМКР". ДЦ № 2. ДП 9 від 26.08.2015 року щодо своєчасної оплати повної вартості виконаних позивачем підрядних робіт, наявності боргу відповідача у сумі 188 000, 00 грн., а також передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат. Щодо частини заявлених позивачем вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат судом відмовлено з підстав неправильно здійсненого позивачем розрахунку відповідних сум, заявлених до стягнення. Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи, врахувавши, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження того, що роботи були виконані позивачем саме відповідно до умов вищезазначеного договору, які відповідачем були прийняті без жодних претензій або зауважень; в матеріалах справи наявні документи, які засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджують його готовність до експлуатації; факт введення об'єкта в експлуатацію є доказом виконання позивачем всього об'єму робіт та настання обов'язку відповідача щодо остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи; відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що позивач виконав роботи з порушеннями умов договору або неякісно, що виявлені відповідачем недоліки є саме недоліками в роботі позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення.

Відповідно до поданої відповідачем апеляційної скарги та пояснень представника відповідача у судових засіданнях апеляційного господарського суду відповідач не погоджується з твердженням суду першої інстанції, наведеним у прийнятному ним рішенні, про те, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що роботи були виконані позивачем саме відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору, які відповідачем були прийняті без жодних претензій або зауважень, що підтверджують ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3. Щодо зазначеного відповідач вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги умови п.п. 13.1, 13.2 договору, відповідно до яких передача-приймання робіт по закінченню кожного етапу здійснюється лише з візуальною перевіркою обсягу робіт і їх відповідності проекту та технічній документації, відповідності будівельним нормам та правилам; включення обладнання в роботу не здійснюється, оскільки на цьому етапі будівництва обєкта це зробити неможливо. Разом з тим, за доводами відповідача, згідно з п. 13.6 договору підписання відповідачем ОСОБА_4 форми КБ-2в не звільняє позивача від обовязку усунути всі недоліки в роботі, які будуть виявлені в процесі пуску обєкту в експлуатацію, і які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт. Відповідач посилається на ті обставини, що згідно ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про вихід з ладу обладнання та ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про причини виходу з ладу обладнання, під час виконання пуско-наладних робіт аспіраційних установок АУ-7, АУ-8 на обєкті ПУТ ДП-9 за договором № 555 від 22.01.2015 року вийшли зі строю 2 двигуни. Причиною цього стало грубе порушення способів підключення електродвигунів під час виконання позивачем робіт за договором № 87/08-2015 від 26.08.2015 року, що є предметом спору. Як видно з ОСОБА_3 про гарантійну заміну обладнання від 03.06.2016 року, саме відповідач 30.05.2016 року по гарантійній заміні поставив 2 (два) нових двигуна (аналоги тим, що вийшли з ладу з вини позивача), які були змонтовані, і лише після цього роботи з пуско-наладки аспіраційних установок АУ-7, АУ-8 на обєкті ПУТ ДП-9 за договором № 555 від 22.01.2015 року були продовжені. ОСОБА_3, за доводами відповідача, дало можливість ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" лише 20.12.2016 року отримати Сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Відповідач вважає, що всі ці недоліки сторони повинні були зазначити та врахувати під час оформлення остаточного ОСОБА_3 готовності обєкту, передбаченого п.4.2 договору № 87/08-2015, який позивач до цього часу не підготував і який до цього часу сторонами не підписаний, що позбавляє відповідача можливості зробити остаточний розрахунок. На думку відповідача, суд не надав належної оцінки і ОСОБА_3 технічної готовності обєкта, складеним комісією 18.05.2016 року, та безпідставно вважає, що ці ОСОБА_3 підтверджують факт виконання всіх робіт на обєкті відповідно до державних норм, стандартів і правил та можливість предявлення обєкта до здачі в експлуатацію. Проте, як видно з ОСОБА_3, він дійсно був складений 18.05.2016 року, але в ньому відсутній висновок комісії про можливість предявлення обєкту до здачі в експлуатацію. До того ж, затверджений цей акт був лише 12.07.2016 року, тобто після проведення відповідачем гарантійної заміни двох двигунів, що вийшли з ладу з вини позивача. За наведеного, відповідач не вважає вказані ОСОБА_3 належними та допустимими доказами повного виконання позивачем своїх зобовязань за спірним, укладеним між позивачем та відповідачем договором. З цих же підстав відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про настання у відповідача обов'язку щодо остаточного розрахунку саме після 18.05.2016 року, тобто після дати складання вказаного ОСОБА_3, та щодо наявності підстав для нарахування штрафних санкцій за прострочення зобовязання з 26.05.2016 року. Відповідач зазначає і про те, що вказані ОСОБА_3 не мають жодного відношення до взаємовідносин між позивачем та відповідачем за договором № 87/08-2015 від 26.08.2015 року, що є предметом судового розгляду у справі, оскільки стосуються взаємовідносин між відповідачем та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за Договором № 555 від 22.01.2015 року, укладеним між ними, який не є предметом спору та предметом судового розгляду у даній справі. Відповідач посилається і на ті обставини, що з наданого позивачем електронного листа від 27.05.2016 року (з переписки між сторонами у справі) вбачається, що станом на 27 травня 2016 року відповідач повідомляв позивача про надіслання відповідачем попередніх форм актів готовності обєкту до експлуатації за договором між ним та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та нагадував позивачу про необхідність підготовки такого ж акту між позивачем та відповідачем (відповідно до п.4.2 договору № 87/08-2015) та про необхідність повернення позивачем виконавчої, проектної та технічної документації відповідачу (відповідно до п. 5.4 договору). Однак, в матеріалах справи відсутній ОСОБА_3 приймання-передачі вказаної документації, який є необхідним згідно умов п. 5.4 договору. ОСОБА_3 лист від 27.05.2016 року, на думку відповідача, також спростовує висновок суду першої інстанції щодо відсутності жодного доказу звернення відповідача до позивача з вимогою відповідно до п. 5.4 договору надати всю необхідну документацію. Окрім цього, відповідач не погоджується з наведеним у судовому рішенні посиланням суду на ОСОБА_3 індивідуального випробування обладнання, як на докази належного виконання позивачем своїх зобовязань за договором та того факту, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу виконання позивачем робіт з порушенням умов договору або неякісно, а виявлені відповідачем недоліки є саме недоліками в роботі позивача, оскільки вважає, що суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального законодавства, не врахувавши, що вказані ОСОБА_3 не містять дати їх складання; періоду проведення випробувань; не пояснюють підстав та мети проведення вказаних випробувань, отже, не містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідно, не можуть бути доказами у цій справі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує. Позивач не погоджується з доводами відповідача, що протягом виконання умов договору, що є предметом позову, позивач неодноразово неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, а саме: порушував терміни виконання робіт та порядок приймання-передачі робіт, не повідомляв письмово та своєчасно про готовність обєкту до приймання-передачі, тобто порушив п. 3.1.,3.2, 3.3 та п. 13.2 договору, вважає, що порушення зазначених умов договору жодним чином не впливає на виконання відповідачем його обов'язку щодо оплати виконаної роботи, порядок здійснення якої передбачено розділом 4 договору. За доводами позивача, підставою для оплати виконаних робіт є факт підписання сторонами ОСОБА_3 ф.КБ-2в, довідки ф. КБ-3 та отримання від виконавця робіт (позивача по справі) рахунку на оплату. Позивач стверджує, що всі зазначені документи було складено, підписано повноважними представниками сторін та передано для виконання відповідачу по справі. Факт підписання представником відповідача зазначених документів є фактом підтвердження того, що роботи виконано та їх прийнято замовником (відповідачем по справі), незважаючи на відсутність письмового попередження про їх виконання. Рахунки, які передано відповідачу, окрім останнього за № 23 від 26.01.2016 року, оплачені відповідачем, тобто факт виконання робіт та виникнення обов'язку їх оплатити не заперечувався, навіть, за відсутності факту передачі документів, про які йдеться у апеляційній скарзі. Позивач вважає, що строк оплати у повному обсязі виконаних ним робіт настав, оскільки акт готовності об'єкта комплексу по приготуванню та вдуванню пиловугільного палива в ДП-9 в доменному цеху № 2 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (нове будівництво) до експлуатації підписано всіма учасниками будівництва, у тому числі й представниками відповідача, ще у серпні 2016 року, а 20 грудня 2016 року вже було отримано Сертифікат відповідності закінченого будівництва проектній документації та готовності його до експлуатації. Щодо передавання та складання будівельно-виконавчої документації позивач зазначає, що відповідно до усної домовленості керівництва сторін її було передано напряму до складу всієї контрольно-будівельної документації замовнику будівництва - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у складі документації генпідрядника всього об'єкту, адже без наявності цієї документації є неможливим підписання акта готовності об'єкта до експлуатації та отримання сертифікату відповідності, тобто неможливо ввести об'єкт закінченого будівництва в експлуатацію. Щодо якості виконання робіт, псування обладнання, то, на думку позивача, відповідач сам зазначив у запереченнях на позов та у апеляційній скарзі, що позивач виконував прокладання кабельно-провідникової продукції від шаф управління до обладнання, тобто він не виконував пуско-налагоджувальних робіт, а підключення обладнання до мережі кабелів управління та енергопостачання є саме пуско-налагоджувальними роботами, які позивачем не виконувались і не були предметом договору між позивачем та відповідачем. За таких обставин позивач вважає, що псування двигунів, про що зазначає відповідач, не є підставою для відмови у здійсненні оплати виконаних робіт за рахунком, що є предметом позову. За доводами позивача, додатками до ОСОБА_3 готовності об'єкту, який залучено до матеріалів справи, є ОСОБА_3 індивідуального випробовування обладнання, які передують складанню ОСОБА_3 готовності, обов'язок скласти та підписати їх у замовника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") покладено на субпідрядника (позивача), що встановлено п. 4.2.2 договору. Факт підписання загального ОСОБА_3 № 126 від 18.05.2016 року є документальним підтвердженням, що субпідрядник виконав вимоги саме зазначеного пункту договору, склав та передав підряднику та замовнику всю документацію (в тому числі й проміжні акти технічної готовності), наявність якої передбачено відповідними державними будівельними нормами та правилами та вимогами Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 14.03.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 13.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 20.04.2017 року.

У судовому засіданні 20.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2015 року Приватне акціонерне товариство "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" (субпідрядник) уклали договір № 87/08-2015 на виконання будівельних робіт на об'єкті: ПАТ "АМКР". ДЦ № 2. ДП 9 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) субпідрядник за дорученням підрядника, зобов'язується виконати на свій ризик власними силами будівельно-монтажні роботи:

- Монтаж фільтрів рукавних і обладнання аспіраційних систем АУ-5 - АУ-8, монтаж вентиляційних установок П1 - П4, прокладення повітропроводів для них, прокладення кабельно-провідникової продукції від шаф управління до обладнання, що входить в об'єм постачання.

- Монтаж вакуумних систем ВУ-1, ВУ-2 і трубопроводів до них, прокладення кабельно-провідникової продукції від шаф управління до обладнання, що входить в об'єм постачання, у повному обсязі основних та супутніх робіт на підставі проекту: "ПАТ "АМКР". ДЦ № 2. Нове будівництво комплексу з приготування та вдування пилового палива в доменну піч № 9" № 88-14-2.3 (надалі "Проект").

Роботи виконуються на об'єкті: ПАТ "АМКР". ДЦ № 2. ДП 9.

Підрядник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

За приписами п. 1.2. Договору, Договір укладено на підставі договору № 555 від 22.01.2015 року (а.с. 6-39, т. 2) і договору № 500 від 22.01.2015 року (а.с. 93-124, т. 2) між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" "замовник", та АТ "МБК "Общемашконтракт" "підрядник".

Предметом договорів № 555 від 22.01.2015 року та № 500 від 22.01.2015 року є поставка продукції відповідно до узгоджених специфікацій та виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті "Доменний цех № 2. Вдування пилевугільного палива в ДП-9. Аспіраційні системи АУ 5-8 та приточні установки"; виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті "ДП-9.ПВП. Вакуумне збирання пилу" відповідно.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, є твердою і складає 2 671 971, 00 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% складає 534 394, 20 грн. Ціна Договору складає 3 206 365, 20 грн.

Положеннями п. 3.1. Договору передбачено, що субпідрядник виконує роботи в терміни, вказані в "Графіку виконання будівельно-монтажних робіт" (Додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2. Договору початок робіт: з дати підписання позивачем і відповідачем ОСОБА_4 приймання-передачі будівельного майданчика і ОСОБА_3 приймання-передачі "Проекту" і технічної документації.

Як зазначено у п. 4.2. Договору, оплата здійснюється згідно "Специфікації вартості робіт" (Додаток № 1 до Договору) по закінченні виконання кожного етапу в наступні терміни:

П.п. 4.2.1. Перший платіж за виконаний етап робіт в розмірі 90% , що обчислюється від ціни етапу з урахуванням ПДВ, здійснюється впродовж п'яти банківських днів з дати настання перерахованих нижче подій:

- підписання сторонами "ОСОБА_3 виконаних робіт і послуг" (форма КБ-2в - затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року № 293, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток Т);

- підписання сторонами "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3 - затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року № 293, ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, додаток У);

- отримання від субпідрядника рахунку на оплату.

Рахунок на оплату субпідрядник передає підряднику в день підписання ними "ОСОБА_3 виконаних робіт і послуг" (форма КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3).

П.п. 4.2.2. Остаточний розрахунок в розмірі 10%, що обчислюються від ціни Договору з урахуванням ПДВ, підрядник здійснює впродовж п'яти банківських днів після повного виконання об'ємів робіт за цим Договором, підписанням проміжних актів приймання робіт та акту готовності об'єкту. Обов'язок підготувати і підписати у замовника проміжні акти приймання робіт і акт готовності об'єкту покладається на субпідрядника. Субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника на факс +38 0562-35-66-13, або на електронну скриньку про підписання проміжних актів приймання робіт та акту готовності об'єкту.

Підрядник (замовник) має право затримати прийняття та сплату робіт, виконаних неякісно. Оплата здійснюється після усунення неякісно виконаних робіт. При цьому субпідрядник не звільняється від відповідальності за таке порушення (п. 11.4. Договору).

Пунктом 13.3. Договору передбачено, що передача-приймання етапу робіт підтверджується підписанням "ОСОБА_3 виконаних робіт і послуг" (форма КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3) позивачем і відповідачем. Разом з ОСОБА_3 (форма КБ-2в) та Довідкою (форма КБ-3) позивач передає відповідачу анотований звіт про виконану роботу, де в короткій формі описується зміст виконаної роботи.

Позивач зобов'язаний письмово повідомити відповідача про готовність об'єкту до приймання-передачі за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати (п. 13.4. Договору).

Якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник (замовник) не підписує "ОСОБА_3 виконаних робіт і послуг" (форма КБ-2в) і "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3) до усунення субпідрядником виявлених недоліків і не здійснює сплату робіт, виконаних із порушенням, до їх усунення (п.п. 10.4., 13.5. Договору).

У разі виявлення під час проведення випробувань і перевірок відхилень від державних стандартів, будівельних норм і правил, вимог "Проекту" та технічної документації складається двосторонній акт. В акті зазначаються всі виявлені недоліки та строки їх усунення. Субпідрядник зобовязаний в строк, зазначений в акті, усунути всі недоліки за свій рахунок (п. 11.3. Договору).

Разом з тим, згідно з п. 13.6. Договору підписання відповідачем ОСОБА_4 форми КБ-2в не звільняє позивача від обов'язку усунути всі недоліки в роботі, які будуть виявлені в процесі пуску об'єкту в експлуатацію, і які не могли бути виявлені при звичайній прийомці, за винятком механічних ушкоджень, які не були виявлені під час звичайного приймання робіт.

За приписами п. 19.3. Договору, Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє по 31.12.2016 року.

Додатками до Договору є Специфікація вартості робіт (додаток № 1 а.с. 85-90, т. 1), Графік виконання будівельно-монтажних робіт (додаток № 2 а.с. 91, т. 1), Перелік обладнання, комплектуючих і матеріалів, які надає підрядник (додаток № 3 а.с. 92-101, т. 1) тощо.

В підтвердження обставин виконання робіт за Договором на загальну суму 3 205 357, 20 грн. позивач та відповідач підписали ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 29-11 за листопад 2015 року на суму 762 148, 80 грн., № 25-12 за грудень 2015 року на суму 910 756, 80 грн., № 26-12 за грудень 2015 року на суму 232 009, 20 грн., № 21-01 за січень 2016 року на суму 1 300 442, 40 грн. (а.с. 27-28, 31, 34, 37, т. 1); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2015 року, за грудень 2015 року, січень 2016 року (а.с. 26, 30, 33, 36, т. 1).

На оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки № 572 від 16.11.2015 року, № 708 від 29.12.2015 року, № 710 від 29.12.2015 року, № 023 від 26.01.2016 року (а.с. 25, 29, 32, 35, т. 1).

Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково, а саме у сумі 3 017 357, 20 грн. (а.с. 38-50, 64, 110, т. 1).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за Договором роботи складає 188 000, 00 грн.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Спірний Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено вище, роботи були виконані позивачем відповідно до умов вищезазначеного Договору, які відповідачем були прийняті без жодних претензій або зауважень, що підтверджують ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

В матеріалах справи наявні ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію від 18.05.2016 року (а.с. 130-133, т. 1), які підтверджують факт виконання всіх робіт на об'єкті відповідно до державних норм, стандартів і правил.

ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію, від 18.05.2016 року підписані представниками відповідача та позивача. Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що вказані акти підписані з посиланням на основні договори підряду № 555 від 22.01.2015 року та № 500 від 22.01.2015 року, укладені відповідачем, як підрядником, з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовником, однак вказане не спростовує факту підписання цих актів позивачем, відповідачем та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Факт здачі об'єкта в експлуатацію сторонами не заперечується.

В матеріалах справи наявний Сертифікат серія ІУ № 84, виданий 20.12.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким засвідчується відповідність закінченого будівництва об'єкта (черги, окремого пускового комплексу - "Будівництво комплексу по приготуванню та вдуванню пиловугільного палива в ДП-9 в доменному цеху № 2 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг") проектній документації, та підтверджується його готовність до експлуатації (а.с. 129, т. 1).

За наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію, та Сертифікат серія ІУ № 84 від 20.12.2016 року є належними доказами готовності об'єкта до експлуатації; факт введення об'єкта в експлуатацію є доказом виконання позивачем всього об'єму робіт за спірним Договором та настання обов'язку відповідача щодо остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Згідно з приписами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами спірного Договору передбачено, що перший платіж за виконаний етап робіт в розмірі 90%, що обчислюється від ціни етапу з урахуванням ПДВ, здійснюється впродовж п'яти банківських днів з дати підписання сторонами "ОСОБА_3 виконаних робіт і послуг" (форма КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3), отримання від субпідрядника рахунку на оплату; остаточний розрахунок в розмірі 10%, що обчислюються від ціни Договору з урахуванням ПДВ, відповідач здійснює впродовж п'яти банківських днів після повного виконання об'ємів робіт за цим Договором, підписанням проміжних актів приймання робіт та акту готовності об'єкту.

Як зазначено вище, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме у сумі 3 017 357, 20 грн.

Враховуючи наведені положення законодавства, умови Договору (п.п. 4.2.1., 4.2.2.), факт підписання ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію, та факт видачі Сертифікату серія ІУ № 84 від 20.12.2016 року, строк оплати вартості виконаних позивачем робіт за наведеним вище Договором субпідряду є таким, що настав 25.05.2016 року (пять банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію).

Доказів оплати у повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані будівельні роботи у сумі 188 000, 00 грн. у встановленому порядку не спростував.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 188 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності недоліків у виконаних позивачем роботах у зв'язку з наступним.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Також, як встановлено вище, відповідно п. 10.4. Договору у разі виявлення істотних недоліків, що виникли з провини позивача, відповідач не підписує ОСОБА_3 виконаних робіт і не здійснює оплату робіт, виконаних з порушенням, до їх усунення.

Відповідач має право затримати прийняття та сплату робіт, виконаних неякісно. Оплата здійснюється після усунення неякісно виконаних робіт. При цьому позивач не звільняється від відповідальності за таке порушення (п. 11.4. Договору).

У разі виявлення під час проведення випробувань і перевірок відхилень від державних стандартів, будівельних норм і правил, вимог "Проекту" та технічної документації складається двосторонній акт. В акті зазначаються всі виявлені недоліки та строки їх усунення. Субпідрядник зобовязаний в строк, зазначений в акті, усунути всі недоліки за свій рахунок (п. 11.3. Договору).

За приписами п. 14.1. Договору позивач відповідає за недоліки, що виникли в результаті його діяльності, протягом гарантійного терміну.

Пункт 7.5. Договору передбачає види відповідальності позивача у разі знищення, псування, ушкодження обладнання, комплектуючих та матеріалів, отриманих позивачем від відповідача, згідно Додатку № 3 до Договору.

При цьому, згідно з п. 13.6. Договору підписання відповідачем ОСОБА_4 форми КБ-2в не звільняє позивача від обов'язку усунути всі недоліки в роботі, які будуть виявлені в процесі пуску об'єкту в експлуатацію і які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт.

Згідно з ОСОБА_3 про вихід з ладу обладнання від 22.04.2016 року та ОСОБА_3 про причини виходу з ладу обладнання від 25.04.2016 року (а.с. 120-121, т. 1) під час виконання Приватним акціонерним товариством "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" пусконалагоджувальних робіт аспіраційних установок АУ-7, АУ-8 на об'єкті ПУТ ДП-9 за договором № 555 від 22.01.2015 року вийшли з ладу 2 (два) двигуни. Причиною цього стало порушення способів підключення електродвигунів (пошкодження ізоляції обмоток асинхронних двигунів, які є складовими частинами вентиляторів АRT-1121, аспіраційних систем АУ7 та АУ8 комплексу ПУТ-ДП-9, через неправильну комутацію фаз в клемній коробці в момент підключення електроживлення).

Відповідач виконав гарантійну заміну та монтаж вказаних двох двигунів за свій рахунок. Цей факт підтверджується ОСОБА_3 про гарантійну заміну обладнання від 03.06.2016 року. Відповідач зазначає, що його збитки у звязку з гарантійною заміною двигунів склали 188 000, 00 грн. (а.с. 122, т. 1).

За таких обставин, відповідач вважає, що має право затримати остаточний розрахунок з позивачем до повного відшкодування шкоди, завданої йому допущеними позивачем недоліками в роботі, які були виявлені в процесі пуску об'єкту в експлуатацію, і які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт.

Проте, виходячи з матеріалів справи, з жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України та приписи Договору, відповідач до позивача не звертався, жодні двосторонні акти щодо недоліків виконаних робіт між позивачем та відповідачем не складалися.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення позивачем зобов'язань.

Умовами Договору передбачено, що відповідач має право затримати прийняття та сплату робіт, виконаних неякісно.

В матеріалах справи наявні ОСОБА_3 індивідуального випробування обладнання (а.с. 165-174, т. 1), відповідно до яких вимоги щодо збору та монтажу обладнання, вказані в документації підприємств, що виготовили обладнання, додержані, несправностей в роботі обладнання не виявлено. Ці акти складені комісійно, підписані, у тому числі, представниками відповідача та позивача.

Отже, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що позивач виконав роботи з порушеннями умов Договору або неякісно, що виявлені відповідачем недоліки є саме недоліками в роботі позивача.

За умовами спірного Договору № 87/08-2015 позивач здійснював монтаж обладнання аспіраційних систем АУ-5 - АУ-8, монтаж вентиляційних установок П1-П4, прокладення повітропроводів для них та прокладення кабельно-провідникової продукції від шаф управління до обладнання, монтаж вакуумних систем ВУ-1, ВУ-2 і трубопроводів до них, прокладення кабельно-провідникової продукції від шаф управління до обладнання; згідно специфікації вартості робіт (а.с. 85-90, т. 1) одним з етапів робіт визначено прокладення кабелю з комплектуючими з підводом електроживлення від шафи управління до усіх електроспоживачів, які входять у дану систему; згідно спірних актів приймання виконаних будівельних робіт вказаний етап робіт було виконано позивачем. Тобто, здійснення підключення обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт не було обовязком позивача за спірним Договором; доказів, що підключення вказаного обладнання здійснювалось позивачем, матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд правильно не прийняв до уваги твердження відповідача про порушення позивачем строків виконання робіт, оскільки вказаний факт не впливає на обов'язок відповідача оплатити виконану позивачем та прийняту відповідачем без будь-яких зауважень роботу.

За неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині вчасного та повного розрахунку за виконані роботи, позивач на підставі частини другої ст. 625 ЦК України нарахував та заявив до стягнення з відповідача на свою користь інфляційні втрати у сумі 117 932, 64 грн., розраховані від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за лютий-жовтень 2016 року, та 3% річних у сумі 33 744, 02 грн. за період прострочення виконання грошового зобовязання з 31.01.2016 року по 01.11.2016 року, виходячи зі 100 % суми простроченої оплати за Договором.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат, з яким погоджується апеляційний господарський суд, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобовязання з 26.05.2016 року по 01.11.2016 року у сумі 12 459, 66 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за червень-жовтень 2016 року, у сумі 32 278, 24 грн., правильно встановивши дату виникнення прострочення оплати робіт у повному обсязі - 100 % (протягом пяти банківських днів після повного виконання обємів робіт - підписання наявних в матеріалах справи ОСОБА_3 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію, від 18.05.2016 року) та врахувавши дати усіх здійснених відповідачем оплат.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат (щодо решти суми) місцевий господарський суд підставно відмовив у їх задоволенні у звязку з допущеними позивачем помилками при їх розрахунку.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем п. 5.4. Договору, що є свідченням невиконання позивачем повного об'єму робіт за договором, відповідно, і відсутності заборгованості відповідача.

Згідно з п. 5.4. Договору позивач у 10-ти денний термін після повного виконання об'ємів робіт за Договором повинен повернути відповідачу "Проект" та технічну документацію за ОСОБА_3 приймання-передачі, що підписується сторонами Договору.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.5. Договору, якщо протягом вищезазначеного терміну "Проект" і технічна документація в обсязі, отриманому раніше, не буде повернута відповідачу, позивач сплачує штраф у розмірі 0,5 % від загальної вартості Договору.

Отже, умовами Договору за недотримання вимог п. 5.4. Договору передбачена самостійна відповідальність за його невиконання, а умови спірного Договору не пов'язують настання строку оплати робіт з виконанням зобов'язань за п. 5.4. Договору.

Можливість не здійснювати оплату робіт передбачена умовами Договору (п.п. 10.4., 11.4.) лише для випадків, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини позивача, і терміном до усунення цих недоліків; якщо роботи виконані неякісно, і терміном до усунення неякісно виконаних робіт.

Суд відхиляє посилання відповідача на електронне листування (а.с. 134-137, 141, т. 1), як на доказ у справі, оскільки з цього листування не вбачається наявність підстав, які б звільняли відповідача від оплати виконаних позивачем робіт чи спростовували факт повного виконання робіт за Договором та введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

ОСОБА_5 технічної готовності об'єкта, предявленого до здачі в експлуатацію, представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 12.07.2016 року (а.с. 130-131, т. 1) не має визначального значення для вирішення спору, оскільки в дату складання цього акту - 18.05.2016 року його підписано представниками позивача, відповідача та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Набрання чинності цього акту не пов'язується з датою його затвердження. Апеляційний господарський суд враховує наявність недоліків при складанні цих ОСОБА_5 - відсутність висновку про готовність обєкта, проте, суд зазначає, що про наявність недоліків чи неможливість введення обєкту в експлуатацію в цих актах також не вказано.

За наведених вище встановлених обставин справи, зазначених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/11296/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/11296/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.04.2017 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко