ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/1091/17

Суддя Антонова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Крупенія;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика

Представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (заявника) - ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія - не зявились.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика -ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 до господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України №55/2-04/532-7315/2017-00/вих від 10.04.2017 (вх. №62/17) про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія в якій банк просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістік центр «Скандинавія», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а до складу якого входить: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв.м., рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв.м., комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв.м., насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м., механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м.;

- на земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівка сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, цільове призначення якої для ведення фермерського господарства;

- на земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівка сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, цільове призначення якої для ведення фермерського господарства.

Заявник зазначив, що має намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2017 заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про вжиття запобіжних заходів залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків - до 19.04.2017.

18 квітня 2017 до господарського суду Київської області від ПАТ Державний ощадний банк України надійшов супровідний лист б/н від 20.04.2017 з виправленою заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2017 прийнято до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів, призначено розгляд заяви на 20.04.2017.

20 квітня 2017 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика надійшли заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів б/н від 20.04.2017.

У судове засідання 20.04.2017 представник заявника зявився підтримав подану заяву та дав усні пояснення по суті заяви. У судове засідання 20.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Крупенія не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика з'явився дав усні пояснення по суті заяви та підтримав подані через канцелярію суду заперечення на заяву про вжиття запобіжних заході, також ним було повідомлено суд, що рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1548/17 від 05.04.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та стягнення 55 000,00 грн. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено частково. Пунктом 2 резолютивної частини даного рішення визнано недійсним договір про спільну діяльність від 26.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, суд дійшов висновку, що вимоги про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття запобіжних заходів Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зазначає, що маючи непогашену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика у сумі понад 160 000 000,00 грн. заявник може втратити можливість задовольнити свої вимоги за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, що був предметом розгляду в справі 910/11969/16.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено, визнано недійсним укладений 04.11.2014 між Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2041, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада та земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

28 березня 2017 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» був скасований запис про іпотеку на комплекс будівель та дві земельні ділянки, які були передані Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика в іпотеку ПAT «Ощадбанк» на підставі іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах заяви.

Беручи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика та особою, щодо якої просять вжити запобіжні заходи було укладено договір про спільну діяльність б/н від 26.07.2016, заявник вважає, що дані дії Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань перед банком, в тому числі шляхом відчуження єдиного належного йому переліченого вище майна за рахунок якого банк може задовольнити свої вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» проти поданої заяви заперечує з підстав викладених в запереченнях на заяву про вжиття запобіжних заходів, які зводяться до відсутніх обставин, з якими положення ст. 431 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття судом запобіжних заходів, оскільки в Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відсутні будь-які права на вище перелічене майно.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

На підставі рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16, що набрало законної сили, державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» 28.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна скасовано запис про іпотеку на перелічене вище майно, яке було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» згідно іпотечного договору від 04.11.2014 № 876/31/1-3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.04.2017 № 85440823 та від 20.04.2017 № 85441670, які залучені до матеріалів заяви.

Нерухоме майно, на яке заявник просить суд накласти арешт, як він стверджує є єдиним майном, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», та останнім свідомо вчиняються всі дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань перед банком, в тому числі і відчуження належного йому майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Крупенія", що може завдати державному банку збитків у розмірі понад 160000000 грн.

На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт на неналежне йому майно, яке перелічено вище.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 Господарського процесуального кодексу України визначено види запобіжних заходів, а саме: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно приписів ст. 433 Господарського процесуального кодексу України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 № 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Згідно із п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 № 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до вимог розділу V1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявником, всупереч вказаних вимог законодавства, на час розгляду поданої заяви не подано суду належних та допустимих доказів існування в нього будь-яких прав на майно щодо якого просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» іпотечного договору від 04.11.2014 № 876/31/1-3.

При наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» іпотечного договору від 04.11.2014 № 876/31/1-3, у банку відсутнє право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявник на час розгляду поданої заяви не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 не набрало законної сили або скасоване.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», які здійснюються на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16, що набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України, зокрема, щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про іпотеку та заборону відчуження переліченого вище майна є незаконними та протиправними.

Звертаючись з поданою заявою заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» вчиняє всі дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, на підтвердження чого заявник надав договір про спільну діяльність від 26.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», відповідно до умов якого товариства зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, спільно діяти у сфері надання логістичних послуг без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей. Додатком № 1 до договору передбачено, що вкладом Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у спільну діяльність є право користування: земельними ділянками площею по 2,500 га кожна, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастрові номери земельних ділянок :04:001:0001 та :04:001:0002 та право користування приміщеннями: нежитловими приміщеннями комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування літера А, Б, В, Г, Д за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, загальною площею 20908,6 кв.м.

В той же час, з вказаного договору не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» відчужує майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Інших належних та допустимих доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на час розгляд поданої заяви вчиняють дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, заявник суду не надав.

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/5198/17 роздрукована з загально доступного інтернет ресурсу, а саме: Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої встановлено, що заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41, ідентифікаційний код 37075024) нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., а саме:

- рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістік центр «Скандинавія», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, селище Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, будинок 46а до складу якого входить: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв. м, рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв. м, комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв. м, насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв. м, механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв. м;

- земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько - Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, цільове призначення - для ведення фермерського господарства;

- земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько - Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства.

З наведено слідує, що майно на яке заявник просить суд накласти арешт, вже перебуває під арештом, що унеможливлює вибуття такого майна із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», а накладення додаткового арешту, за відсутності наявності будь-яких прав банку на дане майно є безпідставним та недоцільним заходом, в даному випадку способом публічного обтяження.

Також, суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1548/17 від 05.04.2017 визнано недійсним договір про спільну діяльність від 26.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", однак суд не може прийняти дане рішення, як належний та допустимий доказ в порядку ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідне рішення станом на день розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів не набрало законної сили.

Крім того, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2798/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення з товариства на користь банка 137670517,14 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище іпотечним договором, в рамках провадження якої (справи) заявник не був позбавлений та не позбавлений на даний час звернутись з відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на відповідний предмет іпотеки.

Згідно вимог ст. 434 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи, недоведеність необхідності термінового вжиття запобіжних заходів, тобто необхідності вирішення цього питання до пред'явлення позову, та з огляду на те, що заявник не довів належними та допустимими доказами тих обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття запобіжних заходів, вимога заявника є недоведеною, безпідставною, неспіврозмірною та неадекватною щодо майбутньої позовної вимоги, а відтак у суду відсутні правові підстави встановлені ст. 431 ГПК України для застосування заявлених заявником запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 431 434, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття запобіжних заходів.

Суддя В.М. Антонова