ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/3191/16

за заявою ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос», Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос», прийнята до розгляду ухвалою суду від 04.10.2016 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 порушено провадження у даній справі; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» у сумі 1917341,44 грн., з яких 1879737,44 грн. основного боргу і 37604,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карука О.О. (свідоцтво № 1756 від 01.04.2016); попереднє засідання суду призначено на 29.11.2016; заявлені ОСОБА_1 вимоги до Боржника у сумі 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16 призначено до розгляду у попередньому засіданні суду 29.11.2016; вирішено інші процедурні питання.

19.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36498 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Чубинецький Колос» задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 у даній справі скасовано; припинено провадження у справі № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області ухвалою суду від 16.01.2017 попереднє засідання господарського суду призначено на 31.01.2017.

В подальшому попереднє засідання суду неодноразово відкладалося судом з об'єктивних підстав, строк процедури розпорядження майном Боржника було продовжено.

31.01.2017 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2156/17) проти заяви ОСОБА_1 про збільшення вимог кредитора.

31.01.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2157/17) щодо вимог ініціюючого кредитора.

31.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 24.01.2017 № 1/06 (вх. № 2168/17) з доданими доказами на виконання вимог суду.

23.02.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 4089/17) про залучення додаткових доказів, у тому числі звіту розпорядника майна Боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, інвентаризаційних описів, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та реєстру вимог кредиторів.

23.02.2017 до суду надійшло клопотання Боржника від 23.02.2017 б/№ (вх. № 4094/17) про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволене судом.

Ухвалою суду від 23.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2092/16) про усунення арбітражного керуючого Карука О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Вершиніна А.О.; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2017 б/№ (вх. № 2093/16) про припинення повноважень керівника Боржника, виконавчих органів управління Боржника та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 30.01.2017 б/№ (вх. № 2094/16) про заміну кредитора.

14.03.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 14.03.2017 б/№ (вх. № 5531/17) щодо виконання зобов'язання, згідно яких Боржник просить суд припинити провадження у справі № 911/3191/16 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос».

14.03.2017 до суду надійшло клопотання Боржника від 14.03.2017 б/№ (вх. № 5532/17) про припинення провадження у справі № 911/3191/16 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос».

22.03.2017 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 6152/17) щодо клопотання Боржника від 14.03.2017 б/№.

28.03.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Кредитора ОСОБА_1 від 27.03.2017 б/№ (вх. № 6493/17) по суті справи, в яких Кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Боржника про припинення провадження у справі про банкрутство; залишити безспірні грошові вимоги Кредитора до Боржника у сумі 1917341,44 грн. та збільшити вимоги Кредитора до Боржника на суму 1733719,81 грн.

04.04.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7151/17) до клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.04.2017 попереднє засідання суду відкладено на 25.04.2017.

24.04.2017 до суду надійшло клопотання Кредитора ОСОБА_1 від 24.04.2017 б/№ (вх. № 8485/17) про відкладення розгляду справи.

25.04.2017 у судове засідання з'явились представники Боржника та розпорядника майна Боржника. Кредитор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання Кредитора від 24.04.2017 б/№ про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Кредитор посилається на те, що ним на даний час подано до господарського суду Київської області скаргу на дії Сквирського районного відділу ДВС щодо неправомірного закриття виконавчого провадження, а також подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення коштів з ОСОБА_1

В той же час обставини, на які посилається Кредитор у своєму клопотанні, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, в зв'язку з чим відповідне клопотання Кредитора залишається судом без задоволення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 18.10.2016 б/№ про збільшення вимог кредитора судом встановлено наступне.

У вказаній заяві Кредитор просить збільшити вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» на суму 1733719,81 грн.

В обґрунтування заяви Кредитор зазначає, що згідно рішення господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16 вирішено стягнути з ТОВ «Чубинецький Колос» на користь ОСОБА_1 1539062,03 грн. інфляційних втрат, 169036,30 грн. 3% річних та 25621,48 грн. судового збору.

Отже, як зазначає Кредитор, заявлена сума вимог є безспірною.

Заперечуючи проти визнання вказаних вимог Кредитора Боржник і розпорядник майна Боржника зазначають про невідповідність поданої заяви встановленому Законом про банкрутство порядку заявлення кредиторами конкурсних кредиторських вимог.

Так, згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За наслідком розгляду заяви ініціюючого кредитора господарський суд виносить ухвалу про порушення або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Після постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною 2 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Отже, після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор не позбавлений права подати нову заяву з грошовими вимогами до боржника, які не були предметом розгляду у підготовчому засіданні суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі № 916/2543/13, від 08.12.2015 та від 09.08.2016 у справі № 911/2064/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно частини 3 тієї ж статті визначено, що заява кредитора має містити виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

З викладеного вбачається, що Законом про банкрутство визначено чіткий порядок заявлення кредиторських вимог, зокрема заява про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство подається тільки після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та обов'язково повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 23 Закону про банкрутство.

Подана ОСОБА_1 заява від 18.10.2016 б/№ (вх. № 21695/16) не відповідає зазначеним критеріям, а саме: подана до офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 911/3191/16 про банкрутство ТОВ «Чубинецький Колос»; зі змісту заяви вбачається, що ініціюючий кредитор просить збільшити вже заявлені безспірні вимоги на суму 1733719,81 грн.; до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а також доказів направлення копії заяви Боржнику і розпоряднику майна Боржника; ОСОБА_1 не викладено обставин та не надано обґрунтування вимог до Боржника, а лише здійснено посилання на рішення господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16, яке на дату подачі заяви - 18.10.2016, не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про припинення провадження щодо заявлених вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» у сумі 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16, оскільки вказані вимоги заявлені не у порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Крім цього, детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі суд зазначає таке.

Як вже вказано вище, провадження у даній справі про банкрутство порушене згідно ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2016, зокрема у зв'язку з невиконанням Боржником рішення суду у справі № 911/847/15 на загальну суму 1917341,44 грн.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, під час здійснення примусового виконання рішення у справі № 911/847/15 органом ДВС 07.10.2016 (тобто до дати підготовчого засідання суду у даній справі) на підставі платіжної вимоги від 06.10.2016 № 51468838-4/2 було стягнуто з ТОВ «Чубинецький Колос» грошові кошти в сумі 926379,00 грн.

Вказані обставини не були повідомлені учасниками провадження суду станом на дату підготовчого засідання 18.10.2016 у цій справі.

В зв'язку з викладеним Боржник просить суд зменшити розмір визнаних безспірних вимог ОСОБА_1 на суму 926379,00 грн.

Заперечуючи проти даної позиції Боржника Кредитор ОСОБА_1 зазначає, що зазначені грошові кошти були списані з рахунку Боржника в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 911/847/15 на депозитний рахунок органу ДВС, однак в подальшому грошові кошти на рахунки стягувача не направлялись у зв'язку з наявністю відкритих виконавчих провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь третіх осіб, зокрема гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та в подальшому грошові кошти відразу були скеровані на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед вказаними особами.

При цьому Кредитор зазначає, що органами ДВС було неправомірно передано виконавчі провадження з територіальних органів ДВС до обласного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, в зв'язку з чим Кредитором оскаржено такі дії органів ДВС.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Судом в межах даного провадження не надається оцінка вказаних вище дій органів ДВС щодо передачі виконавчих проваджень, оскільки зазначені дії не суперечать приписам Закону про банкрутство та не є предметом розгляду саме в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи що в порядку примусового виконання рішення у справі № 911/847/15, на підставі якого було визнано безспірні вимоги Кредитора до Боржника у сумі 1917341,44 грн., до дати підготовчого засідання суду було стягнуто з Боржника на користь Кредитора частину заборгованості в сумі 926379,00 грн., розмір безспірних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» підлягає зменшенню на вказану суму шляхом припинення провадження щодо грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» у сумі 926379,00 грн.

Крім цього, як встановлено судом, 14.03.2017 Боржником подано до суду клопотання про припинення провадження у даній справі про банкрутство (вх. № 5532/17), з урахуванням подальших додаткових пояснень і обґрунтувань.

У вказаному клопотанні Боржник зазначає, що станом на 14.03.2017 рішення суду у справі № 911/847/15, на підставі якого було порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, є виконаним в повному обсязі.

Зокрема, 20.02.2017 ТОВ «Ескадор» виконало зобов'язання ТОВ «Чубинецький Колос» в повному обсязі, в порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України, шляхом направлення грошових коштів у сумі 1011972,92 грн. на рахунок Державної виконавчої служби (платіжне доручення № 146 від 20.02.2017). Вказані обставини згідно клопотання Боржника спричинені тривалим невиконанням форвардного контракту № 06/06/16ФК, за умовами якого Боржник зобов'язався в строк до 30.11.2016 поставити урожай власного виробництва.

У зв'язку з виконанням зобов'язання, постановою Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 22.02.2017 закінчено виконавче провадження № 51468838 щодо примусового виконання наказу № 911/847/15.

В той же час Боржник в клопотанні зазначає, що Кредитор ОСОБА_1 зловживає своїми цивільними правами, зокрема ухиляється від прийняття виконання зобов'язання ТОВ «Чубинецький Колос», про що свідчить лист Управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.03.2017 № 1798.

Додатково Боржник посилається на практику Вищого господарського суду України у справі № 911/3843/14 (постанова від 30.08.2016).

Заперечуючи проти клопотання Боржника про припинення провадження у справі Кредитор ОСОБА_1 зазначає, що ним не було отримано коштів в погашення заборгованості Боржника за рішенням у справі № 911/847/15, а дії органів ДВС щодо передачі виконавчого провадження з одного територіального підрозділу ДВС до іншого, зарахування та взаємозаліку отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості Кредитора перед третіми особами, під час мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконними, суперечать приписам Закону про банкрутство і Закону України «Про виконавче провадження», та на даний час оскаржені Кредитором в установленому порядку.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 у даній справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим ухвалено, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - ТОВ «Чубинецький Колос» (), відповідно до законодавства (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Вказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, та в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 залишено в силі.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином починаючи з 18.10.2016, та зокрема станом на 22.02.2017 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Чубинецький Колос».

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 2 тієї ж статті визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження № 51468838, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином орган ДВС відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/3191/16 та наведених приписів Закону про банкрутство і Закону України «Про виконавче провадження» був зобов'язаний зупинити виконавче провадження № 51468838 щодо виконання рішення у справі № 911/847/15.

Отже відповідні дії Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо зарахування отриманих від ТОВ «Ескадор» коштів в рахунок виконання зобов'язання ТОВ «Чубинецький Колос» та винесення постанови від 22.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51468838 суперечать Закону про банкрутство і Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання Боржника на практику Вищого господарського суду України у справі № 911/3843/14, оскільки обставин у даній справі і у справі № 911/3843/14 не є тотожними, зокрема як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2016 у наведеній справі, між сторонами був відсутній спір щодо прийняття кредитором виконання зобов'язань боржника.

Враховуючи викладене судом не приймаються як законні і обґрунтовані обставини щодо сплати ТОВ «Ескадор» грошових коштів у сумі 1011972,92 грн. на депозитний рахунок органу ДВС в рахунок виконання зобов'язань ТОВ «Чубинецький Колос», оскільки такі дії порушують мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин клопотання ТОВ «Чубинецький Колос» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 5532/17) з урахуванням подальших доповнень про припинення провадження у справі залишається судом без задоволення.

Отже станом на дату попереднього засідання розмір безспірних вимог Кредитора ОСОБА_1 до Боржника ТОВ «Чубинецький Колос», що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 990962,44 грн. Крім цього до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню 13780,00 грн. судового збору, сплаченого Кредитором за подання заяви про порушення справи про банкрутство Боржника.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону про банкрутство 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36498 про порушення справи про банкрутство Боржника, будь-яких заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/3191/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Чубинецький Колос» до якого включаються вимоги ОСОБА_1 у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга; 990962,44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці, вул. Дехтяренка, 1-А; ), до якого включити вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 990962,44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

3. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Карука О.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 11.05.2017 року.

4. Зобов'язати Кредитора створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 11.05.2017 року.

5. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Карука О.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

6. Припинити провадження щодо заявлених вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» у сумі 1733719,81 грн. за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 911/2346/16.

7. Припинити провадження щодо грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький Колос» у сумі 926379,00 грн.

8. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Чубинецький Колос» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 5532/17) з урахуванням доповнень про припинення провадження у справі.

9. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Карука О.О. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Чубинецький Колос» з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

10. Підсумкове засідання суду призначити на 23 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.04.2017.

Суддя С.Ю. Наріжний