Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 906/208/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. , розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро)

до: 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 (м. Коростишів);

2. Державне підприємство "Сетам" (м. Київ);

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ);

4. Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів);

5. Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів);

6. Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Київ);

7. фізична особа ОСОБА_2 (м. Київ);

8. фізична особа ОСОБА_3 ( с. Мамрин Коростишівського району);

9. фізична особа ОСОБА_4 ( м. Коростишів);

10. фізична особа ОСОБА_5 (м. Коростишів).

про визнання недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв. м. в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 03 квітня 2017року розгляд справи призначено на 26 квітня 2017року.

Оскільки представник відповідача - 2 в усній формі заявив про намір скористатися правом на подання зустрічного позову, 03 квітня 2017року розгляд справи по суті не розпочато .

Після відкриття головуючим засідання суду 26.04.17р., встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засідання суду, роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

У частині 1 статті 20 ГПК України передбачено, що однією із підстав для самовідводу судді можуть бути інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості , при наявності яких суддя повинен заявити самовідвід ( ч. 2 цієї статті).

На думку головуючого судді така підстава для самовідводу судді як " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночним поняттям, а факти зацікавленості та (або) упередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов'язковому встановленню.

Як стало відомо головуючому судді у справі 07 квітня 2017року на сайті www.ua1.com.ua інформаційного агентства ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) розміщено чергову публікацію із заголовком Суддя Житомирського госпсуду знову засвітилися в рейдерському скандалі" , у якій йдеться , зокрема, про наступне: житомирську суддю Оксану Машевську вкотре підозрюють у роботі на рейдерів , про що інформаційному агентству ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) повідомив директор агропідприємства "Кіаксар" ОСОБА_6. За його словами, йдеться у публікації, суддя Машевська протизаконно відкрила провадження по справі та наклала арешт на майно його підприємства. В "Кіаксарі" стверджують, що це не схоже на звичайний господарський спір, швидше , це рейдерське захоплення їхнього майна . На думку директора "Кіаксара", його фірму зробили одним з відповідачів лише для того, щоб позов потрапив саме в Господарський суд Житомирської області і саме судді Оксані Машевській. І сподівання позивачів повністю виправдалися суддя Машевська одразу ж задовольнила їхнє клопотання про накладання арешту на майно , до якого вони не мають жодного стосунку. У такому рішенні в "Кіаксарі" вбачають зацікавленість самої судді у вирішенні справи на користь позивача.

Водночас згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, наявність безсторонності суду має визначатися, за допомогою, зокрема, обєктивного критерію , застосовуючи який обов'язковим є зясування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

На думку Європейського Суду, слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна ( п.46 Рішення у справі "Лінгенс проти Австрії" від 08.07.1986р.). Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних ( п. 40 Рішення у справі "Українська Прес-Група" проти України" від 29.03.2005р.).

З врахуванням вищенаведеного, головуючий суддя Машевська О.П. самовідвід з підстави " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" не заявляє, оскільки не має сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості, а за відсутності фактів , що це спростовують, самовідвід не заявляється.

Відповідно до положень чч.1, 2 ст.48 закону Про судоустрій і статус суддів суддя під час здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Про випадок втручання в діяльність головуючого судді щодо здійснення правосуддя у цій справі, який здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб, головуючим суддею 12 квітня 2017р. повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у самовідводі головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи № 906/208/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу