ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Справа № 923/173/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" м.Генічеськ Херсонської області,

до: ОСОБА_1 підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" с.Генічеська Горка Генічеського р-ну Херсонської області,

про визнання незаконним користування земельною ділянкою площею 7,5 га

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 07.12.2016про

в с т а н о в и в:

07.03.2017р. позивач ОСОБА_3 підприємств "Мале підприємство "Стаєр" ( м.Генічеськ Херсонської області, ) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" ( с.Генічеська Горка Генічеського р-ну Херсонської області, ) та просить суд прийняти рішення, яким визнати незаконним користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,5 га за адресою Херсонська область Генічеський р-н с.Генічеська Гірка, вулиця Набережна,39.

Ухвалою від 09.03.2017р. суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30.03. 2017 р. 4.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Позивача надати витяг є ЄДР станом на березень 2017р., наявні рішення органів державної влади або місцевого самоврядування про надання земельних ділянок Позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" у власність або користування (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), державні акти, договори оренди , укладені ПП "Мале підприємство Стаєр" стосовно спірної земельної ділянки або суміжних з нею (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), перелік об'єктів нерухомого майна, належного позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" та докази реєстрації прав на зазначені об'єкти за Позивачем на спірній або суміжних земельних ділянках, докази того, що Відповідач використовує якимось чином спірну земельну ділянку, докази незаконного розміщення Відповідачем на спірній земельній ділянці нерухомого майна, малих архітектурних форм, надання Відповідачем дозволів іншим суб'єктам господарювання на розміщення на цій території об'єктів нерухомого майна, договори про спільну діяльність Відповідача на спірній земельній ділянці, докази перешкод Відповідача у користуванні належним Позивачеві нерухомим майном або належною Позивачу земельною ділянкою, докази того, що Відповідач не сплачує до місцевого бюджету земельного податку за користування спірною земельною ділянкою (довідку органу фіскальної служби )

Також суд зобов'язав відповідач надати витяг є ЄДР станом на березень 2017р.,

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; докази направлення відзиву позивачу; копії реєстраційних документів.

- наявні рішення органів державної влади або місцевого самоврядування про надання Відповідачу КП "База відпочинку "Арабатська стрілка" земельних ділянок у власність або користування (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області),

- державні акти, договори оренди , укладені Відповідачем КП "База відпочинку "Арабатська стрілка" стосовно спірної земельної ділянки або суміжних з нею (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області),

- перелік об'єктів нерухомого майна, належного Відповідачу КП "База відпочинку "Арабатська стрілка" та докази реєстрації прав на зазначені об'єкти за Позивачем на спірній або суміжних земельних ділянках,

- докази сплати Відповідачем КП "База відпочинку "Арабатська стрілка" до місцевого бюджету земельного податку або орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (довідку органу фіскальної служби ).

В судовому засіданні 30.03.2017р. з'ясовано , що позивачем не надано витребуваних судом документів, проте надано документи, необхідність яких судом не вимагалась, та які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

Для підготовки та надання необхідних документів, та з урахуванням клопотань сторін про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні 30.03.2017р. оголошено перерву до 19.04.2017р., про що представники сторін повідомлені письмово.

Проте в судове засідання 19.04.2017р. прибув лише представник відповідача. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та станом здоров'я. До клопотання про відкладення будь-яких доказів обставин, що потребують викладення розгляду справи, позивачем не надано.

За приписами 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати 21 послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно п.3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником 25 якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У судовому засіданні 19.04.2017р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК);

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (пункт 3.8 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3)

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 69, 77,86 ГПК України, суд ,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна