КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/18061/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Ганенко О.А. довіреність № б/н від 06.02.16

від відповідача: Стеценко Т.М. довіреність № 130-2016 від 04.08.16

від ДВС: Урбан Д.Д. довіреність № 782/20.3-03 від 29.12.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року

За скаргою Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/18061/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.)

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп"

про стягнення 931.242,82 доларів США, що еквівалентно 12.720.218,18 грн.,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп"

до Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.)

про визнання полісу добровільного страхування вантажу недійним, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Компанія Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 серпня 2015 року у виконавчому провадженні № 45936828 (т.IX, а.с. 40-43).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі № 910/18061/14 у задоволенні скарги Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) відмовлено повністю (т.IX, а.с. 147-149).

Компанія Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким скасувати в повному обсязі постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 серпня 2015 року у виконавчому провадженні № 45936828.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

10 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 25 квітня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 квітня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/18061/14 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Алданової С.О.

25 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Алданової С.О.

У судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Представники ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 25 квітня 2017 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника вказаної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) мотивовано тим, що на думку скаржника органом державної виконавчої служби не було проведено стягнення боргу в іноземній валюті в сумі, зазначеній в рішенні господарського суду і виконавчому документі, а саме: 931 242,82 дол. США боргу, 10 000,00 доларів США витрат по оплаті послуг адвоката. Оскільки після здійснення перерахувань за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на момент зарахування коштів на поточний рахунок Компанії "Саброза Трейдінг Компані С.А." (Sabrosa Trading Company S.A.) сума заборгованості в еквіваленті валюти США склала 602 988,06 дол. США, що на 338 254,76 дол. США менше, ніж стягнуто з боржника за виконавчим документом, стягувач вважає рішення у вказаній частині невиконаним та у зв'язку з наведеним, просив скасувати постанову Державного виконавця від 26.08.2015 р. у виконавчому провадженні № 45936828 про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі № 910/18061/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року, первісний позов Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено (т.IV, а.с. 66-78, 161-173, т. V, а.с.77-87).

19 грудня 2014 року на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі №910/18061/14 в порядку ст. 116 ГПК України видано наказ наступного змісту (який дублює резолютивну частину рішення від 15.10.2014 р.): "стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; ідентифікаційний код 24175269, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь компанії САБРОЗА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.) страхове відшкодування в розмірі 931 242,82 (дев'ятсот тридцять одна тисяча двісті сорок два) долари США 82 центи, що еквівалентно 12 720 218,18 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 18 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 73.080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.; витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 10,000.00 (десять тисяч) доларів США 00 центів" (т.IV, а.с. 178).

26 грудня 2014 року відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 45936828 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14 (т.V, а.с. 101).

На депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень 27.02.2015 р. від боржника надійшло 73 080,00 грн. (VI, а.с. 44), 7 308,00 грн. (VI, а.с. 44), 12 720 218,18 грн. та 1 272 021,82 грн. (VI, а.с. 41)

Також на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України 02.03.2015 р. боржником сплачено кошти у сумі 268 581,14 грн. (гривневий еквівалент витрат по оплаті послуг адвоката по курсу НБУ на дату оплати (VI, а.с. 53) та 26 858,11 грн. (гривневий еквіваленти 1000 доларів США по сплаті виконавчого збору) (VI, а.с. 54).

04 березня 2015 року з огляду на те, що кошти згідно наказу Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.02.2015 р. № 45936828 стягнуто в повному обсязі, винесено постанову № 45936828 про скасування постанови від 26.02.2015 р. № 45936828 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. у № 910/18061/14 скаргу стягувача на дії державної виконавчої служби задоволено частково, в т.ч. визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 04.03.2015 р. ВП № 45936828 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2015 р. ВП № 45936828.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. у справі № 910/18061/14, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. скасовано; у задоволенні скарги Компанії "Саброза Трейдінг Компані С.А." (Sabrosa Trading Company S.A.) на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Відповідно до платіжного доручення від 31.07.2015 р. №1535 кошти, що надійшли від боржника на виконання рішення у справі № 910/18061/14 у сумі 13 061 879,32 грн. конвертовано в долари США та платіжним дорученням №11 від 12.08.2015 р. на суму 602 988,06 дол. США переведено на рахунок стягувача.

26 серпня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.О. Канцедал, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14) та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.02.2015р. №45936828, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45936828 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (т.VI, а.с. 118).

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент вчинення державним виконавцем дій із закриття виконавчого провадження) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно з п. 3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

При цьому, вимога позивача про стягнення страхового відшкодування в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті, не суперечить положенням ч. 3 ст. 533 ЦК України. Аналогічні висновки також містяться у листі Верховного Суду України від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин".

Статтею 55 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що: "ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України).

При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову."

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визначений у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду гривневий еквівалент доларів США не змінює його суті в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає у відповідності до вимог законодавства України суму основного боргу з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на момент звернення до суду, про що зазначено у мотивувальній частині рішення від 15.10.2014 р.

Вказаний гривневий еквівалент був визначений позивачем самостійно під час подання позову для визначення ціни позову (т.І, а.с. ІІІ).

При цьому, у скарзі, позивач фактично порушує питання зміни резолютивної частини рішення, шляхом необхідності стягнення заборгованості у доларах США без зазначення його гривневого еквіваленту.

Крім того, оскаржувані дії державного виконавця були мотивовані тим, що до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла службова записка в.о. начальника Управління нормативно-правового та аналітичного забезпечення Тимченко Т.Ю., відповідно до якого у разі якщо у виконавчому документі судом визначено стягнути борг в іноземній валюті та еквівалентну суму в гривні, стягнення з боржника коштів здійснюється в загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", шляхом стягнення боргу в національній валюті в розмірі визначеному виконавчим документом (т.VІ, а.с. 69 ).

Виконуючи наказ за вказаним судовим рішенням, під час проведення виконавчих дій орган державної виконавчої служби мав керуватися саме виконавчим документом, у якому викладено резолютивну частину рішення суду, що у свою чергу фактично і було зроблено.

Враховуючи викладене, заборгованість по виконавчому документу та виконавчий збір, згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.02.2015 р., стягнуто в національній валюті в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент вчинення відповідних дій державним виконавцем) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що заборгованість по виконавчому документу і виконавчий збір було стягнуто у розмірі, який повністю відповідає розміру зазначеному у наказі місцевого господарського суду та резолютивній частині рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень у діях в.о начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121-2 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/18061/14 залишити без змін.

3. Справу №910/18061/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.О. Алданова

О.В. Агрикова