донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2017 справа №7/307/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідачаГеза Т.Д. Склярук О.І., Дучал Н.М. Зубарєвій О.С. Не з'явився Не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт.Якимівка Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.02.2017
у справі№ 7/307/09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ
доПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Прогрес", с.Червоноармійське Запорізької області
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 12.12.16 р. звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 року, назаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.17 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» на дії Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задоволено, визнано бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 р. у справі № 7/307/09 незаконною.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем було порушено строки винесення постанови про арешт майна, відсутні докази перебування в розшуку майна боржника, доведено факт бездіяльності Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 р. у справі №7/307/09.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1851 від 06.03.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. у справі № 7/307/09, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. по справі №7/307/09 про визнання бездіяльності Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.09 року незаконною, постановити нове рішення про відмову в задоволені скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльністю Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.09 року.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. незаконна, необґрунтована, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області посилається на те, що на протязі перебування наказу господарського суду Запорізької області №7/307/09 від 14.12.2009 р. на виконанні у Якимівському РВ ДВС ГТУЮ, ним здійснювались заходи примусового виконання рішення передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В запереченні на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» зазначає, що вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 року Якимівським МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області виконані не були, жодних виконавчих дій щодо нерухомого майна ВДВС не було вчинено, тому твердження апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.17 року у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Будко Н.В., судді Агапов О.Л. та Мартюхіна Н.О. апеляційна скарга була повернута скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. апеляційна скарга Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була прийнята до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2017 р. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Будко Н.В. у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату суду №481 від 31.03.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/307/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2017 р. для розгляду апеляційної скарги Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. роз`яснено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.17 відкладено розгляд апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу на 18.04.17 р. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання апеляційної інстанції 18.04.17 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції - 03.04.2017р., 18.04.17 р. складено протоколи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.12.2009 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 661932 грн. основного боргу, 90022,75 грн. штрафу, 1952,07 грн. 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

17.06.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №7/309/09 на підставі відступлення права вимоги замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ).

15.12.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на дії Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якій скаржник зазначає, що 04.06.2015 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009р. На день звернення скаржника зі скаргою наказ господарського суду Запорізької області № 7/309/09 від 14.12.2009р. не виконаний. Стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби листами - від 16.06.2015р. та 28.07.2016р. з пропозиціями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання вищезазначеного наказу, які залишені без задоволення.

21.07.2015р. було зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини).

У скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить суд: визнати бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому проваджені № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09 від 14.12.2009р., незаконною та протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII вбачається, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді даної апеляційної скарги слід керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», які діяли до 05.10.2016 р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009р.

Відповідно до другого пункту резолютивної частини постанови від 04.06.2015 р. боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10.06.2015 р.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно (ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Якимівським ВДВС було зроблено запит № 8720 від 22.06.2015 р. до ВДВС Мелітопольського МРУЮ щодо надання інформації про наявності зареєстрованих транспортних засобів у відповідача.

На підставі отриманої відповіді 22.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову у ВП № 47714061 про арешт коштів боржника.

22.06.2015 р. Якимівським ВДВС зроблено запит № 8720 до Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Запорізькій області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки належної на праві власності боржнику.

З відповіді № 8-28-0.6-2383/2-15 від 18.08.2015 р. на вказаний вище запит № 8720 від 22.06.2015 р. Віділу Держземагенства в Якимівському районіу Запорізької області вбачається, що станом на 31.12.2012 р. за боржником зареєстровано 76 Договорів оренди земельних ділянок.

21.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову у ВП № 47714061 про накладення арешту на трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00559АР, трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00560АР, трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00561АР.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

21.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову у ВП № 47714061 про розшук майна боржника а саме: трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00559АР, трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00560АР, трактор колісний МТЗ-82, 2006 р.в. д.н. 00561АР.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції (ч. 1 ст. 40 «Про виконавче провадження»).

З матеріалів скарги вбачається, що 21.07.2015 р. державним виконавцем Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області винесено постанову у ВП №7/307/09 про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази направлення постанови державного виконавця про розшук майна боржника з відповідними документами органам Національної поліції для здійснення розшукових дій, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вже було встановлено вище, відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів скарги вбачається, що перевірка майнового стану боржника у відповідності до приписів ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Якимівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не проводилась.

Наступні запити Якимівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області були зроблені після подання даної скарги до суду, а саме 17.01.2017 р. № 150 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо залишку грошових коштів на рахунку боржника та запит № 151 від 17.01.2017 р. до Мелітопольського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Держтехнагляду та Держгеокадастру щодо інформації про наявність майна у боржника.

Також 07.02.2017 р. позивачем було надано лист-відповідь № 27/01/9-21аз від 30.01.2017 р. Національної поліції України, відповідно до якого вбачається, що станом на 31.01.2017 р. за даними інформаційної системи «Відео контроль-Рубіж» сільськогосподарська техніка, зазначена в запиті, в розшуку не перебуває.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази перебування в розшуку майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт бездіяльності Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 р. у справі № 7/307/09.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

На підставі викладеного апеляційна скарга Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. по справі №7/307/09 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. по справі №7/307/09 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України судові витрати у сумі судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Керуючись ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт.Якимівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.17 р. у справі № 7/307/09 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.17 р. у справі №7/307/09 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук