ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 6/303

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 029553 від 113.10.14р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, засновник, витяг з ЄДР від 31.05.16р.

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 08-39/21429 від 12.07.16р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 р. (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/303 в позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. у справі № 6/303 апеляційне подання прокурора м. Кривий Ріг - задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 р. - скасовано, позов задоволено: - розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.2009р. майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Визави"; - зобов`язано Приватне підприємство "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.- майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі; - стягнуто з Приватного підприємства "Визави" на користь Державного бюджету 127,50 грн. держмито та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 01.12.2013 р. у справі № 6/303 абзац № 7 резолютивної частини постанови від 19.11.2003 р. по справі № 6/303 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Визави" на користь Державного бюджету127 грн. 50 коп. держмито і на користь ДП "Судово-інформаційний центр" 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. Господарським судом Дніпропетровської області від 05.12.2003 р. видані накази у справі № 6/303.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. у справі № 6/303 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 323 від 05.05.2015 р., та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 6/303 передано судді Рудовській І.А.

10.04.2017 р. від Приватного підприємства "Візаві" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця вих. № 0604/1 від 06.04.2017 р., в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Які виявилися у:

- винесенні Постанови від 28.02.2017 р. про відновлення виконавчого провадження по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р.;

- винесенні Постанови від 20.03.2017 р. про накладання штрафу щодо невиконання ПП "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 28.02.2017 р. з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р.;

- винесенні Постанови від 31.03.2017 р. про накладання штрафу щодо невиконання ПП "Візаві" вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 28.02.2017 р. з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 р.;

2) визнати Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати їх: - Постанова державного виконавця від 28.02.2017 р. про відновлення виконавчого провадження; - Постанова державного виконавця від 20.03.2017 р. про накладення штрафу; - Постанова державного виконавця від 31.03.2017 р. про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її у судове засідання на 20.04.2017 р.

12.04.2017 р. Керівник Криворізької прокуратури №3 звернувся до Господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить суд, змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/303 від 19.11.2003 р. за позовом прокурора міста ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ПП "Візаві" (50084, м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, буд. 4. прим. 97. ) про розірвання договору купівлі-продажу майна, шляхом зміни шостого абзацу резолютивної частини постанови із зобов'язати приватне підприємство "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 - майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м.кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний. 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі на "вилучити у приватного підприємства "Візаві" предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м.кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 4 та передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.04.2017 р.

В судове засідання 20.04.2017 р. з'явилися представники прокурора, відповідача та ДВС. Представник відповідача надав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості та мало місце створення перешкод для реалізації процесуальних прав, невірне ставлення до сторін. На його думку дії судді Рудовської зазделагідь прогнозовані, оскільки вона зайняла вже свою суб'єктивну позицію та надалі буде її підтримувати та не зможе виносити рішення всупереч вже винесених нею рішень, третя скарга вже на розгляді по тій самій справі з тими ж самими сторонами за ті самі дії.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

У пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18 зазначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Рудовської І.А.. від розгляду справи № 6/303 не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Рудовської І.А. від розгляду справи № 6/303.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Рудовська І.А. подала заяву про самовідвід від розгляду справи № 6/303.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Візаві" про відвід судді Рудовської І.А. від розгляду справи № 6/303 - відмовити.

Заяву судді Рудовської І.А. про самовідвід від розгляду справи № 6/303 - задовольнити.

Суддя ОСОБА_5