ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/56/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: Полозенко І.І.

Від 1 відповідача: не з'явився

Від 2 відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 15 лютого 2017 року

у справі № 916/56/17

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Грін Планет"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_4 з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 307,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом виселення ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 39,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року (суддя Зайцев Ю.О.) на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 916/56/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/1262/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк. Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на пов'язаність справ між собою, а тому всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи № 916/56/17 неможливо здійснити до остаточного розгляду справи № 916/1262/16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу направити на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду, а судові ухвали надіслані відповідачеві ФОП ОСОБА_4 за адресою місця проживання та реєстрації, а також зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися до суду назад з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», отже слід вважати, зазначені ухвали вручені йому належним чином. Враховуючи, що відкладення судового засідання на іншу дату призведе до порушення встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України скороченого процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимоги Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_4 з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 307,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом виселення ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 39,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2013 року у справі № 5017/3444/2012, яке набрало законної сили, розірвано договір оренди № 116/30 від 21.10.2005р., укладений між Департаментом комунальної власності та ФОП ОСОБА_4, та виселено останнього із займаних нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 307,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що орендувалися ним за цим договором. Але відповідно до умов укладеної між сторонами мирової угоди позивач дозволив відповідачу користуватися вказаними нежитловими приміщеннями до 23.11.2015 року. Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідачі без жодних правових підстав займають спірні нежитлові приміщення та звільнити їх в добровільному порядку відмовляються, позивач на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 391 ЦК України просив задовольнити позов.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що справа № 916/56/17 пов'язана зі справою № 916/1262/16, у зв'язку з чим її розгляд неможливо здійснити до остаточного розгляду цієї справи.

В той же час, зазначивши лише про пов'язаність вказаних справ між собою, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 916/1262/16.

Так, місцевим господарським судом не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду господарської справи № 916/1262/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову. В свою чергу наявні у даній справі матеріали не дають підстав зробити висновок, що у цій справі досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі № 916/56/17, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне та невиправдане зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/1262/16, провадження в якій було порушено ще 19.05.2016 року, і до теперішнього часу ця справа не розглянута у зв'язку із постійним оскарженням винесених в ній процесуальних актів, має наслідком затягування судового процесу і перешкоджає подальшому розгляду справи.

В силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що дії відповідача щодо ініціювання спору про визнання пролонгованим на новий строк договору оренди, розірваного за рішенням суду, яке набрало законної сили, в іншому процесі та пов'язане із цим зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

З урахуванням викладеного, розгляд справи № 916/1262/16 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у даній справі, а відтак у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 916/56/17 до вирішення справи № 916/1262/16.

За таких обставин місцевий господарський суд в порушення приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню як незаконна, а справа, відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України - передачі до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Департаменту комунальної власності Одеської міської ради скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у справі № 916/56/17 скасувати.

Справу № 916/56/17 передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.