ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/877/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа - «Man Oil Group FG», Швейцарія
до Публічне АТ "Турбогаз" м.Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 12.03.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 №03ок/3 від 05.01.2017 р.,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС», м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Турбогаз», м. Харків, про розірвання договору поставки №75/02/11 від 09.02.2011 р. та стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 29049478,50 грн., що еквівалентно 1073771,00 дол. США за курсом НБУ, що складає 27,0537 грн. за 1 долар США.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на укладений 12.08.2016 р. між ІП «ОМБІЛІК ІНВЕСТРЕНТС» та Man Oil Group AG договір факторингу, відповідно до п. 1.3 якого до фактора (ІП «ОМБІЛІК ІНВЕСТРЕНТС») переходять всі права клієнта (Man Oil Group FG) за договором поставки продукції №75/02/11 від 09.02.2011 р. (ПАТ «Турбогаз» - постачальник, «Man Oil Group AG» - покупець).

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 03.04.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог «Man Oil Group FG», Швейцарія, залучено до участі у справі в якості третьої особи «Man Oil Group FG», СH 170.3.034.017-2, Seestrasse 56 63000 Zug. Switzekend, tel. +0.

Представник ІП «Омбілік Інвестментс», через канцелярію господарського суду 18.04.2017 р. за вх. № 12972, надав письмові пояснення щодо договору факторингу, застосування норм матеріального права України та визначення підсудності справи.

Позивач вважає, що норми матеріального права Російської Федерації не можуть бути застосовані до спірних правовідносин оскільки у цих правовідносинах відсутній іноземний елемент і їх застосування призведе до порушення правопорядку України. Також, позивач заперечує проти заяв відповідача про нікчемність договору факторингу.

Позовна заява та претензія, на думку позивача, повинні розглядатися як відповідне повідомлення про укладений договір факторингу.

ІП «Омбілік Інвестмент» є фінансовою компанією та включений до Державного реєстру фінансових установ. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. по справі №820/6755/16, якою скасовано Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2307 від 20.09.2016 р. «Про застосування заходу впливу до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс». Зобовязано виключити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення ІП «Омбілік Інвестментс» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Щодо недосягнення істотних умов договору поставки позивач зазначає наступне.

Специфікацію (комплектність) поставки Комплексів №2, №3 неможливо трактувати як узгодження сторонами комплектності товарів. Сторонами не була визначена ціна договору, а відповідні юридичні факти, із настанням яких сторони повинні були визначити договірну ціну Комплексів №2 та №3 не настали.

Сторони не укладали Додаткових угод, якими повинно було бути визначено термін поставки Комплексів, через те, що сторони не узгодили конструкторську документацію.

Також, позивачем надані пояснення (вх. №12973 від 18.04.2017 р.) щодо заяви відповідача про припинення провадження по справі, позивач посилається на ст. 15 ГПК України і враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є місто Харків, позивач правомірно звернувся до господарського суду Харківської області.

Позивач на виконання вимог суду супровідним листом (вх. №12974 від 18.04.2017 р.) надав докази надання позовної заяви представнику третьої особи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 19.04.2017 р. за вх. № 13098, надав пояснення по справі, в яких стверджує, що укладений договір факторингу не відповідає договірній конструкції факторингу та є удаваним, оскільки укладений з метою приховати договір відступлення права вимоги, для укладення якого, згідно з вимогами п. 14.8 Договору поставки, необхідна письмова згода відповідача.

Відповідач вважає, що Договором поставки узгоджені не всі умови договору, а саме ціна договору, відсутність дій щодо невиконання умов договору або неналежного його виконання, які б могли свідчити про порушення прав та інтересів «Man Oil Group FG» не вбачається та останнім не заявлялись. Умови договору з боку ПАТ «Турбогаз» не порушувались, у звязку з чим право на захист інтересів «Man Oil Group FG» чи позивача не наступило.

19.04.2017 р. від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів (вх. №13099). Для встановлення відповідності вимогам істотних умов Договору факторингу відповідно до п. 3 ст. 170 ГК України та ст. 1077 ЦК України, відповідач вважає за необхідне витребувати Додаткову угоду в якій зазначена ціна Договору факторингу (п.1.4. Договору).

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував. Просив суд витребувати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи зазначене, нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №13099 від 19.04.2017 р.).

Зобовязати ІП «Омбілік Інвестментс» та «Man Oil Group FG» надати до господарського суду Додаткову угоду до Договору факторингу, в якій становлено ціну Договору факторингу укладеного між ІП «Омбілік Інвестментс» та «Man Oil Group FG» 12.08.2016 р.

Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. об 11:00

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3