overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у справі № 905/544/15 за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольскої міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 782,48 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року справу № 905/544/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у справі № 905/544/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 905/544/15 за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольскої міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 782,48 грн призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 26 квітня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017року у справі № 927/848/16

за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», третя особа - державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», надіслана за належністю Вищим господарським судом України (лист від 22 березня 2017 року № 08.03-06/14), про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 927/266/16, від 28 лютого

2017 року у справі № 927/499/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/848/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 922/1029/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма», про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 березня 2017 року справу № 922/1029/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 січня

2017 року у справі № 922/1029/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року, до ухвалення судового рішення у справі № 922/1029/16 Верховним Судом України, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 922/1029/16 визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII та частиною другою статті 11122 ГПК,

у х в а л и в :

Справу № 922/1029/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма», про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 26 квітня 2017 року о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 927/266/16 за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 29 липня 2015 року у справі № 927/850/14, від 30 липня 2015 року у справі

№ 927/56/15, від 9 лютого 2016 року у справі № 907/556/15, від 2 листопада

2016 року у справі № 910/4796/16, від 16 листопада 2016 року у справі

№ 910/5926/16, від 8 лютого 2017 року у справі № 927/848/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/266/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року у справі № 910/6052/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

Державної іпотечної установи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року у справі № 910/6052/16

з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року у справі № 910/6052/16 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі

№ 910/12609/16, від 21 березня 2017 року у справі № 908/1793/16,

від 06 липня 2016 року у справі № 910/27921/15, від 22 червня 2016 року

у справі № 910/14741/15, від 29 серпня 2016 року у справі № 910/22662/15,

від 10 серпня 2016 року у справі № 910/20329/15 та копії постанов Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 910/1891/14,

від 21 вересня 2016 року у справі № 902/841/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/6052/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія Катран» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2017 року у справі № 910/11081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія Катран» до Київської міської ради про визнання недійсним договору в частині,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Компанія Катран» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2017 року у справі № 910/11081/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2013 року у справі № 2/234-47/90-2012, від 25 січня 2012 року у справі № 51/344, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/11081/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 911/1383/16 за позовом приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа

І-ІІІ ступеня - дитячий садок «МІЦВА-613» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 911/1383/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 911/1143/16, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року та рішення господарського суду Київської області від 23 серпня 2016 року скасовано, а справу № 911/1143/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, публічне акціонерне товариство «Київобленерго» посилається у заяві також на постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 918/851/13, від 19 лютого 2015 року у справі № 902/598/14, від 19 лютого 2014 року у справі № 908/2340/13 та постанову Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі

№ 916/3130/13 (№ 3-156гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1383/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа № 916/2263/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду 07.02.17
у справі№916/2263/16
господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус"
доДержавної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України"
треті особи1)Національна Академії медичних наук України, 2)Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.17 у справі №916/2263/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.04.17 о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 916/2016/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Лазурне узбережжя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ АКБ "Аркада" до ТОВ "Лазурне узбережжя" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Подана 20 лютого 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діяла на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 5) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до касаційної скарги ТОВ "Лазурне узбережжя" квитанції № від 20 лютого 2017 року судовий збір сплачено заявником у сумі 1377 гривень 00 коп., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин подана квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Лазурне узбережжя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Одеської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова