РІШЕННЯ

13 квітня 2017 року Справа № 913/173/17

Провадження № 24/913/173/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 адвокат, договір від 01.12.2016 № б/н (28.03.2017, 10.04.2017, 13.04.2017);

від відповідача ОСОБА_2 заступник начальника ІІІ відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 28.02.2017 № 7, посвідчення від 23.02.2017 № 203 (28.03.2017); ОСОБА_3 головний спеціаліст-юрисконсульт Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 04.04.2017 № 12, посвідчення від 14.11.2016 № 198 (10.04.2017, 13.04.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой" 15.02.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач вказує, що від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла вимога від 05.11.2015 № 03-45/111 про надання у 10-денний термін з дня отримання цієї вимоги наступної інформації:

1.Копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання;

2.Хто є замовником реклами, розміщеної на паркувальному місці напроти супермаркету "Городок" "линолиум, сухие смеси, гипсокартон, сантехника, плитка и др" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б;

3.Хто є розробником реклами, розміщеної на паркувальному місці напроти супермаркету "Городок" "линолиум, сухие смеси, гипсокартон, сантехника, плитка и др" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б;

4.Пояснення, з якого часу було розміщено вказану рекламу;

5.Пояснення, що мається на увазі під написом "Бесплатная доставка!";

6.Копії звіту про фінансові результати (форма 2) доход (виручка) від реалізації (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік субєкта господарювання.

На вимогу територіального відділення позивачем надана відповідь від 11.11.2015, в якій повідомлено, що ТОВ "Монтаж-Агрострой" ніякого стосунку до реклами, вказаної у вимозі, не має і ніякої інформації за даним питанням надати не може. Даною відповіддю позивач виконав вимогу і надав інформацію в повному обсязі і у встановлені строки. 30.11.2015 адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла розпорядження № 13рп/к про початок розгляду справи у звязку з наявністю у діях ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації у неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі.

В ході розгляду справи позивач неодноразово заявляв, що виконав вимогу антимонопольного комітету і надав інформацію в повному обсязі, а розпочату справу і подання про попередні висновки по справі вважав такими, що порушені і винесені за формальними підставами з метою штучного створення показника діяльності територіального відділення, а також мають ознаки корупційних дій з боку посадових осіб територіального відділення і згідно ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" справа підлягає закриттю за відсутності вчинення правопорушення. Не зважаючи на це, відповідачем 20.12.2016 прийнято рішення № 16-р/к, яким на ТОВ "Монтаж-Агрострой" накладено штраф в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач вважає, що прийняте Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення є незаконним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 913/173/17, яке призначено до розгляду на 09.03.2017.

Від відповідача 06.03.2017 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2017 не зявився, витребуваних судом документів не надав, тому суд вирішив не переходити до розгляду справи по суті та відклав розгляд справи на 28.03.2017.

У судовому засіданні 28.03.2017 представником позивача подано "уточнений позов", яким просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой".

У звязку з тим, що позивач не виконав вимог ухвал від 20.02.2017 та від 09.03.2017 про підтвердження прав на процесуальне представництво, суд не перейшов до розгляду справи по суті та відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголосив перерву до 10.04.2017.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ТОВ "Монтаж-Агрострой" (а потім "уточнений позов") підписані представником позивача адвокатом ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

За умовами п. 1.1 договору, укладеного між Адвокатським Бюро "Максима Хартова" та ТОВ "Монтаж-Агрострой", адвокатське бюро відповідно до вимог чинного законодавства надає правову допомогу ТОВ "Монтаж-Агрострой" по оскарженню рішень антимонопольного комітету територіального відділення Луганської області відповідно до положень ст. 19 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В пункті 1.2 договору передбачено, що у разі відсутності вимоги ТОВ "Монтаж-Агрострой" про обмеження представництва, адвокатське бюро користується всіма процесуальними правами, які належать ТОВ "Монтаж-Агрострой", окрім тих, якими за своєю сутністю може користуватися ТОВ "Монтаж-Агрострой" тільки особисто, а також має право вчиняти дії від його імені, направлені на задоволення потреб ТОВ "Монтаж-Агрострой" обумовлених п. 1.1 договору.

Отже повноваження адвокатського бюро викладені в договорі нечітко, відсутні посилання на рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є предметом спору, чи посилання на спірні відносини, не уточнено, що адвокатські послуги надаються в судах господарської юрисдикції.

Із пункту 2.3 договору, в якому передбачено обовязок сплати судового збору клієнтом, вбачається, що сторони мали на увазі, у тому числі, судове оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

Від позивача, за підписом директора ТОВ "Монтаж-Агрострой" ОСОБА_4, надійшов лист від 03.04.2017, в якому він зазначає, що Адвокатському Бюро "Максима Хартова" надані усі права, передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі: представництво інтересів при розгляді справи безпосередньо в органах територіального відділення Антимонопольного комітету України в Луганській області, а також права, повязані з оскарженням рішень територіального відділення Антимонопольного комітету до господарського суду, з наділенням усіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України позивачу, у тому числі: право підпису і подання позовної заяви. Лист засвідчено підписом директора і печаткою ТОВ "Монтаж-Агрострой".

Представником ТОВ "Монтаж-Агрострой" надано додаткову угоду від 02.12.2016 № 1 до договору про надання правової допомоги без номеру від 01.12.2016.

В пункті 1 додаткової угоди зазначено, що для виконання представництва Адвокатському Бюро "Максима Хартова" надаються наступні права: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, у тому числі: складати та підписувати позовну заяву, апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним судом України.

Після підтвердження процесуальних повноважень адвоката ОСОБА_1 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.02.2017 № 03-14/120 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на обґрунтованість та законність оспорюваного рішення згідно конкурентного законодавства, оскільки вимоги органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання. Втім, витребувана у позивача інформація у встановлений строк була надана не в повному обсязі, а саме не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію і копію звіту про фінансові результати (форма 2) доход (виручка) від реалізації (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік, що свідчить про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції згідно п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачена санкція у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 10.04.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.04.2017.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції в ході дослідження ринку реклами Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлена рекламна інформація біля магазину будівельних матеріалів "Городок" м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б, в якому здійснюють господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой".

Оскільки в рекламі не було зазначено, хто саме з вказаних субєктів господарювання реалізує товар, з метою уточнення інформації, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі статей 12, 17, 22, 221 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон № 3659), пунктів 2, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України до вказаних субєктів, у тому числі й до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой", виконуючим обовязки голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу від 05.11.2015 № 03-45/111 про надання інформації, де вимагалось у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати відповідь на кожне з 6 поставлених питань та попереджено, що згідно з пунктами 13, 14, 15 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210) неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана вимога отримана відповідачем 06.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою на вимозі про надання інформації та не заперечується сторонами.

На виконання вимоги відповідача листом від 11.11.2015 № 144 позивач повідомив, що ТОВ "Монтаж-Агрострой" ніякого відношення до реклами, вказаної в листі не має і ніякої інформації за даним питанням надати не може.

Тобто, позивач надав запитувану у пунктах 2, 3, 4, 5 інформацію, а будь-яка інформація за пунктами 1 та 6 відсутня.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 № 13рп/к розпочато розгляд справи № 10 у звязку з наявністю у діях ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації у неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розпорядження направлено ТОВ "Монтаж-Агростой", яке оскаржило його до Антимонопольного комітету України (скарга від 07.12.2015 № 150). За результатами розгляду скарги позивачу надано відповідь від 28.12.2015 № 200-29/04-13044 про правомірність прийнятого розпорядження Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та можливість оскарження рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до господарського суду.

За поданням від 11.07.2016 № 61 про попередні висновки у справі № 10 визнано дії ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону № 3659, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Зазначені розпорядження та подання оскаржені до прокуратури Луганської області (скарга від 25.07.2016) з метою проведення перевірки у відношенні посадових осіб Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, скасування розпорядження від 30.11.2015 № 13рп/к та подання № 61 у справі № 10, як необґрунтованих і незаконних. Листом від 01.08.2016 № 05/1-р-16 прокуратура Луганської області відповідне звернення надіслала до Антимонопольного комітету України для організації розгляду в межах наданих повноважень відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Листом від 18.08.2016 № 200-29/04-8793 Антимонопольний комітет України повідомив заявника про розгляд аналогічного за змістом звернення, на яке листом від 28.12.2015 № 200-29/04-13044 надано вичерпну відповідь по суті всіх питань, що порушувались у зверненні.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к у справі № 10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону № 3659, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки;

- за вказане порушення відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону № 2210 на ТОВ "Монтаж-Агрострой" накладено штраф в розмірі 10 000 грн. 00 коп., розмір якого визначено на підставі звіту про фінансові результати за 2015 рік ТОВ "Монтаж-Агрострой", який витребувано від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку через ненадання відповідного звіту ТОВ "Монтаж-Агрострой".

В рішенні вказано, що в ході розгляду Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 10 фахівцями відділення для власних потреб та за власний рахунок було здійснено закупівлю товарів у магазині "Городок".

Згідно рахунку на оплату від 22.12.2015 № СВ57 на придбання ламп "Іскра", реалізацію цих товарів здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Згідно рахунку на оплату від 22.12.2015 № СВ337 на придбання штукатурки "Knauf", реалізацію цих товарів здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой".

Оформлення рахунків ідентичне та здійснюється однією особою. Тобто, ТОВ "Монтаж-Агрострой" реалізує оздоблювальні матеріали, як і фізична особа-підприємець ОСОБА_5, та отримує прибуток внаслідок їх реалізації, а отже є вірогідність того, що ТОВ "Монтаж-Агрострой" має відношення до рекламної інформації біля магазину будівельних матеріалів "Городок".

Правовідносини, повязані з обмеженням монополізму та захистом субєктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а відтак - господарськими, тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. ст. 60 Закону № 2210 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону № 3659 Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону № 3659 врегульовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону № 3659 розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 221 Закону № 3659, зокрема, субєкти господарювання, зобовязані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону № 2210 визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 50 Закону № 2210 передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону № 2210 за порушення п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону № 2210 накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.02.2017, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як зазначено в п. 13.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 при вирішенні такої категорії справ судам необхідно зясовувати, зокрема, чи є запит органу Антимонопольного комітету України про надання інформації правомірним, тобто таким, що здійснений лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Як свідчить наявна в матеріалах справи вимога про надання інформації у позивача, запит інформації з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку реклами було здійснено виконуючим обовязки голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Зміст вказаної вимоги та запитуваної в ній інформації, а також зміст подання про попередні висновки у справі № 10 та рішення відповідача у справі № 10, свідчать, що повноваження органу Антимонопольного комітету України по дослідженню ринку реклами та витребування у звязку з цим у позивача інформації здійснювалось у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 7 та п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону № 3659 вбачається, що органи Антимонопольного комітету України наділені правом витребовувати інформацію у субєктів господарювання при проведенні досліджень ринку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону № 3659 голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від субєктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування відділенням необхідної йому інформації підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Монтаж-Агрострой" відповідну інформації, необхідну для дослідження ринку реклами, а ТОВ "Монтаж-Агрострой" у свою чергу зобовязане було надати таку інформацію у встановлені строки.

Посилання позивача, що вимоги про надання копій свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання та звіту про фінансові результати (форма 2) доход (виручка) від реалізації (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік субєкта господарювання не стосуються питання дослідження ринку реклами і є формальною підставою для притягнення субєкта господарювання до відповідальності оцінюються судом критично, оскільки не є нормативно обґрунтованими і не спростовують обовязковість вимог органів Антимонопольного комітету України.

У звязку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 3659 тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Монтаж-Агрострой" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно згідно з положеннями Закону № 2210 було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 18.04.2017.

Суддя О.В.Рябцева