УХВАЛА

21.04.2017Справа № 910/5481/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
простягнення 8927 грн. 98 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення 8927 грн. 98 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Ніссан, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Опель, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_7, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5481/17; розгляд справи призначено на 21.04.2017.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у даній справі сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_7 у розмірі 8927 грн. 98 коп.

20.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_7 до порушення провадження у даній справі, з огляду на що просив суд відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (так як предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі).

Представник позивача у судове засідання 21.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 811.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 820.

Відповідно до Довідки № 046205 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої управлінням патрульної поліції у м. Полтава Національної поліції України вих. № 8511/41/26-2016 від 14.11.2016, та постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 у справі № 552/5505/16-п (провадження № 3/552/1608/16), яка набрала законної сили 08.11.2016, встановлено, що 30.09.2016 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_2, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.05.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (вигодонабувач) укладено Договір № 92271а5п добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», яким застраховані майнові інтереси страхувальника (вогодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 14 Договору строк його дії встановлено з 22.11.2015 по 21.11.2016.

Як вбачається, з договору добровільного страхування, ним застраховані майнові інтереси страхувальника (вогодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Водночас, як вбачається з Довідки № 046205 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої управлінням патрульної поліції у м. Полтава Національної поліції України вих. № 8511/41/26-2016 від 14.11.2016, та постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 у справі № 552/5505/16-п (провадження № 3/552/1608/16), шкода була завдана власнику автомобіля Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 було зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження зміни державного номеру автомобіля НОМЕР_5 на ВІ0404СА.

Однак, станом на дату розгляду справи у суді позивач вимог ухвалу суду не виконав.

Водночас, з огляду на те, що як в договорі добровільного страхування, так і в Довідці № 046205 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що номер кузова автомобіля Ніссан є НОМЕР_3, суд дійшов висновку, що 30.09.2016 ДТП сталась за участю застрахованого позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу Ніссан.

Відповідно до рахунку на оплату № НОМЕР_6 від 12.10.2016, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Моторс», та складеного на підставі ремонтної калькуляції № 1.063.16.0 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, становить 10392 грн. 78 коп.

Судом встановлено, що роботи, наведені в ремонтній калькуляції № 1.063.16.0 (система Audatex), на підставі якої було складено рахунок на оплату № НОМЕР_6 від 12.10.2016, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Моторс», знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями автомобіля Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, які значені у Довідці № 046205 про дорожньо-транспортну пригоду, виданій управлінням патрульної поліції у м. Полтава Національної поліції України вих. № 8511/41/26-2016 від 14.11.2016, та акті огляду транспортного засобу, складеним СТО.

Згідно зі страховим актом № АХА2177222 від 16.11.2016, складеним Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором № 92271а5п добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 07.05.2014 становить 9927 грн. 98 коп., на підставі якого та заяви страхувальник на виплату страхового відшкодування від 11.10.2016 позивачем 17.11.2016 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9927 грн. 98 коп. на рахунок СТО - ТОВ «Сан Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 283241 від 17.11.2016 на суму 9927 грн. 98 коп., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_7 зі встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000 грн 00 коп., франшизи - 1000 грн. 00 коп. (відповідно до копії Полісу НОМЕР_7, долученої відповідачем до матеріалів справи 20.04.2017).

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_7 становить 1000 грн. 00 коп.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за Договором № 92271а5п добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 07.05.2014, перейшло право вимоги до відповідача у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 9927 грн. 98 коп.), в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ніссан, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 (10392 грн. 78 коп.) та за вирахуванням франшизи за Полісом НОМЕР_7 у сумі 1000 грн. 00 коп., тобто на суму 8927 грн. 98 коп.

Судом встановлено, що 20.02.2017 позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_7 (претензія вих. № ЕЛ_2068 від 16.02.2017) на суму 9927 грн. 98 коп., яка була отримана відповідачем 22.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 057.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду (04.04.2017 - відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду на позовній заяві), відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_7.

При цьому, судом встановлено, що виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_7 відповідач здійснив після звернення позивача з даним позовом до суду, а саме 06.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 69628 від 06.04.2017 на суму 8927 грн. 98 коп., копія якого долучена відповідачем разом із відзивом на позовну заяву до матеріалів справи 20.04.2017.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що спір у даній справі виник у зв'язку з неправильними діями відповідача щодо невиплати страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_7, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду - 04.04.2017 (відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду).

При цьому, хоча відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом НОМЕР_7 до порушення провадження у даній справі (провадження у даній справі було порушено 07.04.2017, а відповідач здійснив виплату страхового відшкодування 06.04.2017), однак виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду (04.04.2017), тобто, по суті, предмет спору припинив існування після звернення позивача до суду, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо прийняття судом рішення про відмову у позові

За таких обставин, суд дійшов висновку припинити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, у випадку подання позивачем клопотання про повернення судового збору, позивачу буде повернуто судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений за подання даного позову до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/5481/17.

Суддя І.М. Отрош