ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2017 рокуСправа № 921/467/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув скаргу приватного підприємства "ПСП Аметист" б/н від 06.03.2017 р. на дії Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" , м. Рівне

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист", с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області

про cтягнення 309 605,47 грн., з яких: 266 767,97 грн. - сума вартості товару з урахуванням коригування, 37 229,19 грн. - пені, 5 608,31 грн. - 3% річних.

За участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Шевчук В.О., довіреність б/н від 02.03.2017 р.

органу ДВС - не з`явився.

Суть справи:

18.10.2016 р. господарським судом Тернопільської області (суддя Стадник М.С.) винесено ухвалу, згідно якої в порядку ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України затверджено мирову угоду, укладену 18.10.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" і Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист", у зв'язку з цим провадження у справі припинено.

13.03.2017 р. на адресу господарського суду Тернопільської області приватним підприємством "ПСП Аметист" подано скаргу б/н від 06.03.2017 р. на дії Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, згідно якої скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Харитонова В.П. про відкриття виконавчого провадження №53452714 від 21.02.2017 р. та зобов'язати Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області повернути стягувачеві виконавчий документ - ухвалу господарського суду Тернопільської області №921/467/16-г/7 від 18.10.2016 р. На думку скаржника, винесена судом ухвала 18 жовтня 2016 р. у справі №921/467/16-г/7, не містила норми закону згідно якого вона є виконавчим документом (ст. 3 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження"), а тому не підлягала прийняттю органом виконання судових рішень до виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 13.03.2017 р., у відповідності до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Стадник М.С. (яка розглядала дану справу) у відпустці, для розгляду скарги було призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/467/16-г/7, за результатами якого (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р.), справу передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. справу №921/467/16-г/7 для розгляду скарги ПП "ПСП Аметист" б/н від 06.03.2017 р. на дії Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області прийнято до провадження; розгляд скарги ПП "ПСП Аметист" призначено в судовому засіданні на 04.04.2017 року, яке в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 18.04.2017 р.; зобов'язано орган ДВС та стягувача подати додаткові документи.

Повноважний представник позивача (стягувача за виконавчим документом) у судове засідання 18.04.2017 р. не прибув, витребовуваних судом повторно документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. представник скаржника (боржника) вимоги скарги на дії органу ДВС підтримав в повному обсязі. Вказав, що на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 18.10.2016 р., боржник/відповідач здійснив оплату боргу в загальній сумі 64 000,00 грн, зокрема, згідно платіжного доручення №363 від 30.11.2016р. на суму 50 000,00 грн.; згідно платіжного доручення №453 від 09.02.2017р. на суму 5 000,00 грн.; згідно платіжного доручення №452 від 09.02.2017 року на суму 9 000,00 грн. Разом з тим, вказав, що в порушення умов даної мирової угоди стягувачем проведено донарахування курсової різниці в сумі 137 409,65 грн, яке вважає довільним і таким, що порушує права боржника. Зауважив, що відповідно до положень постанови Вищого господарського суду України «Про зміну способу виконання рішення» від 16.08.2007 р. у справі №37/103, мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами; мирова угода не призводить до вирішення спору по суті; сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою припиняють спір. Тому мирова угода за своєю природою є новацією з певними особливостями і в разі її укладення тягне за собою наслідок у вигляді припинення зобов'язання боржника перед кредитором згідно Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 р. Відповідно, на думку представника боржника, заявлена до стягнення курсова різниця є такою, що заявлена незаконно, а сама ухвала про затвердження мирової угоди, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження», не є виконавчим документом. З огляду на наведене, просить вимоги скарги про скасування Постанови головного державного виконавця Харитонова В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП№53452714 від 21.02.2017 року задоволити.

Повноважний представник органу ДВС в судове засідання також не з'явився, витребуваних судом повторно документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зважаючи на не представлення учасниками судового процесу витребуваних документів, а також враховуючи неявку в судове засідання представників стягувача та органу ДВС, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги на дії органу ДВС, суд відкладає судове засідання на 04.05.2017 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.42, 22, 33, 34, п.п.1-3 ч.1 ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ПП "ПСП Аметист" б/н від 06.03.2017 р. на дії Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області в судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати повторно до 03.05.2017 р. подати:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження №53452714; докази надіслання оскаржуваної постанови від 21.02.2017 р. на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією та її отримання боржником; заперечення на доводи, викладені у скарзі б/н від 06.03.2017 р. з посиланням на правові норми та письмові докази;

Стягувача: письмові, мотивовані заперечення на доводи, викладені у скарзі ПП "ПСП Аметист" б/н від 06.03.2017 р. з посиланням на правові норми.

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", 33027, м. Рівне, вул. Київська, будинок 104Д; Приватному сільськогосподарському підприємству "Аметист", с. Полупанівка, провулок Бригадний, 2, Підволочиський район, Тернопільська область; Підволочиському районному відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, 47800, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 2.

5. Попередити сторони, про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О. Андрусик