ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 911/1579/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового ОСОБА_1

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (заступник голови правління виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 15.03.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (договір б/н від 19.01.2016 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): ОСОБА_5 (довіреність № 1 від 13.01.2017 р.);

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): не зявились;

від прокурора: Нестеренко Є. І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.)

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розбудова, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6 міської ради, м. Ірпінь

за участю Заступника прокурора Київської області, м. Київ

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація „Захист навколишнього природного середовища „Дружба звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Розбудова про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем незаконним та протиправним користуванням відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, та порушенням таким використанням спірних земельних ділянок їх природного стану.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1579/16 за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба до ТОВ „Розбудова про зобовязання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6 міську раду.

11.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 05.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення 01-20/1861/1 від 22.06.2016 р., у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 22.06.2016 р. про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог, у якій просив суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_6 міської ради № 321-39-IV від 12.09.2015 р., № 1816-47-V від 27.05.2008 р., № 3390-45-VI від 27.06.2013 р.; визнати недійсними договори оренди землі площею 3, 2903 га за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладені між ОСОБА_6 міською радою та ТОВ „Розбудова; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладеного між ОСОБА_6 міською радою та ТОВ „Розбудова, та цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :01:074:0044 та :01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область) як земель житлової забудови, а також зобовязати Управління Держгеокадастру в м. Ірпені оприлюднити на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру відомості Державного земельного кадастру про цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :01:074:0044 та :01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область).

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав відзив б/н від 22.06.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Заступника прокурора Київської області надійшла заява № 08-852 вих 16 від 20.07.2016 р. про вступ у справу № 911/1579/16, у якій він просить суд допустити до участі у справі Прокуратуру Київської області та представляти інтереси територіальної громади міста Ірпінь.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 20.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.07.2016 р. про залучення відповідачів у справі, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_6 міську раду Київської області та Управління Держгеокадастру в м. Ірпінь Київської області.

20.07.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог судом не було прийнято її до розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 20.07.2016 р.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення відповідачів у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

20.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.08.2016 р.

03.08.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 08-974вих16 від 03.08.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.08.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив б/н від 03.08.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 03.08.2016 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

03.08.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.09.2016 р.

14.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.09.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну екологічну інспекцію у Київській області.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 08-1328вих16 від 26.10.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2016 р.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло додаткове пояснення б/н б/д, що долучене судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 1405вих16 від 16.11.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучене судом до матеріалів справи.

14.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

18.01.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Прокурор та представник третьої особи-1 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем незаконним та протиправним користуванням відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, та порушенням таким використанням спірних земельних ділянок їх природного стану.

Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву заперечує проти позовних вимог позивача, у тому числі, складанням уповноваженими органами дозвільних документів щодо спірних зелених насаджень та їх облік і вирубки, а саме уповноваженою комісією акту № 92 обстеження зелених насаджень від 07.07.2015 р. та Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. у справі № 810/1346/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822 позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним висновок державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822, затверджений Заступником директора Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7.

Ухвалою Київського апеляційного адміністравтиного суду від 15.12.2016 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. у справі № 810/1346/16 скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 810/1346/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822.

Станом на момент розгляду даної справи постанова Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 р. у справі № К/800/36825/16 (№810/1346/16) Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку не переглянуті і рішення по них не прийнято.

Також, як вбачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у справі № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у справі № 826/5935/16, ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 через місцевий адміністративний суд подала на неї до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Станом на момент розгляду даної справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у справі № 826/5935/16 Київським апеляційним адміністративним судом у апеляційному порядку ще не переглянута і ухвала по ній не винесена, а отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у справі № 826/5935/16 не набрала законної сили.

Отже, вирішення спору у даній справі між Громадською організацією „Захист навколишнього природного середовища „Дружба та ТОВ „Розбудова про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф, є неможливим без вирішення спору між ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 та Виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державною екологічною інспекцією у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Київському апеляційному адміністратвиному суді у апеляційному порядку у справі № 826/5935/16 та є неможливим без остаточного вирішення спору між ОСОБА_2 та Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822 і встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Вищому адміністративному суді України у касаційному порядку у справі № К/800/36825/16 (№ 810/1346/16).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф, незаконним та протиправним користуванням відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, та порушенням таким використанням спірних земельних ділянок їх природного стану, а відповідач обґрунтовує та заперечує проти позовних вимог позивача, у тому числі, складанням уповноваженими органами дозвільних документів щодо спірних зелених насаджень та їх облік і вирубки, а саме уповноваженою комісією акту № 92 обстеження зелених насаджень від 07.07.2015 р. та Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822, і вказані дії та рішення оспорються зацікавленими особами шляхом предявлення відповідних позовів в Окружний адміністративний суд міста Києві та Київський окружний адміністратвиний суд, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії у Київському апеляційному адміністративному суді та до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 810/1346/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822 у Вищому адміністративному суді України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1579/16 до вирішення повязаної з нею справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії та до остаточного вирішення повязаної з нею справи Київського окружного адміністративного суду № 810/1346/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1579/16 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у повязаній з нею справі № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії та до остаточного вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку повязаної з нею справи К/800/36825/16 (№ 810/1346/16) за позовом за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у повязаній з нею справі № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_8 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_9 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_6 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії і про остаточне вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку справи № К/800/36825/16 (№ 810/1346/16) за позовом за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822 та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца