РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017№910/24154/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24154/16

за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Медіа», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Маціборука С.В. (довіреність від 11.01.2017 №01);

відповідача-1 - Авраменко І.В. (довіреність від 17.02.2017 №5);

відповідача-2 - не з'явився.

Київський зоологічний парк загальнодержавного значення (далі - Зоопарк) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (далі - Товариство) спростувати недостовірну інформацію, розміщену в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опубліковану у газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, а також розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_3» у спосіб, визначений статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», шляхом публікації в наступному номері газети «Вести» та розміщення на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com спростування на тих самих сторінках, тим же шрифтом, такої інформації з кожного пункту:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 01.02.2017 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію Зоопарку відомостей, розміщених в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікованих в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, а також розміщених ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме такої інформації:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу».

Судом розцінено заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову, перевірено дотримання Зоопарком приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято дану заяву до розгляду.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.12.2016, від 06.02.2017 і від 27.02.2017 зобов'язано відповідача-1 подати суду докази правдивості поширеної інформації та інформацію щодо: власника сайту http://vesti-ukr.com; авторів статтей: «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Медіа» (далі - ТОВ «Нові Медіа») як іншого відповідача.

Товариство 29.03.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- відповідач-1 не є власником сайту http://vesti-ukr.com, на якому розміщена стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- позивачем не надано доказів розповсюдження недостовірної інформації, оскільки роздруківки сторінок з Інтернет-сайту не підтверджені іншими засобами доказування, тому не доводять факт розміщення відповідної інформації;

- поштовхом до журналістського розслідування та написання статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторства ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та опублікованих в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 стало проведення на території Зоопарку вечірки з показу мод брендового одягу та розлиттям алкогольних напоїв, що підтверджується інформацією та знімками, що розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5»; у спірній статті, кореспондентом ОСОБА_5 здійснено аналіз фотофактів (знімків), що розміщенні учасниками викладеної події в мережі Інтернет;

- одна із тез, а саме «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно» фігурує в статті як відтворення телефонного провокаційного дзвінка кореспондента ОСОБА_5 до аніматорів, контакти яких надані працівниками Зоопарку в рамках збору та підготовки матеріалу;

- розміщена стаття містить достовірну інформацію (цитати та висловлювання) самих працівників зоопарку, які надавали інтерв'ю на умовах анонімності з огляду на ризик звільнення та застосування інших заходів впливу зі сторони Зоопарку як роботодавця;

- також у відповідності до принципу достовірності на повноти інформації, закріпленого статтею 2 Закону України «Про інформацію», за результатами всебічного дослідження даного питання, на противагу вищевказаним висловлюванням працівників зоопарку в статті відображена офіційна позиція народного депутата, радника мера Києва ОСОБА_7, директора зоопарку ОСОБА_6;

- інформація, викладена в уривках тексту статті, є достовірною, оскільки отримана з власних джерел, які журналісти мають право не розкривати.

Позивач 18.04.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ «Нові Медіа» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2017 і від 03.04.2017 було надіслано ТОВ «Нові Медіа» на адресу (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13), зазначену у клопотанні від 24.02.2017 та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти повернення з юридичної адреси ТОВ «Нові Медіа» з відміткою відділення поштового зв'язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» і прописом «вибула».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2017 без участі представника ТОВ «Нові Медіа» за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» НОМЕР_1 на перший і п'ятій сторінках була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com, на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»; тобто статті були повідомлені невизначеному колу осіб.

На думку Зоопарку, інформація, яка міститься у статтях, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Зоопарком 21.09.2016 було надіслано головному редактору газети «Вести» вимогу про спростування недостовірної інформації, яку газетою було отримано 27.09.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; проте газетою не було ні надіслано Зоопарку відповіді на вимогу, ані спростовано недостовірну інформацію.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»; далі - Постанова №1) .

Пунктом 9 Постанови №1 встановлено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до пункту 12 Постанови №1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачами, що:

- в газеті «Вести» стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщена редакцією газети, яка не має статусу юридичної особи; власником друкованого засобу масової інформації є Товариство;

- на сайті http://vesti-ukr.com стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщена ТОВ «Нові Медіа»;

- авторами зазначених статей вказані фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні 03.04.2017 суд поставив на розгляд питання щодо необхідності залучення до участі у справі авторів статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», як інших відповідачів, оскільки відповідно до пункту 6 Постанови №1 якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Проте представник позивача категорично заперечив проти залучення авторів спірної статті до участі у справі як інших відповідачів та наполягав на розгляді даної справи саме господарським судом.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Таким чином, в зв'язку з тим, що позивач заперечує проти залучення до участі у справі фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як інших відповідачів, то господарський суд у судовому засіданні 03.04.2017 розпочав розгляд справи по суті.

Слід зазначити, що господарський суд міста Києва неодноразово витребовував у ТОВ «Нові Медіа» інформацію щодо власника сайту http://vesti-ukr.com.

У свою чергу, ТОВ «Нові Медіа» ухвали суду не виконало та витребувану інформацію не надало.

Таким чином, Товариство і ТОВ «Нові Медіа» є належними відповідачами у даній справі.

У пункті 15 постанови Пленуму №1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, позивач зазначає, що викладена у статтях під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» частина інформації є недостовірною, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу».

Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що поштовхом до журналістського розслідування та написання статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікованої в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, стало проведення на території зоопарку вечірки з показу мод брендового одягу та розпиття алкогольних напоїв, що підтверджується інформацією та знімками, що розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5»; у спірній статті кореспондентом ОСОБА_5 було здійснено аналіз фотофактів (знімків), що були розміщені учасниками викладеної події в мережі Інтернет.

Тобто із вказаного вбачається, що самі журналісти не були присутні при проведенні на території Зоопарку заходу - показу дитячого одягу, а стаття, зважаючи на пояснення авторів статті, долучених до матеріалів справи, за своїм змістом є аналізом знімків, розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, стає незрозумілим, як автори статті, які не брали особистої участі у заході, можуть робити висновки про те, що на дитячому показі одягу лунала гучна музика.

Крім того, надані Товариством роздруківки розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 знімків, містяться лише вибіркові фото, на яких присутні дорослі особи з келихами, та фото дитини, яка тримає в руках тваринку.

Окрім фото, які були надані Товариством, за вказаним посиланням міститься значна кількість знімків із дітьми, які демонструють колекцію одягу.

Що ж до тваринки (козеня), яка була присутня на фото, то вона не є екзотичною. На території зоопарку є контактний зоопарк в якому діти можуть гратися з козенятами, ягнятами і поросятами.

Слід зазначити, що із знімків показу дитячого одягу чітко видно, що захід відбувався на відведеній для відвідувачів території, близь якої немає вольєрів із тваринами.

Разом з тим, відповідач-1 вказує, що одна із тез (на яку посилається позивач як на таку, що містить недостовірну інформацію): «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно», фігурує в статті як відтворення телефонного провокаційного дзвінка кореспондента ОСОБА_5 до аніматорів, контакти яких надані працівниками зоопарку в рамках збору та підготовки матеріалу.

Проте в статті наведена розмова з аніматором (невідомою особою) ОСОБА_8 і його помічником (невідомою особою) Валентиною, з якої вбачається, що вказані особи надали автору статті інформацію щодо того, що на території зоопарку можна провести екскурсійну програму або квест атракціонами. Крім того, особа Валентина зазначила про те, що на території зоопарку заборонено влаштовувати фаєр-шоу, а також розпивати алкогольні напої і вмикати гучну музику.

З наведеної інформації автори зробили висновок про те, що діти можуть гратися з екзотичними тваринами, а батьки відпочити своєю компанією.

Стосовно ж того, що розміщена стаття містить достовірну інформацію (цитати та висловлювання) самих працівників зоопарку, які надавали інтерв'ю на умовах анонімності з огляду на ризик звільнення та застосування інших заходів впливу зі сторони Зоопарку як роботодавця, то слід зазначити, що відмова Товариства розголошувати джерела отримання авторами інформації не дає підстави вважати, що інформація викладена в статті як цитати анонімних розмов з працівниками Зоопарку, є достовірною.

В статті також йдеться про те, що через фаєр-шоу загинули птахи.

На заперечення проти вказаних доводів Зоопарком подано суду копію амбулаторного журналу відділу «птахи», в якому викладена інформація за період з 20.05.2016 по 05.11.2016 щодо захворювань птахів. Жодної інформації стосовно загибелі тварин у наведений період у журналі не міститься.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що, на думку Товариства, позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, оскільки роздруківки сторінок з мережі Інтернет не підтверджені іншими засобами доказування (не визнані іншою стороною, не підтверджені висновками спеціальних експертиз, записом відповідних файлів на оптичний диск), тому не доводять факт розміщення відповідної інформації. Товариство також посилається на пункт 46 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», а саме на таке «… роздруківки Інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі».

Разом з тим, вказана постанова, по-перше, стосується питань вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності і не відноситься до даної справи, а по-друге, відповідачем-1 вирвано слова із контексту.

Слід зазначити, що надані позивачем роздруківки скріншотів Інтернет-сторінки http://vesti-ukr.com оцінюються судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, відповідачами викладено у статтях недостовірну інформацію, стверджувального характеру, яка є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, а доводи, викладені Товариством у відзиві на позовну заяву, є спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зобов'язати:

- Товариство спростувати недостовірну інформацію, розміщену в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опубліковану в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, шляхом публікації в наступному номері газети «Вести» спростування на тих самих сторінках і тим же шрифтом;

- ТОВ «Нові Медіа» спростувати недостовірну інформацію, розміщену в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com, шляхом розміщення на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com спростування.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 02221171) відомості, розміщені в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опубліковані в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, а також розміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме таку інформацію:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу».

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3; ідентифікаційний код 38619841) спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 02221171) шляхом публікації в наступному номері газети «Вести» на тих самих сторінках і тим же шрифтом вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити в наступному номері газети «Вести» спростування такого змісту: «Розміщена в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу»,

не відповідає дійсності.».

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Медіа» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційний код 33235552) спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 02221171) шляхом розміщення на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на веб-сайті газети «Вести» http://vesti-ukr.com спростування такого змісту: «Розміщена в газеті «Вести. Всеукраинский выпуск» від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «устроить праздник с алкоголем там можно за 2 тыс. грн.»;

- «и при желании развлекать гостей будут экзоты»;

- «сотрудники говорят, что однажды файер-шоу убило даже птиц»;

- «зоопарк сдают в аренду под вечеринки»;

- «при желании гостей развлекут экзоты»;

- «Киевский зоопарк стал местом тусовок и свадеб»;

- «вечеринка в зоопарке рядом с животными, которые пугаются громких звуков и не терпят алкоголя, - вещь обыденная»;

- «За дополнительную плату даже обещают достать из клеток экзотических животных»;

- «так, чтобы дети могли поиграться с экзотическими зверушками, а родители отдохнуть в своей компании. Как оказалось, все это было возможно»;

- «сотрудники зверинца анонимно нам рассказали, что на самом деле алкогольные вечеринки проводят, договорится можно даже о свадьбе. И график работы - не помеха. Если праздник заказывают взрослые, то алкоголь, как правило есть. Это происходит и в рабочее время, и в не рабочее»;

- «однажды погибло несколько птиц, испугавшихся файер-шоу»,

не відповідає дійсності.».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3; ідентифікаційний код 38619841) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 02221171) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Медіа» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційний код 33235552) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 02221171) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя О. Марченко