УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.2017Справа № 910/24198/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ 2014»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадим Валерійович
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТРАНЗИТ» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» 5. ОСОБА_2
відповідача:6. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» 7. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_3
відповідача:Багач Е.М.
від третьої особи 1:ОСОБА_3
від третьої особи 2:ОСОБА_3
від третьої особи 3:ОСОБА_3
від третьої особи 4:ОСОБА_3
від третьої особи 5:ОСОБА_3
від третьої особи 6:не з'явився
від третьої особи 7:ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/24198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ 2014» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадим Валерійович, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТРАНЗИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЄВРОБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, третіх осіб 1-6 та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача та третіх осіб 1-5 в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання позивача про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Залучення до справи іншого відповідача може мати місце, коли в матеріально-правовому зобов'язанні відбулася заміна боржника. У випадках, коли за згодою кредитора мав місце перевід боргу, а позов подано тільки до первісного боржника, господарський суд має право залучити до участі у справі нового боржника.

З огляду на викладені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» в якості співвідповідача, оскільки оскаржуваний наказ у справі був виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» саме як особою, якій було делеговано всі повноваження органів управління Банку.

При цьому, представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для залучення до участі у справі в якості іншого співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, підтримали раніше подані клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідсудністю даної справи господарським судам України.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З підстав, передбачених частиною першою статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною другою цієї статті визначено, що НБУ не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд для вжиття ним заходів, передбачених Законом.

Відповідно до частини першої статті 34 цього Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з статтею 54 Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Разом з тим, при вирішенні даного спору слід враховувати правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України, а саме від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14.

Відповідно до частини першої статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Правова позиція Верховного Суду України полягає у тому, що виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, спір у даній справі є господарським та підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, а тому підстав для припинення провадження у справі немає.

Крім того, суд не вбачає підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про припинення провадження у справі необхідно відмовити.

У зв'язку із залученням у справі співвідповідача розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ 2014» про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЄВРОБАНК» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35).

3. В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовити.

4. В задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про припинення провадження у справі відмовити.

5. Відкласти розгляд справи до 17.05.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

6. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2.

7. Запропонувати відповідачу 2 надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

8. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

9. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити та відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.П. Босий