ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Погорілої О.І. (свідоцтво №227 від 20.02.2013),

апелянта - адвоката Шохи Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М" (вх. №143 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15

за заявою Одноособового Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м.Крин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с.Гоптівка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 (суддя Усатий В.О.) прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016).

Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано ТОВ "Водолій-М" (ідентифікаційний номер боржника: 34466302, адреса боржника: вул. Радянська 2,с. Гоптівка,Дергачівський район, Харківська область,62313) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі,

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" (ідентифікаційний номер боржника: 34466302) арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (свідоцтво №227 від 20.02.2013, адреса а/с 4589, м.Харків, 61022).

Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.37-48 Закону і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 09.08.2017 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі адвоката Шохи Л.В. з постановою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/6545/15 про усунення від участі у справі представника ТОВ "Водолій-М" адвоката Шохи Л.В. та постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і припинити провадження у справі.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що приймаючи постанову про визнання ТОВ «Водолій-М» банкрутом, суд за основу взяв звіт розпорядника майна Погорілої О.І., в якому містилась пропозиція про визнання підприємства банкрутом. Між тим, звіт розпорядника майна Погорєлової О.І., на думку апелянта, є повністю сфальшованим, не підтверджений відповідними документами, зроблений без інвентаризації майна боржника та його оцінки, в ньому відсутній аналіз щодо виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення боржника до банкрутства.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В. як представника ТОВ "Водолій-М" з тих підстав, що адвокат Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функцій на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ "Водолій-М" були засновані на договорі про надання правової допомоги від 21.05.2016, який припинив свою дію, тому колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Шоха Л.В. не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ "Водолій -М".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 скасовано. Справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у відсутності встановлених в мотивувальній частині ухвали судом апеляційної інстанції обставин, чи є взагалі укладеним договір про надання правової допомоги, чи породжує він права та обов'язки сторін, суд апеляційної інстанції передчасно перейшов до дослідження та надання правового аналізу умовам п.5.2. вказаного договору. Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження, в порушення вимог ст.43 ГПК України, відсутні мотиви та правове обґрунтування, чому саме суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що договір доручення належить до різновиду договору про надання послуг та, яке правове значення ці висновки мають для правовідносин, що склалися.

Крім того, суд апеляційної інстанції не встановив та не надав оцінки змісту листа розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Погорілої О.І. від 22.07.2016 яким арбітражний керуючий Погоріла О.І., як законний представник ТОВ "Водолій-М", в односторонньому порядку відмовилась від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_4, якого відсторонено від обов'язків керівника ТОВ "Водолій-М", зокрема, не з'ясував в мотивувальній частині ухвали, чи містить текст листа чітко виражену беззаперечну відмову розпорядника майна саме від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 та не надав правового аналізу та не обґрунтував, чи можна вважати цей лист, як волевиявлення однієї із сторін договору про односторонню відмову від договору.

14.04.2017 до суду від арбітражного керуючого Погорілої О.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.4169), в яких арбітражний керуючий зазначила, що на сьогодні судом встановлено, що Шоха Л.В. не має право вчиняти жодних дій від імені ТОВ «Водолій-М». Вважає постанову суду від 09.08.2016 законною та правомірною.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу Шохи Л.В. залишити без розгляду.

Адвокат Шоха Л.В. у судовому засіданні проти клопотання арбітражного керуючого Погорілої О.І. заперечував. Зазначив, що вона в судовому порядку щодо розірвання договору №4 від 21.05.2016 не зверталась, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016 та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 по справі №619/3063/16-ц, на які посилається арбітражний керуючий, не зазначена дата з якої договір припинив свою дію. За таких обставин вважає, що у нього були повноваження на момент підписання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шохи Л.В. та арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ "Водолій-М" адвокатом Шохою Л.В., без розгляду виходячи з наступного.

Яу свідчать матеріали справи, в грудні 2015 року Одноособове ТОВ "Суперабразив" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водолій - М» на підставі ст.ст.10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.12.2015 Господарським судом Харківської області прийнято заяву ОТОВ "Суперабразив" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 порушено провадження у справі за заявою Одноособового ТОВ "Суперабразив" про банкрутство ТОВ "Водолій-М"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника- ТОВ "Водолій-М" строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без розгляду клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_4; визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: Одноособового ТОВ "Суперабразив" в загальній сумі 10314698,31 грн та включено до реєстру вимог кредиторів: 10023363,04 грн основного боргу до четвертої черги, 291335,27 грн неустойки до шостої черги, а також 12180,00 грн судового збору - до першої черги; ФОП ОСОБА_6 в загальній сумі 731301,58 грн та включено 224149,08 грн основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 507152,50 грн пені - до шостої черги, а також 2756,00 грн. судового збору - до першої черги.

21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_4 (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1. якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

Відповідно до п.5.1. договору цей договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту винесення у справі відповідного рішення касаційною інстанцією, якщо по справі була подана касаційна скарга.

Відповідно до п.5.2. договору зміна або розірвання цього договору незалежно від результатів розгляду судом справи №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" допускається лише за взаємною згодою сторін (а.с.144 т.5).

23.05.2016 адвокатом ТОВ "Водолій-М" подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М" (а.с.146-150 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016), з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016), в частині припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_4; зобов'язано керівника боржника ОСОБА_4 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Данченка А.С.; задоволено клопотання Одноособового ТОВ в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов'язків керівника боржника; призначено Погорілу Олену Іванівну розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника; зобов'язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_4 протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (а.с.166-174 т.5).

Листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі №922/6545/15 припинено повноваження директора ОСОБА_4 та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис. Також зазначила, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій -М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором ОСОБА_4, та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих (а.с.152 т.6). Даний лист отриманий адвокатом Шохою Л.В. 22.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.153 т.6).

27.07.2016 арбітражним керуючим Погорілою О.І. подано до місцевого господарського суду клопотання №68, у якому вона просила вважати відізваними усі довіреності, строк дії яких не скінчився, видані від імені ТОВ "Водолій-М" директором ОСОБА_4 на здійснення представництва зазначеного товариства в судових інстанціях; не приймати заяви, клопотання та будь-які інші документи від інших осіб, які називають себе представниками ТОВ "Водолій-М", крім документів, підписаних та виданих особисто арбітражним керуючим (а.с.66-67 т.6).

Відповідно до протоколу №2 від 27.07.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ «Водолій-М» комітетом кредиторів було прийнято рішення про визнання ТОВ «Водолій-М» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором ТОВ «Водолій-М» арбітражного керуючого Погорілу О.І. (а.с.130-131 т.6).

08.08.2016 до суду від адвоката Шохи Л.В. надійшли письмові пояснення (вх.№26105), в яких Шоха Л.В. зазначив, що всі заяви розпорядника майна Погорілої О.І. в суді про не чинність повноважень адвоката Шохи Л.В. щодо представництва інтересів ТОВ «Водолій-М» не мають юридичного значення і не можуть прийматись до уваги господарським судом (а.с.135-139 т.6).

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016). Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016). Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016). Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну. Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017, у справі №619/3063/16-ц за позовом адвоката Шохи Л.В. до ТОВ «Водолій М», третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Водолій-М» Погоріла О.І., ОТОВ « Суперабразив», про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги, у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено рішеннями у зазначеній справі та підтверджується матеріалами справи №922/6545/15, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2016 був внесений запис про припинення повноважень керівника ТОВ «Водолій-М» директора ОСОБА_4, повноваження директора ОСОБА_4 тимчасово покладено на Погорілу О.І. до призначення нового керівника. Таким чином, починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. була розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконувала обов'язки керівника боржника, а з 09.08.2016- ліквідатора боржника та виконує повноваження керівника боржника згідно положень ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є єдиною особою яка має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ «Водолій-М».

Крім того, як встановлено рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016 та зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №619/3063/16-ц, матеріали справи містять копію листа арбітражного керуючого Погорілої О.І. на ім'я адвоката Шохи Л.В. за №65 від 22 липня 2016 року, яким вона повідомила Шоху Л.В. про те, що вона, як законний представник ТОВ «Водолій-М» відзиває всі надані йому доручення та повноваження, що надавались йому директором ОСОБА_4 та вимагає не здійснювати від імені ТОВ «Водолій-М» жодних дій, у тому числі юридично значимих. Оскільки Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функції на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ «Водолій-М» були засновані на договорах про надання правової допомоги, які припинили свою дію, він не має підстав для виконання в подальшому сторонами умов договорів, дія яких припинена. Посилання Шохи Л.В. на вимоги п.п. 5.1, 5.2. договорів про надання правової допомоги, як на підставу неможливості розірвання клієнтом договору в односторонньому порядку та на договір в цілому, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки особа, яка є законним представником ТОВ «Водолій-М», розірвала цей договір в односторонньому порядку, про що було повідомлено адвоката Шоху В.Л.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_4 припинив свою дію.

Крім того, арбітражний керуючий Погоріла О.І. листом №23 від 16.02.2017 вдруге повідомила адвоката Шоху Л.В. про односторонній розрив з боку клієнта - ТОВ «Водолій-М» договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 з додатковими угодами та договору про надання правової допомоги №5 від 21.05.2016 з додатковими угодами.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання адвоката Шохи Л.В. на те, що рішенням у справі №619/3063/16-ц не встановлено з якого саме часу договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 припинив свою дію, тому він мав повноваження на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що як вже зазначалось, листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В., зокрема, про те, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій -М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором ОСОБА_4, та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих.

Відповідно до п.5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та Законом України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п.1 ст.32 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 припинив свою дію 22.07.2016, тобто після повідомлення арбітражним керуючим Погорілою О.І. про те, що вона відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження та отримання 22.07.2016 адвокатом Шохою Л.В. цього повідомлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Водолій-М" на постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15, яка подана до суду 15.08.2016 та підписана адвокатом Шохою Л.В, є такою, що пидписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що враховуючи те, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_4 на час підписання апеляційної скарги припинив свою дію, апеляційна скарга, підписана адвокатом Шохою Л.В. є такою, що підписано особою, яка не має права підписувати її, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями п.1 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом Шохою Л.В (вх. №143 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.