ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2017 р. Справа № Б-39/61-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (вх.№1314Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2014 у справі №Б-39/61-09

за заявою Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

до Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2014 у справі №Б-39/61-09 (суддя Кононова О.В.): 1.Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. 2. Ліквідовано юридичну особу - Підприємство "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (код 31631710), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.08.2001 за адресою: 61030, м.Харків, в'їзд Староверещаківський 2-й, б.1. 3. Визнано вимоги: - ФОП ОСОБА_2 у сумі 6232132,00 грн, - ТОВ "Алтек -Кауфманн" у сумі 2731510,76 грн, - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у сумі 9746330,59 грн, - ФОП ОСОБА_3 у сумі 870140,96 грн, - ВАТ "Кредитпромбанк" у сумі 1075286,25 грн, - ВАТ "Укртелеком" у сумі 302,34 грн, які не задоволені за недостатністю майна боржника погашеними. 4. Провадження у справі припинено. 5. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - Підприємство "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (код 31631710), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.08.2001 за адресою: 61030, м.Харків, в'їзд Староверещаківський 2-й, б.1.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вказаною ухвалою суду господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-39/61-09 від 09.07.2014.

Подаючи апеляційну скаргу, заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2014 у даній справі, а також звернувся із заявою (вх.№4384) про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, враховуючи приписи ст.53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк.

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Справа "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом Харківської області 09.07.2014, а з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся 18.04.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто майже через три роки.

Відповідно до частини 1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З апеляційної скарги убачається, що апелянт, звернувшись до суду апеляційної інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказавши, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. 22.02.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора по 19.03.2018 (включно)». Посилаючись на частину 3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункт 1 частини 2 ст.46, пункт 4 частини 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заявник вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з незалежних від дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставин.

До апеляційної скарги апелянт надав копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом Харківської області 09.07.2014 (у судовому засіданні був присутній представник кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Сітченко О.А.), і саме з цієї дати починається 5-денний термін оскарження ухвали суду, який закінчився 14.07.2014, а процедура ліквідації банку розпочалась 19.03.2015.

Колегія суддів зазначає, що зміна уповноважених на здійснення від імені банку розпорядчих або представницьких дій осіб та продовження ліквідаційної процедури банку не свідчать про неможливість своєчасного оскарження ухвали господарського суду Харківської області 09.07.2014.

Отже, заявником не наведено доводів щодо неможливості звернення кредитора - ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду апеляційної інстанції у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а тому не можна вважати вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтованим.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Повернути ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2014 у справі №Б-39/61-09.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова