overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.Справа № 11-29/176-07-4002

За позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1"

До відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

За участю: Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ПРВКВК "Украгротехсервіс": ОСОБА_2 - керівник

від ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_1": не з'явився

від ТОВ "ДУКЛА": не з'явився

від прокуратури Одеської області: не з'явився

від Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст.121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не зявились, суд відкладає розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дукла на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст.121-2 ГПК України на "25" квітня 2017 р. о 11:40, Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

ПРВКВК "Украгротехсервіс":

ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_1": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 15.02.2017р. у даній справі;

ТОВ "ДУКЛА": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 15.02.2017р. у даній справі;

Кіровський відділ ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області: заперечення на скаргу з наданням підтверджуючих документів; письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 15.02.2017р. у даній справі;

3. Примірник ухвали надіслати:

- ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_1" (49000, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. №4);

- ТОВ "ДУКЛА" (49000, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. №4);

- Кіровському відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/572/17

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

про стягнення 166 434,85 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреніістю)

від відповідача: не зявився

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" квітня 2017р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення щодо позову в порядку ст.59 ГПК України

3. Примірник ухвали направити:

-ТОВ "СК Петроліум" юр. адреса-(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4 Б),

-ТОВ "СК Петроліум" адреса для листування-(65039, м.Одеса, вул. Транспортна, 5)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/667/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛОДЖИК"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНМЕРО ГРУП"

про стягнення 61 317,56 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреніістю)

від відповідача: не зявився

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2017р. о 11 год. 20хв.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України або докази сплати боргу

3. Примірник ухвали направити:

- ТОВ "ГРАНМЕРО ГРУП" (65003, м. Одеса, вул., Чорноморського козацтва, 103, оф. 307)

- ТОВ "ГРАНМЕРО ГРУП" (65082, м. Одеса, вул., Некрасова, 7, оф. 1))

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2017 р.Справа № 922/1259/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальінстю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", с. Рай-Оленівка
до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Універсал технології інжиніринг", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 26420,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2017 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/838/17

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№892/17 від 10.04.2017р.)

За позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№892/17) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2017р. о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

- ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2017р. Справа №905/508/17

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове

про врегулювання розбіжностей

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс., ОСОБА_2 - юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про врегулювання розбіжностей.

13.04.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 13.04.2017р. позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Ю.О.Паляниця

< Текст >
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2017 Справа № 912/4425/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у даній справі (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернувся Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

09.03.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 року на 10:15 У зв'язку з перебуванням головуючого судді: Білецької Л.М у відпустці, справу слід відкласти на інший час та дату.

Керуючись ст.ст. 86, 99, ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16 відкласти на 03.05.2017 року на 10 :15.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №201.

Зобов'язати сторін у справі забезпечити явку повноважених представників в засідання апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2017Справа № 910/5996/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГА-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯДО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданими суду в оригіналі.

На підтвердження доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду лише описи вкладення в поштовий конверт без чеків (поштових квитанцій) на підтвердження факту надання послуг (надіслання копії позовної заяви).

Підтвердженням надання послуги зв'язку і належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів в тому числі є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, такий документ не міститься серед матеріалів, доданих до позовної заяви.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/3110/17
За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівська міська рада

про розірвання договору та стягнення 333 227,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Марків Н.В. за дов.

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівська міська рада про розірвання договору та стягнення 333 227,87 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи та запропонував розглянути заву про уточнення позовних вимог в наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст.22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.05.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобовязати Позивача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.02.2017.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.2017 Справа № 910/3909/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», Донецька область, м. Маріуполь

про: виселення з орендованого нежитлового приміщення та зобовязання повернути орендоване приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.01.2017р.;

від відповідача : не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», Донецька область, м. Маріуполь про виселення з орендованого нежитлового приміщення та зобовязання повернути орендоване приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №МА 360/15 від 01.12.2015р., додатку №1 від 29.02.2016р., додатку №2 від 01.08.2016р., претензії № М-1.1-14-300 від 06.04.2016р, претензії № М-1.1-14-421 від 30.05.2016р., претензії № М-1.1-14-613 від 03.08.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою суду від 22.03.2017р. не надав. 10.04.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2017 року о 10:15 год.(каб.313).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 10.05.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Асманова Е.Е.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.2017 Справа № 905/704/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», Донецька область, с. Вовчанка

про: стягнення штрафу у розмірі 25090,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2515 від 02.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №ББУ/ЦОФК21/ББ/16 від 06.12.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», Донецька область, с. Вовчанка про стягнення штрафу у розмірі 25090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2016р. зі станції Курахівська Донецької залізниці відповідач згідно накладної №51236131 у вагоні №55301634 відправив вантаж вугілля камяне, на станцію Енергодар Придніпровської залізниці. На станції Енергодар Придніпровської залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 25090,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача згідно протоколу судового засідання просив відкласти розгляд справи, у звязку з неотримання копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2017 року о 11:30 год.(каб.313).

Позивачу надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 10.05.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко