РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/3068/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

До Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва»

Про стягнення 27 614,66 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мацюк В.В.

Від відповідача: Печена Л.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Отіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (далі - відповідач) про стягнення 27 614,66 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору № D2 4Т 574 на ремонт ліфта від 06.07.15., не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.17. порушено провадження у справі № 910/3068/17 та призначено її до розгляду на 06.04.17.

04.04.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 06.04.17. було оголошено перерву до 20.04.17.

10.04.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 20.04.17. позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 20.04.17. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/3068/17.

В судовому засіданні 20.04.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.15. між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) було укладено Договір № D2 4Т 574 на виконання ремонту ліфтів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом цього Договору є виконання Підрядником робіт з ремонту ліфтів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 54 (п. 2), реєстр.№№ 21715, 21716; бул. І. Лепсе 36-В (п. 1), реєстр.№№ 22550, 22551; вул. Богданівська 4 (п.1,2), реєстр. №№ 12705, 12706; вул. Стадіонна 13 (п.1,4) , реєстр. №№ 23081, 23083; вул. Лебедєва-Кумача 28-А (п.1), реєстр. № 8591; вул. Борщагівська 210 (п.1), реєстр. № 8561; вул. Гетьмана 22-Б (п.1,2,4,6), реєстр. №№ 10823, 10824, 10826, 10828; вул. Тупікова 11 (п.2,3,4,5), реєстр. №№ 13632, 14568, 14569, 13633; вул. Гетьмана 46 (п. 1), реєстр. № 8561; вул. Гетьмана 38 (п.1), реєстр № 11853; вул. Металістів 1 (п.2), реєстр. №№ 7758, 7759; вул. Комарова 10-А (п.2), реєстр. №№ 22098, 22099; пр. Повітрофлотський 34 (п.5), реєстр. № 932; пр. Червонозоряний 5-А (п.1,2,3), реєстр. №№ 22483, 22482, 22481; вул. Виборзька 59-А (п.1), реєстр. № 10649, 10650; вул. Ніженська 29-Г (п.2), реєстр. № 12245; вул. Дністровська 19 (п.3), реєстр. № 9355 та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт; а Замовник зобов'язується за рахунок власних коштів сплатити Підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Строк дії Договору сторонами погоджено п.5.1 з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, але не пізніше 31.12.15.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною Договору. При складанні договірної ціни обчислення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку здійснюється за показниками, які враховані у складі інвесторської кошторисної документації. Заготівельно-складські витрати розраховуються за усередненими відсотковими показниками до кошторисної вартості матеріалів, передбаченими в інвесторській кошторисній документації. Договірна ціна є твердою, узгоджена Сторонами і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна складає: всього: 37801,35 грн., ПДВ 20%: 7560,27 грн., разом 45361,62 грн.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне..

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2 Договору необхідність виконання робіт обумовлюється двобічним Актом, складеним представником Замовника разом з представником Підрядника (Форма № 8 Додаток Р ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013).

Згідно з п. 2.3 Договору виконання робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

На підставі дефектного акту від 03.07.15. відповідачем було виконано роботи з ремонту, про що між сторонами було підписано та скріплено печатками акт № 1 від 21.08.15. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (за формою КБ2) в на суму 45 361,62 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт ат витрати на вказану суму.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що оплата вартості ремонту ліфтів згідно з п. 2.1 Договору здійснюється Замовником протягом п'яти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт та довідки.

У відповідності до наявної в матеріалах справи виписки, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 40 517,52 грн. з призначенням платежу: «оплата за вик. Роботи зг. дог. Д24Т639-22768,78; Д24Т761-0,83; Д24Т778-0,45:Д24Т782-0,50 Д24Е574-17746,96: у т.ч. ПДВ 20%-6752,92 грн.».

Отже, грошові кошти на суму 17 746,96 грн. було зараховано в погашення наявної заборгованості за Договором у відповідності до призначення платежу.

При цьому, оскільки Договір № Д24Е574 між сторонами не укладався, то грошові кошти зараховано за Договором № D24Т574.

Вказане відповідачем не заперечується.

Отже, неоплаченими залишились грошові кошти на суму 27 614,66 грн.

Разом з тим, відповідач стверджує, що ще у вересні 2015 року ним було сплачено позивачу вказані 27 614,66 грн.

Позивач у свою чергу не заперечує, що у вересні 2015 року на його розрахунковий рахунок через розподільчий рахунок КП ГІОЦ, згідно відомості розщеплення сплат за період 1.09 - 30.09.15. обслуговування ліфтів надійшли кошти у розмірі 809 812,09 грн.

Разом з тим, вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача з відповідним призначення платежу, а саме: «сплата за обслуговування ліфтів».

Оскільки на час надходження вищевказаних коштів позивач не надавав відповідачу будь-яких послуги з обслуговування ліфтів, так як на той час такі послуги надавав КП «Залізничне», КП «Чоколівське», КП «Батиївське», КП «Грушківське», КП «Відрадненське», КП «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, згідно догорів: № D24M0576 від 01.04.2009 року на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0582 від 01.04.2010 року на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0581 від 01.04.2009 року на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0573 від 01.04.2009 року на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0572 від 01.04.2009 року на повне технічне обслуговування ліфтів; № D24M0574 від 01.04.2009 року на повне технічне обслуговування ліфтів, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за вересень 2015 року, то відповідно, вищезазначені кошти, які надійшли по розщепленню, були зараховані комунальним підприємствам, як оплата за технічне обслуговування ліфтів, тобто відповідно до призначення платежу. Саме такий порядок зарахування коштів передбачено у вищезазначених договорах на повне технічне обслуговування ліфтів, які були укладені між позивачем та зазначеними комунальними підприємствами (через Головне управління цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації).

В той же час, умовами Договору не передбачено оплату виконаних робіт через ГІОЦ КМДА.

З огляду на вказане судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, не виконав, строк оплати є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 27 614,66 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, б. 6; ідентифікаційний код 35756919) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна,37; ідентифікаційний код 14357579) 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 66 коп. - основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.17.

Суддя Т.М. Ващенко