УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/8315/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»

про стягнення 781 071,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Мельниченко О.В. - по дов. № б/н від 05.09.2016

від відповідача-1 Сєров Є.І. - по дов. № 10-481/д від 02.08.2016

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інноваційний Союз" 5 849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 434, 22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5 849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 434,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» було подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат та в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 3% річних у розмірі 100 000 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 про відмову у позові у цій частині залишено в силі. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 залишено без змін.

10.04.2017 відповідач-1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 (в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат) таким, що не підлягає виконанню. Також відповідач-1 в поданій заяві просить зупинити стягнення за відповідним наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 12.04.2017 розгляд заяви призначено на 20.04.2017. Даною ухвалою суду зупинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн. (виконавче провадження № 53240620) до розгляду заяви.

Позивачем в судовому засіданні 20.04.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви з посиланням на те, що ним не отримано заяви відповідача-1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 (в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат) таким, що не підлягає виконанню. а також не отримано ухвалу суду від 12.04.2017 про призначення вказаної заяви до розгляду.

Суд розглянувши заявлене клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідачем-1 в якості доказу надіслання позивачу на адресу: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47 копії заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек № 6090 від 10.04.2017 та опис вкладення у цінний лист від 10.04.2017, рекомендована кореспонденція № 624.

Позивач не отримав відправлення відповідача-1 (штрихкодовий ідентифікатор № 624), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (відстеження пересилання поштових відправлень).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 12.04.2017 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією № 240 з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в заяві, а саме: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47.

Позивач отримав ухвалу суду (штрихкодовий ідентифікатор № 240) надіслану за вказаною вище адресою 19.04.2017, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (відстеження пересилання поштових відправлень).

Отже, не відповідають дійсності що позивач, як юридична особа не отримав ухвалу суду від 12.04.2017.

Слід також відзначити, що з огляду на викладене позивач вибірково отримує поштову кореспонденцію надіслану на його адресу.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Строк розгляду заяви, встановлений ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, не може бути продовжений.

Відповідач-1 в судовому засіданні 20.04.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 20.04.2017 заперечень проти задоволення заяви не навів.

Відповідач-2 в судове засідання 20.04.2017 не з'явився.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 53240620 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

В п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наведено підстави за яких наказ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зокрема у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/8315/16 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат, на виконання якої було видано зазначений вище наказ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції.

Суддя В.В.Сівакова