КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/20707/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Рудник І.Ю.,

від відповідача 1: Гуру А.А., Качан В.В.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек Медікал Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі №910/20707/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айяфарма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек Медікал Корпорейшн" - Відповідач 1

Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - Відповідач 2

про стягнення 17055774,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів 1 та 2 про стягнення солідарно (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.12.2016р.) заборгованості у розмірі 13300000,00 грн та стягнення 3420000 грн з Відповідача 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 16720000 грн заборгованості та витрати зі сплати судового збору в розмірі 206700 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване несплатою Відповідачем 1 поставленого Позивачем товару на підставі видаткової накладної №АЙЯ00000037 від 20.07.2016р., у зв'язку із чим у Відповідача 1 перед Позивачем утворилася заборгованість в розмірі 16720000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 14220000,00 грн, в іншій частині відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовами додаткової угоди №1 до договору №78/12 від 19.07.2016р. передбачалось надання Відповідачу 1 знижок, а загальна сума договору була визначена у меншому розмірі, ніж заявлено Позивачем до стягнення. Відтак Відповідач 1 зазначає, що фактичний розмір заборгованості останнього згідно з додатковою угодою становив 14500000,00 грн, а з урахування здійсненою оплати у розмірі 280000,00 грн на даний час становить 14220000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.2017р., задоволено клопотання Відповідача 1 про відстрочення сплати судового збору.

27.01.2017р. Позивач подав до суду відзив, у якому останній просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у даному відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача 1 відкладено на 28.02.2017р., задоволено клопотання Відповідача 1 про витребування від Головного слідчого управління Служби безпеки України оригінал або належним чином засвідчену копію укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 договору купівлі-продажу №78/12 від 19.11.2016р. з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача 1 відкладено на 14.03.2017р., повторно витребувано від Головного слідчого управління Служби безпеки України оригінал або належним чином засвідчену копію укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 договору купівлі-продажу №78/12 від 19.11.2016р. з додатками, в тому числі оригінал або засвідчену копію додаткової угоди №1 від 19.07.2016р. до вказаного договору.

Розпорядженням від 13.03.2017р. у зв'язку з участю судді Тарасенко К.В. у підготовці для підтримання кваліфікації, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 14.03.2017р.

14.03.2017р. Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України подано до суду копію укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 договору купівлі-продажу №78/12 від 19.11.2016р. та копію додаткової угоди №1 від 19.07.2016р. до вказаного договору. 14.03.2017р.в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2017р.

Розпорядженням від 21.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016р.

Розпорядженням від 10.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнка В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.07.2016р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 підписано гарантію №4999/16Г, за умовами якої Відповідач 2 видає цю гарантію та бере на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання виплатити Позивачу суму 13300000 грн, у зв'язку із невиконанням (неналежним виконанням) Відповідачем 1 у повному обсязі умов договору купівлі-продажу №78/12, що буде укладено, стосовно оплати за переданий (поставлений) товар і виключно за цінами згідно положень договору.

Ця гарантія набирає чинності в строк та на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії №4999/16Г від 18.07.2016р. та діє до 15.10.2016р. включно.

Відповідно до п.1.1 договору про надання гарантії №4999/16Г від 18.07.2016р. за заявою Відповідача 1 Відповідач 2 надає на користь Позивача гарантію на суму 13300000,00 грн. Гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття Відповідачем 1 на відповідних рахунках Відповідача 2 та діє до 15.10.2016р. включно.

Згідно з п.2.2 договору про надання гарантії №4999/16Г від 18.07.2016р. грошове забезпечення (покриття) повинно бути розміщено Відповідачем 1 на відповідних рахунках Відповідача 2 впродовж трьох календарних днів, відлік яких починається з дати укладення цього договору. При порушенні Відповідачем 1 цього зобов'язання цей договір є таким, що припинив свою дію з дня, що слідує за останнім днем виконання Відповідачем 1 свого зобов'язання.

19.07.2016р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу №78/12, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачу 1 лікарські засоби, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити вказані лікарські засоби.

Відповідно до п.4.1 договору право власності на товар переходить до Відповідача 1 з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару Позивачем та його отримання Відповідачем 1. Датою поставки вважається дата передачі Позивачем товару Відповідачу 1.

Відповідно до п.5.1 договору загальна сума договору становить 17000000,00 грн. Згідно з п.6.1 договору оплата Відповідачем 1 товару за цим договором здійснюється з відстроченням платежу не пізніше на 90 днів.

Відповідно до п.6.2 договору при здійсненні Відповідачем 1 оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Відповідач 1 зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь Позивача, вказується Позивачем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару Відповідачу 1, що вказана у видатковій накладній.

Вказаний договір є чинним, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. у справі №910/22781/16, яке набрало законної сили 16.02.2017р.

19.07.2016р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додаткову угоду №1 до договору №78/12 від 19.07.2016р.

Відповідно до п.1 угоди товаром за договором №78/12 від 19.07.2016р. є лікарський засіб «Гратеціано» у вигляді таблеток по 400 мг №28 у флаконах.

Згідно з п.2 угоди загальна вартість договору становить 17000000,00 грн. Відповідно до п.3 угоди за умови замовлення Відповідачем 1 за договором товару у кількості 1000 упаковок №28 вказаного у п.1 цієї додаткової угоди товару, Позивач зобов'язується надати Відповідачу 1 знижку на вартість товару у розмірі 2500000,00 грн. Таким чином фактична вартість договору становитиме 14500000,00 грн.

Згідно з п.8 угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками.

Відповідно до п.9 угоди з моменту набрання нею чинності являється невід'ємною частиною договору.

На виконання договору купівлі-продажу №78/12 від 19.07.2016р. Позивачем поставлено Відповідачу 1 товар - "Гратеціано, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 400 мг. по 28 таблеток у флаконі" у кількості 1000 упаковок на загальну суму 17000000 грн., в тому числі 1112150 грн. ПДВ. Взаєморозрахунки - відстрочка платежу", що підтверджується видатковою накладною №АЙЯ00000037 від 20.07.2016р.

06.10.2016р. Відповідач 1 здійснив частково оплату поставленого Позивачем товару у сумі 280000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку Позивача за період з 19.07.2016р. по 15.10.2016р. та не заперечується Відповідачем 1.

Листом №106-10/16 від 18.10.2016р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 16720000 грн. в строк до 15.10.2016.

Листом №01084 від 25.10.2016р. Відповідач 1 повідомив Позивача, що між сторонами було досягнуто попередні домовленості щодо умов поставки та оплати товару, які не були враховані у зазначеній вимозі та просив детально уточнити з чого складається вказана заборгованість.

Листом №105-10/16 від 15.10.2016р. Позивач повідомив Відповідача 2 про настання гарантійного випадку та заявив вимогу про сплату суми гарантії в розмірі 13300000 грн. 17.10.2016 вказаний лист отримано Відповідачем 2.

Листом №19/04.3214 від 21.10.2016 Відповідач 2 повідомив Позивача про відмову у задоволенні вимоги щодо сплати суми гарантії у зв'язку з тим, що зазначена гарантія не вступила у законну силу у зв'язку з невнесенням Відповідачем 1 повного грошового покриття.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір купівлі-продажу №78/12 від 19.07.2016р. При цьому між Позивачем та Відповідачем 1 також було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою передбачено, що у випадку поставки Позивачем Відповідачу 1 товару в загальній кількості 1000 упаковок, то Позивач зобов'язується надати Відповідачу 1 знижку на вартість товару у розмірі 2500000,00 грн.

Враховуючи п.3 додаткової угоди та те, що Позивач поставив Відповідачу 1 товар у кількості 1000 упаковок, апеляційний суд вважає, що фактична вартість поставленого товару становить 14500000,00 грн.

Заперечення Позивача стосовно того, що Відповідачем не було надано вказану додаткову угоду до місцевого суду не приймаються апеляційним судом, оскільки неможливість подання вказаних доказів Відповідачем 1 обгрунтовано їх вилученням Слідчим управлінням Служби Безпеки України. Зокрема, факт вилучення підтверджується наданням Слідчим управлінням Служби Безпеки України до апеляційного суду копії договору купівлі-продажу №78/12 від 19.07.2016р. та додаткової угоди №1 до нього.

Таким чином, враховуючи часткову оплату Відповідачем 1 поставленого Позивачем товару у розмірі 280000,00 грн, апеляційний суд приходить до висновку, що загальний розмір заборгованості за договором №78/12 складає 14220000,00 грн. У вказаній частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині солідарного стягнення з Відповідача 2 суми основної заборгованості в межах наданої гарантії, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про правомірність відмови Відповідача 2 від сплати суми гарантії та відсутність підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар в межах суми гарантії з Відповідача 2 з огляду на таке.

Представник Відповідача 1 не надав суду доказів належного виконання ним умов договору про надання гарантії, зокрема внесення суми грошового покриття.

Таким чином, Відповідачем 1 не виконано умов договору про надання гарантії, внаслідок чого в силу умов п.1.1, 2.2 останнього зазначена гарантія не вступила в силу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва підлягає відповідній зміні.

Відповідно до п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідачу 1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі, а апеляційну скаргу Відповідача 1 задоволено, апеляційний суд вважає, що витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі підлягають стягненню з Позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек Медікал Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі №910/20707/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі №910/20707/16 змінити, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек Медікал Корпорейшн" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, н/п 1, група приміщень №35 літ. Б; ідентифікаційний код 38777454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айяфарма" (01103, м. Київ, вул. Верхньогірська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 40170138) заборгованість в сумі 14220000 (чотирнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 175793 (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн 90 коп.

В іншій частині у позові відмовити.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айяфарма" (01103, м. Київ, вул. Верхньогірська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 40170138) в дохід Державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 227370 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

О.В. Тищенко