У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня

2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 912/2334/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 912/2334/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог

ст.ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ;

3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

За змістом положень п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, заяву подано з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України та надано відповідну копію постанови Вищого господарського суду України.

ОСОБА_1 у заяві зазначає також про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, проте відповідних копій судових рішень Верховного Суду України до заяви не додано.

Ураховуючи наведене, заявникові слід чітко навести підстави, з яких подається заява про перегляд судових рішень у справі

№ 912/2334/16, та надати відповідні копії судових рішень.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі

№ 912/2334/16 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня

2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11118 -11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 18 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок