ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 20/156-09
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 11-1/02 від 11.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М., дов. № б/н від 02.06.2014р.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: Кошара О.В., дов. № 129 від 10.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32 964 грн. 62 коп. основного боргу, 2 898 грн. 08 коп. пені, 2 124, 65 грн. 65 коп. інфляційні втрати, 340 грн. 29 коп. 3% річних, 744грн. 62 коп. штраф, 457 грн. 62 коп. витрати на оплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 22.06.2009р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09р. у справі №20/156-09.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено позивача у справі №20/156-09 (стягувача у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

15.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р. за період із 06.07.2016р. по 11.02.2017р. незаконною та протиправною, у зв'язку із тим, що не здійснено взагалі, та/або неповно, несвоєчасно та неналежно перелічених скаржником виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 07.07.2014р. відкрито виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009р. На час звернення скаржника із даною скаргою до суду зазначений наказ Господарського суду Дніпропетровської області не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось. 30.06.2016р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» направлено на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області клопотання від 30.06.2016р. № 30-2/06 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р., котре залишено без задоволення із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу на те, що Новокодацьким (Ленінським) ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р. не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 108 від 16.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" передано на розгляд судді Рудь І.А.

23.02.2017р. на запит судді Рудь І.А. матеріали справи № 20/156-09 надані з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

15.02.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (скаржника) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд доручити проведення засідання в режимі відеоконференції господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16). Заява обгрунтована фактом відділеного знаходження підприємства позивача від місцезнаходження Господарського суду Дніпропетровської області та наявність значних витрат, необхідних для прибуття представника до суду для участі у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 23.03.2017р.

Рух скарги відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Боржник явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялась на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку: «Повернуто за закінчення строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду скарги належним чином.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, у запереченнях на скаргу від 23.03.2017р. № 7672 зазначив, що матеріалами виконавчого провадження № 43880815 підтверджується вжиття державним виконавцем всіх заходів, направлених на належене виконання рішення суду згідно вимог чинного законодавства; державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, визначених ст.. 19 Конституціх України та Законоум України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим посилання скаржника на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є необґрунтованим, а скарга такою, що не підлягає задоволенню. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу (том 3 а.с. 12).

14.11.2014р. Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем з'ясувати місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. по справі № 20/156-09 визнано недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.11.2014р. про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві. Визнано незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі № 20/156-09, а скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/156-09 від 22.06.2009р. задоволено частково; визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання вказаного наказу, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 р.

22.06.2016р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу (том 3 а.с. 47).

01.07.2016р. скаржник звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з клопотанням № 30-2/06 від 30.06.2016р. про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 (т. 3 а.с. 13), в якому просить ДВС вжити, проте не обмежуючись ними, наступні виконавчі дії:

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснити виїзд до місця розташування боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;

- накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (та/або обласного) відділу державної реестрації актів цівільного стану ресстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення Факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Зерно» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - здійснити його опис та арешт;

- направити до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія тощо) боржником;

- направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника;

- направити на встановлену адресу керівника та/або засновника боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування рухомого майна Боржника, інших пояснень;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- вчинити інщі дії, що направленні на виконання наказу суду.

Як зазначає скаржник, вказане клопотання залишено відділом ДВС без задоволення із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

На вимогу суду Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра подано для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 43880815.

Так, з наданих матеріалів виконавчого провадження № 43880815 вбачається, що державним виконавцем здійснено наступні запити:

- № 43880945/5 від 06.07.2016р. до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (т.3 а.с. 63);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.3 а.с. 64);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Міністерства доходів і зборів України (т.3 а.с. 65);;

- № 438808/5 від 06.07.2016р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (т.3 а.с. 66);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Державної авіаційної служби України (т.3 а.с. 67);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (т.3 а.с. 68);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до ДП «Держреєстри України (т.3 а.с. 69);

- № 43880945/5 від 06.07.2016р. до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (т.3 а.с. 70);

- № 43880945/5 від 06.07.2016р. до Територіального управління у Дніпропетровській; області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (т.3 а.с. 71);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.3 а.с. 72);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Держслужби інтелектуальної власності України (т.3 а.с. 73);

- № 43880815/5 від 06.07.2016р. до Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (т.3 а.с. 74).

06.07.2016р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43880815) (т. 3 а.с. 75), відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт накладено на все майно боржника.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 28.07.2016р. (т. 3 а.с. 96) за запитом по фізичній особі ОСОБА_2, та запитом по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1 виявлено бренд ОРЕL, модель ОМЕGА, 1987 року, дата реєстрації 25.11.1995р.

Згідно наданої відповіді № 3549/03.1-38 від 09.08.2016р. (т. 3 а.с. 99), проведеною перевіркою виявлено актові записи про шлюб, а саме № 1135 від 09.11.1991р. по Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, шлюб припинено, та № 1094 від 27.11.1999р. по Жовтневому районному у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб припинено.

Згідно отриманої відповіді № 07.1/07.1-07/4945 від 18.08.2016р. (т. 3 а.с. 101) в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за гр. ОСОБА_2

Відповідно до відповіді № 4102-19/04 від 25.08.2016р. (т. 3 а.с. 102) розпорядженням КМУ від 30.09.2015р. № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки припинені та покладені на Державну службу з питань прац; за ОСОБА_2 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не зареєстровані.

05.09.2016р. до відділу надійшло повідомлення Територіального сервісного центру 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області № 6854 від 22.08.2016р. (т. 3 а.с. 103), з якого вбачається, що на транспортний засіб марки ОРЕL, модель ОМЕGА, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження.

05.09.2016р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника (ВП № 43880815) (т. 3 а.с. 104), відповідно до якої оголошено розшук всього майна, що належить боржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Проте, Господарський суд зазначає, що вказана постанова в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

Згідно отриманої відповіді № 8-411 -0.2-3262/2-16 від 01.09.2016р. (т. 3 а.с. 112) за наявними в Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області даними, інформація щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які розташовані в м. Дніпропетровську на замовлення юридичної особи ОСОБА_2, та реєстрації їх в Державному реєстрі земель, станом на 01.01.2013 відсутня.

05.10.2016р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська складено Акт державного виконавця (т. 3 а.с. 88), відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив, виявити боржника та перевірити його майновий стан не вдалося.

14.12.2016р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська складено Акт державного виконавця (т. 3 а.с. 105), відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив, виявити боржника та перевірити його майновий стан не вдалося.

У зв'язку з ненаданням відповідей, державним виконавцем повторно здійснено наступні запити:

- № 43880815/5 від 17.01.2017р. до Міністерства доходів і зборів України (т. 3 а.с. 106);

- № 43880815/5 від 17.01.2017р. до Державної авіаційної служби України (т. 3 а.с. 107);

- № 43880815/5 від 17.01.2017р. до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (т. 3 а.с. 108);

- № 43880815/5 від 17.01.2017р. до ДП «Держреєстри України» (т. 3 а.с. 109);

- № 43880815/5 від 17.01.2017р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (т. 3 а.с. 110);

- № 43880815/5 від 01.02.2017р. до Головного управління державної міграційної служби (т. 3 а.с. 111);

07.03.2017р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника (ВП № 43880815) (т. 3 а.с. 113), відповідно до якої оголошено розшук майна, а саме: Opel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_2, що належить боржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Господарський суд зазначає, що вказана постанова в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

Крім того, державним виконавцем втретє зроблені наступні запити:

- № 7153/5 від 10.03.2017р. до філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» ПАТ «Укразалізниця» (т. 3 а.с. 117);

- № 6155/5 від 10.03.2017р. до Міністерства доходів і зборів України (т. 3 а.с. 118);

- № 6157/5 від 10.03.2017р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (т. 3 а.с. 119);

- № 6158/5 від 10.03.2017р. до Державної авіаційної служби України (т. 3 а.с. 120);

- № 6164/5 від 10.03.2017р. до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (т. 3 а.с. 121);

- № 6167/5 від 10.03.2017р. до ДП «Держреєстри України» (т. 3 а.с. 122);

- № 6172/5 від 10.03.2017р. до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 3 а.с. 123);

- № 7150/5 від 20.03.2017р. до Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (т. 3 а.с. 129).

Господарський суд зазначає, що докази направлення вказаних вище запитів Ленінським відділом ДВС до суду не надано.

13.03.2017р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська складено Акт державного виконавця (т. 3 а.с. 124), відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив, виявити боржника не вдалося. Зі слів сусіда боржник за адресою не мешкає.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - інформація відносно боржника відсутня (т. 3 а.с. 127).

Згідно листа Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформація відносно боржника не знайдена (т. 3 а.с. 127).

Відповідно до листа Пенсійного фонду про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено (т. 3 а.с. 128).

Згідно витягу Міністерства юстиції України про детальну інформацію про фізичну особу встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 130-131).

21.03.2017р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська складено Акт державного виконавця (т. 3 а.с. 124), відповідно до якого виходом державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає з 2008 року. Зі слів власника ОСОБА_8 дане домоволодіння було куплене у матері боржника у березні 2008 року, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

Відповідно до листа №1201/5092 від 22.03.2017р. (т. 3 а.с. 136) Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області за обліками ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом № 40-303-14/2373 від 20.03.2017р. повідомила ДВС що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації/видачі гр. ОСОБА_9, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, документів дозвільного та декларативного характеру. Крім того, в реєстраційних записах інформація про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, гр. ОСОБА_9, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутня.

Державне підприємство «Держреєстри України» листом від 21.03.2017р. №77 повідомило ДВС, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 21.03.2017р. ОСОБА_2 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання..

Згідно відповіді Виробничого підрозділу «Дніпровське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» від 31.03.2017р. №21/612 за ОСОБА_2 в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані. Зазначена особа відсутня в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества». В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи.

Відповідно до листа Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 06.04.2017р. № 212/11-11 в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність сільськогосподарських тварин у власника ОСОБА_2, оскільки даний суб'єкт господарювання не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Крім того, на спростування доводів скаржника, державним виконавцем до матеріалів справи долучений лист-відповідь від 12.07.2017р. № 438808/5/5 на клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.06.2017р. № 30-2/06 та докази його направлення стягувачу.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що виконавчі дії, здійснені державним виконавцем після 15.02.2017р., виконані останнім після подання даної скарги.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час відкриятт виконавчого провадження № 43880815, надалі вживається у вказаній редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконання ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна (ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, державним виконавцем Леніського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не виконувались.

Господарський суд зазначає, що державним виконавцем Леніського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача не одержано від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. За вказаних обставин, господарський суд вважає, що державний виконавець не здійснив належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що постанова про привід боржника через органи Національної поліції, в разі його неявки без поважних причин, державним виконавцем не виносилась. Доказів звернення до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відділом ДВС не надано.

За нормами ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження").

Доказів накладення стягнення у вигляді штрафу на боржника відділом ДВС не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про визнання доводів скаржника правомірними та бездіяльність Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р., незаконною.

Разом з тим, встановивши доведеність належними та допустимими доказами доводів скаржника про незаконну бездіяльність державного виконавця, у господарського суду відсутні правові підстави визнавати незаконною бездіяльність органу ДВС саме у заявлений скаржником період з 06.07.2016р. по 11.02.2017р.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», згідно з якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, а також роз'яснення, викладені у п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з якими, за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 80, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 11-1/02 від 11.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009р., незаконною.

Решту вимог скарги відхилити.

Суддя І.А. Рудь