ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа №922/1633/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №922/1633/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" (вх.№1894Х/1-41 від 18.07.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конбитех".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

ТОВ "Конбитех", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.09.2016р.

Апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8907 від 12.09.2016р.) про витребування у позивача ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_1 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_2; витребування у 1-го відповідача ТОВ "Граківські комбікорма" оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки "01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_1 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_2;

клопотання (вх.8908 від 12.09.2016р.) про призначення по справі №922/1633/16 судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерту питання згідно переліку;

клопотання (вх.№8909 від 12.09.2016р.) про зупинення провадження у справі №922/1633/16 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом безпосередньо повязаної з нею справи №922/2326/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. витребувано у позивача та 1-го відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р.

В судовому засіданні 21.09.2016р. колегія суддів оглянула додаткову угоду №2 від 14.08.2015р., надану позивачем.

Також, в судовому засіданні 21.09.2016р. представник апелянта підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення судом повязаної справи №922/2326/16; щодо клопотання про призначення експертизи зазначив, що наразі воно є передчасним та на його задоволенні не наполягав. Представники позивача та 1-го відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/1633/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2326/16. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №922/2326/16 з доданням засвідченої копії відповідного судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи. Апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2016р. у справі №922/2326/16 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 підлягає поновленню, у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Сторонам надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у справі №922/2326/16 та письмові пояснення у даній справі, з урахуванням прийнятого у справі №922/2326/16 судового рішення.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий