ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.Справа № 916/363/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016р.;

від відповідача: Козак В.Є. за довіреністю № 0306-16 від 03.06.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/363/17:

За позовом: ОСОБА_3;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЗАХІД";

про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН-ЗАХІД» ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН-ЗАХІД» (далі - Відповідач, ТОВАРИСТВО) із позовом про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕГІОН-ЗАХІД", оформлені Протоколом Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН-ЗАХІД» № 1/К/2016 від 04 серпня 2016р. з тих підстав, що Позивач, як засновника ТОВ „ЛЕГІОН-ЗАХІД", не отримував повідомлень про проведення Загальних зборів ТОВАРИСТВА, ТОВАРИСТВО ніким не було представлене на Загальних зборах ТОВАРИСТВА.

Вказаний Протокол Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН-ЗАХІД» № 1/К/2016 від 04 серпня 2016р. згідно висновку експерта проведеного в межах кримінального провадження № 10003618 від 17.08.2016 р. підписаний не ОСОБА_3 а іншою особою.

На підставі викладеного Позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача з вимогами згоден повністю про що зазначив у заяві про визнання позову.

За клопотанням представника позивача справа розглянута в режимі відеоконференції у присутності обох сторін.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 06.03.2017 р. по 22.03.2017 р., та з 22.03.2017р. по 10.04.2017р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 10.04.2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 згідно даних, вказаних у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( далі - Витяг з реєстру) № від 06.02.2017р., - 10.08.2016р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВАРИСТВА - проведено зміну місцезнаходження; зміну складу або інформації про засновників за № 1:05710,

Державним реєстратором внесені зміни до відомостей про Позивача, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме проведено зміну керівника юридичної особи; проведено зміну складу підписантів.

За Витягом з реєстру № від 06.02.2017 р., станом на 04.08.2016 року, надається наступна інформація щодо ТОВАРИСТВА :

місцезнаходження юридичної особи: 76018, АДРЕСА_1;

керівник та підписант юридичної особи: ОСОБА_3;

перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_3, розмір внеску 16400 грн.; Приватне підприємство «ГЕНЕЗА», розмір внеску 4 100 грн.;

кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_3 Г еннадійович.

За Витягом з реєстру № від 16.08.2016 р., станом на 04.08.2016року, надається наступна інформація щодо ТОВАРИСТВА :

місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, буд. 76, оф. 24;

керівник та підписант юридичної особи: ОСОБА_5 (призначена 05.08.2016 р.);

перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5, розмір внеску 16400,00 грн.; Приватне підприємство «ГЕНЕЗА», розмір внеску 4 100 грн.;

кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - не вказаний.

Таким чином, було припинено участь Позивача у складі ТОВАРИСТВА, натомість зареєстровано серед засновників (учасників) ТОВАРИСТВА.

Позивача звільнено з посади Директора ТОВАРИСТВА, призначено Директором ТОВАРИСТВА та змінено місцезнаходження ТОВАРИСТВА.

Позивачу стало відомо про вчинення реєстраційної дії № 5005710 та реєстраційної дії № 6005710 в результаті ознайомлення з даними Реєстру за безкоштовним запитом в режимі електронного доступу до ресурсу

Позивач дізнався про це так як будучи керівником ТОВАРИСТВА та засновником ТОВАРИСТВА, не укладав жодних правочинів, спрямованих на продаж чи відчуження будь-яким іншим способом частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА, та/або розпорядження корпоративними правами, пов'язаними із участю в ТОВАРИСТВІ та не скликав Загальних зборів ТОВАРИСТВА та не був проінформований про скликання Загальних зборів ТОВАРИСТВА та питання, включені до порядку денного Загальних зборів ТОВАРИСТВА.

Як вбачається зі вказаних Витягів з реєстру, до складу засновників (учасників) ТОВАРИСТВА, окрім Позивача, також входить Приватне підприємство «ГЕНЕЗА» ().

Разом з тим, із Витяг з реєстру № від 06.02.2016 р., сформованого станом на 04.08.2016 року, тобто станом на день відбуття Загальні збори ТОВАРИСТВА, єдиним засновником (учасником) а також керівником Приватного підприємства «ГЕНЕЗА» є Позивач.

Приватне підприємство «ГЕНЕЗА» в особі керівника, також не отримувало жодних повідомлень про проведення Загальних зборів ТОВАРИСТВА, а також не було представлене на Загальних зборах ТОВАРИСТВА. Єдиним засновником Приватного підприємства «ГЕНЕЗА», яким є Позивач, не приймав рішення про уповноваження Позивача, як керівника, на представництво в Загальних зборах ТОВАРИСТВА.

Тобто ані Позивач, ані Приватне підприємство «ГЕНЕЗА», керівником та єдиним засновником якого є Позивач, не були та не могли бути представлені на Загальних зборах ТОВАРИСТВА.

Начальником слідчого відділення Івано-Франківського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітаном поліції Демківим О.І. згідно листа № 3618/108/46/02-2016 від 17.01.2017 р. було надано дозвіл про розголошення відомостей кримінального провадження № 10003618 від 17.08.2016 р. ( далі - кримінального провадження).

Серед матеріалів кримінального провадження міститься копія Протоколу № 1/К/2016 від 04.08.2016 р., яким оформлено рішення Загальних зборів ТОВАРИСТВА, які ніби то проводились 04.08.2016 р.

Зокрема, серед присутніх засновників (учасників) ТОВАРИСТВА на Загальних зборах вказано Позивача та Приватне підприємство «ГЕНЕЗА» в особі Позивача.

Позивач та Приватне підприємство «ГЕНЕЗА» в особі Позивача не були присутні на Загальних зборах ТОВАРИСТВА, отже дані зазначені у Протоколі є недійсними.

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься копія Протоколу за яким Позивач, як керівник, уповноважений на представництво в Загальних зборах ТОВАРИСТВА.

Як зазначає позивач, загальні збори Приватного підприємства «ГЕНЕЗА» щодо представництва в Загальних зборах ТОВАРИСТВА у визначений період не проводились.

Як вбачається з правого верхнього кута титульної сторінки Статуту ТОВАРИСТВА (нова редакція), зареєстрованого внаслідок вчинення Реєстраційної дії № 5005710 від ю.08.2016 р.: «Статут ТОВАРИСТВА (нова редакція) затверджений Загальними зборами учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН-ЗАХІД» № 1/К/2016 від 04 серпня 2016 року».

Разом з тим, з Протоколу № 1/К/2016 від 04.08.2016р. не вбачається розгляд питання про внесення змін до Статуту ТОВАРИСТВА та його затвердження в новій редакції.

З огляду на приведене, інформація, що відображена згідно Протоколу № 01/16 від 03.08.2016 р., а також Статуту ТОВАРИСТВА (нова редакція), зареєстрованого внаслідок вчинення Реєстраційної дії № 5005710 від 10.08.2016 р., не відповідає дійсності.

В рамках вказаного кримінального провадження було призначено почеркознавчу експертизи щодо оформлення:

1. Протоколу № 1/К/2016 від 04.08.2016 р., яким оформлено рішення Загальних зборів ТОВАРИСТВА, які ніби то проводились 04.08.2016 р.;

2. Протоколу № 01/16 від 03.08.2016 р., яким оформлено рішення Загальних зборів Приватного підприємства «ГЕНЕЗА», які ніби то проводились 03.08.2016 р.;

3. Договору купівлі-продажу 8о% частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА від 04 серпня 2016 року;

4. Довіреності від 05.08.2016 року.

Вказаною Постановою про призначення експертиз передбачено надання експертами реєстраційної справи ТОВАРИСТВА, експериментальні зразки підпису Позивача та документи з підписами Позивача, надані добровільно в рамках кримінального провадження.

Також цією ж Постановою передбачено надання експертам матеріалів кримінального провадження № 10003618, в якій містяться підписи Позивача та відтиски печаток, зокрема ТОВАРИСТВА та Приватного підприємства «ГЕНЕЗА».

Згідно Висновку Судового експерта Д. І. Гоголя Івано-Франківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1.-280/16 від 25.10.2016р. встановлено, що:

- Підпис у графі «Продавець»: ОСОБА_3 ОСОБА_3» у Договорі купівлі-продажу 8о% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» від 04.08.2016 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

- Підпис у графі «Голови Зборів ОСОБА_3» у Протоколі № 1/К/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» від 04.08.2016 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

- Підпис у графі «Приватне підприємство «ГЕНЕЗА», в особі директора ОСОБА_3» в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» (нова редакція) від 2016 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

- Підпис у графі « ОСОБА_3» в Протоколі № 01/16 Приватного підприємства «ГЕНЕЗА» () від 03.08.2016 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно Висновку Судового експерта Д. І. Гоголя Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1.-281/16 від 25.10.2016 р. встановлено, що:

- Відтиск круглої печатки «Україна * м. Івано-Франківськ * Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» «ЛЕГІОН-ЗАХІД» 32606030» у Протоколі № 1/К/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» від 04.08.2016 року виконаний не печаткоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід», відтиски якої надано для порівняння. Даний відтиск нанесений за допомогою фотополімерного кліше.

- Відтиск круглої печатки «Україна * м. Івано-Франківськ * Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» «ЛЕГІОН-ЗАХІД» 32606030» у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» (нова редакція) від 2016 року виконаний не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід», відтиски якої надано для порівняння. Даний відтиск нанесений за допомогою фотополімерного кліше.

- Відтиск круглої печатки «Україна * м. Івано-Франківськ * Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід» «ЛЕГІОН-ЗАХІД» 32606030» у довіреності від 05.08.2016 року виконаний не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Захід», відтиски якої надано для порівняння. Даний відтиск нанесений за допомогою фотополімерного кліше.

- Відтиск круглої печатки «Україна * Івано-Франківська область * м. Івано- Франківськ * Приватне підприємство «ГЕНЕЗА» Ідентифікаційний код 30609857» у протоколі № 01/16 Приватного підприємства «Генеза» () від 03.08.2016 виконаний не печаткою Приватного підприємства «Генеза», відтиск якої надано для порівняння. Даний відтиск нанесений за допомогою фотополімерного кліше.

Таким чином, з результатів проведених експертиз вбачається, що Позивач не підписував протоколу Загальних зборів ТОВАРИСТВА, яким оформлені рішення від 04.08.2016 р., ані від свого імені як засновника, ані від імені Приватного підприємства «ГЕНЕЗА» як засновника, оскільки не приймав участі в Загальних зборах ТОВАРИСТВА особисто та як представник. Окрім того, Позивач не підписував Договору купівлі-продажу частки.

Щодо рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА від 04.08.2016 р., суд зазначає наступне. Відсутність кворуму на Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА є підставою недійсності рішень Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА від 04.08.2016 р.

Відповідно до п. 6.1 Розділу 6 Статуту ТОВАРИСТВА, вищим органом товариства є загальні збори учасників Товариства або їх представників. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься:

- внесення змін та доповнень до Статуту Товариства,

- виключення зі складу учасників Товариства

- призначення та відкликання Директора Товариства.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства. Отже, внесення будь-яких змін, доповнень до ТОВАРИСТВА можливе виключно за рішенням загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА.

За результатами Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА, які ніби то відбувались 04.08.2016 року, було прийнято ряд рішень, віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА. Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

При цьому, з ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як вбачається з п. 6.1 Розділу 6 Статуту ТОВАРИСТВА, збори вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, які володіють більш як 60 % голосів.

Позивач, як один із Засновників ТОВАРИСТВА та як керівник Приватного підприємства «ГЕНЕЗА», що також є Засновником ТОВАРИСТВА, за період з 25 грудня 2015 року (Протокол № 2015/2 від 25.12.2015 р.) не приймали участі в Загальних зборах ТОВАРИСТВА, в т. ч. в Загальних зборах, які ніби то були проведені 04 серпня 2016 року за їх участю.

Зазначені факти підтверджується висновком вищевказаних експертиз.

Встановлені згідно висновків експертизи факти того, що Протокол № 1/К/2016 від 04.08.2016 року було підписано не Позивачем, а відтиск печатки нанесений за допомогою фотополімерного кліше доводить факт відсутності на Загальних зборах ТОВАРИСТВА, що відбувались 04.08.2016 року Позивача як засновника ТОВАРИСТВА та Позивача як керівника Приватного підприємства «ГЕНЕЗА», що також є Засновником ТОВАРИСТВА.

За положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 7 від 14.07.2016 р. та на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р.

За п. 2.12. Постанови Вищого господарського суду України № 4, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, в т. ч. порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому, п. 2.12 цієї ж постанови Пленуму під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів AT) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

За п. 2.13. вказаної постанови Пленуму, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та бо Закону України «Про господарські товариства»....).

Те ж саме вбачається з п. 13 вказаної Постанови Верховного Суду України № 13, а саме: безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи відсутність на Загальних зборах ТОВАРИСТВА Позивача як засновника ТОВАРИСТВА та як керівника Приватного підприємства «ГЕНЕЗА», що також є Засновником ТОВАРИСТВА, а також той факт що вони сукупно володіють 100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА, то вірним є висновок, що на Загальних зборах ТОВАРИСТВА від 04.08.2016 р. був відсутній кворум для проведення загальних зборів та прийняття ними будь-яких рішень, належних до компетенції.

Водночас, згідно п. 2.13. Постанови Вищого господарського суду України № 4 та п.18 Постанови Верховного суду України № 13, відсутність кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання рішень Загальних зборів ТОВАРИСТВА від 04.08.2016 р. недійсними.

Щодо відсутності повідомлень учасників щодо проведення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА від 04.08.2016 р. як підстави недійсності їх рішень.

Згідно п. 2.13. Постанови Вищого господарського суду України № 4, під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Аналогічна норма міститься в п. 18 Постанови ВСУ № 13.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Водночас, п. 2.25. Постанови Вищого господарського суду України № 4 посилається на спосіб повідомлення про проведення загальних зборів. Аналізуючи норми чинного законодавства, Пленум робить висновок про те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Разом з тим, п. 2.14. Постанови Вищого господарського суду України № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема, ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна норма передбачена п. 21 Постанови ВСУ № 13.

У зв'язку із зазначеним, слід звернути увагу на те, що Позивач та Приватне підприємство «ГЕНЕЗА», керівником та єдиним засновником якого є Позивач, не отримували жодних повідомлень про скликання Загальних зборів ТОВАРИСТВА, що є ще однією, додатковою, підставою для визнання рішень Загальних зборів ТОВАРИСВА від 04.08.2016 р.

Згідно п. 2.8. Постанови Вищого господарського суду України № 4, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи. Аналогічна норма передбачена п. 20 Постанови ВСУ № 13.

Враховуючи зазначене, заявлена вимога щодо визнання недійними рішень Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА, які прийняті 04.08.2016 р., та відображені в ііротоколі № 1/К/2016 від 04.08.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, п. 1.1 Постанови Вищого господарського суду України № 4 передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний

Разом з тим, п. 1.2. Постанови Вищого господарського суду України № 4 передбачено, що за змістом положень п. 4 ч. і ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Пунктом 2.7. Постанови Вищого господарського суду України № 4 передбачено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Системний аналіз п. 2.12. Постанови Вищого господарського суду України № 4 дає підстави застосовувати такий спосіб захисту прав як визнання недійсним акту до рішень загальних зборів товариств з обмеженою відповідальністю, оскільки прямо називає рішення загальних зборів актами ненормативного характеру.

За п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 віл 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", - висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Виходячи з приведеного суд приймає до уваги висновки вказаної експертизи № 1.1-280/16 від 25.10.2016р., що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не ним, а іншою особою, як доказ не підписання ОСОБА_3 протоколу загальних зборів ТОВАРИСТВА від ...

Приведене не оспорюється відповідачем за тих же підстав.

За таких обставин, аналізуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що відповідають наявним у справі доказами, є обґрунтованими, законними і тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН-ЗАХІД» (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 76, оф. 24, ), оформлене Протоколом Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН-ЗАХІД» () № 1/К/2016 від 04 серпня 2016 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН-ЗАХІД» (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 76, оф. 24, ) на користь ОСОБА_3 (76018, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_5) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 квітня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук