КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/17239/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисий В.І. - представник, дов. № 18 від 12.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016

у справі № 910/17239/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фонду державного майна України

до Житомирської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт"

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд державного майна України з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 в частині поновлення Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 (кадастровий номер :03:000:0188) загальною площею 95,1090 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) до 17.01.2017.

Ухвалою від 21.09.2016 Господарський суд міста Києва залучив до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт".

Рішенням від 20.12.2016 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Визнав недійсним та скасував розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 "Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки" в частині пункту 6 додатку 3 щодо поновлення Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 (кадастровий номер :03:000:0188) загальною площею 95,1090 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) до 17.01.2017.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Головинський граніт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17239/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Корсакова Г.В., Коротун О.М., апеляційну скаргу ПАТ "Головинський граніт" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/17239/16 в судовому засіданні на 14.02.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 прийнято матеріали справи № 910/17239/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 910/17239/16 на 02.03.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 прийнято матеріали справи № 910/17239/16 з розгляду апеляційної скарги

ПАТ "Головинський граніт" до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 910/17239/16 на 04.04.2017.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 04.04.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17239/16 в апеляційному порядку, за відсутності представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17239/16 залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2001 між позивачем та третьою особою укладено договір оренди № 22, відповідно до умов якого позивач передав третій особі в оренду цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр", що розташований, у тому числі, на земельній ділянці загальною площею 95,1090 га (кадастровий номер :03:000:0188).

Зазначений договір укладено строком на п'ять років з 21.12.2001 по 21.12.2006, включно, після чого термін його дії було продовжено до 21.12.2015.

Однак, в подальшому, позивачем було прийнято рішення про недоцільність продовження орендних правовідносин на наступний термін, у зв'язку з порушенням третьою особою умов вказаного договору оренди.

Відповідачем цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" з орендного користування не повернуто, незважаючи на те, що строк дії договору оренди № 22 від 21.12.2001 закінчився 21.12.2015.

Згідно із наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 № 1561 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а наказом від 22.10.2015 № 1564 прийнято рішення про його приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна Державного підприємства "Головинський кар'єр".

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2013 між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди землі (договір), відповідно до п. 1 якого відповідач, за договором орендодавець, надає, а третя особа, за договором орендар, приймає в строкове, платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території в межах Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, кадастровий номер :03:000:0188.

Згідно із п.п. 2, 3 договору оренди землі в оренду надається земельна ділянка площею 95,1090 га (забудовані землі); на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать третій особі на умовах оренди відповідно до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна та товариством.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі договір укладено строком до 03.06.2015; після закінчення строку дії договору третя особа має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі третя особа повинна не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Пунктами 15, 36 договору оренди землі сторони погодили умови про те, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами; дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір зареєстровано Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Згідно із протоколом № 7 від 12.08.2015 комісією облдержадміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні матеріалів щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. площею 95,1090 га в межах Головинської селищної ради, у зв'язку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/5363/15 від 22.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо зволікання при розгляді звернення Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" від 30.04.15. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.13. та зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.13.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 906/84/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та набрало законної сили, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" (третій особі) в задоволенні позову до Житомирської обласної державної адміністрації (відповідача) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право № 3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" та Житомирською обласною державною адміністрацією, визнавши безпідставними доводи ПАТ «Головинський граніт» про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2016 головою Житомирської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 150 "Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки", пунктом 3 якого поновлено договори оренди землі підприємствам та фізичним особам-підприємцям, згідно з додатком 3.

У п. 6 додатку 3 до розпорядження № 150 від 30.05.2016 у переліку підприємств та фізичних осіб-підприємців, яким поновлюються договори оренди землі, вказано Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) земельної ділянки площею 95,1090 га (забудовані землі) кадастровий номер :03:000:0188, строком до 17.01.2017.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 24.06.2016 № 182 призупинено дію розпорядження № 150 від 30.05.2016, в частині п. 6 додатку 3 до вказаного розпорядження.

Незважаючи на викладене, Фонд державного майна України вважає розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 150 від 30.05.2016 в частині п. 6 додатку 3 до вказаного розпорядження незаконним.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин зокрема належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 1, 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі; якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Роз'яснення № 02-5/35 від 26.01.2000 Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у листі від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 за № 1561 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Наказом Фонду державного майна України від 22.10.2015 за № 1564 прийнято рішення про його приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна Державного підприємства "Головинський кар'єр".

Таким чином, прийняття 30.05.2016 головою Житомирської обласної державної адміністрації розпорядження № 150 "Про надання земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошовї оцінки земельних ділянок та надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки", в частині поновлення Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013, є безпідставним та перешкоджає приватизації державного майна, у зв'язку із чим визнається судом недійсним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необхідність захисту права позивача шляхом визнання розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 150 від 30.05.2016, в частині п. 6 додатку 3 недійним та його скасування.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із тим, що посиланню третьої особи на наявність спеціального дозволу на користування надрами Сліпчицького родовища № 2698 від 03.06.2002, надано правову оцінку в межах справи № 906/84/16 та вказано на те, що згідно абз. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби, а отже, отримання ділянки для розробки надр є підставою для отримання спеціального дозволу, а не навпаки, тобто сама по собі наявність спеціального дозволу на розробку надр не є підставою для укладання договору оренди земельної ділянки, як про це зазначає позивач. Крім цього, на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0188, знаходиться не тільки Сліпчицьке родовище, на яке у позивача є діючий спеціальний дозвіл на користування надрами №2698 від 03.06.2002, але і Головинське родовище, на яке у позивача немає спеціального дозволу.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права господарським судом першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17239/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17239/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/17239/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич