РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/4610/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобруйськбіотехнології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділітея»

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Наваков С.С., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобруйськбіотехнології» (далі - позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділітея» (далі - відповідач) про стягнення 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2609/2014 від 26.09.2014, не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4610/17, розгляд справи призначено на 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бобруйськбіотехнології» (далі - позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділітея» (далі - позичальник, відповідач) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2609/2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті Україні в межах суми 10 000,00 грн. без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику не пізніше 5 робочих дні з дати підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

За умовами п. 2.3 Договору поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з основного рахунку позикодавця.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем.

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів позикодавцю з розрахункового рахунку позивальника в установі банка (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 7.1 Договору позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів.

На виконання умов Договору позикодавцем було надано позичальнику позику у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 26.09.2014 на суму 10 000,00 грн.

30.01.2017 позикодавцем було направлено позичальнику Вимогу № 2 по повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 10 000,00 грн. вих.. № 03/17 від 30.01.2017, в якій позикодавець вимагав повернення фінансової допомоги в сумі 10 000,00 грн. у триденний строк з моменту отримання даної вимоги, але не пізніше 07.02.2017.

Відправлення зазначеної вимоги відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення від 30.01.2017

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми даної позики не виконав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позикодавцем було надано позичальнику позику у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 26.09.2014 на суму 10 000,00 грн.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем.

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом-вимогою № 2 про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 10 000,00 грн. вих. № 03/17 від 30.01.2017, що направлений відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути отриману поворотну фінансову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На доказ направлення листа вимоги позивач надав суду копію фіскального чеку № 5177 від 30.01.2017 та опису вкладення в цінний лист від 30.01.2017.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України на момент розгляду справи судом, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, відповідач отриману позику в розмірі 10 000,00 грн. позивачу не повернув, протилежного сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділітея» (04112, м. Київ, вулиця Т.Шамрила, будинок 4-А; ідентифікаційний код: 39045363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобруйськбіотехнології» (02094, м. Київ, вулиця Мурманська, будинок 3; ідентифікаційний код: 39162312) заборгованість в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.04.2017

Суддя О.А. Грєхова