ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 26/128/10

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 на дії органів державної виконавчої служби

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Емонт (вул. Глісерна, 8, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача-2: Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69015)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. Горького, 23, м. Запоріжжя, 69063)

про передачу державного житлового фонду до комунальної власності

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (скорочена назва - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.11.16 № 22/771

від відповідача 1: ОСОБА_2, посвідчення від 28.05.13 № 946

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 23.02.17 № 01/02-17/00493

від третьої особи: не зявився

від ВПВР УДВС ГТУЮ: ОСОБА_4, довіреність від 17.03.17 № 09-94/1

СУТЬ СПОРУ:

23.06.10 рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій обл.) до відповідачів: 1 - закритого акціонерного товариства Емонт (ЗАТ Емонт) та 2 - Запорізької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (скорочена назва ОП «Запорізьке МБТІ) задоволено повністю. А саме, вказаним вище рішенням суд вирішив:

- зобовязати ЗАТ Емонт передати до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя на підставі акту прийому-передачі домоволодіння по вул. Ілліча, 41-41а та житловий будинок по пр. Леніна, 106а в м. Запоріжжі;

- зобовязати Запорізьку міську раду, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування прийняти до комунальної власності домоволодіння по вул. Ілліча, 41-41а та житловий будинок по пр. Леніна, 106а в м. Запоріжжі;

- стягнути із ЗАТ Емонт на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита;

- стягнути із ЗАТ Емонт на користь Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.10 судом на виконання рішення від 23.06.10 по справі № 26/128/10 видано відповідні накази.

Ухвалою від 24.04.14 судом відновлено пропущений строк для предявлення наказів до виконання та видачі дублікатів наказів у справі №26/128/10 від 15.07.10. Заяву позивача - про видачу дублікатів наказів від 15.07.10 по справі № 26/128/10 - задоволено. Видано дублікати наказів господарського суду Запорізької області від 15.07.10 №26/128/10.

Ухвалою від 21.08.14 судом виправлено допущені описки у 2 абзаці дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.14 № 26/128/10 (який стосується зобовязання ЗАТ Емонт передати майно).

06.02.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга РВ ФДМУ по Запорізькій обл. за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 на дії органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- відновити РВ ФДМУ по Запорізькій обл. строк на подання даної скарги;

- прийняти скаргу до розгляду та задовольнити вимоги за нею;

- постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 16.09.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) по виконанню наказу (дублікату) господарського суду Запорізької області від 15.07.10 по справі № 26/128/10 про зобовязання Запорізької міської ради вчинити певні дії скасувати.

06.02.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.02.17 № П-101/17, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_5 наведена вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.02.17 судом відновлено строк на подання скарги та прийнято скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій обл. за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 на дії органів державної виконавчої служи до розгляду. Судове засідання призначено на 15.03.17.

Ухвалою суду від 23.02.17 розгляд скарги по справі відкладено на 22.03.17.

Ухвалою від 22.03.17 судом продовжено строк вирішення спору за скаргою на 15 днів - до 21.04.17, розгляд справи відкладено на 18.04.17.

В судовому засіданні 18.04.17 представник позивача підтримав заявлені у скарзі за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 вимоги щодо неправомірності дій органів ДВС у повному обсязі.

Представник відповідача 1 свою правову позицію виклав у відзиві за вих. від 22.03.17 № 01/22 в якому вказав, що процедура передачі обєктів житлового фонду, що перебувають на балансі ЗАТ ЕМОНТ, може відбуватись виключно у межах справи про банкрутство.

Представник відповідача 2 у запереченнях вказав, що міська рада заперечує щодо задоволення скарги РВ ФДМУ по Запорізькій обл.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області свою правову позицію виклав у поясненні від 21.03.17 в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Запорізькій обл. про скасування постанови … від 16.09.16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання призначене на 18.04.17 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали скарги за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 суд дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХIV (далі ОСОБА_6 № 606-ХIV, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із нормами ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606-ХIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема накази господарських судів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 01.09.16 РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою за вих. від 01.09.16 № 11-22-04899 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Запорізької області від 15.07.10 № 26/128/10 про зобовязання Запорізької міської ради прийняти до комунальної власності домоволодіння по вул. Ілліча, 41-41а та житловий будинок по пр. Леніна, 106а в м. Запоріжжі.

16.09.16 за результатами розгляду заяви за вих. від 01.09.16 № 11-22-04899 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Запорізької області від 15.07.10 № 26/128/10 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 16.09.16 (ВП № 52162657) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу (дублікат) від 15.07.10 по справі № 26/128/10.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця від 16.09.16 (ВП № 52162657) РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до суду із цієї скаргою в якій, зокрема, вказує, що рішення господарського суду Запорізької області за наказом (дублікатом) від 15.07.10 № 26/128/10 про зобовязання Запорізької міської ради прийняти до комунальної власності домоволодіння по вул. Ілліча, 41-41а та житловий будинок по пр. Леніна, 106а в м. Запоріжжі не виконано боржником.

Вбачається, що оскаржувана постанова державним виконавцем вмотивована наступним. Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (надалі ЄДРВП) наказ господарського суду Запорізької області від 15.07.10 по справі № 26/128/10 перебував на виконанні у відділі. Виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за № 43337994. В ході здійснення виконавчого провадження за невиконання рішення суду на Запорізьку міську раду було накладено штрафи у сумі 680 грн., 1 360 грн. та до правоохоронних органів направлено подання про притягнення співробітників Запорізької міської ради до кримінальної відповідальності. За наслідками подання державного виконавця підрозділом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавче провадження було завершено, про що останнім винесено відповідну постанову.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 43337994 вбачається наступне.

19.05.14 старшим держвиконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7В за результатами розгляду заяви стягувача (РВ ФДМУ по Запорізькій області) відкрито виконавче провадження ВП № 43337994 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.10 по справі № 26/128/10 про зобовязання боржника - Запорізької міської ради прийняти до комунальної власності домоволодіння по вул. Ілліча 41-41 а та житловий будинок по пр. Леніна, 106 а в м. Запоріжжя, про що винесено відповідну постанову.

04.03.16 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. в рамках виконавчого провадження № 43337994 на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника (Запорізьку міську раду) у розмірі 680 грн. за не виконання боржником рішення за наказом господарського суду Запорізької області від 15.07.10 № 26/128/10. Пунктом 2 вказаної постанови держвиконавцем було встановлено новий строк виконання рішення за наказом від 15.07.10 № 26/128/10 протягом 3-х робочих днів з дня отримання даної постанови.

01.04.16 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. в рамках виконавчого провадження № 43337994 на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу якою на боржника (Запорізьку міську раду) за повторне невиконання рішення за наказом господарського суду Запорізької області від 15.07.10 № 26/128/10 накладено штраф у розмірі 1 360 грн.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 43337994 вбачається, що начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 та держвиконавець вказаного відділу ОСОБА_9 звернулись до Ленінського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області із поданням (повідомленням про злочин в порядку ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України) за вих. від 01.04.16 № 6458-6-03/4, в якому зазначили, що в діях боржника (Запорізької міської ради) з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.10 у справі № 26/128/10 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. У звязку із чим, в прохальній частині свого подання (повідомлення) просили Ленінський відділ поліції в порядку передбаченому ст. 214 КПК України протягом 24 години з моменту отримання вказаного подання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Запорізької міської ради, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України та розпочати розслідування.

14.04.16 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.10 у справі № 26/128/10 винесено постанову ВП № 43337994 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вбачається, що вказана постанова затверджена начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 та засвідчена печаткою відділу.

Листом від 26.07.16 № 8381/6/03-2016 за підписом заступника начальника головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10, … за результатами розгляду звернення від 15.07.16 № 12593-6-03/4 «Про розгляд подань» повідомлено заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_11 про те, що за поданням від 01.04.16 № 6458-6-03/4 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Запорізької міської ради за невиконання рішення суду слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001722 від 19.04.16 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яким передбачена ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, заступником начальника головного управління Національної поліції в Запорізькій області у своєму листі повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про те, що станом на час його написання (26.07.16) досудове розслідування, у т.ч. у вказаному кримінальному провадженні, триває та слідчим вживаються заходи направлені на встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Також зазначено, що про закінчення досудового розслідування УДВС ГТУЮ у Запорізькій області буде повідомлено слідчим у встановленому законом порядку.

Розглядаючи скаргу по суті спору судом враховано наступне.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлено законодавцем у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови від 16.09.16 ВП № 52162657).

Так, згідно із припасами вказаної статті, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно із положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 26 вказаного Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом 3-х робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2). Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у 10-денний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом (ч.4).

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи ін. органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

За приписами ч. 3 ст. 49 Закону № 606-ХІV, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 75 Закону № 606-ХІV, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як встановлено судом та зазначено вище в тексті цієї ухвали, наказ господарського суду Запорізької області від 15.07.10 по справі № 26/128/10 про зобовязання Запорізьку міську раду прийняти до комунальної власності домоволодіння по вул. Ілліча 41-41 а та житловий будинок по пр. Леніна, 106 а в м. Запоріжжя було предявлено до примусового виконання позивачем (стягувачем) до ВПРВ УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ще 15.05.14 та за наслідками розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження старшим держвиконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43337994.

В подальшому, в ході примусового виконання наказу за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем у звязку із невиконанням боржником рішення суду, яке без участі боржника виконати неможливо, двічі накладено на Запорізьку міську раду штраф відповідно до ст. 89 Закону № 606-ХІV, а також направлено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Після чого, 14.04.16 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43337994 на підставі. п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону № 606-ХІV.

Судом враховано, що наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст. 50 Закону № 606-ХІV. Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з правового аналізу вказаної статті, наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені ст. 50 Закону № 606-ХІV, не розповсюджуються, зокрема, на випадки коли виконавчий документ направлено за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, завершення (закінчення) виконавчого провадження, в інших випадках, тобто не перелічених вище, у т.ч. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV (у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону), є підставою для застосування положень ст. 50 Закону № 606-ХІV - наслідків завершення виконавчого провадження, одним з яких є наслідок: завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Такий випадок, зокрема передбачений ч. 1 ст. 51 Закону № 606-ХІV, згідно якої, у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з ін. відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом 3-х робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом прийнято до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.04.16 ВП № 43337994 станом на час розгляду цієї скарги судом начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не скасована, не визнана судом не дійсною чи незаконною. Тобто є чинною. Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та учасниками судового процесу суду не надано.

ОСОБА_6 вище обставини виключають повторне відкриття виконавчого провадження державною виконавчої службою за виконавчим документом, примусове виконання якого вже було завершено згідно із постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 14.04.16 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43337994 винесено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV (у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону).

Таким чином, підстави для скасування чи визнання недійсною постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.09.16 ВП № 52162657 у суду відсутні.

Поряд з викладеним, судом визнаються необґрунтованими посилання скаржника на те, що держвиконавець при винесенні оскаржуваної постанови порушив норми матеріально права застосувавши положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які, на думку скаржника, не були чинні на момент прийняття постанови, з огляду на наступне.

Частиною 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (новий закон) передбачено, що цей ОСОБА_6 набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.16 № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через 3 місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.16 № 1403-VIII визначено, що цей ОСОБА_6 набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім п. 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

ОСОБА_6 України від 02.06.16 № 1403-VIII опубліковано в офіційному виданні газеті «Голос України» 05.07.16 за № 122-123.

Таким чином, Закони України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (новий закон), крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, набрали чинності - 05.10.16, а ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІV (старий закон) - відповідно втратив чинність.

Отже, на момент прийняття оскаржуваної постанови (16.09.16) був чинним ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження від 21.04.99 № 606-ХІV» із відповідними змінами.

Тобто, держвиконавцем правомірно застосовано при винесення оскаржуваної постанови норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІV із відповідними змінами.

Інші посилання скаржника на порушення державним виконавцем строків надіслання документів виконавчого провадження не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на законність (правомірність) винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не є підставою для визнання незаконною оскаржуваної у цій скарзі постанови.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що викладені у скарзі доводи РВ ФДМУ по Запорізькій області, зокрема про порушення держвиконавцем при винесені оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. У звязку із скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, 27, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області за вих. від 02.02.17 № 10-22-00620 на дії органів державної виконавчої служби.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун