КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 925/1064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Міхальова В.В. (довір. №1 від 26.01.15);

Від відповідача - Лещинський О.Й. (довір. від 03.07.15);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" та

Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017р.

у справі № 925/1064/15 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист"

до селянського фермерського господарства "Агросвіт"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017р. у справі №925/1064/15 позов задоволено частково. Стягнуто із Селянського фермерського господарства "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 21663грн. 07коп. курсової різниці; 6831грн.71коп. пені; 19179грн.46коп. штраф 15%; 9920грн.79 коп. 40% річних; 1482грн.05коп. 96% річних; 8194грн.74 коп. втрат внаслідок інфляції та 1345,43 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що договором передбачене використання курсу долара не на момент фактичного грошового розрахунку чи виставлення рахунку, а на кінцеву дату, встановлену графіком.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017р. в частині стягнення з відповідача курсової різниці, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 54630 грн. 56 коп. курсової різниці. В частині стягнення 6831грн.71коп. пені, 19179,46грн. штраф 15%, 9920,79грн. 40% річних, 1482,05грн. 96% річних, 8194,74грн. втрат внаслідок інфляції та 1345,43 грн. витрат по сплаті судового збору - рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що господарський суд, здійснюючи перерахунок ціни товару, який поставлявся на виконання договору поставки №38, додаткових договорів допустив помилки у перерахунку, у зв'язку з чим розмір курсової різниці, яка підлягає стягненню з відповідача є заниженою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд, з урахуванням заяви, з якою звернувся до Київського апеляційного господарського суду 18.04.2017р. скасувати рішення Господарського суду Черкаської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви від 18.04.2017р.) відповідач зазначає про те, що позивач в порушення умов договору та додаткових угод не надавав на нашу адресу у строки передбачені договором жодного рахунку з визначенням сум оплати з використанням розрахунку курсової різниці за формулою, передбаченою договором, а на відповідача не покладався, яку зазначає відповідач, обов'язок самостійно перераховувати вартість поставленого товару з урахуванням курсу долара США.

Відповідач також зазначає про те, що зміни ціни сторона позивача не дотримувалася, а тому підстав для її збільшення та стягнення з відповідача за рахунок курсової різниці валют немає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

17.03.2014 між ТОВ"Агрохімічний захист" (продавець) та СФГ "Агросвіт" (покупець) укладено договір поставки №38, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин (товар) за найменуванням, ціною і кількістю визначеною договором.

Згідно з п.1.2 договору вартість товару на дату укладення договору становить 203 223,96 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Вартість товару в період дії договору може здійснюватись в порядку, передбаченому п.2.2, при цьому така ціна є узгодженою сторонами і не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Фактичний курс долара США на дату укладення цього договору становить 10,6 грн./долара США. Під фактичним курсом долара США розуміється курс продажу долара США, встановлений філією та/або відділенням Банку, в якому у продавця відкрито поточний рахунок, на відповідну дату (п.1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену у п.1.2 даного договору у наступні строки: 40 644,79 грн. не пізніше 20.03.2014 та 162 579,71грн. не пізніше 25.10.2014, всього згідно з п.1.1 договору - 203 223,96грн.

В п.2.2 договору сторони погодили, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору, за наступною формулою: S1=S0*A1/A0, де SO - сума даного договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 цього договору, S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п.2.2 цього договору; А0 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди) згідно з п.1.3 договору, А1 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору.

Додатковим договором про зменшення кількості поставки товару №П6-38 від 21.04.2014, укладеного сторонами до договору поставки №38, зменшено кількість товару поставки за договором на 10 112,04 грн.

Додатковою угодою №131/38 від 26.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - дисулам кількістю 220 на загальну суму 31992,52грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 1 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов'язується сплатити до 28.03.2014 продавцю 9597,46грн., до 25.10.2014 - 22 394,06 грн., всього 31 991,52 грн.

При остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2 додаткового договору за формулою S1=S0*A1/A0.

Додатковою угодою №220/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - штеф-альфа-цип кількістю 90 на загальну суму 10 112,04 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 5 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов'язується сплатити до 30.04.2014 продавцю 2022,41 грн., до 25.10.2014 - 8089,63 грн., всього 10 112,04 грн.

Додатковою угодою №276/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - штеф-альфа-цип кількістю 60 на загальну суму 6 976,08 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 11, 9 грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов'язується сплатити до 08.05.2014 продавцю 2 092,82грн., до 25.10.2014 - 4 8863,26грн., всього 6 976,08 грн.

Додатковою угодою №524/38 від 17.03.2014 до договору поставки №38 сторони доповнили основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин - дикват кількістю 580 на загальну суму 43 520,88 грн.; тотал -К кількістю 1500 на суму 121 770,00 грн. Фактичний курс долара США на дату укладання цього договору становив 12,3грн./ долара США. Строки оплати визначені у п.3 додаткового договору, а саме покупець зобов'язується сплатити до 12.08.2014 продавцю 49587,26 грн., до 25.10.2014 - 115703,62 грн., всього 165290,88 грн.

В п.5 укладених додаткових угодах до договору №38 сторони погодили, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленому в пункті 2 додаткових угод за наступною формулою S1=S0*A1/A0.

Сторони в п.6 цих додаткових договорах також погодили, що підтвердженням фактичного курсу долара США є довідка банку. При застосуванні п.5 додаткового договору продавець виставляє рахунок-фактуру, який покупець зобов'язаний оплатити протягом 1 банківського дня.

На виконання умови договору та додаткових угод до нього позивач поставив відповідачу товару в асортименті, кількості та строки, тобто виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №167 від 02.04.2014, товарно-транспортною накладною №Р167 від 02.04.2014, довіреністю №29 від 02.04.2014 ( поставлено позитив+ в кількості 1940 л по ціні 66,25 грн. на суму 154230,00 грн.); видатковою накладною № 376 від 07.05.2014 р., товарно-транспортною накладною № Р376 від 07.05.2014 р., довіреністю №43 від 07.05.2013 ( поставлено ореол максі в кількості 280 л по ціні 115,72 грн. на суму 32401,60 грн.); видатковою накладна №125 від 26.03.2014, товарно-транспортною накладною № Р125 від 26.03.2014 р., довіреністю №27 від 27.03.2014 (поставлено дисулам в кількості 220 л по ціні 121,18 грн. на суму 26659,60 грн.); видатковою накладною №297 від 22.04.2014, товарно-транспортною накладною № Р297 від 22.04.2014, довіреністю №39 від 22.04.2014 (поставлено штеф-альфа-цип в кількості 90 л по ціні 93,63 грн. на суму 10112,04 грн.); видатковою накладною №368 від 07.05.2014, товарно- транспортною накладною № Р368 від 07.05.2014, довіреністю №38 від 06.05.2014 (поставлено штеф-альфа-цип в кількості 60 л по ціні 96,89 грн. на суму 6976,08 грн.); видатковою накладною №650 від 11.08.2014, товарно- транспортною накладною №Р650 від 11.08.2014, довіреністю №79 від 06.08.2014 (поставлено дикват в кількості 580 л по ціні 62,53 грн. на суму 36267,40 грн. та тотал-К в кількості 1500 л по ціні 67,65 на суму 101475,00 грн. всього на суму 165290,88 грн.).

Зазначені документи, що свідчать про передачу товару у власність СФГ "Агросвіт", підписані уповноваженими особами продавця і покупця та скріплені печатками сторін.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з урахуванням встановлених обставин того, що відповідач оплатив вартість отриманого товару із порушенням графіку та без урахування положень п.1.2, 2.2 договору та додаткових договорів до договору №38, а саме оплата покупцем була проведена без здійснення перерахунку вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату оплати відповідно до графіку за договором та додатковими договорами до договору №38.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що зміни ціни сторона позивача не дотримувалася, а тому підстав для її збільшення та стягнення з відповідача за рахунок курсової різниці валют немає до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки умовами договору №38 від 17.03.2014р. сторонами погоджено порядок розрахунків, а саме покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначеного в п.1.2 договору, в строки, встановлені п.2.1 договору, при цьому при остаточному розрахунку, який покладено умовами договору на покупця, здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в п.2.1 цього договору, за наступною формулою:

S1=S0*A1/A0, де SO - сума даного договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 цього договору, S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п.2.2 цього договору; А0 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди) згідно з п.1.3 договору, А1 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 договору.

Скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р., яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 81700грн. 37коп. в якості суми курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей); 6831 грн. 71 коп. пені; 19179 грн.46коп. штраф 15%; 9920грн.79коп. річних 40%; 1482грн. 05 коп. річних 96%; 8194 грн. 74 коп. втрат внаслідок інфляції; 1910 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю, та яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р., Вищий Господарський суд України зазначив про те, що суди попередніх інстанцій при здійсненні перерахунку вартості товару за формулою не звернули увагу на всі складові самої формули, а саме на складову А0, яку сторони в договорі визначили, як вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди). Суди, при здійсненні перерахунку ціни товару, який поставлявся на виконання додаткових договорів №131/38, №220/38, №276/38, №524/38 необгрунтовано застосовували курс долара США, який був встановлений на момент укладення самого договору поставки №38.

Приймаючи рішення, яке є предметом перегляду в апеляційній інстанції, місцевий господарський судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що за умовами п. 1.3 договору №38 фактичний курс долара США (USD) на дату складання цього договору становить 10,6 грн./ долара США (USD). Під фактичним курсом долара США (USD) розуміється курс продажу долара США (USD), встановлений філією та/або відділенням банку, в якому у продавця відкрито поточний рахунок, на відповідну дату.

Пунктом 2.3 договору №38 сторони визначили, що підтвердженням фактичного курсу долара США (USD) є довідка банку. Положення п.2.2. застосовуються тільки у випадку збільшення фактичного курсу долара США. При застосуванні п. 2.2. цього договору продавець виставляє рахунок-фактуру, який покупець зобов'язаний оплатити протягом 1 (одного) банківського дня. Вартість товару вважається сплаченою повністю, коли остаточна оплата, розрахована в порядку, визначеному в пункті 2.2. цього договору, перерахована на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 8.1 договору №38 визначено, що продавець обслуговується у банку ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805.

Отже, умови розділу 2 договору №38 про порядок здійснення розрахунків із врахуванням фактичного курсу долара США - містять детальний порядок визначення та підтвердження фактичного курсу долара США.

Господарським судом Черкаської області встановлено, що графіком платежів згідно з п.2.1. договору та п.3 додаткових договорів №№131/38. 220/38 та 276/38 встановлено дату кінцевої оплати товару 25 жовтня 2014 року. Додатковим договором №524/38 датою кінцевої оплати встановлено 25 вересня 2014 року.

Формула розрахунків за п.2.2. договору під елементом "А1" передбачає "вартість у гривнях одного долара США (USD) за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку, закріпленого в п.2.1. цього договору". Додаткові договори у п. 5 мають аналогічну умову.

Таким чином, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, договором передбачене використання курсу долара не на момент фактичного грошового розрахунку чи виставлення рахунку, а на кінцеву дату, встановлену графіком, тобто 25 вересня 2014 року та 25 жовтня 2014 року відповідно.

Судом встановлено, що одна із кінцевих дат оплати, визначених сторонами для розрахунку 25 жовтня 2014 року припадає на суботу, яка є вихідним днем.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом витребувано у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" довідки про комерційний курс продажу Базовим відділенням (м. Кіровоград) та Київською регіональною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" долара США (код валюти 840) до гривні (а не офіційний курс НБУ) станом на:

28.03.2014; 30.04.2014; 08.05.2014; 12.08.2014; 25.09.2014; 25.10.2014 а також витребувано відомості про те, чи відбувалися 25 жовтня 2014 року торги на міжбанківській валютній біржі іноземною валютою, зокрема доларом США, і який комерційний курс продажу долара США був встановлений у Базовому відділені (м. Кіровоград) Дніпропетровської облдирекції та у Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 25.10.2014.

Згідно довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17.11.2015 №81-15-5-02/7480-БТ вбачається, що на виконання ухвали по справі № 925/1064/15 АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив суду наступне:

" 1.Комерційний курс купівлі та продажу готівкового долара США за гривні для всієї мережі АТ "Райффайзен Банк Аваль", станом на:

- 28.03.2014 - курс купівлі становив 10,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 11,4000грн. за 1 дол. США;

- 30.04.2014 - курс купівлі становив 10,9000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 11,9000грн. за 1 дол. США;

- 08.05.2014 - курс купівлі становив 11,1000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 12,1000грн. за 1 дол. США;

- 12.08.2014 - курс купівлі становив 12,6000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,3000грн. за 1 дол. США;

- 25.09.2014 - курс купівлі становив 12,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,0000грн. за 1 дол. США;

- 25.10.2014 - курс купівлі становив 12,8000грн. за 1 дол. США; курс продажу становив 13,0400грн. за 1 дол. США.

2.Щодо надання інформації про те, чи відбувалися 25 жовтня 2014 року торги на міжбанківській валютній біржі іноземною валютою, повідомляємо, що торги на МВРУ не відбувалися, у зв'язку з тим, що 25.10.2014 - вихідний день.

3.Принцип визначення курсу купівлі та продажу валют визначений в Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України. Затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року N502. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 року за N21/7342 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України)".

Так, Порядок установлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів визначено Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 496 (далі - Положення).

Пунктом 9 Положення визначено, що офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, зазначених в абзаці другому пункту 2 цього Положення, починає діяти з наступного робочого дня після дня встановлення.

Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений на останній робочий день тижня або на передсвятковий день, діє протягом наступних вихідних або святкових днів.

Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений в останній робочий день тижня або в передсвятковий день, починає діяти в перший робочий день наступного тижня чи в перший післясвятковий робочий день.

Офіційний курс гривні до іноземних валют, зазначених в абзаці третьому пункту 2 цього Положення, установлюється в останній робочий день місяця та починає діяти з першого числа наступного календарного місяця і діє до кінця цього місяця.

За приписами п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою Національного банку України від 12.12.2002 №502, банк, фінансова установа мають право здійснювати операції з конвертації готівкової іноземної валюти лише з тими валютами, що належать до 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року N 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2002 року N378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2002 року за N841/7129).

Під час здійснення операцій із конвертації готівкової іноземної валюти використовується крос-курс, визначений згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют, що встановлений Національним банком України на день проведення операції.

Долар США належить до 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів: код валюти цифровий - 840, літерний USD.

Доказів порушення банківською установою, визначеного сторонами в договорі, нормативних документів Національного банку до суду не подано.

Пунктом 1.3 Договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 10,6 грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №131/38 від 26.03.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,1грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №220/38 від 22.04.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,5грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №276/38 від 05.05.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 11,9грн. /долара США (USD).

Пунктом 2 додаткового договору №524/38 від 01.08.2014 до договору №38 сторони визначили фактичний курс долара США в розмірі 12,3грн. /долара США (USD).

Виходячи із відомостей банку про курс купівлі долара США на визначені сторонами дати оплати за товар у 2014 році, встановлений договором та додатковими угодами фактичний курс долара США, судова колегія вважає обгрунтованим такий розмір суми курсової різниці (сума коригування вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей) , який відповідно становить:

28.03.2014: 40644,79 х (11,40:10,6) = 43712,32 - 40644,79 = 3067,53

30.04.2014: 2022,41 х (11,90:11,5) = 2092,70 - 2022,41 = 70,34

08.05.2014: 2092,82 х (12,10:11,9) = 2127,99 - 2092,82 = 35,17

12.08.2014: 49587,26 х (12,45:12,3) = 50191,98 - 49587,26 = 604,72

25.09.2014: 115703,62 х (13,0:12,3) = 122288,37 - 115703,62 = 6584,75

25.10.2014: 152467,13 х (13,04:12,3) = 161639,95 - 152467,13 = 9172,81

25.10.2014: 22394,06 х (13,04:12,3) = 23741,34 - 22394,06 = 1347,28

25.10.2014: 4883,2 х (13,04:12,3) = 5176,98 - 4883,2 = 293,78

25.10.2014: 8089,63 х (13,04:12,3) = 8576,32 - 8089,63 = 486,69,

а всього 21663 грн. 07 коп.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що здійснюючи перерахунок ціни товару, який поставлявся на виконання договору поставки №38 та додаткових договорів допустив помилки у перерахунку, у зв'язку з чим розмір курсової різниці, яка підлягає стягненню з відповідача є заниженою, не спростовують вищенаведеного розрахунку, перевіреного судовою колегією а тому доводи позивача не можуть бути покладені в основу рішення.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення повних вимог щодо стягнення пені, штрафу, відсотки річних, а також втрат внаслідок інфляції, у наступних розмірах: 6831 грн. 71 коп. пені; 19179 грн. 46 коп. штраф 15%; 9920 грн. 79 коп. 40% річних; 1482 грн. 05 коп. 96% річних; 8194 грн. 74 коп. втрат внаслідок інфляції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2016 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" залишити без задоволення.

3.Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2016 у справі №925/1064/15 залишити без змін.

4.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1064/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай