ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 910/24500/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 27099,49 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 29.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 27099,49 грн. невідшкодованої суми шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2016р. на пр.Бажана в м.Києві за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 26/460, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. по справі № 910/24500/16 вищевказаний позов було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області скасовано; матеріали справи № 910/24500/16 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. розгляд справи призначено на 18.04.2017р. о 12:00 год.

14.04.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника КП "Київський метрополітен", за наявними в справі документами, у разі неможливості розгляду справи у відсутність представника позивача - відкласти розгляд справи на інший час. Позивач також надав уточнення до п. 3 прохальної частини щодо особи, на яку позивач просить покласти судовий збір, а також пояснення щодо розрахунку шкоди.

Клопотання позивача, надіслане до суду за допомогою електронного зв'язку, було долучено судом до матеріалів справи для відома, як неофіційний документ, який не містить електронного підпису.

У судове засідання, яке відбулося 18.04.2017р., представник позивача не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обгрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Враховуючи наявність розбіжностей в сумах вартості ремонтних робіт, що містяться у наданих позивачем доказах (кошторисом № 986 затверджено кошторисну вартість робіт в сумі 36,45641 тис. грн.; з акту виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року вбачається, що було виконано роботи вартістю 35690,26 грн.; на вказану вартість позивачем нараховано ПДВ (20%) - 7138,05 грн., проти чого категорично заперечує відповідач; а шкоду визначено позивачем у розмірі 42828,31 грн.), суд визнав за необхідне витребувати у позивача детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що документи, які були надіслані ним на електронну адресу суду, не засвідчені електронним підписом, у звязку з чим їх було долучено судом до матеріалів справи лише для відома, без розгляду по суті як такі, що не мають статусу офіційного документа.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів та пояснень щодо заявлених позовних вимог, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2 Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - по "12" травня 2017 р.

3. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2017 р. о 12:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог; а також письмове пояснення щодо зазначеної у прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який не є стороною за даним позовом; докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме: довідку поліції та постанову суду щодо ДТП.

Документи надати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях до канцелярії господарського суду.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, у вигляді штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3