ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 910/17367/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.
за участю представників сторін: Павленко І.В., Івженко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2017
у справі № 910/17367/16господарського суду міста Києва
за первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ"
до державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів"
простягнення заборгованості в розмірі 118 645,11 грн.
за зустрічним позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ"
простягнення 286 641,90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (суддя Карабань Я.А.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" 18 705,67 грн. пені; 3 357,59 грн. 3% річних, 2 181,18 грн. інфляційних втрат, 363,67 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" пеню в розмірі 194 346,90 грн., 92 295 грн. штрафу, 4 299,63 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 731 148,29 грн. боргу, 83 207,44 грн. пені, 21 866,99 грн. інфляційних втрат, 13 570,68 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.11.2015 між державним підприємством "Адміністрація морських портів України" як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" як постачальником було укладено договір поставки № 98-В-МПУ-15, згідно п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю товар: паливо рідинне та газ; оливи мастильні за кодом ДК 016-2010 19.20.2 (дизельне паливо), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених договором. На виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом передав відповідачу товар, що підтверджується, відповідними видатковими накладними, проте відповідач за первісним позовом в порушення умов п. 4.2 вказаного договору, яким встановлено, що розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар, протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів з дати отримання філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату партії поставленого товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлену партію товару, що підлягає оплаті, обов'язку вчасно оплату поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 731 148,29 грн. Вказану суму позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом в примусовому порядку, також нараховані 83 207,44 грн. пені, 21 866,99 грн. інфляційних втрат та 13 570,68 грн. 3% річних.

В жовтні 2016 року державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" про стягнення 286 641,90 грн., з яких 194 346,90 грн. пеня, 92 295 грн. штраф.

В обґрунтування зустрічного позову державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" вказало про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" було порушено умови укладеного між сторонами договору поставки № 98-В-МПУ-15 від 06.11.2015, а саме п.п. 5.6.1, згідно умов якого поставка товару здійснюється окремими партіями протягом двох робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" надано товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" замовлення на партію товару № 1897/4 від 06.04.2016 та замовлення № 2099/1 від 13.04.2016, які згідно наявним на замовленнях вхідного номеру та дати вх. № 76/4-04/16 від 06.04.2016, вх. № 84/1-04/16 від 13.04.2016 отримано товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ". Товар за замовленням № 1897/4 від 06.04.2016 повинен був бути поставлений у строк до 08.04.2016, а товар за замовленням № 2099/1 від 13.04.2016 - у строк до 15.04.2016, проте товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" не виконало вказані замовлення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" (частина товару поставлена з простроченням, а частина непоставлена взагалі), у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом на підставі п. 7.2.2 договору поставки № 98-В-МПУ-15 від 06.11.2015 194 346,90 грн. пені та 92 295 грн. штрафу. На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" було направлено претензію № 3369 від 15.07.2016 щодо сплати штрафних санкцій, яка була залишена без задоволення.

14.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету первісного позову, в якій просило стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 83 207,44 грн. пені, 21 866,99 грн. інфляційних втрат, 13 570,68 грн. 3% річних.

18.11.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, дослідивши подані сторонами докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги щодо стягнення з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, оскільки, як встановлено судом, строк виконання зобов'язання з оплати товару був порушений філією "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" лише за наступними рахунками-фактурами: № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016), № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016). Рахунки-фактури з відмітками про їх отримання до видаткових накладних № ТР-0004818 від 26.05.2016, № ТР-0005237 та № ТР-0005236 від 01.07.2016 до матеріалів справи представниками сторін долучені не були, що позбавляє суд можливості встановити фактичну дату їх отримання та встановити строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару. Оскільки рахунок-фактура № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016) отримана відповідачем за первісним позовом 29.04.2016, тому останнім днем оплати товару, отриманого за вказаною видатковою накладною, є 25.05.2016. В свою чергу відповідач за первісним позовом здійснив оплату вказаного товару 25.05.2016 у сумі 361 501,45 грн. та 05.07.2016 у сумі 207 897,17 грн., тобто з порушенням строку, встановленого п. 4.2 договору поставки № 98-В-АМПУ-15 від 06.11.2015. Рахунок-фактура № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016) отримана відповідачем за первісним позовом 16.05.2016, то останнім днем оплати товару, отриманого за вказаною видатковою накладною є 06.06.2016. В свою чергу відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату вказаного товару 05.07.2016 у сумі 231 602,83 грн., тобто з порушенням строку, встановленого п. 4.2 договору поставки № 98-В-АМПУ-15 від 06.11.2015, а решта вартості вказаного товару оплачена не була. Тому, з урахуванням здійсненого місцевим господарським судом перерахунку вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення пені за порушення строку оплати поставленого товару підлягає задоволенню в сумі 18 705,67 грн. Також з урахуванням здійсненого місцевим господарським судом розрахунку, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі 3 357,59 грн. та 2 181,18 грн. відповідно. В решті позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовив. Також вказав про те, що підстави для звільнення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від відповідальності за порушення зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, про що останній просив у відзиві на первісний позов, відсутні.

Стосовно зустрічного позову місцевий господарський суд в рішенні від 06.12.2016 вказав про те, що відповідно до п. 5.1 договору поставки № 98-В-МПУ-15 від 06.11.2015 поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником до закінчення терміну дії цього договору. Пунктом 5.6.1 вказаного договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 2 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. 06.04.2016 та 13.04.2016 філія державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" передало товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" замовлення на партію товару № 1897/4 та № 2099/1, що підтверджується відповідними відмітками про їх отримання на зазначених замовленнях. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" в порушення умов договору поставки № 98-В-МПУ-15 від 06.11.2015, товар за позиціями № 1 (40 000 кг вартістю 703 200 грн.) та № 2 (25 000 кг вартістю 439 500 грн.) у замовленні № 1897/4 від 06.04.2016, та за позицією № 3 (10 000 кг вартістю 175 800 грн.) у замовленні № 2099/1 від 13.04.2016 не поставило (товар за замовленням № 1897/4 від 06.04.2016 повинен був бути поставлений у строк до 08.04.2016, а товар за замовленням № 2099/1 від 13.04.2016 - у строк до 15.04.2016), тому державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за порушення строків поставки правомірно було нараховано товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" на підставі п. 7.2.2 договору поставки № 98-В-МПУ-15 від 06.11.2015 суми 194 346,90 грн. пені та 92 295 грн. штрафу. Підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ", відсутні, а відповідне клопотання відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягає.

З цими висновками погодився й апеляційний господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/17367/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова