КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2017 Справа №911/2342/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Єременко К.Л. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Москаленко В.В.(представник за довіреністю)

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №911/2342/15 за апеляційною скаргою Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015

у справі №911/2342/15 за позовом Комунального підприємство "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 579209,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2015 позов задоволено частково. Зобов'язано Науково-технічне приватне підприємство "Енергосервіс" протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва. Стягнуто з Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" на користь Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 579209 грн. 04 коп. штрафу, 12802 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Науково-технічне приватне підприємство "Енергосервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №911/2342/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід у справі №911/2342/15, у зв'язку з наступними обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2017 інтереси Комунального підприємства "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представляє Єременко К.Л. за довіреністю б/н від 01.03.2017.

Головуючий суддя Іоннікова І.А. повідомила про те, що вона була безпосереднім керівником Єременко К.Л., при проходженні останньою переддипломної практики в Київському апеляційному господарському суді з 20.01.2014 по 06.06.2014.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.6, частинами 1 та 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що викладені в заяві судді Іоннікової І.А. обставини, у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №911/2342/15 задовольнити.

Справу №911/2342/15 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко