ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуСправа № 912/431/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/431/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійську районної державної адміністрації та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 61 від 15.01.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі від 24.09.2010, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 07.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійську районної державної адміністрації та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, судове засідання призначено на 23.02.17, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суд 23.02.2017 року, вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні. Крім того, відповідача вважає, що в силу вимог ст. 6, 17, ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України спір, що виник між спозивачем по даній справі та Управлінням внаслідок заявлення вказаного позову, є публічно-правовим спором між фізичними особами та Управлінням, як органом державної влади, і стосується захисту прав, свобод і інтересів в сфері публічно-правових відносин. Управління, приймаючи свої рішення, здійснює відносно фізичних осіб владні управлінські функції, відповідно між сторонами даної справи виникли правовідносини, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже наявні правові та фактичні підстави для закриття провадження у даній справі, в цій частині.

Олександрійська районна державна адміністрація надала письмові пояснення, відповідно до яких просить прийняти рішення на розсуд суду та розглядати справу за відсутності її представника.

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, письмових пояснень не надала.

У судовому засіданні 19.04.2017р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Представники відповідача та 3-ї осіб не скористались правом на участь представників у судовому засіданні, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та письмові пояснення відповідача від 18.04.2017р., за текстом яких відповідач просить розгляд справи, призначеної на 19.04.2017 року об 11:00 год провести за відсутності представника Управління.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши та дослідивши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі від 24.09.2010, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом строку дії договору позивачкою належним чином виконувалися покладені на неї договором та законодавством обов'язки орендаря - своєчасно сплачувалася орендна плата, земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням, не допускалося погіршення земельної ділянки та/або розташованих на ній об'єктів тощо, що підтверджується, зокрема, довідкою виконачвого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 156 від 03.02.2017 року.

Позивачка також вказує у позовній заяві, що вона своєчасно -19.10.2015 р, тобто більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди від 24.09.2010 року , у відповідності до п. 7 договору, подала до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області через центр надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області лист-повідомлення про поновлення договору оренди на новий строк.

Листом № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що з огляду на те, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи - підприємця, а також на те, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушенням ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач заперечує проти поновлення договору оренди землі.

Вважаючи такі дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області незаконними, ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на запропонованих нею умовах.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року по справі № 912/175/16, залишеним без постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено з огляду на те, що у запропонованій відповідачеві до підписання додатковій угоді до договору оренди землі від 24.09.2010р. було внесено зміни до п.п. 7, 8 договору в частині зміни строку дії договору оренди та гозміру орендної плати.

У квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, який рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року по справі 912/1865/16 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 липня 2016 року, залишено без задоволення.

08 серпня 2016 року позивачка звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення з нею договору оренди землі на строк та на умовах, встановлених договором, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на строк та на умовах, встановлених договором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року по справі № 912/3057/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року у задоволенні зазначеного позову також відмовлено.

Позивач також зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 38, ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, вимог щодо її повернення не надходило.

Крім того, рішенням Олександрійської районної ради № 488 від 18.09.2015 року затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 35 га, наданої в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Позивачка вважає, що за таких обставин відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зобов'язаний був прийняти рішення про поновлення договору оренди землі на новий строк та укласти з ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У порушення зазначених обов'язків ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, доведене до відома позивачки листом № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015р.

Викладені обставини, на думку позивачки, свідчать про протиправність рішення відповідача, дають підстави для його скасування та спонукали ФОП ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі, оформленого у вигляді листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015р.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася з позовами до господарського суду з метою продовження у судовому порядку договірних відносин з відповідачем згідно договору оренди від 24.09.2010 року, який зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" щодо земельної ділянки 35,00 га, кадастровий № :02:000:9101, яка знаходиться на території Приютівської сільської ради.

Так, рішенням Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 р. у справі № 912/175/16 відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору .

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р.

Згідно рішення господарського суду від 24.06.2016 р. у справі № 912/1865/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди .

Зазначеними рішеннями встановлено наступні обставини.

24.09.2010 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 35,00 га, в тому числі ріллі- 35,00 га.

Згідно п. 7 Договору, Договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано сторонами та зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що вчинено запис від 10.12.2010 р. за № 38.

Актом приймання - передачі від 10.12.2010 р. підтверджується фактична передача земельної ділянки в користування Орендаря .

19.10.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА з листом-повідомленням про продовження договору оренди від 24.09.2010 р.

До листа-повідомлення позивачем, додано, зокрема, проект додаткової угоди в двох примірниках, за змістом якої змінено термін дії Договору з п'яти років на сім років; а також запропоновано внести зміни до п. 8 Договору в частині визначення розміру орендної плати .

Листом від 16.12.2015 р. № ДС-31-11-0.31-11022/22-15, відповідач повідомив позивача, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи-підприємця, а до вказаного листа не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Зазначена обставина у відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановленні рішенням суду від 16.03.2016 р., що набрало законної сили, у справі № 912/175/16, у даній справі знов не доказується.

Листом від 22.03.2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до Договору про поновлення Договору на той строк і на тих же умовах .

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.04.2016 р. № Р-4698/0-3629/0/6-16, відповідач повідомив позивача, що для подальшого розгляду порушеного питання необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Зазначені обставини у відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановленні рішенням суду від 24.06.2016 р., що набрало законної сили, у справі № 912/1865/16, у даній справі знов не доказуються.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у абзаці 3 п. 2.6. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), згідно якої преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи, зазначені господарським судом вище, а також факти користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належного виконання Орендарем своїх зобов'язань за Договором, не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, разом з цим, висновки суду у господарських справах № 912/175/16 та № 912/1865/16 преюдиціального значення для вирішення даного спору не мають.

Крім того, господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року по справі № 912/3057/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання прийняти рішення про поновлення з нею договору оренди землі на строк та на умовах, встановлених договором, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на строк та на умовах, встановлених договором, відмовлено з огляду на те, що позивач не довів належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права на оренду землі, з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд врахував наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 7). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 8). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 9).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, стаття 122 викладена у новій редакції. Відповідно до частини четвертої зазначеної статті повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з п.п. 5, 6 цієї постанови КМУ центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

25.09.2014 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року, серед основних завдань якого зазначено, зокрема, реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно підпункту 31 пункту 4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Наказом голови Держгеокадастру № 20 від 03.03.2015 року, виданим на підставі підпункту 20 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затверджене Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Положення).

27.04.2015 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (код за ).

Наказом комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року № 15 реорганізовано Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення, вказане управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є правонаступником Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та уповноваженим державою органом, що виконує функції з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.

Отже територіальним органом щодо земельної ділянки, відносно якої укладено Договір оренди від 24.09.2010р. є Головне управління Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На виконання вимог статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 7 Договору Позивач звернувся до Відповідача, як до органу, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності, із листом - повідомленням від 19.10.2015р. про продовження договору оренди від 24.09.2010, який зареєстрований 10.12.2010 року за № 38, тобто в межах 30-ти денного строку до дати закінчення строку дії договору.

До листа-повідомлення додано копію договору оренди від 24.09.2010 та проект додаткової угоди до цього договору, копію паспорту, агрохімічну картограму, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку сільської ради про виконання обов'язків орендаря, Витяг з ДЗК від 04.08.2015р.

Відповідач направив у відповідь лист-повідомлення № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15 про прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 24.09.2010р., зареєстрованого 10.12.2010 за № 38. Свої заперечення Відповідач мотивував наступним.

За результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи-підприємця.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі зареєстрованого 10.12.2010р. за № 38 не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушенням ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на те, що Відповідачем не надано господарському суду доказів чи то пояснення щодо прийняття ним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі у формі іншого документа (наказу) та враховуючи положення частин п'ятої та дев'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд вважає лист - повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15 тим рішенням орендодавця про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яке може бути оскаржено в суді.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 24.09.2010р., зареєстрованого 10.12.2010р. за № 38 , викладеного у листі - повідомленні № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15 є такою, що відповідає способу захисту, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, Відповідач заперечив пропозицію Позивача про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 10.12.2010р. за № 38, з підстав, які не передбачені чинним законодавством, що регулює земельні відносини, та які не відповідають дійсності.

Так, Позивач, як встановлено господарським судом, 19.10.2015 року, тобто в межах строку, визначеному умовами договору (п.7) та частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі та звернувся до Центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА з листом-повідомленням про намір поновити договір оренди землі.

Проте, при направлені до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 19.10.2015 року, позивач додав проект додаткової угоди, якою вносились зміни до укладеного договору оренди землі від 24.09.2010 року, згідно якого змінювався строк дії договору з 5 років на 7 років. Також вносилися зміни стосовно розміру орендної плати.

Тобто, позивач просив змінити істотні умови договору, щодо яких згода між сторонами досянута не була.

Проект додаткової угоди про поновлення договору землі на тих же самих умовах надіслано позивачем до відповідача лише 22.03.2016 року, тобто більше ніж через місяць після закінчення строку дії відповідного договору.

Зазначену пропозицію позивача від 19.10.2015 року Відповідач мав розглянути у місячний термін (частина п'ята статті 33 Закону України "Про оренди землі").

Однак в порушення цієї вимоги Закону Відповідач прийняв рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі лише 16.12.2015 року , тобто після спливу встановленого строку.

Крім того Відповідач, відмовляючи у поновленні договору оренди землі, необґрунтовано зазначив про ненадання Позивачем до своєї пропозиції належним чином оформленого проекту додаткової угоди, пославшись на порушення позивачем ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не засвідчення печаткою фізичної особи-підприємця листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частиною 3, визначено, що до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Порядок його оформлення нормами вказаної статті не визначено.

Отже, посилання відповідача на неналежне оформлення проекту додаткової угоди є безпідставним.

Із тексту оспорюваного позивачем рішення про відмову від 16.12.2015 року також вбачається, що відповідач зазначив, що за результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізиної особи-підприємця.

Відповідачем подано до матеріалів справи письмові пояснення від 18.04.2017 року в яких позивач в обгрунтування щодо необхідності проставляння печатки на листі-повідомленні зазначив наступне.

Згідно п. 4.1. Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.2003 року № 55 (надалі- Вимоги) , готуючи та оформлюючи документи, використовують такі реквізити: 26 - відбиток печатки.

Дослідивши текст вказаного наказу, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зазначено в оспорюваному листі-відмові від 16.12.2015 року про необхідність засвідчення листа-повідомлення про поновлення договору оренди печаткою фізичної особи-підприємця, виходячи з наступного.

Як вбачається із п.1.1. Вимог, цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі-документи)

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, орган ів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі- організацій).

Крім того, відповідно до п. 4.4 зазначених Вимог, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Оформлюючи різні види документів відповідно до нормативних документів, крім зазначених обов'язкових реквізитів, використовують такі: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Тобто, печатка віднесена вказаними Вимогами до необов'язкових реквізитів документів.

Крім того, вказані Вимоги до документів є обов'язковими, що складаються саме органами державної влади України, органами місцевого самоврядування; підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності (далі- організацій), а не фізичних осіб- підприємців.

Крім того, господарський суд вважає слушними доводи позивача, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" № 1206-VII від 15.04.2014 року внесено зміни до низки законодавчих актів, зокрема до Господарського та Цивільного кодексів України щодо добровільності витоговлення та використання печатки суб'єктами господарювання.

Так, з урахуванням внесених зазначених Законом змін ч. 2 ст. 207 ЦК України була викладена в наступній редакції: "Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін".

Зважаючи на те, що між ФОП ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області письмової домленності щодо обов'язковості скріплення правочинів печаткою орендаря визначена не була, протилежна вимога відповідача є незаконною.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що Відповідач не мав достатніх підстав для зазначення в оспорюваному листі-відмові від 16.12.2015 року таких підстав для відмови в поновленні договору оренди землі як: ненадання Позивачем до своєї пропозиції належним чином оформленого проекту додаткової угоди з посиланням на порушення позивачем ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не засвідчення печаткою фізичної особи-підприємця листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Отже, рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди від 24.09.2010, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15 є таким, що не грунтується на вимогах закону.

Разом з тим, в ході розгляду спору господарским судом не було встановлено, що саме така відмова відповідача, яка оформлена у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15 була перешкодою для визнання у судовому порядку поновленим договору оренди землі від 24.09.2010р., визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у рішеннях Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. по справі № 912/175/16, від 24.06.2016р. по справі № 912/1865/16, від 31.10.2016р. по справі № 912/3057/16, на які посилається позивач у позовній заяві в обгрунтування своїх вимог. Із тексту вказаних рішень вбачається, що судами було встановлено, що договір оренди землі не був поновлений та продовжений у встановленому порядку, оскільки право користування за цим договором на момент вирішення судом спірних правовідносин вже було припинено. Крім того, позивач, звертаючись до відповідача з пропозицією про поновлення договору прикладав проект договору, яким пропонував змінити істотні умови договору, які стосувались строку дії договору та розміру орендної плати.

Проект додаткової угоди про поновлення договору землі на тих же самих умовах надіслано позивачем до відповідача лише 22.03.2016 року, тобто більше ніж через місяць після закінчення строку дії відповідного договору.

Отже, доказів того, що вказана відмова відповідача від 16.12.15 порушила права та законні інтереси позивача, останній господарському суду не подав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведення полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно із приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вимога Позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі від 24.09.2010, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.15, є необгрунтованою та недоведеною.

З огляду на вказане господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи відповідача, викладені у відзиві щодо припинення провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий адміністративним судам не приймаються господарським судом до уваги, враховуючи наступне. Так, доводи відповідача не грунтуються на нормах ст. 12 ГПК України, оскільки даний спір виник з договору оренди, де відповідач виступає як орган, уповноважений Державою на здійснення функцій розпорядженням землями сільськогосподарського призначення, тобто діє як власник землі, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.04.2017

Суддя Т. В. Макаренко