overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2017 року Справа № 915/347/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк,

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (ідентифікаційний код 14360570),

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й поверх (для ОСОБА_1О.),

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ГЕРМЕС (ідентифікаційний код 38011911) в особі ліквідаційної комісії,

55214, АДРЕСА_1,

про включення майнових вимог до проміжного ліквідаційного балансу, -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2017 р. на 15-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 від кредитора до суду надійшло клопотання про заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про заміну ліквідатора призначити на 10 травня 2017 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Зобов'язати учасників провадження у справі до судового засідання надати пояснення з обгрунтуванням своєї позиції щодо заявлених кредитором у скарзі вимог.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокуСправа № 915/319/17
м. Миколаїв

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп", 54017, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93-В,

про стягнення коштів ., -

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 13.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що резолютивна частина ухвали від 13.04.2017 року містить описку, а саме: не вірно вказана дата та час судового засідання: замість « 23 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.» вказано « 06 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.».

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 р. у справі № 915/319/17 описку в написанні дати та часу, на які призначено розгляд справи: замість 06 червня 2017 р. об 11 год. 00 хв. зазначити 23 травня 2017 р. о 12 год. 00 хв..

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2017 року Справа № 915/339/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Укртелеком,

01601, бул. ОСОБА_1, 18, м. Київ,

адреса для листування: Миколаївська філія публічного акціонерного товариства Укртелеком, 54001, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв,

до громадянки ОСОБА_2,

54039, вул. 9 Військова, 7/1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 2113 грн. 95 коп., за договором від 01.09.2016 р. № 48Е000-607/16-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Укртелеком звернулося з позовною заявою до громадянки ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 2113 грн. 95 коп., із яких: 1715 грн. 34 коп. заборгованість з орендної плати; 83 грн. 16 коп. заборгованість з утримання комерційної нерухомості (компенсація комунальних витрат); 205 грн. 57 коп. пеня; 22 грн. 03 коп. 3 % річних; 87 грн. 85 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на порушення громадянкою ОСОБА_2 умов укладеного між ними договору від 01.09.2016 р. № 48Е000-607/16 оренди комерційної нерухомості, а саме, умов щодо своєчасної та у повному обсязі сплати передбачених указаним договором платежів за жовтень 2016 року. ПАТ Укртелеком також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст. 54 ГПК України).

Позов ПАТ Укртелеком таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позовній заяві зазначено, що громадянкою ОСОБА_2 не оплачено послуги з утримання комерційної нерухомості за жовтень 2016 року у сумі 83 грн. 16 коп., проте до позовної заяви не додано розрахунок указаної суми та не подано відповідних доказів.

Крім того, до позовної заяви не додано відомостей про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокуСправа № 915/2328/13
м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група, 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ (F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH), Австрія, А-1030, Відень, ОСОБА_2, 10 (A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн САНТА РЕС, юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.11, оф.4

Представник учасників концерну САНТА РЕС: ОСОБА_4, 54034, АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Концерну САНТА РЕС

Враховуючи, що:

21.03.2017 судом винесено у справі ухвалу суду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої у вступній її частині припущено описку.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 її резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 о 10 год. 00 хв.».

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2017 року Справа № 915/341/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54055, вул. Погранична, 94, м. Миколаїв,

до державного підприємства Миколаївське лісове господарство,

54031, вул. Ганни Дивиної, 2-В, м. Миколаїв,

про визнання додаткової угоди від 10.03.2017 р. до договору від 13.07.2009 р. № 44/314 про постачання електричної енергії, з урахуванням додатків №№ 4,10, укладеною в редакції позивача, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"18" квітня 2017 р.Справа №916/2088/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР І К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Оборотова О.Ю.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Жуков Т.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2088/16 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР І К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-2157/17) про продовження строку розгляду справи №916/2088/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника позивача (вх.№2-2157/17 від 18.04.2017р). про продовження строку розгляду справи №916/2088/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про продовження строку розгляду справи №916/2088/16 на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/2088/16 на 15 днів.

3. Примірник ухвали надіслати:

- ТОВ "ВОЛОДИМИР І К" (65043, м.Одеса, вул. Терешкової 1/37);

- ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1).

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді О.Ю. Оборотова

Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 916/2948/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., отримавши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 в порядку ст. 117 ГПК України

по справі № 916/2948/16

За заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія+"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2017р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія+", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія+" арбітражного керуючого ОСОБА_1, діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013. та стягнуто з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 12993 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 33 коп. та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 501 (п'ятсот одна) грн. 02коп.

10.04.2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 3-476/17) в порядку ст.117 ГПК України, згідно якої просить суд виправити помилку допущену в наказі господарського суду Одеської області від 14.02.2017 року по справі № 916/2948/16.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення до розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 3-476/17 від 10.04.2017р.) в порядку ст. 117 ГПК України до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „27" квітня 2017 р. о 14:30.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Справа № 916/446/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група "ІНТОБУД"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко"

2) приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія"

про стягнення 432 579,42 грн. та зобов'язання усунути дефекти та недоліки

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/446/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія про стягнення" 432 579,42 грн. та зобов'язання усунути дефекти та недоліки.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 18.04.2017р. призначено судову експертизу по справі №916/446/17.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі №916/446/17 для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" надати в строк до 28.04.2017р., належним чином посвідчені копії проектно-технічної документації на металопластикові конструкції.

2. Провадження у справі №916/446/17 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2017 року Справа № 915/335/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

54003 АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2 (ОСОБА_3),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Таврія - Центр",

54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, корп. А (ідентифікаційний код 23628741),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївська міська рада,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Таврія - Центр", оформленого протоколом від 18.05.2016 року,

- зобов'язання Реєстраційної палати Миколаївської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 24.05.2016 року та внести відповідні відомості щодо належного складу учасників ТОВ "Миколаїв - Таврія - Центр" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2017 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача до судового засідання надати суду:

- докази доплати судового збору за другу немайнову вимогу,

- докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі листом з описом вкладення.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу;

- належним чином завірену копію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Таврія - Центр", оформленого протоколом від 18.05.2016 року.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа №916/500/17

За позовом: Приватного підприємства „Ремерцентр

До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні впозивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор 1946;

про скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 21.12.2016.р.

Від відповідача : ОСОБА_2 довіреність від 03.01.2017р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 10.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

19.04.2017р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 24.04.2017р. представник позивача звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 09.05.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова