ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" квітня 2017 р. Справа № 916/228/17

За позовом ОСОБА_1 міської ради;

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

про стягнення заборгованості в розмірі 421 852,95 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс;

до відповідача ОСОБА_1 міської ради;

про визнання зобовязання припиненим, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача (первісним позовом): ОСОБА_4 на підставі довіреності № 276/исх-гс від 26.12.2016р.;

Від відповідача (первісним позовом): ОСОБА_5 на підставі довіреності б/н від 07.04.2017р.;

Від третьої особи: ОСОБА_6 на підставі довіреності №01-36/70 від 13.12.2016р.

Суть спору: 30.01.2017р. ОСОБА_1 міська рада звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс про стягнення заборгованості в розмірі 421 852,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. було порушено провадження по справі №916/228/17, призначено її розгляд справи у відкритому судовому засіданні та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.

13.03.2017р. за вх. № 647/17 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання зобовязання припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання зобовязання припиненим, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/228/17.

31.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником позивача була надана заява (вх.ГСОО№ 2-1811/17) про забезпечення позову.

10.04.2017р. в судовому засіданні представником позивача було надано клопотання (вх.ГСОО№8414/17) про уточнення заяви про забезпечення позову, згідно якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп. та заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в особі ліквідатора (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), здійснювати дії спрямовані на припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), як юридичної особи, зокрема, закривати рахунки, відкриті у фінансових установах, складати проміжний ліквідаційний баланс, здійснювати виплати грошових сум кредиторам, реалізовувати майно.

Свою заяву позивач мотивує наступним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 міській раді стало відомо, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.02.2017 року ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» перебуває в процесі припинення. Засновниками відповідача визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог 26.04.2017р. Таким чином на даний час, ліквідаційною комісією відповідача здійснюються заходи стосовно закриття рахунків, інвентаризації та реалізації майна, звільнення працівників.

Із зазначеної інформації вбачається, що у випадку продовження та завершення ліквідаційної процедури в травні 2017 року відбудеться припинення (ліквідація) юридичної особи без її правонаступництва. Зважаючи, що відповідач не визнає наявність заборгованості зі сплати орендної плати та не вважає ОСОБА_1 міську раду кредитором, ліквідаційна комісія відповідача не повідомляла позивача про припинення юридичної особи.

Тобто на даний час існує можливість затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» без врахування значної суми заборгованості перед позивачем і, як наслідок, в подальшому безперешкодна реєстрація припинення юридичної особи відповідача та остаточне ухилення від сплати заборгованості.

Зазначені позивачем обставини свідчать про те, що майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим виконання рішення по даній справі, у звязку із чим, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп. та заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в особі ліквідатора (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), здійснювати дії спрямовані на припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), як юридичної особи, зокрема, закривати рахунки, відкриті у фінансових установах, складати проміжний ліквідаційний баланс, здійснювати виплати грошових сум кредиторам, реалізовувати майно.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані до заяви докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання забезпечення позову, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, заборон іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 1, 3, 5, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, па яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювані певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляд) судами корпоративних спорів" N 13 від 24.10.2008 р.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Проаналізувавши зміст первісної позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає, що заяву ОСОБА_1 міської про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп., а в решті - відмовити, оскільки щодо вимоги заявника про заборону ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в особі ліквідатора (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), здійснювати дії спрямовані на припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), як юридичної особи, зокрема, закривати рахунки, відкриті у фінансових установах, складати проміжний ліквідаційний баланс, здійснювати виплати грошових сум кредиторам, реалізовувати майно, господарський суд зазначає, що заявлена вимога не підлягає задоволенню оскільки, задоволення вказаної вимоги є прямим втручанням суду у господарську діяльність підприємства.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп.

3. В решті заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 міська рада (65004, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1; );

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (68000, АДРЕСА_1, код 30194587).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 20.01.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Зайцев