ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 р. Справа№ 5015/2804/12

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд про відвід судді (вх. 13263/17) у справі № 5015/2804/12
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:
Кабінету Міністрів України, м. Київ
Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів,
третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів,
третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів,
про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2, 8939 га

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Військової частини НОМЕР_1 , Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.
Представником відповідача у судовому засіданні 07.04.2017 р. подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. (вх. 13263/17) у справі № 5015/2804/12 з підстав і мотивів, викладених в заяві.
Зокрема, в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при розгляді справи, головуючий суддя необґрунтовано та безпідставно порушує вимоги ст. 22 ГПК України щодо обмеження директора Відповідача довести свої доводи і міркування з заявлених клопотань і заяв інших учасників процесу, а також вимоги ст. 4 -2 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, вимоги ст. 4 ГПК України щодо застосування при вирішенні господарських спорів законодавства України, а не судової практики. Також, зазначає про упередженість судді та обґрунтовує це висловлюваннями судді щодо учасників процесу, що викликає сумнів в її упередженості та підстав явного і відкритого ігнорування вимог ГПК України. Тому, як вважає заявник саме прояв суддею грубого порушення вимог закону є в даному випадку підставою для заявлення відводу та задоволення даної заяви.
Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Як зазначив Пленум Вищого Господарського Суду України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.
Положеннями п. п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Суд, оцінивши викладені у заяві ТзОВ «АрхіБуд» доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовані належними та допустимими доказами наявності обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд про відвід судді Березяк Н.Є. (вх. 13263/17) у справі № 5015/2804/12 відмовити.
2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.