КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/17595/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Щербань Д.М. - представник за довіреністю від 21.09.2016 року;

від відповідача: Депутат О.П. - директор;

Коблай І.А. - представник за довіреністю від 28.12.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016

у справі № 910/17595/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

про стягнення 610 195,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" про стягнення 610 195, 42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем здійснено оплату суми боргу в розмірі 500 000,00 грн за договором №02/10 від 01.10.2015 року на попередній рахунок позивача, що є неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 500 000,00 грн в якості суми боргу за договором № 02/10 від 01.10.2015 року. Крім того, позивач зазначає, що суму вартості виконаних робіт в розмірі 29 241,44 грн відповідачем також не сплачено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17595/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 241, 44 грн. основного боргу, 2 503, 10 грн. пені, 600, 85 грн. 3% річних та 1 597, 03 грн. збитків від інфляції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ " Демос-Буд " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17595/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не прийнято до уваги той факт, що у даному випадку належним виконанням зобов'язання зі сторони відповідача варто вважати перерахування грошових коштів саме на той банківський рахунок позивача, який вказаний у договорі, в то час як перерахування таких коштів на інший рахунок не є належним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаний позивачем за умовами спірного договору робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 23.12.2016 колегією суддів: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрікова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-53/180/17 від 17.01.2017, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17595/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" у справі № 910/17595/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою від 18.01.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/17595/16 прийнято до свого провадження.

16.02.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач, з посиланням на зайнятість в судовому розгляді іншої справи, яку призначено на той же час, просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року відкладено розгляд справи до 02.03.2017 року

Розпорядженням № 09-52/159/17 від 07.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням головуючої судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17595/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року, справу № 910/17595/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовоум засіданні 09.03.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2015 року між ТОВ «Еліт Груп» (замовник) та ТОВ «Демос Буд» (підрядник) укладено договір №02/10 від 01.10.2015 року (далі - договір).

Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов'язався виконати роботи з термосанації будівлі дошкільного навчального закладу №406 за адресою вул.Дубініна Володі, буд.13 в м. Києві.

03.12.2015 року сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт по термосанації будівель бюджетної сфери (дошкільний навчальний заклад № 406, за адресою вул. Дубініна Володі, 13 у Голосіївському районі м. Києва) та збільшенням договірної ціни на 512 846,71 грн. сторони домовились внести зміни до пункту 3.1. договору підряду № 02/10 від 01.10.2015 року укладеного між ними та викласти його у наступній редакції: "Договірна ціна, визначена виходячи з обсягів робіт складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором та становить 2 009 241,44 грн."

Відповідно до п. 3.10 договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3.

Згідно з п.3.11. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у п.3.10. договору документів за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт.

Як встановлено колегією суддів, позивачем виконано роботи, обумовлені договором, на загальну суму 2 009 241,44 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, а тому приймаються колегією суддів в якості належних доказів виконання позивачем договірних зобов'язань.

Колегією судді встановлено, що відповідачем сплачено позивачу за договором 1 980 000 грн. 00 коп, а саме 380 000 грн. та 500 000 грн. на р/р в ПАТ "АВАНТ БАНК", а 700 000 та 400 000 грн. на р/р в ПАТ "КБ "Приватбанк". Несплаченими залишилися роботи на суму 29 241,44 грн.

Водночас, 01.12.2015 року між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 згідно з якою сторонами внесені зміни до договору в частині реквізитів позивача, а саме змінено розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так колегією суддів встановлено, що суму коштів у розмірі 500 000,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача як суму заборгованості за договором, відповідачем було сплачено 24.12.2015 року позивачу з посиланням на договір №02/10 від 01.10.2015 року на рахунок позивача в ПАТ "Авант банк".

В обґрунтування вимог щодо стягнення 500 000 грн. позивач посилається на те, що 01.12.2015 сторони уклали додаткову угоду №1 якою внесли зміни до договору в частині реквізитів позивача, а саме змінили розрахунковий рахунок позивача з рахунку в ПАТ «Авант банк» на рахунок в ПАТ «КБ «Приватбанк» з огляду на що перерахування відповідачем позивачу 24.12.2015 на р/р в ПАТ «Авант-банк» грошових коштів в сумі 500 000 грн. позивач вважає неналежним виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних за договором робіт.

Колегія суддів зазначає, що з наданої позивачем копії виписки з банківського рахунку в ПАТ «Авант-банк» слідує, що 24.12.2015 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 500 000 грн. з призначенням платежу: «Передплата за будівельні роботи зг. дог. № 02/10 від 01.10.2015р. у т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн.».

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що станом на день перерахування коштів у сумі 500 000 грн., а саме 24.12.2015 року, додаткова угода № 1 до договору підписана ще не була. До того ж, сотанній вказує, що оригінал додаткової угоди № 1 у нього відсутній.

Так, колегією суддів встановлено, дата підписання додаткової угоди № 1 до договору № 02/10 від 01.10.2015 року зазначена кульковою ручкою, а отже не можливо достеменно встановити фактичну дату підписання вказаної угоди.

Крім того, відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їхні рахунки кошти.

Враховуючи, що саме позивач вважає, що грошові кошти в сумі 500 000 грн. відповідач на рахунок позивача в ПАТ «Авант-банк» перерахував помилково, відповідно до приписів чинного законодавства саме він мав ініціювати повернення відповідачеві таких коштів, проте доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, а відтак фактично позивач прийняв виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором шляхом перерахування цих коштів як належне.

Також, колегія суддів зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АВАНТ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» прийнято 29.01.2016 року, тобто більш ніж через місяць після отримання від відповідача спірних коштів в сумі 500 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх посилань на те, що 10.12.2015 в ПАТ «Авант-банк» було введено куратора НБУ та в ручному режимі «заблоковано» будь-які операції з банківським рахунком позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав можливість отримати перераховані відповідачем кошти до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Також, суд першої інстанції цілком вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що кошти в розмірі 29 241,44 грн. за домовленістю сторін зараховуються як оплата коштів за генпідрядні послуги, оскільки умови договору такої домовленості не містять, а жодних інших доказів наявності між сторонами такої домовленості відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тобто неоплаченими за договором залишилися роботи саме на суму 29 241,44 грн.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми борги підлягають частковому задоволенню у сумі 29 241, 44 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 10 918,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 23 970,23 грн, пені в розмірі 46 065,75 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п.9.3. договору, за порушення без поважних причин строків оплати виконаних робіт, за виключенням випадків, передбачених розділом 4 договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від суми такої заборгованості.

Як було встановлено вище, несплаченими залишились роботи на загальну суму 29 241,44 грн., а згідно з п.3.11. договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у п.3.10. договору документів за умови наявності на рахунку відповідача коштів на фінансування робіт.

З огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписані 30.12.2015, а також враховуючи те, що 1, 2, 7, 8 січня 2016 року є святковими днями та 16 січня є робочим днем, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що прострочення оплати виконаних позивачем робіт має місце з 18.01.2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за уточненим розрахунком суду в сумі 2 503,10 грн. виходячи з суми основного боргу, початку прострочення зобов'язання по сплаті, а саме періоду нарахування пені, визначеного позивачем у розрахунку ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини які викладені вище, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1 597,03 грн. та 3 % річних в сумі 600,85 грн. за уточненим розрахунком суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 року у справі № 910/17595/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 року у справі № 910/17595/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/17595/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко