РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 924/1925/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився;

боржника: представник ОСОБА_1В;

арбітражного керуючого: не з'явився;

кредиторів: ПАТ "Укртрансгаз" - ОСОБА_2; ПАТ "НАК "Нафтогаз" - ОСОБА_3;

ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" - ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.2017р. та кредитора - ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.03.2017р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.17р. у справі № 924/1925/15 (про затвердження мирової угоди) (суддя Крамар С.І.)

за заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. затверджено мирову угоду у справі №924/1925/15 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", укладену 17.06.2016р. між боржником - ОСОБА_7 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та кредиторами.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирову угоду укладено відповідно до встановленого законодавством порядку, її умови не суперечать чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода підлягає затвердженню, у звязку з чим провадження у справі слід припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою від 10.02.2017р., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у даній справі про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оспорювану ухвалу порушив частину 3 статтю 81 Закону про банкрутство, а саме не пересвідчився, що мирова угода укладена без порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого дим Законом. Ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та має бути скасована, а ТОВ "Пропан Трейд" являється особою, права якої були порушені та має право на оскарження даної ухвали. Так, апелянт зазначає, що у вересні 2016 році на засіданні у даній справі боржник надав до суду текст мирової угоди на затвердження. Відповідно до умов мирової угоди, прийнято рішення про списання заборгованостей перед кредиторами будь-якої черги після ІV. Таким чином, для забезпечення прав будь-яких кредиторів в процесі банкрутства, мирова угода повинна відповідати вимогам Закону про банкрутство (стаття 81, 77, 26, 19 Закону). Виходячи із змісту вказаних норм Закону, для укладення мирової угоди кредитори які, голосують за укладення такої угоди повинні мати вимоги в тих обсягах, в яких вони були затверджені в реєстрі кредиторів, і які кратні саме тій кількості голосів, які були визначені в реєстрі кредиторів. В іншому випадку, якщо вимоги кредиторів були погашені підчас мораторію, а кредитор голосував при цьому за мирову угоду голосами в кількості визначеній реєстрі кредиторів - це пряме порушення закону, що є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди. В грудні 2016 року скаржник звернувся до ПАТ "Українська залізниця" в фінансовий департамент з питанням наявності заборгованості у ПАТ "Шепетівкагаз" в сумі 1109760,86грн. Так, заявником повідомлено, що станом на грудень 2016 року ПАТ "Шепетівкагаз" погасило грошові зобовязання у розмірі 800 тисяч грн. Таку ж саму інформацію про погашення майже всієї суми боргу, апелянт отримав від НАК "Нафтогаз України" в серпні 2016 року, про що, в той же час представник апелянта повідомив арбітражного управляючого - під час мораторію боржник погасив кредиторські зобовязання перед НАК "Нафтогаз України". Так в силу, статті 22 Закону про банкрутство розпорядник повинен був виконати свої обовязки та перевірити стан майна боржника та переглянути реєстр кредиторів в разі змін, а також виявити ознаки фіктивності та звернутись до правоохоронних органів в разі порушення вимог закону щодо мораторію. На засіданні суду від 06.02.2017р. представником ТОВ "Пропан Трейд" зясовувалось у розпорядника питання щодо перевірки стану розрахунків боржника з кредиторами - відповідні запити направлялися, але боржник їх проігнорував, чим поставив під сумнів виконання зобовязань розпорядника щодо ведення реєстру кредиторів. Також ТОВ "Пропан Трейд" звертався з клопотанням до суду перевірити стан реєстру кредиторів, для затвердження мирової угоди. Апелянт зазначає, що на даний час є інформація, що боржник під час мораторію погасив кредиторські вимоги перед ПАТ "Українська залізниця" та НАК. Враховуючи, що скаржник заявив вимоги кредитора, які суд не включив до реєстру вимог кредиторів, вимоги ТОВ "Пропан Трейд" відносяться до 6 черги. Мирова угода, що затверджена судом, передбачає списання вимог кредиторів 6 черги. Таким чином, враховуючи, що мирова угода прийнята з порушенням законодавства вона порушує права ТОВ "Пропан Трейд" та наносить збитки, а ухвала суду порушує вимоги закону про судові рішення, яке в даному випадку вирішує права сторін та незаконне рішення у вигляді ухвали та призводить до істотної шкоди для інтересів товариства. Враховуючи право на апеляційне оскарження судового рішення законодавством (ГПК та Законом про банкрутство) ТОВ "Пропан Трейд" також подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у включенні вимог до реєстру кредиторів, яка на даний момент ще не розглянута. Товариство має повне право, як особа права якої порушені в результаті прийняття ухвали господарського суду від 16.01.2016р., має повне право на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу. Скаржник виходячи з положень статті 17 Закону про банкрутство, якою встановлено порядок повідомлення кредитора, подав позов до боржника, вважає, що оскільки, на даний час в провадженні господарського суду Харківської області є справа за позовом ТОВ "Пропан Трейд" до ПАТ "Шепетівкагаз" відносно грошових вимог, що виникли до відкриття справи про банкрутство, розпорядник майна відповідно до частини 2 статті 17 повинен Закону був повідомити господарський суд у Харківській області, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Таким чином, господарський суд Харківській області після повідомлення розпорядника повинен бути вжити заходи щодо забезпечення прав ТОВ "Пропан Трейд". Розпорядник майна - арбітражний керуючий дії передбачені статтею 17 Закону не вчинив, що стало причиною пропущення строків ТОВ "Пропан Трейд" щодо подачі будь-яких заяв до господарського суду Хмельницької області в результаті неправомірних дій з боку розпорядника майна боржника.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" також звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою від 27.03.2017р., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у даній справі; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. про затвердження мирової угоди є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_8, в силу частини 1 статті 82 Закону має право на оскарження даної ухвали. Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 угода укладена між боржником та кредиторами щодо сум грошових вимог кредиторів, серед яких, зокрема, сума грошових вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України" становить: І черга - 2756,00грн. IV черга - 437 860,97грн.; VI черга - 555 497,83грн. В силу статті 77 Закону про банкрутство та частини 4 статті 78 Закону ОСОБА_8 не голосувала за затвердження мирової угоди та не брала участі у засіданнях зборів або комітету кредиторів, на яких розглядалось це питання. Має місце порушення прав та інтересів ОСОБА_8, що стосується проведення зборів комітету кредиторів та голосування за затвердження мирової угоди. Так, 17.06.2016р. відбулися загальні збори кредиторів, лист щодо проведення вказаних зборів боржника загальних зборів кредиторів ПАТ "Шепетівкагаз" надійшов на адресу ОСОБА_8 лише 14.06.2016. У звязку із великою завантаженістю працівників ОСОБА_8 судовими засіданнями, необхідністю завчасного складання графіку відряджень та пізнім отриманням повідомлення, ОСОБА_8 була позбавлена можливості забезпечити участь уповноваженого представника на вказаному засіданні зборів кредиторів (що підтверджується доданим до скарги графіком судових засідань додається), в яких представники ОСОБА_8 приймали участь. При цьому, апелянт зазначає, про певну тривалу процедуру щодо відрядження. З тексту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 стало відомо, що цього ж дня (17.06.2016) відбулося засідання комітету кредиторів на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди. Будь-яких повідомлень про те, що цього дня буде проводитись комітет кредиторів ОСОБА_8 не отримувала, у тому числі не було отримано ні від арбітражного керуючого, ні від Боржника, будь-яких повідомлень про розгляд питання про укладення у межах справи мирової угоди. Крім того, наслідком того, що ОСОБА_8 була позбавлена можливості взяти участь у зборах кредиторів стало те, що ОСОБА_8 не отримала змоги проголосувати за питання обрання членів комітету кредиторів та відповідно забезпечити свою участь у його складі. Тим самим було порушено права та інтереси ОСОБА_8 на право брати участь в обговоренні питання про укладення мирової угоди. Проект мирової угоди на адресу ОСОБА_8 жодним з учасників провадження справи не направлявся, умови мирової угоди з ОСОБА_8 не погоджувались, думка ОСОБА_8 щодо умов мирової угоди зборами кредиторів не заслуховувалась. Фактично було вирішено питання щодо майнових прав ОСОБА_8 як державного підприємства, що є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_8. Крім того, мировою угодою, серед іншого, передбачено списання вимог кредиторів IV черги у однаковому розмірі щодо кожного кредитора у розмірі 20% від загальної суми заборгованості. Додатком №2 до мирової угоди є графік погашення кредиторських вимог, який передбачає розстрочку існуючої заборгованості на 24 місяці. Апелянт, вважає, що списання та розстрочка передбачені мировою угодою істотно порушують майнові інтереси ОСОБА_8. Єдиним джерелом часткової компенсації понесених ОСОБА_8 втрат є стягнення з боржників передбаченої законами України та умовами договорів заборгованості. В свою чергу, несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України. Окремо апелянт звертає увагу, на списанні за умовами мирової угоди вимог VI черги вимог кредиторів. Так, за умовами мирової угоди було повністю списано вимоги кредиторів VI черги, до яких відносяться вимоги ОСОБА_8 у сумі 555 497,83грн. та вимоги ПАТ "Укртрансгаз" у сумі 158 070,00грн. всупереч вимогам частини 4 статті 78 Закону передбачено, що для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Проголосувавши за укладення мирової угоди, умовами якої передбачено списання вимог VI черги, кредиторами, які не мають вимог VI черги та приймали участь у голосуванні, були встановлені для ОСОБА_8 та ПАТ "Укртрансгаз" гірші умови ніж для інших кредиторів. ОСОБА_9 мирової угоди суперечать вимогам Закону та її прийняття відбулося з порушенням прав та інтересів ОСОБА_8 та інших кредиторів, а тому наявні всі підстави для скасування ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

Боржник - ПАТ "Шепетівкагаз" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Пропан Трейд" про оскарження ухвали від 06.02.2017р. (затвердження мирової угоди) зазначає, що скаржник (ТОВ "Пропан Трейд") не набув статусу конкурсного кредитора та відповідно учасника провадження у справі, а тому немає належних процесуальних прав для оскарження ухвали про затвердження мирової угоди у даній справі про банкрутство, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пропан Трейд" має бути припинено, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Пропан Трейд" щодо оскарження ухвали від 06.02.2017р. про затвердження мирової угоди, зазначив, що згідно інформації ПАТ "Шепетівкагаз" (боржника), щодо даних фінансової звітності кредиторська заборгованість перед ТОВ "Пропан Трейд" відсутня. З отриманих від боржника бухгалтерських документів та відповідно до аудиторського висновку, кредиторська заборгованість перед ТОВ "Пропан Трейд" у ПАТ "Шепетівкагаз" не обліковується. Відповідно відсутні підстави для апеляційного оскарження ТОВ "Пропан Трейд" ухвали суду про затвердження мирової угоди у даній справі.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо оскарження ухвали від 06.02.2017р. про затвердження мирової угоди у даній справі, зазначив, що компанії було відомо про проведення зборів кредиторів боржника та проведення комітету кредиторів на визначену судом дату, однак своїм правом на участь у зборах кредиторів боржника апелянт не скористався.

ПАТ "Укртрансгаз" подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", згідно якого він просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з підстав, викладених у відзиві.

Заявник та інші кредитори не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. у даній справі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.2017р. та кредитора - ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.03.2017р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. (про затвердження мирової угоди) у справі №924/1925/15 об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників боржника, кредиторів - ПАТ "Укртрансгаз", ПАТ "НАК "Нафтогаз", ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницького області від 06.02.2017р. (про затвердження мирової угоди) у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016р. за заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" порушено провадження у справі №924/1925/15 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", визнано вимоги кредитора - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" в сумі 1165752,99грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначено попереднє засідання у справі.

16.01.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення судом справи про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016р. продовжено строк розпорядження майном боржника - ПАТ "Шепетівкагаз" у справі №924/1925/15 на два місяці.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та призначено підсумкове судове засідання.

У звязку із надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016р. у даній справі, провадження справі №924/1925/15 неодноразово зупинялося до повернення матеріалів справи №924/1925/15 до господарського суду Хмельницької області.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2016р. до господарського суду Хмельницької області було подано мирову угоду від 17.06.2016р. укладену між боржником ПАТ "Шепетівкагаз" та кредиторами, якою встановлено відстрочку, розстрочку, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника (а.с. 28-31, т. 9)

До мирової угоди додано графік погашення кредиторської заборгованості, протокол загальних зборів кредиторів від 17.06.2016р. та засідання комітету кредиторів від 17.06.2016р. (а.с. 32, т. 9).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р., у зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження було поновлено провадження у справі №924/1925/15 та призначено підсумкове засідання та мирову угоду до розгляду.

30.01.2017р. від заявника - ТОВ "Пропан Трейд" надійшло клопотання, згідно якого він просив суд: перевірити обсяг вимог кредиторів, які голосували за мирову угоду, для цього витребувати у кредиторів письмове підтвердження наявності боргу в обсягах включених у реєстр кредиторів; відмовити у затвердженні мирової угоди на підставі статті 81 Закону про банкрутство; винести окрему ухвалу відносно посадових осіб боржника щодо порушення закону, а саме вчинення посадовими особами кримінального правопорушення передбаченого статтею Кримінального кодексу, якою передбачено покарання за перевищення службових повноважень, що призведе до збитків будь-яких кредиторів боржника, а також окрему ухвалу щодо невиконання своїх обов'язків розпорядником майна ОСОБА_10

Вказане клопотання правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки грошові вимоги кредиторів, які звернулись до суду після закінчення строку, встановленого для їх подання, вирішуються відповідним господарським судом в рамках відокремленого провадження та участь таких кредиторів у справі про банкрутство обмежується виключно розглядом їх грошових вимог. Тобто, такі кредитори не є учасниками всієї справи про банкрутство, а тільки відокремлених проваджень щодо їхніх грошових вимог. (Правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №924/1925/15 від 26.12.2016р.).

Відповідно до статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно статті 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Статтею 78 Закону про банкрутство визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до статті 79 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Частиною 6 статті 81 Закону про банкрутство, встановлено, що затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі №924/1925/15 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд.29; ідентифікаційний код 03361394); введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка арбітражного керуючого ОСОБА_10 (21050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ600553 від 05.12.2011р.; свідоцтво №788 від 12.02.2013р.; E-mail: ).

Як уже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд.29; ідентифікаційний код 03361394), в наступному складі:

1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ідент. код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (ідент. код 40081221), м. Київ - на загальну суму 1177932,99грн., з яких: основний борг - 1165752,99грн. (четверта черга), судові витрати - 12180,00грн. (перша черга).

2. Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) на загальну суму 184781,14грн., з яких: основний борг - 23954,94грн. (четверта черга), неустойка (пеня, штраф) - 158070,20грн. (шоста черга), судові витрати - 2756,00грн. (перша черга).

3. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) на загальну суму 996114,80грн., з яких: основний борг 437860,97грн. (четверта черга), неустойка (пеня, штраф) 555497,83грн. (шоста черга), судові витрати - 2756,00грн. (перша черга).

4. Дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 7; ) на загальну суму 1109760,86грн., з яких: основний борг 1107004,86,00грн. (четверта черга), судові витрати - 2756,00грн. (перша черга).

5. ФОП ОСОБА_5 (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 102/А, кв. 22; код НОМЕР_2) на загальну суму 482756,00грн., з яких: основний борг - 480000,00грн. (четверта черга), судові витрати - 2756,00грн. (перша черга).

Зі змісту мирової угоду від 17.06.2016р. (поданої до суду 19.07.2016р.) укладеної між боржником ПАТ "Шепетівкагаз" та кредиторами слідує наступне:

Сторона 1: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" м. Шепетівка вул. Економічна, буд. 29, Хмельницька область, (в подальшому Боржник) в особі голови правління ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони та,

Сторона 2: Кредитори "Боржника" у справі № 924/1925/15 про визнання банкрутом, а саме :

1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно - Західна залізниця;

2. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";

3. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

4. Дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" ;

5. Фізична особа підприємець ОСОБА_5, які разом іменовані по тексту мирової угоди - Кредитори в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_12, що діє на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 17 червня 2016 року № 1 з другої сторони, які в подальшому по тексту даної ОСОБА_9 угоди газом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона, керуючись статтею 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості укладення ОСОБА_9 угоди на будь - якій стадії провадження у справі про банкрутство, з метою приведення діючих між Сторонами правовідносин у відповідність до дійсного виявлення та намірів Сторін, прийшли до взаємної згоди надати можливість "Боржнику" відновити свою платоспроможність, застосувавши процедуру фінансового оздоровлення "Боржника", яка сприятиме збереженню існуючого суб'єкта господарювання (а саме застосувати процедуру відстрочення, розстрочення, а також прощення (списання) боргів "Боржника"), уклали ОСОБА_9 угоду про наступне:

І. Загальні положення.

1.1. ОСОБА_13 угодою встановлюється домовленість між Боржником та Кредиторами про відстрочку, розстрочку, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

1.2. ОСОБА_14 угоди є відновлення платоспроможності боржника шляхом відстрочення та розстрочення, списання (прощення) боргів кредиторами.

1.3 Джерелами погашення заборгованості ПАТ "Шепетівкагаз" є надходження від результатів господарської діяльності, стягнення дебіторської заборгованості та інші надходження.

1.4. Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016 року №924/1925/15 сума грошових зобов'язань "Боржника" перед "Кредиторами", що включена до реєстру вимог кредиторів становить 3951345,79 грн. в тому числі штрафні санкції 713568,03 грн. і складається з наступних зобов'язань:

1.4.1. Перша черга - зобов'язання перед:

1.4.1.1. ОСОБА_7 акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західної залізниці по компенсації судових витрат на суму 12180,00 грн.

1.4.1.2. ОСОБА_7 акціонерним товариством "Укртрансгаз" по компенсації судових витрат на суму 2756,00 грн.

1.4.1.3. ОСОБА_7 акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" по компенсації судових витрат на суму 2756,00 грн.

1.4.1.4. Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" по компенсації судових витрат на суму 2756,00 грн.

1.4.1.5. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 по компенсації судових витрат на суму 2756,00 грн.

1.4.2. Друга черга - зобов'язання перед:

Боржники по зобов'язаннях другої черги відсутні.

1.4.3. Третя черга - зобов'язання перед:

Боржники по зобов'язаннях третьої черги відсутні.

1.4.4. Четверта черга - зобов'язання перед:

1.4.4.1 ОСОБА_7 акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно - Західна залізниця на суму 1165752,99 грн.

1.4.4.2. ОСОБА_7 акціонерним товариством "Укртрансгаз" на суму 23954,94 грн.

1.4.4.3. ОСОБА_7 акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на суму 437860,97 грн.

1.4.4.4. Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на суму 1107004,86 грн.

1.4.4.5. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 на суму 480000,00 грн.

1.4.5. П'ята черга - зобов'язання перед:

Боржники по зобов'язаннях п'ятої черги відсутні.

1.4.6. Шоста черга - зобов'язання перед:

1.4.6.1. ОСОБА_7 акціонерним товариством "Укртрансгаз" на суму боргу по штрафних санкціях 158070,20 грн.

1.4.6.2. ОСОБА_7 акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на суму боргу по штрафних санкціях 555497,83 грн.

II. ОСОБА_9 Угоди.

З метою відновлення платоспроможності Боржника, керуючись ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - кредитори погоджуються на розстрочку та прощення (списання) суми боргу боржника на таких умовах:

2.1. Перша черга:

- Витрати, що виникли у процесі провадження справи про банкрутство, відшкодування яких передбачено в першу чергу, згідно ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в місячний термін з моменту затвердження даної ОСОБА_9 угоди (зобов'язання додається, додаток № 1 ).

2.2. Друга черга

Боржники по зобов'язаннях другої черги відсутні.

2.3. Третя черга

Боржники по зобов'язаннях третьої черги відсутні.

2.4. Четверта черга.

2.4.1. Визнана сума вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно - Західна залізниця на суму боргу 1165752,99 грн. підлягає списанню в розмірі двадцять відсотків від суми основного боргу, що становить 233150,60 грн., решта суми 932602,39 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 38858,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 38868,39 грн. (графік погашення додається, додаток № 2 ).

2.4.2.Визнана сума вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на суму боргу 23954,94 грн. підлягає списанню в розмірі двадцять відсотків від суми основного боргу, що становить 4790,99 грн., решта суми 19163,95 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 798,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 809,95 грн. (графік погашення додається, додаток № 2).

2.4.3. Визнана сума вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму боргу 437860,97 грн. підлягає списанню в розмірі двадцять відсотків від суми основного боргу, що становить 87572,19 грн., решта суми 350288,78 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 14595,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 14603,78 грн. (графік погашення додається, додаток №2).

2.4.4. Визнана сума вимог Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на суму боргу 1107004,86 грн. підлягає списанню в розмірі двадцять відсотків від суми основного боргу, що становить 221400,97 грн., решта суми - 885603,89 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 36900,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 36903,89 грн. (графік погашення додається, додаток №2).

2.4.5. Визнана сума вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на суму 480000,00 грн. підлягає списанню в розмірі двадцять відсотків від суми основного боргу, що становить 96000,00 грн., решта суми 384000,00 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 16000,00 грн. в місяць, (графік погашення додається, додаток № 2 ).

2.5. П'ята черга.

Боржники по зобов'язаннях п'ятої черги відсутні.

2.6. Шоста черга

2.6.1. Визнана сума вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на суму боргу 158070,20 грн. (штрафні санкції, пеня) підлягає списанню.

2.6.2. Визнана сума вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму боргу 555497,83 грн. (штрафні санкції, пеня) підлягає списанню.

III. Зобов'язання боржника.

Боржник зобов'язується:

3.1. Своєчасно та в повному обсязі погашати розстрочені суми боргу згідно черговості та умов визначених у даній угоді.

3.2. Своєчасно сплачувати поточні податки, збори та обов'язкові платежі.

3.3. За невиконання зобов'язання передбачених ОСОБА_9 угодою більше трьох місяців "сторони" несуть відповідальність у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ІV. Набрання чинності ОСОБА_9 угоди та термін дії.

4.1. Додатки до ОСОБА_9 угоди є невід'ємною частиною даної ОСОБА_9 угоди.

4. 2. ОСОБА_13 угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Хмельницької області і є обов'язковою для боржника, кредиторів другої та наступних черг.

4.3. Одностороння відмова від ОСОБА_13 угоди не допускається.

4.4. Мирова угода може бути розірвана Господарським судом у разі невиконання боржником умов ОСОБА_13 угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

4.5. ОСОБА_15 угоди Господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

4.6. Термін дії ОСОБА_15 угоди припиняється після повного виконання зобов'язань боржника за даною угодою.

4.7. Питання, що не врегульовані даною ОСОБА_15 угодою, регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інших чинних нормативних актів України.

4.8. Мирова угода складена в чотирьох оригінальних примірниках по одному: для боржника, голови комітету кредиторів, господарського суду, арбітражного керуючого.

Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

Підписи сторін:

Комітет кредиторів: Боржник:

Голова комітету кредиторів: ПАТ "Шепетівкагаз"

ОСОБА_12 Голова правління ОСОБА_11

До мирової угоди додано графік погашення кредиторської заборгованості ПАТ "Шепетівкагаз" перед кредиторами, зобовязання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, та список кредиторів.

Мирову угоду та графік погашення заборгованості підписано головою комітету кредиторів та головою правління боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ "Шепетівкагаз" від 17.06.2016р., комітетом кредиторів було прийнято рішення укласти мирову угоду та підписати її головою комітету кредиторів від імені кредиторів.

Заборгованість боржника із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у звязку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обовязків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у звязку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), вихідної допомоги, належної працівникам у звязку з припиненням трудових відносин, а також вимоги, забезпечені заставою майна боржника, відсутні.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновку місцевого господарського суду, що мирову угоду укладено відповідно до встановленого законодавством порядку, її умови не суперечать чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно мирова угода підлягає затвердженню судом.

Отже, враховуючи викладене, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку та умов затвердження мирової угоди у справах про банкрутство, господарський суд Хмельницької області прийшов до вірного висновку про затвердження у справі №924/1925/15 мирової угоди від 17.06.2016р. та припинення провадження у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що згідно частини 4 статті 83 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди у даній справі, припинення провадження у справі №924/1925/15 та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.01.2016р. прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.2017р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у даній справі про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1925/16 від 06.02.2017р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" про визнання грошових вимог до боржника - ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в сумі 14 363 455,84грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.17р. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі №924/1925/15 (про відмову у визнанні кредитором) залишено без змін.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абзац 14).

ОСОБА_5 з тим, абзацом 16 статті 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, в силу особливостей справи про банкрутство (статті 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

При цьому, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статус учасника провадження у справі про банкрутство, а саме конкурсного кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, їх розгляду та визнання відповідним господарським судом. Тільки після цього така особа набуває право на оскарження всіх процесуальних документів у справі про банкрутство, як учасник цього провадження.

Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства, прийняті судові рішення у даній справі щодо заяви ТОВ "Пропан Трейд" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14363455,84грн., скаржник не набув статусу конкурсного кредитора та відповідно сторони (учасника) провадження у даній справі, відповідно і не набув права апеляційного оскарження вказаного судового рішення, яке прийнято у даній справі та яке згідно вимог Закону про банкрутство підлягає оскарженню.

ТОВ "Пропан Трейд" немає процесуальних прав для оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у даній справі, якою затверджено мирову угоду; припинено провадження у справі №924/1925/15 та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.01.2016р., у зв'язку з не набуттям ним статусу конкурсного кредитора.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.2017р. слід припинити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Щодо апеляційної скарги кредитора - ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.03.2017р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у даній справі про затвердження мирової угоди, апеляційний господарський суд зазначає, що враховуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування поданої скарги, доводи викладені в апеляційній скарзі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016р, зокрема, судом призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на 17.06.2016р., копію ухвали було надіслано також і скаржнику.

Також на адресу кредитора було направлено лист арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Шепетівкагаз" від 10.06.2016р. №02-13/24 (вх. №1542/30-16 від 14.06.2016) щодо проведення загальних зборів кредиторів ПАТ "Шепетівкагаз" 17.06.2016 о 12.00 год., який як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, надійшов на адресу ОСОБА_8 лише 14.06.2016р.

Таким чином, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було відомо про проведення зборів кредиторів боржника та проведення комітету кредиторів на визначену судом дату, однак свої правом на участь у зборах кредиторів (комітету кредиторів) боржника апелянт не скористався. Наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення представника скаржника в судовому засіданні щодо позбавлення ОСОБА_8 можливості забезпечити участь уповноваженого представника на вказаному засіданні зборів кредиторів спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами даної справи.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" був присутній в судовому засіданні 06.02.2017р., щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди у даній справі кредитор не заперечував та поклався на розсуд суду.

ОСОБА_5 тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що мировою угодою, серед іншого, передбачено списання вимог кредиторів IV черги у однаковому розмірі щодо кожного кредитора у розмірі 20% від загальної суми заборгованості та розстрочку існуючої заборгованості на 24 місяці, відповідно такі умови є рівними для всіх учасників та не порушують майнові інтереси кредиторів у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга кредитора - ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.03.2017р. до задоволення не підлягає. Витрати по сплаті судового збору за розгляд даної апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 49, 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" від 10.02.2017р. припинити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.03.2017р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі №924/1925/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1925/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.