ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"19" квітня 2017 р. Справа № 922/2728/13

вх. № 2728/13

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 18.04.2017 р.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 12.04.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

По справі за заявою ТОВ "Молнія-Харків", м. Харків

до ТОВ "Молнія-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Молнія - Харків", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. ТОВ "Молнія - Харків", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р., у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_4. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.

16.02.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_4, а також повідомлення органів внутрішніх справи та прокуратури про порушення законності ОСОБА_4. Надана заява обґрунтована систематичним невиконанням ОСОБА_4. вимог суду.

Також, 16.02.2017 р. до суду надійшла заява ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, яка обґрунтована недотриманням учасниками ТОВ "Молнія - Харків" порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України в досудовій процедурі.

17.02.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з порушенням учасниками ТОВ "Молнія - Харків" вимог абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. вищезазначені заяви ліквідатора були прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. розгляд звіту ліквідатора, звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4. та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та заяви ліквідатора про припинення провадження у справі був відкладений на 13.04.2017 р.

28.03.2017 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2017 р., в режимі відеоконференції із дорученням її проведення господарському суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р., у зв'язку з відсутню можливість забезпечення проведення відеоконференцзв'язку на визначену дату та час у господарського суду міста Києва, у задоволенні клопотання ліквідатора про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2017 р., в режимі відеоконференції було відмовлено.

13.04.2017 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання повідомила про погодження (схвалення) усіх дій, вчинених від її імені повіреними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надала відзиви на клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів та на заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів та відшкодування витрат, про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та припинення провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_1 проти заяв ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4. та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, а також заяви про припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заперечували.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяв ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, а також заяви про припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; надав відзив на вищезазначені заяви ліквідатора; проти заяви ліквідатора про винесення окремої ухвали заперечував.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав пояснення по справі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ліквідатора про винесення окремої ухвали, суд встановив.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р., у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_4. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків".

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. п. 5.10 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ліквідатором не доведено необхідності звернення суду до правоохоронних органів та прокуратури з повідомленням про порушення ОСОБА_4. вимог суду.

Також, суд звертає увагу на те, що наліз наведених норм ГПК України дає підстави стверджувати, що законодавцем не передбачено винесення окремої ухвали у відношенні фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ліквідатора про винесення окремої ухвали відмовити.

Розглянувши заяву ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4. та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, а також заяви ліквідатора про припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна та ліквідатора, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме: винагорода розпоряднику майна здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди; винагорода ліквідатора здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Інших джерел оплати, ніж ті, що перелічені у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законом не передбачено.

Розглянувши посилання ліквідатора на недотримання ОСОБА_4. порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України в досудовій процедурі, як на підставу застосування ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою солідарного стягнення з ОСОБА_4. та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, а також припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення щодо прийняття рішення про ліквідацію з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складення проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно з матеріалами справи, учасниками ТОВ "Молнія-Харків", зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_4., був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, встановлений законодавством України, що є обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, про що міститься інформація у постанові господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р., яка жодним із учасників у справі про банкрутство, у тому числі органами прокуратури, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Також, вищезазначена обставина, а саме - дотримання учасниками ТОВ "Молнія-Харків" порядку ліквідації юридичної особи, була викладена в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2017 р., яка так само не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем передбачено застосування ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України до моменту звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що учасниками ТОВ "Молнія - Харків" був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України, та виконано обов'язок щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, передбачений ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне у задоволенні заяв ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та припинення провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. ТОВ "Молнія - Харків", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Оголошення про визнання боржника банкрутом було оприлюднено в газеті "Голос України" № 160 (5660) від 30.08.2013 р.

Після оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом в установлений законодавством строк до суду від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 2201067,20 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі на суму 2201067,20 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Молнія - Харків".

Ухвалою суду від 16.05.2016 р., у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_4. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. визначено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Філатову В.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2728/13 про банкрутство ТОВ "Молнія - Харків" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. здійснено заміну кредитора у справі - Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області її правонаступником Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних установ. Відсутність майна підприємства підтверджується довідками Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Державної фіскальної служби України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, відомостями з Державного реєстру свідоцтво України на знаки для товарів і послуг, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ліквідатором була проведена інвентаризація майна ТОВ "Молнія - Харків" за результатом якої встановлена відсутність будь-яких активів банкрута.

У зв'язку з відсутністю майна ТОВ "Молнія-Харків" його оцінка не проводилася.

Документів, які б підтверджували наявність дебіторської заборгованості ТОВ "Молнія - Харків", ліквідатором виявлено не було.

Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури були здійснені наступні заходи: складений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Молнія - Харків"; закрито поточні рахунки банкрута, що підтверджується довідками Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ПАТ КБ "Приватбанк"; знищена печатка ТОВ "Молнія-Харків", що підтверджується актом знищення № 1 від 12.01.2015 р.; документів, які відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню та мають бути передані ліквідатором до архівної установи, не виявлено, у зв'язку з чим у газеті "Слобідський край" № 143 від 29.11.2016 р. розміщено оголошення про визнання установчих, бухгалтерських, інших документів довгострокового зберігання, документів трудового архіву, інших архівних документів банкрута такими, що втрачені; проведено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності банкрута, згідно з яким ТОВ "Молнія-Харків" є неплатоспроможним, а ліквідатором документально підтверджена відсутність майнових активів боржника, щодо підприємства недоцільно залучати інвестиції через прийняття власниками рішення про ліквідацію, встановлена доцільність ліквідування ТОВ "Молнія-Харків".

Згідно з довідкою Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стороною яких (боржником або стягувачем) є ТОВ "Молнія - Харків".

Відповідно до листа прокуратури Харківської області за період з 20.11.2012 р. по теперішній час кримінальні провадження, які стосуються посадових осіб ТОВ "Молнія - Харків", у провадженні органів досудового розслідування Харківської області відсутні.

Залишок непогашеної кредиторської заборгованості ТОВ "Молнія - Харків" перед Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області склав 2201067,20 грн.

У зв'язку з відсутністю у банкрута активів, ліквідатором був складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в розмірі 2201,07 тис. грн.

Ліквідатор надав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молнія-Харків" за період з 16.05.2016 р. по 27.03.2017 р. в розмірі 80754,83 грн. та зійснення і відшкодування витрат на суму 14350,65 грн., понесених у процедурі ліквідації ТОВ "Молнія-Харків", та підтверджених матеріалами справи.

Відповідно ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт про нарахування грошової винагороди в розмірі 80754,83 грн. та витрат ліквідаційної процедури на суму 14350,65 грн., перевіривши надані ліквідатором документи, та враховуючи ухвалу суду від 06.09.2016 р. про визначення основної грошової винагороди арбітражному керуючому Філатову В.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2728/13 про банкрутство ТОВ "Молнія-Харків" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення, суд вважає за можливе його затвердити.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 2201,07 тис. грн., суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 45, ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.

2. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

3. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про припинення провадження у справі (вх. № 5516 від 17.02.2017 р.).

4. Затвердити звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та витрат ліквідаційної процедури.

5. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

6. Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Молнія-Харків" (адреса: 61099, АДРЕСА_1, ).

7. Визнати вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Молнія-Харків", погашеними.

8. Провадження у справі припинити.

9. Зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

10. Ухвалу направити ліквідатору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, ГУ статистики у Харківській області, Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Корчагіну Д.Г., ОСОБА_1, прокурору Харківської області.

Суддя Швидкін А.О.