ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/197/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія C. B., розглянувши матеріали справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» шлях Київ-Харків, Пирятинського району, Полтавської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Городок, Хмельницької області

до ОСОБА_3 м. Городок, Хмельницької області

про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2;

про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради;

про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0632 га за кадастровим номером НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

Згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визначити частку майна за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2; визначити частку майна за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради; визначити частку майна за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0632 га за кадастровим номером НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідача (ОСОБА_2.) існує заборгованість перед позивачем, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 911/1687/15 від 23.06.2015 року. Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом рішення суду від 23.06.2015 року у справі № 911/1687/15 не виконано, відповідно, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на підставі ст. ст. 52, 368, 370, 371 ЦК України, ст. 60 Сімейного кодексу України.

Відповідачі письмових відзивів на позовом не подали, в судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2017 року проти задоволення позову заперечують.

Крім того, відповідачем (ОСОБА_2.) надано довідку державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації від 06.04.2017 року, згідно якої 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 6001792 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснена 06.04.2017 року, реєстраційний запис 6001792.

Підпунктом 4.7 пункту 4 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» визначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Враховуючи, що провадження у справі порушено 09.03.2017 року, а зміна статусу відповідача (ФОП ОСОБА_2.) відбулася після порушення провадження у справі - 06.04.2017 року, відповідна зміна статусу відповідача не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у справі.

18.04.2017 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить залучити до участі у справі № 924/197/17 відповідачем ОСОБА_9 (іпн.НОМЕР_1). Визнати договір купівлі-продажу № 6080, посвідчений 12.08.2015 року приватним нотаріусом Каплуном Юрієм Вікторовичем щодо продажу ФОП ОСОБА_2 належних йому на праві власності 9/50 частин цілісного майнового комплексу кооперативного підприємства «Заготпром» Городоцького районного споживчого товариства, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3 недійсним; зобов'язати ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_2) передати/повернути ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) належні йому на праві власності 9/50 частин цілісного майнового комплексу кооперативного підприємства «Заготпром» Городоцького районного споживчого товариства, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3; визначити частку майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І. Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І. Н. НОМЕР_3) право власності на ? частину з 9/50 частин цілісного майновою комплексу кооперативного підприємства «Заготпром» Городоцького районного споживчого товариства, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3.

Судом враховується, що право позивача на зміну предмета або підстави позову, передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 ГПК. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст. ст. 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.04.2017 року, після роз'яснення відповідачам прав та обов'язків та права відводу визначених ст. ст. 20, 22 ГПК України та вирішення по суті заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, судом було розпочато розгляд справи по суті.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову від 18.04.2017 року була подана після початку розгляду справи по суті (04.04.2017 року), зазначена заява позивача про зміну предмету позову судом залишається без розгляду.

Позивач в судові засідання 04.04.2017 року та 18.04.2017 року не з'явився. Згідно клопотання, яке було додане до заяви про зміну предмету позову просив розгляд справи без його участі не проводити. Зважаючи на закінчення терміну розгляду справи визначеного ст. 69 ГПК України, а також на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 911/1687/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Городок про стягнення 199395,51 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, буд 1, склад ПММ № 2, код 25392923) 199395,51 грн. заборгованості та 3987,91 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 08.07.2015 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року ВП № 48664559 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/1687/15 від 08.07.2015 року.

Станом на час звернення до суду з позовом, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 року у справі № 911/1687/15 не виконане.

Згідно відповіді наданої відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції № 03-25/18.6368 від 03.12.2016 року, рухомого і нерухомого майна за боржником не обліковується, на обліку в органах ПФУ ОСОБА_2, як одержувач пенсії не перебуває, на обліку в органах ДПС не перебуває, платником податків не являється, на рахунках відкритих в банках кошти відсутні.

Крім того, у даній відповіді № 25/18.6368 від 03.12.2016 року було повідомлено, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції надано копію актового запису про шлюб, зареєстрований 20.11.1993 року між ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_3 (відповіда 2).

Згідно відповіді відділу держгеокадастру у Городоцькому районі № 4922/0/2-16 від 13.12.2016 року, гр. ОСОБА_3 належать на праві власності земельні ділянки : площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_5 згідно державного акта на право власності серії НОМЕР_6 від 22.10.2010 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_2; площею 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_7 згідно державного акта на право власності серії НОМЕР_8 від 22.10.2010 року для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Відповідачу 2 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 59,4 кв. м.

У зв'язку з невиконанням відповідачем1 рішення суду від 23.06.2015 року у справі № 911/1687/15 позивач на підставі ст. ст. 52, 368, 370, 371 ЦК України, ст. 60 Сімейного кодексу України звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Щодо вимог до відповідача1 (ОСОБА_2) судом враховується наступне.

Так, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у статті 16 Цивільного кодексу України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобов'язаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Способи судового захисту вичерпно визначено у статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України. У викладених нормах не передбачено такого способу захисту права чи інтересу, як визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем якою він володіє спільно з іншим відповідачем, визнавши за ФОП право власності на частину будинку, земельну ділянку та зобов'язання ФОП здійснити на себе державну реєстрацію права власності на зазначені частини будинку, земельні ділянки.

Верховним Судом України в постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732 роз'яснено: дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства України та судову практику Верховного Суду України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог до відповідача2 (фізичної особи ОСОБА_3) судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У даному випадку позивачем заявлено вимоги до фізичної особи ОСОБА_3.

В той же час, суд відзначає, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Матеріли позовної заяви не містять документально підтверджених відомостей, що ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, а спір виник саме внаслідок господарсько-правових відносин, що суперечить вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки громадяни можуть бути сторонами в господарському процесі лише у визначених законом випадках.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», зазначено, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням приписів п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», провадження у справі в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3 підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 33, 34 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» шлях Київ - Харків, Пирятинського району, Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Городок, Хмельницької області про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І.Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2; про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І.Н. НОМЕР_4), визнавши за ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 на території Городоцької міської ради, що належить на праві власності ОСОБА_3 (І.Н. НОМЕР_4), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3 ) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_5 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 22.10.2010 на території Городоцької міської ради; про визначення частки майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (І.Н. НОМЕР_4), визнавши за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0632 га за кадастровим номером НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 на території Городоцької міської ради та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (І.Н. НОМЕР_3 ) здійснити на себе державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 від 22.10.2010 на території Городоцької міської ради відмовити.

Провадження у справі до ОСОБА_3 м. Городок, Хмельницької області припинити.

Повний текст рішення складено 24.04.2017 року.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( шлях Київ - Харків, Пирятинського району, Полтавської області, корпус 134 км) (прост.)

3,4 - відповідачам (АДРЕСА_1) (прост.)