РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017Справа №906/1316/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 16 505,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шахрай В.В. - по дов. № 107 від 15.02.2016

від відповідача Гайдамащук О.В. - по дов. № 16/1228 від 27.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Житомирської області були передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії в м. Житомир про стягнення страхового відшкодування в сумі 16 505,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.07.2016 внаслідок транспортної пригоди відбувся наїзд транспортного засобу JAC д/н НОМЕР_1 на оглядовий колодязем для огляду транспортних засобів та пошкоджено належне позивачу майно - захисне покриття оглядової ями, а саме вісім відкатних металевих секцій та швелер по периметру ями. Наведені обставини підтверджуються довідкою про ДТП № 688440. Винуватцем ДТП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2016 у справі № 296/6279/16-п визнано водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована у відповідача. Згідно висновку експертного дослідження № 399/08-2016 від 31.08.2016 розмір нанесено збитку становить 16 505,00 грн. 07.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, яка отримана відповідачем 21.09.2016. Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо узгодження розміру збитку, не прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 906/1316/16 та призначено судове засідання на 14.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2017 справу № 906/1316/16 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи Господарського суду Житомирської області № 906/1316/16 були отримані Господарським судом міста Києва 21.02.2017 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/1316/16 від 22.02.2017 справу призначено до розгляду на 14.03.2017.

Позивачем 13.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 14.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у Корольовського районного суду м. Житомира належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи № 296/6279/16-п про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.07.2016 на території комплексу будівель та споруд № 4 Станишівської сільської ради.

Відповідачем 14.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріального збитку внаслідок ДТП, станом на дату ДТП, що мала місце 20.07.2016 з урахуванням ПДВ та без врахування ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників сторін та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 22.02.2017, розгляд справи № 906/1316/16 було відкладено до 04.04.2017.

Суд розглянувши в судовому засіданні 04.04.2017 клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/1316/16 від 04.04.2017, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи був відкладений на 18.04.2017.

Позивачем в судовому засіданні подано документи про здійснення ремонтних робіт пошкодженого майна та їх оплату в сумі 22 486,96 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні 18.04.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2016 у справі № 296/6279/16-п вбачається, що 20.07.2016 близько 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 керуючи по вул. Льонкова в м. Житомирі автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по території комплексу будівель та споруд № 4, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на оглядовий колодязь для огляду транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок пригоди пошкоджено захисні плитки оглядового колодязя та завдано матеріальні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений оглядовий колодязь для огляду транспортних засобів знаходиться на території комплексу будівель та споруд № 4 та належить позивачу.

Автомобіль JAC НFC 1020 д/н НОМЕР_1 застрахований у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8282255 (діючий станом на 20.07.2016).

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Позивач зазначає, що представником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» не було здійснено огляд пошкодженого майна та відповідно не складено протокол огляду. Також відповідачем не було визначено розмір збитків, у зв'язку з чим позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5

Відповідач в свою чергу зазначає, що він з метою визнання розміру збитку звертався до позивача з вимогою надати можливість оглянути пошкоджене майно, проте позивач відмовився надати допуск до об'єкта представнику відповідача. Дані твердження не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно висновку експертного дослідження № 399/08-2016 від 31.08.2016, який складено судовим експертом ОСОБА_5 вартість завданого збитку внаслідок пошкодження конструкцій оглядової ями на момент проведення дослідження становить 16 505,00 грн.

Судовий експерт ОСОБА_5 має достатній фаховий рівень оцінювача, який у встановленому законодавством порядку має відповідне свідоцтво та значиться в реєстрі атестованих судових експертів (знаходяться в матеріалах справи).

Позивач 07.09.2016 надіслав на адресу відповідача заяву № 501 від 07.09.2016 про виплату страхового відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією № 5026 та описом вкладення у цінний лист від 07.09.2016.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заявнику повідомлення про прийняте рішення не направив.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 встановлена у судовому порядку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу JAC НFC 1020 д/н НОМЕР_1, застрахована у відповідача то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем було укладено договір підряду № 3/1 від 06.02.2017 з Приватним підприємством «Реалбуд», згідно з яким останнім було здійснено ремонт оглядової ями на базі ТОВ «Айс Тім» на загальну суму 22 486,96 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року. Кошти в розмірі 22 486,96 грн. були перераховані позивачем підряднику згідно платіжного доручення № 1684 від 13.04.2017.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

У зв'язку тим, що умовами полісу № АІ/8282255 розмір франшизи не встановлено, тому страхове відшкодування не підлягає зменшенню.

Розглядаючи спір по суті, суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду майну позивача було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 16 505,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, позові вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Звіт про оцінку є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення майна.

Виконані ремонтні роботи пошкодженого майна складають суму 22 486,96 грн., що навіть без ПДВ становить більше ніж заявлена позивачем до стягнення сума відшкодування.

З огляду на викладене суд вважає, що для вирішення даного спору не потребується використання спеціальних знань, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» 12430 Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, комплекс будівель і споруд, ) 16 505 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя В.В.Сівакова