ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 907/544/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця у справі № 907/544/14

за позовом малого приватного підприємства "Ольвія", м. Житомир

до відповідача публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

про визнання договорів іпотеки припиненими

За участю представників:

від скаржника (стягувача) - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ДВС - не з'явився

20.01.2015 року господарський суд Закарпатської області, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, видав наказ про стягнення з МПП "Ольвія" на користь ПАТ "Родовід Банк" 2 436,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ПАТ "Родовід Банк" (скаржник, стягувач по справі) подав до господарського суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- витребувати до початку розгляду справи з Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження № 51259013;

- визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 51259013 про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2017 року, неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 25.01.2017 року по виконавчому провадженні № 51259013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2017 року скаргу ПАТ "Родовід Банк" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 20.03.2017 року на 12:00 год. Даною ухвалою судом витребувано від боржника (МПП "Ольвія") - письмове пояснення по суті поданої скарги з доказами на їх обґрунтування. За клопотанням скаржника, викладеного у п. 1 прохальної частини скарги, суд витребував від Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - матеріали виконавчого провадження № 51259013 та письмові пояснення по суті поданої скарги. Явка учасників судового процесу визнана обов'язковою.

У зв'язку з невиконанням учасниками процесу вимог суду розгляд скарги суд відкладав на 30.03.2017 року та на 20.04.2017 року.

18.04.2017 року від скаржника (ПАТ "Родовід Банк") на адресу суду надійшло клопотання про те, що заявлені в скарзі вимоги підтримує повністю та у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в у судових засіданнях явку представника, просить розглядати справу без участі представника скаржника за наявними матеріалами скарги.

Боржник (МПП "Ольвія") на виклик суду явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті поданої скарги суду не подав. Про причини суд не повідомив.

Від Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця у справі № 907/544/14. Вважає дану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 51259013 з примусового виконання наказу № 907/544/14, виданого 20.01.2015 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з малого приватного підприємства "Ольвія" на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 2 436,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (залишок боргу згідно відмітки на виконавчому документі становить 2 217,65 грн.

Даний наказ повторно надійшов на виконання 27.05.2016 року, а 31.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Попередньо 12.02.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника. 31.05.2016 року державним виконавцем направлено електронний запит до ДВС про встановлення рахунків боржника, відкритих у банках та в інших фінансових установах. Також були направлені запити до реєстраційних установ для перевірки майна боржника. 08.12.2016 року та 16.12.2016 року керівнику підприємства боржника було направлено виклик для з'явлення до відділу ДВС, який останнім проігноровано. Згідно отриманого повідомлення банку на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до отриманих відповідей за боржником не зареєстровано земельні ділянки, рухоме та нерухоме майно.

Окрім того, за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Житомир, вул. Мануїльська, 100А/54, боржник (МПП "Ольвія") не знаходиться; майно, належне боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

25.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію постанови разом з виконавчим документом надіслано на адресу стягувача та водночас роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання у строк до 25.01.2020 року.

На виконання ухвали суду орган ДВС до заперечень долучив копії матеріалів виконавчого провадження № 51259013.

Дослідивши аргументи скаржника стосовно неправомірності дій органу ДВС щодо винесення постанови по ВП № 51259013 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2017 року, суд констатує наступне.

20.01.2015 року господарський суд Закарпатської області, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, видав наказ про стягнення з МПП "Ольвія" 2 436,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

23.05.2016 року ПАТ "Родовід Банк" подало органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Закарпатської області про примусове виконання постанови від 20.01.2015 року № 907/544/14 про стягнення з МПП "Ольвія" 2 436,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

31.05.2016 року головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрив виконавче провадження, про що виніс постанову від 31.05.2016 року.

25.01.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51259013 ).

При цьому, державний виконавець у п. 2 постанови від 25.01.2017 року роз'яснив стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 25.01.2020 року (та про право на оскарження постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Як вбачається з матеріалів справи скаржник (стягувач по справі), звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС реалізував своє право на примусове виконання виконавчого документа від 20.01.2015 року по справі № 907/544/14. З наведеного слідує, що державна виконавча служба правомірно, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 31.05.2016 року прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 19, 25, 57 цього ж Закону 12.02.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та здійснено інші заходи примусового виконання іншого.

Оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідок та відповідей з реєстраційних установ та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно на яке можливо звернути стягнення за боржником відсутнє. Кошти на арештованих рахунках у боржника відсутні. У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем протягом року заходи відповідно до Закону щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 25.01.2017 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Однак, скаржником не надано доказів щодо незаконних дій Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконанню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2017 року по ВП № 51259013 по виконанню наказу № 907/544/14 від 20.01.2015 року.

Таким чином, постанова Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 20.02.2017 року № 15-11-б.б/1614 на дії державного виконавця Богунському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Богунському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.