УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/18562/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" та

ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18562/16; розгляд справи призначено на 11.04.2017.

При цьому, судом встановлено, що відповідач 2 (ОСОБА_1) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 зобов'язано позивача у строк до 28.10.2016 надати суду нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18562/16 на французьку мову (у двох примірниках) з метою належного повідомлення відповідача 2 - ОСОБА_1 про призначене судове засідання у справі № 910/18562/16 на 11.04.2017, зокрема, шляхом надсилання нотаріально засвідченого перекладу вказаної ухвали на французьку мову уповноваженому органу іноземної держави (Французькій Республіці) з метою вручення відповідачу 2 - ОСОБА_1.

30.11.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва прохання про вручення за кордоном судових документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, компетентному органу Французької Республіки, ухвалою суду від 02.12.2016 провадження у справі № 910/18562/16 зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на необхідність слухання справи № 910/18562/16 у призначеному судовому засіданні 11.04.2017, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/18562/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/18562/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суддя І.М. Отрош