номер провадження справи 27/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 908/1386/15-г

За позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Азов-Трейдинг (87500 АДРЕСА_1)

про стягнення 10 269 грн. 43 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Віл прокуратури: Тронь Г.М.№ 035881 від 05.10.2015 р.

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Приватного підприємства Фірма Азов-Трейдинг, м. Маріуполь про стягнення 8 962 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі, 66 грн. 75 коп. заборгованості за послуги орендодавця, 1 240 грн. 09 коп. пені, 10 268 грн. 00 коп. за послуги орендодавця на користь департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 04.03.2015 р., справу № 908/1386/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1386/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/56/15 та призначено судове засідання на 06.04.2015 р.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 28.04.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. зупинено провадження у справі № 908/1386/15-г до набрання законної сили постанови окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. за позовом Адвокатського обєднання Головань і партнери до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарським судом Запорізької області встановлено, що 20.01.2017р. при новому розгляді справи, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, відповідно до якої, у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання Головань і Партнери у справі № 826/18330/14 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р., у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1386/15-о поновлено та призначено засідання суду на 18.04.2017 р.

18.04.2017 р. до початку розгляду справи представник прокуратури заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 30.03.2015 р.

У судовому засіданні 18.04.2017 р. представник прокуратури підтримав заявлений позов частково. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування не житловим приміщенням за період з 01.02.2014 по 13.04.2014 р. в сумі 6 608 грн. 69 коп.

Крім того, просить суд допустити заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради прокурора Жовтневого району мю. Маріуполя правонаступником керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1.

У судове засідання 18.04.2017 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі не виконав, витребувані документи не надав. 10.04.2017 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, щодо розгляду справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 18.04.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи в засідання суду призначене на 18.04.2017 не зявився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач, відповідач та третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши у судовому засіданні 18.04.2017 р. клопотання прокурора про здійснення правонаступництва заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання на підставі наступного:

Згідно п. 1.1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури діють до створення місцевих прокуратур.

Відповідно до абз. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону місцеві прокуратури створюються з 15.12.2015 р.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. № 77ш з 15.12.2015 р. зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя) та утворено місцеві прокуратури.

Таким чином, з 15.12.2015 р. роботу прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя та її посадових осіб припинено.

Згідно з п. 5 наказу прокурора Донецької області № 57-р від 14.12.2015 р. «Про організацію проведення приймання-передачі справ» документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» справи, документи та майно прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя передаються Маріупольській місцевій прокуратурі №1.

Тобто, правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя виступає Маріупольська місцева прокуратура № 1.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 підлягає допуску у справу в якості прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, замість прокурора Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 25,29,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) його правонаступником Керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 22 травня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

4. Зобовязати надати:

прокурора та позивача: Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Надати суду письмову позицію, чи підтримує заявник стягнення з відповідача 66 грн.75коп. заборгованість за послуги орендодавця та пеню у сумі 1240грн.09коп.

відповідача: Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреності на представників.

Явка представників сторін у судове засідання 22.05.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова