номер провадження справи 27/40/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 908/395/17

За позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Інтурист-Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 135)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206)

про стягнення суми 37 888 грн. 36 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1І дов. № 02 від 03.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, дов № 01/02-17/00437 від 16.02.2017 р.

Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Інтурист-Запоріжжя, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 37 888 грн. 36 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.02.2017 р., справу № 908/395/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. справу № 908/395/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/40/17 та призначено судове засідання на 29.03.2017 р.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст. 27 ГПК України залучено Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206), згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/395/17 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 29.03.2017 р.

24.04.2017 р. розгляд справи № 908/395/17 продовжено.

У судовому засіданні 24.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

21.04.2017 р. надіслав письмові пояснення по суті заявлених вимог. Пояснив, що позовні вимоги КП «Водоканал» полягають у стягненні з ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості у сумі 37 888, 36 грн. Вважаэ, що такі вимоги повністю відповідають способу захисту цивільних прав та інтересів судом - примусове виконання обов'язку в натурі (п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 3.2.9 розділу 3 «Обов'язки сторін» договору № 1125/1 від 01.01.2010 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, укладеному між позивачем та відповідачем, до обов'язків Абонента (відповідача) входить внесення плати за скид понаднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання... м. Запоріжжя», «Інструкцією...» при перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, що скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК. Такий обов'язок відповідача є похідним від обов'язку виконувати скид стоків, якість та температура яких у контрольних точках повинна відповідати вимогам «Правил приймання...», «Правил приймання... м. Запоріжжя», «Інструкції...» (п.3.2.9 абз.1 договору № 1125/1). Відповідно, договірними обов'язками споживача послуг з водовідведення є: дотримування відповідної якості стічних вод, що скидаються у систему міської каналізації, сплачування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень Водоканалу в разі перевищення складу забруднюючих речовин в стічних водах.

Вказаним обов'язкам споживача кореспондує право виробника - КП «Водоканал» контролювати та вимагати виконання споживачем відповідних обов'язків. Дані права реалізуються шляхом відбору проб стічних вод, проведенням аналізу відібраних проб стічних вод, нарахуванням додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в стічних водах, пред'явленням споживачу претензії відповідно до складених документів

про нарахування сум додаткової оплати, стягненням в судовому порядку нарахованих сум в разі їх несплати у визначений строк.

Заборгованість сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Щодо кожного виявленого порушення якості стічних вод, що є предметом розгляду у даній справі, зокрема, проб стічних вод відібраних 06.03.2014 р., 11.10.2016 р., 15.11.2016 р., позивачем направлялись на адресу відповідача претензії від 10.04.2014 р., 15.11.2016 р., 15.12.2016 р. В даних претензіях визначався строк для перерахування нарахованих сум додаткової плати за скид понаднормативних забруднень - один місяць з моменту отримання претензії на підставі доданих до претензії розрахунків додаткової плати та рахунків на відповідну суму. У зв'язку з тим, що станом на час звернення до суду і до теперішнього часу нараховані суми додаткової плати відповідачем не сплачені, то спірні суми є простроченою заборгованістю і підлягають стягненню в судовому порядку.

Таким чином, предмет позову КП «Водоканал», визначений як стягнення заборгованості в загальній сумі 37 888, 36 грн. не суперечить договірним правовідносинам сторін, нормативно-правовим актам, зокрема приписам Цивільного кодексу України (ст.. 16), Правилам приймання м. Запоріжжя (п.9.1, 9.2, 9.6, 10.1). В даному випадку предмет позову визначений позивачем на власний розсуд відповідно до діючого законодавства та не може бути помилковим, як вважає та вказує відповідач. Особа, права якої порушені, має право самостійно визначати спосіб захисту такого порушено права, що і було реалізовано позивачем при поданні позовної заяви. В даному випадку за текстом позовної заяви є зрозумілим та обґрунтованим, які саме фактичні обставини стали підставою для нарахування спірної суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, несплата якої призвела до виникнення заборгованості та її стягнення в судовому порядку.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що позивачем та відповідачем складались акти взаємних розрахунків (додані відповідачем до відзиву та до матеріалів справи), в яких не відображена спірна сума, що, на думку відповідача, підтверджує відсутність спірної заборгованості.

Позивач повідомив, що відповідно до п. 9.1 Правил приймання м. Запоріжжя величина плати за скид стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя (Пс) розраховується Водоканалом за формулою Пс = Т х Удог + 5Т х Упдог + Упз х Кк х Нп, при цьому Т - тариф, встановлений за надання послуг водовідведення Підприємствам, грн./мЗ; Удог - об'єм скинутих Підприємством стічних вод у межах, обумовлених Договором, куб.м; Упдог - об'єм скинутих Підприємством стічних вод понад об'єму, який обумовлений Договором, куб.м.; Упз - об'єм скинутих Підприємством стічних вод з понаднормативними забрудненнями, куб.м.; Кк - коефіцієнт кратності; Нп - встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень до системи каналізації, грн./куб.м.

Таким чином, дана формула визначає алгоритм величини плати, що включає декілька складових, а саме визначення плати за скид стічних вод з дотриманням умов скиду щодо об'ємів та якості визначення плати за скид стічних вод в разі порушення умов скиду щодо об'ємів стічних вод визначення плати за скид стічних вод в разі порушення умов скиду щодо якості стічних вод.

При складанні акту звірки взаєморозрахунків КП «Водоканал» вказує заборгованість абонента (споживача), що виникла за послуги з водопостачання та водовідведення на підставі щомісячних актів та актів-рахунків, тобто виставлених споживачу за стічні води, скинуті з дотриманням умов скиду щодо їх об'ємів та якості. Тобто, в такі акти взаєморозрахунків не включаються суми заборгованості, нараховані за скид стоків з перевищенням договірного обсягу (п'ятикратне нарахування) чи за скид з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (додаткова плата за скид понаднормативних забруднень). При цьому, такий порядок складання актів взаєморозрахунків відповідає нормативним актам та умовам договору, оскільки відповідно до п.9.1 Правил приймання м. Запоріжжя кожна зі складових вказаної формули розраховується окремо та згодом входить до загальної величини плати за скид стічних вод, що дає підстави окремо складати акти взаєморозрахунків за кожним з видів нарахувань.

Позивач вважає твердження відповідача, що позивачем не надані документи на підтвердження заборгованості в загальній сумі 37888, 36 грн., безпідставним, оскільки надано всі документи, передбачені п. 5.2.2 договору № 1125/1 від 01.01.2010 року: акт відбору проб, протокол якості скиду стічних вод, розрахунок додаткової плати, рахунок за понаднормативний скид забруднень, претензія. Такі документи є первинними, тобто є підставою для нарахування та стягнення заборгованості по додатковій платі за скид понаднормативних забруднень. Таким чином, суть предмету позовних вимог КП «Водоканал» визначена правильно, відповідно до норм чинного законодавства, при цьому визначення предмету позову як заборгованість у сумі 37 888, 36 грн. повністю відповідає фактичним обставинам.

Також зазначимо, що відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають на підставі господарських договорів та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що «при сплаті податків вказана сума (37888, 36 грн.) також існує і підтверджує наявність боргу». Проте, обставини щодо сплати податків позивачем чи відповідачем не розглядаються господарським судом і не входять до предмету доказування у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідач з посиланням на п.10.4 Правил приймання м. Запоріжжя вказує, що «у Позивача немає законних підстав вимагати стягнення будь-якої суми, яка відповідно до Правил не належить Позивачу». Проте, як вірно зазначає відповідач з посиланням на п. 10.4 Правил приймання м. Запоріжжя, розподіл плати за скид понаднормативних забруднень здійснюється Водоканалом. Тобто, при отриманні плати за скид понаднормативних забруднень функція розподілу коштів покладається саме на Водоканал, що спростовує твердження відповідача про відсутність права Позивача на отримання будь-якої суми.

На підставі викладеного, позивач просить врахувати вказані пояснення при розгляді справи та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

24.04.2017 р. на виконання вимог суду викладених в ухвалі суду від 29.03.2017 р. надіслав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.24.04.2017 р. надав до канцелярії господарського суду заяву, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою представника, який представляє інтереси товариства на підставі довіреності. Враховуючи, що представник є пенсіонером, надати будь які документи відповідач не має можливості, інших фахівців у галузі права ПАТ Інтурист-Запоріжжя не має, замінити представника не має можливості.

Документальних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві суду не надано, дана заява є процесуально необґрунтованою.

У судовому засіданні 24.04.2017 р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги позивача підтримав, вважає що вимоги КП «Водоканал» повністю відповідають положенням Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та «Інструкції...», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 року № 37 та укладеному між комунальним підприємством «Водоканал» та ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» договору № 1125/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір).

Звернув увагу суду на те, що питання подальшого розподілу плат за скид понаднормативних забруднень у міську систему каналізації та інші порушення Правил, врегульовано п. 5.2.2 Договору, відповідно до якого, за скид стоків з перевищенням ДК Абонент (Відповідач) зобов'язаний сплатити Водоканалу (Позивачу) на підставі претензій за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя, складених у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання...м. Запоріжжя», та «Інструкцією». Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК), вказаних у цьому Договорі, здійснюється на підставі претензій та актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод, згідно розрахунків виставлених Водоканалом. Положення Договору є чинними, Відповідачем не оскаржуються. Отже, відповідно до вимог Договору, 100% плат за скид понаднормативних забруднень у міську систему каналізації та інші порушення Правил Відповідач повинен сплатити саме КП «Водоканал». Питання подальшого розподілу плат «за скид понаднормативних забруднень у міську систему каналізації та інші порушення Правил між КП «Водоканал» (80%) і місцевими фондами охорони навколишнього природного середовища (20%) не є предметом судового позову.

На підставі викладеного, просить врахувати вказані пояснення при розгляді справи та прийняти рішення про задоволення позовних вимог КП «Водоканал».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача..

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Інтурист-Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/395/17 на п'ятнадцять днів до 15.05.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача, а також необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/395/17 на пятнадцять днів до 15.05.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 15 травня 2017 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: документи, які посвідчують правовий статус позивача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи); надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), у т.ч. договір № 1125/1 від 01.01.2010 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; якісну читаєму копію акту відбору проб стічних вод від 06.03.2014 р.; довідки стосовно обємів стічних вод за спірні розрахункові періоди; Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя; листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи); за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок з доказами його обґрунтуванням; договір № 1125/1 від 01.01.2010 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; документальні докази виконання відповідачем грошових зобовязань за договором у спірний період (платіжні доручення, банківські виписки тощо); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 15.05.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова