ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.2017 Справа № 904/9641/16
За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи -3: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_1, посвідчення №017508 видане 05 червня 2013 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом, яким просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), вартістю 120 900 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, вартістю 120 900,00 грн. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району, передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв.м., оформлених протоколом №1 від 25.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

На підставі протоколу № 1 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, 29.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1283, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1283 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок ОСОБА_5, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4887 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 15 листопада 2016 року.

08 листопада 2016 року заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та заборони відповідачу-товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року заяву прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01). В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

10 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №1, загальною площею 131,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, провул. Мокієвської Людмили, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

14 листопада 2016 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із клопотанням (а.с. 79-80 том 1) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства". Клопотання обґрунтоване тим, що вказана особа є іпотекодержателем спірного майна, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року клопотання прокуратури задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства". Також даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

15 листопада 2016 року до господарського суду надійшла заява відповідача (а.с. 88-90 том 1) про застосування до спірних відносин позовної давності.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 29.07.2013 Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, м. Дніпро з ТОВ "Солярис.", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство ВРЖЕП АНД району.

Укладений між Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району та ТОВ "Солярис." договір купівлі-продажу від 29.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому.

Строк позовної давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 м. Дніпро сплив 30.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення позивача з позовом за захистом порушеного права.

Також, 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до господарського суду подано заяву (а.с. 91-93 том 1) про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду. У заяві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відсутні підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак, прокурором у позовній заяві лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо.

Враховуючи, що прокурором у позовній заяві не обгрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, відповідач, на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити позов без розгляду.

Прокурор проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення (ухвала суду від 15 листопада 2016 року).

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження (вх. №69961/16 від 15.11.2016, а.с. 94-96 том 1), яким просить зупинити провадження у справі №904/9641/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району, якою визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1283 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., на даний час оскаржується у Дніпропетровському апеляційному суді.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області та позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року зупинено провадження у справі № 904/9641/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9641/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9641/16 залишено без змін.

09 грудня 2016 року матеріали господарської справи №904/9641/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року поновлено провадження у справі №904/9641/16 з 28 грудня 2016 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 28 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/9641/16 на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року у справі 904/9641/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9641/16 залишено без змін.

20 березня 2017 року матеріали господарської справи №904/9641/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року поновлено провадження у справі № 904/9641/16 справу призначено до розгляду в засіданні на 13 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення щодо клопотань та відзиву відповідача, де позивач зазначає, що всі клопотання, заявлені відповідачем є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо застосування до спірних відносин позовної давності прокурор заперечує, зазначає, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою суду від 12.04.2016, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси та подальшого продажу такого майна.

Дніпровська міська рада позовні вимоги першого заступника прокурора підтримує в повному обсязі, оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради поза її, а тому підлягає поверненню у її власність.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за їх волею.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 13 квітня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи у судове засідання призначене для розгляду справи 13 квітня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №240, №734 містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008176RD12467.

У судовому засіданні 13 квітня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 23-24).

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2011 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖРЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська () про визнання банкрутом.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв.м., оформлених протоколом №1 від 25.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

На підставі протоколу № 1 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, 29.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1283, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4887 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 25.12.2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №38/5005/6637/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 в частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Додатковою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1283 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро, загальною площею 131,5 кв. м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №38/5005/6637/2012 додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-2 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 та додаткова ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Прокурор вважає, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (статті 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

При цьому, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " , п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (частина 2 статті 388 Цивільного кодексу України), адже, оскільки судовим рішенням у справі № 38/5005/6637/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі - продажу майна визнано недійсним, особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 3.10.2011 року, у справі № 3-98гс11).

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про застосування до спірних відносин позовної давності суд зазначає наступне

Згідно з статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6637/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6637/2012 ухвалою суду від 12.04.2016, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9641/16 до прийняття остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 господарський суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 в частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Як вбачається з Рішення Дніпропетровської міської ради №39/13 від 07 вересня 2016 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну Дніпровської міської ради у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 1 813,50 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 25, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду у зв`язку із зміною найменування.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: провулок Мокієвської Людмили, 5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 50 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 18.04.2017