ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 914/3282/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, вих.№1641 від 06.03.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2017 року, суддя Блавацька-Калінська О.М.

у справі № 914/3282/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м.Новий Розділ Львівської області

про: стягнення штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 22.04.2016 № 11 р/к в розмірі 136 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №13/08-2057 від 30.12.2016р.)

від відповідача (скаржника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2017 року в справі №914/3282/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнули з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37; ідентифікаційний код 33525073) в доход Державного бюджету України нараховані, згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2016 року № 11 р/к штраф та пеню у розмірі 136000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2017 року в справі №914/3282/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, відповідач вказує на те, що суд не надав оцінки доводам та доказам, поданих ним. Як зазначає останній, він з об'єктивних причин не мав можливості повідомити своїх споживачів про зміну відповідних тарифів за 15 днів до введення їх в дію, оскільки рішення НКРЕКП про їх затвердження були прийняті та оприлюднені значно пізніше термінів, визначених Законом України Про житлово-комунальні послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення Львівської області від 20.02.2017 року в справі №914/3282/16 залишити без змін. При цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги зводяться до повторного оскарження рішення антимонопольного комітету, в той час як його правомірність була встановлена судом у справі №914/1374/16.

Представник відповідача (скаржника) в судове засіданні не зявився, при цьому направив клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника. Причин не вказав.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене, беручи до уваги документальну непідтвердженість клопотання відповідача, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно ст.27 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була розглянута справа № 1-02-3/2016, винесено рішенням № 11р/к, відповідно, до резолютивної частини якого було вирішено: визнати, що відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринках житлово-комунальних послуг (постачання теплової енергії( централізоване опалення); централізоване постачання гарячої води; централізоване водопостачання та водовідведення) у територіальних (географічних межах м. Новий Розділ де розташовані діючі мережі, що знаходяться на балансі у володінні, обслуговуванні, користуванні) товариства з обмеженою відповідальністю Енерегія - Новий Розділ( ідентифікаційний код: 33525073) із часткою 100% у часових межах 01.01.2015р. - 31.12.2015 р. , 01.01.16 р. - 22.04.2016 р.; дії ТзОВ Енергія Новий Розділ у вигляді нарахування плати за житлово-комунальні послуги (постачання теплової енергії; централізоване опалення) у т.ч. нарахування фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 плати за постачання теплової енергії (централізоване опалення) для опалення нежитлового приміщення магазину, що розташований за адресою пр. Шевченка, 34 у м.Новий Розділ без дотримання (щодо постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.02.15р. №415 частини 6 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч.1 ст.13 та пунктом 2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку житлово-комунальних послуг (постачання теплової енергії( централізоване опалення шляхом дії, що може ущемити інтереси споживачів, яка була б неможливою за умовами існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн., який він був зобов'язаний сплатити у двомісячний строк, з дня одержання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Законом України Про захист економічної конкуренції встановлено спеціальний порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час виконання Рішення від 15.05.2015р. №35р/к необхідно дотримуватись наступного порядку щодо:

виконання рішень - частина 2 статті 56 - рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання;

сплати штрафу частина 3 ст.56 - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із відмітки на повідомленні, рішення Антимонопольного комітету від 22.04.2016 року № 11 р/к, відповідач, отримав 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк, з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Відповідач скористався зазначеним правом та оскаржив рішення в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2016 р. в справі №914/1374/16 ТзОВ Енергія-Новий Розділ відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення ЛОТВ АМК України № 11 р/к від 22.04.2016 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2016 р. залишено без змін. Ухвалою від 14.11.2016 р. відмовлено ТзОВ Енергія-Новий Розділ у задоволенні клопотання про відновлення строку для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2016 р. у справі №914/1374/16 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить, суд, стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Проте, згідно цієї ж ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач повинен був оплатити штраф з 11.05.2016 року по 11.07.2016 року. У звязку з оскарженням рішення ЛОТВ АМК України № 11 р/к від 22.04.2016 р. у судовому порядку та його переглядом в апеляційній інстанції, а також переглядом за нововиявленими обставинами, позивачем здійснено нарахування пені з 08.09.2016 року по 19.10.2016 р. та з 15.11.2016 р. по 09.12.2016 року, розмір якої у відповідності з ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції становить 68000,00 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За приписами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2017 року в справі №914/3282/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.04.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.