ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 911/3879/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.02.2017
та на ухвалуГосподарського суду Київської області від 18.01.2017
у справі№911/3879/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС"
простягнення 34 385,86 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Тоцький Б.А. (дов. від 12.12.2016),

відповідача: Корсун С.І. (договір від 16.01.2017)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС", в якому, з урахуванням заяви про зменшення вимог, просило стягнути з відповідача на користь позивача 21 042,07 грн. основного боргу, 4 678,63 грн. пені, 2 829,95 грн. інфляційних втрат та 761,59 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015 в частині здійснення оплати виконаних робіт. При цьому позивач посилався на приписи статей 530, 610, 612, 625, 629, 639, 854 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 218 Господарського кодексу України.

Водночас до суду першої інстанції, до початку розгляду судом справи по суті, із зустрічним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" про стягнення заборгованості в розмірі 34 385,86 грн., з яких 19 880 грн. основного боргу, 2 982,00 грн. інфляційних втрат та 699,34 грн. 3 % річних. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані обставинами неякісного ремонту транспортного засобу за договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017, винесеною суддею Карпечкіним Т.П., зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. Вмотивовуючи ухвалу суд виходив з обставин відсутності належних доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками. При цьому суд керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Скрипки І.М. - головуючого, Гончарова С.А., Куксова В.В., постановою від 21.02.2017 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вказує на неврахування судами обставин направлення зустрічної позовної заяви на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР", вказану останнім у позовній заяві. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статі 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.04.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Сибіги О.М., Ходаківської І.П., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" з доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду з огляду на відсутність належних доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до приписів частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу. Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви. Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 вказаного Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N1556/5 (з подальшими змінами). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса). Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статті 60, пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного. Як установили суди, в якості доказу надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) копії позовної заяви б/н від 17.01.2017 та доданих до неї документів, позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення в цінний лист від 17.01.2017 та фіскальний чек № 4632 від 17.01.2017. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, станом на 18.01.2017 юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" є: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, буд. 1А. З поданих документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом копія зустрічної позовної заяви з додатками була надіслана відповідачу за зустрічним позовом на адресу: 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 8, за якою знаходиться представник позивача, уповноважений на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" у даній справі, але не уповноважений на отримання зустрічної позовної заяви у не передбаченому визначеним Господарським процесуальним кодексом України порядку. З огляду на що, суди обґрунтовано визнали вказані опис вкладення у цінний лист від 17.01.2017 та фіскальний чек №4632 від 17.01.2017, такими, що не можуть вважатися належними та допустимими доказами надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками, Відтак, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судами приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому підстав для скасування переглянутої постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №911/3879/16 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: О. Сибіга

І. Ходаківська