ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 904/2758/17

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору продовженим

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення із зайнятого на підставі договору оренди № 16-ДКП/14 від 31.01.2014 нежитлового приміщення площею 20,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. та передачу даного приміщення балансоутримувачу - Комунальному закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9"(з урахуванням заяви про уточнення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.04.2017.

19.04.2017 у судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати продовженим договір № 16-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 31.01.2014 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором з 17.01.2017 до 17.01.2020.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розгляд справи суті в судовому засіданні 04.04.2017 не розпочинався, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 56).

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, оскільки, при розгляді цих позовів будуть досліджуватись такі обставини: строк дії договору оренди, нормативне регулювання договірних відносин, зокрема, в частині порядку поновлення договорів оренди на новий строк, виконання спірного договору сторонами тощо. При цьому задоволення одного з позовів, ймовірніше за все, призведе до відмови у задоволенні іншого, оскільки мета позивачів є протилежною: позивача за первісним позовом - повернути майно з оренди, натомість позивача за зустрічним позовом - продовжити користування орендованим майном.

Оскільки зустрічний позов подано з дотриманням ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, то він відповідає вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про визнання договору продовженим до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічну позовну заяву призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2017р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Я.С. Золотарьова