overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/11090/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС", 49018, м.Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 14, п.3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

13.12.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство та ввести процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС" на 6 місяців до 13.06.17 р. Призначено керуючим санацією керівника ТОВ "СХІД СТАТУС ПЛЮС" ОСОБА_2. Призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

23.02.17 р. постановою господарського суду припинено процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС". Припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС". Припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СХІД СТАТУС ПЛЮС" арбітражного керуючого ОСОБА_3. Визнано ТОВ "СХІД СТАТУС ПЛЮС" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців рік, до 23.08.17р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

25.04.17 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.05.17 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ "АСТАР ПЛЮС", ТОВ "ТД "ПРОМІЗВЕСТЬ" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

21.04.2017Справа № 910/5292/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру"
доПідприємства з 100% іноземних інвестицій "Білла-Україна"
провизнання пункту додатку до договору недійсним
Представники:
від позивачане з'явились;
від відповідача:Колтигін А.П. - представник за довіреністю № 15 від 15.03.2017.
ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" з вимогами до Підприємства з 100% іноземних інвестицій "Білла-Україна" про визнання пункту додатку до договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5292/17 та справу призначено до розгляду на 21.04.2017.

20.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

21.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Представник позивача у судове засідання 21.04.2017 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 21.04.2017 з'явився представник відповідача, не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи; керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5292/17 відкласти на 26.05.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

2. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/2031/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ОЗДОББУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПЛЮС" про стягнення суми боргу 306 737,57 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Свириденка В.А., довіреність №б/н, від 04.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи в межах розумного строку відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.17 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/6517/17
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька палітра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрада Інвестбуд"

про стягнення 117 214,13 грн

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецька палітра» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрада Інвестбуд" про стягнення 117 214,13 грн заборгованості за договором № 260/801 найму нежитлового приміщення від 01.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка міститься на веб-сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, станом на момент винесення цієї ухвали місцезнаходженням відповідача, є адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І.Леніна, 15А, кв. 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань із здійснення плати за найм приміщення а договором № 260/801 найму нежитлового приміщення від 01.10.2016, суд дійшов висновку, що він має вирішуватись за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрада Інвестбуд" як відповідача.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецька палітра» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрада Інвестбуд" про стягнення 117 214,13 грн заборгованості з додатками передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/21444/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"

про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору поруки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Давидова О.М. за дов.

від відповідача Курінний С.Ю. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору поруки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні вникла необхідність відкласти розгляд справ для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 11.05.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/2685/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на дії Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувача

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 154 445 грн.38 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 - довіреність від 15.01.16;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.13 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 - 660 247 грн. 11 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 482 230 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 11 967 грн. 85 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 23 088 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" надійшла скарга на дії Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 17.05.17 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/3268/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи»

Про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого

незаконного володіння

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3268/17, розгляд останньої призначено на 27.03.2017.

Відповідно ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

24.04.2017 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» надійшли зауваження на протокол судового засіданні від 20.04.2017.

У поданих до суду зауваженнях представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» зазначено, що у судовому засіданні 20.04.2017 ним було заявлено усне клопотання щодо огляду оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2016. Судом клопотання було задоволено, у зв'язку з цим оригінал зазначеного договору було надано для огляду у судовому засіданні.

Водночас, протокол судового засідання від 20.04.2017 не містить інформації про заявлене клопотання представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» щодо огляду у судовому засіданні оригіналу договору від 30.03.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначається, зокрема, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зауваження на протокол, наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи", доповнивши текст протоколу судового засіданні від 20.04.2017 даними про вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 81-1 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зауваження на протокол судового засідання від 20.04.2017, доповнивши текст останнього такими даними: представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» заявлено усне клопотання щодо огляду оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2016. Судом клопотання задоволено, оригінал зазначеного договору оглянуто у судовому засіданні.

Суддя С.А. Ковтун
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2017Справа № 910/6639/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ СЕРВІС" до державного підприємства "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНСТВО АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" про зобов'язання виконати умови договору визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.06.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/6069/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
Простягнення 29 830 131,61 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тарасенков В.В. - преставник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6069/17 та призначено розгляд справи на 26.04.2017.

24.04.2017 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те що в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/5810/17 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача 26.04.2017 в судовому засіданні надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва суддею Плотницькою Н.Б. розглядається справа № 910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн.(ухвала про порушення провадження у справі від 10.04.2017).

При цьому судом встановлено, що сторони, предмет і підстави у справі № 911/5810/17 та у даній справі є тотожними.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без розгляду.

Суддя Спичак О.М.