ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 925/1354/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №925/1354/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" про стягнення 111430 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" як боржник звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання прийнятого у справі №925/1354/16 рішення від 27.12.2016 строком на один рік зі щомісячною сплатою по 9534 грн. 30 коп., починаючи з дня винесення господарським судом ухвали про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що наразі він не має можливості відразу погасити присуджені на користь стягувача борг у сумі 111430 грн. і витрати на сплату судового збору у сумі 1671 грн. 45 коп., проте очікує в майбутньому одержати такі кошти, зокрема за рішенням Господарського суду Львівської області від 31.01.2017 у справі №914/2887/16 та від своєї господарської діяльності, завдяки якій він має можливість щомісячно сплачувати стягувачу близько 10000 грн. і уже здійснив один такий платіж на користь стягувача. Відмова у розстрочці виконання рішення господарського суду за твердженням боржника призведе до зупинки його діяльності, що унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою від 20.03.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 29.03.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 29.03.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника боржника продовжив строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення на пятнадцять днів та відклав її розгляд на 10 годину 00 хвилин 13.04.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017 за участю представника боржника, останній підтримав заяву боржника про розстрочку виконання рішення з викладених у ній підстав.

Стягувач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 29.03.2017 на 10 годину 00 хвилин 13.04.2017, проте його представник у це судове засідання не зявився, а відзив на заяву боржника на момент її розгляду господарським судом до господарського суду не надійшов, що не перешкоджає розгляду заяви боржника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника боржника Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №925/1354/16 позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" про стягнення 111430 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 111430 грн. боргу і 1671 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

17 січня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 27.12.2016 у справі №925/1354/16 видав наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 111430 грн. боргу і 1671 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

15 лютого 2017 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53405367 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1354/16 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 113101 грн. 45 коп. (111430 грн. боргу і 1671 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору).

10 березня 2017 року боржник за платіжним дорученням від 10.03.2017 №103 перерахував на рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси в Державній казначейській службі України 10000 грн. як часткову оплату боргу у виконавчому провадженні №53405367 і уже 16.03.2017 звернувся до Господарського суду Черкаської області із вказаною вище заявою про розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2 своєї постанови від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказані боржником в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення обставини за оцінкою господарського суду не означають про винятковість даного випадку, а надані боржником із заявою докази і не свідчать про відсутність у боржника інших, ніж вказаних у заяві, активів, за рахунок яких можливе виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №925/1354/16.

Таким чином, боржник не доказав наявності достатніх підстав для розстрочки виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №925/1354/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №925/1354/16.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко