У Х В А Л А

12.04.2017Справа № 910/7820/14

За скаргоюНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховського
на бездіяльністьХарківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №910/7820/14
за позовомЗаступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая»
простягнення 29268,37 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурорПантюхов О.В. - представник
від позивача (стягувача) Плескун Д.А. - представник
від відповідача (боржника)не з'явились,
від органу ДВСне з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі №910/7820/14 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського заборгованість у розмірі 27595,69 грн та пеню у розмірі 500,64 грн. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1753,92 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі №910/7820/14 залишено без змін.

14.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

08.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Національного університету оборони України імені Івана Черняховського надійшла скарга на бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Харківського Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. у виконавчому провадженні №50919888; зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульну Г.О. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №50919888 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати головного державного виконавця надати інформацію на заяву від 22.08.2016 про стан примусового виконання наказу №910/7820/14 від 14.01.2015.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець не вчинив жодних передбачених законом дій для виконання рішення суду у справі №910/7820/14, у зв'язку з чим рішення залишається не виконаним, що в свою чергу, порушує права Національного університету оборони України імені Івана Черняховського як стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд скарги було відкладено на 12.04.2017.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Прокурор подану позивачем скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби підтримує.

Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області представників в судове засідання не направив, заперечень проти скарги не надав.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку на момент відкриття виконавчого провадження ВП №50919888 регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 22.04.2016 відкрито виконавче провадження №50919888 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/7820/14 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 27595,69 грн та пені у розмірі 500,64 грн.

У постанові від 22.04.2016 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вказано боржнику на необхідність добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Доказів виконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку у наданий державним виконавцем строк, в силу положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями) і встановленого ст. 254 Цивільного кодексу України порядку обчислення строків, державний виконавець зобов'язаний був розпочати примусове виконання рішення суду 04.05.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, ч. 2 ст. 30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 28096,33 грн.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, за змістом наведених вище положень Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності або недостатності коштів боржника для виконання рішення та задоволення вимог стягувача, державним виконавцем проводиться звернення стягнення на належне боржникові інше майно. При цьому, з метою виявлення майна боржника державному виконавцю надано повноваження на проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Проте, із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі 910/7820/14 (22.04.2016) до моменту розгляду судом скарги на бездіяльність органу ДВС (квітень 2017 року), державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі дій щодо виявлення майна боржника та накладення на нього арешту.

Докази виконання рішення суду від 24.06.2014 у справі відсутні.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що положеннями законодавства на державного виконавця покладено обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а судом встановлено, що такі заходи державним виконавцем вчинені не були, скарга Національного університету оборони України імені Івана Черняховського в частині визнання неправомірною бездіяльності Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №50919888, а також зобов'язання органу ДВС провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №50919888 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню.

В частині зобов'язання держаного виконавця надати інформацію на заяву стягувача від 22.08.2016 про стан примусового виконання наказу скарга задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення вказаної заяви на адресу органу ДВС (і, відповідно, отримання такої заяви Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області). Подана скаржником копія фіскального чека поштової установи від 22.08.2017 таким доказом не є, оскільки даний документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв'язку, проте, в ньому не міститься інформації про вміст відправлення.

Враховуючи викладене, скарга Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №50919888.

3. Зобов'язати Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №50919888 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова