КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/21886/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Дроздовича О.С.,

від відповідача - Пальченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 про зупинення провадження у справі

у справі №910/21886/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про захист майнових прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зупинено провадження у справі №910/21886/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/511/17 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «КОНІМ» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, прийняти нове рішення, яким направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясовано, що предметом позову є немайнова вимога про заборону відповідачу використовувати програмне забезпечення позивача та зобов'язання відмінити процедуру закупівлі, які спрямовані на захист прав позивача та обґрунтовуються фактом порушення з боку відповідача майнових авторських прав на твір позивача і не є предметом та не стосуються оскарження дії чи бездіяльності Антимонопольного комітету України та обставини законності чи незаконності рішення Постійно діючої адміністративної колегії АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 16.12.2016 №2138р/пк-пз, стосовно порядку проведення закупівлі послуг із супроводу програмного забезпечення для ДП НАЕК «Енергоатом», та які є предметом спору в адміністративній справі. На думку апелянта, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином обставини встановлені в адміністративній справі №826/511/17 можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, не обгрунтовано пов'язаність справ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.04.2017.

У судовому засіданні 03.04.2017 оголошено перерву до 11.04.2017.

24.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач на вимогу суду надав клопотання про доручення до матеріалів справи завірену копію адміністративного позову у справі №826/511/17.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, прийняти нове рішення, яким направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 - скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про заборону відповідачу використовувати програмне забезпечення позивача та зобов'язати відмінити процедуру закупівлі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушує виключні майнові авторські права позивача на твори "Комп'ютерна програма "Підсистема "Облік договорів" та "Комп'ютерна програма "Створення розподільчої відомості та формування пакетів і лотів згідно Закону "Про здійснення державних закупівель". Порушення відбуваються шляхом оголошення процедури закупівля послуг із супроводу програмного забезпечення SAP ERP для ДП "НАЕК "Енергоатом", оголошеної 04.11.2016, ID: 7334cf9bcb914634a35db60003c6cf6e; номер оголошення пр. проведення процедури закупівлі UA-2016-11-04-000407-a, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua.

Відповідач зазначає, що питання про наявність порушень при здійсненні закупівлі стало підставою для звернення позивача до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення відповідачем законодавства при проведенні процедури закупівлі. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.12.2016 №2138-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "КОНІМ".

ТОВ "КОНІМ", не погоджуючись із прийнятим АМК рішенням, оскаржило його до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/511/17).

У поданому адміністративному позові ТОВ "КОНІМ" просить скасувати зазначене рішення АМК та зобов'язати останнього відмінити процедуру закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом".

Вказані обставини підтверджуються копією адміністративного позову у справі №826/511/17.

З огляду на викладене вище, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/21886/16 до вирішення справи №826/511/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про зупинення, зазначив, що обставини законності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.12.2016 №2138-р/пк-пз, що є предметом спору в адміністративній справі №826/511/17, мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі. При цьому, за висновоком суду першої інстанції, у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ "КОНІМ" та відміни процедури закупівлі, провадження у справі №910/21886/16 підлягатиме припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.12.2016 №2138-р/пк-пз, являється доказом у господарській справі №910/21886/16 та має оцінюватись поряд з усіма іншими доказами, за результатом оцінки вказаного рішення суд зобов'язаний дослідити і прийняти до уваги обставини відсутності порушень при проведення процедури закупівлі (як це зазначено у рішенні Комітету), проте, у випадку скасування зазначеного рішення, останнє не матиме будь-якого значення для вирішення господарської справи №910/21886/16.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі №826/511/17 має преюдиціальне значення для вирішення справи даної справи №910/21886/16, а відтак, зазначені справи являються пов'язаними.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що питання законності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.12.2016 №2138-р/пк-пз буде мати значення для вирішення спору у даній справі, воно є доказом у даній справі, а рішення зі спору у адміністративній справі №826/511/17 буде мати преюдиціальне значення, втім суд не визначив з'ясування яких саме обставин у ході розгляду адміністративної справи №826/511/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову, не обґрунтував як пов'язані адміністративна справа №826/511/17 та господарська справа №910/21886/16.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак необґрунтоване зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/21886/16 підлягає скасуванню з передачею справи до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/21886/16 скасувати.

3. Справу №910/21886/16 передати Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко