номер провадження справи 4/155/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 908/5956/15

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15

у справі № 908/5956/15

за позовом Антимонопольного комітету України, (03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

про стягнення 1360000,00 грн. та зобовязання виконати рішення комітету

За участю представників:

від позивача (заявника) ОСОБА_2, довіреність №300-122/02-48 від 10.04.2017р.;

від відповідача- не з'явився;

від ВДВС (заявника) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15, а саме про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.03.2017 р. справу № 908/5956/15 для розгляду заяви передано судді Зінченко Н.Г. для розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2017р. заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.04.2017 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.04.2017 р.

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2017р. просив задовольнити заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. №908/5956/15 .

Представники відповідача в судове засідання 18.04.2017 р. не з'явився, письмових пояснень по суті заяви та витребувані ухвалою суду по справі від 28.03.2017р. документи і докази суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 18.04.2017 р., за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява про видачу дубліката наказу мотивована тим, що 23.12.216р. державним виконавцем Кошкальда Є.А., керуючись п. 5 ст. 47 України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору, стягувачу. Згідно заяви Антимонопольного комітету України від 04.01.2017р. встановлено, що оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходив. Згідно перевірки встановлено, що вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не направлявся.

14.04.2017р. на адресу суду від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника ВДВС. В зазначеному клопотанні орган ВДВС повідомив що заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15 підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ВДВС останнє судом задоволено.

Розглянувши заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15 і матеріали справи № 908/5956/15 , суд встановив:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/5956/15 (номер провадження справи 4/155/15) за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя про стягнення 1360000,00 грн. та зобовязання виконати рішення комітету

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. у справі № 908/5956/15 позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м. Київ судом задоволені повністю. Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі м. Києва 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 (грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, в дохід Державного бюджету України 14 502 грн. 38 коп. судового збору. Зобов'язати Дочірнє підприємство ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Зобов'язати Дочірнє підприємство ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

25.02.2016р. та 25.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі № 908/5956/15 видано відповідні накази.

Наказ про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору, виданий 25.02.2016р.

Строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. р. №908/5956/15 до примусового виконання було встановлено протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 22.02.2016р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016р.) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016р.) встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається предявленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. А у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016р.) у виконавчому документі, зокрема, повинен бути зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до ст. 21 цього ж Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016р., визначено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 05.10.2016р. виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, на час вирішення заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області наказу від 25.02.2016р. р. №908/5956/15 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору не сплив.

Як свідчить матеріали справи, судовий наказ від 25.02.2016р. р. №908/5956/15 пред'явлено до виконання в Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у встановлений строк.

06.04.2016р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 25.02.2016р. р. №908/5956/15 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору.

23.12.2016р. постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ від 25.02.2016р. р. №908/5956/15, на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачеві без виконання.

Згідно заяви Антимонопольного комітету України від 04.01.2017р. встановлено, що оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходив.

Перевіркою Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції в Запорізькій області, реєстрів на відправлену рекомендовану кореспонденцію за період з 23.12.2016 р. по 23.03.2017 р. встановлено, що оригінал наказу №908/5956/15 виданий 25.02.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП "Фуд-Центр" в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000,00 грн. штрафу, 380000,00 грн. пені, 8333,62 грн. судового збору на адресу Антимонопольного комітету України не направлявся, в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Зазначені обставини підтверджені довідкою №1779/7 від 10.03.2017р., підписаною начальником Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3.

Отже, виконавчий документ було втрачено Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, дублікат наказу (ст. 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав, що заява Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. № 908/5956/15 відповідає вимогам ст.120 ГПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. №908/5956/15 задовольнити.

2.Видати Антимонопольному комітету України дублікат наказу від 25.02.2016 р. №908/5956/15 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору.

3.Дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. №908/5956/15 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ФУД-ЦЕНТР, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України 680 000 грн. 00 коп. штрафу, 680 000 грн. 00 коп. пені, 8 333 грн. 62 коп. судового збору разом з копією даної ухвали направити на адресу Антимонопольного комітету України, м. Київ.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та органу ВДВС.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 18.04.2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко