номер провадження справи 27/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.04.2017 справа № 908/496/15-г

За позовом: Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури (правонаступник - прокуратура Жовтневого району міста Маріуполя) (84200 м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 54) в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601 м. Київ, бул. Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком (83001 м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення 47 977 грн. 56 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1052 від 12.12.2016р.

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком, м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 45 112 грн. 84 коп., 1 703 грн. 87 коп. пені, 1 160 грн. 85 коп. за послуги орендодавця.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.0.2015 р., справу № 908/496/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/496/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/16/15 та призначено судове засідання на 16.02.2015 р.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 23.03.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р., здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ) на його правонаступника Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87500 Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ). На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 10.04.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.04.2015 р.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. провадження у справі № 908/496/15-г, відповідно до ст. 79 ГПК України, зупинено до набрання законної сили постанови окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. за позовом Адвокатського обєднання Головань і партнери до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053.

25.05.2015 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про поновлення провадження у справі № 908/496/15-г, у звязку з тим, що 15.04.2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу у справі № 826/18330/14 за результатом розгляду апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. провадження у справі № 908/496/15-г було поновлено та призначено судове засідання на 22.06.2015р.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. зупинено провадження у справі № 908/496/15-г до набрання законної сили постанови окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18330/14 від 09.02.2015р. за позовом Адвокатського обєднання Головань і партнери до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарським судом Запорізької області встановлено, що 20.01.2017р. при новому розгляді справи, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, відповідно до якої, у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання Головань і Партнери у справі № 826/18330/14 відмовлено.

Господарський суд поновлює провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. провадження у справі № 908/496/15-г було поновлено та призначено судове засідання на 18.04.2017р.

18.04.2017р. до початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули у судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 18.04.2017р. представник прокуратури підтримав письмову заяву надіслану на електронну адресу суду, відповідно до якої просить суд:

- здійснити заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради прокурора Жовтневого району м. Маріуполя правонаступником керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1;

- припинити провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2017р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник відповідача 18.04.2017р. надав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає заявлені позовні вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні 18.04.2017р. клопотання прокурора про здійснення правонаступництва заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання на підставі наступного:

Згідно п. 1.1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури діють до створення місцевих прокуратур.

Відповідно до абз. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону місцеві прокуратури створюються з 15.12.2015р.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015р. № 77ш з 15.12.2015р. зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя) та утворено місцеві прокуратури.

Таким чином, з 15.12.2015р. роботу прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя та її посадових осіб припинено.

Згідно з п. 5 наказу прокурора Донецької області № 57-р від 14.12.2015р. «Про організацію проведення приймання-передачі справ» документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» справи, документи та майно прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя передаються Маріупольській місцевій прокуратурі №1.

Тобто, правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя виступає Маріупольська місцева прокуратура № 1.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на це, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 підлягає допуску у справу в якості прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, замість прокурора Жовтневого району м. Маріуполя.

При цьому, встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 20.01.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/18330/14 прийнято постанову, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог адвокатського об'єднання «Головань і партнери» відмовлено.

Прокурором у позовній заяві від 20.01.2015 в інтересах держави в особі

Департаменту міського майна Маріупольської міської ради заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Укртелеком» заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням в сумі 47 977,56 грн. яка виникла за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., який набрав чинності 15.10.2014р., скасовано на період проведення антитерористичної операції сплату орендної плати за користування державним і комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Згідно з додатком до зазначеного розпорядження, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція включено м. Маріуполь.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну прокурора у справі № 908/496/15-г шляхом заміни прокурора Жовтневого району міста Маріуполя на керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників прокуратури та відповідача, задовольняє заяву в.о. керівника

Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про припинення провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову прокурору відомі та зрозумілі.

Заява прокурора про відмову від позову та припинення провадження у справі не суперечать нормам чинного законодавства України, заяву прийнято судом на підставі ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Суд припиняє провадження у справі з огляду на процесуальні дії сторін щодо розпорядження їхніми процесуальними правами: - позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом ( ст. 78 ГПК України).

Враховуючи, що дії керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 не суперечать діючому законодавству України і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмову від позову слід прийняти, припинити провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки прокурор відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом Запорізької області.

Судові витрати покладаються на заявника у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 29, 33, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) його правонаступником Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6).

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі № 908/496/15-г.

Суддя С.С. Дроздова і