ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/4637/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА", м. Дніпро

В-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 350 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4637/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення 1 350 000,00 грн.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 (далі - третя особа); справу призначено до розгляду на 25.05.2017.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони. Заява обґрунтована наступним.

Так, 16.01.2017 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір позики із заставним забезпеченням (далі - Договір позики), відповідно до умов п. 1 якого, позивач надає відповідачеві-2 позику на суму 1 350 000,00 гривень, що є еквівалентом 50 000,00 доларів США, виходячи із курсу НБУ, встановленого на день укладання договору, а відповідач-2 зобов'язується повернути позивачеві зазначену суму позики в обумовлений строк.

За приписами п. 2 Договору позики, повернення зазначеної в даному договорі суми позики відповідачем-2 має бути здійснено не пізніше 30.03.2017 року. Відповідач-2 може повернути позичену грошову суму і раніше строку, зазначеного в пункті 1 цього договору, а позивач зобов'язується прийняти борг частками, а також раніше строку, передбаченого цим договором.

Положеннями п. 4 Договору позики передбачено, що з метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики в зазначений у пункті 1 даного договору в строк, відповідач-2 надає в заставу корпоративні права, які належать відповідачу-2 на праві власності, згідно з договором застави № 1601-17 від 16.01.2017, іменоване надалі "Майно".

Як зазначено у п. 5 Договору позики, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики в зазначений у пункті 1 даного договору в строк, між позивачем та третьою особою укладено договір застави № 1601-17/2 від 16.01.2017, іменоване надалі "Майно".

16.01.2017 між позивачем та відповідачем-2 було укладеного договір застави №1601-17 (надалі - Договір застави-1), відповідно до умов п. 1 якого, предметом цього договору є надання відповідачем-2 в заставу корпоративні права ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 1 700 000 грн. та корпоративні права ТОВ «ІК АКТИВ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 264 265,00 грн.

Положеннями п. 2 Договору застави-1 передбачено, що за цим договором застави забезпечується виконання зобов'язань відповідача-2 за договором позики із заставним забезпеченням, укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Згідно з п. 7 Договору застави-1, з метою задоволення своїх вимог позивач має право здійснити стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані.

16.01.2017 між позивачем та третьою особою було укладеного договір застави №1601-17/2 (надалі - Договір застави-2), за умовами п. 1 якого, предметом цього договору є надання третьою особою в заставу корпоративні права ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 8% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 800 000,00 грн. та корпоративні права ТОВ «ІК АКТИВ» () у розмірі 8% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 124 360,00 грн.

За приписами п. 2 Договору застави-2, за цим договором застави забезпечується виконання зобов'язань відповідача-2 за договором позики із заставним забезпеченням №1601-17 від 16.01.2017, укладеним між позивачем та відповідачем-2.

У п. 7 Договору застави-2 вказано про те, що з метою задоволення своїх вимог позивач має право здійснити стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані.

Позивач вказує про те, що відповідач-2 не повернув своєчасно суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 350 000,00 грн. та є наявна інформація, що останній здійснює відчуження своїх корпоративних прав, які є забезпеченням зобов'язань за договором позики.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу-2 10.04.2017 була вручена претензія № 10/04-17 від 10.04.2017, з вимогою повернути в строк до 13.04.2017 суму позики у розмірі 1 350 000,00 грн. Відповіддю на претензію № 11/04-17 від 11.04.2017 відповідач-2 повідомив, що у нього не має грошових коштів для повернення суми позики та зазначив, що позика забезпечена корпоративними правами, на які можливе звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач просить суд:

1. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать:

- відповідачу-2 у ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 17 % частки у статутному капіталі Товариства,

- відповідачу-2 у ТОВ «ІК АКТИВ» () у розмірі 17 % частки у статутному капіталі Товариства,

- третій особі у ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 8 % частки у статутному капіталі Товариства,

- третій особі у ТОВ «ІК АКТИВ» у розмірі 8 % частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_4 у ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 17 % частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_4 у ТОВ «ІК АКТИВ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства.

2. Заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ» (), в тому числі здійснювати чи реєструвати будь-які зміни до установчих документів (статуту товариства), відчуження корпоративних прав ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ» (), які належать наступним особам: відповідачу-2, третій особі та ОСОБА_4, а також з питань виключення даних осіб з складу учасників ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ»().

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише предмету спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд бере до уваги те, що:

- відповідач-2 підтверджує факт відсутності грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем, тобто відповідач-2 визнає себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача;

- відповідач-2 усвідомлює наслідки неповернення суми позики шляхом звернення стягнення на корпоративні права.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд задовольняє подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 8% частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» у розмірі 8% частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) у ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства,

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) у ТОВ «ІК АКТИВ» () у розмірі 17% частки у статутному капіталі Товариства.

2. Заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ» (), в тому числі здійснювати чи реєструвати будь-які зміни до установчих документів (статуту товариства), відчуження корпоративних прав ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ» (), які належать наступним особам: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), а також з питань виключення даних осіб з складу учасників ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» () та ТОВ «ІК АКТИВ»().

Суддя Н.Е. Петренко