ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа№ 5015/2096/12

За скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №5015/2096/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім», м. Київ

про стягнення 1827412,75грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (позивача): не зявився

від відповідача (боржника): не зявився

від ДВС: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№943/17 від 28.02.2017р.) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 24.01.2017р. Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження №47947351 щодо виконання наказу від 09.01.2013р. господарського суду Львівської області у справі №5015/2096/12, виданого на виконання рішення цього ж суду від 06.08.12012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. про стягнення з ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 783886,32грн., 243742,59грн. процентів за користування кредитом, 337200,94грн. за прострочення користування кредитом та 29496,59грн. судового збору; зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на експертну оцінку рухомого майна, виявленого у цьому виконавчому провадженні та опис і арешт якого вчинив державний виконавець бетононасоса НВТ 60С-1413 DІІІ-2007 (рік випуску 2007).

Ухвалою суду від 02.03.2017р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017р. Ухвалою суду від 22.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 19.04.2017р. у звязку з неявкою боржника та представника органу Державної виконавчої служби, дії якого оскржуються.

Учасниками судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 19.04.2017р. не забезпечено.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла телеграма за підписом представника ПАТ «Універсал Банк» (вх.№14402/17 від 19.04.2017р.) про неможливість забезпечити явку в судове засідання, в якій просить провести його за відсутності представника стягувача. Вказане клопотання прийнято судом.

Органом Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуться, явки повноважного представника в судове засідання 19.04.2017р. повторно не забезпечено, проте до матеріалів справи долучено подані Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заперечення на скаргу (вх.№10205/17 від 15.03.2017р.) із копіями матеріалів виконавчого провадження та пояснення (вх.№14263/17 від 18.04.2017р.).

Інших заяв чи клопотань від учасників судового процесу до початку розгляду скарги не надходило.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали скарги та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2096/12 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім» на його користь 893886грн. 32коп. заборгованості по сумі кредиту, 243742грн. 59коп. процентів за користування кредитом, 337200грн. 94коп. процентів за прострочене користування кредитом та 29496грн. 59коп. судового збору.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. Відтак, після набрання ним законної сили, на його примусове виконання господарським судом Львівської області 09.01.2013р. видано відповідний наказ, який предявлено стягувачем до виконання в Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем якого 23.06.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47947351.

Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.02.2016р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №50706632.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучено до матеріалів справи, 23.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме бетононасосу НВТ 60С-1413DIII-2007 року випуску. Опісля, 09.07.2015р. державним виконавцем складено акт опису зазначеного заставного майна. Постановою державного виконавця від 19.08.2015р. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №47947351.

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуться, у поданих поясненнях стверджує, що 04.11.2015р. до відділу надійшов експертний висновок арештованого майна боржника та в подальшому арештоване майно виставлено на примусову реалізацією та внесено до системи електронних торгів арештованого майна під лотом №121858. Однак, призначені на 15.02.2016р. торги не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Відтак, 24.02.2016р. державним виконавцем складено акт переоцінки майна боржника, який направлено сторонам виконавчого провадження та до ДП «СЕТАМ». Однак, 04.04.2016р. на адресу відділу надійшов лист від ДП «СЕТАМ» за вих.№ 20-08/9916 від 28.03.2016р. (вх.№608/03-31/16) про те, що ДП «СЕТАМ» не має змоги прийняти до виконання акт державного виконавця про переоцінку майна боржника від 24.02.2016 по лоту №121858, оскільки у відповідності до п.1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення вартості майна відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно з ч.5 ст.58 вказаного Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання експертом. Саме тому, з метою уникнення порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, учасників електронних торгів, ДП «СЕТАМ» рекомендовано провести повторну оцінку манна.

З огляду на таке, 05.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після одержання 14.07.2016р. відповідного експертного висновку про вартість арештованого майна боржника будівельного обладнання (вх.№1438/03-31/16), державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження його копію.

06.10.2016р. державним виконавцем повторно складено акт опису заставного майна бетононасосу НВТ 60С-1413DIII-2007 року випуску та 41 металевих труб, які входять до складу насосу та про які не було зазначено в попередньому акті опису й арешту майна.

Зважаючи на це, 16.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та скеровано стягувачу лист №14/2 від 16.12.2016р. в якому просить провести авансування витрат для прискорення проведення відповідної експертної оцінки.

20.01.2016р. до відділу ДВС надійшов лист субєкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 №20170119/01-в від 19.01.2017р. (вх.№121) про те, що стягувачем ПАТ «Універсал Банк» не забезпечено проведення огляду та не сплачено аванс, відтак проведення оціночних процедур арештованого майна не можливе.

З огляду на таке, 24.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не сплачено кошти на проведення експертної оцінки майна.

Проте, ПАТ «Універсал Банк» із вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не погоджується та вважає її незаконною, оскільки норми чинного законодавства, в тому числі й Закону України «Про виконавче провадження», не містять положень, що зобов'язували б стягувача в обов'язковому, невідворотному порядку сплатити кошти на проведення експертної оцінки майна. Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.ст. 37, 43 вказаного Закону, ні від державного виконавця органу державної виконавчої служби, в якому відкрите вищевказане виконавче провадження, ні від призначеного ним експерта на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходили будь-які листи, вимоги чи інші документи з проханням до Банку чи відповідним зобов'язанням про сплату коштів на проведення експертної оцінки вищевказаного рухомого майна.

Зазначене зумовило звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду із скаргою на дії Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 24.01.2017р. Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження №47947351 щодо виконання наказу від 09.01.2013р. господарського суду Львівської області у справі №5015/2096/12, виданого на виконання рішення цього ж суду від 06.08.12012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. про стягнення з ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 783886,32грн., 243742,59грн. процентів за користування кредитом, 337200,94грн. за прострочення користування кредитом та 29496,59грн. судового збору; зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на експертну оцінку рухомого майна, виявленого у цьому виконавчому провадженні та опис і арешт якого вчинив державний виконавець бетононасоса НВТ 60С-1413 DІІІ-2007 (рік випуску 2007).

При вирішенні скарги суд виходив з такого.

Як визначено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу та винесення відповідної постанови від 24.01.2017р. державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилається на п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до вказаної норми Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Як визначено ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат (ч.1). З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обовязкового авансування стягувачем (ч.2).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що державним виконавцем попереджено стягувача про те, нездійснення авансування витрат на проведення відповідної експертної оцінки є підставою для повернення йому виконавчого документа.

У відповідності до ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вимог чинного законодавства в ході виконавчого провадження №47947351 та безпідставне винесення постанови від 24.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати доводи заявника правомірними та задоволити вимоги скарги в частині визнання недійсною постанови Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу. В решті ж вимог про зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження №47947351 щодо виконання наказу від 09.01.2013р. господарського суду Львівської області у справі №5015/2096/12, виданого на виконання рішення цього ж суду від 06.08.12012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. про стягнення з ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 783886,32грн., 243742,59грн. процентів за користування кредитом, 337200,94грн. за прострочення користування кредитом та 29496,59грн. судового збору; зобовязання державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на експертну оцінку рухомого майна, виявленого у цьому виконавчому провадженні та опис і арешт якого вчинив державний виконавець бетононасоса НВТ 60С-1413 DІІІ-2007 (рік випуску 2007), суд скаргу відхиляє за відсутності обґрунтування зазначених вимог, оскільки скаржником не подано жодних доказів на підтвердження того, що державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вх.№943/17 від 28.02.2017р.) задоволити частково.

2. Визнати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47947351 по справі №5015/2096/12 недійсною.

3. В решті вимоги скарги відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Щигельська О.І.