Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 927/322/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

вул. Ярослава Мудрого, 1, с. Матюші, Білоцерківський район, Київська область, 09151

вул. Леніна, 24 а, с. Лосятин, Васильківський район, Київська область, 08667

Відповідач: Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей»,

вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010

В особі філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»,вул. Сіверський шлях (вул. Леніна), 122, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 114660,24 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача:не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» подано позов до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості в сумі 114660,24 грн., з якої 81613,99 грн. сума основного боргу, 3046,25 грн. сума пені та 30000,00 грн. сума штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору від 06.10.2016 за № 16/1-17 закупівлі молока.

Відповідач у судові засідання 10.04.2017 та 24.04.2017 не зявився, уповноважену особу не направив, відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про дату, час та місце судових засідань був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.31-32, 37-38).

Позивач у судові засідання 10.04.2017 та 24.04.2017 не зявився, повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду від 29.03.2017 та 10.04.2017 виконав частково, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті, не надав. Так, позивачем не надано до суду докази на підтвердження наявності права у Філії «Менський сир» ПП КФ «Прометей» (код ЄДРПОУ ВП 26549195) бути відповідачем у суді; оригінали на огляд та якісні копії до матеріалів справи товарно транспортних накладних від 24.12.2016 та від 26.12.2016 разом із спеціалізованими накладними на перевезення молочної сировини; розгорнутий обґрунтований письмовими доказами розрахунок заборгованості, що заявлена до стягнення, наявність якого є обовязковою в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України; гарантійний лист від 24.12.2016 про оплату відповідачем поставленої сировини; погоджений сторонами графік поставок (забору) молочної сировини; належні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Агрофірма «Матюші» на момент подання позову до суду; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації позивача та відповідача із зазначенням відокремлених підрозділів, а також адрес державної реєстрації станом на теперішній час.

Натомість, до початку судового засідання на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява б/н б/д, згідно якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності повноважного представника у судовому засіданні. Подана заява, так само як і позовна заява, підписані від імені ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13.01.2017, виданої ОСОБА_1, докази на підтвердження перебування якого на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Матюші», позивачем до матеріалів справи надано не було, всупереч вимогам ухвал суду від 29.03.2017 та 10.04.2017.

Згідно поданої заяви, позивачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії наказу від 12.04.2017 за № 43 про призначення з 12.04.2017 на посаду директора ТОВ «Агрофірма «Матюші» ОСОБА_3 та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації юридичної особи, що не є стороною по даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «РесіліентМатюші» (). Зазначені документи не підтверджують права ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 на підписання документів від імені юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Матюші», в тому числі права на підписання позовної заяви, поданої до суду.

Враховуючи вищезазначене, судом відхилено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Неявка позивача у судові засідання та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що за відсутності витребуваних судом документів по справі, неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, оскільки суд позбавлений можливості:

- встановити право ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.01.2017, виданої ОСОБА_1, на підписання позовної заяви (до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Агрофірма «Матюші»);

- встановити територіальну підсудність даного спору (до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності у Філії «Менський сир» ПП КФ «Прометей» (код ЄДРПОУ ВП 26549195) бути відповідачем у суді);

- дослідити факт поставки та прийняття молочної сировини за договором від 06.10.2016 за № 16/1-17 закупівлі молока (з наданих копій спеціалізованих товарних накладних та товарно- транспортних накладних від 24.12.2016 та 26.12.16 неможливо визначити чи була прийнята відповідачем поставлена продукція, оскільки графи, що заповнюються вантажоодержувачем (відповідачем по справі) у накладних від 24.12.2016 не можна розібрати, а у накладних від 26.12.2016- взагалі не заповнені);

- дослідити розмір заявленої до стягнення суми заборгованості (первинні документи, надані позивачем на підтвердження поставки продукції, зокрема спеціалізована товарна накладна від 24.12.2016, не визначає ґатунок продукції, від якого залежить ціна поставленого молока) ; та інше.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами.

Судом, ухвалами від 29.03.2017 та 10.04.2017 було витребувано у позивача вищезазначені документи. Позивач не подав документи, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду, хоча мав для цього достатньо часу (справу порушено 29.03.2017). Отже, суд, зобовязуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи, а також ухвалами від 29.03.2017 та 10.04.2017 попереджував позивача про наслідки неподання витребуваних документів.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. Про судове рішення зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку неявка позивача та ненадання ним витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає достовірному встановленню обставин справи, доказів на підтвердження цих обставин та унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного, обґрунтованого рішення по справі.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Мурашко І.Г.