ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 903/160/17

за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до Дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 317 952,53грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №20 від 21.01.2014р.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суддею Пахолюк В.А. справу №903/160/17 прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Державне підприємство "Донецький облатодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Волинський облатодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 392 671,18грн., в тому числі 390 000,00грн. боргу згідно договору про фінансову допомогу №4 від 06.02.2015р., 4 287,45грн інфляційних втрат за період з жовтня 2016р. по січень 2017р., 905,55грн. річних за період з 01.10.2016р. по 31.01.2017р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

06.02.2015р. ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" та ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 4 від 06 лютого 2015 р.

Відповідно п.п. 1.1. п.1 договору №4 від 06.02.2015р. позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу.

Сума фінансової допомоги згідно умов п.п. 2.1 п.2 договору № 4 від 06.02.2015р. становила 500 000,00грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 16.04.2015р. до договору №4 від 06.02.2015р. сума фінансової допомоги збільшена до 2 000 000,00грн.

Позивач перерахував відповідачу кошти фінансової допомоги у сумі 2 000 000,00грн. згідно платіжних доручень №3044 від 06.02.2015р. та №3396 від 27.04.2015р., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідно до умов п.3.1 договору №4 від 06.02.2015р., поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 31 грудня 2015 року включно.

Свої зобов'язання по поверненню наданих грошових коштів відповідач в повному обсязі не виконав.

01.08.2016 року між позивачем та відповідачем укладений графік погашення заборгованості за договором №4 від 06.02.2015р. на суму неповернутої грошової допомоги у розмірі 1 950 000,00грн.

Згідно графіку погашення заборгованості передбачено погашення суми боргу за договором № 4 від 06.02.2015р., у розмірі 1 950 000,00грн. рівними частинами в період з вересня 2016р. по серпень 2017р. щомісячно по 162 500,00грн.

Проте, умови графіку погашення заборгованості за договором № 4 від 06.02.2015р. відповідачем виконуються не належним чином.

За період дії договору №4 від 06.02.2015р. та графіку погашення заборгованості від 01.08.2016р. відповідачем повернуто 572 500,00грн., шляхом перерахування коштів: 04 квітня 2016р. перераховано 50 000,00грн., 13 липня 2016р. перераховано 100 000,00грн, 19 серпня 2016р. перераховано 30 000,00грн, 01 вересня 2016р. перераховано 30 000,00грн., 09 вересня 2016р. перераховано 100 000,00грн., 30 вересня 2016р. перераховано 50 000,00грн., 10 жовтня 2016р. перераховано 50 000,00грн., 18 листопада 2016р. перераховано 100 000,00грн, 25 листопада 2016р. перераховано 62 500,00грн.

Зобов'язання відповідача із сплати коштів у сумі 1 427 500,00грн. відповідно до умов графіку погашення заборгованості від 01.08.2016р. та договору № 4 від 06.02.2015р. не виконано.

Заборгованість в сумі 1 427 500,00грн. підтверджується актом звірки, який підписано уповноваженими посадовими особами.

За зобов'язаннями повернення фінансової допомоги шляхом перерахування коштів заборгованості у розмірі та строки, які визначені графіком погашення заборгованості від 01.08.2016р. за договором №4 від 06.02.2015р., відповідач має прострочені зобов'язання: за зобов'язання сплатити 162 500,00грн., термін виконання яких настав у жовтні 2016р. відповідачем не сплачено 65 000,00грн.; за зобов'язання 162 500,00грн., термін виконання яких настав у грудні 2016р. відповідачем не сплачено коштів; за зобов'язання сплатити 162 500,00грн., термін виконання яких настав у січні 2017р., відповідачем не сплачено коштів.

Представник позивача у поясненнях №б/н від 02.03.2017р. підтвердив перерахування відповідачем 21.02.2017р. коштів в сумі 150 000,00грн. в рахунок погашення боргу за договором №4 від 06.02.2015р. Водночас, повідомив про незмінність грошових вимог, так як на час розгляду справи 903/160/17 настав момент сплати коштів в розмірі 162 500,00грн. відповідно до умов графіку погашення заборгованості від 01.08.2016р. до договору №4 від 06.02.2015р.

Відповідач у судовому засіданні 02.03.2017р. долучив платіжне доручення №140 від 21.02.2017р. про перерахування коштів на рахунок ДП Донецький облавтодор" в сумі 150 000,00грн. та проект акту звірки станом на 22.02.2017р., згідно з яким сума боргу становить 1 277 500,00грн. Надав пояснення по суті спору, суму боргу не заперечив.

В судовому засіданні 02.03.2017р. при дослідженні доказів встановлено невідповідність дат, зазначених у графіку погашення заборгованості, а саме: сторони обумовили зобов'язання в період з вересня 2016р. по серпень 2016р.

Судом з'ясовано, що господарським судом м.Києва призначено розгляд заяви ПП "Волиньспецекспорт" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про порушення провадження справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладався. Зобовязано подати суду: позивача - обґрунтувати суму боргу з зазначенням помісячно зарахованих платежів; обґрунтувати зазначення в графіку погашення заборгованості від 01.08.2016р. борг в сумі 1 950 000,00грн. при надходженні платежів 04.04.2016р. 50 000,00грн., 13.07.2016р. - 100 000,00грн; надати пояснення щодо дат, зазначених у графіку від 01.08.2016р.; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

18.04.2017р. на адресу суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача 315 000,00грн., 2 046,98грн. річних за період з 01.01.2017р. по 17.04.2017р.

Заява мотивована тим, що за період дії договору №4 від 06.02.2015р. та графіку погашення заборгованості від 01.08.2016р. відповідачем повернуто лише 572 500,00грн. (графік погашення заборгованості від 01.08.2016р. складений на суму заборгованості неповернутої фінансової допомоги у розмірі 1 950 000,00грн.), шляхом перерахування коштів:04.04.2016р. 50 000,00грн., 13.07.2016р. 100 000,00грн., 19.08.2016р. 30 000,00грн., 01.09.2016р. 30 000,00грн., 09.09.2016р. 100 000,00грн., 30.09.2016р. 50 000,00грн., 10.10.2016р. 50 000,00грн., 18.11.2016р. 100 000,00грн., 25.11.2016р. 62 500,00грн., 21.02.2017р. 150 000,00грн., 24.03.2017р. 100 000,00грн., 03.04.2017р. 50 000,00грн.

На дату судового засідання заборгованість за зобовязаннями 315 000,00грн.

Крім того, зазначив, що у графіку погашення заборгованості передбачено погашення суми боргу за договором №4 від 06.02.2015р. у розмірі 1 950 000,00грн. рівними частин, проте на дату укладення графіку заборгованість складала 1 850 000,00грн. Суму коштів в розмірі 100 000,00грн., перераховану відповідачем 13.07.2016р., вважає попередньою оплатою за зобовязанням, термін виконання якого настав у вересні 2016р.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Суд заяву про уточнення позовних вимог від 18.04.2017р., подане позивачем, розцінює, як заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно зі ст. 22 ГПК України.

Зменшення позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймаються заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову - 317 952,53грн.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 18.04.2017р. про розгляд справи за відсутності останнього.

У запереченнях на позовну заяву від 18.04.2017р. представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що станом на 18.04.2017р. відповідачем на виконання договору про фінансову допомогу від 06.02.2015 р. №4 перераховано 922 500,00 гривень, в тому числі 21.02.2017 року - 150 000,00 грн., 24.03.2017 року - 100 000,00 грн., 03.04.2017 року - 50 000,00 грн., 13.04.2017 року - 50 000,00 грн., всього - 350 000,00 грн., що мало місце після подання позовної заяви від 14 лютого 2017 року № 01-24/126.

Сума позовних вимог по основному боргу становить 390 000,00 грн. При цьому позивач підставою для нарахування боргу вважає графік погашення заборгованості від 01.08.2016 року за жовтень 2016 року по січень 2017 року.

Юридичний аналіз даного графіка свідчить про те, що він частково є недійсним, оскільки укладений 01 серпня 2016 року на період вересень грудень 2016 року та на період, що сплив до його укладення на січень-серпень того ж 2016 року.

Станом на 01 січня 2017 року відповідачем було перераховано позивачу 572 500,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а згідно графіка на дату необхідно було перерахувати 650 000,00 грн.. Станом нa 13 квітня 2017 року на виконання графіка відповідачем перераховано позивачу 922 500,0 гривень, тобто на 350 000,00 гривень більше, ніж передбачено дійсною частиною графіка за вересень-грудень 2016 року, тобто за січень, лютий і частково за березень 2017 року, якщо недійсну частину графіка вважати дійсною.

Просить суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України визнати частково недійним графік погашення заборгованості від 01 серпня 2016 року в частині погашення заборгованості в період січня - серпня 2016 року, який є складовою частиною договору від 06 лютого 2015 року № 4.

До заперечень долучив платіжні доручення за лютий - квітень 2017 року про перерахування коштів відповідачу на загальну суму 350 000,00 грн.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2017р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1.Позивача: обґрунтувати суму боргу із зазначенням помісячно зарахованих платежів; розглянути акт звірки від 18.04.2017р., у випадку заперечень надати контррозрахунок та уточнити суму позову відповідно до фактичних обставин справи.

2.2. Відповідача: надіслати акт звірки від 18.04.2017р. позивачу, докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень) подати суду.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В.А. Пахолюк