ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2017 р. Справа № 920/1195/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область (вх. № 1288 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі № 920/1195/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

до 1) Шосткинської міської ради, м. Шостка,

2) Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року із позовом до Господарського суду Сумської області звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_1 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки;

- визнати незаконним і скасувати рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, та визнати незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнати недійсною додаткову угоду від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі №920/1195/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Яковенко В.В., суддя Соп"яненко О.Ю.) провадження у справі №920/1195/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_1 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки - припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/1195/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, та визнання незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнання недійсної додаткової угоди від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди. Також, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В силу статті 129 Конституції України та згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами першою та другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення із даним позовом до господарського суду, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Окрім цього, згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Господарського суду Сумської області сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 грн. (1378,00 грн. х 3), тобто за три вимоги немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами) роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розмiру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно вiд того, чи оскаржується все рiшення (постанова) суду в цiлому чи його частина.

Такі ж посилання містяться і в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевказане, а також визначені Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4547,40 грн. (4134,00 грн. х 110%).

Однак, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 0.0.742087121.1 від 10.04.2017, яка свідчить про сплату ним судового збору в сумі 3031,60 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область (вх. № 1288 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі № 920/1195/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область (вх. № 1288 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі № 920/1195/16.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 10.04.2017 на 4 арк.;

-квитанція № 0.0.742087121.1 від 10.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. на 1 арк.;

-фіскальні чеки від 10.04.2017 на 4 арк.;

-описи вкладення до цінних листів від 10.04.2017 на 4 арк.;

-поштовий конверт від 10.04.2017.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.