ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 923/1210/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 року

по справі №923/1210/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1», с.Нова Маячка, Херсонська обл.

до відповідача-1: ОСОБА_2 ВДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, м.Херсон

до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», м. Херсон

за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», м. Київ

за участю третьої особи -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Київська область, смт. Чабани

про: звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції (далі відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - відповідач-2) про зняття арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 за ВП № 45365416, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 за ВП № 51467354, ОСОБА_2 районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рухоме майно, що належить позивачеві на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16, а саме:

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 90813479, шасі № 655707, державний № НОМЕР_2;

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_3, заводський № 90813320, шасі № 654299, державний № НОМЕР_4;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_5, заводський № 12030821, державний № НОМЕР_6;

-трактор БЕЛАРУС-1025, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_7, заводський № 10306774, шасі № 638561, державний № НОМЕР_8;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_9, заводський № 10309295, державний № НОМЕР_10;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_11, заводський № 10309454, державний № НОМЕР_12;

-дощувальна машина Кубань - Л, 1988 року випуску, заводський № 063, Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 258670;

-дощувальна машина Кубань - Л, 2010 року випуску, заводський № 22-10845, двигун № 22-10844. Свідоцтво про реєстрацію машини АС № 222131;

-овочева сортувальна машина Веrg (бункер овочевий сортувальний, відкидний, приймальний бункер, 250*90 см, приймальний бункер, овочева сортувальна машина з 3-ма транспортерами, конвеєр плоский 500*140 см), інвентарний № 10/3-49;

-машина для транспортування с/г продукції модель MIEDEMA WINSUM-FR ТАТ 1200 (пакувальник овочем напівавтомат, транспортер поворотний), інвентарний № 10/3-45;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№102938), інвентарний № 10/3-51;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№ 298374) інвентарний № 10/3-52.

Ухвалою від 23.12.2016 місцевим господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено: ТОВ «РОС-ЛА», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Агрозахист Донбас».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі №923/1210/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, знято арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 за ВП № 45365416 Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 р. за ВП № 51467354 ОСОБА_2 районного ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рухоме майно, що належить ТОВ «АПК ОСОБА_1» на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16 на майно, зазначене у позові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 - ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 по справі № 923/1210/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник з посиланням на ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що розгляд позовів про зняття арешту з майна за виключною підсудністю розглядаються місцевими цивільними судами за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апелянта, зазначивши, що його позовні вимоги ґрунтуються на праві власності позивача на арештоване майно, сторонами у даній справ є юридичні особи, відтак даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонський області без задоволення.

Представники позивача, відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення апеляційного провадження у справі та про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2011 між ТОВ РО-СЛА та ВАТ Державний ощадний банк України був укладений Договір застави транспорту - машин, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 324. У відповідності до п. 1.1. даного договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський № 90813479, шасі № 655707, державний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини АС № 125167, виданого 14.02.2011 ІДТН Херсонської ОДА; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_3, заводський № 90813320, шасі № 654299, державний № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машини АС № 125166, видане 14.02.2011 ІДТН Херсонської ОДА.

17.02.2011 між ТОВ РО-СЛА та ВАТ Державний ощадний банк України був укладений Договір застави транспорту - машин, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 323. У відповідності до п. 1.1. даного договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: Трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_5, заводський № 12030821, державний № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію машини АС № 125170, видане 14.02.2011 ІДТН Херсонської ОДА.

19.06.2012 між ТОВ РО-СЛА та ВАТ Державний ощадний банк України був укладений Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1503. У відповідності до п. 1.1. даного договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: трактор БЕЛАРУС-1025, двигун № НОМЕР_7, заводський № 10306774, шасі № 638561, державний № НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 654946, видане 10.09.2010 Білозерською ІДТН; дощувальна машина Кубань - Л, 1988 року випуску, заводський № 063, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 258670, видане 13.03.2006 Цюрупинською ІДТН; дощувальна машина Кубань-Л, 2010 року випуску, заводський № 22-10845, двигун № 22-10844, свідоцтво про реєстрацію машини АС №222131, видане 26.04.2012 ІДТН Херсонської ОДА у м. Херсоні.

19.06.2012 між ТОВ РО-СЛА та ВАТ Державний ощадний банк України був укладений Договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1502. У відповідності до п. 1.1. даного договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: овочева сортувальна машина Веrg (бункер овочевий сортувальний, відкидний, приймальний бункер, 250*90 см, приймальний бункер, овочева сортувальна машина з 3-ма транспортерами, конвеєр плоский 500*140 см), інвентарний № 10/3-49; машина для транспортування с/г продукції модель MIEDEMA WINSUM-FR ТАТ 1200 (пакувальник овочем напівавтомат, транспортер поворотний), інвентарний № 10/3-45; пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsma Hereules 9000 (№102938), інвентарний № 10/3-51; пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsma Hereules 9000 (№298374), інвентарний № 10/3-52.

26.06.2015 між ТОВ АПК ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України були укладені: Договір відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1296 ; Договір відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1297; Договір відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1298 (21.10.2015 був укладений Договір про зміни до Договору відступлення прав від 26.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1298).

30.10.2012 між ТОВ РО-СЛА та ПАТ АБ Укргазбанк був укладений Договір застави № 3010-12, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1642. Пунктом 2.1. Договору застави встановлено, що Предметом застави є обладнання згідно переліку, наведеного у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Характеристика предмета застави: трактор колісний БРЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_9, заводський № 10309295, державний № НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію машини АС № 266957, виданого 26.10.2012 ІДТН Херсонської ОДА; трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_11, заводський № 10309454, державний № НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію машини АС № 266958. видане 26.10.2012 ІДТН Херсонської ОДА.

20.03.2015 між ТОВ АПК ОСОБА_1 та ПАТ АБ Укргазбанк був укладений Договір про відступлення прав за договором застави сільськогосподарської техніки № 3010-12 від 30.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 372.

У зв'язку з невиконанням ТОВ РО-СЛА свого обов'язку щодо повернення за кредитними договорами №К-99 від 28.11.2011, № К-101 від 16.02.2011, № К-181 від 16.02.2012, № 3010-12 від 30.10.2012 грошових коштів в розмірі 1 062 807,60 грн., ТОВ АПК ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення на вищезгадане заставне рухоме майно шляхом визнання на нього права власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16 позов ТОВ АПК ОСОБА_1 задоволений.

За рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави транспорту - машин від 17.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 324 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1296, укладеного між ТОВ АПК ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України), Договору застави транспорту - машин, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 323 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1297, укладеного між ТОВ АПК ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України), Договору застави транспортних засобів від 19.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міською нотаріальною округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1503; Договору застави обладнання від 19.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1502 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1298, укладеного між ТОВ АПК ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України), Договору застави № 3010-12 від 30.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1642 (Договору про відступлення прав за договором застави сільськогосподарської техніки № 3010-12 від 20.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 372), шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження та належить ТОВ РОСЛА (АДРЕСА_1, р/р 1, в ПАТ МАРФІН БАНК, МФО 328168, ) у власність ТОВ АПК ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р 8360 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 352457. ), а саме:

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1, заводський №90813479, шасі № 655707, державний № НОМЕР_2;

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_3, заводський №90813320, шасі № 654299, державний № НОМЕР_4;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_5, заводський № 12030821, державний № НОМЕР_6;

-трактор БЕЛАРУС-1025, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_7, заводський №10306774, шасі № 638561, державний № НОМЕР_8;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_9, заводський №10309295, державний № НОМЕР_10;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_11, заводський №10309454, державний № НОМЕР_12;

-дощувальна машина Кубань - Л, 1988 року випуску, заводський № 063, Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 258670;

-дощувальна машина Кубань - Л, 2010 року випуску, заводський № 22-10845, двигун № 22-10844. Свідоцтво про реєстрацію машини АС № 222131;

-овочева сортувальна машина Веrg (бункер овочевий сортувальний, відкидний, приймальний бункер, 250*90 см, приймальний бункер, овочева сортувальна машина з 3-ма транспортерами, конвеєр плоский 500*140 см), інвентарний № 10/3-49;

-машина для транспортування с/г продукції модель MIEDEMA WINSUM-FR ТАТ 1200 (пакувальник овочем напівавтомат, транспортер поворотний), інвентарний № 10/3-45;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№102938), інвентарний № 10/3-51;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№ 298374) інвентарний № 10/3-52,

в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами № К-99 від 28.11.2011, № К-101 від 16.02.2011, № К-181 від 16.02.2012, №3010-12 від 30.10.2012, ТОВ РО-СЛА у розмірі 1 062 807,60 грн. (а.с.45-48)

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало чинності.

У червні 2016 року ТОВ АПК ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м.Херсоні, ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 по справі №923/644/16 позов ТОВ АПК ОСОБА_1 задоволений. За рішенням суду знято арешт, накладений Постановою ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м. Херсоні від 01.08.2013, ВП №39129739, Постановою ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м. Херсоні від 29.10.2013, ВП №40474953, Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 12.11.2014, ВП №45365416, Постановою ВПВР УДВС ГУІО у Херсонській області від 09.11.2015, ВП №49259796 на рухоме майно, що належить ТОВ АПК ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ), на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16, на вищезгадане рухоме майно. (а.с.41-44)

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало чинності.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 за ВП № 45365416 було накладеного арешт на все рухоме майно боржника ТОВ РО-СЛА, окрім майна, що перебувало в заставі ПАТ Державний ощадний банк України. (а.с.49)

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 за ВП № 51467354 головного державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, було накладено арешт на все рухоме майно боржника ТОВ РО-СЛА. (а.с.50)

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності підстав для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанов) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника іі накладення на нього арешту.

Постановами державних виконавців від 12.06.2015 за ВП №45365416 та від 25.10.2016 за ВП №51467354 на майно боржника ТОВ «РО-СЛА» було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог помилковим та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Окрім того, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

При цьому, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Згідно з частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як слідує зі змісту позовної заяви, Позивач, звертаючись до суду саме з позовними вимогами про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення виконавчих проваджень, фактично оскаржив до суду дії державного виконавця при здійсненні виконавчих проваджень з виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді позову про зняття арешту з майна відповідачами у справі є стягувач і боржник. В даному випадку позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 ВДВС у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції та ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Стягувач і боржник по справі визначені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тоді як при розгляді позовів з таким предметом вони мають бути відповідачами по справі, оскільки повинен розглядатися спір про право на арештоване майно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом подання саме позовної заяви про зняття арешту майна до органів ДВС за умови відсутності спору про речове право, який вирішено рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі №923/216/16.

Позивачем не доведено суду належними засобами доказування відповідно до норм ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України порушення саме відповідачами його права власності на арештоване майно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі №923/1210/16 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі №923/1210/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподіленню відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі №923/1210/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 у справі №923/1210/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_1» до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_7