ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1333/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Високий
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , Приватне підприємство "Спутник", м. Харків
про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: першого відповідача, регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; другого відповідача, приватного підприємства "Спутник", про зняття арешту з майна, яке належить на праві власності позивачу з опису у постанові "Про опис та його арешт" від 31 березня 2017 року., реєстраційний № 34694986, складений старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С., а саме: станок заточной модель 3В642-1975 № 913 б/у, 1975, який зазначений в описі за № 11; станок "Нерис" модель Н-1 № 10070 1975 р. б/У, який зареєстрований в описі за № 12; станок шліфувальний модель 3Б161 № 24696/283, № 040128, б/у, г.в. 1961, який зазначений в описі за № 16; станок шіфувальний модель 3г71№1185 1968 р., б/у, який зазначений в описі за № 13; автонавантажувач модель 4091201 № двигун № 5739312, який зазначено в описі за № 14; термопластавтомат модель ДЕ 3330ФІ, зав. № 6323-92 б/у, який зазначений в описі за № 18; термопластавтомат модель ДЕ 3327ф1, зав. № 2136-04, б/у, який зазначений в описі за № 21; термопластавтомат модель ДЕ 3330Ф1, зав. № 3575-98 б/у, який зазначений в описі за № 20; термопластавтомат модель ДЕ 3327Ф1, зав № 2812-93, який зазначений в описі за № 17. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження, оскільки позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 57 ГПК України, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст. 56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачем в якості доказу направлення на адресу відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, надано описи вкладення від 21 квітня 2017 року в яких зазначено, що на адресу відповідачам направлялася позовна заява з додатками кількістю предметів 20, в той час як до суду подано позовну заяву з доданими до неї документами на 28 аркушах, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв позивач на адресу відповідачів 21 квітня 2017 року на 20 предметах та чи була направлена на адресу відповідачів позовна заява з даними документами, яка надійшла до суду, загальною кількістю аркушів 28. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, з огляду на той факт, що позовна заява яка надійшла до суду не містить номеру, суд позбавлений можливості ідентифікувати, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідачів 21 квітня 2017 року.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 28 аркушах, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, пункту 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 28 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 80 від 06 квітня 2017 року на суму 1 600,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1333/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).