ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 922/880/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №08-11/93/2-17 від 10.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1051Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року у справі №922/880/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року у справі №922/880/17 (суддя Байбак О.І.) відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення.

Харківська міська рада з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017 року, крім того відстрочено Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 19.04.2017 року.

06.04.2017 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2017 року надано оригінал платіжного доручення №400 від 30.03.2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3821).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 34).

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та враховуючи передбачений статтею 102 ГПК України пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, м. Харків (далі за текстом - відповідач) 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. № 200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ "ОСОБА_2".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно та необґрунтовано відмовив в затвердженні проекту землеустрою та продажу земельної ділянки площею 0,7395 га всупереч нормам діючого законодавства України.

Виносячи ухвалу від 16.03.2017 року про відмову у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що предметом позовних вимог за поданою позивачем позовною заявою є визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, даний спір за змістом п. 6 ст. 12 ГПК України не підвідомчий господарським судам України, та має вирішуватися судами адміністративної юрисдикції за правилами, встановленими КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду Харківської області щодо підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, зазначених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Порядок звернення з позовом до господарського суду та підвідомчість справ регулюється нормами процесуального законодавства, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, а також справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності. У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами місцевого самоврядування. Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник із земельних відносин, а позивач є суб'єктом господарської діяльності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач є стороною господарського процесу, а спір щодо захисту їх законних інтересів, пов'язаний з передачею у власність земельної ділянки, підвідомчий господарському суду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, тоді як господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та винесена ним ухвала не може вважатися обґрунтованою, в звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року у справі №922/880/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.04.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.