ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Справа № 904/853/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/н від 19.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 06.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №б/н від 04.02.2017 р.;

від Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ФІНАНС",

м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства

"ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ",

м. Дніпро

про стягнення 8 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СТАЛЬ ФІНАНС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ про стягнення 8 000 000,00 грн. за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. ( суддя Ніколенко М. О. ) у справі № 904/853/17 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ на користь ТОВ СТАЛЬ ФІНАНС - 8 000 000,00 грн. заборгованості, 120 000,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до умов Договору Відповідач був зобовязаний повернути Позивачу зворотну фінансову допомогу, проте свої зобовязання за Договором не виконав, грошові кошти не повернув.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає на тому, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, як третя особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання щодо її прав та обов'зків, має право оскаржити рішення суду першої інстанції по справі № 904/853/17 від 16.03.2017 р., оскільки протиправне та безпідставне визнання судом в оскаржуваному рішенні надзвичайно великої суми боргу, яку ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих чіродуктів» начебто повинен сплатити на користь ТОВ «СТАЛЬ ФІНАНС» негативно впливає на діяльність товариства, адже призведе до банкрутства ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів». На момент розгляду справи № 904/853/17 Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД була найбільшим акціонером ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та майже 85 відсотками акцій належать їй, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі 910/16175/16 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. по справі 910/161/75/16, яким визнано за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість). Вказані рішення були дійсними на час винесення оскаржуваного рішення. Кожен акціонер є інвестором, який вклав кошти в товариство, а отже, він очікує отримати певний прибуток від вкладених ним коштів. Право брати участь в розподілі прибутку та одержувати його частку є невід'ємним правом кожного акціонера. При цьому, у разі відсутності прибутку дивіденди не сплачуються. Таким чином, укладений договір безпроцентної фінансової допомоги прямо впливає на права та обов'язки компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД посилається на ст. 55 Конституції України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, ст. ст. 58, 60 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. ст. , 202, 203, 509, 510, 626, 638 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-7, 27, 43, 82, 91, 93, 103 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що в порушення ст. 27 ГПК, суд першої інстанції фактично позбавив його можливості взяти участь у розгляді справи № 904/853/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та таким чином захистити свої права. Щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» було ініційовано численні судові спори, які, в тому чисті були направлені на визнання за ПАТ заборгованості у сумах, які також беззаперечно перевищують суму фінансової допомоги. За таких обставин, Позивач, який мав діяти з відповідною долею обачності при вирішенні питання щодо укладання даного договору, беззаперечно навмисно проігнорував: наявність судових спорів щодо активів (майна) Відповідача, і відповідно беззаперечну обізнаність Позивача відносно платоспроможності Відповідача та наявність відомостей щодо ознак неплатоспроможності останнього; наявність обтяжень щодо вільного розпорядження Відповідачем будь-якими коштами на своїх рахунках, тощо. Крім того, в судовому порядку розглядається позовна заява про визнання недійсним власне договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016 р. ( справа № 904/1324/17 ). Розгляд такого спору також впливає на подальший розгляд у справі № 904/853/17, оскільки за наявності спору щодо визнання недійсним даного договору, невиконання якого з боку саме начебто ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» є підставою для звернення з позовом про їх стягнення. Проте, не зважаючи на очевидну неможливість продовження розгляду справи № 904/853/17 до вирішення справ № 804/6531/16, № 904/1324/17, № 904/11885/16, у порушення ч. 1 ст.79 ГПК України, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції було відмовлено.

Позивач ( ТОВ "СТАЛЬ ФІНАНС" ) у відзиві на апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД просить апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/8533/17 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Так, застосування ч. 3 ст. 104 ГПК України у даному випадку не є можливим, оскільки судом першої інстанції не було прийняте рішення про права і обовязки Апелянта. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2016 р. № 185/1 не може бути кваліфікований як фіктивний правочин, оскільки на його виконання було передано майно - грошові кошти. Більш того, Відповідачем на поточний рахунок Позивача було перераховано 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р. Позивач вказує на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2016 р. у справі № 910/16175/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. за компанією Хотікс Менеджмент ЛТД було визнане право власності на зазначені цінні папери, але постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 р. означені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ( ПАТ "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ") у відзиві на апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою, а обставини викладені в ній такими що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, в звязку з чим не підлягає задоволенню. Так, Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД не доведено та не обгрунтовано, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки останнього, суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про залучення Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Станом на четвертий квартал 2016 року та станом на сьогодні Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД володіє лише 28 шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», що складає 0,0010 % від статутного капіталу емітента.

З посиланням на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України у по справі № 902/841/15, Відповідач вважає, що Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД ані в заяві про залучення до участі у справі якості третьої особи, ані в апеляційній скарзі не доведено чим саме рішення суду вплинуло на права або обов'язки останнього, у чому полягає порушення саме його корпоративних прав внаслідок укладення договору № 185/1 про надання зворотної фінансової допомоги та винесення рішення про стягнення заборгованості за ним. З огляду на те, що всі документі необхідні для повного та всебічного зясування, обставин справи в їх сукупності необхідні для розгляду справи № 904/853/17 у суду при винесені рішення були наявні, в задоволенні клопотань про зупинення було відмовлено обгрунтовано. На засіданні ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», яке відбулось 19.12.2016 р. погоджено вчинення Товариством правочину, а саме укладення договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги з ТОВ «Сталь Фінанс», встановлено, що сума фінансової допомоги складатиме - 8 000 000,00 грн., граничний строк повернення становить 13.01.2017 р., що підтверджується протоколом № 191216 засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів». Відповідно до останньої річної звітності ( баланс на 30.09.2015 р. ) Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» балансова вартість активів складала 213 768 000,00 грн. Тобто, 10 % від вартості активів на кінець останнього звітного періоду складає 21 376 800,00, а 25 % відповідно складає 53 442 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, розмір наданих коштів за договором поворотної фінансової допомоги ( 8 000 000,00 грн.) не перевищує ані 10 %, ані 25 % та відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ПАТ не потребує схвалення загальними зборами акціонерів, а відноситься до компетенції Директора з попереднім схвалення ОСОБА_4 ради відповідним рішенням.

Також, Відповідач зазначив про те, що 26.01.2017 р. на виконання п. 4.4. Договору, ПАТ на поточний рахунок Позивача було перераховано 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р. Таким чином, сума боргу зменшилась та складає 6 789 532,71 грн.

Другий представник Відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

ТОВ "СТАЛЬ ФІНАНС" також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, просить апеляційний суд змінити судове рішення в частині розміру стягненої суми заборгованості, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що 26.01.2017 р. на виконання п. 4.4. Договору Відповідачем на поточний рахунок Позивача було перераховано 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р. Означена обставина, в порушення вимог господарського процесуального кодексу щодо порядку прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи ( ст. 4-7 ГПК України ) судом встановлена не була, в порушення ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття неправосудного рішення.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ФІНАНС" не заперечував, підтвердивши факт погашення Відповідачем суми боргу у розмірі 1 210 467,29 грн. платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р.

Від ТОВ «Сталь Фінанс» надійшла заява про заміну сторони ( Позивача ) по справі № 904/853/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро».

В обгрунтування своєї заяви, Позивач посилається на: Договір про відступлення права вимоги № 601 від 04.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро» щодо безвідсоткової фінансової допомоги № 85 від 26.12.2016 р. на суму 6 789 532,71 грн.; ст. 25 ГПК України; ст. 512 ЦК України; п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Представники Відповідача проти задоволення заяви Позивача про заміну сторони не заперечували.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. апеляційна скарга Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 ( головуючий ), суддів: Євстигнеєва О. С., Науменка І. М. Розгляд справи призначено на 25.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. апеляційна скарга ПАТ ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ прийнята до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД колегією суддів у складі: ОСОБА_5 ( головуючий ), суддів: Євстигнеєва О. С., Науменка І. М. Розгляд справи призначено на 25.04.2017 р.

Представник Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у судове засідання не з'явився.

Від Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника оскільки обидва представника будуть задіяні в іншому важливому судовому процесі з метою захисту своїх майнових інтересів. Керівництвом компанії було вирішено направити двох представників, адже результат другого судового процесу, його вирішення має концептуально важливе значення для Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в цілому.

Представники сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи на можливість розгляду апеляційних скарг без участі представника компанії.

Другий представник Відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника ( з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. ). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). ( п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД в своєму клопотанні не доведено неможливість розгляду справи без участі її представника, а також необхідність участі в іншому судовому засіданні саме двох своїх представників, замість участі одного з них в судовому засіданні по цій справі.

З огляду на викладене, розглянувши зазначене вище клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін стосовно вказаного клопотання та можливості розгляду справи за відсутності представника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ньому не наведено жодних поважних причин, які б позбавляли заявника можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, учасникам судового процесу був наданий достатній час як для підготовки своїх пояснень і заперечень по суті справи так і, зокрема, для забезпечення участі повноважних представників в судовому засіданні,

Беручи до уваги, що неявка представника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, матеріали справи є достатніми для прийняття постанови по справі, справа переглядалася без участі представника Компанії за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 25.04.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено матеріалам справи, 26.12.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ФІНАНС ( Позикодавець ) та публічним акціонерним товариством ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ( Позичальник ) укладено Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1, відповідно до п. 1.1. якого, Позикодавець зобовязався передати Позичальнику у якості зворотної фінансової допомоги грошові кошти, а Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму зворотної фінансової допомоги ) в повному обсязі в строки, встановлені п. 4.3. Договору.

П. 4.2. Договору сторони погодили, що датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 4.3. Договору Позикодавець надає Позичальнику зворотну фінансову допомогу на строк до 13.01.2017 р.

Згідно з п. 3.1. Договору розмір зворотної фінансової допомоги за Договором становить 8 000 000,00 грн.

Обов'язки сторін визначені розділом 2 Договору, відповідно до якого Позикодавець зобов'язаний надати Позичальнику фінансову допомогу на умовах, встановлених у Договорі ( п. 2.1), а Позичальник зобов'язаний прийняти особисто виконання Позичальником свого обов'язку повернути Позикодавцеві суму зворотної фінансової допомоги у випадках і в порядку, передбаченому Договором ( п. 2.2. ).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику зворотну фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п. 3.1. цього Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника протягом строку дії Договору.

За умовами п.4.4. Договору, Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю зворотну фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного в п. 4.3. Договору строку, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у розмірі зворотної фінансової допомоги, що належить до повернення ( п. 4.4. ).

Сторони також встановили, що Договір є укладеним з моменту передання Позикодавцем грошових коштів Позичальнику і діє до 13.01.2017 р., але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків ( п. 8.6. Договору ).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанціях і вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3007 від 28.12.2016 р. на суму 3 000 000 грн., № 3011 від 28.12.2016 р. на суму 1 800 000 грн., № 3014 від 28.12.2016 р. на суму 3 200 000 грн. ( а. с. 109-111 ), проте Відповідач кошти у встановлений Договором строк ( до 13.01.2017 р. ) не повернув, що і стало підставою для звернення Позивача з відповідним позовом до суду.

Після порушення провадження у справі за вказаною позовною заявою, 26.01.2017 р. на виконання п. 4.4. Договору Відповідачем на поточний рахунок Позивача було перераховано 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, місцевим судом було обґрунтовано відхилене клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справ № 904/11885/16, № 904/139/17, № 904/1324/17 та до завершення розгляду по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/6531/16 з тих підстав, що предметом спору у справі № 904/853/17 є стягнення суми боргу за договором про надання безповоротної фінансової допомоги. Позивчем були надані суду для огляду оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016 р., виписки АТ ОТП Банк, які підтверджують факт зарахування сум на поточний рахунок Відповідача. Оригінал Договору підписаний керівниками (підписантами) позивача ОСОБА_6 і відповідача ОСОБА_7, дані про яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку.

Крім того, господарський суд зазначив на те, що в клопотанні про зупинення провадження у справі не було зазначено, які саме обставини у ході розгляду справ № 904/11885/16, № 904/139/17, № 904/1324/17, № 804/6531/16, унеможливлюють розгляд заявлених вимог, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочнну, передбаченої ст. 204 ЦК України. Оскільки, за цим спором грошові кошти були фактично передані Відповідачу, то визнання дійсним чи недійним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1, не має вирішального значення для цього спору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 1046 ЦК України та умовами договору, виходив з того, що Позивач має право вимагати повернення суми позики у розмірі 8 000 000,00 грн, оскільки підтвердив належними та допустимими доказами передання Відповідачу визначеної грошової суми, а Відповідач не виконав свої зобов'язання та у встановлений договором позики строк не повернув всю суму позики.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає на тому, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, як третя особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання щодо її прав та обов'зків, має право оскаржити рішення суду першої інстанції по справі № 904/853/17 від 16.03.2017 р., оскільки Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД є найбільшим акціонером ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та майже 85 відсотками акцій належать їй, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. у справі 910/16175/16 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. по справі 910/161/75/16, якими визнано за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій. Кожен акціонер є інвестором, який вклав кошти в товариство, а отже, він очікує отримати певний прибуток від вкладених ним коштів. Право брати участь в розподілі прибутку та одержувати його частку є невід'ємним правом кожного акціонера. При цьому, у разі відсутності прибутку дивіденди не сплачуються. Таким чином, укладений договір безпроцентної фінансової допомоги прямо впливає на права та обов'язки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 904/853/17.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не була учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки вказаної Компанії як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 р. не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД як акціонера однієї із сторін по справі.

Дійсно, рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2016 р. у справі № 910/16175/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. за компанією Хотікс Менеджмент ЛТД було визнане право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, але постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 р. означені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на четвертий квартал 2016 року та станом на час розгляду спору в апеляційній інстанції, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28 шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», що складають 0,0010 % від статутного капіталу емітента.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч. 1 ст. 92 ЦК ).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним ( п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010р. №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої ст.99 ЦК України).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Водночас акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва, при цьому скаржник як акціонер Відповідача, який має незначну частку у статутному фонді останього ( 0,0010 % ), не довів, у чому полягає порушення саме його корпоративних прав внаслідок укладення ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» договору позики ( аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 р. у справі № 902/841/15 ).

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не порушує права Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ "СТАЛЬ ФІНАНС", просить апеляційний суд змінити судове рішення в частині розміру стягненої суми заборгованості, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., посилається на те, що 26.01.2017 р. на виконання п. 4.4. Договору Відповідачем на поточний рахунок Позивача було перераховано 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р. Означена обставина, в порушення вимог господарського процесуального кодексу щодо порядку прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи ( ст. 4-7 ГПК України ) судом встановлена не була.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції у прийнятому ним судовому рішенні, Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, грошові кошти не повернув, в звязку з чим сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 8 000 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, мало місце часткове погашення боргу після порушення провадження у справі на суму 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р.

У звязку з цим, задовольняючи позов в повному обсязі у даній справі, суд попередньої інстанції не врахував те, що принцип повноти оцінки доказів, передбачений ч. 1 ст. 43 зазначеного Кодексу, означає, що суд зобовязаний дослідити і оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Водночас, суд не позбавлений права запропонувати сторонам подати додаткові докази, а в разі виникнення в цих осіб труднощів, за їх клопотанням, сприяє у витребуванні таких доказів.

З огляду на таке, місцевий господарський суд, дійшовши формального висновку про те, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 8 000 000,00 грн., не врахував те, що положення ст. 34 ГПК України слід застосовувати у взаємозвязку з ч. 1 ст. 43 цього Кодексу, а тому, фактично суд ухилилися від витребування усіх доказів, необхідних для обєктивного та правильного вирішення даної справи.

При цьому, ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати необхідні для цього докази, при цьому не лише від учасників судового процесу, а і від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У звязку з цим, судом першої інстанції не було зясовано належним чином та у повній мірі дійсну суму заборгованості Відповідача перед Позивачем, а відтак судом не було встановлено і правомірність розміру стягнення заявленої Позивачем суми.

Отже, з урахуванням часткового погашення Відповідачем боргу перед Позивачем на суму 1 210 467,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4178 від 26.01.2017 р., залишок заборгованості ( зворотної фінансової допомоги ) складає 6 789 532,71 грн., яка і підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Провадження у справі щодо решти позовних вимог повязаних зі стягненням 1 210 467,29 грн. (сплачених після порушення провадження у справі ) підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат на Відповідача оскільки спір в цій частині був доведений до суду за вини останього.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», ч. 1 ст. 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами ( наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що зміна стану розрахунків між сторонами сталася до прийняття рішення, рішення господарського суду слід змінити, як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ "СТАЛЬ ФІНАНС" задовольнити.

Колегія суддів апеляційного суду знаходить достатньо підстав для задоволення заяви ТОВ «Сталь Фінанс» про заміну сторони ( Позивача ) по справі № 904/853/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро», виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ст. 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні ( статті відповідно 112 і 520 Цивільного кодексу України ).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України ).

Як вбачається з приписів ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення ( ст. 517 ЦК України).

04.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» ( Первісний кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро» ( Новий кредитор ) укладено Договір про відступлення права вимоги № 601, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016 р. на суму 6 789 532,71 грн. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс».

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, Новий кредитор одержує право ( замість Первісного кредитора ) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним договорами.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро» на користь ТОВ «Сталь Фінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 6 789 532,71 грн., трьома платіжними дорученнями ( № 3696 від 06.04.2017 р. на суму 2 600 000,00 грн.; № НОМЕР_1 від 06.04.2017 р. на суму 3 000 000 грн.; № НОМЕР_2 від 06.04.2017 р. на суму 1 189 532,71 грн. ). На підтвердження перерахування вказаних коштів - ПАТ «ОТП Банк» видало довідку № 300-01-300-3-1/382-5-БТ від 10.04.2017 р.

Таким чином, право вимоги за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016 р. на суму 6 789 532,71 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро».

Керуючись ст. ст. 25, п. п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 80, 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД - припинити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. у справі № 904/853/17 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., 120 000,00 грн. судового збору.

В частині стягнення 1 210 467,29 грн. суми боргу провадженя у справі припинити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» на користь Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 132 000,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» про заміну сторони у справі № 904/853/17 задовольнити.

Замінити Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 27.04.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко