ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/1521/17

За позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпортгруп» (м. Дніпро)

про стягнення штрафу

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.04.2016

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 07.03.2017

Суть спору:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпортгруп» про стягнення штрафу в сумі 41997,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на виконання договору на постачання товару №53-123-08-15-01759 від 12.08.2015 відповідачем поставлено позивачу продукцію на загальну суму 209988грн;

- 08.10.2015 позивачем виявлено невідповідність якості поставленої продукції стандартам (ДСТУ 3105-95), що підтверджується довідкою № 145, службовою запискою № 45/4-984 та результатами висновків протоколу № 45/3-2016 від 15.07.2016;

- з урахуванням п. 4.2 договору, відповідач повинен сплатити 20% штрафу в сумі 41973,60грн;

- позивач дізнався про порушення свого права лише 15.07.2016.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- довідка № 145 та службова записка № 45/4-984 складені без участі представників відповідача;

- протокол № 45/3-2016 від 15.07.2016 був складений після спливу гарантійного терміну зберігання спірної продукції;

- позивачем пропущено строк позовної давності (один рік), оскільки йому стало відомо про невідповідність продукції - 08.10.2015, а позов подано лише в лютому 2017 року.

Позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку позовної давності. Причинами пропуску позовної давності було намагання позивача врегулювати спір в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідачу листів №07/16886 від 27.10.2015, №07/18120 від 17.11.2015, №07/19775 від 14.12.2015, №07/13144 від 20.09.2016 і №07/16886 від 27.10.2015 та проведенням переговорів,.

Також, позивач звернувся з клопотанням в судовому засіданні 18.04.2017 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване необхідністю в майбутньому доповнення позову вимогами щодо зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 18.04.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

12.08.2015 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець) та ТОВ «Укрімпортгруп» (Постачальник) укладено договір на постачання товару №53-123-08-15-01759 від 12.08.2015.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобовязання прийняти та сплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2014 року.

Відповідно до специфікації №1 до договору сторони погодили поставку порошку вогнегасного «Омега» за ціною 11666грн без ПДВ за 1 тону в кількості 15т на загальну суму 209988грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність обставин, що можуть бути підставою для стягнення штрафу з відповідача.

Зокрема, позивачем не доведено те, що відповідачем було поставлено неякісний товар.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір на постачання товару №53-123-08-15-01759 від 12.08.2015.

Згідно з п.3.1 договору, постачання здійснюється на протязі 20 календарних днів з дати отримання постачальником передплати в розмірі 100% вартості договору, автотранспортом покупця на умовах FCA зі складу в м. Дніпропетровськ, відповідно до правил Інкотермс-2010. Вантажоодержувач Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство».

21.08.2015 платіжним дорученням №УПТК/1915 позивач перерахував ТОВ «Укрімпортгруп» 209988грн - 100% передплати за договором.

Поставка товару підтверджується копією прибуткового ордеру № 15-6203 від 28.09.2015 на суму 209988грн.

Згідно з довідкою № 145 від 08.10.15 та службовою запискою № 45/4-984 від 08.10.2015 при проведенні вхідного контролю позивачем було виявлено наявність невідповідностей товару.

Відповідно до висновків протоколу № 45/3-2016 випробовувань з визначення показників якості вогнегасного порошку «Омега» (АВС-50) виробництва ТОВ «Укрімпортгруп», затвердженого 15.07.2016 начальником науково-дослідного центру «Пожежна безпека» Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, наданий на випробування вогнегасний порошок (Паспорт. Порошок огнетушащий «Омега» (АВС50). Партия №16) та п. 3.2 таблиці 1 ДСТУ 3105-95 (ГОСТ 26952-95) зі зміною № 1 відповідає за показниками: масової частки вологи і гранулометричного складу та не відповідає за показниками: масова частка фосфатів амонію перерахунку на Р2О2, масова частка сульфату амонію, масова частка компонентів нерозчинних у соляній кислоті та придатності для гасіння пожеж класу А і В.

Позивач листом № 07/13144 від 20.09.2016 повідомив відповідача про приховані дефекти та запропонував погодити терміни заміни неякісної продукції у повному обсязі.

Згідно з п.4.2 договору за порушення господарського зобовязання постачальником, а саме за порушення умов даного договору, стосовно якості або комплектності товару постачальник зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 тижнів з моменту відправлення письмової претензії покупця зазначений штраф не сплачується. Крім того, у разі порушення зобовязань за договором, постачальник зобовязаний сплатити покупцю заподіяні збитки, з урахуванням ринкових цін, що діють на момент спричинення збитків.

Відповідно до вказаного пункту договору, позивачем нарахований штраф у розмірі 20% штрафу в сумі 41997,60 грн.

Однак, суд вважає необґрунтованим застосування вказаного штрафу.

Позивач помилково посилається на гарантійні терміни строком в 10 років встановлені Технічним Паспортом вогнегасного порошку «Омега» (АВС-50).

Як зазначалось вище, позивачу було поставлено продукцію в кількості 15 тон, тобто не в складі пожежогасячих засобів, а в пакуванні підприємства-виробника.

Так, відповідно до положень п. 6.2 Технічного Паспорту, гарантійний строк зберігання встановлюється 6 місяців у складських умовах в пакуванні підприємства-виробника та 10 років в складі пожежогасячих засобів з дня прийняття ОТК підприємства-виробника.

Таким чином, гарантійний строк зберігання поставленої продукції становить 6 місяців.

Продукцію було поставлено 28.09.2015, а тому гарантійний строк зберігання поставленої продукції діяв до 29.03.2016.

Протокол № 45/3-2016 випробовувань з визначення показників якості вогнегасного порошку «Омега» (АВС-50) виробництва ТОВ «Укрімпортгруп» затверджений 15.07.2016, тобто після спливу гарантійного строку зберігання (29.03.2016).

Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до п. 5.1 договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості».

Згідно з абз. 6 п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі Інструкція П-7), прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією П-7, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7).

Абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7 встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до даного 5-денного строку додається час, необхідний для його проїзду (абз. 4 п. 9 Інструкції П-7).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, вказаних у п.п. 19 та 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, (п.29 Інструкції П-7).

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

Позивачем не було складено відповідно до вимог Інструкції П-7.

Слід зазначити, що довідка вхідного контролю складена з порушенням та всупереч вимог Інструкції П-7, оскільки приймання продукції мало місце без виклику представника відповідача, її зміст та суб'єктний склад комісії не відповідають приписам пунктів 20, 22, 27 Інструкції П-7.

Крім того, всупереч вимогам підпункту «т» пункту 29 Інструкції П-7, довідка не містить інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції і куди дані зразки відправлені.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем не доведено належним чином факт поставки неякісної продукції, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Також, є обґрунтованим твердження відповідача про пропуск позивачем позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За твердженням позивача, йому стало відомо про невідповідність продукції 08.10.2015, а позов подано лише в лютому 2017 року.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відновлення строків позовної давності у звязку із необґрунтованістю.

Лише наявність листування між сторонами не може бути підставою відновлення строку позовної давності.

За таких обставин, клопотання позивача щодо поновлення строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю в майбутньому доповнення позову вимогами щодо зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару.

З огляду на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач мав право на зміну предмету або підстав позову до початку розгляду справи по суті.

У позивача відсутнє право на зміну предмету або підстав позову, оскільки суд почав розглядати дану справу по суті 20.03.2017. До того ж по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору.

Також, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 24.04.2017.

Суддя В.О.Татарчук

Повне рішення складено 24.04.2017