ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 904/2536/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Агро-Стандарт

(49000, АДРЕСА_1),

до відповідача: Комунального підприємства Новобузької міської ради Добробут

(55601, Миколаївська обл., м.Новий Буг, пл.Свободи (вул.Леніна), буд.42),

про: стягнення заборгованості у сумі 25993,29 грн., з яких: 20364,28 грн. основного боргу, 786,46 грн. пені, 4472,86 грн. штрафу, 246,00 грн. збитків від інфляції та 123,69 грн. 5% річних.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог №17 від 20.04.2017: стягнення 4472,86 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Агро-Стандарт звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства Новобузької міської ради Добробут 20364,28 грн. основного боргу, 786,46 грн. пені, 4472,86 грн. штрафу, 246,00 грн. збитків від інфляції та 123,69 грн. 5% річних по Договору купівлі-продажу №21/13 від 17.03.2016.

19.04.2017 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №15 від 18.04.2017, в якій просить стягнути з відповідача 20364,28 грн. основного боргу, 786,46 грн. пені, 4472,86 грн. штрафу, 590,20 грн. збитків від інфляції та 123,69 грн. 5% річних.

21.04.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог №17 від 20.04.2017, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 4472,86 грн. штрафу.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом та зменшив розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві №17 від 20.04.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору купівлі-продажу №21/13 від 17.03.2016 відповідач свої зобовязання за договором виконав не своєчасно сплативши частково 27.02.2017 у сумі 2000,00 грн. згідно платіжного доручення №42 за поставлений позивачем товар на загальну суму 22364,28 грн., тому залишок основного боргу на день подачі позову склав 20364,28 грн., який ним був сплачений лише 20.04.2017 згідно платіжного доручення №116. У звязку із затримкою оплати товару відповідачеві нарахований штраф у розмірі 4472,86 грн.

Крім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог №17 від 20.04.2017 позивач просить розглянути справу без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду від 20.03.2017 повернулись підприємством звязку з приміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.38-40).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи та згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

17.03.2016 між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №21/13 (надалі Договір №21/13), згідно п.1.1. якого продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує товар з/ч до тракторів, вантажних автомобілів та іншій с/г техніки на умовах, вказаних в цьому договорі, в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.29-31).

Ціна договору погоджена сторонами у п.3.1. Договору №21/13 та складає 20000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 6.1. Договору №21/13 визначено, що термін дії договору встановлюється з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2016.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1. Договору №21/13, сторонами погоджено, що розрахунок за товар за даним договором здійснюється покупцем шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця не пізніше, ніж через 30 днів з моменту здачі товару (підписання видаткових накладних) відповідно з цінами, зазначених у видаткових накладних.

Пунктом 4.2. Договору №21/13 встановлено, що моментом переходу права власності на товар до покупця вважається момент підписання видаткових накладних згідно п.4.1.

На виконання умов Договору №21/13, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 22364,28 грн., який отримано останнім, що підтверджується видатковими накладними: №156/13 від 26.08.2016 на суму 21916,72 грн. та №281/13 від 23.12.2016 на суму 447,56 грн. (а.с.32, 33) та не спростовано відповідачем.

Відповідач, всупереч умовам Договору №21/13 та вимогам чинного законодавства, поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 27.02.2017 (а.с.34). Тому сума основного боргу на момент подання позову склала 20364,28 грн.

Станом на час розгляду справи, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог №17 від 20.04.2017 повідомив суд, що 20.04.2017 відповідачем сплачено суму основного боргу 20364,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 20.04.2017 на зазначену суму.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.3. Договору №21/13, сторони передбачили за затримку оплати товару більш ніж на 10 календарних днів, згідно з умовами п.4.1. цього договору, нарахування покупцю штрафу у розмірі 20% від простроченої суми.

Оскільки, відповідачем сплачено суму основного боргу з порушенням строків оплати визначених у п.4.1. Договору №21/13, позивачем, на підставі п.5.3. Договору №21/13 нарахований штраф у сумі 4472,86 грн.

Відповідачем розрахунок штрафу не заперечений та не спростований.

Судом розрахунок штрафу перевірений та встановлена його правомірність.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600,00 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 26337,49 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог до 4472,86 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 272,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 у разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору (у даному випадку 1328,00 грн.(1600,00 - 272,00) повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Новобузької міської ради Добробут, 55601, Миколаївська обл., м.Новий Буг, пл.Свободи (вул.Леніна), буд.42 (р/р 4 АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, ) на користь Приватного підприємства Агро-Стандарт, 49000, АДРЕСА_1 (р/р 3 ДОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, ІПН 32, свід-во №200148809, ) 4472,86 грн. штрафу та 272,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 квітня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва