ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 911/4006/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 2/08-16 від 06.09.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.08.2016 р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (довіреність від 01.08.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 679);

від третьої особи-2: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг, м. Ірпінь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

2) ОСОБА_6, м. Київ;

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агрохолдинг про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р., оформлених протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_4 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг за ціною 45 000, 00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів учасників товариства від 01.06.2011 р., оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, договір від 01.06.2011 р. про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг та протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг ним не підписувались.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/4006/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Агрохолдинг про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

18.01.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

18.01.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення б/н від 18.01.2017 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у звязку із пропущенням позовної давності.

18.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.02.2017 р.

06.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 06.02.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

06.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2017 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності ОСОБА_4 підпису на третій сторінці протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг.

06.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 06.02.2017 р. із доданими до нього документами та письмові пояснення б/н від 06.02.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

06.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2017 р.

28.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.02.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

28.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.02.2017 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності ОСОБА_4 підпису на третій сторінці протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг.

28.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.

17.03.2017 р. до канцелярії суду на відповідний запит суду від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли лист № 354 від 13.03.2017 р. із доданими до нього висновком експерта № 1387/тдд від 23.11.2016 р. та висновком експерта № 158/тдд від 03.01.2017 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що при вирішенні спору у даній справі за наявності у матеріалах справи висновку експерта № 1387/тдд від 23.11.2016 р. та висновку експерта № 158/тдд від 03.01.2017 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відсутні будь-які питання, що потребують розяснень шляхом призначення та проведення судових експертиз, а також оскільки, третя сторінка оригіналу протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, наданого відповідачем, містить лише підписи учасників товариства, у тому числі, позивача, і вказана сторінка не є невідємною частиною оригіналу протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, наданого відповідачем, а може бути останньою сторінкою будь-якого іншого протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, що проводились раніше спірних загальних зборів учасників товариства.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Агрохолдинг, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.1., 5.1., 5.8. статуту ТОВ „Агрохолдинг, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.06.2006 р., оформленим протоколом б/н від 20.06.2006 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 20.06.2006 р.

Згідно з пунктами 1.1., 5.1., 5.8. статуту ТОВ „Агрохолдинг, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.06.2006 р., оформленим протоколом б/н від 20.06.2006 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 20.06.2006 р., учасниками товариства станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) також були:

- ОСОБА_5, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_6, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 2 050, 00 грн, що становило 10, 00 % статутного капіталу товариства.

01.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг, згідно з умовами п. 1.1., 1.2. якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг, яка становить 45 %. Вартість належної продавцю частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг розміром 45 % становить 9 225, 00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору право власності на відчужувану частку статутного фонду ТОВ „Агрохолдинг, яка є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

01.06.2011 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг, на яких були присутні учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства) - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити рішення учасника товариства - ОСОБА_4 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг за ціною 45 000 грн. Затвердити договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг № б/н, укладений 01 червня 2011 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу. В результаті здійсненого відступлення, склад учасників товариства та частки учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг розподіляються наступним чином: учаснику товариства ОСОБА_5 належить частка в розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства; учаснику товариства ОСОБА_6 належить частка в розмірі 2 050, 00 грн, що складає 10 % статутного капіталу товариства; частка в розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах учасників провадяться без урахування частки, придбаної товариством; затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг в новій редакції, з урахуванням змін, визначених цим протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг, та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Реєстрацію змін в установчих документах товариства визначених цим Протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг доручити провести юристу ТОВ „Агрохолдинг ОСОБА_7, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг було складено протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг.

06.06.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на підставі поданих відповідачем документів за наслідками прийнятих рішень від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, оформлених протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ „Агрохолдинг, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р., оформленим протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, на загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг, що відбулись 01.06.2011 р., зявились всі учасники товариства: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_4; і сам протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг був складений та підписаний головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів ОСОБА_5, присутніми учасниками товариства ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори учасників товариства, реєстрацію позивача - учасника товариства ОСОБА_4 на спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 1387/тдд, складеним 23.11.2016 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1) підпис в графі „Присутні учасники /ОСОБА_4 І./ протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р., виконаний не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Також відповідно до Висновку експерта № 1387/тдд, складеного 03.01.2017 р. та проведеного Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1) Підпис в графі „Секретар зборів /ОСОБА_5Б./ протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5; 2) Підпис в: графі „Присутні учасники /ОСОБА_5 Б./ протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5; 3) Підпис в графі „8. Реквізити та підписи сторін, Продавець, ОСОБА_4 Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відовідальністю „Агрохолдинг від 01.06.2011 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; 4) Підпис в графі „8. Реквізити та підписи сторін, Покупець, Генеральний директор ОСОБА_5 Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відовідальністю „Агрохолдинг від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5; 5) Підпис в графі „Сторінку заповнив: (підпис) сторінки № 1 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5; 6) Підпис в графі „Сторінку заповнив: (підпис) двох сторінок № 2 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5; 7) Підпис в графі „Сторінки картки заповнив: (підпис) сторінки № 3 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_4, який станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Агрохолдинг, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р. і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_4 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства, що загалом становить 45 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг, що відбулись 01.06.2011 р., зявились учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства), яким належав внесок у статутному капіталі товариства у загальному розмірі 11 275, 00 грн, що становило 55, 00 % статутного капіталу товариства.

Пунктами 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства, стаття 15 Закону України „Про кооперацію);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина пята статті 61 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг, що відбулись 01.06.2011 р., були неповноважними і неправомочними так, як на них зявились учасники товариства, що володіють у сукупності менш як 60 % відсотками голосів, а саме 55 % відсотками голосів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг, що відбулись 01.06.2011 р., були неповноважними і неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг, що були прийняті на них і оформлені протоколом № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг від 01.06.2011 р. є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання таких спірних рішень загальних зборів учасників товариства недійсними є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своїх запереченнях б/н від 18.01.2017 р. на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у звязку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач довідався про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства із листа № 98 від 27.07.2016 р. ТОВ „Агрохолдинг та за наслідками отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 31.08.2016 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 31.08.2016 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували інший момент та факт обізнаності позивача про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували інший момент та факт обізнаності позивача про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства, а тому суд дійшов висновку, що позивач довідався про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства із листа № 98 від 27.07.2016 р. ТОВ „Агрохолдинг та за наслідками отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 31.08.2016 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 31.08.2016 р. і відповідно позовна давність по оспоренню позивачем спірних загальних зборів учасників товариства розпочала свій перебіг з моменту, коли він довідався про порушення своїх прав і інтересів, і тому позивач в межах строків позовної давності звернувся в господарський суд із позовом до відповідача за захистом своїх корпоративних прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг (ідентифікаційний код 32754128), що оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг (ідентифікаційний код 32754128), в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_4 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг за ціною 45 000, 00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг (ідентифікаційний код 32754128) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 квітня 2017 р.