номер провадження справи 18/26/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 справа № 908/26/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-М (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 22)

до відповідача-1 Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 р. № 316; визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.2015 р. (зареєстрованого 08.10.2015 р. № 04)

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 02.10.2015 р. (після виходу судді з нарадчої кімнати та запрошення сторін до залу судового засідання для оголошення результату розгляду відводу представник позивача залишив судове засідання);

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 01-40/0001 від 03.01.2017 р. (після виходу судді з нарадчої кімнати та запрошення сторін до залу судового засідання для оголошення результату розгляду відводу представник відповідача-1 залишив судове засідання);

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 05.01.2017 р.;

від 3-ї особи: ОСОБА_4, дов. № 08-43/3940 від 15.12.2016 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрос-М заявлено позовні вимоги до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 р. № 316; про визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.2015 р. (зареєстрованого 08.10.2015 р. № 04).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2017 р., враховуючи п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовні матеріали № 908/26/17 передані судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року порушено провадження у справі № 908/26/17, справі присвоєно номер провадження 18/26/17. Розгляд справи, призначений на 23.03.2017 року, відкладався на 13.04.2017 р., 24.04.2017 р.

До початку розгляду справи по суті позивачем у справі на підставі ст. 20 ГПК України заявлено клопотання про відвід судді господарського суду Запорізької області Носівець В.В. та призначення нового складу суду для розгляду даної справи. В обґрунтування заяви заявник вказує, що суддя Носівець В.В. приймала участь у розгляді господарської справи № 908/1947/16 за позовом ТОВ «Агрос-М» до Вільнянської РДА № 218 від 27.07.2015 р. про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської РДА № 218 від 27.07.2015 р., про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської РДА № 317 від 30.09.2015 р., та господарської справи № 908/1437/16 за позовом ТОВ «Агрос-М» про визнання договору оренди недійсним. В обох справах у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Господарська справа № 908/1947/16 знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, рішення у справі законної сили не набуло. Таким чином, законність рішення, прийнятого за участю судді Носівець В.В. не встановлена у передбаченому порядку. Підстави та предмет позовів ТОВ «Агрос-М» у справах № 908/1947/16, № 908/1437/16, № 908/26/17 та склад учасників є аналогічними. Таким чином, даним суддею вже була сформована власна позиція по цілком аналогічним справам, що виключає її подальший незалежний від попередніх рішень, обєктивний та неупереджений розгляд даної справи, а отже, викликає сумнів у її упередженості. Крім того, на користь висновку про упередженість судді Носівець В.В. у даній справі свідчить прийняття суддею у справі, що розглядаються, незаконного судового рішення (ухвали) про повернення даної позовної зави ТОВ «Агрос-М», яка була скасована Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 15.02.2017 р. у справі № 908/26/17. Позивач вважає, що розгляд суддею Носівець В.В. даного господарського спору призведе до порушення принципу змагальності сторін та рівності перед судом.

Суддя Носівець В.В., розглянувши у нарадчій кімнаті подане клопотання про відвід, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного:

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що вказані заявником обставини відводу, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Відповідно до абзацу другого п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У світлі визначених законом підстав для відводу, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судді. Так, рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1947/16, в якій суддя Носівець приймала участь у складі колегії суддів, не набрало законної сили у звязку із оскарженням позивачем вказаного рішення до суду апеляційної інстанції. Станом на час винесення цієї ухвали Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга не розглянута. А тому, є надуманими твердження заявника про незаконність вказаного рішення.

Щодо винесення рішення суддею Носівець В.В. у справі № 908/1437/16 суд зазначає, що рішення у вказаній справі залишено без змін апеляційною інстанцією. Тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та не підтверджують упередженість судді Носівець В.В. при розгляді даної справи.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача, покладеним в обґрунтування клопотання про відвід судді, щодо повернення позовної заяви у даній справі без розгляду та скасування апеляційною інстанцією відповідної ухвали, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи; оскільки скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду, якою не закінчено розгляд справи, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суддя Носівець В.В. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; справу розподілено на суддю з дотриманням вимог та порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 28.02.2017 р.

При цьому судом зазначається, що при вирішенні кожної окремої справи суд, передусім, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Носівець В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Носівець В.В. при розгляді даної справи, у зв'язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» про відвід судді господарського суду Запорізької області Носівець В.В. залишити без задоволення.

Суддя В.В. Носівець