ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Справа № 904/9284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від скаржника: Шишова Н.Л. представник, довіреність №10/03-02 від 03.06.2016 р.;

ліквідатор: Ткаченко Д.В. арбітражний керуючий, посвідчення №1057 від 04.07.2013 р.;

від ТОВ "Траймакс Інвест": Аврахова Н.О. представник, довіреність №01 від 02.02.2017 р.;

від Української універсальної біржи: Сколота А.В. представник, довіреність №100 від 22.09.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/9284/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

до боржника підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/9284/14 (суддя Єременко А.В.) заяву ПАТ "Банк Форум" (вх. № 114/16 від 04.01.16р.) залишено без задоволення. Продовжено строк ліквідаційної процедури Підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" та повноваження ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича до 22.02.17р. Відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що ліквідатором та організатором аукціону були виконані усі належні дії, у відповідності до приписів Закону, направлені на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно вимога ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 08.12.15р., не підлягає задоволенню. Оскільки господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, відповідно вимога ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного з переможцем аукціону, проведеного 08.12.15р., задоволенню не підлягає, тому заява ПАТ "Банк Форум" не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ"Банк Форум" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 08.12.15р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА".

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з порушенням норм матеріального права і тому підлягає скасуванню. Зауважує на тому, що господарським судом не враховано вимоги ВГСУ, викладені в постанові від 09.08.2016р. по справі стосовно дотримання вимог ст.64, ч.ч.3-5 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні другого повторно аукціону щодо визначення кроку аукціону та остаточної ціни продажу, не досліджено всебічно обставини справи та необґрунтовано відмовлено у задоволені заяви банку.

Скаржник посилається на те, що місцевим судом не було досліджено договір купівлі-продажу майна, укладений з переможцем аукціону, що є суттєвим для вирішення питання щодо недійсності результатів оскаржуваного аукціону.

У письмових поясненнях по справі ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, суперечить наявним фактичним даним, які знаходяться з матеріалах справи.

У письмових поясненнях по справі ТОВ "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.15р. підприємство укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

04.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними, в якій останній просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", проведеного 08.12.15р., визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна, проведеного 08.12.15р., вирішити питання розподілу судових витрат відповідно чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16р. в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. до 18.03.16р.

21.04.16р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду замінено кредитора у справі №904/9284/14 (Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) його правонаступником - Правобережним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/9284/14 - залишено без змін.

09.08.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна по справі № 904/9284/14 скасовано, справу № 904/9284/14 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

01.09.16р. ухвалою господарського суду, зокрема, залучено як учасника провадження у справі про банкрутство підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕЙРА ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017р. у справі заяву ПАТ "Банк Форум" (вх.№114/16 від 04.01.16р.), окрім іншого, залишено без задоволення; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. до 22.02.17р.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як передбачено ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч1 та ч.2 ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Отже з аналізу вищезазначеного вбачається, що відповідно до вимог Закону, організатор аукціону (якщо інше не встановлено договором, а в нашому випадку іншого не встановлено), у разі якщо попередні аукціони не відбулися, саме зобов'язаний провести повторний та другий повторний аукціон, отже на думку ліквідатора аукціон з продажу майна підприємства банкрута цілісним майновим комплексом повинен відбуватися на всіх трьох аукціонах (перший, повторний та другий повторний), а не лише один або два рази, і лише після цього у ліквідатора є всі підстави здійснювати реалізацію майна підприємства банкрута окремими частинами (лотами), як це передбачено ч.5 ст.44 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємством укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. (замовник) та Українською універсальною біржою (організатор) 04.06.2015р. укладено догорів № Б-04/06/15-ДН на проведення аукціону, за умовами якої організатору було доручено організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута. (а.с.116- 125, т.5).

08.09.2015р. між підприємством укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. (замовник) та Українською універсальною біржою (організатор) укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою передбачено початкову вартість майна у сумі 30557754,13 грн., проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до додаткової угоди, укладеної між тими ж сторонами, від 13.10.2015р. щодо проведення повторного аукціону, встановлено початкову вартість майна у сумі - 24458147, 85 грн., яку зменшено на 20% відносно початкової вартості на попередньому аукціоні, а також передбачено можливість зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості.

Відповідно до додаткової угоди, укладеної між тими ж сторонами, від 06.11.2015р. щодо проведення другого повторного аукціону, встановлено початкову вартість майна у сумі - 19 566 518, 28 грн., яку зменшено на 20% відносно початкової вартості на попередньому аукціоні, а також передбачено можливість зниження початкової вартості у відповідності до п.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено, ПАТ "Банк Форум", листом від 01.09.2015 №10722/1.2 (а.с.207, т.3) надано згоду на продаж заставного майна банкрута, якою він погоджує проведення ліквідатором Ткаченко Д.В. аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16 з встановленням початкової вартості лоту у розмірі 30 572 684, 81 грн. без можливості зниження початкової вартості. Вказане майно перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору № 3-0325/13/11-ІР від 23.10.2013р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та підприємством укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА". Сторонами іпотечного договору визначена вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становила 2435795, 00 грн. (п.1.3 договору - а.с.19-22, т.2).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що заставне нерухоме майно банкрута - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, що включає в себе: адмін. будівля А-2 заг. пл. 577,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол "Б" заг. пл. 169,1 кв.м., столярний цех з боксом "В" заг. пл. 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою "Г" заг. пл. 350,9 кв.м., склад з підвалом "Д" заг. пл. 541,1 кв.м., загальною площею 2720,0 кв.м. належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 541698 від 17.02.13р.), у цьому ж складі передавалось і в іпотеку, відповідно, не може бути відокремлено.

09.09.2015 на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 08.10.2015 із початковою вартістю 30 572 684,81 грн. без можливості її зниження.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначений аукціон було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні, про що на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне повідомлення.

23.09.15р. ліквідатор звернувся до ПАТ "Банк Форум" із заявою щодо надання згоди на продаж майна, цілісним майновим комплексом, в порядку та на умовах визначених діючим законодавством України.

Оскільки ПАТ "Банк Форум" не надано ліквідатору відповіді на зазначену заяву, останній в порядку абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону звернувся до господарського суду з клопотанням про надання згоди на подальший продаж заставного майна Банкрута в порядку та на умовах визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 13.10.15р. господарським судом надано згоду на продаж заставного майна підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" цілісним майновим комплексом в порядку та на умовах, визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В свою чергу господарський суд, розглядаючи вищезазначене клопотання ліквідатора про погодження подальшої реалізації заставного майна (вих. №01-34/02- 61/282 від 01.10.2015р.), не спростував та не заперечив викладеним доводам ліквідатора стосовно встановленого Законом подальшого порядку продажу майна підприємств банкрутів, а саме проведення повторного та другого повторного аукціону відповідно до ст.65 та ст. 66 Закону. Більше того, господарський суд Дніпропетровській області в мотивувальній частині своєї ухвали від 13.10.2015р. по справі №904/9284/14 сам робить посилання на ст.65 та ст. 66 Закону, якими встановлено продаж майна підприємств банкрутів на повторному та другому повторному аукціоні.

Отже, у зв'язку з тим, що господарським судом було фактично погоджено (встановлено) подальший продаж майна Банкрута саме цілісним майновим комплексом на умовах, визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону, ліквідатор не мав ніякого права проводити подальший продаж майна іншим шляхом, в тому числі і частинами (окремими лотами). Крім того, ст.65 та ст.66 Закону не передбачено продаж майна підприємств банкрутів частинами (лотами).

Ухвала господарського від 13.10.2015р. у цій справі набрала законної сили та у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена.

15.10.15р. на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, призначеного на 13.11.15р. за початковою вартістю зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме за 24 458 147,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості.

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який було призначено на 13.11.15р. було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників, про що організатором аукціону було здійснено офіційне оприлюднення на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу від 13.11.15р.

09.11.15р. на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 08.12.2015р. за початковою вартістю зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме за 19 566 518, 28 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як передбачено ст. 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Приписами ч. 6 ст. 64 Закону встановлено, що якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Так, із протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону вбачається, що зниження початкової вартості аукціону відбулося на крок аукціону (195 665,18 грн.) до мінімально можливої граничної суми в 0,28 грн. При цьому, ліцитатором була оголошена вищезазначена пропозиція щодо мінімально можливої граничної суми в розмірі 0,28 грн., всі учасники аукціону підтримали її, після чого ліцитатор, відповідно до вимог ч. 5 ст. 66 Закону продовжив проводити аукціон у загальному порядку на підвищення на крок аукціон (195 665, 18 грн.). Після оголошення ліцитатором одного кроку аукціону на підвищення, учасник №1 (ТОВ "МАДЕЙРА ЛТД") підтримав дану пропозицію (195665,46 грн.), відповідно, ставши переможцем аукціону.

Встановивши зазначені обставини, господарським судом обґрунтовано визначено, що майно банкрута було реалізовано за крок аукціону, який становив 195 665, 18 грн., та дійшов висновку, що майно банкрута було реалізовано на аукціоні у загальному порядку за крок аукціону на підвищення.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємством укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. та переможцем аукціону -ТОВ "МАДЕЙРА ЛТД" укладено договір купівлі-продажу №1 від 16.12.2015р. (а.с.227-234, т.4).

Отримані кошти від реалізації майна на аукціоні, перераховано на рахунок ПАТ "Банк Форум", відповідно до платіжного доручення №1 від 09.03.2016р. (а.с.152, т.7).

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, до складу Лоту №1 входив цілісний майновий комплекс Банкрута, до котрого входив Комплекс із загальною площею 2720,9 кв.м., який складається з наступних складових частин: адмінбудівля А-2, загальною площею 577,2 кв.м.; бетонно-розчинний вузол «Б», загальною площею 169,1 кв.м., столярний цех з боксом «В», загальною площею 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою «Г», загальною площею 350,9 кв.м., склад з підвалом «Д» , загальною площею 541,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Красовського, 16, що є предметом забезпечення (заставним майном) ПАТ «Банк Форум».

Апеляційна інстанція зазначає, що усі вищезазначені нібито окремі об'єкти нерухомості є складовими частинами єдиного комплексу нерухомості з загальною площею 2720,9 кв.м., на котрий було видано єдиний правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс (індексний номер: 541698 від 17.02.2013р.), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію одного права власності на весь комплекс, за результатами якої державним реєстратором було відкрито один розділ на весь комплекс, якому присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6, номер запису про право власності: 158792, отже ліквідатор не мав права як оцінювати кожний окремий складовий об'єкт комплексу, так і реалізовувати його окремими лотами (частинами), у зв'язку з подальшою неможливістю оформлення результатів таких аукціонів, а саме у зв'язку з наявністю єдиного правовстановлюючого документу на всі ці об'єкти, на підставі якого виникло право власності на весь комплекс після проведення відповідної державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо оцінки і продажу (реалізації) кожного окремого об'єкта нерухомості необхідно здійснити заходи по виділенню/поділу окремих часток нерухомості, що передбачає певний порядок, а саме:

- Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» №55 від 18.06.2007р. (Надалі - Інструкція), визначено та встановлено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (об'єктів нерухомого майна).

Відповідно до п.1.2. Інструкції, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Відповідно до п.2.2. Інструкції, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси;

- Відповідно до вимог діючого законодавства України, присвоєння об'єкту нерухомості поштової адреси повинно відбуватися за сесійним рішенням органу місцевого самоврядування - районними або міськими радами, в залежності від місцезнаходження об'єкту нерухомості, котрому необхідно присвоїти поштову адресу.

Місцезнаходження нерухомого майна Банкрута - м. Бровари, вул. Красовського, 16, отже питання про присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості Банкрута повинно було б вирішуватися на сесії Броварської міської ради Київської області;

- Відповідно до «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, в тому числі за результатами поділу/виділу необхідно подати в тому числі технічну документацію (технічні паспорти) та документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна окремої адреси;

- Відповідно до п.1.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», котра затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. ( із змінами та доповненнями), обов'язково технічна інвентаризація проводиться в тому числі перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна.

Отже, з викладеного вбачається, що процес виділення/поділу кожного окремого об'єкту нерухомості Банкрута зайняв би певний тривалий час та значні фінансові витрати, що призвело до затягування строку ліквідаційної процедури, який відповідно до ч.1 ст.37 Закону становить дванадцять місяців та продовження якого Законом не передбачено.

Відповідно до п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

До того ж виділення/поділ об'єктів нерухомого майна Банкрута взагалі неможливий відповідно до вимог діючого законодавства України із наступних підстав.

Як вже зазначалось раніше - окремі об'єкти нерухомості Банкрута є складовими частинами єдиного комплексу нерухомості з загальною площею 2720,9 кв.м., на котрий було видано єдиний правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс (індексний номер: 541698 від 17.02.2013) в такій же складовій нерухоме майно Банкрута і було передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум». Відповідно до умов (п.3.1.6. та інше) Іпотечного договору №3-0325/13/11-ІР від 23.10.2013р., виділення/поділ окремих об'єктів нерухомого майна зі складу предмету іпотеки можливо здійснити за попереднім письмовим погодженням з Іпотекодержателем - ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст.183 Цивільного кодексу України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.187 Цивільного кодексу України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до ст.188 Цивільного кодексу України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Отже, з викладеного вбачається, що нерухоме майно Банкрута - комплекс - є єдиним об'єктом нерухомого майна, що підтверджується правовстановлюючим документом (свідоцтвом), яке в такому ж складі було передано в іпотеку, отже виділення або поділ такого комплексу нерухомого майна на окремі об'єкти нерухомого майна є неможливим, оскільки об'єкт є неподільним в розумінні ст.183 Цивільного кодексу України, тобто є річчю, котру не можна поділити без втрати цільового призначення цього об'єкта нерухомого майна - комплексу.

Крім цього, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до повноважень (прав та обов'язків) ліквідатора не входить виділення, поділ, зміна цільового призначення майна банкрута та переоформлення права власності на нерухоме майно підприємства банкрута, до того ж такі дії лише призводять до затягування ліквідаційної процедури банкрута, котра є обмеженою у часі - дванадцять місяців.

При новому розгляді заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута, господарським судом Дніпропетровської області було встановлено та враховано, що нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, що включає в себе: адмін. будівля А-2 заг. пл. 577,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол Б заг. пл. 169,1 кв.м., столярний цех з боксом В заг. пл. 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою Г заг.пл. 350,9 кв.м, склад з підвалом Д заг.пл. 541, 1 кв.м, загальною площею 2720,0 кв.м. належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 541698 від 17.02.13р.), у цьому ж складі передавалось і в іпотеку, відповідно, не може бути відокремлено.

За наведеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність у ліквідатора підстав для продажу спірного майна як кожного окремого об'єкту (лоту).

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що другий повторний аукціон з продажу майна підприємства - банкрута було проведено з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Таким чином, виходячи з аналізу названих норм та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає правомірними висновки про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду.

Місцевим судом повно та всебічно досліджено матеріали справи та з'ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу. Оцінка доводів учасників даної справи про банкрутство та наявних доказів була здійснена попередньою судовою інстанцією з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/9284/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.04.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко