ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовомПриватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
доПублічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_2 Росії", м. Харків 3-я особа , з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
про визнання недійсним договору та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_2 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №31540 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2844/16;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ОСОБА_4 Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 робу було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2844/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою.

Відповідачем подано заяву (вх. №29406 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" у задоволенні заяви щодо передачі справи №922/2844/16 за підсудністю.

07 листопада 2016 року відповідач - ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з клопотанням (вх. №37117) в якому просить суд:

- залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Коксоліт та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод;

- витребувати від ОСОБА_4 Харківський коксовий завод: копію розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів у результаті виділу; копію плану виділу нових юридичних осіб з ОСОБА_4 Харківський коксовий завод; копію передавальних актів про передачу прав, обов'язків та майна новим юридичним особам від ОСОБА_4 Харківський коксовий завод.

- витребувати у ОСОБА_4 Коксоліт та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод установчі документи про державну реєстрацію.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду ухвалою від 28 листопада 2017 року.

02.02.2017 відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу від 27 жовтня 2016 року, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 залишено без змін.

Враховуючи, що справа №922/2844/16 повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі слід поновити.

Крім того, представником позивача - ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" було подано до суду клопотання (вх. №4259 від 08.02.2017) про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області інших пов"язаних з нею справ №922/6554/15 та №904/43/16.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №4233 від 08.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне прийняти вказане клопотання до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2844/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" квітня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" (вх. №4259 від 08.02.2017) про зупинення провадження по справі.

5. Зобов'язати сторін надати суду пояснення щодо заявлених ПАТ "Сбербанк" (вх. №37117 від 07.11.16) та ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" (вх. №4259 від 08.02.2017) клопотань.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1