ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/606/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву Сумської міської ради № 118/17 ДП від 27.03.2017 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 920/606/16

за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача (заявника) - Семеног В.В. за довіреністю від 28.12.2016 № 3320/03.02.02-17.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 року у справі № 920/606/16 позов задоволено та визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 10.02.2006 року між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 року за № 06.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

22.12.2016 року постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року та залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області.

28.03.2017 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Сумської міської ради № 118/17 ДП від 27.03.2017 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 року по справі № 920/606/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

21.04.2017 року позивачем надано до суду відзив на подану відповідачем заяву, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки в матеріалах справи відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні спірного договору та докази його надсилання на адресу позивача протягом строку, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», тобто протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Посилання відповідача на наявність листа-повідомлення від 19.10.2015 року та при цьому відсутність доказів надсилання його на адресу позивача не надає права брати його до уваги як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною. Намагання відповідача пов'язати момент коли йому стало відомо про наявність листа з отриманням відповіді від управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 22.03.2017 року позивач вважає безпідставним, оскільки Харківським апеляційним господарським судом встановлено , що копію згаданого листа відповідач надав суду ще 27.10.2016 року, тобто відповідачу вже тоді було відомо про його існування. Як зазначає позивач, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи № 920/606/16.

В судове засідання 24.04.2017 року представник позивача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , в зв'язку з тим, що 24.04.2017 приймає участь в розгляді справи в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суду м.Суми . До клопотання додані копії ухвали та повідомлення Ковпаківського районного суду м.Суми про призначення на 10год.30 хв. 24.04.2017 року розгляд справи № 592/9865/16-ц.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (заявника) в даному судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та подану відповідачем заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. у справі № 920/606/16 за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із нижченаведеного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 4 п. 2 зазначеної постанови встановлено, що не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новимидоказами.

Згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі йому раніше під час розгляду справи, а саме Департаментом забезпечення ресурсних платежів, який згідно Положення є уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності та земельними ресурсами, було направлено звернення від 16.03.2017 року № 06.01-16/443 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про те чи надавалася відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 про поновленню договору оренди земельної ділянки. Нащо Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради була надана відповідь від 22.03.2017 року № 14.01-12/1404 про те, що листом від 19.10.2015 за №1585/06.01-24 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що питання про поновлення договору буде розглянуто на черговому засіданні сесії комісії з питань архітектури, будівництва, врегулювання земельних відносин з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради.

Зазначене питання розглядалось на засіданні постійної комісії, що відбулося 11.01.2016 року, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову поновленні договорів оренди земельних ділянок та направлення даного питання на розгляд комісії, що займається питаннями демонтажу вказаних об'єктів. Також було рекомендовано Департаменту містобудування та земельних відносин підготувати проект рішення та винести його на розгляд чергової сесії Сумської міської ради. Після чого, було прийнято рішення Сумської міської ради № 408-МР від 24.02.2016 року «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок». Відповідач, посилаючись на приписи статті 112 Господарського процесуального кодексу України, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17, вважає, що зазначені ним обставини не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали даної справи, 10.02.2006 між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку під розміщення кіоску площею 0,0040 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 2.2. договору він укладається на термін до 21.12.2015. Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором. 02.10.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення терміну дії договору, яка була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. В подальшому 26.04.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з листом та відповідним проектом додаткової угоди до договору, проте, відповідач тільки 29.04.2016 листом повідомив позивача про наявність рішення від 24.02.2016 щодо відмови у поновленні строку дії спірного договору. Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15. Як встановлено рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2017 року, залишеним в силі постановою касаційної інстанції, до закінчення строку дії договору позивач повідомив орендодавця в установлений строк про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, а саме заявою від 02.10.2015. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови договору та сплачуючи при цьому орендну плату. Крім цього, 26.04.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з листом та відповідним проектом додаткової угоди до договору. У свою чергу, відповідач тільки 29.04.2016 (більше ніж через 3 місяці після закінчення строку дії договору) листом повідомив орендаря про наявність рішення відповідача від 24.02.2015 про відмову у поновлення спірного договору. Відтак, установивши відсутність протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Сумської міської ради про заперечення у його поновленні, суд на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження відповідача (заявника) відносно того, що йому стало відомо про наявність листа від 19.10.2015 року № 1585/06.01-24 з отриманням відповіді від Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 22.03.2017 року суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в справі доказами, оскільки судом апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що копію згаданого листа відповідач надав суду ще 27.10.2016 року, (копія листа разом з додатковими поясненнями відповідача від 25.10.2016 року за № 84/16ДП, поданими до Харківського апеляційного господарського суду 27.10.2016 року, знаходяться в матеріалах даної справи з 27.10.2016 року, а.с. 107-108) тобто відповідачу вже тоді було відомо про його існування. Отже, даний лист не може вважатися ні нововиявленою обставиною, ні належним доказом у справі № 920/606/16, оскільки відповідачем не надано доказів направлення цього листа позивачеві, а відтак він не встановлює ніяких істотних обставин для розгляду справи, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Про наявність вищезгаданого листа відповідачеві могло бути відомо і раніше ніж 25.10.2016 року (під час розгляду справи в Господарському суді Сумської області у червні-липні 2016 року), оскільки відповідач міг звернутися до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради у будь-який час, а не лише після розгляду даної справи у трьох судових інстанціях, чи після розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені Сумською міською радою в заяві про перегляд рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/606/16 від 07.07.2016 року не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Сумської міської ради № 118/17 ДП від 27.03.2017 року про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/606/16.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 року у справі № 920/ 606/16 залишити без змін.

Суддя П.І.Левченко