ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа № 909/202/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 38, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ, 76000;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 39857 грн. 73 коп.

за участю:

Від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області, службове посвідчення (№ 036307 від 12.11.15);

Від Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_4 - головний спеціаліст відділу представництва Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради, довіреність (№ 2315/01-20/14в від 30.12.16);

Від відповідача: представники не з'явилися;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради:ОСОБА_5 - представник, довіреність (вх. № б/н від 03.01.17).

ВСТАНОВИВ: заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 39857 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.14 по справі №909/202/14 зупинено провадження у справі № 909/202/14 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 39857 грн. 73 коп. до вирішення пов'язаної з нею справи №344/4362/14-а (провадження №2-а/344/244/14) за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, що розглядається Івано-Франківським міським судом.

Ухвалою від 31.03.17 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.17.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №74 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 28.04.12 та додаткової угоди до договору від 18.05.12 щодо сплати пайового внеску в сумі 39857 грн. 73 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відзиві на позов зазначає про те, що приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно технічних умов на водопостачання та водовідведення (ТУ №349 від 29.09.2004 року) виконані роботи із прокладання позамайданчикових мереж водопроводу на суму 23013 грн. та каналізації на суму 17033 грн. в межах передбачених робочим проектом. З приводу зменшення визначеного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом приведення його до відповідності із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.02 12 "Про Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська" №599-21 позивач неодноразово звертався до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Проте, комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста неодноразово та в порушення існуючих норм відмовляється привести розрахунок пайового внеску вказаний в договорі №74 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у відповідність із законодавчими нормами шляхом його зменшення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

28.04.2012 р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (позивачем), ОСОБА_6 управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір №74 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник (відповідач), що здійснює будівництво закладу торгівлі з адміністративно-побутовим приміщенням на місці власного павільйону склотари №7 на орендованій земельній ділянці на вул. ОСОБА_7, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору.

Згідно п. 3.2. договору, відповідач сплачує пайову участь у сумі 204 857 грн. 73 коп. в 30-денний термін з моменту реєстрації договору.

18.05.2012 р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору №74, відповідно до якої Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надано згоду на розстрочення платежу, який підлягає сплаті замовником, на підставі договору №74 від 28.04.2012 р. згідно із графіком, який є невідємною частиною Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, замовник зобовязується сплачувати кошти в терміни, встановлені графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 1 січня 2013 року.

21 січня 2013 року фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради направлено відповідачу претензію-вимогу (вих.№2-07/39) щодо сплати заборгованості за зобовязанням, згідно договору.

Однак, на претензію-вимогу відповідачем належним чином не відредаговано, заборгованість не сплачено.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору №74 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 28.04.12 та додаткової угоди до договору від 18.05.12 не виконав, станом на день подання позову пайовий внесок в повному обсязі не сплачено, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 39857 грн. 73 коп.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідачем не сплачено 39857 грн. 73 коп. пайового внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно технічних умов на водопостачання та водовідведення (ТУ №349 від 29.09.2004 року) виконав роботи із прокладання позамайданчикових мереж водопроводу на суму 23013 грн. та каналізації на суму 17033 грн. в межах передбачених робочим проектом.

Відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Відповідач звертався до Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із зверненнями про прийняття в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення та зменшення розміру пайової участі на вартість робіт з прокладання водопроводу. Однак, згідно листів від 15.01.13 № 2-6/65, від 08.02.13 № 2-07/85, вимоги відповідача було відхилено з тих підстав, що мережі водопроводу та каналізації прокладені відповідачем до торгового закладу з адміністративно-побутовими приміщеннями по вул.Хоткевича, 63 а забезпечують лише функціонування даного закладу торгівлі і не можуть бути використані для розвитку та забезпечення водопостачання і водовідведення інших об'єктів.

24.03.14 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського міського суду адміністративний позов до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради про визнання дій по відмові у прийнятті в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення незаконними та зобов'язання вчинити ці дії.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року у справі № 344/4362/14-а скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у не вчиненні дій щодо розгляду питання про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Івано-Франківська інженерних мереж водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту погодженого від 10.02.2005р. за № 1819 та 13.11.2011р. № 4864(ТУ № 349 від 29.09.2004р.). Зобов'язано Івано-Франківську міську раду та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради розглянути питання щодо прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська інженерні мережі водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту, погодженого від 10.02.2005р. № 1918 та 13.11.2011р. № 4864 (ТУ № 349 від 29.09.2004р.). В решті позову відмовлено.

Згідно п. 5.2.1. Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури теплопостачання, водопостачання та водовідведення поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста зменшується на суму їх кошторисної вартості та актів виконаних робіт, визначених згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність, після погодження комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та відповідного рішення сесії міської ради.

Таким чином, вирішення питання про прийняття в комунальну власність мереж водопостачання та водовідведення відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи, інженерні мережі водопостачання та водовідведення, які виконані в обсязі проекту погодженого від 10.02.2005р. за №1819 та 13.11.2011р. № 4864 (ТУ № 349 від 29.09.2004р.) не передані у комунальну власність, рішення міської ради з приводу даного питання відсутнє.

З огляду на наведені положення законодавства, прийняття у комунальну власність мережі водопостачання та водовідведення є необхідною умовою для зменшення розміру пайової участі.

Отже, за відсутності підстав для зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж, як це передбачено п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у відповідача наявні зобов'язання щодо сплати пайового внеску.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вимога позивача про стягнення з відповідача пайового внеску в розмірі 39857 грн. 73 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Станом на день подання позову (28.02.14), у відповідності до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 23.10.13), органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 23.10.13), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ставка судового збору що підлягає стягненню в дохід бюджету розраховується виходячи від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подано позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 39857 грн. 73 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 38, с.Вовчинець, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 04054346) (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000 код: 37952250, розрахунковий рахунок: 0002, МФО: 836014, УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) 39857 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 73 коп. боргу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 38, с.Вовчинець, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "судовий збір") 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.17

Суддя Неверовська Л. М.