ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 915/1169/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1169/15

за участю представника стягувача ОСОБА_1 дов.№802/15 від 22.12.2015,

представник боржника в судове засідання не зявився,

представники 3-х осіб в судове засідання не зявились,

представник органу виконання судового рішення в судове засідання не з'явився,

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

адреса для листування: МОД АТ ОСОБА_2 Аваль ,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Істок-2001,

65010, АДРЕСА_1,

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5поверх).

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду

Миколаївської області у справі №915/1169/15, яким в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Істок-2001, в розмірі 3473115, 74 грн, з яких: 2932996, 20 грн. - основний борг; 348290,88 грн. проценти; 169837,73 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн. пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та Товариством з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст, в розмірі 4508081,73 грн., з яких: 3976595, 52 грн. основний борг; 453907, 41 коп. проценти; 77578, 80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Офісний центр Миколаїв, шляхом встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Так, Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 провадження у справі №915/1169/15 в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 608 від 27.06.2012 припинено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням та ухвалою Публічне акціонерне

товариство ОСОБА_2 Аваль оскаржило їх до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 скасовано. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТОВ „Істок-2001, в розмірі 3473115,74 грн, з яких: 2932996,20 грн. - основний борг; 348290,88 грн проценти; 169837,73 грн пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТДВ „Миколаївський Діпроміст, в розмірі 4508081,73 грн, з яких: 3976595,52 грн. основний борг; 453907,41 грн. проценти; 77578,80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Офісний центр Миколаїв, , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

22.02.2016 господарський суд Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 видав відповідні накази.

13.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що у виконавчому документі не зазначені обовязкові вимоги при задоволенні позову звернення стягнення на іпотечне майно визначені у ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Вказує, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен врахувати вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Боржник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Доказом його повідомлення є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом боржника поштового відправлення - 21.04.2017.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконав. Доказом його повідомлення є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом боржника поштового відправлення - 21.04.2017.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконав. Доказом його повідомлення є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом боржника поштового відправлення - 26.04.2017.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконав. Доказом його повідомлення є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом боржника поштового відправлення - 21.04.2017.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач 26.04.2017 надав до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області пояснення на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд відмовити ТОВ Офісний центр Миколаїв у задоволенні заяви. Зазначає, що заява є необґрунтованою, оскільки заявник не посилається на передбачені ст. 117 ГПК України обставини, які є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Доводи заявника про те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим що в ньому не зазначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №915/1169/15, на виконання якої господарським судом Миколаївської області було видано наказ, може бути переглянуто тільки в передбаченому ГПК порядку, а не шляхом подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що на даний час триває виконавче провадження з примусового визнання наказу.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України, - господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В судовому засіданні 27.04.2017 представник стягувача зазначив, що наказ господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходиться на виконанні, рішення суду фактично не виконано, рішення суду на час розгляду заяви є чинним.

Відповідно до частини 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв доказів в підтвердження існування підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначених ст. 117 ГПК України суду не надав.

Враховуючи, що боржником не доведено існування передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1169/15 - відмовити.

Суддя Н.О.Семенчук