ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/124/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» про стягнення 3 671 935 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» (далі відповідач-1) про стягнення, на підставі договору № 150101-63 від 22.08.2016 року на виконання робіт по модернізації мереж зовнішнього освітлення м.Чернігова на 2016 рік, 2 610 380 грн. 52 коп. попередньої оплати, 452 465 грн. 96 коп. пені, 609 088 грн. 79 коп. штрафу, а всього 3 671 935 грн. 27 коп.

Позов вмотивовано неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, умов та зобовязань за договором № 150101-63 від 22.08.2016 року, а саме відповідач відступив від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконав, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 не передав, ті роботи що ним виконані, не відповідають умовам договору внаслідок наявних недоліків.

Відповідач 06.04.2017 року подав до господарського суду письмовий відзив (вх.№ 7871/17), в якому позов не визнав повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, оскільки роботи за спірним договором на суму попередньої оплати виконані, по факту закінчення виконання робіт відповідач надав позивачу акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, які без обґрунтування причин останній відмовився підписати, подання позову вважав способом затягування позивачем, як замовником будівельних робіт, виконання своїх зобовязань за договором № 150101-63 від 22.08.2016 року на виконання робіт по модернізації мереж зовнішнього освітлення м.Чернігова на 2016 рік.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача 06.04.2017 року заявив клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 7897/17). Для проведення судової експертизи представник відповідача також подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В засіданні суду представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували проти призначення і проведення судової експертизи. Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення фактично виконаних робіт по договору № 150101-63 від 22.08.2016 року на виконання робіт по модернізації мереж зовнішнього освітлення м.Чернігова на 2016 рік, а саме підрахунку кількості всатновлених світильників та перевірка встановленої кількості світильників кількості, яка зазначена в ОСОБА_3 виконаних робіт. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне відповідно ч.2 ст. 34, ст. 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, запропоновані представниками обох сторін.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/124/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка кількість світильників світлодіодних потужністю 100 Вт, була встановлена у м. Чернігові товариством з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» на виконання умов договору № 150101-63 від 22.08.2016 року на виконання робіт по модернізації мереж зовнішнього освітлення м.Чернігова на 2016 рік ?

2. Чи відповідає кількість фактично встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 Вт, які були встановлені у м. Чернігові товариством з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» на виконання умов договору № 150101-63 від 22.08.2016 року загальній кількості встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 Вт, що відображена в ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ», , місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53, зобовязання по оплаті експертизи.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на обох сторін: відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ», , місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53, позивача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, , місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 19.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/124/17.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов