ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 907/186/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Агроресурс, м. Рівне

до Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення суми 8 982 грн. 32 коп., в тому числі 5 320 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, 774 грн. 83 коп. пені, 2 570 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 316 грн. 57 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, довіреність № 07-285 від 27.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Агроресурс, м. Рівне заявлено позов до Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення суми 8 982 грн. 32 коп., в тому числі 5 320 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, 774 грн. 83 коп. пені, 2 570 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 316 грн. 57 коп. трьох процентів річних.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Натомість, надіслав суду письмове уточнення позовних вимог № 155 від 14.04.2017 року (вх. № 02.3.1-11/4961/17 від 18.04.2017 року), яким просить суд стягнути з відповідача суму 5 320 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, та відшкодувати за рахунок відповідача суму 1 600 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви у даній справі. При цьому зазначає, що за зверненням відповідача № 07-314 від 14.04.2017 року, яким останній визнав суму 5 320 грн. заборгованості та зобовязався відшкодувати понесені позивачем судові витрати, позивач вирішив зменшити суму заявлених позовних вимог в частині стягнення сум 774 грн. 83 коп. пені, 2 570 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 316 грн. 57 коп. трьох процентів річних.

В порядку п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції подана позивачем заява про уточнення позовних вимог судом розцінюється як заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву б/н від 19.04.2017 року, якою просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована посиланням на необхідність здійснення судом процесуального правонаступництва відповідача в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, до якого заявлено позов, реорганізовано у Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст.

Відповідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями, господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно правова форма даної особи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частини 3 статті 25 ГПК України; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті у справі.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статею 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З поданих представником відповідача копій розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 436 від 12.11.2014 року Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, № 41к від 12.01.2015 року Про внесення змін до структури районної державної адміністрації, № 135 від 20.04.2016 року Про упорядкування структури районної державної адміністрації та № 278 від 11.07.2016 року Про утворення відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації вбачається, що відповідач у справі Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст реорганізовано шляхом поділу на Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст та Відділ молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, а в подальшому, Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст реорганізовано у Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст шляхом злиття Відділу молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст та Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст. Новоутворені Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст та Відділ молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст визначені правонаступниками майна та справ, прав і зобовязань реорганізованого управління освіти, молоді, та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст. Утворений Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст шляхом злиття Відділу молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст та Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст визначений правонаступником реорганізованих Відділу освіти та Відділу молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з реорганізацією Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст у Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст () як правонаступника Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 03.05.2017 року.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, неявку представника позивача, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 18.05.2017 року включно.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі Управління освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст на його правонаступника Відділ освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 ().

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/186/17 на 15 днів до 18.05.17.

3. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. на 10:30 год.

4. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал договору про надання послуг по поточному ремонту котла, долученого до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

оригінал акту здачі поточного ремонту від 26.11.2014 року, долученого до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

оригінал платіжного доручення № 8699 від 09.02.2017 року про сплату судового збору.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.