ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/1017/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1

до приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область

про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область

до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1

про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1 від 14.05.16р.

відповідач (за первісним позовом): не з'явився

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 22.12.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.12.2016р., за підписом керівника апарату суду ОСОБА_3 подальший розгляд справи №924/1017/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22.12.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_3 у звяку з відпусткою судді Димбовського В.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/1017/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою від 14.02.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10659,72 євро.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. прийнято заяву позивача про зміну предмет позову, у звязку з чим предметом розгляду спору стало стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро.

Ухвалою 26.01.2017р. прийнято зменшення позовних вимог в частині гривневого еквіваленту ціни позову, у звязку з чим предметом розгляду спору є стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №13-05/2015 від 13.05.15р. згідно якого ПП "Влад" зобовязувалося виготовити і поставити на адресу покупця - фірми "KOALA Spolka z o.o." заготовки для виготовлення тари з дубу, хвойних порід і листяних порід деревини, згідно специфікації відповідно додатку 2 в об`ємі 1000 куб.м. на суму 100000 Євро.

Повідомляє, що на виконання умов контракту позивач сплатив відповідачу кошти у сумі 15426,6 євро що підтверджується копіями перерахунків, проте відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, поставив продукцію лише на суму 4766,88 євро.

Зазначає, що на адресу відповідача було направлено письмову претензію з вимогою про відшкодування заборгованості, однак відповідач відповіді на зазначену претензію не надав.

У додаткових поясненнях від 07.02.2017р., позивач зазначає, що відповідно до п.6.1. контракту продавець зобов`язується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України обумовлену в контракті продукцію протягом 10 днів після отримання замовлення. Позивач вважає, що датою замовлення є дата підписання додатку №2 до контракту, а саме специфікації від 15.07.2015р. Повідомляє, що у відповідача були всі необхідні узгоджені дані для виконання замовлення позивача, яке було виражене специфікацією згідно додатку №2. Також зазначає, що підтвердженням того, що підписання специфікації було замовленням на поставку деревини є й те, що як вбачається із інвойсу №2310 23.10.15р. ПП "Влад" поставило фірмі "KOALA Spolka z o.o." дошку обрізну дубову, загальною кількістю 13,044 м3, вагою 16000 кг, тобто 16 тонн на загальну суму 4766,88 євро чим частково виконало умови договору. Зазначає, що на виконання умов контракту в рахунок оплати деревини покупцем на рахунок продавця було перераховано авансові платежі, що підтверджується копіями перерахунків.

Повідомляє, що 23.10.15р. було поставлено дошку дубову на суму 4766,88 євро, на решту оплаченої вартості, тобто 8733,12 євро деревини поставлено не було. Позивач повідомляє, що 19.01.2015р. покупцем на рахунок продавця було перераховано авансовий платіж у розмірі 1926,60 євро для укладення додатку 7 на поставку деревини із хвойних та листяних порід. Зазначає, що замовлення ПП "Влад" отримало 21.01.16р. однак деревину в передбачений контрактом 10 - денний строк не поставило.

Представник відповідача за первісним позовом у письмовому відзиві від 08.11.2016р. проти позову заперечує. Наголошує, що ПП „Влад не могло приступити раніше до виконання контрактних зобовязань до повної оплати коштів, які в повному обсязі поступили лише 17.07.2016р. Також зазначає, що у продавця не було можливості фізично виконати контракт раніше оскільки процедура придбання необробленої деревини встановленою державою і про цю процедуру знав покупець, оскільки сам приймав участь в аукціонах про придбанню деревини. Тому вважає, що позивачем безпідставно предявлені позовні вимоги.

Звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження того, що продукція поставлялася не якісна позивачем не надано, на момент прийняття продукції претензій не було.

Крім того, зауважує, що після заявленої рекламації 30.11.2015р. покупець в січні 2016р. продовжив контракт шляхом підписання додатку №7 від 23.01.2016р. на поставку хвойної і листяної породи, замовлення було виконано.

Відповідач стверджує, що контракт розірваний з істотним порушенням договору покупцем, тому вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 16, п. 8 ч. 5 ст. 653 ЦК України інша сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням контракту.

28.11.2016р. на адресу суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Влад" м. Славута, Хмельницька область до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків, який ухвалою суду від 28.11.2016р. прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що покупець (відповідач за зустрічним позовом) після укладення контракту в повному обсязі не перерахував грошові кошти, у звязку з чим була відсутня можливість приступити до його виконання. Зазначає, що реалізація необробленої деревини постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони , які проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, про що знав директор покупця. Таким чином, вказує, що при існуючому порядку в Україні не можна швидко виконати взяті на себе зобовязання по поставці деревини.

ПП „Влад зазначає, що від операції по переробці і реалізації із дуба він отримав збитки в розмірі 22720,45 грн.

Повідомляє, що відповідно до умов контракту фірми "KOALA Spolka z o.o." замовила, а ПП „Влад виготовило рейку із сосни в кількості 18,88 м.кв., на що було витрачено 102482,87 грн. Продукція була прийнята без будь-яких претензій, однак через місяць по електронній пошті на адресу продавця надійшла рекламація від покупця, що прийнята продукція містить надмірну кількість суків на краях дощок, у звязку з чим вимагав повернення коштів за товар та повернення транспортних витрат. Зазначає, що після тривалих переговорів покупець відмовився від продукції дуба та погодився погасити збитки шляхом складання додатку до контракту, а саме новою специфікацією до договору.

Вказує, що 21.01.2016р. була підписана специфікація №2 до договору. Відповідно до умов контракту ПП „Влад виготовив рейку із сосни в кількості 18.88 м.куб., на що було затрачено 102482,87 грн. Однак покупець у претензії від 20.05.2016р. зазначив, що продукція не відповідає специфікації та стандартам. Крім того, 13.04.2016р. поштою надійшло повідомлення від фірми "KOALA Spolka z o.o." про розірвання контракту в односторонньому порядку.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок розірвання контракту фірми "KOALA Spolka z o.o." замовила, але не прийняла продукцію на суму 102482,87 грн. У звязку із виготовленням деревини сосни підприємство отримало збитки в розмірі 23248,53 грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 12.12.2016р. фірма "KOALA Spolka z o.o." зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що згідно умов контракту оплата здійснюється після відправки товару продавцем. Тому у відповідача за зустрічним позовом не було обовязку перераховувати кошти до відправки деревини, відповідно жодних зобовязань по контракту порушено не було.

Вказує, що погоджуючи умову контракту щодо терміну поставки 10 днів з моменту отримання замовлення, ПП „Влад взяв на себе зобовязання здійснити поставку деревини саме в такий строк. При цьому, в контракті сторони не встановлювали умови щодо порядку придбання такої деревини ПП „Влад. Наголошує, що на вказані відносини не поширюється дія Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини. Також звертає увагу, що директор фірма "KOALA Spolka z o.o." не є резидентом України, відповідно до не мав права придбавати дуб на Хмельницькій товарній біржі, чого він і не робив.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що за змістом ст. ст. 614, 623 ЦК України та ст. 226 ГК України застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобовязання; збитки; причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками; вина. Стверджує, що в діях фірми "KOALA Spolka z o.o." відсутній склад господарського правопорушення, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В додаткових поясненнях від 03.03.2017р. фірми "KOALA Spolka z o.o." зазначає, що укладений між сторонами контракт №13-05/2015 від 13.05.2015р. за своїм змістом є договором поставки, оскільки в ньому містяться усі істотні умови договору поставки.

Вказує, що предметом контракту, згідно п. 1 є продукція, визначена в додатку №2. Відповідно до п. 6.1. контракту, продавець зобов'язується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України обумовлену в контракті продукцію протягом 10 днів після отримання замовлення. При цьому, звертає увагу, що в контракті не зазначено, а нормами законодавства не встановлено в якій формі має бути здійснено таке замовлення.

Зазначає, що сплачена за контрактом позивачем сума грошових коштів не є завдатком, оскільки не є засобом забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання, це є попередньою оплатою. Позивач вказує, що сторонами контракту такого обов'язку визначено не було, тому в буквальному сенсі не можливо визначити сплачені позивачем грошові кошти як попередню оплату.

Проте, наголошує, що згідно висновку ВСУ в постанові від 16.09.2014 №3-90гс14, повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК (аналогія закону).

Такої ж позиції дотримується ВГСУ у поставнові від 05 жовтня 2016р. (справа №908/451/14), де вказано, що згідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки законом не визначено форми пред'явлення вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом звернення до суду.

Представник ПП „Влад у поясненні від 15.03.2017р. №49 вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, а не договір поставки, оскільки деревина куплялася відповідно до договору купівлі-продажу на біржах, тому в даному випадку застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Зазначає, що відповідно до п. 6.1. контракту продавець зобовязується виготовити продукцію і оформити митні документи для вивозу за кордон на протязі 10 робочих днів після отримання замовлення. Враховуючи, що покупець письмового замовлення продавцю не надавав, вважає, що строки поставки продукції не пропущені і початком строку є день отримання замовлення. Інших строків та порядок розрахунків в контракті не визначено.

Також вважає, що грошові кошти, які сплачені покупцем за контрактом виступають способом платежу і є завдатком.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився. У заяві від 13.04.2017р. №66 просить відкласти розгляд справи після 01.05.2017р. у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_7

Суд розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем є юридична особа, яка не позбавлена права направити в судове засідання іншого представника. При цьому, судом не визнавалася обовязкова явка конкретного представника (адвоката) ОСОБА_7, а в судових засіданнях також приймав участь інший представник - ОСОБА_8 Також суд звертає увагу на обмеженість строку розгляду спору (до 29.04.2017р.)

Разом з тим, враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "27" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу застосування п. 9.2. контракту у разі його розірвання.

3. Зобовязати відповідача надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_6

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, представник позивача - ОСОБА_2 (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 6а) ;

3 - відповідачу,приватне підприємство "Влад" (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Соборності,5) - рек. з пов.