КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №911/4239/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 23.01.2017р.

у справі № 911/4239/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №49892253 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 грудня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1)Приватного підприємства "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства "Агрофірма Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1688,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. скаргу від 01.12.2016 № 01-3/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 11.11.2015 у справі №911/4239/15 та виданого на його виконання наказу від 11.12.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кам'янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №09-082/3318/17 від 19.04.2017р., просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі відповідно до ст.95 ГПК України.

"Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні."

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, надані представником Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, судова колегія встановила, що документ, наданий апелянтом на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, не можна розцінювати, як належний і допустимий доказ, оскільки він не містить необхідних реквізитів : відбитку штампу організації, яка надає послуги поштового зв'язку, дати відправлення кореспонденції, опису вкладення та адрес отримувачів. Надана копія списку (без номеру та дати) є внутрішнім документом організації, що не може розцінюватися, як належний доказ направлення кореспонденції на адреси сторін у справі.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ) визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку ( 270-2009-п ) заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження сторін (розписка, штамп про отримання, інш.) про отримання апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі № 911/4239/15 вже поверталася заявнику з тих самих підстав ухвалою від 14.04.2017р.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявнику на підставі ч.1 п.2 ст.97 ГПК України, клопотання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядається.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, ч.1 п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі № 911/4239/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Матеріали справи № 911/4239/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич