ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017р. Справа № 904/1765/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпро

про стягнення 29590,22 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.10.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 04.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором №119 від 24.11.2016 р. в розмірі 27400,00 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами за договором №119 від 24.11.2016р. в розмірі 301,40 грн., відсотків за користування грошовими коштами за договором №119 від 24 листопада 2016 року в розмірі 153,14 грн., суму пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором №119 від 24 листопада 2016 року в розмірі 1408,28 грн., суму неустойки за непоставлений товар за договором №119 від 24 листопада 2016 року в розмірі 27, 40 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору поставки № 119 від 24.11.2016 р.;

- копію погодження оригінал-макету.;

- копію рахунку на оплату № 3741 від 24.11.2016 р.;

- копію рахунку на оплату № А000001072 від 24.11.2016 р.;

- копію платіжного доручення № 4534 від 24.11.2016 р.;

- копію платіжного доручення № 4665 від 15.12.2016р.;

- копію видаткової накладної № 3625 від 15.12.2016 р.;

- копію листа № 1601/01 від 16.01.17 р.;

- копію квитанції про поштове відправлення листа Хе 1601/01 від 16.01.17 р.;

- копію опису вкладення до листа від №1601/01 від 16.01.17 р.;

- копію претензії № 0602/01 від 06.02.17 р.;

- копію квитанції про поштове відправлення претензії № 0602/01 від 06.02.17 р.;

- копію опису вкладення до претензії № 0602/01 від 06.02.17р.;

- копію електронного листа від 24.11.2016р. 13:24:36 з вкладенням рахунку на оплату№3741 від 24.11.2016 р.;

- копію електронного листа від 24.11.2016р. 13:42:34 з вкладенням рахунку на оплату № А000001072 від 24.11.2016 р.;

- копію електронного листа від 24.11.2016р, 14:20:36 з вкладенням оригінал-макету на підпис;

- копію електронного листа від 24.11.2016р. 15:47:52 з вкладенням погодженого оригінал-макету;

- копію електронного листа від 24.11.2016 р. 16:06:01.

- копію електронного листа від 28.11.2016р. 16:36:50 з вкладенням договору №119 від 24.11.2016 р.;

- копію електронного листа від 15.12.2016р. 13:02:25 з вкладенням довіреності на уповноважену на отримання тмц особу. Копія електронного листа від 21.32.2016 р. 10:28:27;

- копію електронного листа від 21.12.2016р. 10:31:53 з вкладенням запропонованої специфікації.

- копію експрес-накладної №8274;

- копію експрес-накладної № 5654;

- копію бланку огляду/відмови від відправлення. Копія претензії від 13.02.2017 р.

- копію акту приймання продукції за якістю від 13.02.2017р.;

- копію виписки ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро;

- копію витягу ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро;

- копію витягу ТОВ Торгівельний будинок Новіс;

- копію статуту ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро;

- копію протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро;

- копію наказу про призначення генерального директора ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро;

- копію паспорту генерального директора ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2016 року та 15.12.2016р. Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 27400,00 грн. за платіжними дорученням №4534 та №4665 на рахунок Відповідача за виготовлення пакетів із замовленими характеристиками, згідно з виставленими Відповідачем рахунками. Однак, після отримання оплати Відповідач товар із замовленими характеристиками не поставив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за товар в розмірі 27400,00 грн. На вказану суму Позивачем нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеня.

06.04.17р. Позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог (а.с. 126-129), оскільки станом на дату розгляду справи ціна позову змінилась пропорційно збільшенню розміру штрафних санкцій, які залежать від строку невиконання зобов'язань Відповідачем. Так, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором №119 від 24.11.2016р. в розмірі 27400,00 грн., суму інфляційних збитків за договором №119 від 24.11.2016 року в розмірі 578,41 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами за договором №119 від 24.11.2016р. в розмірі 252,23 грн., суму пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором №119 від 24 листопада 2016 року в розмірі 2333,13 грн., суму неустойки за непоставлений товар за договором №119 від 24 листопада 2016 року в розмірі 27, 40 грн. та суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав довідку про суму боргу станом на 06.04.2017р. (а.с. 130).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує вказує про те, що на виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю товар згідно видаткової накладної №3625 від 15.12.2016 року але Покупець відмовився її підписати, однак товар отримав з позначкою "пакеты получил ОСОБА_3Н", що також підтверджує Покупець у своєму позові. Відмову від підписання видаткової накладної Покупець аргументував тим, що товар є неналежної якості, оскільки на пакетах малюнок надруковано з однієї сторони, а має бути з двох. Умовами Договору та погодженого оригінал-макету, а також у заявці, які додані до матеріалів справи Сторонами не погоджувалася умова про двосторонній друк малюнку на пакетах. Для зразку як оформлюється двосторонній друк надаємо приклад такого зразку оригінал-макету. Оскільки Покупець безпідставно відмовився від підписання видаткової накладної №3625 від 15.12.2016 року товар було Постачальником вивезено. 09.02.2017 року на виконання умов Договору Постачальник знову направив через поштову службу "ОСОБА_4 пошта" товар на адресу Покупця. Факт отримання товару Покупець визнає в позові. Товар повністю відповідає вимогам та умовам які сторони погодили у Договорі, оригінал-макеті, заявці. Так, Відповідач вважає, що Позивачем не доведено належним чином отримання продукції неналежної якості з причин невідповідності товару затвердженому оригінал-макету, яким передбачено односторонній друк зображення, а також з причин порушення порядку прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 РСР від 25.04.1966 року №П-7. Станом на сьогоднішній день товар відправлений Постачальником 09.02.2017 року і отриманий Покупцем не повернуто. Крім того, Позивач у своєму позові посилається на ч.1 та 2 ст.693 ЦК України як на підставу стягнення попередньої оплати за Договором. Відповідно до ч.1 та 2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Однак, Покупець здійснив оплату з порушенням строку передбаченого Договором та Постачальник поставив товар Покупцю у повному обсязі. Отже, відсутні будь-які підстави у Покупця для стягнення попередньої оплати за Договором.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 131-135):

приклад оригінал - макету на двосторонній друк;

ТТН від 09.02.2017р.

Під час судового засідання Позивач подав письмові пояснення на відзив Відповідача (а.с. 137-141).

Також Позивач подав клопотання про долучення речового доказу, а саме зразок пакету п/е "Бувет" (а.с. 148-149).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.04.17р. по 11.04.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (далі-Постачальник) підписаний договір поставки №119 від 24.11.2016 року (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготовити, поставити і передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти його у власність і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1 Договору).

Найменування товару: поліетиленова продукція (п. 1.2 Договору).

Повне найменування товару, його опис і характеристика, розміри, кількість, ціна, строки виготовлення та постачання і ін. вказуються в заявках, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору підставою для поставки кожної партії товару є узгоджене Постачальником замовлення Покупця. Замовлення Покупця узгоджується шляхом направлення Постачальником Покупцю відповідного підтвердження Заявки (поштою, факсом, електронною поштою) або усно або шляхом виконання Постачальником дій, які свідчать про узгодження заявки (відвантаження товару).

Заявку на поставку товару Покупець зобов'язаний передати за допомогою кореспонденції (по факсу, лист поштою, за допомогою електронної пошти) або вручити за підписом уповноваженої особи Покупця, в якій вказується: загальна назва товару, асортимент товару, кількість товару, ціна за одиницю товару (виходячи з цін Постачальника на дату подачі заявки) (п. 2.1.1 Договору).

В разі, якщо Постачальник може належним чином виконати заявку Покупця на поставку товару, він зобов'язаний зробити напис на заявці про те, що вона прийнята, і за підписом уповноваженої особи Постачальника передати Покупцю за допомогою факсимільного зв'язку екземпляр заявки протягом 24 годин з моменту отримання (2.1.2 Договору).

Поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів, з моменту узгодження заявки Покупця в порядку, передбаченому п. 2.1.2 цього договору. Сторони домовились про те, що Постачальник зобов'язаний поставити товар до 14.12.2016р. за умови повного розрахунку за товар до цієї дати з боку Покупця (п. 2.3 Договору).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця при передачі товару, що засвідчується підписом уповноважених представників сторін на видатковій накладній (п. 2.7 Договору).

У разі якщо Покупець порушує встановлені цим договором зобов'язання, в тому числі з оплати товару, Постачальник має право призупинити або припинити відвантаження товару до усунення порушення Покупцем зобов'язань за цим договором і до повної оплати ним за весь переданий товар (партії товару), а також Постачальник має право змінити умови оплати товару (ввести обов'язкову передоплату і т.п.) (п. 2.11 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору Покупець зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передоплата: 50% протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту узгодження заявки на поставку в порядку, передбаченому договором, про що свідчить виставлений рахунок; 50% після повідомлення Постачальника про готовність Товару до відвантаження.

У разі порушення Покупцем терміну оплати товару, передбаченого п. 3.3 цього договору, на термін більше 3 календарних днів, то даний випадок вважається порушенням терміну проведення розрахунків і виконанням зобов'язань по оплаті товару за цим договором, відповідно, Постачальник має право збільшувати термін поставки товару Покупцеві при подальшій поставці в односторонньому порядку і/або скористатися правом, передбаченим п 2.11 договору (п. 3.4 Договору).

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (п. 6.2 Договору).

Приймання товару за кількістю і за якістю проводиться при передачі товару від Постачальника Покупцю (п. 6.3 Договору).

Підписання видаткової накладної Покупцем (або його представником) свідчить про приймання ним товару (партії товару) за якістю та кількістю без зауважень (п. 6.4 Договору).

Відповідно до п. 6.5 договору виклик представника Постачальника для складання акту про невідповідність товару якості, кількості - обов'язковий.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 років з моменту укладення цього договору. Якщо одна зі сторін або обидві сторони не виконують або неналежно виконують свої зобов'язання за цим договором, термін дії продовжується до моменту належного виконання зобов'язання винною стороною (п. 8.1 Договору).

Так, з огляду оригінал-макету (а.с.18 ), розробленого Відповідачем та погодженого Позивачем, вбачається, що сторонами узгоджувався пакет з ФД п/е розміром 45,5*75*16 (кліше АБК"). На макеті, за ініціативою Позивача, зроблено наступне посилання мовою оригінала: 1.цвет печати по образцу "Бувет". 2. Качество и цвет пленки по образцу "Бувет".

Крім цього, під час судового розгляду представники сторін надали наступні пояснення.

Відповідач пояснив, що у графі оригінал-макета: кількість кольору вказано - 1, що в його розумінні передбачає односторонній друк малюнку на упаковці Позивача.

Позивач пояснив, що упаковка "Бувет", яка була виготовлена між іншими суб'єктами, має двусторонній малюнок на упаковці, і саме це мав на увазі Позивач, коли запропонував зробити на оригінал-макеті посилання на упаковку "Бувет". В підтвердження представник Позивача надав до справи зразок упаковки "Бувет" (а.с.148).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України також встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Частиною 8 статті 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За обставинами справи Позивач замовив виготовлення та поставку Відповідачем товару - п/е упаковки, що в частині виготовлення товару належить до договорів підряду.

Статтею 837 ЦК України врегульовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Керуючись наведеним, а також враховуючи специфіку товару, яка полягає у виготовленні упаковки з певним зображенням на неї для відокремлення продукції Позивача від інших товарів інших суб'єктів в цивільному обороті, розташування малюнку з обох сторін упаковки має значення для підприємницької діяльності Позивача, суд дійшов висновку, що опис малюнку на упаковці є істотною умовою замовлення, яке має бути узгоджено сторонами однозначно та без розбіжностей.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що сторони не узгодили належним чином дану істотну умову, оскільки оригінал - макет упаковки не містить однозначного визначення, чи має бути малюнок з обох або однієї сторони упаковки . Так, кожна із сторін розуміла опис малюнку по-своєму, посилаючись на свої неоднозначні визначення в оригінал-макеті. Той факт, що сторони по-різному розуміли опис упаковки, виявилося під час фактичного виконання договору.

Так, 24 листопада 2016 року Відповідач виставив для оплати рахунок №3741 (а.с. 24), в якому зазначений товар - Кліше "АБК" у кількості 1 шт за ціною 1800,00 грн. з ПДВ, а також 24 листопада 2016 року Відповідач виставив для оплати рахунок №А000001072 (а.с. 19), в якому зазначений товар - пакет з ФД п/е 45,5*75*16 (кліше "АБК") у кількості 40 тис. шт за ціною 640,00 грн., на загальну суму 25600,00грн. Покупцем товару зазначено Позивача.

Платіжним доручення № 4534 від 24.11.2016 р. (а.с. 29) Покупець здійснив оплату в розмірі 14600,00 грн. (50 % суми рахунку №А000001072 від 24.11.2016р. за пакети - в розмірі 12800,00 грн.; 100% суми рахунку №3741 від 24.11.2016 р. за кліше-в розмірі 1800,00 грн.).

15.12.2016 року Покупець платіжним доручення №4665 (а.с. 33) здійснив оплату решти суми товару в розмірі 12800,00 грн.

За видатковою накладною № 3625 від 15.12.2016 р. (а.с. 22) Відповідач намагався передати товар Покупцю, представник якого накладну не підписав, оскільки упаковка мала малюнок лише з одного боку. Представник Постачальника (Відповдача) забрав неприйнятий Покупцем Товар, про що на відповідній видатковій накладній була зроблена примітка працівником Постачальника: "Пакеты получил ОСОБА_3Н.".

16.01.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-пропозицією вих.№1601/01 від 16.01.17р. щодо упорядкування правовідносин за договором №119 від 24.11.16р. (а.с. 52-53), а саме перерахувати отримані Постачальником кошти у розмірі 27400,00 грн. на рахунок Покупця впродовж 3 банківських днів з моменту отримання цього листа. Також Позивач цим листом повідомив Відповідача та просив вважати цей лист офіційною пропозицією щодо розірвання договору поставки №119 від 24.11.2016 року. Зазначений лист-пропозиція Відповідачем був залишений без відповіді та без задоволення.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№0602/01 від 06.02.2017р. за договором №119 від 24.11.2016р. (а.с. 56-57) про повернення перерахованих на рахунок Відповідача коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

09 лютого 2017 року Відповідачем було направлено через поштову службу "ОСОБА_4 пошта" на юридичну адресу Покупця поштове відправлення: партію тих же самих пакетів без змін.

Після отримання партії Товару 13.02.2017 року працівниками Позивача був складений акт приймання продукції за якістю (а.с. 58), в якому зроблений висновок комісії про характер виявлених дефектів в продукції та причини їх появи: дефект істотний, товар повістю не відповідає замовленому, самостійно усунути недоліки покупець не може, а тому необхідно повернути товар постачальнику для перероблення.

14 лютого 2017 року Позивач через свого засновника - іншу юридичну особу- ТОВ "ВІК Алгоритм", скориставшись послугами поштової служби "ОСОБА_4 пошта", на адресу Відповідача повернув товар, що підтверджується експрес-накладною №5654 (а.с. 47).

Обставини справи також свідчать про те, що після того, як виявилася розбіжність в описі малюнку на упаковці, сторони намагалися додатково узгодити умови замовлення, яке б передбачало малюнок на другому боці упаковки в розумінні Відповідача, у зв'язку з чим Відповідач запропонував Позивачеві узгодити Специфікацію №1 до договору на суму 40000,0грн. Оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості робіт Відповідача, спір був переданий на вирішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки:

між сторонами відсутнє належним чином узгодження замовлення у вигляді однозначного опису зовнішнього вигляду упаковки;

спірний товар повернутий Відповідачеві у повне його розпорядження;

сторони в подальшому не досягли згоди щодо конкретного замовлення;

умова договору щодо оплати товару виникає лише після узгодження сторонами замовлення;

у справі судом вбачаються підстави для повернення Позивачеві передоплати за договором, які встановлені статтею 1212 ЦК України.

Так, статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, на суму лише проведеної Позивачем передоплати на суму 27400,0грн., оскільки відпала правова підстава, за якою було перераховано цю суму Відповідачеві. В решті позовних вимог: щодо стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами, пені та іншої неустойки суд відмовляє в цій частині позову, оскільки ці вимоги пов'язуються з невиконанням стороною договору зобов'язання щодо поставки товару. Як зазначено вище, суд не вбачає належним чином узгодження сторонами якості замовленої продукції, тому не виникло зобов'язання з поставки товару, а, отже, й відсутні правові підстави для відповідальності за його невиконання.

Водночас, суд враховує те, що неузгодження належним чином замовлення товару є наслідком необачності обох сторін договору, тому вважає, що спір виник з вини обох сторін. У зв'язку з цим, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати, що припадають в частині стягнення передплати, на сторін порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" суму попередньої оплати за договором №119 від 24.11.2016р. в розмірі 27400,00 грн. та 716,54 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 578,41 грн., 3% річних в розмірі 252,23 грн., пені в розмірі 2333,13 грн. та суму неустойки в розмірі 27,40 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя ОСОБА_4