ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 922/2959/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбизнес"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017
у справі№922/2959/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківметробуд"
до1. Кулиничівської селищної ради; 2. Приватного підприємства "Технопромбизнес"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд"
провизнання недійсним договору та скасування рішення

за участю представників сторін від:

позивача: Халабурдін С.В. (дов. від 10.05.2016)

Представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" звернулось з позовом до Кулиничівської селищної ради та Приватного підприємства "Технопромбизнес", в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради від 05.10.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбізнес". Також позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2010, укладений між відповідачами, про надання земельної ділянки з кадастровим номером №:00:001:0335 загальною площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за зазначеною вище адресою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі оспорюваного рішення Приватному підприємству "Технопромбизнес" надано в оренду земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебуває у власності позивача. При цьому позивач посилався на приписи статей 203, 215, 377 Цивільного кодексу України, статей 93, 120, 124, 134, Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2016, ухваленим суддею Бринцевим О.В., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що внаслідок прийняття відповідачем-1 оспорюваного рішення від 05.10.2010 та укладення на його підставі між відповідачами договору оренди землі були порушенні права Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд", як власника об'єктів нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, необхідної для його обслуговування. При цьому суд керувався приписами статей 203, 215, 377 Цивільного кодексу України, статей 93, 120, 124, 134 Земельного кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Істоміна О.А., Пушай В.І., постановою від 06.02.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне підприємство "Технопромбизнес" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судами відсутності доказів виникнення та існування у позивача права власності на об'єкти нерухомого майна, що вказані ним у позовній заяві, на час прийняття відповідачем-1 спірного рішення. Окрім цього скаржник вказує про недоведеність перебування належного на праві власності позивачу нерухомого майна на земельній ділянці, переданій в оренду за оскаржуваним договором. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 331, 376 Цивільного кодексу України, статей 42, 27, 34, 41 Господарського процесуального кодексу України, статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 27.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Корсака В.А., Сибіги О.М., касаційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбизнес" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.04.2017 № 08.03-04/1329, у зв'язку з направленням судді Корсака В.А. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного суду, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі Господарського суду Харківської області №922/2959/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 у справі №922/2959/16 сформовано склад колегії суддів: Швець В.О. - головуючий, Данилова М.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Технопромбизнес" відкладено на 20.04.2017 на 12 год. 05 хв.

На адресу Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення від 05.10.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбизнес" 01.11.2010 між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області (орендодавцем) та Приватним підприємством "Технопромбизнес" (орендарем) укладено договір оренди землі, за яким відповідачу-2 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0335, загальною площею 11,6663 га, для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.04.2016 №58301169 земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0335 загальною площею 11,6663 га, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, належить на праві оренди Приватному підприємству "Технопромбизнес" на підставі оспорюваного договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між відповідачами. Згідно з пунктом 3 договору оренди на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "А"-2 площею 3150,0 м. кв., літ. "А"-1 загальною площею 343,4 м. кв., літ "А"-1 загальною площею 595,6 м. кв., літ. "А"-1 загальною площею 455,5 м. кв., "А"-1 загальною площею 131,7 м. кв., що належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.07.2008 реєстровим № 3086. У пункті 4 договору зазначено, що земельна ділянка передається в оренду без об'єктів нерухомого майна, а також інших обєктів інфраструктури. Водночас Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" в обґрунтування позовних вимог стверджувало, що договір оренди землі від 01.11.2010 укладено з порушенням закону, зокрема, у зв'язку з тим, що на переданій в оренду Приватному підприємству "Технопромбизнес" земельній ділянці розташовані належні позивачу на момент укладання спірного договору на праві власності об'єкти нерухомого майна, а саме: 1) відкритий склад готової продукції літ. "АК", площа забудови 3910,4 м. кв; 2) відкритий склад лісу літ. "АП", площа забудови 1162,0 м. кв; 3) відкритий склад тюбінгів літ. "АР", площа забудови 5187,3 м. кв; 4) відкритий склад обладнання літ. "АЗ", площа забудови 2201,7 м. кв 5) відкритий склад готової продукції літ. "АО", площа забудови 5068,4 м. кв; 6) відкритий склад матеріалів літ. "АС", площа забудови 4394,0 м. кв; 7) нежитлова будівля літ. "АФ-1" (теплопункт), площа забудови 125,5 м. кв; 8) нежитлова будівля літ. "АЧ-1" (котельня), загальна площа забудови 616,8 м. кв; 9) нежитлова будівля літ. "АЦ-1" (мазутонасосна), площа забудови 111,2 м. кв; 10) нежитлова будівля літ. "АТ-1" (гараж), площа забудови 256,8,4 м. кв; 11) нежитлова будівля літ. "АШ-1" (депо), загальна площа забудови 212,9 м. кв; 12) заглиблений склад № 1 літ. "Н-1", загальна площа забудови 211,6 м. кв; 13) склад літ. "А1-1", загальна площа забудови 103,4 м. кв; 14) заглиблений склад № 2 літ. "Щпд", загальна площа забудови 268,0 м. кв; 15) під'їзні колії Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" по ст. Індустріальна Державного підприємства "Південна залізниця", загальна довжина колій 1991,27 м/п. Також на земельній ділянці розташовані два бомбосховища, які перебувають на балансі Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд". Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" до Кулиничівської селищної ради та Приватного підприємства "Технопромбизнес" про визнання незаконним та скасуваня рішення Кулиничівської селищної ради від 05.10.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбізнес", а також визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 01.11.2010. Відповідно до приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" (в редакції від 22.01.1994) корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства. Наказом Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" від 30.12.1994 № 73 на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 "Про корпоратизацію державних підприємств" на базі управління будівництва "Харківметробуд" було створено Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" (м. Харків, Харківської області).Згідно з пунктом 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508 (в редакції від 15.06.1994), з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства. Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку, що Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" стало правонаступником прав і обов'язків управління будівництва "Харківметробуд", на базі якого створено. Відповідно до акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" від 30.12.1994, корпорація "Укрметротунельбуд" передала на баланс Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", зокрема, будівлю контори ЗЗБК ВАТ "Харківметробуд", комплекс цехів, склади площею 112 631 кв. м. за адресою: м. Харків, ДСП-2, сел. Плиткове. Відповідно до рішення Харківської обласної Ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005, прийнятого на підставі погодженого в установленому порядку проекту щодо встановлення і зміни меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради, розробленого ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, яка перебувала на території Харківського району за межами населеного пункту с. Затишшя, була включена в межі с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. За наслідками прийняття постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" від 06.09.2012 територія села Затишшя була включена в межі міста Харкова. Також суди установили, що на балансі управління будівництва "Харківметробуд", а після створення Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" - на балансі останнього перебували: склади готової продукції, інв. №7435, 6117 (інвентаризаційний опис станом на 01.07.2000); склад лісу, інв. №2 (інв. опис станом на 01.07.2000); склад тюбінгів (інв. опис №2 станом на 01.07.2000); склад обладнання, інв. № 1537; склад матеріалів (інв. опис №2 станом на 01.07.2000); теплопункт, інв. № 6124 (довідка з визначення балансової вартості основних фондів станом на 01.12.1994., інв. опис № 2 станом на 01.07.2000); котельна, інв. № 6701 (довідка станом на 01.12.1994, інв. описи № 12 станом на 01.12.1994, № 2 станом на 01.07.2000); будівля мазутонасосної, інв. № 6751 (довідка станом на 01.12.1994, інв. опис № 2 станом на 01.07.2000); гараж, інв. № 7901 (інв. опис № 3 станом на від 01.12.1994); депо (інв. опис №2 станом на 01.07.2000); заглиблений склад, інв. №1 (інв. описи № 3 станом на 01.12.1994, №2 станом на 01.07.2000); склади № 1, 2 (інв. опис №3 станом на від 01.12.1994); заглиблений склад (інв. описи № 8 від 01.12.1994, станом на 01.07.2000); залізничні шляхи довжиною 3770 м., інв. № 7618 (інв. описи № 11 від 01.12.1994, станом на 01.07.2000, довідка станом на 01.12.1994). Як установлено судами, відповідно до свідоцтв про право власності та витягів з державного реєстру речових прав в жовтні 2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "АЗ" загальною площею 2077,3 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АЛ" загальною площею 2240,0 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АК" загальною площею 3900 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АП" загальною площею 1107,0 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АС" загальною площею 4308,6 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АР" загальною площею 4998,6 кв.м; нежитлову будівлю літ. "АО" загальною площею 4986,9 кв.м; під'їзні колії. Всі вказані об'єкти зареєстровані за новою адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14 (раніше, до розширення м. Харкова: ДСП-2, сел. Плиткове, після чого с. Затишшя). Окрім цього, відповідно до рішення Кулиничівської селищної ради від 16.09.2005 УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та технічної документації з грошової нормативної оцінки земельної ділянки площею 20,8255 га в с. Затишшя на території Кулиничівської селищної ради для обслуговування нежитлових будівель та інших обєктів інфраструктури УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" на умовах її оренди. Окрім цього, судами встановлено, що відповідно до проекту відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Харківметробуд", розробленого Державним підприємством "Східгеоінформ" (зокрема, відповідно до Облікової земельної картки, Експлікації земельних угідь, Каталогу координат кутів будівель) на земельній ділянці загальною площею 20,7832 га (ділянка 1 площею 12,0864 га та ділянка 2 площею 8,6968 га) в с. Затишшя на території Кулиничівської селищної ради Харківського району, розташовано, крім іншого, капітальну забудову. Дослідивши проект відведення земельної ділянки Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" та експлікацію земельних угідь до спірного договору оренди, суди установили обставини накладення земельних ділянок. При цьому, як установили суди, в проекті відведення земельної ділянки Відкритого акціонерного товариства зазначено існуючу забудову, а в договорі від 01.11.2010 її не відображено. Окрім цього, з вказаної експлікації вбачається, що з 11,6663 га переданої в оренду відповідачу-2 земельної ділянки 11,1913 га знаходилися під проїздами, проходами та площадками, а під капітальною забудовою лише 0,4750 га земель. Водночас за приписами статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Дана норма кореспондує з приписами статті 377 Цивільного кодексу України. Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що зазначені вище норми права мають однакову спрямованість щодо переходу права на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю, так, як вони, закріплюють принцип, за яким визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю. У зв'язку з цим, враховуючи розташування на момент укладання договору оренди від 01.11.2010 на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, належних на праві власності позивачу, саме Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" мало право на оформлення прав на земельну ділянку для обслуговування власних нежитлових будівель. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Між тим, як установлено судами, договір оренди землі від 01.11.2010 містить недостовірні відомості про відсутність на земельній ділянці об'єктів нерухомості та порушує права позивача. Згідно з приписами статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За таких обставин, установивши те, що при прийнятті Кулиничівською селищною радою рішення від 05.10.2010, всупереч вимогам чинного законодавства, Приватному підприємству "Технопромбизнес" було передано за договором у орендне користування земельну ділянку, на якій розташовані також об'єкти нерухомого майна, належні позивачу на праві власності, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбизнес" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №922/2959/16 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

О. Сибіга