УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/1745/14

За заявою Управління державної казначейської служби України у Печерському районі

про видачу дубліката наказу по справі №910/1745/14

За позовом Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин"

до Державного підприємства "Льодові арени"

про 45 891,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника - Яровий Я.В., за довіреністю;

від стягувача - Пляшечник В.Г., за довіреністю;

від боржника - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Льодові арени" на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" заборгованість за Договором №396 від 27.03.2012 у розмірі 43 496 (сорок три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 64 коп., 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 32 коп. 3% річних, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

28.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 (підписане 07.04.2014), яке набрало законної сили 18.04.2014 видано наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.04.2015 року (включно).

02.03.2017 Управління державної казначейської служби України у Печерському районі звернулося з заявою про видачу дубліката наказу від 28.04.2014 №910/1745/14 у зв'язку із тим, що в ході поштового пересилання наказу, останній було втрачено.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд заяви призначено на 11.04.2017.

Через відділ діловодства суду 06.04.2017 стягувачем подані заперечення щодо чинності наказу, оскільки на думку стягувача строк пред'явлення наказу до виконання сплив, у зв'язку з чим стягувач просив суд задовольнити заяву, видати Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі дублікат наказу від 28.04.2014 №910/1745/14 та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити подану заяву про видачу дубліката наказу від 28.04.2014 №910/1745/14, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/1745/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Проте, на теперішній час рішення суду у справі №910/1745/14 не виконано.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що органи казначейства здійснюють виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Порядку виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 №910/1745/14 щодо стягнення з Державного підприємства "Льодові арени" на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" заборгованості у сумі 45891,93грн.

Вказаний наказ був пред'явлений до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва 19.05.2014, тобто в строк визначений для пред'явлення наказу до виконання (до 18.04.2015).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (що відповідає вимогам ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Листом від 22.05.2014 №02-08/767 Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернуто наказ без виконання стягувачу у зв'язку з відсутністю в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на обслуговуванні Боржника, але під час поштового пересилання був втрачений Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва і не дійшов до Стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі судом наказу, передбачено строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року.

Разом з тим, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/1745/14, був пред'явлений до виконання в межах встановленого чинним законодавством строку, і був повернутий листом від 22.05.2014 №02-08/767-1 без виконання, то строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто - 22.05.2017.

Таким чином, строк пред'явлення наказу суду від 28.04.2014 №910/1745/14 до виконання, дублікат якого просить видати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, був перерваний у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва та видати дублікат наказу у справі №910/1745/14 від 28.04.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної казначейської служби України у Печерському районі про видачу дубліката наказу від 28.04.2014 по справі №910/1745/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1745/14 від 28.04.2014 про стягнення з Державного підприємства "Льодові арени" 01001, м. Київ, Спортивна площа, буд. 1, Код: 37264681) на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, Код: 32348604) заборгованість за Договором №396 від 27.03.2012р. у розмірі 43 496 (сорок три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 64 коп., 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 32 коп. 3% річних, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І. Борисенко