донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.04.2017 року справа №908/6299/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (кредитора ПАТ "Дельта Банк"): від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": від кредитора компанії "Flotillia Holdings Limited": від інших кредиторів: від боржника:Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л. , Малашкевич С.А. Арбузов О.О. - за довіреністю б/н від 03.01.2017 року; Мизиненко Д.В. - за довіреністю №3-243110/811 від 13.02.2017 року; Житник В.П. - за довіреністю б/н від 07.11.2016 року; не з'явились; Лазько В.Г. - за довіреністю б/н від 12.01.2016 року;
розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ Запорізької області
від10 січня 2017 року
у справі№ 908/6299/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15, серед іншого, визнано грошові вимоги до боржника ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" наступних кредиторів:

- компанії "VIKING RIVER TOURS" в сумі 69336661,64 грн. основного зобов'язання - (вимоги четвертої черги задоволення);

- компанії "Flotillia Holdings Limited" в сумі 82630606,67 грн. основного зобов'язання - (вимоги четвертої черги задоволення) та інше.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ініціюючий кредитор - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15 в частині визнання кредиторських вимог компанії "VIKING RIVER TOURS" в сумі 69336661,64 грн. та компанії "Flotillia Holdings Limited" в сумі 82630606,67 грн., прийняти в цій частині нове рішення про відмову у визнанні зазначених кредиторських вимог.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог вказаних кредиторів прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та вважає її такою, що підлягає в цій частині скасуванню.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що компанії "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" не є дійсними кредиторами боржника, оскільки не мають підтверджених грошових вимог.

Щодо безпідставного визнання господарським судом кредиторських вимог компанії "VIKING RIVER TOURS" апелянт посилається на наступне:

- кредитором надані Доповнення №1 та №2 до контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 року та №15/03-13 від 15.03.2013 року, які є фіктивними, оскільки виготовлені виключно з метою спростування заперечень ініціюючого кредитора та надані суду лише 10.01.2017 року - в день винесення оскаржуваної ухвали;

- Доповнення №1 та №2 надані з пропуском присічного строку, передбаченого ст. 23 Закону про банкрутство, як додатки до пояснень, за змістом є заявою з грошовими вимогами;

- акт звірки розрахунків від 24.02.2016 року підписаний між боржником та кредитором є фіктивним та був підписаний без наявності повноважень. Представнику компанії "VIKING RIVER TOURS" не надавалось повноважень на посвідчення будь-яких фінансових документів та на підписання актів звірки, тобто підписання та засвідчення копій від імені компанії "VIKING RIVER TOURS" не мають доказової сили;

- ПАТ "Дельта Банк" вважає контракти №04/04-12 від 04.04.2012 року та №15/03-13 від 15.03.2013 року неукладеними, оскільки в них відсутні умови договору поставки, а саме предмет поставки, який повинен бути визначений родовими ознаками, асортимент та кількість товару;

- згідно даних бухгалтерського обліку боржника 25474000,00 доларів США не обліковувалась у балансі та фінансових звітах боржника станом на 31.12.2015 року;

- довідка з ПАТ "Промінвестбанк" не може бути доказом наявності не виконаного сторонами зобов'язання, у кредитора відсутні документи, що підтверджують здійснення фінансово-грошової операції у грошовому виразі;

Щодо безпідставного визнання господарським судом кредиторських вимог компанії "Flotillia Holdings Limited":

- не надано жодних первинних документів, які б взагалі підтверджували факт надання позики, відсутні докази фактичного здійснення господарської операції з постачання палива на 171000,00 доларів США;

- відсутня заява-звернення боржника (передбачена п. 2.2, п. 3.1.1 Договору позики) про отримання суми позики, оскільки договором передбачено, що сума позики може бути не більше 6000000,00 доларів США, який по суті є відновлювальною кредитною лінією;

- акт звірки не є належним доказом проведеної операції та наявності заборгованості, документи подані представником компанії "Flotillia Holdings Limited" засвідченні не компетентною особою, у відповідності до норм міжнародного права;

Крім того, ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в існуванні самих юридичних осіб - нерезидентів, від імені яких було подано заяви з грошовими вимогами до боржника, оскільки судом першої інстанції не було встановлено:

- що частину документів, наданих "представниками" юридичних осіб - нерезидентів, не було супроводжена нотаріальним перекладом. Тобто, судом першої інстанції визнані кредиторські вимоги, які викладені в відповідних заявах, підписані особами, повноваження яких належним чином не підтверджені та в інтересах юридичних осіб - нерезидентів, існування яких взагалі не було доведено належними доказами.

- не було належним чином встанволено статус іноземних підприємств, їх правосуб'єктність, відсутні актуальні виписки з торгівельного реєстру країн де такі суб'єкти господарювання зареєстровані.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" сформовано колегію у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалю Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження із призначенням її розгляду у судовому засіданні 22.02.2017 року о 12 год. 50 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.02.2017 року від компанії "VIKING RIVER TOURS", визнаний господарським судом першої інстанції кредитор вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційні скарзі ПАТ "Дельта Банк", просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.02.2017 року від компанії "Flotillia Holdings Limited", визнаний господарським судом першої інстанції кредитор вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційні скарзі ПАТ «Дельта Банк», просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 22.02.2017 року від ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", боржник про безпідставність доводів викладених в апеляційні скарзі ПАТ "Дельта Банк", просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року задоволено клопотання представників апелянта про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.02.2017 року о 15 год. 20 хв. Крім того, зобов'язано боржника надати суду банківські виписки про зарахування валютних коштів, які надійшли від кредиторів компаній "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" на банківські рахунки боржника, докази фактичного постачання палива на користь компанії "Flotillia Holdings Limited" на суму 171100 доларів США (первинні документи), письмові пояснення за підписом посадових осіб, відповідальних за ведення фінансового та податкового обліку щодо облікування кредиторської заборгованості компаній "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" в фінансовому, бухгалтерському та податковому обліку боржника з обгрунтуванням відповідними доказами. Зобов'язано кредиторів компанії "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" надати до Донецького апеляційного господарського суду: докази перерахування грошових коштів з рахунків на банківські рахунки боржника (банківські виписки і первинні документи), витяги з Державних реєстрів щодо актуального стану державної реєстрації компаній "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" як юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Розпорядженням керівника апарату суду №303 від 27.02.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Агаповим О.Л. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6299/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

28.02.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" надійшли письмові пояснення та документи, направлені на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року.

28.02.2017 року через канцелярію суду від компанії "Flotillia Holdings Limited" надійшла заява про доручення до матеріалів справи апостильованої копії довідки Регістратора компанії (Мальта) від 23.02.2017 року, яка посвідчує реєстрацію юридичної особи - нерезидента з 2003 року згідно законів Мальти.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.03.2017 року о 14 год. 10 хв. Крім того, повторно зобов'язано кредиторів - компанії "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" надати до Донецького апеляційного господарського суду: докази перерахування грошових коштів з рахунків на банківські рахунки боржника (банківські виписки і первинні документи), витяги з Державних реєстрів щодо актуального стану державної реєстрації компаній "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" як юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

20.03.2017 року через канцелярію суду від компанії "Flotillia Holdings Limited" надійшли доповнення до пояснень, відповідно до яких заявником надано на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року та від 28.02.2017 року засвідчені копії витягу з реєстру юридичних осіб про реєстрацію юридичної особи - нерезидента. Крім того, надані засвідчені копії SWIFT повідомлень про перерахування коштів боржнику.

20.03.2017 року через канцелярію суду від компанії "VIKING RIVER TOURS" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких заявником надано на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року та від 28.02.2017 року засвідчені копії витягу з реєстру юридичних осіб про реєстрацію юридичної особи - нерезидента. Крім того, надані засвідчені копії SWIFT повідомлень про перерахування коштів боржнику.

20.03.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року та від 28.02.2017 року, надійшли пояснення щодо обліку заборгованості перед юридичними особами - нерезидентами, вимоги яких оскаржуються ПАТ "Дельта Банк".

Розпорядженням керівника апарату суду №428 від 21.03.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Малашкевичем С.А. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6299/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

22.03.2017 року через канцелярію суду від компанії "Flotillia Holdings Limited" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписок Банку Валетти (Мальта) з професійним перекладом засвідченим приватним нотаріусом , які свідчать про списання з рахунку компанії "Flotillia Holdings Limited" валютних коштів на адресу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

Вказане клопотання розглянуто колегією суддів та задоволено, у зв'язку із чим надані заявником документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.04.2017 року о 14 год. 40 хв.

04.04.2017 року через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №908/6299/15, в якому апелянт вказав про наявність підстав вважати, що Доповнення №1 від 14.11.2012 року та №2 від 14.11.2013 року до контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 року та 15/03-13 від 15.03.2013 року, які стали підставою визнання оскаржуваних кредиторських вимог в суді першої інстанції, є підробленими та складеними вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а не в 2012 та 2013 роках.

Розпорядженням керівника апарату суду №504 від 04.04.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Будко Н.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6299/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.04.2017 року о 12 год. 45 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №546 від 10.04.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Сгара Е.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6299/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

У відзиві на клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення судової експертизи, який надійшов через канцелярію суду 10.04.2017 року, компанія "Flotillia Holdings Limited" заперечувала проти його задоволення, у зв'язку із безпідставністю його заявлення.

У запереченнях на клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення судової експертизи, який надійшов через канцелярію суду 10.04.2017 року, боржник - ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" заперечував проти його задоволення, у зв'язку із безпідставністю його заявлення.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/15 в частині визнання кредиторських вимог компанії "VIKING RIVER TOURS LTD" в сумі 69336661,64 грн., компанії "Flotillia Holdings Limited" в сумі 82630606,67 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у визнанні зазначених кредиторських вимог. Представник апелянта підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, надав пояснення щодо мотивів заявлення такого клопотання.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», проти її задоволення не заперечував. Клопотання апелянта про призначення судової технічної експертизи документів підтримав.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник компанії "Flotillia Holdings Limited", який просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року без змін. Заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник боржника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року залишити без змін. Також, представник боржника заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

12.04.2017 року в судове засідання апеляційної інстанції представники компанії "VIKING RIVER TOURS" та представники інших кредиторів не з'явились, про дату, час та місце судового слухання справи відповідно до вимог ст. 98 ГПК України були повідомленні належним чином. Будь-яких відзивів чи пояснень до суду не надавали. Явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 24629666,15 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., тощо.

27.01.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднене оголошення №27655 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

29.01.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднене додаткове оголошення №27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2016 року, за результатами попереднього судового засідання, судового засідання визнані грошові вимоги:

- Концерну "Міські теплові мережі" в сумі 3000,00 грн. основного боргу;

- ТОВ "РЕСУР-ІНВЕСТ ГРУПП" в сумі 719390,00 грн. основного боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл 2012" в сумі 1800718,00 грн. основного боргу;

- відхилено грошові вимоги ТОВ "Транс-Ойл 2012" до боржника в сумі 7000000,00 грн. та грошові вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в сумі 28875,23 грн.;

Попереднє судове засідання з подальшого розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника, зокрема, кредиторських вимог підприємства "VIKING RIVER TOURS", підприємства "Flotilla Holdings Limited", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Запорізькій завод вентиляційних систем", ПАТ "Дельта Банк", Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відкладено на 05.09.2016 року.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року визнано кредиторські вимоги компанії "VIKING RIVER TOURS" в сумі 69336661,64 грн. основного зобов'язання - (вимоги четвертої черги задоволення); компанії "Flotillia Holdings Limited" в сумі 82630606,67 грн. основного зобов'язання - (вимоги четвертої черги задоволення) та інше.

Господарський суд першої інстанції розглянувши заяви з доданими до них доказами компанії "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" з кредиторськими вимогами до боржника визнав їх обґрунтованими та доведеними, такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції та зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Так, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації; у шосту чергу задовольняються інші вимоги, зокрема, вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачено ч. 4 ст. 25 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Щодо кредиторських вимог компанії "VIKING RIVER TOURS" колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали заяви, компанія "VIKING RIVER TOURS" просила визнати її грошові вимоги в загальному розмірі 69336661,64 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за укладеним між ними контрактом №04/04-12 від 04.04.2012 року (доповнення до контракту №1 від 14.11.2012 року), контрактом №15/03-13 від 15.03.2013 рок (доповнення до контракту №2 від 12.11.2013 року), яка підтверджена первинними документами: актами приймання - передачі товару, рахунками на оплату, банківськими виписками про оплату.

Відповідно до умов контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 року та №15/03-13 від 15.03.2013 року, боржник /продавець за контрактами/ продає, а компанія "VIKING RIVER TOURS" (кредитор)/покупець за контрактами/ купує товар (дизельне паливо), остаточна кількість та ціна якого визначається сторонами виходячи з фактичних потреб кредитора та ринкових цін на паливо на момент замовлення кредитора та фіксується в рахунках (п. 1 контрактів).

04.04.2012 року та 15.03.2013 року сторонами укладено Доповнення №1 до контракту №04/04-12 та Доповнення №2 до контракту №15/03-13, якими було доповнено п. 1 контрактів, наступним змістом: якщо фактичні потреби Покупця будуть менші за предоплату Продавцю станом на 31.12.2014 року, то Покупець повертає надлишково перераховані кошти на рахунок Продавця до 31.12.2015 року.

В п. 3 контрактів визначено, що покупець виконує 100% попередню оплату згідно виставлених рахунків боржника.

На виконання умов контрактів кредитор перерахував боржнику 1734250,00 доларів США протягом 2012 року та 1913500,00 дол США протягом 2013 року, що підтверджується наявними рахунками та банківськими виписками, а боржника здійснив поставку товару кредитору на суму 1100350,00 доларів США згідно актів прийому - передачі товару.

На суму попередньої оплати в загальному розмірі 2547400,00 доларів США боржник поставку товару кредитору не здійснив, внаслідок чого у останнього виникли грошові зобов'язання до боржника у зазначеній сумі, що також підтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків від 04.01.2017 року по контрактам №04/04-12 та №15/03-13.

Доказів сплати 2547400,00 дол США, що станом не день подання заяви з грошовими вимогами у гривневому еквіваленті становить 69336661,64 грн., матеріали справи не містять.

Враховуючи, що грошові вимоги компанія "VIKING RIVER TOURS" підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 69336661,64 грн., як грошові зобов'язання четвертої черги.

Що стосується доводів ПАТ "Дельта Банк" про фіктивність Акту звірки взаємних розрахунків з боржником від 24.02.2016 року, який підписаний представником компанії "VIKING RIVER TOURS" ОСОБА_12, оскільки переклад довіреності на вказаного представника був зроблений лише 25.02.2016 року, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Згідно до ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

З матеріалів оскарження вбачається, що Довіреність видана компанією "VIKING RIVER TOURS" 10.02.2016 року строком на 3 (три) роки, переведена на українську мову, засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куприковою А.О. Довіреність видана на ім'я ОСОБА_12

Згідно ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Згідно ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Дотримання формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації (ст.3), а стаття 5 Конвенції визначає, що Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа.

Довіреність видана з метою здійснення представництва інтересів компанії "VIKING RIVER TOURS" з відносин, що виникли між кредитором та боржником на підставі цивільного - господарського договору, що виконувався на території України.

Із змісту контрактів слідує, та що підтвердили представники кредитора та боржника в судовому засіданні, сторони контрактів не передбачили обов'язковість проставлення апостилів на документах, що стосуються контрактів.

Документи, які на території однієї з договірних сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах її компетенції і за установленою формою скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших договірних сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з договірних сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на території інших договірних сторін доказовою силою офіційних документів.

Посилання ПАТ "Дельта Банк" стосовно фіктивності Доповнень №1 та №2 до контрактів не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки у ПАТ "Дельта Банк", як кредитор з вимогами до боржника, не здійснює бухгалтерський та податковий облік останнього, не здійснює контролюючих функцій відносно облікових та податкових документів ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Обов'язок із доказування - це закріплена в процесуальному та матеріальному законодавстві міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Таке вибіркове твердження не може бути прийнято судом, оскільки самі контракти та вказані доповнення до них за якими виникли зобов'язання з передачі товару не визнані недійсними, їх чинність та законність не спростована в судовому порядку або в інший визначений Законом спосіб. Фіктивність або підроблення Доповнень до контрактів не доведена, не підтверджена належними та допустимими доказами. Фактично позиція ПАТ "Дельта Банк" зводиться лише до припущення стосовно того, що такі Доповнення виготовленні виключно проти заперечень ініціюючого кредитора.

Не приймається до уваги твердження ПАТ "Дельта Банк", що доповнення надані кредитором в день винесення ухвали 10.01.2017 року, оскільки з матеріалів справи встановлено, що Доповнення до контрактів надані до суду першої інстанції компанією "VIKING RIVER TOURS" - 02.09.2016 року, а не 10.01.2017 року як помилково зазначає апелянт.

Що стосується клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення судової експертизи у справі №908/6299/15, в якому апелянт вказав про наявність підстав вважати, що Доповнення №1 від 14.11.2012 року та №2 від 14.11.2013 року до контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 року та 15/03-13 від 15.03.2013 року, які стали підставою визнання оскаржуваних кредиторських вимог в суді першої інстанції, є підробленими та складеними вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а не в 2012 та 2013 роках, у зв'язку із чим просив:

- витребувати у ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" та компанії "VIKING RIVER TOURS" примірники вказаних Доповнень;

- призначити у справі №908/6299/15 судову технічну експертизу документів, а саме Доповнень №1 та №2;

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставити наступні запитання:

Окремо щодо кожного примірника наданого документів:

- у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підписи, відтиск печаток)?

- чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесені відтиски обох печаток у той час, яким датовано документ?

- чи нанесені підписи у той час, яким датовано документ?

- у який період часу були виконані підписи у наданому документі?

- в один чи в різні періоди часу виконано підписи в наданому документі?

Щодо всіх примірників наданих документів:

- в один чи в різні періоди часу виконано печатки в наданих документах?

- чи містять надані документи ознаки штучного старіння?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків).

Колегія суддів розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення судово-технічної експертизи не вбачає потреби спеціальних знань, правових підстав для призначення судової експертизи та зупинення апеляційного провадження з розгляду кредиторських вимог компаній "Flotillia Holdings Limited" та "VIKING RIVER TOURS", а від так і підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи.

Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі.

Таким чином, згідно положень чинного законодавства та вказаної статті, зокрема, суд має право на його розсуд призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені судові процедури, які застосовуються щодо боржника, зокрема, до боржника застосовується судова процедура розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2016 року та на даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном, яка неодноразово судом продовжувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює строк, протягом якого суд має розглянути вимоги кредиторів та сформувати пасив боржника.

Порушення строків, в цьому випадку, проведення процедури розпорядження майном, призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасний розгляд кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майна, зростанню витрат щодо грошової винагороди розпорядника майна у справі тощо.

Враховуючи дату введення процедури розпорядження майном, строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для розгляду грошових вимог кредиторів боржника вже давно сплинув.

Крім того, колегія суддів вважає клопотання ПАТ "Дельта Банк" необґрунтованим, оскільки у даній справі відсутній спір щодо дійсності вказаних Доповнень №1 та №2.

Разом з тим, перелік документів, які ПАТ "Дельта Банк" просить надати експерту для дослідження був неодноразово предметом розгляду в господарському суді першої інстанції, а не був поданий 10.01.2017 року в момент прийняття оскаржуваної ухвали, що ставить під сумнів дійсні наміри заявника даного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової експертизи та зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі про банкрутство, оскільки воно необґрунтовано належними та допустимими доказами, а зводиться лише до припущень заявника. Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні, оскільки у справах про банкрутство процесуальні дії учасників та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені законом, а не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Щодо кредиторських вимог компанії "Flotillia Holdings Limited" колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали заяви кредитор компанія "Flotillia Holdings Limited", просив визнати його грошові вимоги в загальному розмірі 82630606,67 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за укладеним між ними договором позики №14/02/06 від 01.02.2006 року.

Вказаний договір позики №14/02/06 від 01.02.2006 року був зареєстрований в Управлінні національного банку України в Запорізькій області згідно реєстраційного свідоцтва №13 (вих.№ 10-111/1181 від 10.03.2006 року).

Відповідно до положень договору позики №14/02/06 від 01.02.2006 року, який має юридичну силу до 01.02.2016 року, компанія "Flotilla Holdings Limited" надає боржнику позику в розмірі 6000000,00 дол США (п. п. 2.1, п. 2.3 угоди позики), а боржник, в свою чергу, зобов'язався погасити позику або загальну суму зобов'язань в межах дати погашення, визначеної п. 2.3 угоди позики (п. 4.1.2 угоди) та виплатити проценти у відповідності до пунктів 5.3-5.4 (п. 4.1.3 угоди).

На виконання умов угоди позики, кредитор перерахував боржнику грошові кошти в сумі 4727797,84 дол США, яку останній частково повернув в сумі 2023600,00 дол США та сплатив проценти за користування позикою в сумі 503337,80 грн., що підтверджується відмітками про надання позики на останній сторінці угоди, банківськими виписками про надання позики та про її повернення і сплату процентів, довідкою обслуговуючого контракт банку боржника - ПАТ "Промінвестбанк" (вих. № 209/2/2016/344 від 18.02.2016р.), листами ПАТ "Кредитпромбанк" (вих.№739/401-07092-001 від 01.03.2013р.), (вих.№739/401-07092-001 від 15.03.2013р.).

Боржником не була повернута позика у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед кредитором із повернення позики в сумі 2704197,84 дол США та сплати процентів за позикою в сумі 331616,15 дол США, що разом становить суму 3035813,99 дол США.

Відповідно довідки податкового органу (вих.№3506/10/15-1 від 12.04.2013р.) про сплачений неризедентом в Україні податок на прибуток (доходи), банківських виписок щодо надання позики боржнику та її повернення і сплату процентів за користування, довідкою ПАТ "Промінвестбанк" (вих.№20-9/2/2016/344 від 18.02.2016р.), листів ПАТ "Кредитпромбанк" (вих.№739/401-07092-001 від 01.03.2013р.), (вих.№739/401-07092-001 від 15.03.2013р.) підтверджено вимоги компанія "Flotillia Holdings Limited" до боржника ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

Доказів сплати суми 3035813,99 дол США, що станом не день подання заяви кредитором з грошовими вимогами у гривневому еквіваленті становить 82630606,67 грн., матеріали справи не містять.

Враховуючи, що грошові вимоги компанія "Flotillia Holdings Limited" підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 82630606,67 грн., як грошові зобов'язання четвертої черги.

Що стосується посилання апелянта на неправомірне підписання заяви про визнання кредиторських вимог Лазько В.Г., колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Як зазначено в ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Із змісту договору позики №14/02/06 від 01.02.2006 року слідує, що сторони не передбачили обов'язковість проставлення апостилів на документах, що стосуються договору позики та сторони домовились застосовувати матеріальне та процесуальне право України для вирішення спорів (п. 8.4 Договору позики №14/02/06 від 01.02.2006 року).

Таким чином, документи, що на території однієї з договірних сторін виготовлені або засвідченні установою або спеціально на те не уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з договірних сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших договірних сторін доказовою силою офіційних документів.

З матеріалів оскарження встановлено, що Довіреність видана компанією "Flotilla Holdings Limited" 22.12.2015 року. До довіреності виданої Лазько В.Г. додано офіційний переклад, який засвідчений 25.02.2016 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Швецовою О.В. Як і в оригіналі довіреності, так і в офіційному перекладі вказана дата видачі - 22.12.2015 року. Таким чином, дата 22.12.2015 року є датою набуття Лазько В.Г. прав на виконання повноважень компанії "Flotillia Holdings Limited".

Відповідно до обсягу прав переліченого в довіреності Лазько В.Г. може ставити підпис від імені компанії "Flotilla Holdings Limited" та вчиняти всі інші правочини, пов'язані із виконанням цієї довіреності.

Тобто, твердження апелянта - ПАТ "Дельта Банк" про фіктивність акту взаємних розрахунків компанії "Flotilla Holdings Limited" з ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" від 24.02.2016 року, у зв'язку із відсутністю достатнього обсягу повноважень для складання акту звірки взаємних розрахунків та подання заяви з грошовими вимогами із засвідченими ним копіями у представника Лазько В.Г. спростовуються матеріалами справи, оскільки вказаний представник набув такі права 22.12.2015 року.

Розглядаючи по суті апеляційну скаргу Донецький апеляційний господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду були витребувані докази перерахування грошових коштів з рахунків на банківські рахунки боржника (банківські виписки і первинні документи), витяги з Державних реєстрів щодо актуального стану державної реєстрації компаній "VIKING RIVER TOURS" та "Flotillia Holdings Limited" як юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які були надані компаніями "Flotilla Holdings Limited", "VIKING RIVER TOURS" та боржником із додатковими поясненнями від 20.03.2017 року. Надані документи підтверджують перерахування грошових коштів з рахунків кредиторів на банківські рахунки боржника.

Фінансово-господарські операції боржника з кредиторами "Flotilla Holdings Limited" та "VIKING RIVER TOURS" за взаємовідносинами по котрактам позики та поставки підтвержені належними первинними та фінансовими документами, а саме банківськими виписками, SWIFT- повідомленнями здійснених транзакцій міжнародних міжбанківських телекомунікацій (з використанням SWIFT-коду банку та IBAN-коду отримувача), також актами "Про результати планової виїзної перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства" (акт перевірки від 29.12.2012 року та від 09.12.2010 року), у зв'язку із цим спростовуються твердження ПАТ "Дельта Банк" про невідображення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості та фіктивність чи відсутність доказів фактичного здійснення господарських операцій між боржником та вказаними кредиторами.

Крім того, на вимогу апеляційного суду були надані актуальні виписки з торгових реєстрів Республіки Мальта та Бермудських островів, які свідчать про чинність реєстрації юридичних осіб-нерезидентів - кредиторів боржника.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/16 в частині визнання кредиторських вимог компанії "VIKING RIVER TOURS" та компанії "Flotilla Holdings Limited" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №908/6299/16, в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич