ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 917/995/15

за скаргою (вхід. № 1158 від 16.12.2016р.) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

Міністерства фінансів України

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 І

від стягувача (скаржника): 1) ОСОБА_2, ОСОБА_3

від стягувача: 2) не з"явився

від боржника (скаржника): ОСОБА_4

від Відділу ДВС: ОСОБА_5

Розглядається скарга на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник прохає скасувати постанову від 24.11.2016р. про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2016р. було відкладено вирішення питання про прийняття даної скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

21.03.2017р. ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято скаргу до провадження.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у відзиві проти скарги заперечує посилаючись на те, що постанова від 24.11.2016р. про повернення виконавчого документу до суду була видана на підставі ст. 38 Закону України Про виконавче провадження в звязку з надходженням до Відділу копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження; відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження до повноважень державного виконавця не входить перевірка відомостей щодо набрання законної сили судовими рішеннями.

В судовому засіданні 18.04.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/995/15 було прийнято рішення від 11.09.2015р. 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. 2) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 11088грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи; 3) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700грн. 00 коп. судового збору (т.2 а.с.135-144).

26.10.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" була повернена без розгляду (т.2 а.с.175-178).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 04.11.2015р. (т.2 а.с.181-183).

21.12.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (т.4 а.с.14-15).

15.02.2016р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до провадження (т. 3 а.с.2-5).

11.03.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду в звязку з відновленням строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження (т.3 а.с.116-117).

11.03.2016р. відділом примусового виконання рішень повернуто до місцевого господарського суду оригінал наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.3 а.с.118).

14.04.2016р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без розгляду (т.3 а.с.106-112).

29.04.2016р. представник позивача отримав в суді оригінал наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.3 а.с.120).

07.06.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (т.4 а.с. 17-18).

15.08.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.5 а.с.15-16).

14.09.2016р. постановою Вищого господарського суду України ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. було скасовано, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.4 а.с.57-62).

28.09.2016р. Харківський апеляційний господарський суд за ухвалою призначив апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до розгляду (т.4 а.с.65-66).

09.11.2016р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без змін (т.4 а.с.182-194).

24.11.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав; а також повернуто до місцевого господарського суду оригінал наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 5 а.с.33-34, 35).

12.12.2016р. представник позивача отримав в суді оригінал наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 5 а.с.37).

01.03.2017р. постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. змінено в частині судового збору, в іншій частині залишено без змін. (т.5 а.с.89-100).

Стягувач у скарзі прохає скасувати постанову від 24.11.2016р. про повернення виконавчого документу до суду, який його видав (т.7 а.с.4-5). В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що на дату винесення оспорюваної постанови були відсутні підстави для повернення виконавчого документу, оскільки 09.11.2016р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без змін.

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

В даному випадку головним державним виконавцем було винесено постанову від 24.11.2016р. про повернення виконавчого документу - наказу № 917/995/15 від 04.11.2005р. без виконання на підставі п.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. по справі № 917/995/15 скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 38 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, за супровідним листом від 04.10.2016р. № 33 боржник направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. по справі № 917/995/15 про прийняття скарги до розгляду (т.5 а.с.224).

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 31127-0-33-16 дана ухвала була отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12.10.2016р. (т.5 а.с.223).

Проте, в порушення ст. 38 Закону № 1404-VIII головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду не наступного дня після отримання ухвали, а лише 24.11.2016р., тобто майже через півтора місяця.

За цей час апеляційний перегляд рішення суду у справі № 917/995/15 було завершено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. по справі № 917/995/15 апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. без змін (т.4 а.с.182-194).

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. по справі № 917/995/15 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2016р. (т. 7 а.с.16).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» Єдиний державний реєстр судових рішень це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду,

копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на викладене, є необґрунтованими посилання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що державний виконавець не зобовязаний використовувати дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, стягувач був зобовязаний направити державному виконавцю копію постанови апеляційної інстанції про залишення рішення без змін, .

В даному випадку стягувачові не було повідомлено про надходження до державного виконавця листа боржника про прийняття скарги до провадження та клопотання про його повернення, тому стягувачу стало відомо про повернення виконавчого документа лише після отримання відповідної постанови державного виконавця, тобто 05.12.2016р. (т.7 а.с.14).

З огляду на значний часовий термін, що становить близько півтора місяця, між датою ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду (28.09.2016р.) та датою винесення постанови про повернення виконавчого документу (24.11.2016р.), державний виконавець перед винесенням оскаржуваної постанови від 24.11.2016р. мав можливість та повинен був з метою захисту інтересів стягувача згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості щодо результату апеляційного перегляду рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/995/15 в апеляційній інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

В п.9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дату 24.11.2016р. не було правових підстав для повернення виконавчого документа, тому постанову від 24.11.2016р. слід визнати недійсною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.11.2016р. по виконавчому провадженні ВП № 51338623, про повернення до суду, який його видав наказу господарського суду Полтавської області № 917/995/15, виданого 04.11.2015р. для примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 21.04.2017р.

Суддя Т. М. Безрук