УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/6020/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац»

про стягнення 10 000 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання по договору позики № 110-2017 від 22.02.17. з повернення позивачу суми позики у розмірі 10 000 000,00 грн., у зв'язку із чим останній вказує на наявність правових підстав для стягнення відповідних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.17. порушено провадження у справі № 910/6020/17 та призначено її до розгляду на 18.05.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.17. у справі № 910/6020/17 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» про збільшення розміру позовних вимог.

Також, 13.04.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої останній просить накласти арешт на належне Публічному акціонерному товариству «Готель «Прем'єр Палац» нерухоме майно та заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача заявник зазначає, що станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову заборгованість відповідача не сплачена, будь-яких дій, щодо вирішення питання у позасудовому порядку відповідачем не вчинено, тому беручи до уваги здійснення збиткової господарської діяльності відповідача та досягнення згоди між сторонами застосування заходів забезпечення вимог позикодавця у вигляді арешту або іншого обтяження нерухомого майна позичальника - будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості та адекватності своїх вимог заявник посилається на укладений між позивачем та відповідачем Меморандум про порядок сплати заборгованості від 15.03.17., пунктом 6 якого передбачено, що у випадку невиконання відповідачем (позичальником, ПАТ «Готель «Прем'єр Палац») свого обов'язку у визначений цим Меморандумом строк до 27.03.17., позивач (позикодавець, ТОВ «Нова фінансова компанія») має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна позичальника - будівлю готелю площею 28717,70кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Згідно з п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як позичальника, заборгованості за договором позики №110-2017 від 22.02.17. у розмірі 10 000 000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» та Публічним акціонерним товариство «Готель «Прем'єр Палац» було укладено Договір позики №110-2017 від 22.02.17., згідно п. 1.2 якого позикодавець (позивач) надає позичальнику (відповідач) грошові кошти у національній валюті у розмірі 10 000 000,00 грн. шляхом перерахування 22.02.17. цієї суми на рахунок позичальника, визначений згідно з пунктом 2.5 цього Договору.

Згідно п. 1.4 Договору позики, грошові кошти, визначені пунктом 1.2 цього Договору, надаються позичальнику на строк до 27.02.17., включно і підлягають поверненню в порядку та на умовах, визначені у розділі 2 цього Договору.

Грошові кошти були перераховані позикодавцем позичальнику 22.02.17., що підтверджується платіжним дорученням № 5270 від 22.02.17.

Позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 03.03.17, щодо виконання порушеного зобов'язання протягом 7 (семи) календарних днів від дати пред'явлення даного листа-вимоги.

У відповідь на лист-вимогу позивачем отримано відповідь від відповідача у формі листа від 13.03.17. №1405/1, зміст якого свідчить про відмову у виконанні покладених на позичальника обов'язків за договором позики №110-2017 від 22.02.17. у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства, яку підтвердив звітом про фінансові результати за 2016 р. ПАТ «Готель «Прем'єр Палац» та балансом станом на 31.12. 16.

15.03.17. між ТОВ «Нова фінансова компанія» та ПАТ «Готель «Прем'єр Палац» укладено Меморандум про порядок сплати заборгованості, підписанням якого відповідач підтверджує своє зобов'язання зі сплати заборгованості, та зобов'язався сплатити позивачу заборгованість за договором позики №110-2017 від 22.02.17. в повній сумі до 27.03.17.

Вказане зобов'язання відповідачем не виконане, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно змісту пункту 6 Меморандуму про порядок сплати заборгованості від 15.03.17. сторони досягли згоди, що у разі невиконання відповідачем свого обов'язку у визначений цим Меморандумом строк до 27.03.17., позивач має право застосувати заходи забезпечення своїх вимог у вигляді арешту або іншого обтяження майна позичальника - будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А), яка належить ПАТ «Готель «Прем'єр Палац» на праві власності, що сторони вважають адекватним та належним способом забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів Позикодавця.

Тобто, сторонами в силу приписів ст.ст. 6, 628 Цивільного кодексу України у п. 6 Меморандуму про порядок сплати заборгованості від 15.03.17. було погоджено, що адекватним заходом до забезпечення виконання відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання буде арешт, в т.ч. належного відповідачу на праві власності майна.

Приписами ч. 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за договором позики №110-2017 від 22.02.17. після пред'явлення позивачем листа-вимоги від 03.03.17. про сплату заборгованості за Договором №110-2017 від 22.02.17., а докази на підтвердження дій, що направлені на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у суду відсутні, враховуючи той факт, що в ході розгляду справи майно Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац» може бути відчужене ним, у позивача не буде можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, або таке виконання буде утруднено чи взагалі неможливо.

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, суд відзначає, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац», які застосовуються судом, не позбавляють відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача вільно розпоряджатися нежилими приміщеннями, які належать останньому.

Відтак, враховуючи непогашення відповідачем спірної заборгованості за Договором позики №110-2017 від 22.02.17., погоджену сторонами в положеннях Меморандуму про порядок сплати заборгованості від 15.03.17. диспозицію щодо забезпечення виконання відповідного обов'язку, суд вважає правомірним та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі накладення в межах ціни позову арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац», а саме: будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А).

Щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в Києві за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 5-7/29/вулиця Пушкінська, буд. 5-7/29 (ЛІТЕРА А), суд зазначає, що виходячи з змісту правовідносин сторін, які є предметом спору у даній справі, її фактичних обставин, відсутні підстави для додаткового обтяження майна Публічного акціонерного товариства «Готель «Прем'єр Палац» шляхом вчинення відповідної заборони, адже в даному випадку (за обставин, які склалися між сторонами в межах даного спору) можливість вчинення зазначених дій виключається накладенням арешту на таке майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення в межах ціни позову в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. арешту на належне Публічному акціонерному товариству «Готель «Прем'єр Палац» (ідентифікаційний код 21660999) нерухоме майно, а саме: будівлю готелю площею 28717,70 кв.м., яка розташована в м. Києві за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 5-7/29 (ЛІТЕРА А).

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 20.04.17., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку становить три роки - до 20.04.20.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ідентифікаційний код 31865319).

7. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Готель «Прем'єр Палац» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 5-7/29, ідентифікаційний код 21660999).

Суддя Ващенко Т.М.