ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" квітня 2017 р. Справа № 911/999/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 57 508,63 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м. Вишневе

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Демченко В.М., предст. за дов. від 04.01.2017;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, предст. за дог. про надання правової допомоги від 18.11.2014;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/999/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57 508,63 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 було зупинено провадження у справі для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.05.2015, матеріали справи № 911/999/15 скеровано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

15.03.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2017 № 87, в якому експерт просить суд:

- надати перелік порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, їх кількість та розмежування (вільні, умовно-вільні, експериментальні) з конкретно вказаним номером сторінок та назвою документів, в яких вони розташовані, оскільки експерт не має права згідно чинного законодавства, самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватись ним для проведення порівняльного дослідження;

- надати перелік порівняльних зразків відбитку печатки ФОП ОСОБА_1, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, їх кількість та розмежування (вільні, умовно-вільні, експериментальні) з конкретно вказаним номером сторінок та назвою документів, в яких вони розташовані, оскільки експерт не має права згідно чинного законодавства, самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватись ним для проведення порівняльного дослідження. Для порівняльного дослідження необхідні зразки відбитків печатки, які використовувались на момент складання досліджуваного документа (березень 2014 року);

- надати дозвіл на застосування частково-руйнуючих методів дослідження, для вирішення питання стосовно хронологічної послідовності нанесення реквізитів документів.

Крім того, до клопотання додано рахунок для здійснення оплати судової експертизи.

Для розгляду клопотання експерта матеріали справи № 911/999/15 повернено до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судового експерта, розгляд клопотання призначено на 03.04.2017.

03.04.2017 через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» подано клопотання, в якому позивач за первісним позовом не погоджується щодо застосування експертом частково-руйнуючих методів дослідження, оскільки Дистриб'юторський договір № 52 від 14.03.2014 є первинним бухгалтерським документом та єдиним доказом господарських операцій з відповідачем за первісним позовом. Застосування вказаного методу дослідження, на думку позивача за первісним позовом, призведе до неможливості повторного здійснення експертизи, у разі незгоди сторін з висновком експерта.

03.04.2017 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів на виконання клопотання судового експерта, зокрема, копію платіжного доручення № 25703 від 31.03.2017 на підтвердження здійснення оплати за проведення судової експертизи в сумі 6 768,00 грн. згідно рахунку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 32 від 23.02.2017.

Крім того, до клопотання відповідач за первісним позовом додав письмові пояснення, в яких не заперечив щодо застосування судовим експертом частково-руйнуючих методів дослідження, а також, на вимогу експерта, виклав посилання на переліки порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 і переліки порівняльних зразків відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

Позивачем за первісним позовом не надано документів або посилань на документи, які б містили зразки печатки та підпису ОСОБА_1

Подані сторонами письмові пояснення та докази залучено судом до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання судового експерта від 22.02.2017 № 87, з урахуванням позиції сторін, зокрема, щодо застосування судовим експертом частково-руйнуючих методів дослідження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на використання експертом такого методу при проведенні експертизи, оскільки в даній справі висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом від 03.04.2017, у якому викладені посилання на переліки порівняльних зразків почерку, підпису та печатки ФОП ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказані посилання відповідають матеріалам справи та можуть бути використані експертом для проведення порівняльного дослідження.

Приймаючи до уваги, що клопотання судового експерта від 22.02.2017 № 87 про надання додаткової інформації та порівняльного матеріалу судом розглянуто, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/999/15 до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2017 № 87 задовольнити.

2. Надати дозвіл судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на застосування частково-руйнуючих методів дослідження для вирішення питання стосовно хронологічної послідовності нанесення реквізитів досліджуваного документа.

3. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України посилання на переліки порівняльних зразків почерку та підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи № 911/999/15, а саме:

1) вільні зразки:

- договір про надання овердрафту від 25.09.13 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с. 67-77);

- договір поруки від 25.09.13 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (т.2 а.с. 78-84);

- лист ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Петрус Алко» від 20.06.14 (т.2 а.с. 85);

- звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2014 (т.2 а.с. 86);

- рахунок-фактура № 0406/001 від 04.06.14 (т.2 а.с. 87);

- рахунок-фактура № СФ0000214 від 17.06.14 (т.2 а.с. 88);

- рахунок-фактура № СФ0001470 від 06.06.14 (т.2 а.с. 89);

- платіжне доручення № 13244 від 04.02.14 (т.2 а.с. 90 );

- платіжне доручення № 13761 від 12.03.14 (т.2 а.с. 91);

- платіжне доручення № 13697 від 07.03.14 (т.2 а.с. 92);

- платіжне доручення № 13491 від 21.02.14 (т.2 а.с. 93);

2) умовно-вільні зразки:

- зустрічна позовна заява від 15.04.15 (т.1 а.с. 58-59);

- опис вкладення (т.1 а.с. 60);

- завірена копія ОСОБА_2 з ЄДРЮОтаФОП (т.1 а.с. 62-64);

- завірена копія паспорта ОСОБА_1 (т.1 а.с. 65-68);

- завірена копія картки платника податків ОСОБА_1 (т.1 а.с. 69);

- клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (т.1 а.с. 70-71);

- договір про надання правової допомоги від 18.11.14 (т.1 а.с. 150-151);

- пояснення на апеляційну скаргу від 18.08.16 (т.3 а.с. 31-34);

3) експериментальні зразки:

- зразки підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с. 161-162);

- зразки почерку ОСОБА_1 (т.1 а.с. 163);

- зразки підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с. 50-52).

4. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України посилання на переліки порівняльних зразків відбитку печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи № 911/999/15, а саме:

1) вільні зразки:

- видаткова накладна № 1515 від 15.05.14 (печатка № 1) (т.1 а.с. 178);

- довіреність № 165 від 20.05.14 (печатка № 1) (т.1 а.с. 179);

- видаткова накладна № 1947 від 18.06.14 (печатка № 1) (т.1 а.с. 180);

- довіреність № 149 від 18.06.14 (печатка № 1 ) (т.1 а.с. 181);

- видаткова накладна № Б-00067750 від 01.09.14(печатка № 1) (т.1 а.с. 182);

- договір про надання овердрафту від 25.09.13 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 67-77);

- лист ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Петрус Алко» від 20.06.14 (т.2 а.с. 85);

- звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2014 (печатка № 1) (т.2 а.с. 86);

- платіжне доручення № 13244 від 04.02.14 (т.2 а.с. 90);

- платіжне доручення № 13761 від 12.03.14 (т.2 а.с. 91);

- платіжне доручення № 13697 від 07.03.14 (т.2 а.с. 92);

- платіжне доручення № 13491 від 21.02.14 (т.2 а.с. 93);

2) умовно-вільні зразки:

- зустрічна позовна заява від 15.04.15 (т.1 а.с. 58-59);

- опис вкладення (т.1 а.с. 60);

- завірена копія ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 62-64);

- завірена копія паспорта ОСОБА_1 (т.1 а.с. 65-68);

- завірена копія картки платника податків ОСОБА_1 (т.1 а.с. 69);

- клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (т.1 а.с. 70-71);

- договір про надання правової допомоги від 18.11.14 (т.1 а.с. 150-151);

3) експериментальні зразки:

- зразки печатки ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с. 164);

- зразки печатки ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с. 53-55);

- зразки печатки № 1 ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с. 94-96).

5. Зупинити провадження у справі № 911/999/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015.

6. Направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. вул. Володимирська, 15) матеріали справи № 911/999/15 для проведення експертизи.

7. Копії ухвали направити учасникам сторонам та експертній установі.

Суддя О.В. Щоткін