КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/33160/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016

у справі № 910/33160/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та демонтаж

за участю представників:

від позивача: Кравченко Т.В.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: Коломієць В.С.

ВСТАНОВИВ:

КП "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Еларт" про виселення з нерухомого майна (частина переходу) та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски) у зв'язку із закінченням дії договору оренди нежитлового приміщення № 868 від 23.11.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2016 позов задоволено, виселено ТОВ "Еларт" з нерухомого майна (частини переходу), розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Либідська", вирішено демонтувати огорожуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходиться за адресою: станція метро "Либідська" Б/Н, загальною площею 66,4 кв.м.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Еларт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що договір оренди є продовженим, оскільки протягом місяця з дати закінчення терміну дії договору з 21.11.2015 по 21.12.2015 повідомлення про небажання продовження строку дії договору не надійшло. На думку скаржника, лист від 23.11.2015 № 516-НЗК не має юридичного значення, оскільки позивач не є орендодавцем спірного приміщення. За твердженням скаржника, спірне майно не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016, в редакції ухвали від 30.05.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження розгляд справи призначено на 21.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження новим складом колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 розгляд справи № 910/33160/15 відкладено на 11.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 апеляційне провадження у справі № 910/33160/15 було зупинене до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/11062/16 та набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2017, у зв'язку із звільненням у відставку судді Рудченка С.Г., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження новим складом колегії, поновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 02.03.2017.

27.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Еларт" про призначення пожежної технічної експертизи для з'ясування підставності відхилення судом першої інстанції доказів відповідача про відповідність розташування огороджуючих конструкцій його торговельного кіоску на об'єкті оренди вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 та встановлення правомірності прийняття судом першої інстанції посилань позивача в повідомленні № 516-НЗК від 23.11.2015 на адресу відповідача про небажання позивача продовжити договір оренди з посиланням на те, що розміщення огороджуючих конструкцій торговельного кіоску на орендованому об'єкті не відповідає вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2017, у зв'язку із участю судді Чорногуза О.І. у роботі форуму, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 30.03.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 30.03.2017 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 25.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 24.04.2017 у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні.

24.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Еларт" за підписом представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в межах встановленого строку вирішення спору, але не раніше 15 календарних днів з дати подання даної заяви, обґрунтована участю представника відповідача адвоката ОСОБА_5, у якого на руках перебувають всі матеріали справи відповідача, у судовому засіданні апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання 25.04.2017 представники скаржника не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, а також оцінивши тривалість апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами, відхиливши клопотання представника ТОВ "Еларт" про відкладення розгляду справи, визнаючи за ним право визначення пріоритетності участі в судових засіданнях.

Колегія суддів, керуючись ст. 41, 101 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відхилила клопотання ТОВ "Еларт" про призначення експертизи після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, врахувавши, що клопотання не було заявлено на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Позивач у відзиві на позов, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) та ТОВ "Еларт" (орендар) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 868 (в редакції додаткової угоди від 23.11.2012 № 1 про внесення змін до договору оренди від 04Л1.2009 409-Упр(ДВ)-09), на умовах якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 30.10.2012 № 139 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Либідська" Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2012, який є додатком до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 66,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, станція метро "Либідська".

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменоване у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із п. 9.1 договору, даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 23.11.2012 до 21.11.2015.

Відповідно до п. 9.4 договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Підпунктом 8.5.6 п. 8.5 договору, орендаря зобов'язано у разі припинення дії договору, звільнити орендовану частину приміщення переходу станції метро "Либідська" в термін, визначений п. 4.15 договору від своїх огороджуючи конструкцій.

У п. 9.7 договору сторони погодили, що, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Додаткова угода про продовження строку дії договору сторонами оформлена не була.

Листом від 23.11.2015 № 516-НЗК підприємство попередило орендаря про те, що термін дії договору закінчився, продовжуватись не буде, та вимагало від орендаря у термін, визначений п. 4.15 Договору (протягом 30 календарних дні з моменту закінчення терміну дії договору) звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі підприємству, примірники яких направлялись додатками до листа. (Докази направлення листа з актами 24.11.2015 на адресу ТОВ "Еларт" цінним листом з описом вкладення наявні в матеріалах справи).

Проте відповідач таких дій не вчинив, орендоване майно позивачу не повернув, огороджуючі конструкції не демонтував.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто передбачене ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів чого суду не було надано. Відсутнє також відповідне рішення Київської міської ради.

Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що було чинне на момент спірних правовідносин, визначало орендодавцями

- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Пунктом 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Згідно із наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2003 № 98 "Про закріплення основних засобів" за КП "Київський метрополітен" на праві повного господарського відання закріплено майно (основні засоби) в т.ч. і станція метро "Либідська".

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем не доведене право комунальної власності на орендоване майно, оскільки відсутня відповідна державна реєстрація, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оспорювати право власності іншої особи може особа, яка вважає себе власником (володільцем) майна. Орендар до кола таких осіб не відноситься. (Правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 29.11.2016 № 910/20004/15).

Колегія суддів зауважує, що позивачем, як балансоутримувачем орендованого майна, у межах встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" місячного строку, висловлено своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) договір, що свідчить про припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Положення діючого законодавства не унормовують того, що сторонами договору оренди можуть бути лише орендодавець та орендар, а також того, що балансоутримувачі або власники майна, з урахуванням законодавчих приписів про свободу договору (ст. 627 ЦК України), не можуть бути самостійною стороною договору оренди. Крім того, з вищенаведених норм не вбачається, що повідомлення про припинення дії договору оренди може надсилати лише орендодавець, що також визначено в умовах пункту 9.7 договору, згідно якого таке повідомлення може надсилатись будь-якою стороною (орендодавцем, орендарем чи підприємством), колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про відсутність у позивача права заявити про припинення договору. (Правова позиція Вищого господарського суду України, висловлена у постанові від 08.11.2016 № 910/20703/15).

Враховуючи, що строк дії договору оренди на час подачі позову до суду закінчився, а докази його продовження або укладення нового, сторонами суду не надано, як не надано і відповідного рішення Київської міської ради, на підставі якого могло б бути продовжено строк дії договору оренди, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що відповідач безпідставно займає орендоване приміщення.

З огляду на припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном. Зважаючи на це, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 66,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро Либідська", підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, зважаючи на передбачений умовами договору обов'язок відповідача звільнити орендовану частину приміщення від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій, то вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/33160/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

І.М. Скрипка