ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 квітня 2017 року Справа № 913/972/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду
від16.12.2016
у справі№913/972/16
Господарського судуЛуганської області
за позовом1. Міністерства оборони України 2. Військової частини НОМЕР_1
доДержавного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"
простягнення суми,
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що її подано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову було повернуто заявнику.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції були відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, Військова частина НОМЕР_1 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на обмежене бюджетне фінансування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід зазначити, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов`язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже обов`язок забезпечити відповідне фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України було покладено ще у травні 2015 року, і, як вбачається, з тих пір такий обов`язок належним чином не виконаний, тому обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для відстрочки від його сплати, у тому числі зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2011 зі справи "Рисовський проти України", на державні органи покладено обов`язок дотримуватися принципу "належного урядування", і державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Відтак клопотання Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відмовити Військової частини НОМЕР_1 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі Господарського суду Луганської області №913/972/16, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук