УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/20271/15

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник"

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив "Ремонтник" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та просило суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості теплової енергії за період з 01.12.2006 р. по 01.01.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №720206 від 01.12.1999 р. на підставі тарифів згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість послуг адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що розпорядження Київської міської державної адміністрації (КМДА) на підставі яких відповідачем здійснювалися нарахування за теплову енергію в період з 01.12.2006 р. по 01.01.2011 р., зокрема № 392 від 31.05.2010 р., № 643 від 30.05.2007 р., № 520 від 29.04.2009 р., № 981 від 31.08.2009 р., № 1192 від 15.10.2009 р., № 1333 від 30.11.2009 р. були визнані незаконними і не чинними з моменту їх прийняття, з огляду на те, що вони не були зареєстровані в органах юстиції, а розпорядження КМДА №1575 від 30.10.2006 (в тому числі в редакції розпорядження № 142 від 12.02.2007 р.) також не було зареєстровано в органах юстиції, а отже, як стверджує позивач, в період з 01.12.2006 р. по 01.01.2011 р. відповідачем здійснювалось нарахування оплати за поставку теплової енергії за тарифами, встановленими нормативно-правовими актами, які визнані незаконними і не чинними з моменту їх прийняття, що відповідно зумовлює необхідність здійснення перерахунку вартості теплової енергії спожитої позивачем за спірний період, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості теплової енергії за період з 01.12.2006 р. по 01.01.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №720206 від 01.12.1999 р. на підставі тарифів згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, яке зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429 та яким встановлено тариф на виробництво теплової енергії для житлово-експлуатаційних організацій за 1 Гкал - 65,30 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20271/15 та розгляд справи призначено на 17.09.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2015 р. у справі № 910/20271/15 (суддя Смирнова Ю.М.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. у справі № 910/20271/15 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 р. у справі № 910/20271/15 за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії, задоволено повністю: рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 р. у справі № 910/20271/15 про відмову у задоволенні позову скасовано; прийнято нове рішення по справі № 910/20271/15, яким позов Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії, задовольнено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої Житлово-будівельним кооперативом "Ремонтник" за період з 01.12.2006 р. по 01.01.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 710206 від 01.12.1999 р., на підставі тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245 (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" 1 218,00 грн. судового збору та 1 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 339,80 грн.; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази; матеріали справи № 910/20271/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. у справі № 910/20271/15 було видано 30.03.2016 р. відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 р. у справі № 910/20271/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 р. у справі № 910/20271/15 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва Латко І.О. від 25.05.2016 р. № 04-23/1018, щодо справи № 910/20271/15, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи № 910/20271/15 від 25.05.2016 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 26.05.2016 прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2016 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 27.07.2016, для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 26.07.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та від Снєжної Н.М. надійшла заява про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 27.07.2016 Снежна Н.М. підтримала заяву про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просила її задовольнити.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з уточненнями позовних вимог та надати свої заперечення, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, розглянувши клопотання Снєжної Н.М., суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки Снєжною Н.М. не доведено, що дане рішення може вплинути на її права та обов'язки, крім того інтереси ЖБК "Ремонтник" у даній справі представляють три представники.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2016 оголошено перерву до 22.08.2016.

Через відділ діловодства суду 19.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2016 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки КМДА, у зв'язку з чим відхиляє.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про направлення запиту до Київської міської державної адміністрації для отримання інформації про чинність тарифів в період з 01.04.2008 по 01.01.2011, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання сторін щодо витребування додаткових доказів у Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 12.09.2016 від Департаменту економіки та інвестицій Київської державної адміністрації надійшла відповідь на судовий запит, яку залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016 просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача заперечень не навів.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання сторін, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 05.10.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2016 подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу та суду ознайомитися та надати оцінку наданим документам.

Представники позивача заперечили проти долучення даних документів до матеріалів справи, проте просили відкласти розгляд справи для ознайомлення з ними, якщо дані документи будуть залучені судом до матеріалів справи.

Судом залучені до матеріалів справи документи, подані представником відповідача.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2016, для надання можливості позивачу реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 10.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: яка вартість 1 Гкал теплової енергії повинна бути застосована відповідачем до позивача за період з 01.12.2006 по 01.01.2011 за договором № 710206 та яка сума переплати або боргу ЖБК "Ремотник" перед ПАТ "Київенерго" за період з 01.12.2006 по 01.01.2011 за договором на постачання теплової енергії № 710206, доручити проведення судової експертизи експертам КНДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2016 підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, оплату за проведення даної експертизи просив покласти на відповідача, або на сторін.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що за період з 01.04.2008 по 31.05.2009 діяли тарифи КМДА, що встановлювали тарифи на теплову енергію для ПАТ "Київенерго", зокрема: № 142, № 643, № 1575. З 01.06..2009 діяв тариф встановлений КМДА № 520.

Розпорядження КМДА від 31.08.2009 № 981, 15.10.2009 № 1192, 30.11.2009 № 1333, 31.05.2010 № 392 визнані незаконними і нечинними з моменту їх прийняття рішеннями адміністративних судів України.

А також, що за період з жовтня 2008 р. по грудень 2010 р. включно не було жодного розпорядження КМДА, яке пройшло державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України, а також втратило чинність розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. згідно з Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.04.2008 р. № 578 "Про визнання такими, що втратили чинність окремих розпоряджень Київської міської державної адміністрації", зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у місті Києві 15.05.2008 № 12/778.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду, разом з тим, надав суду письмові пояснення на клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, в яких заперечив проти питання № 2, проведення експертизи просив доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки між КНДІСЕ та відповідачем існують аналогічні правовідносини з постачання теплової енергії та аналогічні боргові забов'язання, що може поставити під сумнів висновки експертів. Витрати на проведення судової експертизи просив покласти на відповідача.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/20271/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання № 1, визначеного в клопотанні ПАТ "Київенерго". Питання № 2, суд не ставить на вирішення судової експертизи, оскільки останнє виходить за межі позовних вимог, так як позовні вимоги у даній справі не грунтуються на розрахунках і не передбачають стягнення грошових коштів. Враховуючи наведене вище, суд вважає дане питання недоцільним та безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Бритиш Моторс Україна" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - ПАТ "Київенерго".

Ухвалою суду від 26.10.2016 призначено у справі №910/20271/14 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Ухвалою суду від 26.10.2016 зупинено провадження у справі.

27.12.2016 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку №18203/16-45 від 19.12.2016 та матеріали справи №910/20271/14.

Розпорядженням №04-23/2760 від 27.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Мельник В.І.

Ухвалою від 10.01.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 30.01.2017.

25.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

30.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі та клопотання.

30.01.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2017.

22.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові обґрунтування заявлених позовних вимог.

23.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про доручення документів.

24.02.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2017.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення.

13.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2017.

15.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнення заявлених позовних вимог.

03.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.04.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник