ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2017 Справа №905/298/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вугледарського міського центра зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Вугледар Донецької області, ,

до відповідача, Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянки України ОСОБА_1, с.Микількське Донецької області,

про стягнення 2390,91 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Вугледарський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Вугледар Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №04-68 від 24.01.2017р. до Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області, про стягнення коштів, виплачених, як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 2390,91 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/298/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/298/17.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду. Оскільки ОСОБА_1 до поновлення її на роботі, перебувала на обліку в Вугледарському МЦЗ та отримувала допомогу по безробіттю за період з 24.11.2015р. по 29.01.2016р. в розмірі 2 390,91 грн. яка повинна бути перерахована на користь позивача відповідно до п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: персональна картка №00010 від 17.11.2015р., нарахування допомоги по безробіттю та платежі по особовому рахунку №5176, листи Вугледарського міського центра зайнятості №04-117 від 24.02.2016р., №04-137 від 02.03.2016р., №04-155 від 11.03.2016р. «Про відшкодування коштів», акт №3 від 03.03.2016р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» разом із поясненнями виконавчого комітету Вугледарської міської ради.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.1, 2, 12, 15, 49, 54, 55, 61 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2017р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №04 130 від 14.02.2017р., до якого додано у копіях: документи, що підтверджують правовий статус установи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 14.03.2016р., фіскальний чек №6416 від 11.03.2016р., персональна картка №00010 від 17.11.2015р. на імя ОСОБА_1 разом з додатком №4 б/д «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» до неї, листи Вугледарського міського центра зайнятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України №04 117 від 24.02.2016р., №04 137 від 02.03.2016р. на адресу міського голови, №04 155 від 11.03.2016р. «Про відшкодування коштів» на адресу керівника Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, акт №3 від 03.03.2016р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» разом з поясненнями Виконавчого комітету Вугледарської міської ради до нього, а також клопотання №04 133 від 14.02.2017р. про розгляд справи №905/298/17 без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання позивача №04 133 від 14.02.2017р. про розгляд справи №905/298/17 без участі його представника задоволено судом та визнано його явку у судове засідання не обовязковою, про що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. по справі №905/298/17.

27.02.2016р. від відповідача надійшов відзив №вх.02-0524-37/1 від 17.02.2017р. на позовну заяву, у якому зазначено, що у період з 09.06.2015р. по 25.11.2015р. Вугледарська міська рада та її виконавчий комітет не здійснювали своїх повноважень як орган місцевого самоврядування; вказано, що 07.12.2015р. на його адресу від відділу державної виконавчої служби надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015р. ВП №4956302 та виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №805/3507/15-а, після чого ОСОБА_1 неодноразово запрошувалась до ради для скасування у трудовій книжці запису про звільнення, однак, не зявилась для вчинення означеної дії, про що було проінформовано позивача; зауважено, що 29.01.2016р. відповідними рішеннями ради ОСОБА_1 поновлена на посаді першого заступника міського голови та звільнена з означеної посади; звернуто увагу суду, що неналежно виконували свої обовязки саме посадові особи Вугледарського міського центра зайнятості, які несвоєчасно відреагували на інформацію відповідача відносно ОСОБА_1Ю та провели перевірку. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, а також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача по справі ОСОБА_1 та розглядати справу на засіданні 21.02.2017р. об 11год.30хв. без присутності його представника.

До відзиву додано у копіях: рішення Вугледарськаої міської ради №7/1-1 від 26.11.2015р. «Про набуття повноважень» із додатком «Склад депутатів Вугледарськаої міської ради сьомого скликання» до нього, №7/2-26 від 29.01.2016р. «Про закінчення повноважень», №7/2-25 від 29.01.2016р. «Про поновлення на роботі», виклик державного виконавця №203/2 від 04.12.2015р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015р. ВП №4956302, виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №805/3507/15-а, розпорядження міського голови виконавчого комітету Вугледарськаої міської ради №19-кз від 09.12.2015р. «Про виконання рішення суду», листи виконавчого комітету Вугледарськаої міської ради №1/36-0102 від 01.02.2016р., №вх.02-3264-37/1 від 11.12.2015р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 03.02.2016р.

14.03.2017р. від позивача із супровідним листом №04-187 від 07.03.2017р. отримано у копіях: рішення Вугледарської міської ради «Про поновлення на роботі» №7/2-25 від 29.01.2016р. та «Про закінчення повноважень» №7/2-26 від 29.01.2016р., лист №1/36-0102 від 01.02.2016р., а також пояснення №04-188 від 07.03.2017р. до позовної заяви.

15.03.2017р. представником відповідача до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №669 від 15.11.2016р., №441 від 01.08.2016р., №103 від 17.03.2016р., №323 від 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/298/17 на 15 днів по 18.04.2017р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянку України ОСОБА_1

28.03.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано із супровідним листом №вх02-0524-37/1 від 20.03.2017р. у копіях: службова записка №б/н від 08.12.2015р., доповідна записка №215 від 10.12.2015р., лист виконавчого комітету Вугледарської міської ради №вх-02-3264-37/1 від 11.12.2015р., лист Вугледарського міського центру зайнятості №03/867 від 18.12.2015р.

30.03.2017р. від позивача отримано із супровідним листом №04-229 від 24.03.2017р. фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №10 від 24.03.2017р. та опис вкладення до цінного листа на адресу ОСОБА_1, датований 24.03.2017р.

10.04.2017р. відповідачем надано із листом №вх02-1116-37/1 від 03.04.2017р. фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №10 від 04.04.2017р. та опис вкладення до цінного листа на адресу ОСОБА_1, датований 04.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2017р. не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належне забезпечення з боку суду можливості учасників процесу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, надано суду відзив; вважає, що ними було виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплачено останній усі належні до виплати суми, а тому повторне стягнення тих самих коштів є неправомірним. Крім того, відповідач вважає, що ОСОБА_1 була поновлена на займаній посаді з 01 серпня 2015р., тому в силу Закону України "Про зайнятість населення" її не можна вважати безробітною за оскаржуваний позивачем період та стягувати з них на користь позивача виплачену ОСОБА_1 суму допомоги по безробіттю в розмірі 2 390,91 грн.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в Вугледарському міському центрі зайнятості як безробітна з 17.11.2015р. по 04.03.2016р.. За період з 24.11.2015р. по 29.01.2016р., службою зайнятості виплачено забезпечення ОСОБА_1 на суму 2 390,91 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №805/3507/15-а, визнано протиправним та скасувано розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області від 31.07.2015р. №54-кз «Про звільнення», поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 01.08.2015р., зобовязано Виконавчий комітет Вугледарської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2015р. по 27.10.2015р., за відрахуванням зборів та обовязкових платежів та з урахуванням часу її тимчасової непрацездатності в період з 31.07.2015р. по 10.08.2015р.

Постанова суду набрала законної сили.

На виконання означеного судового акта рішенням Вугледарської міської ради №7/2-25 від 29.01.2016р. поновлено на роботі ОСОБА_1, першого заступника міського голови, 01.08.2015р.

Згідно рішення Вугледарської міської ради №7/2-26 від 29.01.2016р. визнано, що повноваження першого заступника міського голови ОСОБА_1 закінчено 01.12.2015р.

Відповідно до п.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття зобов'язаний контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття.

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

Відповідно до вищезазначеного Закону та на підставі наказу Вугледарського МЦЗ №11 від 09.03.2016р. щодо відшкодування коштів, позивач звернувся до відповідача із листом №04-155 від 11.03.2016р. «Про відшкодування коштів».

Факт отримання даного звернення відповідач не заперечує.

Претензійна сума у встановлений термін та станом на дату прийняття рішення у справі добровільно відповідачем не сплачена.

Враховуючи те, що норма п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є імперативною, то з відповідача підлягає до стягнення виплачена позивачем ОСОБА_1 допомога по безробіттю за період з 24.11.2015р. по 29.01.2016р. в розмірі 2 390,91 грн., так як ОСОБА_1 була поновлена на роботі у відповідача за рішенням суду, яке набрало законної сили, та фактично, встановлену постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №805/3507/15-а, протиправність усунуто лише 29.01.2016р..

Відтак, твердження відповідача, які покладені в основу його заперечень, судом відхилено.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції на момент подання позову) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для звернення до господарського суду: з позовною заявою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою майнового характеру, загальну сума позовних вимог складає 2390,91 грн. Отже, відповідно до приписів ст.4 Закону України Про судовий збір останній мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Відповідно до п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Оскільки позивач, на користь якого ухвалене судове рішення, звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду в силу приписів п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, тому відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при постановленні рішення, судові витрати підлягають стягненню у розмірі 1600,00 грн. з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Вугледарського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Вугледар Донецької області, до Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області, про стягнення коштів, виплачених, як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 2390,91 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.16, , банківські реквізити не зазначено) на користь Вугледарського міського центру зайнятості (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.16А, , р/р №1087 в ГУ ДКСУ Донецької обл., МФО 834016) кошти, виплачені, як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 2390,91 грн.

3. Стягнути з Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.16, , банківські реквізити не зазначено) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , рахунок №0001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України») судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В судовому засіданні 18.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2017р.

Суддя О.В. Кротінова