УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/11298/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Плеяда";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фагор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України;

3) ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кобець О.В. довіреність № 24 від 03.04.17

Долич О.В. довіреність № 23 від 03.04.17

Софіщенко В.А. довіреність № 18 від 15.03.17

від відповідача 1: Квашнін М.А.довіреність № 28-16 від 10.08.16

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_6

ОСОБА_7

від третьої особи 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" (далі - позивач, ПАТ "Банк "Михайлівський", Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Плеяда" (далі - відповідач 1 або ТОВ "ФК "Плеяда") та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фагор" (далі - відповідач 2 або ТОВ "ФК "Фагор") про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 23.05.2016 рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ "Банк "Михайлівський" віднесено до категорії не платоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк "Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

19.05.2016 між ПАТ "Банк "Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда" був укладений договір факторингу № 1905 (далі - договір факторингу № 1905), згідно з умовами якого останній зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Банк "Михайлівський", а Банк зобов'язувався відступити на користь ТОВ "ФК "Плеяда" право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор" також був укладений договір факторингу № 1 (далі - договір факторингу № 1), згідно з умовами якого ТОВ "ФК "Плеяда" за плату відступило на користь ТОВ "ФК "Фагор" права вимоги, отримані ним від ПАТ "Банк "Михайлівський" на підставі договору факторингу № 1905.

30.05.2016 наказом Тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Михайлівський" № 37 було затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності № 1 від 30.05.2016, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу № 1905 від 19.05.2016, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

09.06.2016 ПАТ "Банк "Михайлівський" направило ТОВ "ФК "Плеяда" повідомлення про нікчемність правочинів № 05-53 від 01.06.2016, зазначило про нікчемність договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи. Проте, ТОВ "ФК "Плеяда" вказані вимоги не виконало.

У зв'язку з цим, вважаючи, що договір факторингу № 1905 є нікчемним в силу п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач звернувся до суду, просив застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме:

- зобов'язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк "Михайлівський" документи, що були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" від ПАТ "Банк "Михайлівський" згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до нього;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-які майнові права (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 та № 2 від 20.05.2016 до нього та актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до вказаного договору факторингу;

- визнати недійсним договір факторингу № 1 від 20.05.2016, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";

- зобов'язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк "Михайлівський" документи, що були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" від ПАТ "Банк "Михайлівський" згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до нього;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-які майнові права (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 та № 2 від 20.05.2016 до нього та актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до вказаного договору факторингу, а також договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 та додатках до нього.

16.06.2016 через відділ діловодства суду представник ПАТ "Банк "Михайлівський" подав заяву про забезпечення позову, у задоволення якої судом відмовлено з підстав, наведених в ухвалі суду від 31.08.2016.

Провадження у справі № 910/11298/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1 або Фонд).

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався на 27.07.2016 та 31.08.2016.

29.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів оплати прав вимоги за договором факторингу від 20.05.2016 №1, розгляд якого відкладено судом і клопотання про витребування оригіналів документів, долучених відповідачем 1 до матеріалів справи у зв'язку із необхідністю здійснити їх огляд, що задоволено судом.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли пояснення по справі № 910/11298/16 в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 31.08.2016, представники позивача, відповідачів та третіх осіб 2, 3 з'явилися.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи гр. ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній підтримував заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.

Крім того, 29.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.0.82016 у справі № 826/8273/16, якою: визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо встановлення нікчемності договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 та поновлення відображення обліку у балансі Банку кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені; скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду № 37 від 30.0.5.2016 про нікчемність договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 та скасовано розпорядження Уповноваженої особи фонду № 9 від 01.06.2016 про відновлення обліку кредитних договорів в бухгалтерському обліку Банку. Оскільки підставою для подання позову за яким розглядається справа № 910/11298/16 були саме вказані наказ та розпорядження заявник просив зупинити провадження у справі № 910/11298/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/8273/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 провадження у справі № 910/11298/16 зупинено.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

02.03.2017 суддя Карабань Я.А. поновила провадження у справі № 910/11298/16.

У зв'язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Карабань Я.А Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11298/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

17.03.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 05.04.2017.

30.03.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли документи по справі.

04.04.2017 від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

04.04.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

05.04.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

05.04.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.04.2017.

21.04.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та відстрочення сплати судового збору.

В судовому засідання, призначеному на 26.04.2017, представник відповідача-1 повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/17720/16, відтак, - суд визнає подане клопотання не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов