ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2017 року Справа № 18/2043/12

За заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. по справі № 18/2043/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541,

про визнання банкрутом,

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від кредиторів: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду (п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року № 11) ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть: Розглядається заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. по справі № 18/2043/12.

Від Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло клопотання № 1328/11-14 від 05.04.2017 р. (вх. № 4733 від 06.04.2017 р.) про розгляд заяви без участі їхнього представника та повідомлено, що управління відводів не має. Дане клопотання судом задовольняється.

Від заявника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання № 01-03-04/10-17 від 10.04.2017 р. (вх. № 4894 від 11.04.2017 р.) про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Клопотання судом не задовольняється, оскільки строк розгляду даної заяви закінчився.

Вищевказані документи судом залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 18/2043/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" ( вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541, ).

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. (суддя Паламарчук В.В.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" ОСОБА_1. Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Вітер Діану Михайлівну.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 18/2043/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. по справі №18/2043/12 скасовано. Справу № 18/2043/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 р. у справі № 18/2043/12 (суддя Іванко Л.А.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражним керуючим ОСОБА_1; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Вітер Діану Михайлівну (свідоцтво № 1007 від 06.06.2013 р.).

У зв'язку із надходженням від учасників у справі про банкрутство № 18/2043/12 апеляційної та касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 р., матеріали даної справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду (супровідний лист від 27.07.2016 р. за № 01-19/680а) та Вищого господарського суду України (супровідний лист від 29.09.16 р. № 01-19/878 к) - відповідно.

04.11.2016 р. до господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява від 31.10.2016 р. № 05-06-10/02-16/01 (вх. № 13693 від 04.11.2016 р.) про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. у справі № 18/2043/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 року було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.10.2016 р. № 05-06-10/02-16/01 (вх. № 13693 від 04.11.2016 р.) у справі №18/2043/12 до повернення матеріалів справи № 18/2043/12 із суду касаційної інстанції до господарського суду Полтавської області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, ухвалою суду від 10.01.2017 р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. по справі № 18/2043/12 прийнято до розгляду.

У поданій заяві заявник посилається на те, що суддя Паламарчук В.В. виніс ухвалу від 23.06.2015 року на підставі наданих фальшивих документів щодо транспортних засобів, а саме: ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1; ОДАЗ 937001, номерний знак НОМЕР_2; ГБК 8352, номерний знак НОМЕР_3, що вони не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Заявник у поданій заяві зазначає, що вищевказані транспортні засоби належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50250512 від 05.09.2016 року, наказу господарського суду Полтавської області від 28.10.2010 р. по справі № 20/6, договору застави від 20.02.2008 р. № 1 з додатком до нього. У зв'язку з вищевказаним просить суд переглянути ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. у справі № 18/2043/12 за нововиявленими обставинами та скасувати пункти 1, 2, 3 - даної ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст. 4-1 Господарcького процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду (див. п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ) ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті фактично є рішеннями суду.

З матеріалів справи вбачається, що реалізація перелічених транспортних засобів була не єдиною, а однією серед багатьох підстав для скасування результатів аукціону.

Крім того, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50250512 від 05.09.2016 року вже був наданий суду до залучення до матеріалів справи до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. по справі № 18/2043/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541, ) та вивчався в межах справи про банкрутство, як підстава для перегляду судового рішення. А тому даний документ не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі.

З наданого арбітражним керуючим Д.М. Вітер листа Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ № 5146 від 19.11.2016 р. вбачається, що перелічені у заяві транспортні засоби, а саме: ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1; ОДАЗ 937001, номерний знак НОМЕР_2; ГБК 8352, номерний знак НОМЕР_3 не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", а належать Закритому акціонерному товариству "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

Отже, наведені у заяві обставини суд не може вважати нововиявленими, оскільки вони стосуються переоцінки доказів. Крім того, при розгляді вказаної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд не має відповідних повноважень необхідних для додаткового дослідження доказів.

Відповідно до п. 5 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також, за результатами узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства Верховний Суд України зазначає, що слід звернути увагу судів на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Стаття 33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 05-06-10/02-16/01 (вх. № 13693 від 04.11.2016 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. по справі № 18/2043/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 р. по справі № 18/2043/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541, ).

2. Копію ухвали направити заявнику та учасникам провадження у справі про банкрутство № 18/2043/12.

Суддя С.М. Білоусов

Повний текст ухвали складено 18.04.2017 р.