ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 911/1056/17

За позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 1 010 026,56 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 04 від 12.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.04.2017).

Обставини справи:

Приватне підприємство «Голден-Фарм» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі відповідач) про стягнення 1 010 026,56 грн боргу за проданий на підставі видаткових накладних № 39813-32769 від 06.12.2016, № 39814-32770 від 06.12.2016, № 39815-32771 від 06.12.2016, № 39816-32772 від 06.12.2016, № 40071-33121 від 08.12.2016, № 40072-33122 від 08.12.2016, № 40073-33123 від 08.12.2016, № 40074-33124 від 08.12.2016, № 40080-33126 від 08.12.2016, № 40906-34722 від 15.12.2016, № 40907-34723 від 15.12.2016, № 40908-34724 від 15.12.2016, № 40929-34741 від 15.12.2016, № 40930-34742 від 15.12.2016, № 40931-34743 від 15.12.2016, № 41983-35873 від 22.12.2016, № 41985-35874 від 22.12.2016, № 41986-35875 від 22.12.2016, № 41987-35876 від 22.12.2016, № 41988-35877 від 22.12.2016, № 41989-35878 від 22.12.2016, № 42786-36471 від 28.12.2016, № 42787-36472 від 28.12.2016, № 42797-36472 від 28.12.2016, № 42798-36477 від 28.12.2016, № 42800-36478 від 28.12.2016, № 42801-36479 від 28.12.2016, № 229-4 від 10.01.2017, № 230-5 від 10.01.2017, № 231-6 від 10.01.2017, № 232-7 від 10.01.2017, № 233-8 від 10.01.2017, № 236-11 від 10.01.2017, № 666-304 від 11.01.2017, № 667-305 від 11.01.2017, № 699-317 від 11.01.2017, № 700-318 від 11.01.2017, № 701-319 від 11.01.2017, № 702-320 від 11.01.2017, № 1066-809 від 16.01.2017, № 1067-810 від 16.01.2017, № 1073-813 від 16.01.2017, № 1074-814 від 16.01.2017, № 1102-826 від 16.01.2017, № 1103-827 від 16.01.2017 згідно договору № 82 від 01.01.2015, товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 82 від 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1056/17, розгляд справи призначено на 21.04.2017.

20.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов від 20.04.2017 (вх. № 8345/17 від 20.04.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем первинні документи не підтверджують здійснення поставки відповідних партій товару покупцю ТОВ «Фрам Ко», на умовах визначених сторонам в п. 3.1., 3.2., 3.3. договору. Зокрема, відповідач посилається на те, що у спірних накладних: відсутнє посилання на реквізити довіреності, не вказано посаду та повноваження особи-отримувача; не зазначено, на підставі якого документу відбулось приймання ТМЦ та не вказано ПІБ, посаду та повноваження особи-отримувача. За підписом у видатковій накладній не можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності.

20.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 20.04.2017 (вх. № 8347/17 від 20.04.2017), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Приватним підприємством «Голден-Фарм» за договором № 82 від 01.01.2015. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 21.04.2017 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо встановлення дійсного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» за договором № 82 від 01.01.2015, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи фінансово-господарської діяльності.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 21.04.2017 і погоджені з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/1056/17.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/1056/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової експертизи фінансово-господарської діяльності наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Приватного підприємства «Голден-Фарм» розмір заборгованості (1 010 026,56 грн) за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на підставі видаткових накладних № 39813-32769 від 06.12.2016, № 39814-32770 від 06.12.2016, № 39815-32771 від 06.12.2016, № 39816-32772 від 06.12.2016, № 40071-33121 від 08.12.2016, № 40072-33122 від 08.12.2016, № 40073-33123 від 08.12.2016, № 40074-33124 від 08.12.2016, № 40080-33126 від 08.12.2016, № 40906-34722 від 15.12.2016, № 40907-34723 від 15.12.2016, № 40908-34724 від 15.12.2016, № 40929-34741 від 15.12.2016, № 40930-34742 від 15.12.2016, № 40931-34743 від 15.12.2016, № 41983-35873 від 22.12.2016, № 41985-35874 від 22.12.2016, № 41986-35875 від 22.12.2016, № 41987-35876 від 22.12.2016, № 41988-35877 від 22.12.2016, № 41989-35878 від 22.12.2016, № 42786-36471 від 28.12.2016, № 42787-36472 від 28.12.2016, № 42797-36472 від 28.12.2016, № 42798-36477 від 28.12.2016, № 42800-36478 від 28.12.2016, № 42801-36479 від 28.12.2016, № 229-4 від 10.01.2017, № 230-5 від 10.01.2017, № 231-6 від 10.01.2017, № 232-7 від 10.01.2017, № 233-8 від 10.01.2017, № 236-11 від 10.01.2017, № 666-304 від 11.01.2017, № 667-305 від 11.01.2017, № 699-317 від 11.01.2017, № 700-318 від 11.01.2017, № 701-319 від 11.01.2017, № 702-320 від 11.01.2017, № 1066-809 від 16.01.2017, № 1067-810 від 16.01.2017, № 1073-813 від 16.01.2017, № 1074-814 від 16.01.2017, № 1102-826 від 16.01.2017, № 1103-827 від 16.01.2017 згідно договору № 82 від 01.01.2015 товар за період з 06.12.2016 по 16.01.2017?;

- Яка загальна сума невиконаних та прострочених грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Приватним підприємством «Голден-Фарм», які виникли на підставі видаткових накладних № 39813-32769 від 06.12.2016, № 39814-32770 від 06.12.2016, № 39815-32771 від 06.12.2016, № 39816-32772 від 06.12.2016, № 40071-33121 від 08.12.2016, № 40072-33122 від 08.12.2016, № 40073-33123 від 08.12.2016, № 40074-33124 від 08.12.2016, № 40080-33126 від 08.12.2016, № 40906-34722 від 15.12.2016, № 40907-34723 від 15.12.2016, № 40908-34724 від 15.12.2016, № 40929-34741 від 15.12.2016, № 40930-34742 від 15.12.2016, № 40931-34743 від 15.12.2016, № 41983-35873 від 22.12.2016, № 41985-35874 від 22.12.2016, № 41986-35875 від 22.12.2016, № 41987-35876 від 22.12.2016, № 41988-35877 від 22.12.2016, № 41989-35878 від 22.12.2016, № 42786-36471 від 28.12.2016, № 42787-36472 від 28.12.2016, № 42797-36472 від 28.12.2016, № 42798-36477 від 28.12.2016, № 42800-36478 від 28.12.2016, № 42801-36479 від 28.12.2016, № 229-4 від 10.01.2017, № 230-5 від 10.01.2017, № 231-6 від 10.01.2017, № 232-7 від 10.01.2017, № 233-8 від 10.01.2017, № 236-11 від 10.01.2017, № 666-304 від 11.01.2017, № 667-305 від 11.01.2017, № 699-317 від 11.01.2017, № 700-318 від 11.01.2017, № 701-319 від 11.01.2017, № 702-320 від 11.01.2017, № 1066-809 від 16.01.2017, № 1067-810 від 16.01.2017, № 1073-813 від 16.01.2017, № 1074-814 від 16.01.2017, № 1102-826 від 16.01.2017, № 1103-827 від 16.01.2017 згідно договору № 82 від 01.01.2015 товар за період з 06.12.2016 по 16.01.2017?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1056/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114; ідентифікаційний код 39443405).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1056/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1056/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко