УХВАЛА

21.04.2017Справа № 910/5725/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк»
проСтягнення 5 010 039 002, 40 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Уздемир А.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Бавріна І.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» (далі - позивач, ТОВ «АЛЬТЦЕМ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідача, ПАТ «Промінвестбанк», Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року до канцелярії суду ТОВ «АЛЬТЦЕМ» було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- суму недотриманого прибутку внаслідок порушення фінансування будівництва цементного заводу за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2 661 74 525, 11 грн.

- суму витрат по сплаті страхових внесків зі страхування обладнання компанії «PolysiusAG» в розмірі 1 088 682, 50 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті послуг Головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках Договору про надання послуг головного консультанта з реалізації інвестиційного проекту № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.;

- суму різниці в бік збільшення між витратами на будівництво цементного заводу згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік в розмірі 1 801 387 679, 00 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті орендних платежів та відшкодування сільськогосподарських збитків у період нецільового використання земельних ділянок за період з березня 2009 року по червень 2012 року в розмірі 15 821 714, 50 грн.;

- суму недоотриманого доходу у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень в розмірі 6 057 017, 59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2017 року наполягав на задоволенні заявленого позову з урахуванням уточнень до позовних вимог, та надав усні пояснення відповідно до яких звернув увагу на те, що фактично відбулося збільшення ціни позову.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 5 010 039 002, 40 грн.

Крім того, 19.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, а також звернувся до суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке обумовлено неотриманням додатків до позовної заяви.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.04.2017 року.

Безпосередньо у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої суд відмовив, про що винесено відповідну ухвалу.

Судом з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2017 року наполягав на позові, а також на задоволенні клопотання про призначення експертизи з метою встановлення відповідності позовних вимог, які підтверджуються висновком аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року дійсній сумі упущеної вигоди.

Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи просив відмовити.

Також, через відділ діловодства суду відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію PolysiusAG, оскільки, як зауважує відповідач, розмір заявлених збитків значний і ґрунтується на несвоєчасному виконанні контрактів з німецькою компанією та, як наслідок, несвоєчасному початку будівництва заводу.

Безпосередньо у засіданні 21.04.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 34, 36, ГПК України, суд встановив, що клопотання про застосування строків позовної давності та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію PolysiusAG буде розглянуте під час судового процесу.

Розглянувши у судовому засіданні 21.04.2017 року клопотання ТОВ «АЛЬТЦЕМ» про призначення у справі № 910/5725/17 судової економічної експертизи, суд дійшов до наступних висновків.

Спір у даній справі виник, на думку позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року (далі - кредитний договір) в частині надання кредитних коштів в межах сум та відповідно до термінів, обумовлених цим кредитним договором, що в свою чергу мало наслідком перенесення термінів завершення будівництва та відповідно понесення ТОВ «АЛЬТЦЕМ» збитків. А тому, позивач просить суд стягнути з банку збитки та суму упущеної вигоди у загальному розмірі 1 958 303 079, 28 грн.

На підтвердження правильності обрахунку розміру позовних вимог позивачем надано суду висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансового-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року.

Представник відповідача не погоджується із висновками аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» та вказує на недоведеність дійсного розміру понесених позивачем витрат, оскільки даний висновок не може вважатися належним доказом в розумінні ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення розміру збитків та суми упущеної вигоди, які фактично були понесені ТОВ «АЛЬТЦЕМ» у зв'язку із невиконанням ПАТ «Промінвестбанк» своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення всіх обставин справи, а частиною 1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими їх оцінку, в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2017 року надав усні пояснення, в яких вказував на значне завантаження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим повторне встановлення фактичного розміру збитків, понесених позивачем, з урахуванням складності їх обрахунку, триватиме понад пів року.

Враховуючи, що в матеріалах справи явним висновком аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року, а перевірка достовірності викладених у ньому висновків буде займати значно менший час ніж проведення обрахунків, суд з метою забезпечення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку та з метою економії процесуального часу вважає за доцільне поставити на вирішення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України питання про документальне підтвердження висновків аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус».

Водночас, ТОВ «АЛЬТЦЕМ» у своєму клопотанні просило призначити у справі № 910/5725/17 судову економічну експертизу.

Дослідивши у судовому засіданні 21.04.2017 року доводи та пояснення позивача і відповідача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/5725/17 судової експертизи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, йогослід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішення питання про вид (підвид) судової експертизи залишити на розсуд експертної установи.

Частиною 2 статті 41 ГПК України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розв'язані судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки зазначені у статі 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у ст.ст. 7, 9, 10 Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експерту діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належить, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ», як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5725/17 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми неодержаного прибутку Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань з надання коштів на фінансування будівництва за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року за період з вересня 2011 року по червень 2014 року, у розмірі 2 661 740 525, 11 грн.?

- чи підтверджується документально висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми додаткових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань з надання коштів на фінансування будівництва за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року, у розмірі 519 364 557, 90 грн.?

- чи підтверджується документальний висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» по сплаті страхових внесків і страхування обладнання компанії «PolysiusAG» внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань з подання коштів на фінансування будівництва за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року у розмірі 1 088 682, 50 грн.?

- чи підтверджується документальний висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» по сплаті послуг головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках договору № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.?

- чи підтверджується документальний висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми різниці між витратами на будівництво згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік у розмірі 1 801 387 679, 00 грн.?

- чи підтверджується документальний висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року по сплаті орендних платежів відшкодування сільськогосподарських збитків внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань з надання коштів на фінансування будівництва за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року за період з березня 2009 року по червень 2012 року у розмірі 15 821 714, 50 грн.?

- чи підтверджується документальний висновок аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017 року щодо суми неодержаного доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх зобов'язань з надання коштів на фінансування будівництва за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 року у розмірі 6 057 017, 59 грн.?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 80-а; ).

7. Відкласти розгляд справи на 02.06.2017 року о 11:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку до 02.06 2017 року повернути матеріали справи № 910/5725/17 Господарському суду міста Києва.

9 Викликати у судове засідання 02.06.2017 року Директора ТОВ АФ «Аудит-Конус» ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно висновку аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017.

10. Зобов'язати Директора ТОВ АФ «Аудит-Конус» ОСОБА_4:

- надати письмові пояснення стосовно висновку аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017.

11. Ухвалу направити сторонам, Директору ТОВ АФ «Аудит-Конус» ОСОБА_4 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко