УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/8315/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»

про стягнення 781 071,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Сєров Є.І., довіреність № 10-481/д від 02.08.2016

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5 849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 434, 22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5 849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 434,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» було подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат та в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 3% річних у розмірі 100 000 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 про відмову у позові у цій частині залишено в силі. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10 735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

05.04.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

10.04.2017 відповідач-1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 (в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 20.04.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» задоволено та наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції.

14.04.2017 позивач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказів Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 (в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат та солідарного стягнення з ТОВ «Залізничпостач», ПАТ Укрнафта» 3% річних в сумі 100 000,00 грн.) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 19.04.2017 заяву позивача призначено до розгляду на 27.04.2017.

Позивач в судове засідання 27.04.2017 не з'явився.

Позивачем 25.04.2017 до відділу діловодства суду подано уточнену заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10 735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Дана заява не приймається судом до розгляду оскільки фактично є новою заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 05.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, який був виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 і не може бути предметом розгляду в рамках поданої позивачем заяви про визнання наказів Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 (в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» 595 712,46 грн. інфляційних втрат та солідарного стягнення з ТОВ «Залізничпостач», ПАТ Укрнафта» 3% річних в сумі 100 000,00 грн.) такими, що не підлягають виконанню, виданих на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016.

Відповідач-1 в судовому засіданні 27.04.2017 вимоги заяви підтримав частково в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 таким, що не підлягає виконанню щодо солідарного стягнення з ТОВ «Залізничпостач», ПАТ Укрнафта» 3% річних в сумі 100 000,00 грн.

Відповідач-2 в судове засідання 27.04.2017 не з'явився.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

В п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наведено підстави за яких наказ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зокрема у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/8315/16 скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 3% річних у розмірі 100 000 грн., на виконання якої було видано відповідний наказ.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100 000,00 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 100 000,00 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 20.04.2017 наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595 712,46 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що провадження по заяві в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індексу інфляції у розмірі 595 712,46 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» про визнання наказів Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 такими, що частково не підлягають виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» про визнання наказів Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 такими, що частково не підлягають виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 100 000,00 грн. 3% річних.

3. Провадження по заяві в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84 192,89 грн. та індексу інфляції у розмірі 595 712,46 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595 712,46 грн. індексу інфляції припинити.

Суддя В.В.Сівакова