ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.04.2017р. Справа №905/593/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Командитного товариства «АТП 0515», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада», м.Дружківка Донецької області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №22-6/966/1234 від 02.03.2017р. до Командитного товариства «АТП 0515», м.Донецьк, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №1 від 30.03.2014р., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 4238029,00грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/593/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/593/17; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада», м.Дружківка Донецької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву б/н б/д про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобовязання позивача направити КТ «АТП 0515» на адресу: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, буд.3 копію позовної заяви та належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів (для ознайомлення та підготовки відзиву на позовну заяву).

25.04.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №22 6/1615 від 24.04.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

До клопотання додано, зокрема, звіт ТОВ «Бухгалтерське бюро «Леггет» про оцінку майна від 06.02.2017р., а саме обєктів нерухомості, що належать Командитному товариству «АТП 0515» та розташовані за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Сєченова, 40 «з», разом із висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ «Бухгалтерське бюро «Леггет» про вартість майна, ринкова вартість якого станом на 06.02.2017р. становить 4238029,00грн.

25.04.2017р. представник відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання №б/н від 25.04.2017р. про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи та доручення проведення експертизи державній спеціалізованій установі Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; зазначив про наявність оригіналу звіту про оцінку майна з додатками та надав його для долучення до матеріалів справи; вказав, що зараз пояснити фактичну наявність платіжних доручень щодо видачі кредиту не має можливості, як і пояснити розрахунок комісійної винагороди, певна інформація буде надана на дату наступного судового засідання; вказав, що враховуючи те, що витрати з проведення експертизи приймає на себе відповідач, проти проведення експертизи не заперечує, як і щодо визначення експертної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2017р. зазначив, що з вимогами у тому їх викладенні, що містить позовна заява не погоджується; вказав, що матеріали справи містять копію звіту про оцінку майна, а не оригінал, до того ж, відсутні додатки, перелік яких викладено у вказаному звіті; звернув увагу суду на те, що не підтверджено повноваження особи, яка здійснила оцінку предмета іпотеки; зазначив, що вартість предмета іпотеки визначено та погоджено у п.1.4 іпотечного договору №1 від 13.03.2014р. та становить суму значно більшу, ніж визначено звітом про оцінку майна, що вказує на порушення охоронюваних законом прав та інтересів відповідача як іпотекодавця особи, яка забезпечила виконання зобовязання, у звязку з необґрунтовано заниженою вартістю майна, яким забезпечено виконання договору кредитної лінії №1 від 13.03.2014р. і вказав на потребу у призначенні судової експертизи зі спірного питання; зауважив, що матеріали справи не містять усіх доказів видачі кредиту у сумі 11000000,00грн., а також належного розрахунку визначеної суми заборгованості, яку встановив позивач у спірних правовідносинах; просив витрати з проведення експертизи покласти на його підприємство.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 25.04.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Клопотання відповідача №б/н б/д про відкладення розгляду справи залишено судом без розгляду, з огляду на те, що судове засідання стосовно якого надано означене звернення, на дату отримання останнього, відбулось та за його результатами винесено ухвалу господарським судом Донецької області від 04.04.2017р. по даній справі. Відтак суд не вбачає доцільності у розгляді клопотання №б/н б/д за викладених обставин.

Заслухавши представника позивача та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/593/17 - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентрада» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №1, згідно з п.2.1 якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цих договором.

В забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», (іпотекодержатель) та Командитним товариством «АТП 0515» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №1 від 13.03.2014р.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за цим договором є: будівлі з господарськими прибудовами, а саме будівля зони ТО та ТО-2 літ. А-1, площею 1369 кв.м., будівля цеху ремонту скотовозів літ.Д-1, площею 134,3 кв.м., будівля складу літ.Г-1, площею 251,3 кв.м., будівля токарно-компресорного цеху літ.В-1, площею 105,6 кв.м., будівля ремонтно-зварювального цеху літ.Б-1 площею 1077,8 кв.м., будівля складу літ.Е-1 площею 320,4 кв.м., будівля складу літ.Ж-1 площею 171,5 кв.м., караульне приміщення літ.И, гараж літ.К, будівля цеху по ремонту автомобілів літ.Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які знаходяться у місті Донецьку по вулиці Сєченова, будинок 40з.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :00:026:0002) за адресою Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Сєченова, 40з, загальною площею 10304 га, цільове призначення якої для експлуатації існуючих приміщень.

За взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 10854000,00 грн. (п.1.4 іпотечного договору).

Згідно п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобовязання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором, позичальник не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь якого зобовязання, що складає зобовязання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій/запевнень або будь який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору, із підписанням цього договору іпотекодавець безвідклично доручає іпотекодержателю при настанні передбачених цим договором випадків отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки, замовити проведення такої оцінки предмета іпотеки субєкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотеко держателем самостійно, за умови, що такий субєкт оціночної діяльності має всі визначені законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності. Сторони домовились, що таке доручення відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні надає іпотекодержателю повний обсяг прав (в тому числі подавати заяви та документи, на власний розсуд погоджувати будь які умови договору на проведення оцінки та укласти такий договір, виконувати інші дії, необхідні для отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки), необхідних для замовлення ним оцінки предмета іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить, що виконання дій, визначених цим пунктом договору, здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь якої окремої довіреності.

Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України Про іпотеку, слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015р. у справі №6-61цс15, від 10.06.2015р. у справі №6-449цс15, від 04.11.2015р. у справі №6-340цс15, від 08.06.2016р. у справі №6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст.38, частини першої ст.39 Закону України Про іпотеку у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої ст.43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Нормами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із п.5.2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є основними завданнями оціночно будівельної експертизи.

Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та те, що при розгляді справи виникли питання щодо того, яка початкова ціна реалізації майна, що передане в іпотеку, приписи ст.58 Закону України Про виконавче провадження, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення дійсної ринкової вартості майна, що передане в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає оціночно будівельну експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч.1 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поданому клопотанні відповідачем висловлено прохання доручити проведення судової оціночно будівельної експертизи державній спеціалізованій установі Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67), а також запропоновано питання, що має бути поставлено на вирішення судової експертизи.

Враховуючи доводи відповідача, викладені у клопотанні №б/н від 25.04.2017р. про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач звернувся з відповідним клопотанням про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно будівельну експертизу по справі №905/593/17.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

3. На вирішення судовому експерту поставити питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи об'єкта нерухомого майна за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ, та Командитним товариством «АТП 0515», м.Донецьк, будівлі з господарськими прибудовами, а саме: будівлі зони ТО та ТО-2 літ. А-1, площею 1369 кв.м., будівлі цеху ремонту скотовозів літ.Д-1, площею 134,3кв.м., будівлі складу літ.Г-1, площею 251,3 кв.м., будівлі токарно-компресорного цеху літ.В-1, площею 105,6 кв.м., будівлі ремонтно-зварювального цеху літ.Б-1 площею 1077,8кв.м., будівлі складу літ.Е-1 площею 320,4 кв.м., будівлі складу літ.Ж-1 площею 171,5кв.м., караульного приміщення літ.И, гаражу літ.К, будівлі цеху по ремонту автомобілів літ.Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які знаходяться у місті Донецьку по вулиці Сєченова, 40-з?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Ярослава Мудрого, буд.39-41), Командитному товариству «АТП 0515» (83059, м.Донецьк, вул.Сєченова, буд.40з) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ентрада» (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, буд.3).

6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/593/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Командитне товариство «АТП 0515» (83059, м.Донецьк, вул.Сєченова, буд.40з, ) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/593/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

11. Зобов'язати Командитне товариство «АТП 0515» (83059, м.Донецьк, вул.Сєченова, буд.40з, ) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/593/17, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова