Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р. № 927/400/17

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-1156-17 від 18.04.17

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030 в інтересах держави в особі

Позивача: Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», , вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, 16612

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600

Предмет спору: про стягнення 42530,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Державного концерну «Укроборонпром» «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача 42530,90 грн заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Статуту позивача найменування підприємства: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а не, як зазначено прокурором у позовній заяві, Державне підприємство Державного концерну «Укроборонпром» «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» лише знаходиться у підпорядкуванні Державного концерну «Укроборонпром», а тому при розгляді матеріалів позовної заяви підлягає застосуванню правильне найменування позивача - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За приписами ст. 2 та 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Як зазначає Конституційний суд України у своєму рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (далі - Рішення від 08.04.1999 № 3-рп/99), прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор у позовній заяві визначає позивачем Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та зазначає, що у зв'язку з несплатою отриманих за договором послуг державне підприємство не отримує грошові кошти, необхідні для його діяльності, чим порушуються державні інтереси, а позивачем не було вжито заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Отже, прокурор звернувся до суду з позовом для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», тобто державної компанії, що не допускається на підставі п.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позов прокурора подано в інтересах держави, але спірні правовідносини виникли лише між Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при виконанні господарського договору від 28.09.2011. Вказані відносини за правовою природою є господарськими, і в межах цих відносин Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не здійснює владних, управлінських функцій по відношенню до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, вказані особи в зазначених відносинах є рівноправними та незалежними одна від одної.

Прокурором в позовній заяві не обґрунтовано та не наведено правових підстав для визначення ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, подавши позов в інтересах державної компанії, прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень щодо звернення з позовом до суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 №7 у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Тобто, про намір подати позов прокурор зобов'язаний повідомити відповідного суб'єкта владних повноважень (позивача) саме попередньо, до звернення до суду, а не одночасно із самим зверненням.

Прокурором не додано доказів того, що ним попередньо, до звернення до суду із позовною заявою, повідомлено позивача про намір подати позов, натомість, таке повідомлення відбулось одночасно з поданням позову і лише шляхом направлення позивачу копії позовної заяви, а відтак, прокурором порушено встановлений порядок звернення до суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 №7, якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За наведених підстав у їх сукупності, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 52 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №325 від 14.04.2017.

Суддя Шморгун В.В.