ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 905/3542/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "ВТБ-Банк" до ТОВ "Електросталь" про стягнення боргу,

У с т а н о в и в :

Подана 22 лютого 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана від ТОВ "Електросталь" касаційна скарга підписана ОСОБА_4 як представником за довіреністю, при цьому до скарги не додано та матеріали справи не містять будь-яких документів у підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати касаційну скаргу від імені заявника.

Згідно п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

До касаційної скарги ТОВ "Електросталь" додано копії опису вкладення до цінного листа на ім'я ПАТ "ВТБ-Банк" та фіскального чеку № 8676, згідно яких 4 квітня 2016 року ПАТ "ВТБ-Банк" направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі № 905/1188/16, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі № 905/1188/16 та копію довіреності на представника.

Однак, вказані документи не можна вважати належними доказами надсилання ПАТ "ВТБ-Банк" копії поданої заявником касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2016 року у даній справі, що свідчить про невиконання ТОВ "Електросталь" вимог процесуального закону щодо надсилання та надання належних доказів направлення касаційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві № 06-08/512-1512 від 7 лютого 2012 року визначено реквізити рахунку для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету по коду класифікації доходів бюджету 22030104 (згідно наказу Державної казначейської служби України № 13 від 14 січня 2016 року) "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символу звітності 254:

отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва;

код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38004897;

рахунок отримувача: 0007;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача: 820019.

Згідно доданої до касаційної скарги ксерокопії квитанції № 15841642 від 28 березня 2016 року судовий збір сплачено ТОВ "Електросталь" у розмірі 1378 гривень 00 коп. за іншими реквізитами ніж ті, що встановлені для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, а саме:

отримувач: ГУ ДКСУ в м. Харкові 22030001;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код отримувача: 37999649;

код банку отримувача: 851011,

з призначенням платежу 101; 32582387; судовий збір за ап. скарг.; ТОВ "Електросталь", на ухв. 25.03.2016 № 905/1162/16 Донецький апеляційний господарський суд.

З огляду на викладене подану ТОВ "Електросталь" ксерокопію квитанції № 15841642 від 28 березня 2016 року не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2016 року у даній справі у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 3, 4, ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2016 повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова