УХВАЛА

12.04.2017Справа № 5011-46/18261-2012

За заявою Адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста" (ідентифікаційний код 36149152)

про визнання банкрутом

За заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

заявник Петруненко В.Г.

від Організації орендарів орендної фірми "Екста" Суслікова Н.М. - представник

арб. керуючий не з'явився

від ОСОБА_3 ОСОБА_4 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року адвокат Петруненко Віктор Григорович звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Організації орендарів орендної фірми "Екста" відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю у вказаної юридичної особи простроченої заборгованості у розмірі 105 000,00 грн. та її відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-46/18261-2012 від 20.12.2012.

28.12.2012 було винесено постанову про визнання банкрутом Організації орендарів орендної фірми "Екста" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста".

23.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2017 вказану заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження з розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Матеріали справи № 5011-46/18261-2012 повернуто до Господарського суду м. Києва.

20.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання кредитора ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами та про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 поновлено провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 03.04.2017.

У судовому засіданні 03.04.2017 оголошено перерву до 12.04.2017.

У судовому засіданні 12.04.2017 розглядалась заява Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Представник Організації орендарів орендної фірми "Екста" надав пояснення по суті поданої заяви.

Заявник заяву боржника підтримав.

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами та підтримав своє клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, зважаючи на наступне.

Провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста» порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2012.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Отже провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста» здійснювалось відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами підписана керівником Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, згідно положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника банкрута - Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6 припинилися з 28.12.2012.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

З доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається наявність запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Організації орендарів орендної фірми "Екста" з 07.11.2016.

Суд звертає увагу, що захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо підписання від імені юридичної особи будь-яких заяв уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста», її повноваження як керівника боржника припинилися 28.12.2012, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, оскільки підстави повернення заяви керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 ОСОБА_6, повноваження якої припинені, виявлені судом після її прийняття, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заява Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами залишається судом без розгляду, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про припинення провадження у справі.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд проаналізував заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 за нововиявленим обставинами на предмет її обґрунтованості та дійшов до висновку, що заявником не зазначено які саме обставини є нововиявленими, а лише перераховані доводи, не підтверджені жодними доказами, тобто ґрунтуються на виключно на припущеннях заявника.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У поданій заяві заявником здійснюється посилання на фальсифікацію та підробку документів, натомість не надано жодних доказів на підтвердження даних фактів (вирок або рішення суду), що в силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу можуть бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами. Фактично ж викладені заявником доводи зводяться до оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

Також судом встановлена відсутність обов'язкових трьох умов, які є необхідними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: їх існування на час розгляду справи; що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана керівником Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя П.П. Чеберяк