УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/32229/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» стягнення компенсації вартості частини майна у розмірі 790 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" про стягнення компенсації вартості частини майна у розмірі 790 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 з 2008 року є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" зі статутним капіталом 1 500 000 грн. 00 коп. з розміром 20% частки товариства, що в момент заснування становило 300 000 грн. 00 коп. В подальшому після повного формування статутного капіталу рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №01/04-09 статутний капітал було збільшено до 4 500 000 грн. 00 коп., який було розподілено між учасниками товариства, за яким його розмір частки складав 20%, тобто 900 000 грн. 00 коп. Таким чином, після збільшення статутного капіталу Позивач мав внести в якості внеску до статутного капіталу 600 000 грн. 00 коп., проте останнім було внесено 790 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Як зазначає Позивач, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.05.2015 року він не входить до складу учасників Товариства, тобто були здійснені реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу учасників. За таких підстав, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" грошові кошти у розмірі 790 000 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв'язку з його виключенням зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32229/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання представника позивача та зобов'язати:

1) Відповідача надати належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) за 2009-2014 роки.

2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району надати належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А, к. 411, ідентифікаційний код 35981268).

3) Головне управління статистики в місті Києві надати належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А, к. 411, ідентифікаційний код 35981268) за 2009-2014 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району надійшла копія реєстраційної справи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 року.

04.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Головного управління статистики в місті Києві надійшли дкументи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 року.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про застосування строків позовної давності.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 24.02.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

24.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження отримання повідомлення про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ".

2) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представників сторін про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

29.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.03.2016 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 15.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", та забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ", його посадовим особам та будь - яким органам управління вчиняти будь - які дії щодо приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПС ПРОДАКШНЗ".

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому запропонував поставити на вирішення судової експертизи питання та доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року представник Відповідача не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи, проте заперечив проти доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", просив суд доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 02.03.2016 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/32229/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

07.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати завірені копії документів: фінансову звітність станом на 31.03.2010 року з відміткою управління статистики про прийняття, підтверджену регістрами аналітичного обліку щодо переліку майна, яке перебуває на балансі товариства; фінансову звітність станом на 30.04.2010 року з відміткою управління статистики про прийняття, підтверджену регістрами аналітичного обліку щодо переліку майна, яке перебуває на балансі товариства; регістри бухгалтерського обліку по рахунку 40 "Статутний капітал" від початку реєстрації товариства до завершення формування статутного фонду, відповідно до установчих документів, підтверджені виписками банку або іншими документами (актами приймання - передачі тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року поновлено провадження по справі №910/32229/15, судове засідання призначено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.05.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 01.06.2016 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/32229/15. Провадження у справі № 910/32229/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/32229/15 надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11306/16-54/11307/16-53 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати перелік рухомого майна, яке являється предметом спору; акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження; технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти; повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати.

23.11.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/32229/15, розгляд справи призначено на 25.01.2017 року, зобов'язано сторін надати: перелік рухомого майна, яке являється предметом спору; акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження; технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти; повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати.

19.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №11306/16-54/11307/16-53 від 10.01.2017 року по першому питанню ухвали суду у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення про неможливість надання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11306/16-54/11307/16-53 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" надати: перелік рухомого майна, яке являється предметом спору; акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження; технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти; повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/32229/15 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/32229/15. Провадження у справі № 910/32229/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5221/16-45 від 28.02.2017 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року поновлено провадження по справі 910/32229/15, судове засідання призначено на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд зазначаив, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи на 19.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Суд розглянувши Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову Заявником жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (Постанова №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.11.2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 pоку № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів не наведено.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» про стягнення компенсації вартості частини майна у розмірі 790 000 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ", його посадовим особам та будь - яким органам управління вчиняти будь - які дії щодо приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПС ПРОДАКШНЗ" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ", його посадовим особам та будь - яким органам управління вчиняти будь - які дії щодо приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПС ПРОДАКШНЗ" - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин