ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 5006/19/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є. розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Киів

до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 р. в сумі 128946,10 грн., в тому числі 119670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8975,31 грн. пені.

Представники сторін

від позивача (скаржника): Павленко Л.М. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

07.03.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просить визнати дії Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа - дубліката наказу про примусове виконання рішення від 16.01.2013, виданого господарським судом Донецької області у справі №5006/19/118/2012 стягувачеві без прийняття до виконання, незаконними; визнати незаконною бездіяльність Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не відновлення втраченого виконавчого провадження №36774125 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.01.2013 у справі №5006/19/118/2012; зобов'язати Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження №36774125 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.01.2013 у справі №5006/19/118/2012.

Виходячи зі змісту скарги, позивач стверджує про неправомірність дій Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 на підставі п. 8 частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 скарга призначена до розгляду.

Представник скаржника в судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги.

Представник Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не з'явися, однак 03.04.2017 та 13.04.2017 від органу ДВС надійшли заперечення за №В-3 14.3- від 27.03.2017 та за №В-3 14.3-5/3197 від 06.04.2017, в яких зазначено, що внаслідок захоплення приміщення відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції, матеріально-технічної бази та документації відділу, не може надати копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.02.2013 по справі №5006/19/118/2012. Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 №2432/5, який набрав чинності з 05.01.2017 року, всі виконавчі дії державними та приватними виконавцями проводяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, так як втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2016 №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», у зв'язку з чим відсутня можливість проводити будь-які виконавчі дії та виносити постанови в ЄДРВП з 05.01.2017. Також в запереченнях орган ДВС повідомляє, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, має право повторного пред'явлення до виконання наказу. В запереченнях орган ДВС виклав клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Суд задовольняє означене клопотання.

Боржник в судові засідання не з'явився, пояснень по суті скарги не надав, хоча про день, час, місце судових засідань був повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду) наявні в матеріалах справи.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні відповідача та представника Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №4 від 05.02.2008, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 119670,79грн., заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 8926,26 грн., судовий збір в сумі 2577,94 грн.

01.02.2013 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

19.02.2013 в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36774125 на підставі судового наказу №5006/19/118/2012, виданого господарським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором №4 від 05.02.2008.

Листом №1361/14.57-28 від 07.09.2016 Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на звернення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Докучаєвським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 19.02.2013 відкрито виконавче провадження №36774125 на підставі судового наказу, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 131474,99 грн. Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, через проведення антитерористичної операції. Внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території проведення активної фази АТО, та здійснити необхідні заходи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 не уявляється можливим.

Отже, виходячи з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 та змісту листа №1361/14.57-28 від 07.09.2016 Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Відділом ДВС відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №5006/19/118/2012 від 01.02.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Киів про видачу дублікату наказу, та видано дублікат наказу від 01.02.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих.№09-12/698 від 21.11.2016) про відновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012 разом з дублікатом наказу господарського суду Донецької області від 01.02.2013 по справі №5006/19/118/2012.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 головним державним виконавцем Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у складі виконавчої групи Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до змісту якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Стягувач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, звернувся до суду зі скаргою на дії Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на незаконність дій органу виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Факт знаходження на виконанні у Докучаєвському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наказу від 01.02.2013 по справі №5006/19/118/2012, виданого господарським судом Донецької області, підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 та листом №1361/14.57-28 від 07.09.2016 Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (закон № 1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на дату направлення стягувачем заяви до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих.№09-12/698 від 21.11.2016) про відновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404- VIII від 02.06.2016, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

При цьому в заяві вих. №09-12/698 від 21.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ просить Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити, а не відкрити втрачене виконавче провадження у відповідності до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Розділом XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - інструкція в редакції 05.10.2016), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1. розділу XІV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XІV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6. розділу XІV Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п. 7. розділу XІV Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що станом на час судового розгляду даної скарги рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012 в добровільному порядку боржником не виконано, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що стягувач вперше звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №5006/19/118/2012, виданим господарським судом Донецької області в 2013 році, коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, та виконавче провадження було відкрите, при цьому доказів виконання наказу суду не надано, Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при отриманні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ вих. №09-12/698 від 21.11.2016 зобов'язаний був відновити втрачене виконавче провадження у відповідності до Розділу XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже господарський суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем помилково було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов'язковою для національних судів згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку визнати незаконними дії Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа - дубліката наказу про примусове виконання рішення від 16.01.2013, виданого господарським судом Донецької області у справі №5006/19/118/2012 стягувачеві без прийняття до виконання, та визнати незаконними бездіяльність Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не відновлення втраченого виконавчого провадження №36774125 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.01.2013 у справі №5006/19/118/2012.

Щодо вимоги зобов`язати Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження №36774125 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.01.2013 у справі №5006/19/118/2012, суд зазначає наступне.

Оскільки, відновлення виконавчого провадження можливе лише за умови виконання стягувачем певних дій (направлення наказу на адресу виконавчої служби) та враховуючи, що дублікат наказу на теперішній час знаходиться у стягувача, а рішення (ухвала) суду не може бути умовними, суд не вправі зобов'язати державного виконавця відновити втрачене виконавче провадження. При цьому, як зазначалось вище, відновлення втраченого виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця при отриманні їм відповідного наказу згідно приписів розділу XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Відтак, у задоволенні вимоги про зобов'язання відновити виконавче виконання суд відмовляє.

Посилання Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в запереченнях на те, що з 05.01.2017 всі виконавчі дії державними та приватними виконавцями проводяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, згідно наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 №2432/5, у зв'язку з чим відсутня можливість проводити будь-які виконавчі дії та виносити постанови в ЄДРВП, не приймаються судом до уваги, оскільки по-перше не спростовують вищезазначених положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, а по-друге відповідно до п. 1 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Киів до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа - дубліката наказу про примусове виконання рішення від 16.01.2013, виданого господарським судом Донецької області у справі №5006/19/118/2012 стягувачеві без прийняття до виконання.

Визнати незаконною бездіяльність Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не відновлення втраченого виконавчого провадження №36774125 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.01.2013 у справі №5006/19/118/2012.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило