ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Справа № 904/1171/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 252 від 06.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 94 від 28.12.2016 р.;

від державної виконавчої служби: ОСОБА_3, довіреність №955120.3-03 від 29.12.2016 р.;

представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1171/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральний добрив" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі ТОВ "Фосфат") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, вчинені по виконавчому провадженню № 53010131 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016р., а також при направленні ТОВ "Фосфат" постанови про відкриття виконавчого провадження № 53010131 від 01.12.2016р. та постанови про арешт майна боржника від 01.12.2016р. по виконавчому провадженню № 53010131;

- визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53010131, винесену 01.12.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. по справі №904/1171/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Рудь І.А., суддів: Кесі Н.Б., Юзікова С.Г.) скаргу ТОВ "Фосфат" від 16.12.2016р. № 84 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю:

- визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, вчинені по виконавчому провадженню № 53010131 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016р., а також при направленні ТОВ "Фосфат" постанови про відкриття виконавчого провадження № 53010131 від 01.12.2016р. та постанови про арешт майна боржника від 01.12.2016р. по виконавчому провадженню № 53010131, незаконними;

- визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 53010131, винесену 01.12.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, недійсною.

Задовольняючи скаргу відповідача господарський суд виходив з того, що державним виконавцем були порушені вимоги ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 01.12.2016р. надіслано боржнику (відповідачу) з порушенням строків, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника, невірно визначено суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. по справі №904/1171/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали господарським судом порушено норми матеріального права, зокрема, імперативні приписи Закону України "Про виконавче провадження", неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення; господарським судом невірно застосовані приписи п. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до цієї статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом; виконавчим документом у даному випадку є наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2016р., яким встановлена сума заборгованості 519 631 368,71 грн., 10% цієї суми становить 51 963 136,87 грн.; відповідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець має зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 вищевказаного Закону, отже, дії державного виконавця є правомірними та відповідають чинному законодавству; постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 01.12.2016р. були надіслані відповідачу вчасно, оскільки державний виконавець не здійснює безпосередньої відправки кореспонденції, а вказані постанови направлені державним виконавцем до канцелярії Міністерства юстиції України, після реєстрації в якій, була здійснена їх відправка, таким чином, державним виконавцем здійснені всі дії, передбачені законодавством, щодо повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження, за положеннями ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, надано стягувачу, який звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відповідно абзацу 1 ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язань становить двадцять і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті; з метою опису та арешту майна боржника, повного та своєчасного виконання виконавчого документу створено виконавчу групу, в яку залучено, окрім державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, також державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в зв`язку з чим висновок господарського суду про пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання та не за підвідомчістю є безпідставним.

Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк") відзив на апеляційну скаргу не надано, представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. по справі №904/1171/15 скасувати, відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі.

ТОВ "Фосфат" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Представник приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (далі ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив") в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином (т.6 а.с.46).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

У лютому 2015 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24.05.2011р. №13ВД/3-6, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат", в рахунок погашення заборгованості позичальника ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у загальному розмірі 32 955 553,45 доларів США за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД в редакції договорів про внесення змін до нього, укладеним із позивачем (а.с.3-10, т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. по справі №904/1171/15 позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фосфат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено:

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №13ВД/3-6 від 24.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.05.2011р. за реєстровим №581, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк", а саме наступні транспортні засоби:

№ п/нІнвентаризаційний номерНайменування обладнанняРік випускуVIN код (номер шасі. Номер кузова)Державний реєстраційний номерРеквізити свідоцтва про реєстрацію ТЗ (номер та дата)Кількість (од.)
1102026КРАЗ 6510 самоскид-C2004Y7A 560253415 ААЯАА 816988 від 06.08.2004 р.1
2102027MAZDA 626 седан 2000JMZGF12F0441 СМЯАА 816571 від 22.07.2004 р. 1
3102029ГАЗ 3110 седан 2001ХТН6214АЕ 6293 ААСІС 240730 від 18.06.2004 р. 1
4102030ГАЗ 3110 седан 2001ХТН6316АЕ 6294 ААСІС 240731 від 18.06.2004 р. 1
5102031ГАЗ 33023-212 вантажно-пасажирський2004ХТНЗ 855АЕ 6280 ААЯАА 824507 від 23.09.2004 р. 1
6102032КРАЗ 256 Б1 самоскид-C 1991Х1С0256Б1М0719215АЕ 6302 ААСІС 240748 від 18.06.2004 р. 1
7102033ПАЗ 320513НГ автобус-D 2004XIM1372АЕ 8102 ААСАЕ 097504 від 21.10.2010 р. 1
8102034ПАЗ 320513НГ автобус-D 2004ХІМ2099АЕ 8101 ААСАЕ 097503 від 21.10.2010 р. 1
9102035КРАЗ 6510 самоскид-C 2004Y7A 651432403 ААЯАА 844663 від 05.01.2005 р. 1
10102036ЗАЗ 110217 легковий-комбі-В 2004V6D970006241 АНТЕІ 090078 від 14.04.2005 р. 1
11102051КРАЗ 6510 самоскид-C2005Y7A 9717АЕ 0093 АМРСА 356890 від 06.06.2006 р. 1
12102052ВАЗ 21043 легковий-універсал-В 2006ХТК7393АЕ 1659 АХРСА 305359 від 16.05.2006 р. 1
13102054КРАЗ 6510 самоскид-C 36АЕ 7927 ВВАЕС 051616 від 21.09.2006 р. 1
14102065Changlin ZL30H навантажувач фронтальний2Т 2386ДНвід 21.02.2008 р. 1
15102066KOMATSU FD18W-16 автонавантажувач вилочний Т 2401ДНвід 12.03.2008 р. 1
16102067КРАЗ 6510 самоскид-C 2006Y7A7245АЕ 9369 СЕАЕС 188654 від 26.06.2008 р. 1
17102070ПАЗ 32054 автобус-D 2008Х1М3205Н080001474АЕ 2290 АААЕС 301494 від 24.09.2008 р. 1
18102071 ПАЗ 32054 автобус-D 2008Х1М3205Н080001290АЕ 2234АААЕС 301495 від 24.09.2008 р. 1
19102074МДКЗ 4-02 автомобіль вантажний дорожній комбінований-С 9 7139АЕ 3826 СОАЕС 304124 від 25.12.2008 р. 1
всього:19
в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011р. № 13ВД в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., складає 519 631 368,71 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту станом на 23.01.2015р. - 24 955 292, 24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 393 486 114,05 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів за період з 25.12.2014р. по 23.01.2015р. - 301 543, 11 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 4 754 623,81 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.12.2014р.- 4 358 560,70 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 68 724 224,75 грн.; 3% річних по кредиту за період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. - 741 829,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 11 696 908,76 грн.; 3% річних по процентам за період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. - 82 755,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 1 304 866,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за загальний період з 01.10.2013р. по 23.01.2015р. - 2 123 419,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 33 481 318,33 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів за загальний період з 01.11.2013р. по 23.01.2015р. - 392 152,03 долара США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., становить 6 183 312,82 грн.;

встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з наступною початковою ціною:

- автомобіль марки КРАЗ 6510 самоскид-С, реєстраційний номер 53415АА - 221 061 грн. 09 коп.;

- автомобіль марки МАZDА 626 седан, реєстраційний номер 00441СМ 91 628 грн. 16 коп.;

- автомобіль марки ГАЗ 3110 седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 44 985 грн. 72 коп.;

- автомобіль марки ГАЗ 3110 седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 36 652 грн. 42 коп.;

- автомобіль марки ГАЗ 33023-212 вантажно-пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_3 67 918 грн. 54 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ 256 Б1 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_4 81 092 грн. 70 коп.;

- автомобіль марки ПАЗ 320513НГ автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_5 - 121 065 грн. 05 коп.;

- автомобіль марки ПАЗ 320513НГ автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_6 120 188 грн. 44 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ 6510 самоскид-С, реєстраційний номер 32403АА - 222 085 грн. 71 коп.;

- автомобіль марки ЗАЗ 110217 легковий комбі В, реєстраційний номер 06241АН - 24 188 грн. 79 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ 6510 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_7 237 948 грн. 18 коп.;

- автомобіль марки ВАЗ 21043 легковий-універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 45 789 грн. 84 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ 6510 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_9 289 625 грн. 04 коп.;

- навантажувач марки Сhаng1іn ZL30Н навантажувач фронтальний, реєстраційний номер Т2386ДН 378 427 грн. 31 коп.;

- навантажувач марки КОМАТSU FD18W автонавантажувач вилочний, реєстраційний номер Т2401ДН 130 792 грн. 06 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ 6510 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_10 271 846 грн. 72 коп.;

- автомобіль марки ПАЗ 32054 автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_11 221 315 грн. 87 коп.;

- автомобіль марки ПАЗ 32054 автобус-D, реєстраційний номер НОМЕР_12 - 212 561 грн. 57 коп.;

- автомобіль марки МДКЗ 4-02 автомобіль вантажний дорожній комбінований-С, реєстраційний номер НОМЕР_13 85 140 грн. 34 коп.;

стягнуто з ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.35-49, т.5).

28.10.2016р. на виконання рішення господарського суду видані накази по справі №904/1171/15 (а.с.50-53, т.5).

21.11.2016р. листом № 3889/16 позивач звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження (а.с.139-144, т.5), яка зареєстрована в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.11.2016р. за № 53.

01.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53010131 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1171/15 від 28.10.2016р. про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №13ВД/3-6 від 24.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.05.2011р. за реєстровим №581, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011р. № 13ВД в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., складає 519 631 368 грн. 71 коп., шляхом реалізації предмету застави з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за визначеною початковою ціною (а.с.66-68, т.5).

Пунктом 2 цієї постанови державним виконавцем зобовязано боржника протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5, формою (додаток 2) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51 963 136,87 грн.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016р. направлено на адресу ТОВ "Фосфат" 07.12.2016р., що підтверджується ксерокопію конверту, та отримано останнім 14.12.2016р. (а.с.65, т.5).

Постановою державного виконавця від 01.12.2016р. в межах виконавчого провадження № 53010131 накладено арешт на майно ТОВ "Фосфат" (боржника) - автотранспортні засоби згідно переліку, що є предметом застави та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення 571 594 505,58 грн. (а.с.66-68, т.5).

Постанову про арешт майна боржника від 01.12.2016р. направлено відповідачу 05.12.2016р., що підтверджується ксерокопією конверту, та отримано останнім 13.12.2016р. (а.с.69, т.5).

Звертаючись 16.12.2016р. до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідач зазначив, що державним виконавцем порушені вимоги ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 53010131 від 01.12.2016р. та постанови про арешт майна боржника від 01.12.2016р., чим порушено право ТОВ "Фосфат" на своєчасне повідомлення про початок примусового виконання відповідного судового рішення; невчасне направлення постанов державним виконавцем унеможливило виконання підприємством у визначений п'ятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження (01.12.2016р.) обовязку щодо подання декларації про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень формою, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 53010131 отримано підприємством вже після спливу вказаного строку; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем із порушенням правил підвідомчості, оскільки за приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; місцезнаходженням ТОВ "Фосфат" та його майна є: Південний (Баглійський) район м. Кам'янського (м. Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, що територіально відноситься до підвідомчості Баглійського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; державним виконавцем невірно визначено розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, в сумі 51 963 136,87 грн., в той час, як з урахуванням вартості заставного майна у загальній сумі 2 904 313,50 грн., визначеного судовим рішенням у даній справі, розмір виконавчого збору не повинен перевищувати 290 431,35 грн.

За результатами розгляду вказаної скарги, господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу від 15.02.2017р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Матеріалами справи доведено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 01.12.2016р. направлено на адресу скаржника 07.12.2016р. та 05.12.2016р. (відповідно), чим порушено приписи ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", за якими вказані постанови направляються боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За цих обставин не приймаються доводи скаржника про вчасне направлення постанов боржнику в звязку з направленням останніх до канцелярії Міністерства юстиції України з підстав відсутності власної канцелярії у Департаменті державної виконавчої служби. Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначений обовязок виконавця довести до відома або надіслати сторонам та учасникам виконавчого провадження копії відповідних постанов не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а канцелярія Міністерства юстиції України, як і відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби є структурними підрозділами Міністерства юстиції України, які складають його центральний апарат.

Матеріалами справи також доведено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53010131 від 01.12.2016р. державним виконавцем порушено принцип підвідомчості та невірно визначений розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду від 11.10.2016р. по цій справі задоволені вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №13ВД/3-6 від 24.05.2011р., а саме транспортні засоби у загальній кількості 19 одиниць, що належать на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011р. № 13ВД в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р., складає 519 631 368,71 грн.

За змістом ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна.

Господарським судом в рішенні встановлено спосіб реалізації предмету застави - шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та визначено розмір початкової ціни кожного транспортного засобу окремо. Загальна вартість предмету застави, на який звернуто стягнення за судовим рішенням, складає добуток визначених судом цін кожного транспортного засобу та становить суму 2 904 313,55 грн.

Сума зобов'язання боржника ТОВ "Фосфат" перед ПАТ "ВТБ Банк" дорівнює загальній вартості заставного майна підприємства, що визначена господарським судом у рішенні від 11.10.2016р., та становить 2 904 313,55 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, враховуючи визначену судом вартість заставного майна, розмір виконавчого збору має становити суму 290 431,35 грн.

Щодо посилання скаржника на правильність визначення виконавчого збору в розмірі 51 963 136,87 грн., то вони суперечать приписам ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума 519 631 368,71 грн. є сумою заборгованості ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011р. № 13ВД, та не є сумою, що фактично стягується за судовим наказом від 28.10.2016р. Сума заборгованості відповідача (боржника) обмежена вартістю заставленого майна (2 904 313,55 грн.), що визначено судом.

Зважаючи на місцезнаходження боржника ТОВ "Фосфат" та його майна (Південний район м. Кам'янського Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179), виконавче провадження № 53010131 відкрито відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України з порушенням приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника про правильну підвідомчість відкриття виконавчого провадження, посилання на п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5), де визначено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, не приймаються колегією суддів з огляду на неправильність визначення суми зобов`язання боржника.

Оскільки при відкритті виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено підвідомчість, встановлену ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", не приймаються доводи скаржника про утворення виконавчої групи із залученням виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В зв`язку з порушенням відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України норм Закону України "Про виконавче провадження" господарським судом обґрунтовано задоволено скаргу відповідача на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1171/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 14.04.2017р.)