ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Справа № 902/92/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "МВМ-13" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4)

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення 50217,34 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 16 від 23.02.2017р.;

відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 1534 від 18.11.2016 р.;

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 08.11.2017 р.;

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень - ОСОБА_4 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "МВМ-13" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення 50217,34 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2016р. сталась дорожньо-транспортна пригода - внаслідок падіння дерева, яке росло на узбіччі дороги, було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб - автомобіль марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/92/17, призначено її до розгляду в засіданні на 23.02.2017р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. в порядку ст. 24 ГПК України залучено ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до участі у справі в якості іншого відповідача. Також даною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.03.2017 р.

21.03.2017р. відповідачем 2 - ДП "Вінницький облавтодор" в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що для підтвердження вини або невинуватості водія під час ДТП за участю автомобіля позивача, яке мало місце 09.10.2016р., необхідні спеціальні знання фахівця - експерта автотехніка. Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 21.03.2017р. та невиконання останнім вимог ухвали суду в частині надання доказів, ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладено на 06.04.2017р.

В судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву на 13.04.2017р.

13.04.2017р. відповідачем 2 - ДП "Вінницький облавтодор" в судовому засіданні повторно подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з вищевказаних підстав.

Для дачі пояснень стосовно ДТП водієм належного ПП "МВМ-13" автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, необхідністю витребування додаткових доказів, та розгляду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ухвалою суду від 13.04.2017р. розгляд справи відкладено на 21.04.2017р.

В судове засідання 21.04.2017р. прибули представники позивача та відповідачів.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 21.04.2017р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Також 21.04.2017р. представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву, в якій зазначено про те, що позивач не заперечує проти проведення судово-автотехнічної експертизи та пропонує поставити перед судовим експертом наступні питання:

- що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

- чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, вказано наступне, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року №3) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо причин пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, потрібні спеціальні знання.

За таких обставин, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом враховуються положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року №3), витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Врахувавши зазначені вище норми ГПК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року №3) суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті судово-автотехнічної експертизи на відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", як ініціатора проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Проведення судової автотехнічної експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, і суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів.

У зв'язку із призначенням у справі судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 86 ГПК України, ст. 12, 13 Закону України "Про судову експертизу", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотехнічну експертизу по справі № 902/92/17.

2. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. Позивачу забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження - транспортного засобу - автомобіля марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.10.2016р. за участю транспортного засобу - автомобіля марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - автомобілем марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - автомобілем марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

- як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - автомобілем марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб запобігти ДТП?

- чи мав водій ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - автомобілем марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість, щоб запобігти ДТП?

- чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - автомобілем марки SCANIA-R420 LA4X2MEB, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)-XLER4X9, реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо перебігу подій під час ДТП та механізму дорожньої пригоди?

4. Зобов'язати позивача, відповідачів на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

5. Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи №902/92/17 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

8. Зобов'язати експертну установу, після проведення судової автотехнічної експертизи, направити матеріали господарської справи №902/92/17 разом з висновком судової автотехнічної експертизи до господарського суду Вінницької області.

9. Покласти на експертну установу обов'язок надіслати копії експертного висновку судової автотехнічної експертизи позивачу та відповідачам 1,2 після проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі № 902/92/17 зупинити до надходження висновку судової автотехнічної експертизи до господарського суду Вінницької області.

11. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) разом з матеріалами справи №902/92/17 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

12. Копію ухвали надіслати позивачу на електронну пошту: @mail.gov.ua.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 )

3 - відповідачу 1 (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

4 - відповідачу 2 - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (21000, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)