РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа № 910/9385/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 133 239 грн 06 коп.

Представники сторін:

від позивача: Беланенко А.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Гайсенюк О.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 133 239 грн 06 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.07.2015 за участі автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, разом із причепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу, автомобіля марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом CHREAU, що належить позивачу, державний номерний знак НОМЕР_4, та автомобіля марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9385/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

09.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 04.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/9385/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін забезпечити проведення огляду автомобіля; в разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу судову доручено автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи та зобов'язано сторін надати необхідні документи; погоджено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/9385/16, що може перевищувати більше двох місяців; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 31.08.2016 справу № 910/9385/16 та надані сторонами документи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

22.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

19.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки та про роз'яснення ухвали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки та роз'яснення ухвали від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16 задоволено частково.

21.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки в ухвалі.

Супровідним листом від 27.10.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/9385/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін забезпечити проведення огляду автомобіля; в разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу судову доручено автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи та зобов'язано сторін надати необхідні документи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

23.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17138/16-54 від 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/9385/16, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

15.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

16.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на відзив та клопотання.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 10.04.2017 з'явились представники сторін та третьої особи, та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи також надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 10.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, разом із причепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, уникав зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав перестроюватись в праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом CHREAU, державний номерний знак НОМЕР_4, та автомобілем марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_6, внаслідок чого причіп Samro державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль Scania, державний номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_7 та напівпричіп CHREAU, державний номерний знак НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 була залишена без змін Постановою апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп Samro, державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого в день ДТП була винна у його скоєнні особа - ОСОБА_1, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - відповідач), а власником транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_7 та напівпричепу CHREAU, державний номерний знак НОМЕР_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - позивач).

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що в результаті ДТП, яка сталась 30.07.2015 близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, було пошкоджено транспортний засіб та напівпричіп позивача, що заподіяло йому матеріальну шкоду.

Відповідач у своєму письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував, оскільки стверджував, що ДТП сталась з вини водія позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частини 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалось судом вище, Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 була залишена без змін Постановою апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2015.

Проте, в ході розгляду спору, судом було встановлено, що Постановою Березанського міського суду Київської області від 06.10.2016 ОСОБА_5 було також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП внаслідок ДТП, яка трапилась 30.07.2015 близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Враховуючи те, що в ДТП, яка сталась 30.07.2015 близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп винні водії, які керували транспортними засобами позивача та відповідача та те, що з аналізу Постанов Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 та Березанського міського суду Київської області від 06.10.2016, ступінь їх вини є рівнозначною, суд дійшов до висновку про те, що шкода має відшкодовуватись сторонами також рівнозначно.

Щодо розміру заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до тверджень позивача, з метою визначення розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу марки ВФА, державний номерний знак НОМЕР_7, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрібьюшн Карго Партс" для підрахунку вартості автозапчастин для відновлення пошкодженого автомобіля.

З результатом вищевказаного дослідження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистрібьюшн Карго Партс" було виставлено позивачу рахунок № S від 06.04.2016, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 191 592 грн 78 коп., з урахуванням ПДВ.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016, з метою з'ясування всіх обставин справи, було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: "Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - сідлового вантажного тягача DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 після ДТП на дату проведення експертизи? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 на дату проведення експертизи? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, внаслідок пошкодження останнього в ДТП, яка сталася 30.07.2015 на 125 км автодороги Київ - Чоп з урахуванням фізичного зносу? ".

У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 17138/16-54 від 09.02.2017 встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу - сідлового вантажного тягача DAF, державний номерний знак НОМЕР_7, після ДТП на дату проведення експертизи складає 34 832 грн 16 коп.; вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_7, на дату проведення експертизи складає 293 788 грн 39 коп.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_7, внаслідок пошкодження останнього в ДТП, яка сталась 30.07.2015 на 125 км. Автодороги Київ-Чоп, з урахуванням фізичного зносу складає 258 956 грн 23 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає висновок судового експерта № 17138/16-54 від 09.02.2017 законним та обґрунтованим і бере його до уваги.

Проте, враховуючи те, що розмір позовних вимог, заявлених позивачем є меншим, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_7, внаслідок пошкодження останнього в ДТП, яка сталась 30.07.2015 на 125 км. Автодороги Київ-Чоп, з урахуванням фізичного зносу, та відсутність заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи доведений факт вини водії позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 66 619 грн 53 коп. (191 592 грн 78 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, відповідно до рахунку ТОВ "Автодистрибюшн Карго Партс"; за вирахуванням 58 353 грн 72 коп. - коштів, сплачених позивачу СК "Брокбізнес", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки вих. № 28 від 03.03.2016; та розділено навпіл, враховуючи ступінь вини водіїв сторін у скоєнні ДТП).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 30722204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 355, оф. 325; ідентифікаційний код: 37171990) матеріальну шкоду в розмірі 66 619 (шістдесят шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 27 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя Н.Б. Плотницька