ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 917/1544/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Скирда В.Є. (дов. від 19.12.2016р.)

ДП "Сетам" - Приступа С.Є. (дов. від 07.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" (вх. №151 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі 917/1544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

до 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, м. Полтава,

2) Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області:

1) ОСОБА_3, м. Полтава

2) ОСОБА_4, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області

про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі №917/1544/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено в частині вимог до ДП "Сетам" Міністерства юстиції України. Визнано недійсними та скасовано електронні торги, які проведені з 23 по 25 червня 2016 року ДП "Сетам" з реалізації арештованого майна - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сакко, буд. 101 та складається з: А-2 нежитлова будівля, загальною площею 878,0 кв.м. та Б-1 павільйон, загальною площею 62,0 кв.м., які оформлені Протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016. Стягнуто з ДП "Сетам" Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", - 689,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

ДП "Сетам" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі № 917/1544/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області та ДП "Сетам" про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016, відмовити повністю. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на користь ДП "Сетам" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) від 13.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 07.02.2017р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

03.02.2017р. від позивача електронною поштою (вх.№187) та 07.02.2017р поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № № 1202, 1332).

03.02.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1275).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. відкладено розгляд справи на 01.03.2017р.

20.02.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх. №1858), в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні у цій частині, в іншій частині - залишити без змін.

01.03.2017р. від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2288).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. відкладено розгляд справи на 20.03.2017р. Залучено Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Державного підприємства "Сетам"). Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області копії позовної заяви з доданими документами. Зобов'язано Державне підприємство "Сетам" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області копії апеляційної скарги з доданими документами. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП 30216989 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості. Оригінали надати в судовому засіданні для огляду.

03.03.2017р. від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№2391).

16.03.2016р. ДП "Сетам" на виконання вимог ухвали від 01.03.2017р. надав докази направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області копію апеляційної скарги (вх.№2848).

17.03.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. скасувати у частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні у цій частині; в іншій частині - залишити без змін (вх.№2901).

Також, від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ЗВП 30216989 (вх.№2902).

20.03.2017. від ДП "Сетам" надійшли додаткові документи (вх.№2949).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. відкладено розгляд справи на 06.04.2017р.

04.04.2017р. та 11.04.2017р. від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№3644, 3996).

06.04.2017р. від ДП "Сетам" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3790).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 20.04.2017р. Зобов'язано Державне підприємство "Сетам" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові пояснення з підтверджуючими доказами, з розшифровкою даних щодо учасників електронних торгів, які проводились 23.06.2016р. - 25.06.2016р. по лоту №134350; докази відмови всіх учасників електронних торгів проведених 23.06.2016р.- 25.06.2016р. по лоту №134350, від сплати належної грошової суми за придбане на цих торгах майно (належним чином засвідчені копії заяв); докази повернення гарантійних внесків всім учасникам електронних торгів проведених 23.06.2016р.- 25.06.2016р. по лоту №134350 (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо).

20.04.2017р. від позивача надішли додаткові пояснення по справі (вх.№4325).

20.04.2017р. від ДП "Сетам" надійшли додаткові матеріали (вх.№4332).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі 917/1544/16 - скасувати.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі 917/1544/16 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі

Враховуючи, що суд першої інстанції не залучив Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача та прийняв рішення, яке може вплинути на права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі 917/1544/16 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави № 2-1748 від 22.06.2010 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2010 у справі № 2-1748/10 (зведене виконавче провадження № 30216989).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитними договором 06.06.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №22.07-02/07-ДІ1, за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сакко, буд. 101 та складаються з: А-2 нежитлова будівля, загальною площею 878,0 кв.м. та Б-1 павільйон, загальною площею 62,0 кв.м.

Власником прав вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором та прав іпотекодержателя за договором іпотеки є ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави. Відомості про іпотекодержателя внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2016р. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними та скасувати результати проведених ДП "Сетам" з 23 по 25 червня 2016 року електронних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Сакко, буд. 101 та складаються з: А-2 нежитлова будівля, загальною площею 878,0 кв.м. та Б-1 павільйон, загальною площею 62,0 кв.м. Торги оформлені Протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016р.

07.12.2016р. прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки місцевий господарський суд не з'ясував всі фактичні обставини справи, що мають суттєво значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1748/10, виданого 22.06.2010р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за генеральною угодою №02 від 06.06.2007р. та кредитними договором укладеним на її підставі. Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження на час пред'явлення виконавчого документу до виконання залишок заборгованості становить 3922070,74 грн.

11.08.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області описано й арештоване нерухоме майно боржника, а саме: нежитлова цегляна будівля загальною площею 878,0 кв.м. та залізний павільйон загальною площею 62,0 кв.м.

20.08.2015р. постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1748/10 виданий 22.06.2010р. Постановлено надати письмовий висновок, звіт з питань визначення вартості описаного майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна №646 від 05.10.2015р. вартість арештованого та описаного майна боржника, нежитлової будівлі А-2, загальною площею 878 кв.м., павільйону Б-1 загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 101 становить 2123300,00 грн.

18.11.2015р. до ДП «Сетам» направлено заявку про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно протоколу №136630 електронні торги з реалізації нежитлових будівель по вул. Сакко, 101 в м. Полтаві, загальною площею 878,0 кв.м. та 62,0 кв.м. 25.12.2015р. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 04.01.2016р. проведено уцінку майна на 25% від початкової вартості. Вартість майна після уцінки складає 1592475,00 грн.

Згідно протоколу №144614 електронні торги з реалізації нежитлових будівель по вул. Сакко, 101 в м. Полтаві, загальною площею 878,0 кв.м. та 62,0 кв.м. 15.02.2016р. не відбулися у зв'язку з відсутністю пропозицій.

Актом від 25.02.2016р. проведено уцінку майна на 50% від початкової вартості. Вартість майна після уцінки складає 1061650,00 грн.

За повідомленням ДП «Сетам» №838/07-18-16 від 15.03.2016р. електронні торги з реалізації вищевказаного майна призначено на 13.04.-15.04.2016р., реєстраційний номер лоту - 134350, початкова ціна продажу майна - 1061650,00 грн.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 11.04.2016р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1748/10 від 22.06.2010р. на підставі п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Поліс».

12.04.2016р. ДП «Сетам» зупинено електронні торги за лотом №134350.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/2536/16-ц від 16.05.2016р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1748/10 за позовом ВАТ ВТБ банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 30216989 з виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-748/10, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс».

09.06.2016р. постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області поновлено виконавче провадження та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс».

10.06.2016р. електронні торги по лоту №134350 поновлено (повідомлення ДП «Сетам» від 13.06.2916р.).

Згідно інформації наявної на веб-сайт електронних торгів https://setam.net.ua/ станом на 13.06.2016р. за лотом №134350:

Стан аукціону: Реєстрація учасників

Номер лоту: 134350

Дата проведення аукціону 08 серпня 2016 року 09:00

Дата закінчення торгів: 10 серпня 2016 року 22:00

Дата закінчення подання заявок: 10 серпня 2016 року 21:00

Стартова ціна: 1 061 650,00 грн.

Гарантійний внесок: 53082,50 грн.

Крок аукціону: 10 616,50 грн.

Область: Полтавська обл.

Місцезнаходження майна: Полтавська обл., Полтава, вул. Сакко, будинок 101

Дата публікації: 14 Березня 2016 року 12:05.

Згідно інформації на веб-сайт електронних торгів https://setam.net.ua/ станом на 01.07.2016р. за лотом №134350:

Стан аукціону: Підписання протоколу

Номер лоту: 134350

Дата проведення аукціону: 23 червня 2016 року 09:00

Дата закінчення торгів: 25 червня 2016 22:35

Дата закінчення подання заявок: 25 червня 2016 року 21:00

Стартова ціна: 1 061650,00 грн.

Гарантійний внесок: 53 082,50 грн.

Крок аукціону: 10616,50 грн.

Область: Полтавська обл.

Місцезнаходження майна: Полтавська обл., Полтава, вул. Сакко, будинок 101

Дата публікації: 14 Березня 2016 року 12:05.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "СЕТАМ" в період з 23.06.2016 по 25.06.2016, проведено електронні торги з реалізації лоту 134350, а саме: нежитлових будівель по вул. Сакко, 101 в м. Полтава, загальною площею 878,0 кв.м. та 62,0 кв.м., що є предметом іпотеки, що підтверджується протоколом №178335 проведення електронних торгів, сформованим 25.06.2016 о 22:35:01.

Згідно вказаного протоколу проведення електронних торгів №178335 переможцем торгів визначено учасника 6 з найвищою ціновою пропозицією 1518159,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що несанкціонована зміна відомостей про дату та час проведення та закінчення торгів, неповідомлення іпотекодержателя про день та час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна, неопублікування повідомлення про проведення електронних торгів у двох місцевих засобах масової інформації не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення торгів, проведення торгів із реалізації майна, за ціною визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність, призвели до порушення прав ТОВ "Фінансової компанії "Поліс", оскільки вищевказані порушення вплинули на кількість осіб, повідомлених про проведення торгів, а також на визначення істотної умови купівлі продажу майна, його ціну.

Відповідно до ст. ст. 43 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

В свою чергу ДП «Сетам» посилається на те, що 15.03.2016р. письмово повідомило ОСОБА_3, ВАТ «ВТБ Банк» та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну, а 17.03.2016р. у друкованих засобах масової інформації були опубліковані оголошення про проведення електронних торгів 13.04-15.04.2016р.

Проте, колегія суддів зазначає, що запис про зміну іпотекодержателя на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був внесений ще 30.11.2015р. Тобто на дату направлення повідомлень ДП "СЕТАМ" від 15.03.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вже було іпотекодержателем нерухомого майна. Матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" листів від ДП "СЕТАМ" про призначення торгів з реалізації нерухомого майна. Таким чином, іпотекодержатель не був повідомлений про дату і час початку проведення електронних торгів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДП "СЕТАМ" розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 134350 у двох засобах масової інформації, а саме: газета "Полтавський вісник" № 12 від 17.03.2016, газета "Полтавська думка" № 12 від 17.03.2016. Однак, оголошення відповідача 2 містило інформацію про торги, які повинні були відбутися 13.04-15.04.2016р та фактично не відбулись у зв'язку із зупиненням торгів. Публікацій про проведення електронних торгів 23.06-25.06.2016р матеріали справи не містять.

Крім того, ДП «Сетам» зазначає, що 10.06.2016р. при поновленні електронних торгів по лоту №134350 системою було некоректно встановлено дату початку торгів за даним лотом, а саме призначено на 08.08.2016р., а тому 17.06.2016р. було змінено дату проведення торгів з 08.08.2016р. на 23.06.2016р., що зумовлено виключно необхідністю забезпечити їх проведення у відповідність до вимог Порядку. Проте, ДП «Сетам» не повідомило про такі зміни іпотекодержателя.

Колегія суддів зазначає, що метою здійснення публікації про торги в засобах масової інформації та офіційному веб-сайті є залучення до участі в торгах найбільшої кількості учасників, не здійснення відповідної публікації та внесення у систему невірних відомостей, зокрема щодо дати, часу проведення торгів та дати закінчення подання заявок зменшує наявність потенційних зацікавлених осіб.

Окрім того, положеннями ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна, яке підлягало реалізації на електронних торгах, здійснюється з метою визнання стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р., стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

При цьому, передача майна на реалізацію здійснюється після визнання його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на момент проведення торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Приймаючи до уваги, що звіт про незалежну оцінку майна №646 складений 05.10.2015р. на дату проведення електронних торів (23.06.-25.06.2016р.) звіт втратив чинність.

Колегія суддів вважає, що після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних (прилюдних) торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на електронних торгах, в тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, відповідно до приписів ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилань на те, що відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги та якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться; вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна, то такі посилання є безпідставними, оскільки, вказані положення не відповідають положенням нормативного акту вищої юридичної сили - ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, відповідно до правил конкуренції правових норм, не підлягають застосуванню під час розгляду даної справи.

Також, є необґрунтованими посилання ДП «Сетам», на те що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, оскільки чинне законодавство не передбачає переривання чи зупинення шестимісячного строку, протягом якого є чинним звіт про незалежну оцінку майна, встановлений ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає, що при проведені 23.06- 25.06.2016р. електронних торгів за лотом №134350 дійсно мало місце порушення прав позивача та відповідних норм законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані порушення, які мали місце під час підготовки до проведення торгів не вплинули на їх результати враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.

З огляду на викладене, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням змісту цих норм недійсним може бути визнаний лише правочин, який вчинено; відповідну правову позицію відображено і в підпункті 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", де зазначено, зокрема, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Однак, суд першої інстанції вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, які були оформлені протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016р. не з'ясував всі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та не пересвідчився в тому чи відбулись торги (чи було вчинено правочин).

В свою чергу апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

Згідно розділу V Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Відповідно до розділу VІІ Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення виконавчого провадження. У разі поновлення виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про поновлення виконавчого провадження надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів. Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення виконавчого провадження та строк здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно. У разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок.

Відповідно до розділу ХІ Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.

Як вже зазначалось, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. та 06.04.2017р., зокрема, зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП 30216989 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості. Зобов'язано ДП "Сетам" надати суду: письмові пояснення з підтверджуючими доказами, з розшифровкою даних щодо учасників електронних торгів, які проводились 23.06.2016р. - 25.06.2016р. по лоту №134350; докази відмови всіх учасників електронних торгів проведених 23.06.2016р.- 25.06.2016р. по лоту №134350, від сплати належної грошової суми за придбане на цих торгах майно (належним чином засвідчені копії заяв); докази повернення гарантійних внесків всім учасникам електронних торгів проведених 23.06.2016р.- 25.06.2016р. по лоту №134350 (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо).

Витребувані документи було надано суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих на вимогу суду документів, зокрема, для участі в електронних торгах за лотом №134350 на веб - сайті Системи електронних торгів зареєструвались наступні учасники:

- 04.04.2016р. ТОВ «ЗАТ «Автомир» (учасник 1)

- 08.04.2016р. ОСОБА_6 (учасник 2)

- 22.06.2016р. ОСОБА_7 (учасник 3)

- 23.06.2016р.ОСОБА_11 (учасник 4)

- 24.06.2016р. ОСОБА_6 (учасник 5)

- 24.06.2016р. ОСОБА_9 (учасник 6)

- 24.06.2016р. учасник 7

- 24.06.2016р. ОСОБА_4 (учасник 8).

Так, у зв'язку із зупиненням 12.04.2016р. ДП «Сетам» електронних торгів за лотом №134350, 22.04.2016р. ОСОБА_6 звернулася до відповідача 2 з заявою про повернення гарантійного внеску сплаченого нею 12.04.2016р. у сумі 53082,50 грн. Згідно платіжного доручення №750 від 25.04.2016р. вказана сума гарантійного внеску була повернута учаснику 2.

Також, у зв'язку у зв'язку із зупиненням 12.04.2016р. ДП «Сетам» електронних торгів за лотом №134350, 20.05.2016р. ТОВ «ЗАТ «Автомир» звернулось з заявою про повернення гарантійного внеску сплаченого 04.04.2016р. у розмірі 53082,50 грн. Згідно платіжного доручення №1809 від 23.05.2016р. сума гарантійного внеску була повернута учаснику 1.

22.06-24.06.2016р. гарантійні внески було внесено ОСОБА_7 (учасник 3), ОСОБА_12 (учасник 4), ОСОБА_6 (учасник 5), ОСОБА_9 (учасник 6), ОСОБА_4 (учасник 8), заяву учасника 7 на реєстрацію відхилено.

25.06.2016р. сформовано протокол №178335 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_9 (учасник 6) найвищою ціновою пропозицією 1518159,50 грн. Суму у розмірі 1442251,52 грн. та 22825, 48 грн. необхідно було перерахувати на рахунок продавця (ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області) та організатору торгів до 12.07.2016р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2016р. у справі №553/2472/16-ц заборонено ДП «СЕТАМ» його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 178335 за реєстраційним номером лоту №134350, в тому числі: заборонено підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №178335; заборонено передачу Учаснику № 6, визнаному переможцем торгів за лотом № 134350 протоколу про результати електронних торгів за лотом № 134350; заборонено приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника № 6; заборонено складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 134350; заборонено складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом № 134350; заборонено виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

04.07.2016р. постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1748/10 від 22.06.2010р.

20.07.2016р. ОСОБА_9 звернувся до ДП «Сетам» з заявою, в якій зазначив про відмову від сплати коштів за придбане на електронних торгах нерухоме майно, у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження та просив повернути йому гарантійний внесок у розмірі 53082,50 сплачений 24.06.2016р. Платіжним дорученням № від 25.07.2016р. ОСОБА_9 повернуто гарантійний внесок.

18.08.2016р. до ДП «Сетам» звернулись ОСОБА_12 (учасник 4) та ОСОБА_6 (учасник 5) з заявами про повернення гарантійних внесків сплачених 23.06.2016р. та 24.06.2016р. Платіжними дорученнями від 19.08.2016р. №№, НОМЕР_1 повернуто гарантійні внески ОСОБА_12 та ОСОБА_6

20.09.2016р. у зв'язку із скасуванням ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2016р. у справі №553/2472/16-ц ухвали від 01.07.2016р. на підставі якої зупинено виконавче провадження, постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1748/10 від 22.06.2010р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2016р. у справі №553/3397/16-ц заборонено ДП «СЕТАМ», його посадовим особам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом №178335 за реєстраційним номером лоту №134350, в тому числі: заборонено підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №134350; заборонено передачу Учаснику №6, визнаному переможцем торгів за лотом №134350 протоколу про результати електронних торгів за лотом №134350; заборонено приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника №6; заборонено складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом №134350; заборонено складати і затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом №134350.

06.10.2016р. Системою електронних торгів визначено переможцем наступного учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію 1275000,00 грн. - ОСОБА_4 (учасник 8), враховуючи фактичну відмову учасників, що запропонували вищу ціну і повернення гарантійних внесків учасникам, та сформовано протокол №203024 проведення електронних торгів. Суми у розмірі 1211250,00 грн та 10667,50 грн. необхідно було перерахувати на рахунок продавця (ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) та організатору торгів до 21.10.2016р.

12.10.2016р. постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1748/10 від 22.06.2010р.

19.10.2016 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення торгів по лоту №134350.

26.10.2016р. до ДП «Сетам» звернувся ОСОБА_7 (учасник 3) з заявою про повернення гарантійного внеску у розмірі 53082,50 грн. у зв'язку з зупиненням торгів. Платіжним дорученням від 28.10.2016р. № повернуто гарантійний внесок ОСОБА_7

29.11.2016р. до ДП «Сетам» звернулась ОСОБА_4 (учасник 8) з заявою про повернення гарантійного внеску у розмірі 53082,50 грн. Платіжним дорученням від 02.12.2016р. № повернуто гарантійний внесок ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2017р. у справі №553/3397/16-ц скасовано заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року. Знято заборону ДП «СЕТАМ», його посадовим особам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом №178335 за реєстраційним номером лоту №134350, в тому числі: скасовано заборону підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №134350; скасовано заборону передачі Учаснику №6, визнаному переможцем торгів за лотом №134350 протоколу про результати електронних торгів за лотом №134350; скасовано заборону приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника №6; скасовано заборону складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом №134350; скасувано заборону складати і затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом №134350.

Вказане є підставою для поновлення виконавчого провадження та відповідно електронних торгів.

В той же час до Системи електронних торгів на даний час не внесено відомості про їх поновлення. Проте, враховуючи несплату переможцями електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, відмову зареєстрованих учасників від подальшої участі в електронних торгах за лотом №134350 (звернення з заявами про повернення гарантійних внесків та фактичне повернення цих внесків) та відсутність інших зареєстрованих учасників електронних торгів, електроні торги фактично є такими, що не відбулися, тобто правочин, про визнання недійсним якого подано позов, не було вчинено (не укладено), переможець торгів відсутній.

Вказані обставини мали місце вже на час прийняття оскаржуваного судового рішення, однак не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача із даним позовом до суду між сторонами у справі існував спір, який під час розгляду справи в суді першої інстанції припинив існування,тобто відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі 917/1544/16 та припинення провадження у справі №917/1544/16.

Керуючись статтями 80, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2016р. у справі №917/1544/16 скасувати.

Провадження у справі № 917/1544/16 припинити.

Повний текст постанови складено 24.04.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.