УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/21981/16

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Чернікова Л.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Вадовський В.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Клочко О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 02.12.2016 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В, порушено провадження у справі № 910/21981/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.04.2016 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована можливою упередженістю судді Маринченка Я.В., яка полягає у тому, що суддею безпідставно було відхилено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки та предметів застави. В обґрунтування необхідності проведення якої відповідач стверджував, що з моменту проведення позивачем такої оцінки суттєво змінилась економічна ситуація в країні. Крім того, судом безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача щодо обґрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення відводу заперечували, та зазначали про необґрунтованість та надуманість наведених у ньому підстав.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення приймається судом за результатами оцінки доказів поданих сторонами.

Отже, враховуючи наведені норми, в ході розгляду справи сторони не позбавлені права подавати будь-які документи, які на думку сторін підтверджують викладені у позовній заяві обставини, чи спростовують доводи іншої сторони, проте при винесенні рішення, суд оцінює всі подані докази та приймає до уваги тільки належні та допустимі докази, які мають значення для розглядуваної справи. При цьому обов'язок доказування обґрунтованості будь-якого заявленого клопотання покладається на сторону, яка його заявляє.

Розглядаючи подане відповідачем в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по стерві, суд виходив із наявності обґрунтованих підстав для призначення такого. В той же час, судом було встановлено, що останнє є необґрунтованим, оскільки відповідачем були висловлені лише свої власні припущення та не надано жодних доказів на підтвердження власних тверджень.

Крім того, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок експерта, є додатнім доказом для підтвердження ринкової вартості предмета іпотеки та предметів застави, у суду не було жодних підстав для неприйняття такого висновку експерта.

Представником відповідача у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи. Наведені в заяві доводи є припущеннями представника відповідача і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко