ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р.Справа № 915/1521/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 року

у справі №915/1521/16

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Одеса

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв

про стягнення коштів у сумі 5522,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 року позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5418 грн. 84 коп. заборгованості, 103 грн. 30 коп. пені, а також 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України скаржник до апеляційної скарги повинен надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому у Законі України Про судовий збір.

Скаржником вказаних вимог законодавства не додержано, оскільки до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору, про що складено Акт працівниками відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) - без розгляду.

2. Справу №915/1521/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1