ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2017 Справа № 905/622/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл, м.Полтава

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області

про: стягнення 512 442,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- директор ТОВ Юг-Трансойл (протокол №1 зборів ТОВ Юг-Трансойл від 03.08.2000р.),

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл, м.Полтава звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 512 442,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

06.04.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №17/384 від 05.04.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

20.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл (далі виконавець або позивач) та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь (далі замовник або відповідач) було укладено договір на виконання послуг №67/474 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобовязується на умовах, встановлених даним договором, надати послуги, перелік яких вказується сторонами у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, замовник взяв на себе обовязок оплатити послуги виконавця у розмірі та строки, вказані у даному договорі.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що платежі за даним договором виконуються банківським переказом на поточний рахунок виконавця у національній валюті України гривні у строки та на умовах, передбачених у специфікаціях.

20.03.2013р. між позивачем та відповідачем в межах договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. було укладено специфікацію №1.

Сторони узгодили вид та вартість послуги, яка надається: капітальний ремонт дизеля 6ЧН 21/21 211 ДЗ №021004010/520 тепловозу ТГМ 4А №1526, інв.№14568 у розмірі 295 000,00 грн.

Пунктом 5 специфікації встановлено, що оплата проводиться після виконання роботи, протягом 30-ти банківських днів, за фактично виконаний обєм робіт, після підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Договір на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р., специфікація №1 від 20.03.2013р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. підписані та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав своє зобовязання з капітального ремонту дизеля 6ЧН 21/21 211 ДЗ №021004010/520 тепловозу ТГМ 4А №1526.

На виконання умов специфікації №1 позивач надав відповідачу акт виконаних №01/02 від 19.02.2014р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р.

В акті №01/02 від 19.02.2014р. визначені виконані роботи та їх вартість 295 000,00 грн.

Акт виконаних №01/02 від 19.02.2014р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл підписаний директором товариства та технічним директором, з боку Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь заступником директора по комерційним питанням та начальником ЖДЦ. Також, акт виконаних №01/02 від 19.02.2014р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. скріплений печатками обох сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилається на недотримання позивачем пункту 5 специфікації №1 від 20.03.2013р. щодо предявлення рахунку на оплату за виконані роботи.

У матеріалах справи наявний рахунок №03/1902 від 19.02.2014р. на суму 295 000,00 грн., складений на підставі договору №67/474 від 20.03.2013р.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів вручення або направлення на адресу відповідача вищевказаного рахунку.

Але, у матеріалах справи наявне платіжне доручення №803561 від 23.07.2015р., відповідно до якого ПАТ «Енергомашспецсталь» сплатило на користь ТОВ Юг-Трансойл 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за капітальний ремонт дизеля згідно рахунку №03/1902 від 19.02.2014 (договір 67/474 від 20.03.2013) в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн.».

Таке посилання в призначенні платежу на рахунок №03/1902 від 19.02.2014, свідчить про факт отримання його відповідачем. Але, враховуючи відсутність доказів, щодо дати його отримання, суд вважає можливим до застосування відповідальності за порушення зобовязань лише з дати 24.07.2015р., як безумовно підтверджуною самим відповідачем, про наявність в нього рахунку.

У звязку з чим, суд вважає обовязки позивача за договором на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. та специфікацією №1 від 20.03.2013р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. виконаними у повному обсязі.

Відповідач свій обовязок щодо оплати виконаних робіт за договором на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. та специфікацією №1 від 20.03.2013р. до договору на виконання послуг №67/474 від 20.03.2013р. виконав частково на суму 50 000,00 грн., внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 245 000,00 грн.

Тому, суд вважає суму боргу в розмірі 245 000,00 грн. за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач застосовує індекс інфляції та 3% річних до заборгованості та просить стягнути додатково: 203 096,59 грн. інфляції за період з 04.04.2014р. по 23.07.2015р. на суму 295 000,00 грн.; 41 331,26 грн. інфляції за період з 01.08.2015р. по 17.03.2017р. на суму 245 000,00 грн.; 11 517,00 грн. 3% річних за період з 04.04.2014р. по 23.07.2015р. на суму 295 000,00 грн.; 11 498,00 грн. 3% річних за період з 24.07.2015р. по 17.03.2017р. на суму 245 000,00 грн.

Як вже встановлено судом, позивач виконав зобовязання за договором та специфікацією №1 23.07.2015р., з урахуванням п.5 специфікації №1 (оплата проводить протягом 30-ти банківських днів) датою виникнення заборгованості (початку нарахування штрафних санкцій) є 04.09.2015р.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості в розмірі 245 000,00 грн. із застосуванням індексу інфляції за період з 01.10.2015р. по 01.03.2017р. та встановив її розмір в сумі 39 972,36 грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості в розмірі 245 000,00 грн. із застосуванням 3% річних за період з 04.09.2015р. по 17.03.2017р. та встановив 3% річних в розмірі 11 296,85 грн.

Тому, до стягнення з відповідача підлягає інфляційні втрати в розмірі 39 972,36 грн. та 3% річних в розмірі 11 296,85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл, м.Полтава до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 512 442,84 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 96, к.187, ) заборгованість в розмірі 245 000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 39 972,36 грн., 3% річних в розмірі 11 296,85 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 4 444,04 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Повний текст рішення підписаний 18.04.2017р.

Рішення набирає законної сили 03.05.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна