ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа№ 914/3760/15

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 у справі №914/3760/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про: стягнення 42 143,23 грн Суддя М.М. Синчук При секретарі Карась Х.

За участю представників:

Заявника (відповідач): не з'явився.

позивач: ОСОБА_2 - довіреність від 14.12.2016 р. №112-7643.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 143,23 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 у справі №914/3760/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.М. Артимовича, суддів: А.Я. Морозюка, О.І. Щигельської), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів: О.В. Зварич, Юрченка Я.О.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 40 599, 42 грн. основного боргу та 1 173, 38 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, як споживач, порушив законодавство у сфері електроенергетики.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. (колегія суддів у складі: головуючого - Хабіб М.І., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі № 914/3760/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

На адресу господарського суду Львівської області, 22.03.2017 р. поступила заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.03.2017 р. б/н про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого перерозподілу, справу 914/3760/15 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2017р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 р. В судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошено перерву до 19.04.2017 р.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 10.03.2016 р. №914/3760/15 без змін.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник відповідача з'явився, надав усні пояснення у справі. Через канцелярію суду, подав клопотання від 19.04.2017 р. б/н про продовження строку розгляду справи та клопотання від 19.04.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.04.2017 р. строк розгляду заяви продовжено. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2017 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 24.04.2017 представник заявника не з'явився. 24.04.2017 р. до канцелярії суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

В судове засідання 24.04.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 10.03.2016 р. №914/3760/15 без змін.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 у справі №914/3760/15 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначив заявник у своїй заяві, нововиявленими, на його думку обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду від 10.03.2016 р. є те, що 27.01.2017 р. Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №1-02-33/2016 прийнято рішення №1-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» щодо ПАТ «Львівобленерго», а саме Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного в межах своїх повноважень, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням від 27.01.2017р. встановив порушення ПАТ «Львівобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), а саме безпідставного, всупереч вимогам п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії оформлене рішенням комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №216 від 03.07.2015 року на підставі Акту про порушення №027683 від 17.06.2015 року. Для розрахунку обсягу спожитої електроенергії, у період від дня порушення розрахункового обліку ПАТ «Львівобленерго» мав застосовувати п. 6.20 Правил.

За твердженням заявника, про існування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017 р. заявнику стало відомо тільки 17.02.2017 р., після ознайомлення із листом вих. №13/03-218 від 13.02.2017 р., яким на адресу відповідача було скеровано посвідчену копію самого рішення, а отже нововиявлені обставини у даній справі свідчать про спростування фактів, покладених в основу судового рішення від 10.03.2016 р. та є істотними для обставин справи №914/3760/15. Заявник - Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 у справі №914/3760/15 - 16.03.2017 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши текст рішення Господарського суду Львівської області 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15, про перегляд якого заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, судом встановлено, що вказаним рішенням позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 40 599, 42 грн основного боргу та 1 173, 38 грн судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що відповідач, як споживач, порушив законодавство у сфері електроенергетики.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15 вбачається, що в ході розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про порушення ПКЕЕ, про яке вказано в акті № 027683 від 17.06.2015 (дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку: самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії (п.3.3, п. 3.34, п.6.40, п.10.2) - відсутність лічильників активної та реактивної електроенергії, відсутні пломби з клемних кришок електролічильників, передбачене підпунктом 3. п. 2.1 Методики), відтак погоджується з визначенням судом першої інстанції добового обсягу споживання електричної енергії за формулою Wдоб.с.п.=Р х t доб. х Кв. (формула 2.4), застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання (Кв) 0,75, та визначенням вартості не облікованої електроенергії в сумі 40 599, 42 грн.

З матеріалів справи вбачається відсутність згоди сторін, оскільки акт про порушення не підписаний відповідачем. Поряд з тим, в акті про порушення вказано про відсутність доступу для складання переліку струмоприймачів. Пункт 6.41 ПКЕЕ передбачає способи захисту прав споживача, зокрема, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Судами встановлено, що акт про порушення № 027683 підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, відповідач від підпису відмовився, однак жодних пояснень чи зауважень до змісту акту не подав, мотиви своєї відмови від підписання акту не вказав. Враховуючи те, що акт є дійсним та підтверджує ненадання позивачу доступу до приміщень відповідача для складання переліку струмоприймачів, застосування відповідачем в своєму контррозрахунку коефіцієнту використання електрообладнання 0,5 суд обґрунтовано визнав безпідставним. Крім того, при розрахунку скаржник не врахував 20% ПДВ, нарахування якого у даному випадку є обов'язковим. Відповідно п.6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Встановлено, що відповідач не оскаржив рішення комісії в суді, тому не можуть братися до уваги його доводи про неправомірність рішення комісії , яке оформлене протоколом № 224 від 17.07.2015.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Желтяков проти України" Європейським судом з прав людини наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15, залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України", п. 72 "Оцінка Суду"; рішення Європейського суду з прав людини від 09.09.2011 "Справа "Желтяков проти України", п.42).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Отже, відповідач не навів у своїй заяві нововиявлених обставин, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі подав суду нові докази. Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 27.01.2017 р., тобто на час розгляду справи №914/3760/15 в господарському суді, винесення рішення (10.03.2016р.), та набрання ним законної сили, рішення органу Антимонопольного комітету України не існувало, тому є новою обставиною, а не нововиявленою обставиною, і ніяким чином не може впливати на вирішення справи № 914/3760/15.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду вказаного рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 114 ГПК слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 114 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016 р. у справі №914/3760/15 залишити без змін.

Суддя Синчук М.М.