УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/2441/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто МЕТРОПОЛІС "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування"

про визнання права власності

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нечитайленко О.В. представник за довіреністю

Від третьої особи : Цюра П. С. представник за довіреністю

Левченко Н.П. арбітражний керуючий

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5 представник за довіреністю

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто МЕТРОПОЛІС" звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2441/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017.

10.03.2017 та 13.03.2017 до суду надійшли заяви Публічного акціонерного товариства "Завод комунального машинобудування" про залучення його в якості третьої особи.

13.03.2017 до суду надійшла заява про вступ у справу громадянки ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказана заява та клопотання судом залишені без розгляду, оскільки підписані особою, яка не має права підприсувати вказану заяву.

14.03.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою від 14.03.2017 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування", відкладено розгляд справи на 28.03.2017.

28.03.2017 відповідачем подано до відділу діловодства суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а третьою особою - пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 28.03.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

07.04.2017 та 10.04.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано заяви про заходи до забезпечення позову, в яких просив господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна: малярно-рихтувальний цех загальною площею 1090,8 кв.м. (літера І), склад запасних частин, площею 1653,5 кв.м. (літера 3), на станцію технічного обслуговування, площею 1788,21 кв.м. (літера Е), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Пшенична,4 та із забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав щодо вказаного нерухомого майна.

06.04.2017 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_4 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання про зупинення провадження по справі.

18.04.2017 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника. Вказане клопотання відхилене судом, оскільки жодних доказів до клопотання не надано.

Представник позивача в призначене судове засідання 18.04.2017 не з'явився, належним чином був повідомленний про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги суду щодо надання доказів по справі не виконав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 17.02.2017 у позивача були витребувані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази зарахування судового збору до Державного бюджету, докази набуття права власності та правовстановлюючий документ на нерухоме майно, докази заперечення чи оспорювання права власності позивача відповідачем

Однак, вказані вимоги суду представник позивача не виконав та не надав суду витребувані докази, що позбавляє господарський суд повно та об'єктивно встановити обставини у справі та прийняти по ній рішення.

При цьому суд зазначає, що витребувані докази мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки на підставі наявних матеріалів справи суд не має можливості встановити фактичні обставини по справі.

Отже, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився та його неявка перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, подані ОСОБА_4 заяву про вступ у справу в якості третьої особи, клопотання про зупинення провадження у справі та подану позивачем заяву про заходи до забезпечення позову суд залишає без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто МЕТРОПОЛІС" про визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя О.м.Ярмак