ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Справа 923/173/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О. ,розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр", м.Генічеськ Херсонської області,

до: ОСОБА_1 підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" с.Генічеська Горка Генічеського р-ну Херсонської області,

про визнання незаконним користування земельною ділянкою площею 7,5 газа адресою Херсонська область Генічеський р-н с.Генічеська Гірка, вулиця Набережна,39.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 07.12.2016р.

в с т а н о в и в:

07.03.2017р. позивач ОСОБА_3 підприємств "Мале підприємство "Стаєр" ( м.Генічеськ Херсонської області, ) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" ( с.Генічеська Горка Генічеського р-ну Херсонської області, ) та просить суд прийняти рішення, яким визнати незаконним користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,5 га за адресою Херсонська область Генічеський р-н с.Генічеська Гірка, вулиця Набережна,39.

Ухвалою від 09.03.2017р. суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30.03. 2017 р. 4.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Позивача надати витяг є ЄДР станом на березень 2017р., наявні рішення органів державної влади або місцевого самоврядування про надання земельних ділянок Позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" у власність або користування (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), державні акти, договори оренди , укладені ПП "Мале підприємство Стаєр" стосовно спірної земельної ділянки або суміжних з нею (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), перелік об'єктів нерухомого майна, належного позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" та докази реєстрації прав на зазначені об'єкти за Позивачем на спірній або суміжних земельних ділянках, докази того, що Відповідач використовує якимось чином спірну земельну ділянку, докази незаконного розміщення Відповідачем на спірній земельній ділянці нерухомого майна, малих архітектурних форм, надання Відповідачем дозволів іншим суб'єктам господарювання на розміщення на цій території об'єктів нерухомого майна, договори про спільну діяльність Відповідача на спірній земельній ділянці, докази перешкод Відповідача у користуванні належним Позивачеві нерухомим майном або належною Позивачу земельною ділянкою, докази того, що Відповідач не сплачує до місцевого бюджету земельного податку за користування спірною земельною ділянкою (довідку органу фіскальної служби )

В судовому засіданні 30.03.2017р. встановлено , що позивачем не надано витребуваних судом документів, проте надано документи, необхідність яких судом не вимагалась, та які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

Для підготовки та надання необхідних документів, та з урахуванням клопотань сторін про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні 30.03.2017р. оголошено перерву до 19.04.2017р., про що представники сторін повідомлені письмово.

Проте в судове засідання 19.04.2017р. прибув лише представник відповідача. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та станом здоров'я. До клопотання про відкладення будь-яких доказів обставин, що потребують викладення розгляду справи, позивачем не надано.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем разом з позовом про незаконність користування комунальним підприємством «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради земельною ділянкою земель запасу Щасливцевської сільської ради площею 7,5 гектар, що розташована між земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 00512 та береговою смугою Азовського моря за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39, подано заяву про застосування судом заходів забезпечення позову, мотивовану наступними доводами.

Як вважає позивач, на вказаній земельній ділянці комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради незаконно розмістило та використовує для ведення господарської діяльності об'єкти нерухомості та малі архітектурні форми, а також незаконно надає дозволи іншим суб'єктам господарювання на розміщення на цій ділянці своїх об'єктів.

Також позивач стверджує, що комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради, незаконно примушує позивача та інших суб'єктів господарювання, об'єкти яких розміщені на цій земельній ділянці, до укладенння договорів про спільну діяльність та надання послуг, внаслідок чого з них неправомірно стягуються необгрунтовані грошові кошти, які є незаконним прибутком відповідача.

Також позивач заявляє, що до нього та інших суб'єктів господарювання, які не погоджуються на необгрунтовані умови договорів про спільну діяльність та надання послуг, на вищезазначенній земельній ділянці, застосовуються відключення їх об'єктів від мереж електро і водозабезпечення, забороною ведення господарської діяльності, тощо.

Крім того, позивачем заявлено, що відповідачем чиняться всілякі перешкоди позивачу та іншим суб'єктам підприємницької діяльності по здійсненню ними господарської діяльності та по оформленню права на користування земельними ділянками під об'єктами нерухомості, що належать їм на праві приватної власності, з посиланням на законність користування та розпорядження відповідачем вище зазначеною земельною ділянкою, що не відповідає дійсності.

При цьому, позивач стверджує, що відповідачем не сплачується до місцевого бюджету Щасливцевської сільською ради земельний податок за користування землею, в наслідок чого цей орган місцевого самоврядування не отримує обов'язкові бюджетні платежі.

На переконання позивача, усе вищевикладене підтверджує, що вказана земельна ділянка земель запасу Щасливцевської сільської ради використовується комунальним підприємством «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради шляхом самозахвату, з порушенням земельного законодавства України та з порушенням законних прав і інтересів позивача та інших суб'єктів господарювання, об'єкти яких на праві власності розміщені на цій земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67 ГПУ України позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову якими:

1. Заборонити комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії по користуванню, відчудженню, передачі в оренду чи користування у будь-якій спосіб юридичним та фізичним особам, земельної ділянки земель запасу Щасливцевської сільської ради площею 7,5 гектар, що розташована між земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 00512 та береговою смугою Азовського моря за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39.

2. Заборонити комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти приватному підприємству «Мале підприємство «Стаєр» та іншим суб'єктам господарювання, об'єкти яких на праві власності знаходяться на цій земельній ділянці, будь-які перешкоди по користуванню землею за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).

Так, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,5 га за адресою Херсонська область Генічеський р-н с.Генічеська Гірка, вулиця Набережна,39.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. (Стаття 67 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2539-III від 21.06.2001, № 513-VI від 17.09.2008, № 1720-VI від 17.11.2009, № 2677-VI від 04.11.2010, № 4452-VI від 20.02.2012; в редакції Закону № 642-VII від 10.10.2013).

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Крім того, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Суд також вважає, що з огляду на зміст позовних вимог, позивачем в розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України не доведено, яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову подано без будь-якого додатку, тому суд ухвалою від 09.03.2017р. витребував у позивача наявні рішення органів державної влади або місцевого самоврядування про надання земельних ділянок Позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" у власність або користування (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), державні акти, договори оренди , укладені ПП "Мале підприємство Стаєр" стосовно спірної земельної ділянки або суміжних з нею (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), перелік об'єктів нерухомого майна, належного позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" та докази реєстрації прав на зазначені об'єкти за Позивачем на спірній або суміжних земельних ділянках, докази того, що Відповідач використовує якимось чином спірну земельну ділянку, докази незаконного розміщення Відповідачем на спірній земельній ділянці нерухомого майна, малих архітектурних форм, надання Відповідачем дозволів іншим суб'єктам господарювання на розміщення на цій території об'єктів нерухомого майна, договори про спільну діяльність Відповідача на спірній земельній ділянці, докази перешкод Відповідача у користуванні належним Позивачеві нерухомим майном або належною Позивачу земельною ділянкою, докази того, що Відповідач не сплачує до місцевого бюджету земельного податку за користування спірною земельною ділянкою (довідку органу фіскальної служби )

Наданими позивачем документами та усними поясненнями представників судом встановлено, що у позивача відсутні будь-які рішення органів державної влади або місцевого самоврядування про надання йому земельних ділянок у власність або користування (земельних ділянок на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області), також відсутні державні акти на землю, договори оренди земелі, укладені ПП "Мале підприємство Стаєр" стосовно спірної земельної ділянки або суміжних з нею (земельних ділянок), якими перешкоджає йому (позивачу) користуватись відповідач.

Станом на 19.04.2017р. позивачем не надано і переліку об'єктів нерухомого майна, належного позивачу ПП "Мале підприємство Стаєр" та докази реєстрації у встановленому законом порядку прав власності на зазначені об'єкти за Позивачем на спірній або суміжних земельних ділянках.

Судом враховуються приписи п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями) згідно з якими господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями), статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Позивачу - Приватному підприємству "Мале підприємство "Стаєр" ( м.Генічеськ Херсонської області, ) у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії по користуванню, відчудженню, передачі в оренду чи користування у будь-якій спосіб юридичним та фізичним особам, земельної ділянки земель запасу Щасливцевської сільської ради площею 7,5 гектар, що розташована між земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 00512 та береговою смугою Азовського моря за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39, та заборони комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти приватному підприємству «Мале підприємство «Стаєр» та іншим суб'єктам господарювання, об'єкти яких на праві власності знаходяться на цій земельній ділянці, будь-які перешкоди по користуванню землею за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна