донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2017 року справа №905/20/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін від апелянта-1: від апелянта-2: від апелянта-3: від кредитора ТОВ "Атма Трейд": від кредитора ТОВ "Укрспецхім": від кредитора ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс": ліквідатор: від інших кредиторів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №370 від 11.11.2016 року; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 10.04.2017 року; не зявились; ОСОБА_6 директор; ОСОБА_7 директор; ОСОБА_8 за довіреністю №03-24 від 24.03.2017 року; ОСОБА_9 на підставі постанови ГСДО від 13.12.2016 року; не зявились;
розглянувши апеляційні скарги 1.Фонду державного майна України, м. Київ 2.Арбітражного керуючого ОСОБА_10, м. Київ 3.Представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_12, м. Костянтинівка Донецької області
на постанову господарського суду Донецької області
від13 грудня 2016 року
у справі№905/20/16 (суддя Попов О.В.)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Софіївка, Криворізького району Запорізької області
до боржникаОСОБА_11 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16:

- затверджено звіт керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу - арбітражного керуючого ОСОБА_9 Анатолійолвича;

- припинено процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу;

- боржника - ОСОБА_11 державний хімічний завод визнано банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 13.06.2017 року;

- призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_9, інше.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_7 державного майна України, арбітражний керуючий ОСОБА_10 та представник працівників боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голова профспілкового комітету ОСОБА_12.

ОСОБА_7 державного майна України просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією про визнання боржника - ОСОБА_11 державний хімічний завод банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_9;

- продовжити процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу на 12 місяців.

ОСОБА_7 державного майна України не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що визнання боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом порушує інтереси держави, вказує про такі порушення господарського суду першої інстанції, як:

- передчасність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, оскільки наявність інвестора не є обовязковою умовою для продовження процедури санації. Проте саме відсутність інвестора вплинула на хід справи та прийняття комітетом кредиторів рішення про введення процедури ліквідації;

- план санації без участі інвестора не є прийнятним для погодження ОСОБА_13, оскільки він (план санації) містив єдиний захід з відновлення платоспроможності боржника заміщення активів;

- боржник ОСОБА_11 державний хімічний завод включений до переліку обєктів права державної власності, що підлягають приватизації в 2016 2017 роках згідно із постановою Кабінету Міністрів України за №271 від 12.05.2015 року, який передбачає можливість продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства з урахуванням визначення зобовязань для покупця, які стосуються збереження трудових договорів та робочих місць, основного профілю діяльності, погашення кредиторської заборгованості, що на відміну від процедури ліквідації в справі про банкрутство здійснити неможливо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 року визначено наступний склад суду: ОСОБА_14 головуючий (суддя-доповідач), судді Ушенко Л.В., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року відновлено ФДМУ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_10, оскільки вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови в оскаржуваній частині, яке відобразилось у призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_9 ліквідатором банкрута, за наявності лише клопотання комітету кредиторів, в той час коли положення ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказують на те, що господарський суд має право призначати арбітражних керуючих самостійно після всебічного розгляду всіх кандидатур та тільки після такої оцінки має право на остаточне вирішення питання щодо певної кандидатури. Тобто, дослідженню, на думку апелянта-2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід та показники робіт у попередніх справах, кількість справ у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки, тощо.

Разом з цим, арбітражний керуючий ОСОБА_10 посилається на порушення місцевим господарським судом принципу змагальності сторін, оскільки в судове засідання на якому вирішувалось питання про призначення ліквідатора банкрута його, як особу яка звернулась із відповідною заявою про призначення ліквідатором банкрута запрошено не було.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2017 року визначено наступний склад суду: ОСОБА_14 головуючий (суддя-доповідач), судді Ушенко Л.В., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року відновлено арбітражному керуючому ОСОБА_10 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ФДМУ та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 10 год. 00 год.

Представник працівників боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голова профспілкового комітету ОСОБА_12, просить суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 повністю та прийняти нове рішення, яким:

- задовольнити клопотання представника трудового колективу боржника про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу;

- продовжити строк процедури санації терміном на 6 місяців;

- призначити керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_10;

Апеляційна скарга представника трудового колективу боржника обґрунтована наступними обставинами:

- ОСОБА_15 надає можливість продовження строку санації на 12 місяців за вмотивованим клопотанням керуючого санацією чи комітету кредиторів;

- керуючий санацією ОСОБА_9 із порушенням строків та без поважних причин розробив та подав до ФДМУ план санації, який містить такий захід з відновлення платоспроможності боржника, як заміщення активів боржника, заздалегідь розуміючи, що ФДМУ такий план не погодить, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства;

- керуючий санацією ОСОБА_9 не зацікавлений у відновленні платоспроможності боржника, у збереженні виробничого профілю діяльності боржника, робочих місць для понад трьохсот чоловік, оскільки:

1) після рекомендацій ФДМУ керуючий санацією не розробив зміни та не оскаржив дії чи бездіяльність ОСОБА_13;

2) керуючий санацією вважає неможливим виконання плану санації у будь-якому вигляді та за рахунок втілення будь-яких заходів, у звязку із чим ним подано звіт до комітету кредиторів з висновком про необхідність введення ліквідаційної процедури;

- висновки про перевищення кредиторської заборгованості над активами є хибними, оскільки реалізація активів, яка здійснюється шляхом проведення аукціонів, може бути збільшена учасниками торгів;

- посилання на недоцільність продовження процедури санації, яка призведе до збільшення поточних зобовязань, є зацікавленістю кредиторів, які мають на меті вивести майно з власності боржника через третіх осіб;

- трудовим колективом було заявлено письмове клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_9, оскільки:

1) між боржником та ТОВ "Атма Трейд" укладено договір про надання послуг з переробки сировини, який призводить до збитків підприємства через спеціальне заниження вартості наданих послуг;

2) невжиття керуючим санацією заходів щодо пошуку, залучення та розгляду пропозицій інвесторів для фінансового оздоровлення підприємства;

3) з планом санації не були ознайомлені головний бухгалтер та інженерно-технічний персонал (особи, які все життя працювали на заводі та повною мірою обізнані з фінансово-господарською діяльністю боржника, повністю обізнані щодо необхідних заходів для відновлення виробництва на підприємстві);

4) ФДМУ вважає дії ОСОБА_9 незадовільними та неналежними щодо виконання повноважень керуючого санацією боржника;

Розпорядженням керівника апарату суду №164 від 30.01.2017 року у звязку із перебуванням головуючого судді Склярук О.І. у відпустці, для вирішення питання про прийняття або відмову у прийнятті до провадження апеляційної скарги, яка надійшла в межах однієї справи до закінчення апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/20/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу, обєднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг ФДМУ та арбітражного керуючого ОСОБА_10 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 з апеляційною скаргою представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_12 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16, розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

У відзивах на апеляційні скарги, які надійшли через канцелярію суду 06.02.2017 року від ліквідатора боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_9 заперечує проти задоволення апеляційних скарг ФДМУ та арбітражного керуючого ОСОБА_10, просить постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 залишити без змін.

07.02.2017 року на електронну адресу суду від апелянта-2 ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи №905/20/16 за участі його представника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 01.03.2017 року о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року задоволено клопотання представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_12 про продовження строків розгляду апеляційних скарг на 15 днів, відкладено розгляд апеляційних скарг на 29.03.2017 року, зобов'язано ліквідатора розглянути пропозиції з відновлення платоспроможності боржника на відповідних зборах за участю кредиторів, трудового колективу, ФДМУ та письмово надати результати розгляду до Донецького апеляційного господарського суду, зобов'язано апелянта-3 надати до суду письмові пояснення стосовно розроблення та розгляду плану санації (бізнес-плану).

29.03.2017 року через канцелярію суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року: протокол зборів кредиторів від 28.03.2017 року, копії повідомлень про дату місце та час проведення зборів кредиторів, надане трудовим колективом резюме проекту, копія листа представника трудового колективу до ФДМУ, інше.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 12.04.2017 року о 15 год. 10 хв. Зобов'язано представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу та ФДМУ надати до Донецького апеляційного господарського суду розроблений план санації та перелік реальних заходів, які пропонуються для відновлення платоспроможності боржника та письмові пояснення стосовно заходів відновлення платоспроможності; зобов'язано ліквідатора, ФДМУ, кредиторів та працівників боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду узгоджені пропозиції, план стосовно відновлення платоспроможності боржника, який погоджений кредиторами та ФДМУ, а також письмові пояснення з цього приводу.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №542 від 10.04.2017 року, у звязку із находженням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_16 на дату розгляду апеляційної скарги, призначено автоматизований розподіл справи №905/20/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 року змінено колегію суддів для розгляду апеляційних скарг у справі №905/20/16 та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта-1, який підтримав доводи апеляційної скарги ФДМУ, просив суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9, просив продовжити процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу на 12 місяців

12.04.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта-2, який підтримав доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_10, просив суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_10

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг ФДМУ, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, просив суд постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 залишити без змін.

Ліквідатор повторно повідомив суд, що на зборах кредиторів, які відбулися 28.03.2017 року розглядалися пропозиції трудового колективу щодо відновлення платоспроможності боржника, однак бізнес-план з урахуванням вимог кредиторів працівниками боржника не виготовлений та знаходиться в процесі розробки. За результатами розгляду пропозицій трудового колективу, з відновлення платоспроможності, учасниками зборів було прийнято рішення про можливість надати трудовому колективу виготовити бізнес-план з відновлення платоспроможності ОСОБА_11 державного хімічного заводу з урахуванням всіх можливих варіантів виходу з кризового стану, джерел фінансування, визначення обємів виробничої продукції, собівартості виробництва, доходів від реалізації готових продуктів, розміру чистого прибутку для погашення кредиторських вимог та строків їх погашення.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній директор ТОВ "Атма Трейд" - голова комітету кредиторів, який підтримав доводи ліквідатора боржника, заперечував проти задоволення апеляційних скарг ФДМУ, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та представника працівників боржника ОСОБА_12, просив суд постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 залишити без змін.

12.04.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні директор кредитора - ТОВ "Укрспецхім" та представник кредитора - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі трудового колективу ОСОБА_11 державного хімічного заводу, у звязку із чим наполягали на їх задоволенні.

Представники апелянта-3 та інших кредиторів у судове засідання 12.04.2017 року не зявилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 ГПК України.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року заяву ТОВ "ЕТАР" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.01.2016 року.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року, порушено провадження у справі за заявою ТОВ "ЕТАР" про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, розпорядником майна призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_9, попереднє судове засідання призначено на 16.03.2016 року.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу здійснено 22.01.2016 року за №27512.

Ухвалою від 06.04.2016 року господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу, в загальній сумі 151 947 тис. грн. та у наступному складі:

- ТОВ "ЕТАР", с. Валове, Криворізький район Дніпропетровської області додаткові вимоги в загальному розмірі 2388136,00 грн. з яких: 2385380,00 грн. грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- ТОВ "ОПЕКА-ІНВЕСТ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в загальному розмірі 9312105,00 грн. з яких: 9309349,00 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- Компанії "GEO GAS TRADE CORP." в загальному розмірі 51533492,98 грн. з яких: 51530736,95 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- ТОВ "АТМА ТРЕЙД", м. Київ в загальному розмірі 18045722,98 грн. грн. з яких: 18042966,98 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- ТОВ "УКРСПЕЦХІМ", м. Донецьк з вимогами до боржника в загальному розмірі 12616842,43 грн. з яких: 12614086,43 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- ОСОБА_11 об'єднаного УПФУ Донецької області в загальному розмірі 17138753,10 грн. - грошові зобовязання третьої черги;

- ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", смт. Васильківка Дніпропетровська область в загальному розмірі 12746406,89 грн. з яких: 12743650,83 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги;

- ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком в загальному розмірі 10448,95 грн. з яких: 7692,95 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, 2756,00 грн. - грошові зобовязання першої черги.

- ОСОБА_11 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 14035802,40 грн. з яких: 5512,00 грн. грошові зобовязання першої черги; 4805572,88 грн. грошові зобовязання другої черги, 3507816,53 грн. грошові зобовязання третьої черги, 5716900,99 грн. грошові зобовязання шостої черги.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу від 19.04.2016 року обрано комітет кредиторів в кількості трьох членів, а саме:

- ТОВ "Атма Трейд";

- ТОВ "ОПЕКА-ІНВЕСТ";

- Компанія "GEO GAS TRADE CORP".

Протоколом зборів комітету кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу від 19.04.2016 року обрано головою комітету кредиторів ТОВ "Атма Трейд" та вирішено питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 у справі про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, призначено керуючим санацією ОСОБА_9, зобовязано керуючого санацією протягом 3-х місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до господарського суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

01.06.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №32084 про введення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу.

04.11.2016 року до господарського суду Донецької області надійшли клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Атма Трейд" про затвердження звіту керуючого санацією, прийняття постанови про дострокове припинення процедури санації, визнання боржника - ОСОБА_11 державний хімічний заводу банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9; клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9 про прийняття постанови про дострокове припинення процедури санації ОСОБА_11 державний хімічний завод, визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9

Також, до господарського суду Донецької області надійшли: заява про залучення до участі у справі представника працівників боржника, пояснення ФДМУ на клопотання комітету кредиторів та керуючого санацією про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури, інше.

За результатом розгляду вищевказаних заяв господарським судом першої інстанції прийнято оскаржувану в апеляційному порядку постанову, відповідно до якої, як вже зазначалось, затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9, припинено процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 в якості керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу, визнано боржника ОСОБА_11 державний хімічний завод банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 13.06.2017 року, призначено ліквідатором ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9, інше.

Господарський суд першої інстанції керуючись положеннями ст.ст. 26, 29, 36, 37, 38, 96, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов висновку щодо наявності правових підстав та необхідності затвердження звіту керуючого санацією, задоволення клопотання голови комітету кредиторів, припинення процедуру санації та визнання ОСОБА_11 державний хімічний завод банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_11 державного хімічного заводу строком на шість місяців, призначення ліквідатором у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9

Постанова господарського суду першої інстанції обґрунтована встановленими ознаками неплатоспроможності боржника та наявністю правових підстав для визнання боржника банкрутом, переходу до ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатором відповідну кандидатуру арбітражного керуючого.

Колегія суддів апеляційної інстанції обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, заслухавши у відкритих судових засіданнях уповноважених представників сторін, вважає за необхідне погодитись із вказаним висновком місцевого господарського суду та зазначає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів вказаної статті та інших норм Закону господарський суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру у разі доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника при застосуванні реабілітаційних процедур, які є пріоритетними перед ліквідаційною процедурою підприємства - боржника.

ОСОБА_15 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість визнання боржника банкрутом за умови невиконання останнім зобов'язань саме грошового характеру.

При цьому, співвідношення і визначення розміру активів та пасивів боржника має істотне значення для вирішення питання щодо можливості введення санаційних заходів або застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи встановлено, що 19.04.2016 року були проведені збори кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу, на яких обрано комітет кредиторів у складі трьох кредиторів ТОВ "Атма Трейд", ТОВ "ОПЕКА ІНВЕСТ" та Компанія "GEO GAS TRADE CORP", до компетенції якого належить в тому числі звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, продовження або скорочення процедури санації, схвалення плану санації, змін та доповнень до нього, а також визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, інше.

Також, в даній справі про банкрутство правом дорадчого голосу на зборах кредиторів боржника наділені, зокрема, представник працівників боржника ОСОБА_12, представник органу уповноваженого управляти державним майном - ФДМУ, арбітражний керуючий ОСОБА_9

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 року введено процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу у справі №905/20/16 строком на 6 місяців, призначено керуючим санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9

Вказаною ухвалою зобовязано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

З матеріалів справи встановлено, що план санації боржника був фактично розроблений керуючим санацією ОСОБА_9, схвалений рішенням комітету кредиторів від 06.09.2016 року та направлений на погодження ФДМУ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду плану санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу листом (вих.№10-52-19773 від 18.10.2016р., а.с.171-173, т.35) ФДМУ відмовив у погодженні запропонованого плану санації та повернув його на доопрацювання з наступних підстав:

- щодо заходу санації - відчуження майна боржника шляхом заміщення активів (внесення до статутного капіталу новоствореного Товариства майна боржника за оціночною вартістю 12,9 млн. грн. з наступним продажем боржником частки статутного капіталу такої особи): ФДМУ повністю заперечує такий санаційний захід, оскільки боржник є державним підприємством, його майно є обєктом державної власності, права управління та розпорядження яким надано ОСОБА_13, у звязку з цим будь-які відчуження майна державної власності у будь-який спосіб не є прийнятним для ОСОБА_13, оскільки держава втрачає права на таке майно;

- щодо заходу санації реалізації частини майна незадіяного у виробництві: ФДМУ повністю заперечує, у звязку із відсутністю належної оцінки такої частини майна в плані санації;

- ОСОБА_13 вважає за необхідне доопрацювати план санації та включити до його умов:

1) Відновлення роботи цеху з виробництва сірчаної кислоти, що забезпечить стабільну роботу та отримання доходу боржнику за рахунок джерел фінансування для запуску виробництва 560 млн. грн. за рік;

2) Визначення особи правонаступника зобовязань ОСОБА_11 державного хімічного заводу по обовязковим соціальним платежам Пенсійного фонду, ОСОБА_13 соціального страхування та інших ОСОБА_13.

Тобто, із викладеної позиції ОСОБА_13 вбачається, що такі заходи відновлення платспроможності боржника, як заміщення активів та продаж частина майна боржника взагалі не прийнятні до нього, як для органу уповноваженого управляти державним майном. Проте, єдиним прийнятним заходом з відновлення платоспроможності боржника, ОСОБА_13 вбачає у знаходженні джерел фінансування розміром 560 млн. грн. за рік та наявність інвестора.

У звязку з цим, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ФДМУ відносно можливості продовження процедури санації без наявності інвестора та посилання на те, що відсутність інвестора не може бути підставою для прийняття комітетом кредиторів рішення про введення процедури ліквідації, оскільки сам ОСОБА_13 наполягає на фінансових інвестиціях, що й було предявлено керуючому санації у вимозі про доопрацювання плану санації знаходження джерел фінансування (інвестицій) розміром 560 млн. грн. за рік.

При цьому, ФДМУ не надав пропозицій ні щодо самого інвестора, ні за рахунок яких саме джерел повинно здійснюватись таке фінансування.

Враховуючи рішення комітету кредиторів та дані Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ОСОБА_11 державний хімічний завод, який проведений відповідно до положень законодавства, з використання фінансової та статистичної звітності станом на 2013 - 2015 роки із залученням незалежного аудитора (а.с.36-98, т.34), які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника за відсутності інвесторів, інший план санації із застосуванням інших заходів відновлення платоспроможності боржника, керуючим санацією та комітетом кредиторів не затверджувався.

Відповідно до наявних матеріалів справи встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 03.11.2016 року було вирішено звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією від 26.10.2016 року; звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про дострокове припинення процедури санації, визнання ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/20/16; звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9; уповноважити голову комітету кредиторів ТОВ "Атма Трейд" підготувати та подати до господарського суду Донецької області клопотання щодо прийнятих комітетом кредиторів 03.11.2016 року рішень.

Частиною 12 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобовязань боржника, у звязку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши наявний звіт керуючого санацією, матеріали та обставини справи вважає, що санаційні заходи на поточний момент є вичерпаними, оскільки розроблений план санації так і не був застосований з тих підстав, що ФДМУ відмовив у погодженні наданого плану санації мотивувавши відмову спеціальним статусом державного майна та неможливістю, за цих умов, передати державне майно у якості внеску до статутного капіталу іншого господарського товариства.

Як свідчать матеріали справи, керуючим санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражним керуючим ОСОБА_9 було розроблено та надано для погодження ФДМУ план санації, який передбачав основний, найбільш реальний на його думку, захід відновлення платоспроможності боржника реалізація майна шляхом заміщення активів. На думку керуючого санацією ОСОБА_17 саме застосування такого заходу з реалізації майна є найбільш раціональним, оскільки це дозволило б зберегти основний профіль виробництва та робочих місць за робітниками, переданих до статутного капіалу іншого господарського товариства цехів та підрозділів з погашенням значної частини кредиторських вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ФДМУ про необхідність "доопрацювання" розробленого плану санації, оскільки саме таке доопрацювання могло б мати місце у разі наявності реальної можливості усунення допущених керуючим санації недоліків, а в даному випадку основна концепція зауважень ОСОБА_13 до розробленого плану санації стосуються саме необхідності залучення значних фінансових інвестицій та інвесторів за рахунок чого можливе погашення поточних зобовязань та відновлення платоспроможності боржника.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності заяв, пропозицій щодо фінансового оздоровлення боржника від інвесторів.

При цьому, як свідчать матеріали справи ведення господарської діяльності силами боржника з використанням власних виробничих потужностей, в тому числі частково (в окремих цехах), не вбачається можливим за відсутності інвестора, дефіциту обігових коштів, у звязку з чим відсутня можливість зпрогнозувати та визначити обєми і строки погашення кредиторських вимог, що в свою чергу виключає можливість розроблення нового плану санації та є наслідком прийняття комітетом кредиторів рішення про введення ліквідаційної процедури.

Що стосується включення боржника ОСОБА_13 до переліку обєктів приватизації, колегія суддів виходить з наступного.

Затвердження плану приватизації ОСОБА_11 державного хімічного заводу ОСОБА_13 державного майна України триває з 2007 року, тобто, більш ніж за 9 років органом приватизації так і не було здійснено повного комплексу заходів для завершення цієї процедури.

Тривалість процедури приватизації не свідчить про реальну можливість здійснення приватизаціїних заходів в найближчий час, оскільки будь-які дії спрямовані на продаж цілісного майнового комплексу шляхом приватизації до теперішнього часу ОСОБА_13 не розпочаті, не підтверджені, доказів наявності покупців ФДМУ не надано.

Саме лише посилання ФДМУ на включення цілісного майнового комплексу ОСОБА_11 державного хімічного заводу в план приватизації на майбутній період без документального підтвердження вчинення передбачених таким планом дій не може свідчити про його застосування та запровадження в дію, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності зацікавлених в реалізації такого плану покупців, які на умовах приватизації бажали придбати цілісний майновий комплекс, в той же час саме лише існування та прийняття уповноваженим державним органом такого плану приватизації не є діями, які б свідчили про початок визначеної процедури та як наслідок продажу для задоволення вимог кредиторів.

Втім, подальше затягування приватизації, за умови ймовірного її здійснення, без конкретних визначених строків та не введення з цих підстав ліквідаційної процедури, з урахуванням викладених обставин, обєктивно призведе до зростання розміру зобовязань ОСОБА_11 державного хімічного заводу та як наслідок до збільшення заборгованості перед кредиторами.

Доводи апеляційної скарги ФДМУ щодо неможливості прийняття постанови про визнання боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу та введення ліквідаційної процедури не приймаються до уваги, оскільки Постанову Кабінету міністрів №271 від 12.05.2015 року "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках" прийнято в 2015 року, при цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної постанови на ФДМУ покладено обовязок забезпечити виставлення на продаж обєктів, включених до переліків, затверджених п. 1 цієї постанови, із застосуванням як основного способу продажу - конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону без встановлення обмежень для допуску учасників, крім випадків, передбачених законодавством, та з урахуванням встановлених санкцій.

Будь-яких доказів виконання вимог вищенаведеної постанови в частині виставлення на продаж майна ОСОБА_11 державного хімічного заводу з 2015 ОСОБА_13 державного майна України не надано та матеріали справи не містять.

Саме лише посилання ФДМУ на можливу в майбутньому приватизацію єдиного майнового комплексу ОСОБА_11 державного хімічного заводу не можуть бути прийняті до уваги без належного документального підтвердження викладених обставин.

На теперішній час обставини справи свідчать про можливість здійснення переходу до ліквідаційної процедури ОСОБА_11 державного хімічного заводу, оскільки:

- державне підприємство не включено до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації";

- державне підприємство не є обєктом права державної власності, що не підлягає приватизації, перелік яких встановлено ч. 2 і 4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна";

- відсутня законодавча заборона щодо його банкрутства та обовязкового проведення приватизації;

Як визначено в п.п. 1 - 4 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за пятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобовязаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Тобто, законодавцем визначено необхідність керуючого санацією за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у звязку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

Звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у звязку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

За результатами розгляду вказаного звіту керуючого санацією комітетом кредиторів 03.11.2016 року було прийнято рішення звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією від 26.10.2016 року; клопотанням про дострокове припинення процедури санації, визнання ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/20/16; клопотанням про призначення ліквідатором у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9; уповноважити голову комітету кредиторів ТОВ "Атма Трейд" підготувати та подати до господарського суду Донецької області клопотання щодо прийнятих комітетом кредиторів 03.11.2016 року рішень.

03.11.2016 року на розгляд комітету кредиторів було подано звіт керуючого санацією до якого було додано баланси станом на 31.12.2015 року, на 30.09.2016 року, звіт про фінансові результати за 2015 рік, за 9 місяців 2016 року, реєстр вимог кредиторів, висновок щодо фінансово-господарського стану, тощо.

З балансу (звіту про фінансовий стан боржника) станом на 31.12.2015 року вбачається зменшення розміру необоротних активів (на початок звітного періоду 60798 тис. грн. на кінець звітного періоду 55892 тис. грн.) та збільшення збитку (на початок періоду 91801 тис. грн. на кінець звітного періоду 135384 тис. грн.).

З фінансової звітності боржника, а саме балансів, звітів про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал, приміток до річної фінансової звітності за попередні звітні періоди станом на 31.12.2013 року та на 31.12.2014 року також вбачається значне зростання збитків боржника та зменшення активів.

З балансу станом на 30.09.2016 року встановлено збільшення непокритого збитку боржника, а саме на початок звітного періоду 135385 тис. грн., на кінець звітного періоду 159415 тис. грн. Зазначені фінансові результати свідчать про стійке, систематичне зменшення необоротних та оборотних активів боржника та збільшення збитку, який тільки лише за 9 місяців 2016 року, в продовж процедури санації, становить 24030765,00 грн.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ОСОБА_11 державний хімічний завод, який проведений на стадії процедури розпорядження майном, відповідно до положень законодавства, з використання фінансової та статистичної звітності станом на 2013 2015 роки із залученням незалежного аудитора були встановлені наступні обставини:

- фінансово-господарський стан ОСОБА_11 державного хімічного заводу незадовільний;

- динаміка основних показників ефективності діяльності є негативною;

- підприємство має надкритичну неплатоспроможність;

- підприємство обґрунтовано визнано неплатоспроможним;

- відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства.

Із звіту керуючого санацією, аналізу, фінансово-господарської діяльності боржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 2015 року виробництво було повністю припинено, у попередні періоди з 2012 року по 2015 року підприємство працювало виключно на давальницькій сировині лише з виробництва соляної кислоти та добривах калійних, виробництво сірчаної кислоти - припинено.

Також, з наведеного аналізу вбачається, що продаж продукції нижче собівартості не відбувалась, у звязку з цим не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно заниженої ціни продажу продукції та послуг з повязаними контрагентами, що призвело до значних збитків.

При цьому, приймаючи ухвалу від 31.05.2016 року про введення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили із можливості застосування процедури санації та відновлення платоспроможності боржника лише за умови участі інвесторів.

Відповідно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в обєкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобовязань.

Згідно положень ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестори мають право звернутися із заявками протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Впродовж визначеного законом строку жодних заяв від інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника, а ні до суду, а ні до керуючого санацією не надходило.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет жоден інвестор не звертався в установленому порядку до керуючого санацією з пропозиціями відносно боржника.

Також під час проведення процедури розпорядження майном та процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу інвестори до керуючого санацією не звертались.

Будь-яких заяв чи клопотань від інвесторів не надходило і під час розгляду справи в апеляційному суді.

За змістом ч. 12 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовження строку санації може мати місце після внесення відповідних змін до плану санації та лише в межах максимального строку, передбаченого частиною першою ст. 28 Закону, тобто вісімнадцяти місяців.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Як було вище встановлено, ФДМУ не було погоджено план санації навіть частково, що могло б надати можливість відпрацювати заходи відновлення хоча б на основі погоджених інструментів та механізмів, розробити додаткові прпозиції по відновленню платоспроможності та розвивати їх на погодженій основі.

Тобто, відсутній будь-який арсенал інструментів на основі якого керуючий санацією, кредитори, інші учасники справи про банкрутство могли б розвивати відновлювальні заходи.

При цьому, згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під час розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції, уповноваженим представником працівників трудового колективу ОСОБА_12 було запропоновано здійснення заходів відновлення платоспроможності під час процедури санації, які полягають в розробленні інвестиційного проекту "бізнес-плану" щодо запуску роботи окремих частин виробництв підприємства.

Судом апеляційної інстанції, з метою надання ФДМУ та трудовому колективу боржника додаткового часу для розроблення та узгодження з комітетом кредиторів плану по відновленню платоспроможності та взагалі будь-яких реальних заходів, пропозицій відновлення платоспроможності, відкладався розгляд апеляційних скарг ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та від 29.03.2017 року, водночас, було зобовязано:

- ліквідатора розглянути пропозиції з відновлення платоспроможності боржника на відповідних зборах за участю кредиторів, трудового колективу, ФДМУ та письмово надати результати розгляду до Донецького апеляційного господарського суду;

- представника працівників боржника та ФДМУ надати до Донецького апеляційного господарського суду розроблений план санації та перелік реальних заходів, які пропонуються для відновлення платоспроможності боржника та письмові пояснення стосовно заходів відновлення платоспроможності;

- ліквідатора, ФДМУ, кредиторів, працівників боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду узгоджені пропозиції, план стосовно відновлення платоспроможності боржника, який погоджений кредиторами та ФДМУ, а також письмові пояснення з цього приводу.

Проте, жодних обєктивних даних щодо можливості відновлення платоспроможності у межах процедури санації на час розгляду справи в апеляційній інстанції представником працівників боржника не надано.

Колегія суддів відзначає, що судом було досліджено та матеріалами справи підтверджено факт неможливості проведення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу у звязку із відсутністю інвестора.

При цьому, судом апеляційної інстанції було надано можливість трудовому колективу та будь-яким третім особам реалізувати своє право запропонувати кредиторам та органу управління систему заходів відновлення платоспроможності з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації.

Представником трудового колективу боржника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не було надано суду додаткових доказів, зокрема, попереднього погодженого ФДМУ, схваленого комітетом кредиторів у встановленому Законом порядку плану санації, що свідчили б про можливість відновлення платоспроможності боржника, необхідність у цьому звязку продовження строку процедури санації та неправомірне застосування судом по відношенню до боржника процедури ліквідації.

Відповідно до наданого протоколу зборів кредиторів від 28.03.2017 року, які відбулись під час апеляційного провадження вбачається, що на розгляд зборів кредиторів виносилось питання представника трудового колективу боржника щодо відновлення платоспроможності боржника та розробленого колективом проекту бізнес плану (плану санації).

Так, відповідно до запропонованої представником колективу ОСОБА_11 державного хімічного заводу пропозиції щодо надання можливості трудовому колективу виготовити бізнес план з відновлення платоспроможності боржника з урахуванням всіх можливих варіантів виходу з кризового стану, джерел фінансування, визначення обємів вироблюваної продукції, собівартості виробництва, доходів від реалізації готової продукції, розміру чистого прибутку для погашення кредиторських вимог та строків їх погашення зборами кредиторів прийнято одноголосне рішення за.

Тобто, з наведеного слідує, що кредиторами обєктивно надається можливість трудовому колективу втілити в життя запропонований бізнес план, тим самим відновити платоспроможність ОСОБА_11 державного хімічного заводу.

В той же час, з резюме проекту трудового колективу, який був наданий суду апеляційної інстанції, вбачається план-пропозиції виведення ОСОБА_11 державного хімічного заводу із кризи.

Дослідивши зміст запропонованого Резюме-проекту, переліку заходів, основних кроків відновлення платоспроможності, судом апеляційної інстанції встановлено, що трудовим колективом пропонуються наступні заходи, зокрема:

1.Відновлення повноцінного використання потужностей виробництва сульфату калію;

2.Будінвництво нового цеху по виробницту сірчаної кислоти;

3.Відновлення виробництва вогнегасного порошку;

4.Використання ресурсів допоміжних цехів та відділень;

5.Отримання дозволу ФДМУ на списання активів, які не приймають участь у виробничому процесі та мають 100% моральний та фізичний знос;

6.Використання можливостей інвестиційного фонду відновлення Донбасу;

7.Розроблення активної стратегії збуту продукції заводу.

Як зазначено цим же планом, реалізація всіх вищенаведених заходів є можливою за рахунок:

- ефективного використання потужностей;

- відновлення виробництва продукції;

- модернізація виробництва та цехів та устаткування;

- впровадження енергозбережуючих технологій;

- поточних ремонтів функціонуючого устаткування (ж/д цистерн, піввагонів, цементовозів, мінераловозів та іншого рухомого складу);

Втілення зазначених заходів потребує значних інвестицій та обігових коштів, які наразі у боржника відсутні.

Щодо посилання представника трудового колективу на необхідність отримання дозволу ФДМУ на списання активів, які не приймають участь у виробничому процесі та мають 100% знос, продаж яких дозволить отримати орієнтовно 30000 тис. грн., які можуть бути направлені на розрахунки з кредиторами та відновлення виробництва, то ФДМУ такі запити від представника працівників та заходи повністю заперечує.

З вищенаведеного плану вбачаєьбся, що на реалізацію зазначених заходів та втілення в життя запропонованого трудовим колективом проекту будуть необхідні значні матеріальні активи (інвестиційні внесення або залучення додаткового капіталу), проте, в бізнес-проекті взагалі відсутністні відомості щодо наявності таких інвестицій, наявності субєктів інвестування, які б погодились надати фінансування та умови їх надання.

Тобто, на переконання колегії суддів, хоча й комітетом кредиторів надається можливість трудовому колективу реалізувати запропонований план (бізнес-проект), за відсутності будь-яких документальних доказів фінансування вказаних заходів (наявності реальних коштів на його втілення), у звязку із чим надання часу боржнику для можливого відновлення платоспроможності, не вбачається за можливе на теперішній час звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження процедури санації.

Одночасно така можливість переходу до процедури санації не є втраченою, оскільки в силу п. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом за наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Слід зазначити, що суд з розумінням ставиться до положення, в якому опинились працівники підприємства на теперішній час, зокрема, в кризовій ситуації через безробіття на території м. Костянтинівка у звязку із проведенням антитерористичної операції, звільнення понад трьохсот осіб, які були родовими працівниками з початку заснування підприємства-банкрута, позбавлення можливості працювати на ОСОБА_11 державному хімічному заводі, у звязку із неможливістю самостійного вирішення питань щодо господарського відання підприємством. Проте, мета введення процедури санації направлена на погашення кредиторських вимог, саме тому продовження процедури санації повинно мати обєктивну необхідність та обґрунтованість в разі дійсної наявності плану заходів, які було розпочато але за недостатністю часу до кінця не реалізовано та завершено.

Погашення вказаної заборгованості в даному випадку, з урахуванням інтересів кредиторів, повинно відбуватись не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, оскільки всі інші передбачені Законом про банкрутство заходи чи процедури, в тому числі мирову угоду чи санаціїні заходи в даній справі про банкрутство застосувати не видається за можливе.

Крім того, при наявності сумнівів щодо законності дій арбітражного керуючого ОСОБА_9 ні ОСОБА_13 державного майна України, ні представники трудового колективу боржника жодними чином не були позбавлені можливості звернутись як до органу територіального управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області з метою ініціювання перевірки його діяльності, так і у разі наявності фактичних даних про умисне доведення до банкрутства чи інших кримінальних правопорушень звернутись в територіальних органів Національної поліції України для здійснення відповідних слідчо-оперативних дій.

Проте, обставини, які б надавали суду підстави вважати дії або бездіяльність для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від повноважень керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу, на переконання колегії суддів, є документально не підтвердженими у звязку із чим факт їх наявності - відсутній.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, процедура санації боржника була введена згідно ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2016 року, отже на момент введення ліквідаційної процедури тривала майже шість місяців.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, оскільки реалізація процедури санації відбувається виключно на підставі плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Враховуючи той факт, що до суду першої інстанції не поданий протягом шести місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації схвалений комітетом кредиторів та погоджений ФДМУ план санації боржника, взявши до уваги явну неплатоспроможність боржника із документально підтвердженою тенденцією до зростання заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

Що стосується доводів представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_12 про пропозицію інвестора з реальним планом дій (бізнес-проект), завдяки реалізації якого відновлення платоспроможності боржника буде можливе в межах строків встановлених Законом колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, приписами ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції передбачено можливість введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Таким чином, положення ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не повязують момент винесення постанови господарського суду про визнання боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з перешкодою застосування до боржника в подальшому процедури санації та мирової угоди, в тому числі, й за умови створення інвестиційних проектів, розроблення, узгодження бізнес-плану та як наслідок залучення додаткового капіталу.

Тобто, у разі наявності в майбутньому інвесторів з реальними заходами фінансового оздоровлення та можливістю погашення кредиторських вимог, представник трудового колективу ОСОБА_11 державного хімічного заводу, як учасник справи про банкрутство, не позбавлений можливості звернутись до комітету кредиторів та до суду із відповідним клопотанням про введення процедури санації.

Доводи апеляційної скарги представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу ОСОБА_12 щодо неправомірної відмови у задоволенні клопотання про призначення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 відхиляються, оскільки розгляд кандидатури останнього, у якості керуючого санацією, правомірно був не розглянутий у звязку із введенням ліквідаційної процедури та визначенням кандидатури ліквідатора, а не керуючого санацією.

При цьому, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції прийняття рішення та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією належить виключно до компетенції комітету кредиторів.

Що стосується вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.

Під час призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про призначення ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів в межах наданої їм Законом компетенції, 03.11.2016 року, прийнято рішення клопотати перед судом про призначення ліквідатором у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу - арбітражного керуючого ОСОБА_9

Таким чином, запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором є пріоритетною і може бути відхилена судом лише у разі наявності обставин, що унеможливлюють призначення такої кандидатури з підстав визначених законом. Доказів наявності таких обставин суду не надано.

На виконання положень ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року було зобовязано ФДМУ надати суду письмові пояснення або заперечення щодо затвердження звіту керуючого санацією, прийняття постанови про дострокове припинення процедури санації, визнання ОСОБА_11 державного хімічного заводу банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/20/16 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9

Як вже зазначалось, заперечень щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 - ФДМУ не надано, проте вказано про певні його недоліки щодо діяльності у якості керуючого санацією, зокрема неподання ним, у звязку з непогодженням плану санації ФДМУ, скарги на дії уповноваженого органу управління.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що не оскарження дій в порядку абз. 4 п. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може вважатися недоліком діяльності керуючого санацією, оскільки таке оскарження є правом арбітражного керуючого, а не його обовязком, яке він реалізує в залежності від конкретних обставин справи. Не оцінюючи, за умови відсутності відповідної скарги, правомірність зауважень та заперечень ФДМУ до запропонованого плану санації в частині заміщення активів, колегія суддів приймає до уваги висловлену представником ФДМУ щодо їх правомірності.

Згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та судом першої інстанції строк план санації комітетом кредиторів не затверджено, мирову угоду на стадії санації не укладено, кредиторська заборгованість перевищує активи боржника, що свідчить про неможливість відновлення платоспроможності боржника, Констянтинівським державним хімічним заводом господарська діяльність абсолютно не ведеться у звязку із чим не виконуються поточні зобовязання, а також враховуючи, що в строк, процедури санації сплинув господарський суд Донецької області правомірно визнав боржника - Констянтинівський державний хімічний заводом банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 13.06.2016 року.

Доводи заявників апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до оскарження правомірності дій керуючого санаціїєю боржника, у зв'язку із чим посилання заявників апеляційних скарг на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не знайшли свого відображення, у звязку із чим в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо затвердження звіту керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу - арбітражного керуючого ОСОБА_9, припинення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу, визнання боржника - ОСОБА_11 державний хімічний завод банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, до 13.06.2017 року та призначенням ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_9 відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційні скарги ФДМУ, арбітражного керуючого ОСОБА_10, представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, а постанова господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_13 державного майна України, м. Київ, арбітражного керуючого ОСОБА_10, м. Київ, представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_12, м. Костянтинівка Донецької області на постанову господарського Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 - залишити без задоволення.

Постанову господарського Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3