КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 910/14144/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

Від позивача: Готіна А.П. - представник;

Від відповідача: Кебус М.В. - представник;

Від третьої особи - 1: не з'явився;

Від третьої особи - 2:не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015

у справі № 910/14144/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1)Компанія "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ"

2)ОСОБА_5

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджі" про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори відступлення прав вимоги від 16.06.2014, укладені між відповідачем та Компанією "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" і ОСОБА_5, є недійсними, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства України, а саме: за вказаними договорами без згоди позивача як заставодержателя були відчужений предмет застави за договорами застави майнових прав №1101/01/S-2 від 17.06.2014, №1101/01/S-3 від 17.06.2014 та №1201/01/S-3 від 18.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 залучено до участі у справі Компанію "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі №910/14144/15 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 апеляційне провадження припинено, апеляційна скарга залишена без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Систем Пауер Інжиніринг". Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі №910/14144/15 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у справі №910/14144/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016.

10.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли пояснення та клопотання про зупинення провадження по справі з метою належного повідомлення третьої особи-1, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 16.02.2016, повноважні представники третіх осіб -1 та -2 не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відкладено на 10.03.2016.

В судове засідання, призначене на 10.03.2016, повноважні представники третіх осіб -1 та -2 не з'явились. Третя особа -1 - Компанія "Захверт Інвест ТройхандГмбХ" є юридичною особою зареєстрованою в Австрії, тобто є іноземним підприємством. В матеріалах справи є докази отримання третьою особою -1 ухвали суду від 25.01.2016.

Судом на обговорення поставлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення третьої особи-1 відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага).

Представник відповідача зазначив про неможливість розгляду спору за вказаних обставин, та зазначив про необхідність відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення третьої особи -1 про розгляд справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження з метою належного повідомлення третьої особи -1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 зупинено провадження у справі №910/14144/15 для направлення нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви, рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/14144/15, апеляційної скарги, ухвали про призначення провадження у справі від 25.01.2016, ухвали про відкладення розгляду справи від 10.03.2016 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 до Центральних Органів запитуваних Держав: Австрії (Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN).

04.04.2016 Київським апеляційним господарським судом супровідним листом було направлено пакет документів до Центрального Органу запитуваної Держави: Австрії (Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN).

08.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотанні про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

25.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду повернулися без виконання надіслані на адресу Австрії (Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) документи. Повернення мотивоване тим, що у відношеннях між Україною та Австрією діє Гаазька Конвенція з питань цивільного процесу від 1954 року, відповідно до положень якої передача судових документів здійснюється дипломатичним шляхом.

Супровідним листом від 26.07.2016 № 09-11/3702/16 до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України було направлено пакет документів з метою повідомлення представника компанії Захверт Інвест Тройханд ГмбХ про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст. 4-2, ст. 123 ГПК України.

В судове засідання, призначеному на 13.09.2016, представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Колегією суддів поставлено на обговорення питання про направлення пакету документів Компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" дипломатичним шляхом.

Представник позивача та відповідача не заперечували проти направлення пакету документів Компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" дипломатичним шляхом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зупинено у зв'язку з необхідністю належного повідомлення Компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 року, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відкладено на 14.03.2017.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 супровідним листом від 12.10.2016 позивач надав нотаріально засвідчені переклади документів.

Листом від 02.11.2016 №71/ВКЗ/14-500-96568 Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України, повідомив що компанія "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ", перебуває у стадії ліквідації.

Листом від 06.01.2017 № 71/ВКЗ/14-500-199 Управління консульського забезпечення ДКС Міністерства закордонних справ України повернуло отримані від Посольства України в Австрії матеріали щодо виконання австрійською стороною доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ".

Розпорядженням №09-53/938/17 від 14.03.2017 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із участю судді Тищенко А.І. у XIV позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14144/15.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у справі №910/14144/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" прийнято до провадження в складі нової колегії та призначено до розгляду на 28.03.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 28.03.2017, повноважні представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відкладено на 13.04.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 № 09-53/1508/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14144/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у справі №910/14144/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до провадження у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Разіної Т.І.

13.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 по справі №910/14144/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 13.04.2017, представник відповідача надав пояснення по суті спору, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "КБ "Актив-Банк", рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 залишити без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 13.04.2017, представник позивача надав пояснення по суті спору, та просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017, повноважні представники третіх осіб-1, 2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 між ТОВ "Грінтек Енерджі" та Компанією "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - "Договір відступлення 1"), згідно із пунктом 1.1 якого цедент уступає цесіонарію наступні права вимоги (майнові права), які належать цеденту, за наступними договорами:

- право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за договором банківського вкладу (депозитного вкладу з щомісячною сплатою відсотків) №ДЮО-01-01814 від 13.06.2014, укладеного з ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", у розмірі 529 200,00 дол. США;

- право вимоги (право вимагати повернення вкладу боржником) за договором банківського вкладу (депозитного вкладу з щомісячною сплатою відсотків) №1128/04 від 28.11.2008, укладеного з ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", у розмірі 6 369 993,86 дол. США.

Окрім того, 16.06.2014 між ТОВ "Грінтек Енерджі" та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - "Договір відступлення 2"), відповідно до пункту 1.1, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває наступне право вимоги (майнове право), належне первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами, укладеними між первісним кредитором та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", що надалі іменується боржник:

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором депозитного вкладу №ДФО-01-167360 від 21.02.2014 в сумі 429 738,00 дол. США;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором депозитного вкладу №ДФО-0-158939 від 11.12.2013 в сумі 34 683,00 дол. США.

22.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджі" звернулося до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" із заявою, про необхідність сформувати реєстр кредиторів з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог за договорами банківського вкладу, які є предметами Договорів відступлення, та кредитним договором №1101/01 від 01.11.2012 на загальну суму 7 363 614,86 дол. США.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Пунктом 5 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Тобто, звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Компанією "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" були укладені договори застави №1101/01/S-2 та №1101/01/S-3, за змістом яких Компанія як заставодавець передала Банку в заставу права вимоги за договорами банківського вкладу (депозитного вкладу з щомісячною сплатою відсотків) №1128/04 від 28.11.2008 на суму 6 369 993,86 дол. США та №ДЮО-01-01814 від 13.06.2014 на суму 529 200,00 дол. США.

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу 1 даних договорів застави заставодавець зобов'язується не здійснювати уступки права вимоги (майнового права), що є предметом застави; будь-які правочини або дії стосовно предмету застави, вчинені з порушенням вимог договору застави та/або законодавства України, є недійсним.

18.06.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_5 був укладений договір застави №1201/01/S-3, відповідно до якого ОСОБА_5 як заставодавець передала Банку в заставу права вимоги за договорами банківського вкладу (депозитного вкладу з щомісячною сплатою відсотків) №ДФО-01-167360 від 21.02.2014 р. на суму 52 560,00 дол. США.

Згідно із п. 5 розділу 1 вказаного договору визначено, що заставодавець зобов'язується не здійснювати уступки права вимоги (майнового права), що є предметом застави; будь-які правочини або дії стосовно предмету застави, вчинені з порушенням вимог договору застави та/або законодавства України, є недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на той факт, що положеннями вищезазначених договорів застави було заборонено Компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" та ОСОБА_5 відступати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджі" право вимоги до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" виконання грошового зобов'язання з повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу №1128/04 від 28.11.2008, №ДЮО-01-01814 від 13.06.2014 та №ДФО-01-167360 від 21.02.2014.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про заставу" визначено, що при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний, зокрема, не здійснювати уступки заставленого права.

Згідно із пунктом 4.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" за змістом частини 2 статті 586 ЦК України, частини 2 статті 17 Закону України "Про заставу" та частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки), можливе лише за згодою заставодержателя (іпотекодержателя). Договір про відчуження заставленого майна, укладений з порушенням цих правових норм, може бути визнаний господарським судом недійсним згідно зі статтею 215 ЦК України.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про заставу" визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Зі змісту, пунктів 11.1 розділу 2 договорів застави вбачається, що вони набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та діють до моменту належного виконання в повному обсязі основного зобов'язання.

З наявних в матеріалах справи копій договорів чітко вбачається, що договори застави між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та третіми особами були укладені 17.06.2014 та 18.06.2014, таким чином саме з цього моменту такі договори набрали законної сили, і як наслідок у позивача могли виникнути права як заставодержателя.

Проте, оспорювані Договори відступлення були укладені між відповідачем та третіми особами 16.06.2014, тобто раніше, ніж у Банку могли виникнути будь-які права як заставодержателя за договорами застави №1101/01/S-2 від 17.06.2014, №1101/01/S-3 від 17.06.2014 та №1201/01/S-3 від 18.06.2014.

Таким чином, твердження позивача про те, що на момент укладення Договорів відступлення існувала встановлена договорами застави заборона на здійснення такого відступлення, є безпідставним.

Тоді як, договори банківського вкладу №1128/04 від 28.11.2008, №ДЮО-01-01814 від 13.06.2014 та №ДФО-01-167360 від 21.02.2014 не містять жодної заборони Компанії "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" та ОСОБА_5 як клієнтам відступати своє право вимоги повернення банківського депозиту на користь третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що Договори відступлення суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. не настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання недійсними Договорів відступлення слід відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності договорів 1 та 2 вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, і як наслідок, підстави для застосування до цих договорів вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/14144/15 без змін.

Матеріали справи № 910/14144/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна