ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 922/4237/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.12.2016);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 303Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі № 922/4237/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

до ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області;

про зобов'язання скликати та провести загальні збори,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" про зобов'язання відповідача скликати та провести позачергові загальні збори у порядку, встановленому статутом ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", який зареєстровано державним реєстратором 25.12.2008 за № 00000422.

14.12.2016 за вх. № 42968 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить визнати недійсним пункт 7.6. ОСОБА_2 (нова редакція) ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 за № 00000422 в частині: "Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Вказану заяву про зміну предмету позову ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/4237/16 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/4237/16 (суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі № 922/4237/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує на те, що пункт 7.6. пункт ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" щодо визначення кворуму на загальних зборах на момент його реєстрації 25.12.2008 року та на момент розгляду справи у господарському суді Харківської суперечить нормам абз. 9 ст. 15 Закону України "Про кооперацію". Вказаний пункт статуту підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнятий та затверджений з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, як повного члена ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", які не можуть бути усунені іншим шляхом.

Відповідач 22.02.2017 за вх. № 2020 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує, що встановлений спірним пунктом ОСОБА_2 інший розмір відсотків голосів повних членів відповідача, необхідний для прийняття рішень загальних зборів, фактично змінює законодавчі вимоги щодо встановлення кворуму для проведення загальних зборів повних членів товариства, а тому положення п. 7.6. ОСОБА_2 Товариства не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 922/4237/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2017 р. о 10:00 год. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, 23.02.2017 та 23.03.2017 розгляд справи було відкладено.

У звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_3, 05.04.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/4237/16 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 надав на огляд суду оригінали: повідомлення за вих. № 62-79 від 24.06.2016 про проведення 08.07.2016 о 13:00 год. Загальних зборів членів ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", квитанцій та описів відправлення цінних листів від 24.06.2016 та переліку повних членів, що зареєструвалися 08.07.2016 для участі в Загальних зборах членів ОСОБА_2 відпочинку "Дружба".

У судовому засіданні 12.04.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 05.04.2017 та 12.04.2017 не зявився, 04.04.2017 за вх. № 3679 та 12.04.2017 за вх. № 4051 подав клопотання, в яких просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд зазначив, що проаналізувавши положення ОСОБА_2 відпочинку "ДРУЖБА" не вбачає, що він суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки свідчить про волевиявлення членів споживчого товариства та був зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується печатками та записом у реєстрі Міністерства Юстиції України.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" здійснює свою діяльність у відповідності до вимог ОСОБА_2, нова редакція якого зареєстрована 25.12.2008 р., номер запису 00000422.

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" є споживчим товариством, яке обєднує громадян та юридичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення економічного та соціального стану, здійснює діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє створенню соціально-економічної інфраструктури в зоні своєї діяльності.

Згідно з п.1.3., п.1.4. ОСОБА_2 Товариство створено відповідно Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію" та діє на принципах повного господарського розрахунку. Товариство є непідприємницьким та не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до ч. З ст. 111 Господарського кодексу України споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту.

Згідно ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У ч. 2 ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" зазначено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Таким чином, єдиним документом для споживчого товариства, що регулює його дальність, є статут, положення якого мають відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" та ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

У п. 7.1. ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" зазначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори членів Товариства (далі - Загальні збори), які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До складу Загальних зборів входять лише повні члени Товариства.

Відповідно до пункту 7.2. ОСОБА_2 Товариства до компетенції Загальних зборів належить, зокрема: 7.2.1. затвердження ОСОБА_2 Товариства та інших локальних актів Товариства, а також внесення до них змін; 7.2.6. ухвалення рішень про прийняття до Товариства нових осіб на умовах повного членства, а також про виключення повних членів з Товариства; 7.2.12. ухвалення рішень про вступ Товариства до споживчих спілок та інших кооперативних об'єднань, господарських товариств, підприємств та об'єднань; 7.2.13. ухвалення рішень про реорганізацію або ліквідацію Товариства.

З копії Реєстру повних членів ОСОБА_2 відпочинку «Дружба» станом на 05.12.2016 вбачається, що загальна кількість повних членів Товариства становить 17 осіб. ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" є повним членом ОСОБА_2 відпочинку "Дружба".

ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" посилається на те, що рішення з питань порядку денного Загальних зборів членів ОСОБА_2 відпочинку «Дружба", проведених 08 липня 2016 р. щодо затвердження змін до ОСОБА_2 шляхом викладення його у новій редакції, не приймалося у зв'язку з відсутністю кворуму визначеного ОСОБА_2 Товариства, незважаючи на присутність законодавчо встановленої кількості голосів для вирішення такого питання. Скликані на 02 вересня 2016 р. загальні збори членів ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" взагалі не відбулися з причин відсутності кворуму. Приймаючи до уваги, що позивач позбавлений можливості брати участь в діяльності ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", зокрема привести ОСОБА_2 Товариства у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до п.7.6. ОСОБА_2, він був змушений звернутись з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено порядок прийняття рішень загальними зборами членів кооперативу.

Так, відповідно до ч. 9, 10, 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи повноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

У цій нормі закону відсутнє посилання на можливість передбачити у статуті інший, в тому числі більший кворум.

Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 8 Закону України "Про кооперацію", що визначає зміст статуту кооперативу, статут не повинен містити положень, які суперечать законодавству.

Таким чином, передбачене Законом України "Про кооперацію" правило встановлення кворуму на загальних зборах членів кооперативу повинно дублюватися і в його статуті.

Положення статуту кооперативу, яке встановлює інше правило щодо визначення кворуму, є таким, що суперечить закону і не підлягає застосуванню.

В п. 7.6. ОСОБА_2 (нова редакція) ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" зазначено, що загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Тобто, у пункті 7.6 ОСОБА_2 Товариства встановлені інші правила щодо визначення кворуму вищого органу управління ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", ніж ті, що визначені в абзаці 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Зміна засновниками кооперативу вимог щодо встановлення кворуму для проведення загальних зборів є порушенням зазначених вище правових норм.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, пов'язаних з невідповідністю вимогам законодавства положень установчих документів юридичної особи (постанова ВСУ від 16.10.2012р. у справі №К15/109-11).

В силу положень п. 14 Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, обраний ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" спосіб захисту інтересу відповідає вимогам ч. 2 ст. 20 ГК України, а саме: визнання недійсним окремого положення пункту 7.6 ОСОБА_2 Товариства, що не відповідає законодавству.

Згідно п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані інтереси позивача.

При цьому підпункт 2.21. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачає, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів членів юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Положення установчих документів кооперативу, які встановлюють інші щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню".

У звязку з тим, що пункт 7.6. ОСОБА_2 (нова редакція) ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 р., не виповідає вимогам законодавства, а допущені при його прийнятті порушення не можуть бути усунені та відповідні положення ОСОБА_2 порушують права та охоронювані законом інтереси Позивача, як повного члена ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", колегія суддів дійшла висновку, що даний пункт ОСОБА_2 відпочинку "Дружба" підлягає визнанню недійсним.

Приймаючи оскаржуване рішення Господарський суд Харківської області не врахував приписи ч.9, 10, 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 відпочинку "ДРУЖБА" не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. по справі № 922/4237/16 прийняте з порушенням вище зазначених нормам матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі № 922/4237/16 з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі № 922/4237/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним пункт 7.6. ОСОБА_2 (нова редакція) ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 року за № 00000422 в частині: "Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 18.04.2017 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.