Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 927/231/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця,

вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680

В особі: Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

місцезнаходження ВП: пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49602

адреса для листування: пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038

Відповідач: Державне підприємство Новгород-Сіверське лісове господарство,

вул. Карла Маркса, буд. 15, корпус А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення 90145,00 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2039 від 25.10.2016, юрисконсульт 2 категорії сектору договірної та претензійно-позовної роботи структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №53 від 15.01.2016, представник

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_3 довіреність № 02/485 від 18.04.2016 представник Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця подано позов до відповідача Державного підприємства Новгород-Сіверське лісове господарство, про стягнення з відповідача 90145,00 грн штрафу, за невірно вказану у накладній при відправленні вагону №34934240 масу вантажу, переданого для перевезення залізницею.

В судовому засіданні 18.04.2017 сторонами підтримано раніше подані письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 14.03.2017 задоволено клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву № 294 від 13.03.2017, паспорту на ваги електронні кранові ВЕК-159, розшифровки ваги завантажених лісоматеріалів в вагон №60048550, копії рекомендацій щодо перевезень лісоматеріалів круглих залізничним транспортом № 04-04/4478-13 від 15.08.2013, довідки ТОВ ТЕК Вантажні перевезення №2017/03-27 від 06.03.2017, копії наказу відповідача №172 від 03.08.2015 про визначення маси лісових вантажів на кранових вагах, копії технологічного регламенту визначення маси лісових вантажів на кранових електронних вагах погодженого начальником станції Новгород-Сіверський 16.03.2015, копії наказу Міністерства інфраструктури України № 513 від 14.10.2014, копії специфікації-накладної на відправлення лісо продукції залізницею/водним шляхом № 29, заяви клопотання про зменшення розміру штрафу у разі задоволення позовних вимог з довідкою відповідача про зменшення обсягів реалізації продукції.

У відзиві на позовну заяву № 294 від 13.03.2017 відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, при навантаженні вагону для відправлення маса вантажу визначалась ним точно, а саме на кранових електронних вагах ВЕД-15Д, про що було складено розшифровку та зазначено в накладній №34934240. Завантажений вагон № 60048550 прийнято до перевезення станцією Новгород-Сіверський без зауважень. Відвантажений груз відпускався в кубічних метрах та був отриманий покупцем в повному обємі. Відповідач зауважує, що з метою недопущення різниці у вазі при умовних обмірах або шляхом її визначення розрахунковим методом, підприємством було придбано електронні кранові ваги ВЕД-15Д. На зазначені ваги було розроблено технологічний регламент визначення маси лісових вантажів на кранових електронних вагах, узгоджений начальником станції Новгород-Сіверський 16.03.2015. При переважуванні вагону на станції Нижньодніпровськ-Вузол маса вантажу і маса вагону позивачем не перевірялась. Акт загальної форми, наданий позивачем, на думку відповідача складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено номер вагів, на яких відбувалося зважування, зазначено, що таке зважування здійснювалось на електротензометричних вагах станції, хоча паспорт наданий суду на тензометричні ваги.

В судовому засіданні 23.03.2017 позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи довідки № 33/М від 14.02.2017 в якій зазначено, що на станції Нижньодніпровськ-Вузол немає таких посад як начальник вантажного району, завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи. Суд задовольнив клопотання залучивши довідку до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.03.2017 судом було здійснено огляд оригіналів документів: накладної № 34934240 від 25.08.2016, комерційного акту РА № 014946/410 від 29.08.2016, акту загальної форми №523/ОСОБА_2 від 29.08.2016 та виписки з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах. Оригінали оглянуті судом та повернуті представнику позивача.

В судовому засіданні 23.03.2017 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копі листа № 1 від 15.11.2016, технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) кранові електронні ваги, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями щодо ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» та належним чином завірених копій документів, поданих в судовому засіданні 14.03.2017. Суд долучив отримані документи до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.03.2017 задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання посадової особи Державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» для дачі пояснень з питань щодо способів зважування вантажу під час його завантаження у вагон та під час переважування на попутній станції.

До початку судового засідання 18.04.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання залучивши подані документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що зважування вагонів на станції Нижньодніпровськ-Вузол здійснювалось на вагах, які не пройшли огляд-перевірку співвідношення похибок ваг для здійснення зважування вантажу брутто 92,2 т., що перевищує значення в 72 т. встановлені оглядом-перевіркою від 15.07.2016, що є порушенням п.3.46, 3,47. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України. На думку відповідача позивач порушив п. 22 Правил видачі вантажів до перевезення здійснивши перевірку маси вантажу в інший спосіб, ніж маса вантажу була визначена на станції відправлення. Комерційний акт на який посилається позивач містить незаповнені розділи «Виявлено пошкодження», «Опис пошкодження», акт отримано вантажоодержувачем з порушенням строку 23.09.2016. Службове розслідування, передбачене Порядком оформлення, розслідування та обліку не збережених перевезень вантажів, затвердженого наказом №306-Ц від 21.09.2005 по факту недостачі вантажу більше 5 т. позивачем не проводилось.

В судовому засіданні 18.04.2017 судом було здійснено огляд оригіналів документів: оригінал технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (зввт) №14 від 05.02.2013, наданий представником позивача та оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №468/90 від 17.12.2015, наданий відповідачем. Оригінали оглянуті судом та повернуті представникам сторін.

В судовому засіданні 18.04.2017 з метою зясування питань, які виникли при вирішенні спору, судом було заслухано пояснення посадової особи Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 щодо способів зважування вантажу як при відправленні вагону, так і на попутній залізничній станції.

Надаючи усні пояснення представник ДП «Чернігівстандартметрології» зазначив, що зважування вантажу як на кранових електронних вагах, так і на тензометричних 150-тонних вагах є однаковим способом визначення маси вантажу, проте отримання результатів зважування є різним, а саме: при зважуванні крановими вагами визначення маси вантажу отримується безпосередньо з дисплея кранових ваг які потім сумуються, а при зважуванні на тензометричних вагах маса вантажу визначається шляхом віднімання маси порожнього вагону від маси брутто вагону. Результати переважування вагону на попутній станції є обєктивними якщо відома похибка, проте повірка тензометричних 150-тонних ваг (ВВЕТ-150-ТД.2-ЄП.1-ДП-С (ВВЕТ-150-ТД.1-ЄП.2-ДП-С відповідно до помітки про виправлення), заводський №032, занесених до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У2270-06, згідно запису в журналі повірок 15.07.2016, була виконана з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні 18.04.2017 позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 402 від 25.01.2017, оскільки в ньому здійснено описку, яку позивач не може в електронному вигляді виправити у звязку з чим 1600,00 грн судового збору за розгляд даної справи сплачено платіжним дорученням №1410 від 11.04.2017. Вищевказана заява прийнята судом, залучена до матеріалів справи, розгляд даної відкладено до наступного судового засідання.

Крім того, у звязку зі складністю даної справи позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Частинами 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи, необхідність повного, всебічного зясування і дослідження всіх фактичних обставин справи, що обумовило неодноразове відкладення розгляду справи та витребування від сторін додаткових документів, необхідних для розгляду справи, суд доходить висновку, що заява позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.05.2017 о 14:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують фактичну вагу вагону № 60048550; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують фактичну вагу вагону № 60048550; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобовязати Державне підприємство «Чернігівстандартметрологія» надати письмові пояснення, в яких викласти відповіді на такі запитання:

Чи є однаковими способами зважування вантажу (лісопродукції), які проводились із застосуванням кранових електронних ваг ВЕК-15Д заводський № 1099 під час навантаження у залізничний вагон на станції відправлення, та зважування навантаженого вагону на проміжній залізничній станції із застосуванням тензометричних 150-тонних ваг, ВВЕТ-150-ТД.2-ЄП.1-ДП-С (ВВЕТ-150-ТД.1-ЄП.2-ДП-С відповідно до помітки про виправлення), заводський №032, які занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У2270-06?

Чи можна результати переважування вантажного вагону з вантажем на попутній залізничній станції, яке проводилось із застосуванням тензометричних 150-тонних ваг, ВВЕТ-150-ТД.2-ЄП.1-ДП-С (ВВЕТ-150-ТД.1-ЄП.2-ДП-С відповідно до помітки про виправлення), заводський №032, які занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У2270-06, вважати обєктивними з огляду на способи зважування, проведені як на станції відправлення вагону так й на цій попутній станції?

Повідомити Державному підприємству «Чернігівстандартметрологія», що відповідно до ч.2 ст.30 Господарського процесуального кодексу України посадова особа зобовязана зявитися на виклик до господарського суду і сповістити про знані їй відомості та обставини у справі.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко