ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2017 р. Справа № 5004/2042/11
Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"
про прийняття додаткового рішення
при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"
про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

встановив: заявник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення (вх.№ 01-78/2/17 від 20.04.2017р.), в якій просить прийняти додаткове рішення про стягнення з ТОВ Поларт-Інвест на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 1600грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017р. у справі 5004/2042/11.
Обгрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що господарським судом Волинської області при винесенні ухвали від 09.03.2017р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1600грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.01.2017р. про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ухвали суду від 09.03.2017р. заяву ТОВ "Вестконд" задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №42221135 та у зведеному виконавчому провадженні №49184625 з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вестконд. В частині заміни позивача у справі №5004/2042/11 відмовлено.
В процесі розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження, за заявою боржника про зупинення провадження у справі (вх.№01-81/9/17 від 23.01.2017р.), було винесено ухвалу суду від 24.01.2017р. про зупинення розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження до вирішення справи №903/991/16, що розглядається господарським судом Волинської області.
На вказану ухвалу господарського суду ПАТ «Промінвестбанк» було подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, за подання якої відповідно до платіжного доручення № 131876 від 02.02.2017 року ПАТ «Промінвестбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р у справі №5004/2042/11 вказану ухвалу суду скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. у справі № 5004/2042/11 постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року залишена без змін.
24.04.2017р. матеріали справи №5004/2042/11 повернуті до господарського суду Волинської області.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про прийняття додаткового рішення підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.4.8 постанови №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Згідно п.4.10 даної постанови, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Приймаючи 09.03.2017р. ухвалу по справі № 5004/2042/11, господарським судом не був відшкодований сплачений ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір у розмірі 1600грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.01.2017р. по справі №5004/2042/11 при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017р. було подано апеляційну скаргу, а до апеляційної скарги ним було додано платіжне доручення №131876 від 02.02.2017р. про оплату 1600грн. судового збору за подачу апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду.
Оскільки, в подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі № 5004/2042/11 ухвалу господарського суду від 24.01.2017р. було скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, господарський суд, мав би розподілити судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Отже, наявні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про прийняття додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Поларт-Інвест» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про прийняття додаткового рішення задоволити.

Суддя О. Г. Слободян