ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 910/15698/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 02.11.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2017
у справі№910/15698/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Легіс" стягнення 120000 грн. та розірвання договору
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Легіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"
простягнення 201810,23 грн.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5,
від відповідача:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (далі - позивач, замовник, ТОВ "Нопосон-Агро") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Легіс" (далі - відповідач, виконавець, ТОВ "ОСОБА_4 Легіс") про стягнення 120000 грн. авансового платежу та розірвання договору про надання послуг від 12.01.2016.

В процесі розгляду справи ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Нопосон-Агро" про стягнення 201810,23 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 12.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І.), у задоволенні вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Нопосон-Агро" на користь ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" 201810,23 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Нопосон-Агро" подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.01.2016р. між ТОВ "Нопосон-Агро" (замовник) та ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" (виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - договір), за умовами п.4.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника, надати замовнику аудиторські послуги, визначені в п.4.1.1 договору, а замовник зобов'язується забезпечити умови для надання зазначених послуг, прийняти надані послуги та оплатити виконавцеві вартість таких послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як передбачено п.4.1.1 договору, обсяг аудиторських послуг, що надаються за договором, складає: проведення аудиту фінансових звітів замовника, складеної відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності станом на 31 грудня 2015 року, що закінчився цією датою; проведення аудиту внутрішніх контролів за фінансовою звітністю.

Згідно з абзацом 3 п.5.1.1 договору термін надання аудиторських висновків - 14 лютого 2016 року, але не раніше ніж через 10 робочих днів після отримання виконавцем підписаної керівництвом замовника фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Сторони погодили, що ціна договору складається з вартості послуги, наданої за договором та зазначеної в п.4.1 договору, що становить 253800 грн., крім того ПДВ - 50760 грн., вартість послуг становить еквівалент 10800 дол. США, крім того ПДВ 2160 дол. США та визначена в українських гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату підписання цього договору (з розрахунку 23,50 грн. за 1 дол. США) (п.п.8.1, 8.2 договору).

У відповідності до п.8.3 договору до початку надання послуги, зазначеної в п.4.1 договору, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю аванс у розмірі 50% від вказаної у п.8.1 договору вартості послуг протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Згідно з п.8.4 договору після надання послуги, вказаної у п.4.1 договору, замовник сплачує залишок вартості послуг виконавця після прийняття послуг відповідно до ст.5 договору протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

13.01.2016р. виконавець надіслав на адресу замовника рахунок на оплату №3 на суму 152280,00 грн.

20.01.2016р. замовник частково оплатив вказаний рахунок на суму 120000 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 20.01.2016.

01.06.2016р. відповідач направив позивачу лист №320/В-06, яким повідомив, що станом на 29.02.2016р. завершено проведення аудиторських процедур щодо річної фінансової звітності ТОВ "Нопосон-Агро" за 2015 рік.

У вказаному листі відповідачем було деталізовано обсяг виконаних аудиторських процедур (тобто обсяг наданих послуг за договором), а також додані (з метою прискорення завершення надання послуг за договором) друковані версії оригіналів аудиторського звіту із включенням до нього фінансової звітності позивача українською та англійською мовами у 3-х екземплярах кожний. Також відповідач у вказаному листі просив позивача підписати та завірити печаткою форми фінансової звітності, включені до пакету аудиторського висновку, та повернути для підпису самого звіту аудитором. У проекті зазначеного аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) відповідач як аудитор готовий був висловити умовно-позитивну думку щодо відповідної фінансової звітності позивача.

Однак, позивач не підписав власну фінансову звітність.

У зв'язку з цим, відповідач, як аудитор, був вимушений відмовитися від висловлення думки щодо відповідної фінансової звітності позивача та видати 29 липня 2016 року аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) з відмовою від висловлення думки, що аудитор повинен був зробити відповідно до вимог Міжнародного Стандарту Аудиту 705 "Модифікація думки у звіті незалежного аудитора".

26.07.2016р. ТОВ "Нопосон-Агро" надіслало на адресу ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" листа №01/99-1, в якому повідомило про те, що надіслані на його адресу Аудиторський висновок щодо системи внутрішнього контролю за складанням фінансової звітності, Аудиторський висновок щодо фінансової звітності та попередня фінансова звітність за 2015 рік, складена відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, не є результатом договірних відносин між ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" та ТОВ "Нопосон-Агро".

У відповідь, 03.08.2016р. ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" надіслав на адресу ТОВ "Нопосон-Агро" листа, в якому повідомив, що ними були у повному обсязі надані аудиторські послуги за укладеним договором. Разом із вказаним листом, ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" надав: Аудиторський висновок щодо фінансової звітності, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік; Аудиторський висновок щодо системи внутрішнього контролю за складанням фінансової звітності; акт приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016; рахунок на оплату №144 від 03.08.2016 на залишок неоплаченої суми за договором в розмірі 168175,19 грн., крім того ПДВ - 33635,04 грн., всього - 201810,23 грн.

Крім того, ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" у вищевказаних Аудиторських висновках зазначило, що позивачем не було надано оригіналів фінансової звітності, складеної за Міжнародними стандартами фінансової звітності, станом на 31.12.2015р. та за рік, що закінчився на визначену дату, підписаної управлінським персоналом ТОВ "Нопосон-Агро". У зв'язку з цим, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" відмовилося від висловлення аудиторської думки.

Судом першої інстанції також встановлено ті обставини, що замовник не підписав акт приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016, не надавши конкретних зауважень до цього акту, та не сплатив рахунок на оплату №144 від 03.08.2016, а заперечення замовника, викладені в його листі від 11.08.2016 №03/105-1 (про відсутність результату наданих послуг), не містять конкретного переліку допущених виконавцем недоліків.

В подальшому, на підставі п.5.2 договору виконавець 06.09.2016р. зробив на акті приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016 відмітку про те, що зауважень щодо виконаних робіт від ТОВ "Нопосон-Агро" не надійшло, тому вказаний акт вважається погодженим.

Листом №431/В-09 від 07.09.2016, який був отриманий позивачем 14.09.2016р., відповідач надіслав акт №99 від 03.08.2016 з відміткою, в зв'язку з чим, передбачений п.8.4 договору 5-денний термін для оплати рахунку №144 від 03.08.2016 настав 21.09.2016р., а з 22.09.2016р. ТОВ "Нопосон-Агро" є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати залишку вартості послуг виконавця в сумі 201810,23 грн.

Предметом даного спору є вимоги первісного позову ТОВ "Нопосон-Агро" стягнення 120000 грн. авансового платежу та розірвання договору про надання послуг від 12.01.2016, укладеного з ТОВ "ОСОБА_4 Легіс", а також зустрічні позовні вимоги останнього про стягнення 201810,23 грн. заборгованості за аудиторські послуги, надані за цим договором.

Обґрунтовуючи підстави первісного позову, ТОВ "Нопосон-Агро" посилалося на порушення виконавцем умов договору про надання послуг від 12.01.2016, зокрема, прострочення термінів надання послуг та відсутність результату надання послуг (аудиторських висновків), передбаченого п.5.1 цього договору.

В свою чергу, обґрунтовуючи підстави зустрічного позову, ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" послалося на те, що з огляду на відсутність висловлення замовником зауважень щодо акту приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016 протягом 5-денного строку, визначеного п.5.2 договору про надання послуг від 12.01.2016, відповідний акт вважається погодженим, а надані послуги підлягають оплаті за одностороннім актом.

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності замовником передбачених ч.2 ст.651 ЦК України підстав для розірвання договору про надання послуг від 12.01.2016, оскільки в силу приписів ч.4 ст.612 та ч.1 ст.613 ЦК України прострочення боржника (виконавця) не настало через неможливість виконання ним зобов'язання з надання аудиторських висновків внаслідок прострочення кредитора (замовника), що полягало у ненаданні виконавцю підписаної керівництвом ТОВ "Нопосон-Агро" фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності. При цьому, задовольняючи зустрічний позов повністю, суди зазначили про настання обов'язку ТОВ "Нопосон-Агро" оплатити вартість аудиторських послуг, оформлених актом приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016, так як через відсутність своєчасного отримання виконавцем зауважень замовника до цього акту, акт вважається погодженим, послуги - наданими належним чином і підлягають оплаті.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.14 та ст.629 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.5.2 договору про надання послуг від 12.01.2016 факт надання виконавцем послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг. Акт прийому-передачі наданих послуг готується виконавцем та передається на розгляд замовнику. Замовник розглядає наданий акт прийому-передачі наданих послуг та, у разі відсутності зауважень, підписує його та направляє один примірник виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом вказаного строку акт прийому-передачі наданих послуг не буде підписаний замовником та повернутий виконавцю, а вказані зауваження не будуть отримані виконавцем, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають сплаті за одностороннім актом, на якому виконавець робить відмітку про те, що зауваження замовника до акту не були отримані у встановлений строк і акт вважається погодженим. У випадку зауважень, замовник має право відмовитися від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, письмово повідомивши про це виконавця, або підписати його із зауваженнями, вказавши перелік недоліків, які виконавець зобов'язаний усунути, як правило, протягом 10 (десяти) робочих днів.

Судом першої інстанції достеменно встановлено недоведеність висловлення замовником конкретних зауважень щодо акту приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016 протягом 5-денного строку, визначеного п.5.2 договору про надання послуг від 12.01.2016, правовим наслідком чого є настання тих обставин, що відповідний акт вважається погодженим, а аудиторські послуги - наданими належним чином, відтак, підлягають оплаті за одностороннім актом. При цьому, з урахуванням положень ст.530 ЦК України та п.8.4 договору про надання послуг від 12.01.2016, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що після отримання замовником 14.09.2016р. листа ТОВ "ОСОБА_4 Легіс" №431/В-09 від 07.09.2016, до якого був доданий акт №99 від 03.08.2016 з відповідною відміткою, 5-денний термін для оплати наданих послуг настав 21.09.2016р., а з 22.09.2016р. ТОВ "Нопосон-Агро" є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати залишку вартості послуг виконавця в сумі 201810,23 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника на недоведеність обставин відсутності висловлення замовником зауважень до акта приймання-передачі наданих послуг №99 від 03.08.2016 протягом встановленого договором терміну, оскільки згідно імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Тим більше, що заявник у поданій касаційній скарзі визнає ту обставину, що претензії щодо якості та обсягу надання послуг викладалися саме у листах, які передували отриманню замовником 10.08.2016р. акта приймання-передачі №99 від 03.08.2016, а листів із зауваженнями безпосередньо щодо зазначеного акта матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Наявні заперечення скаржника зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки доказів по справі та до намагань надати перевагу певному доказу (лист від 11.08.2016 №03/105-1) перед іншими оціненими судами доказами, проте, відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, касаційним судом не приймаються до уваги подані позивачем у судовому засіданні додаткові докази.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Що стосується первісного позову, то колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про недоведеність істотного порушення відповідачем договору від 12.01.2016 як підстави для його розірвання згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, так як в силу приписів ч.4 ст.612 та ч.1 ст.613 цього Кодексу прострочення боржника (виконавця) не настало через неможливість виконання ним зобов'язання з надання аудиторських висновків внаслідок прострочення кредитора (замовника), яке (прострочення) полягало у невчиненні ним дій по наданню виконавцю підписаної керівництвом ТОВ "Нопосон-Агро" фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

При цьому, подана касаційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків судів щодо відмови у первісному позові.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі №910/15698/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

ОСОБА_3