ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Справа № 904/8688/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №99 від 16.12.2016 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але в судовому засіданні 22.03.2017р. був присутній представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ", м. Марганець, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі №904/8688/16

за позовом Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 1 905 941,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/8688/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на користь приватного підприємства "Адамант - Я" 1 531 047,00 грн. інфляційних втрат, 374 894,37 грн. 3 % річних та 29967,12грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що відносно його, відповідача, порушено справу про банкрутство у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми, що носять пріоритетний характер в застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, але суд при винесенні рішення не надав правової оцінки мировій угоді, укладеної у справі 34/50005/5844/2012 про банкрутство ТОВ «Мегапромекологія».

Разом з тим, скаржник зазначив, що згідно ч.2 ст.604 ЦК України зобовязання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, з моменту укладення мирової угоди у справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство припиняється первісне зобовязання боржника за договором підряду 37/7 від 23.03.2010р., вимоги погашаються згідно з умовами мирової угоди у розмірі, який визначений мировою угодою.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі №13/5005/11720/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на користь приватного підприємства "Адамант - Я" 2 086 345 грн. 02 коп. - основного боргу, 173 349 грн. 94 коп. - пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі №13/5005/11720/2011 було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р.

10.07.2012 року господарським судом Дніпропетровської області за заявою Приватного підприємства "Адамант - Я" було порушено провадження у справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по справі №34/5005/5844/2012 затверджено мирову угоду, на виконання якої ТОВ "Мегапромекологія" було сплачено на користь ПП"Адамант - Я" кредиторські вимоги четвертої черги в сумі 2 086 345,02 грн. та кредиторські вимоги шостої черги в сумі 173 349,94 грн., що відповідала сумам 2 086 345,02 грн. заборгованості за договором підряду № 7/7 від 23.03.2010 року та 173 349,94 грн. пені, стягнутих, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року по справі №13/5005/11720/2011.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що у зв'язку порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт за договором підряду № 7/7 від 23.03.2010 у сумі 2086345,02 грн., що було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року по справі №13/5005/11720/2011, було нараховано інфляційні втрати в розмірі 1 531 047,00 грн. та 3% річних у розмірі 374 894,37 грн., які передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та не були заявлені позивачем при розгляді справи №13/5005/11720/2011, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст.38 Закону встановлює, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобовязання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобовязання є новація зобовязання заміна первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами.(ч.2 ст.604 ЦК України).

З припиненням первісного зобовязання повязано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобовязань щодо нього (ч.4 ст. 604 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, нараховані 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем за період, коли вже було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та затверджено мирову угоду.

Таким чином, з врахуванням викладеного, з моменту затвердження 04.08.2016 року мирової угоди господарським судом по справі №34/5005/5844/2012 відбулась новація основного зобовязання, припинилось первісне зобовязання боржника щодо сплати суми боргу, а відтак відсутні підстави для нарахування за цей період встановленого законом (ст.625 ЦК України) індексу інфляції і трьох річних від простроченої суми боргу.

За таких обставин, оскаржене відповідачем рішення, як прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а в задоволені позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі №904/8688/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "АДАМАНТ-Я", м. Полтава на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ", м. Марганець, Дніпропетровська область витрати по сплаті судового збору в розмірі 31448,03грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.04.2017 року.