УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/3267/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

«Укрспецприлад»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко

Сергій Анатолійович

про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних

торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шурпо Л.Є. - керівник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Барський К.М. за довіреністю від 21.03.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3267/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-1), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, розгляд справи призначено на 22.03.2017 року.

Одночасно, вказаною ухвалою в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000555 від 18.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 22.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.04.2017 року.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 12.04.2017 року подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 12.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 24.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 24.04.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3267/17 на п'ятнадцять днів.

Представники третіх осіб в судове засідання 24.04.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 24.04.2017 року судом було розглянуто подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3267/17 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини та подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на неявку повноважних представників відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання та необхідність витребувати нові докази, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3267/17 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3267/17 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/3267/17 відкласти на 10.05.17 р. о 14:10 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15) інформацію щодо стану кримінального провадження № 0003405 від 16.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Уповноважити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» Шурпо Людмилу Євгенівну на отримання витребуваної інформації.

4. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (04050, місто Київ, вулиця Герцена, 9) інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000555 від 18.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Уповноважити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» Шурпо Людмилу Євгенівну на отримання витребуваної інформації.

5. Відповідачу-2 виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ним не виконано.

6. Відповідачу-1 повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

7. Третій особі-1 повторно надати суду:

- належним чином завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2013 про стягнення з ТОВ «ВКФ «Укрспецприлад» на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 2 900 000, 00 грн., під час якого державним виконавцем Стельмах О.О. було складено Акт про проведені прилюдні торги від 23.07.2014 з реалізації 11/100 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31, 48 кв.м. (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

8. Третій особі-2 повторно надати суду:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано Свідоцтво від 20.01.2016 про право власності ТОВ «КАЛИТВА-АГРО» на 11/100 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31, 48 кв.м.;

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

9. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

10. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

11. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

12. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

13. Попередити учасників судового процесу, зокрема відповідачів та третіх осіб, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

14. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

15. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова