КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 910/1696/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Петрик С.А.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.02.2017р.

у справі №910/1696/17 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Структурний відокремлений підрозділ "Київські електричні

мережі ПАТ "Київенерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 позов було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд по суті заявлених вимог до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 54, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного повернення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №910/1696/17 між суддями від 15.03.2017р., апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017р. (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 30.03.2017р., не відбулося.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/244/17 від 30.03.2017р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/1696/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017р.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 скасувати та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2017р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель преса" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 65 559,25 грн., застосованої до позивача на підставі рішення комісії з розгляду акту №37337 від 20.12.2016р. про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №126 від 18.01.2017р. комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса" Стадник О.М. Однак, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, як і відсутні посилання на такі документи, у зв'язку з чим не можна дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як уже зазначалося вище, місцевий господарський суд повернув позивачу позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в якій передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду (аналогічна правова позиція наведена в п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивачем надано до матеріалів справи Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса", протокол установчих зборів учасників товариства позивача №1 від 10.07.2007р., в якому зафіксовано прийняття на зборах рішення про обрання Стадник О.М. директором товариства, а також наказ №1-К від 10.07.2007р., згідно з яким Стадник О.М. приступає до виконання обов'язків директора ТОВ «Картель» (позивача) з 10.07.2007р.

Тобто, матеріали справи містять докази на підтвердження наявності у Стадник О.М. повноважень на підписання позовної заяви та представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса".

Підсумовуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку місцевим господарським судом було невірно застосовано п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого неправомірно повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса".

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. - скасуванню, з направленням справи №910/1696/17 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відносно витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як уже зазначалось вище, у справі №910/1696/17 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями)).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 63, 75, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель преса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/1696/17 скасувати, а справу №910/1696/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/1696/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк