ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2017р. Справа № 905/6977/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по справі №905/6977/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

За участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю №17/65 від 19.11.2015р.;

від позивача (стягувача): не зявився;

від ВДВС: не зявився.

суть скарги:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70грн., пеню в розмірі 3573,62грн., судовий збір у розмірі 1658,64грн.

18.04.2014р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

30.07.2015р. ТОВ Компанія Платінум, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 18.04.2014р. у справі №905/6977/13 до виконання.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

12.10.2015р. до господарського суду надійшла заява ТОВ Компанія Платінум, м. Дніпро про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13, яке набрало законної сили 23.06.2014р. та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою від 21.10.2015р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р., відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

28.02.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПАТ Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця, в якій скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2; скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014р.

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі надав копії постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016р. по справі №905/6977/13 (ВП №52868512) з доказами її направлення боржнику, заяви №17/196 від 23.02.2017р. ПАТ Енергомашспецсталь начальнику Краматорського міського ВДВС про проведення перевірки, докази отримання оскаржуваної постанови 21.02.2017р.

05.04.2017р. від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена, представник позивача ознайомлений.

05.04.2017р. позивач надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на ст. 12 та п.5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк на предявлення наказу від 18.04.2014р. до виконання не сплинув, отже дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

05.04.2017р. на електрону адресу суду від ДВС надійшли заперечення №6-15/141/3-15/10490, в яких ДВС просила відмовити у задоволенні скарги, також посилаючись на ст. 12 та п.5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

24.04.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача (скаржника) надійшли додаткові письмові пояснення №17/424 від 21.04.2017р.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 25.04.2017р зявився, просив задовольнити скаргу.

Представники позивача (стягувача) та ВДВС в судове засідання 25.04.2017р не зявились, про час і місце якого повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70грн., пеню в розмірі 3573,62грн., судовий збір у розмірі 1658,64грн.

18.04.2014р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

07.11.2016р. ТОВ Компанія Платінум, м. Дніпро звернулось до Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду.

07.11.2016р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016р. за наказом від 18.04.2014р. по справі №905/3977/13.

Постанова отримана ПрАТ Енергомашспецсталь, м. Краматорськ 21.02.2017р., що підтверджується копією поштового конверту та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Скарга подана до господарського суду 24.02.2017р.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, скарга подана скаржником з дотриманням встановленого законодавством терміну.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

В запереченнях ДВС №6-15/141/3-15/10490 зазначено, що при винесенні постанови від 07.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р.

Господарським судом встановлено, що скаржник звернувся 07.11.2016р. до Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи, що скаржник звернувся із заявою про примусове виконання рішення господарського суду після набрання чинності Закону від 02.06.2016р., державним виконавцем обґрунтовано було застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції від 02.06.2016р. (який набрав чинності 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, наказ господарського суду Донецької області від 18.04.2014р. по справі №905/3977/13 може бути предявлений до виконання у строк до 18.04.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України, прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Господарський процесуальний кодекс України також містить розділ щодо виконання рішення, ухвали, постанови. Так, зокрема, статтею 115 встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по справі №905/6977/13, оскільки дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

Керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, скасування постанови старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014р.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Я.О. Левшина