ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа № 903/165/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради

про стягнення 1 472 064грн. 71коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: Василюк І.М., довіреність від 20.02.2017р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Хромчак Р.О., довіреність від 11.01.2017р.

від третьої особи: Дригуш Я.Б., довіреність №255 від 24.04.2017р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Теркомуналсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ФОП ОСОБА_1, в якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 1470064грн. 71коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та стягнути солідарно з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ФОП ОСОБА_1 2000грн. заборгованості згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та договору поруки №1-п від 03.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Договір про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. укладено між сторонами за наслідками проведення конкурсних торгів. У відповідності до умов договору позивачем, як Виконавцем, взято на себе зобов'язання надати відповідачу 2 - Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, як Замовнику, послуги щодо очищування (санітарне утримування вулично-дорожньої мережі міста).

В свою чергу, відповідачем 2 взято на себе зобов'язання здійснити оплату наданих послуг.

Протягом березня - грудня 2016 року позивачем надавались обумовлені згідно договору послуги, які відповідачем 2 були оплачені частково.

Акти приймання наданих послуг №125 за 01-10 листопада 2016 року, №128 за 11-20 листопада 2016 року та №133 за 21-30 листопада 2016 року, всього на суму 1472064,71грн., були надіслані позивачем, на підставі п.п. 4.1.- 4.3. договору, до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Проте, зазначені акти не підписані та не повернуті позивачу ні відділом технічного нагляду, ні Управлінням (відповідачем 2).

Таким чином, відповідачем 2 безпідставно не виконано зобов'язання з оплати наданих позивачем в листопаді 2016 року послуг, вартість яких становить 1 472 064,71 грн.

Вимога позивача про оплату від 15.02.2017р. №7 залишена відповідачем 2 без задоволення.

Крім того, 03.03.2016р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено договір поруки №1-п, згідно умов якого відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 2 згідно умов договору №168 про закупівлю послуг від 03.03.2016р. в розмірі 2000грн.

Згідно умов договору поруки, позивач як кредитор має право звернутись до Поручителя за виконанням Поручителем зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості в розмірі 2 000 гривень, а Поручитель зобов'язується виконати за Боржника його зобов'язання перед Кредитором, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора суми коштів розмірі 2 000 гривень.

В судових засіданнях та у додаткових поясненнях (вх..№01-54/3730/17 від 10.04.2017р.) представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому зазначив, що послуги надавались в період часу з 03.03.2016р. по 31.12.2016р. Відповідачем-2 не забезпечено оплату актів приймання наданих послуг №№ 125,128,133 за період листопад 2016 року. Відповідно до положень п.4.3. договору №168 позивачем направлено вказані акти до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Позивачем не отримано заперечень щодо актів приймання наданих послуг №№ 125, 128, 133, однак в порушення договірних зобов'язань та норм законодавства, не забезпечено оплату вартості наданих послуг. Вказує, що відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради здійснено перевірку актів №№ 128, 133, про що свідчать відмітки "перевірено". Однак в подальшому вказані акти повернуто позивачу без їх підписання, що свідчить про ухилення Управлінням та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради від виконання взятих на себе зобов'язань. Крім цього, з метою позасудового врегулювання спору позивачем відповідачу-2 направлено вимогу про оплату від 15.02.2017р. №7 (з повторним наданням актів №№ 125, 128, 133). Вимога залишена відповідачем-2 без реагування, обґрунтовані заперечення позивачу не надано.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.04.2017р. та у відзиві на позовну заяву (вх..№01-54/3750/17 від 11.04.2017р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам законодавства та чинних нормативних документів.

Розділом IV договору врегульовано порядок здійснення оплати за надані послуги. Згідно п.п.4.1 .-4.5. передбачено що, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта виконаних робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт.

Виконавець направляє відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі - Технагляд) акти фактично виконаних робіт. Технагляд приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх Замовнику. Джерело фінансування послуг: кошти місцевого та державного бюджету.

Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Вказані у позовній заяві акти від відділу технагляду до Управління не надходили, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем 2 зобов'язань чи порушення його прав не відповідають дійсності та спростовані вищезазначеним.

У 2016р. позивач не звертався до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із питанням оплати коштів згідно вказаного договору.

Лише 15.02.2017р. позивач звернувся до Управління з вимогою про оплату коштів, до якої долучив акти №125, 128, 133 та рахунки на оплату №880, 881 та 882.

За результатами розгляду вказаної вимоги, Управління листом від 27.02.2017р. №458/15 повідомило позивача про порядок направлення, перевірки та підписання актів і здійснення оплати за надані послуги.

Також, у зв'язку із порушенням визначеного порядку та неналежним оформленням долучених до вимоги документів (відсутність печатки, підписів, дати тощо), Управлінням повернуто їх ТОВ "Теркомуналсервіс".

Отже, зазначеним спростовуються твердження позивача про безпідставне невиконання Управлінням, надуманих та не підтверджених жодними доказами зобов'язань.

Управління у свою чергу виконало усі зобов'язання згідно укладеного договору та не порушило жодних прав позивача, а останнім не доведено зворотного.

Щодо договору поруки, відповідач 2 зазначає, що договір не направлений на реальне настання правових наслідків, а слугує лише для вибору територіальної підсудності у даній справі. Управлінню стало відомо про вказаний договір лише після отримання матеріалів справи.

Окрім цього, згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, у зв'язку із відсутністю порушення Управлінням зобов'язань, припиненням забезпеченого порукою договору, підстави для стягнення з Управління коштів передбачених договором поруки, стороною якого Управління не являється, суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що згідно п.4.3 договору №168 про закупівлю послуг від 03.03.2016р. Виконавець направляє відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради акти фактично виконаних робіт. Технагляд приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх Замовнику.

Як зазначає позивач, акти виконаних робіт №№ 125,128,133 були надіслані відділу технічного нагляду, проте не були передані до Управління, що суперечить вимогам п.4.3 договору №168.

В судовому засіданні 11.04.2017р. представником відповідача 2 подано заяву про продовження строку вирішення спору у зв'язку із залученням третьої особи, наданням додаткових пояснень та доказів по справі, про що не заперечив представник позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2017р., на підставі ст.27 ГПК України, судом було залучено до участі у розгляді справи відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, строк вирішення спору було продовжено до 10.05.2017р., розгляд справи відкладено на 25.04.2017р.; зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду (опис вкладення, фіскальний чек), також надати суду докази на підтвердження виконання робіт, зазначених позивачем у актах №№ 125,128,133, розрахунки до актів №№ 125,128,133; зобов'язано відповідача 1 надати суду відзив на позовну заяву (доводи, заперечення та докази на їх підтвердження); зобов'язано відповідача 2 надати суду пояснення щодо фактичного виконання (невиконання) позивачем робіт по договору та докази на підтвердження своїх доводів; докази направлення позивачу обґрунтованої відмови щодо оплати за виконані роботи; зобов'язано третю особу надати суду пояснення щодо позовної заяви (доводи та заперечення), докази на підтвердження своїх заперечень; докази та пояснення чи проводився третьою особою технагляд за роботами по договору, чи перевірялися розрахунки до актів виконаних робіт, чи підписувалися акти приймання наданих послуг за листопад 2016 р. №№ 125,128,133 згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та чи направлялися такі акти замовнику по договору - Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні 25.04.2017р. представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками, розрахунків до актів №№ 125,128,133. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у поясненнях №1067/15 від 24.04.2017р. зазначив, що протягом листопада 2016р. ТОВ «Теркомуналсервіс» неналежно виконувало свої зобов'язання згідно договору №168 від 03.03.2016р. щодо утримання вулично-дорожньої мережі міста, що призвело до нагромадження великої кількості снігу, неможливості забезпечення належної життєдіяльності міста, пересування пішоходів, виникнення транспортного колапсу, травмування громадян тощо.

Зазначив, що дані факти підтверджуються актом обстеження санітарного стану вулиць м. Тернополя від 14.11.2016р., складеним їх балансоутримувачем - відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради. Окрім цього, з метою забезпечення належного функціонування шляхово-мостового господарства міста та ліквідації наслідків бездіяльності позивача, Управлінням залучено техніку і механізми ТОВ «АВАКС ПРОФ» (403249,56грн.), ТОВ «Техно-Буд-Центр» (156797,16грн.), ТОВ «Спецавтоінвест» (205073,68грн.), ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» (271726,07грн.), СБУ «Спецбуд» ТОВ «Тернопільбуд» (61843,00грн.), ФОП ОСОБА_5 (35000,00грн.), ТМШРБП «Міськшляхрембуд» (379989.47грн.), БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд» (20807,88грн.), ФОП ОСОБА_6 (47410,00грн.). ТОВ «Тернобудмеханізація» (35256,80грн.) та НДВГ «Наука» ТНЕУ (55518,45грн.).

За надані послуги Управлінням було проведено оплату вказаним суб'єктам господарювання в сумі 1 672 672,07грн., що підтверджується витягом із меморіального ордера.

Управлінням у зв'язку із невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань, згідно вимог розділу П Господарського процесуального кодексу України, надіслано відповідачу претензії, які він проігнорував чим порушив вимоги ст.8 ГПК України.

До пояснень додано копію акта обстеження, витягу із меморіального ордера та претензій.

Відповідач 1 в судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Ухвали суду від 23.02.2017р., від 21.03.2017р., від 11.04.2017р., надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1, повернулись на адресу суду з відміткою пошти: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи пояснень суду не надав. Зазначив, що акти не підписані, оскільки позивач неналежно виконав роботи.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, надання додаткових пояснень та доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2017р. на 12.30 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження виконання робіт, зазначених позивачем у актах №№ 125,128,133 та розрахунках до цих актів.

3. Відповідачу 1 надати суду відзив на позовну заяву (доводи, заперечення та докази на їх підтвердження).

4. Третій особі надати суду пояснення щодо позовної заяви (доводи та заперечення), докази на підтвердження своїх заперечень; докази та пояснення чи проводився третьою особою технагляд за роботами по договору, чи перевірялися розрахунки до актів виконаних робіт, чи підписувалися акти приймання наданих послуг за листопад 2016 р. №№ 125,128,133 згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та чи направлялися такі акти замовнику по договору - Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Суддя О. Г. Слободян