КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/14048/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Алданової С.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Леонтоєв Г.Є. довіреність № 21/11 від 21.11.16

від відповідача: Лахтарін І.А. довіреність № б/н від 11.01.17

від третьої особи: Бацуца О.М. довіреність № б/н від 01.10.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року

у справі №910/14048/16 (Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення боргу у сумі 263 637,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 263 637,74 грн. (т І. а.с. 7-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 позов задоволено (т.І, а.с.98-100).

ТОВ "Прогруп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог в розмірі 88 067,49 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог у зазначеній частині відмовити, в іншій частині залишити рішення без змін (т. І, а.с.109-112).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному, справу №910/14048/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Алданової С.О., Кропивної Л.В.

03 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Прогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Мальченко А.О. справу призначено до розгляду на 18 квітня 2017 року.

У судовому засіданні 18 квітня 2017 року представник ТОВ "Прогруп" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог в розмірі 88 067,49 грн., та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог у зазначеній частині відмовити, в іншій частині - залишити без змін.

Представники ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" та ТОВ "Епіцентр К" в судовому засіданні 18 квітня 2017 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 березня 2014 року між ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" (далі - позивач, продавець) та ТОВ "Прогруп" (далі - відповідач, покупець) укладено Договір купівлі-продажу № ВВВ/030214 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах та порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, від Продавця до Покупця які є невід'ємними частинами цього Договору (а.с. 9-10).

Загальна вартість цього договору визначається вартістю товару, поставлено згідно з накладними протягом терміну дії договору (п. 3.2. Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Якщо жодна із Сторін протягом 30 днів до дати припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений не виявить бажання припинити дію договору, строк дії договору вважається продовженим на наступний календарний рік (п.п. 8.1, 8.2 Договору).

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Наявними у Додатках до справи копіями підписаних сторонами та скріплених їх печатками видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, з урахуванням видаткових накладних (повернення) підтверджується, що позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 597 146,13 грн.

Крім того відповідно до Акту взаєморозрахунків станом на 31.03.2016 р. складеного та підписаного сторонами даної справи, станом на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем складала 597 146,13 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору оплата а Товар здійснюється по мірі його реалізації кожні 7 днів.

ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" звернулось до ТОВ "Прогруп" з листом від 29.04.2016 р. щодо погашення протягом 7 днів заборгованості за отриманий та реалізований товар у сумі 426044,11 грн.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Прогруп" листом № 5/05-ПГ від 05.05.2016 р. повідомило ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 368 906,32 грн., а отриманий від останнього товар переданий на реалізацію третім особам і ТОВ "Прогруп" здійснить оплату за вказаний товар після надходження коштів від торгівельних мереж, яким передано вказаний товарна реалізацію. Також відповідач повідомив позивача про те, що таким третім особам відповідачем передано куплений у позивача товар на суму 808758,49 грн. (а.с. 12).

Вказане з урахуванням наявних у матеріалах справи копій договорів укладених відповідачем з ТОВ Торгівельно-будівельний дім "Олді", ТОВ "Епіентр К", а також договору реалізації товарів з ТОВ "ПрактикерУкраїна" (а.с.34-39, 40-44, 45-52) на загальну суму 808 758, 49 грн., свідчить про те, що відповідачем було передано на реалізації куплений у позивача товар, а строк виконання відповідачем перед позивачем зобов'язання з поставленого останнім товару настав.

Наявними у Додатках до справи платіжними дорученнями підтверджується оплата відповідачем поставленого товару у сумі 333 508,39 грн.

Залишилась неоплаченою відповідачем вартість поставленого позивачем товару у сумі 263 637,74 грн.

Частково заперечуючи проти позовних вимог, відповідач з посиланням на Акти звірки розрахунків за період червень 2016 р. з покупцем ТОВ "ОЛДІ-Житомир", ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "ТД "Практікер Україна" (а.с. 31-33) зазначав, що поставлений позивачем товар знаходиться на реалізації в торгівельних мережах ТОВ "ТД "Практикер Україна", "Олді" та магазинах "Епіцентр".

Поряд з цим, вказані акти не можуть бути прийняті у якості належних доказів відсутності обов'язку зі сплати заборгованості з огляду на те, що не визначають конкретного переліку товару, а також того, що це саме той товар, який був поставлений позивачем відповідачу на виконання умов Договору № ВВВ/030214. Крім того, Акт звірки між відповідачем та ТОВ "ТД "Практикер Україна" зі сторони останнього не підписаний.

При цьому, колегією суддів не може бути взято до уваги вільне трактування відповідачем п. 3.5. Договору, оскільки положення чинного законодавства, що регулюють відносини з поставки (купівлі-продажу) та укладеного сторонами договору, не ставлять обов'язок з оплати поставленого товару у зв'язок з подальшими стосунками покупця з іншими контрагентами щодо наступної реалізації цього товару.

Продавець має право вимагати, а покупець зобов'язаний повернути неоплачений товар протягом 3 днів з моменту отримання письмової вимоги продавця (п. 4.5. Договору).

Вказаною умовою Договору передбачено саме право, а не обов'язок продавця на повернення неоплаченого покупцем товару, поряд з цим, доказів реалізації позивачем цього права, щодо товару на суму 60 082 грн., - судам надано не було, а тому доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку з оплати поставленого позивачем товару на зазначену суму з посиланням на те, що його не було передано відповідачем на реалізацію, - також є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки у розмірі 263 637,71 грн. є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Прогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Прогруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі № 910/14048/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/14048/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Кропивна

С.О. Алданова