КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №53/14б-03/2/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь"

на ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2017

у справі № 53/14б-03/2/11 (головуючий суддя Мальованої Л.Я, судді Христенко О.О., Наріжний С.Ю.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація"

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 53/14б-03/2/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" з поточними вимогами до спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"; визнано поточні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" до спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" на суму 82 143 967,12 грн. (вісімдесят два мільйони сто сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень 12 копійок); вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 53/14б-03/2/11 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 53/14б-03/2/11 про банкрутство спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа", крім іншого, з вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" на суму 29 942,25 грн. (перша черга); 60,00 грн. (перша черга); 69 999 414,98 грн. (четверта черга); ТОВ "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" на суму 18 805 066,96 грн. (забезпечені заставою); вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2017 у даній справі; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2017 у даній справі про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" в задоволенні поточних вимог до Боржника; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2017 у даній справі про затвердження реєстру вимог кредиторів, в частині поточних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору в затверджені поточних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп".

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 53/14б-03/2/11 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2017 було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки апелянтом не було надано доказів сплати судового збору за подання до суду даної апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством розмірі.

Після усунення недоліків, на підставі яких була повернена апеляційна скарга, яка була подана вперше до Київського апеляційного господарського суду, а саме: після сплати судового збору у повному розмірі, про що свідчить платіжне доручення від 05.04.2017 № 7680, скаржник лише 13.04.2017 повторно подав апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2017.

Оскільки скаржником було пропущено строк апеляційного оскарження ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2017 у даній справі, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що невідкладно усунув недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, що вважає підставою для поновлення вказаного процесуального строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник усунув вищевказані недоліки 05.04.2017, сплативши повну суму судового збору за подачу даної апеляційної скарги, тоді як сама апеляційна скарга була подана до суду лише 13.04.2017, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті.

До даної апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 53/14б-03/2/11.

З апеляційної скарги не вбачається, що в даному випадку мали місце обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій апелянтом та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, в даному випадку - невідкладно після усунення вищевказаних недоліків.

Апелянт не зазначив жодних обставин, причин, які були б об`єктивно непереборними чи пов`язаними з дійсними істотними труднощами для звернення з даною апеляційною скаргою з 05.04.2017 до 13.04.2017 (протягом 8 днів).

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал, що міститься в даній апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, та відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у певний строк ( в даному випадку - невідкладно з 05.04.2017) у заявника не було можливості.

В даному випадку, можливість сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та невідкладного подання апеляційної скарги після усунення вищевказаних недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку.

Клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивних непереборних обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу із доказами сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та невідкладно після усунення вищевказаних недоліків. Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості невідкладно здійснити відповідні процесуальні дії після усунення цих недоліків. Тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2017 у даній справі, та вважає, що клопотання слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Банк "Київська Русь" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 53/14б-03/2/11.

2. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" від 03.03.2017 № 902/16 на ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 53/14б-03/2/11 (з доданими до неї матеріалами на 27-ми арк.) повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 53/14б-03/2/11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко