РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №911/2360/16
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Управління поліції охорони в Київській області

про стягнення 716796 грн. 12 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Штронда А.М. - представник за довіреністю № 3275-К-О від 17.01.2017;

від відповідача: Красновид Н.Л. - представник за довіреністю № 4 від 03.01.2017;

Лабутіна О.А. - представник за довіреністю № 2 від 03.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.10.2016 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з вимогами до Управління поліції охорони в Київській області про стягнення 716796 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем збитків позивачеві, внаслідок неналежного виконання ним умов договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, а саме неприбуття співробітників виконавцем до об'єкту охорони по вул. Леніна, 88-В у м. Гостомель протягом 6 хвилин з моменту спрацювання сигналу тривоги, внаслідок чого невідомими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» та викрадено з банкомату №САКІ6234 грошові кошти у розмірі 705200,00 грн. За наведених обставин, позивач вважає, що відповідачем завдано йому прямих дійсних збитків у розмірі 705200,00 грн., що складають суму викрадених з банкомату коштів, а також у розмірі 11596,12 грн., що складають залишкову вартість банкомата №САКІ6234, який не підлягає відновленню. З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 716796,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2360/16, розгляд справи призначено на 14.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2016 матеріали справи № 911/2360/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 справу № 911/2360/16 прийнято до розгляду суддею Карабань Я.А., розгляд справи призначено на 01.11.2016.

28.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що о 03:01:53 з банкомату ПАТ «КБ «Приватбанк», що розташований за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, надійшов сигнал «Тривога», про що було негайно повідомлено наряд поліції Ірпінського МВ. Вказаний наряд знаходився на відпрацюванні сигналу у м. Буча по вул. Горького, 39, однак при в'їзді до смт. Гостомель, невідомими особами було заблоковано проїжджу частину дороги шляхом повалення дерева та використано пристрій димової завіси, що унеможливило рух працівників відповідача та зумовило необхідність об'їзду даної території. По прибутті о 03 год. 11 хв. за адресою, де знаходився банкомат, працівниками поліції охорони виявлено, що невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей відділення банку проникли всередину, де розташований банкомат, пошкодили його задню кришку та викрали касети з грошовими коштами. Разом з тим, відповідач зазначає, що в період з 24.05.2016 по 26.05.2016 відділення банку за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В під технічну охорону не здавалось, що в силу п. 6.6. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 звільняє виконавця від відповідальності.

24.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що між сторонами у спорі існує договір від 30.08.2012 № 1420/12 на охорону банкоматів, однак у переліку об'єктів охорони відсутній банкомат за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, а у договорі від 30.08.2012 № 1421/12 на охорону відділень банку у переліку об'єктів охорони - дислокація об'єктів зазначено відділення ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, а не банкомат; відповідач не повідомляв про не взяття об'єкту під охорону, оскільки такий об'єкт не здавався під спостереження з 24.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 911/2360/16 скасовано, справу № 911/2360/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 911/2360/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 справу № 911/2360/16 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.03.2017.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 розгляду справи відкладено на 24.03.2017.

24.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 24.03.2017 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 розгляд справи № 911/2360/16 призначено на 11.04.2017.

У судове засідання 11.04.2017 з'явились представники сторін. Позивач підтримав позов, відповідач заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 11.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виконавець, відповідач), та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (замовник, позивач) було укладено договір №1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації (Додаток №1).

Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (п. 2.4. Договору).

За змістом п. 4.1. Договору, за цим договором виконавець зобов'язаний у час, визначений у Дислокації, здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд охорони та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, зазначений додатком 6 до договору; сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації протягом 30 хвилин з моменту спрацювання; забезпечити охорону майна на об'єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об'єкт замовника; за кожним фактом спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший наряд охорони про прибуття до об'єкта банку зобов'язаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99, виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття наряду охорони до охоронюваного об'єкта; повідомляти чергову частину органів внутрішніх справ і замовнику про факт порушення цілісності об'єкта або збитки, заподіяні пошкодженням майна, що охороняється.

Згідно з п. 6.1. Договору, за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки.

Як встановлено п. 6.2. Договору, при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події.

Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. У разі незгоди однієї зі сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили його визначення шляхом звернення до суду (п. 6.3. Договору).

За змістом п. 6.4. Договору, у разі повернення замовникові викраденого майна, присутність представників виконавця є обов'язковою, при цьому, складається акт з підписами обох сторін, а розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей. Раніше сплачена замовнику сума за такі цінності підлягає поверненню виконавцю за першою вимогою останнього, з урахуванням стану повернених цінностей.

За наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки внаслідок невиконання виконавцем своїх зобов'язань, уповноважені представники виконавця зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку замовника на день події (п. 6.5. Договору).

Умовами п. 6.6. Договору передбачено, що виконавець звільняється від майнової відповідальності по цьому договору за збитки, спричинені, зокрема, не здаванням замовником засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, під спостереження.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і є чинним до 31.12.2012, а в частині обов'язків сторін, що виникли під час дії договору, - до повного їх виконання сторонами. Договір поновлюється на строк, встановлений в п. 12.1. даного договору, якщо жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення не менше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору (п.п. 12.1., 12.2. Договору).

Судом встановлено, що додатком 1 до Договору сторонами погоджено Дислокацію, зокрема, щодо об'єкта охорони - відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель: години охорони - 18:00 - 09:00 (у робочі дні), 09:00 - 09:00 (передвихідні), 09:00 - 09:00 (вихідні), 18:00 - 09:00 (передсвяткові), 09:00 - 09:00 (святкові).

Судом встановлено, що 12.12.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було укладено додаткову угоду до Договору, якою доповнено розділ 4 договору наступним пунктом: п. 4.1.10: повідомляти в телефонному режимі черговим пульту суб'єкта охорони відповідальних працівників банку про не взяття об'єкту під охорону після відключення сигналізації в період 30-ти хвилин.

Судом встановлено, що 01.12.2015 Управлінням поліції охорони в Київській області, та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було укладено угоду про заміну сторони в договорі від 30.08.2012 №1421/12, відповідно до якої починаючи з 1 грудня 2015 року права та обов'язки за договором переходять від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до Управління поліції охорони в Київській області.

Судом встановлено, що 14.04.2016 сторонами складено акт хронометражу часу, що витрачається нарядами поліції ГЗ поліції охорони на шлях від центра зони обслуговування до об'єктів охорони, що є додатком №6 до Договору, відповідно до якого час прибуття наряду ГЗ до об'єкту охорони - відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул.. Леніна, 88-В, складає 6 хв. При цьому, у вказаному акті зазначено, що вказаний час прибуття наряду дійсний лише у разі перебування наряду у центрі зони обслуговування; у випадках відпрацювання нарядом ГЗ сигналу «Тривога» на іншому об'єкті, дійсним та взаємоузгодженим буде вважатись той час, який був реально витрачений на час слідування до об'єкту охорони ПАТ «КБ «Приватбанк».

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору №1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження від 30.08.2012, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Судом встановлено, що в ніч на 26.05.2015 невстановленими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» (о 03год. 01 хв. 30 сек.), яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, в частину будівлі, де знаходиться банкомат, здійснено розпил банкомату з метою заволодіння касетами з грошовими коштами. Наведене підтверджується поданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, що розміщена при вході у відділення.

Судом встановлено, що о 03 год. 01хв. 53 сек. з банкомату ПАТ «КБ «Приватбанк», що розташований за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, надійшов сигнал «Тривога» (банкомат, сейф, відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа), що підтверджується поданою відповідачем роздруківкою з пульту централізованого спостереження (т. 1, а.с. 87-89).

Судом встановлено, що о 03:10:11 вказані особи покинули Гостомельське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, що підтверджується поданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, що розміщена при вході у відділення.

Судом встановлено, що по прибутті за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, де знаходився банкомат (поява в полі зору камери о 03:14:48), працівниками поліції охорони виявлено, що невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей відділення банку проникли всередину, де розташований банкомат, пошкодили його задню кришку та викрали касети з грошовими коштами.

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» від 26.05.2015 №26.0.0.0/6-6804307, копія якої долучена до позову, 26.05.2016 було встановлено факт викрадення грошових коштів з банкомату №САКІ6234, встановленого за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 88-В, у розмірі 705200,00 грн.

Відповідно до акту ревізії цінностей, що знаходяться в банкоматі №САКІ6234 за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 88-В, складеного 27.05.2016, сума за даними книг обліку складає 704450,00 грн., фактична наявність 0,00 грн., недостачі 704450,00 грн. (копія акту долучена до позову).

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» б/н, вартість банкомату №САКІ6234 станом на 26.05.2016 з урахування нарахованого зносу складає 11596,12 грн. (копія довідки долучена до позову).

Як зазначав позивач, за фактом вчиненої невідомими особами відкритого заволодіння майном, 26.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, водночас, особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені (копія витягу з кримінального провадження №0001841 долучена до позову).

Судом встановлено, що за умовами договору №1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження від 30.08.2012, об'єктом охорони відповідно до Дислокації є відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, тоді-як в акті хронометражу часу (додаток №6 до договору) зазначено відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 88-В. Так, позивач у позові також зазначає, що банкомат, з якого було викрадено кошти, знаходився за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 88-В. Разом з тим, відповідач у відзиві та додатково поданих поясненнях пояснював, що сигнал «Тривога» спрацював саме з банкомату №САКІ6234, який знаходиться у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, яку перейменовано у Свято-Покровська.

Судом встановлено, що відповідно до даних з офіційного веб-сайту ПАТ КБ «Приватбанк», відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Леніна знаходиться за номером 86-В (режим роботи - 09:00-18:00); банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Леніна знаходиться за номером 86-В, у відділенні банку (години роботи - цілодобово). При цьому, будь-яких відомостей про знаходження відділення/банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна/ Свято-Покровська, 88-В, на офіційному веб-сайті позивача немає.

Враховуючи наведене, з огляду на встановлені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що банкомат №САКІ6234, з якого було викрадено кошти, знаходився у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, що перейменована у Свято-Покровську, 86-В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про завдання йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, а саме неприбуття співробітників виконавцем до об'єкту охорони по вул. Леніна, 88-В у м. Гостомель протягом 6 хвилин з моменту спрацювання сигналу тривоги, внаслідок чого невідомими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» та викрадено з банкомату №САКІ6234 грошові кошти у розмірі 705200,00 грн. За наведених обставин, позивач вважає, що відповідачем завдано йому прямих дійсних збитків у розмірі 705200,00 грн., що складають суму викрадених з банкомату коштів, а також у розмірі 11596,12 грн., що складають залишкову вартість банкомата №САКІ6234, який не підлягає відновленню. З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 716796,12 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в ніч на 26.05.2015 невстановленими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» (о 03:01:30), яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, в частину будівлі, де знаходиться банкомат, здійснено розпил банкомату з метою заволодіння касетами з грошовими коштами. Наведене підтверджується поданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, що розміщена при вході у відділення.

Як встановлено судом, о 03 год. 01хв. 53сек. з банкомату ПАТ «КБ «Приватбанк», що розташований за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, на пульт охорони відповідача надійшов сигнал «Тривога» (банкомат, сейф, відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа), що підтверджується поданою відповідачем роздруківкою з пульту централізованого спостереження щодо банкомату (т. 1, а.с. 87-88).

Як встановлено судом, о 03:10:11 особи, що проникли до відділення позивача, покинули Гостомельське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, що підтверджується поданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, що розміщена при вході у відділення.

Як встановлено судом, по прибутті за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, де знаходився банкомат (поява в полі зору камери о 03:14:48), працівниками поліції охорони виявлено, що невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей відділення банку проникли всередину, де розташований банкомат, пошкодили його задню кришку та викрали касети з грошовими коштами.

Відповідно до витягу з бортового журналу екіпажу групи затримання Ірпінського МВ УПО в Київській області №69 за 25.05.2016 (час несення служби з 08:00 до 08:00), о 02:57 наряд охорони виїхав з центру зони обслуговування до пункту по вул. Горького, 39; о 03:03 наряд виїхав з пункту по вул. Горького, 39 до об'єкту по вул. Свято-Покровська, 86-В, куди прибув о 03:11.

Відповідно до витягу з бортового журналу екіпажу групи затримання Ірпінського МВ УПО в Київській області №69 за 25.05.2016 (час несення служби з 08:00 до 08:00), о 02:57 наряд охорони виїхав з центру зони обслуговування до пункту по вул. Горького, 39; о 03:03 наряд виїхав з пункту по вул. Горького, 39 до об'єкту по вул. Свято-Покровська, 86-В, куди прибув о 03:11.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, для відшкодування збитків за правилами ст. 22 Цивільного кодексу України необхідним є доведення таких фактів:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність збитків, зокрема, втрату або пошкодження майна особи. При цьому, збитки - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдані збитки відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що збитки мають виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача;

г) вина заподіювача збитків.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, заявляючи позов про відшкодування відповідачем збитків, позивач повинен довести наявність усіх зазначених вище елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі (але не виключно), і наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, оскільки останні мають виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Так, суд наголошує на тому, що сигнал «Тривога» на пульт охорони відповідача надійшов саме з банкомату №САКІ6234, що розташований у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження, що розміщена при вході у відділення.

Суд наголошує на тому, що позивач вважає, що неналежне забезпечення відповідачем охорони об'єкта (банкомата за адресою смт. Гостомель, вул.. Леніна, 86-В), відповідно до умов договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, мало наслідком здійснення невідомими особами незаконних дій щодо заволодіння грошовими коштами з банкомату, у зв'язку з чим відповідач, який не забезпечив охорону банкомату, повинен відшкодувати позивачеві збитки, спричинені неправомірним заволодінням третіми особами коштами, а також вартість пошкодженого банкомату.

З огляду на наведене, до предмету доказування у справі входять обставини щодо наявності підстав для відповідальності відповідача (охоронця) саме за договором №1421/12 від 30.08.2012.

За змістом п. 4.1. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, за цим договором виконавець зобов'язаний у час, визначений у Дислокації, здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд охорони та забезпечити його прибуття н об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, зазначений додатком 6 до договору; сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації протягом 30 хвилин з моменту спрацювання; забезпечити охорону майна на об'єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об'єкт замовника; за кожним фактом спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший наряд охорони про прибуття до об'єкта банку зобов'язаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99, виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття наряду охорони до охоронюваного об'єкта; повідомляти чергову частину органів внутрішніх справ і замовнику про факт порушення цілісності об'єкта або збитки, заподіяні пошкодженням майна, що охороняється.

Як встановлено судом, згідно з п. 6.1. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки.

Як встановлено п. 6.2. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події.

Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. У разі незгоди однієї зі сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили його визначення шляхом звернення до суду (п. 6.3. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012).

Так, відповідач, обґрунтовуючи свої доводи щодо відсутності підстав для стягнення з нього збитків, зазначав, що він звільняється від відповідальності з тих підстав, що позивач не здав під охорону відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, посилаючись при цьому на роздруківку пульта централізованого спостереження.

Як вбачається з роздруківки пульта централізованого спостереження відносно відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В (Приватбанк - приміщення) (т. 1, а.с. 89-92), 24.05.2016 о 8 год. 28 хв. було знято зону охорони з-під охорони, а наступне здавання зони під охорону відбулось 26.05.2016 о 07 год. 45 хв., тобто станом на час незаконного проникнення третіми особами до приміщення відділення, останнє знаходилось поза охороною (системи сигналізації були відключені). Так, власне, роздруківка пульта централізованого спостереження відносно відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не містить жодних відомостей про спрацювання систем «Тривога» при проникненні невідомими особами до приміщення відділення.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації (Додаток №1).

Як встановлено судом, додатком 1 до договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 сторонами погоджено Дислокацію, зокрема, щодо об'єкта охорони - відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель: години охорони - 18:00 - 09:00 (у робочі дні), 09:00 - 09:00 (передвихідні), 09:00 - 09:00 (вихідні), 18:00 - 09:00 (передсвяткові), 09:00 - 09:00 (святкові).

В той же час, відповідно до п. 2.4. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

Як встановлено судом, умовами п. 6.6. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 передбачено, що виконавець звільняється від майнової відповідальності по цьому договору за збитки, спричинені, зокрема, не здаванням замовником засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, під спостереження.

При цьому, об'єктом в силу розділу 1 даного договору є окремий об'єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС, вказані у дислокації.

Так, відповідно до Дислокації, об'єктом охорони є відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель, а отже з урахуванням визначених розділом 1 договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 термінів, об'єктом охорони в розумінні даного договору є саме приміщення відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель.

Суд зазначає, що на правовідносини, які виникають за договором охорони, поширюються загальні норми щодо договору зберігання, з огляду на те, що положення ст. 978 Цивільного кодексу України розміщені у главі 66 Цивільного кодексу України «Зберігання» (параграф 3 «Спеціальні види зберігання»).

Так, приписами ст. 950 Цивільного кодексу України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Суд наголошує на тому, що за умовами договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, тобто приміщення відділення банку, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником.

За наведених обставин, оскільки об'єктом у розумінні договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 є приміщення відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель, обладнане сигналізацією, що на час вчинення третіми особами неправомірного проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було знято з охорони, відповідач у такому випадку не може нести відповідальність як охоронець/зберігач за неправомірні дії третіх осіб, що мало наслідком втрату/пошкодження речі, оскільки об'єкт охорони за договором №1421/12 від 30.08.2012 фактично під охорону (на зберігання) передано не було.

При цьому, як встановлено судом, 12.12.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було укладено додаткову угоду до Договору, якою доповнено розділ 4 договору наступним пунктом: п. 4.1.10: повідомляти в телефонному режимі черговим пульту суб'єкта охорони відповідальних працівників банку про невзяття об'єкту під охорону після відключення сигналізації в період 30-ти хвилин.

Так, позивач наголошував на існуванні у відповідача обов'язку щодо повідомлення позивача про невзяття об'єкту під охорону після відключення сигналізації.

Суд зазначає, що взяття об'єкту під охорону охоронцем можливе за наслідками здавання такого об'єкту під охорону замовником - банком, однак, з огляду на встановлені обставини, останнім не здійснювались здавання об'єкту охорони - приміщення відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» за адресою вул. Леніна, 86-В чи спроби його здавання під охорону відповідачеві, тоді-як останнє здавання під охорону зон даного відділення, що передувало вчиненому незаконному проникненню у ніч на 26.05.2016, відбулось 24.05.2016, що підтверджується поданою відповідачем роздруківкою з пульту централізованого спостереження щодо відділення (т. 1, а.с. 89-92). При цьому, будь-яких доказів здавання відділення під охорону 25.05.2016 з 18 год. 00 хв. (час, з якого здійснюється охорона відділення у будні дні), як-от відеозапису із камер спостереження/тощо, позивачем надано не було.

В той же час, як встановлено судом, за допомогою окремо встановлених саме на банкомат №САКІ6234, розташований в межах відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, систем сигналізації, о 03год. 01хв. 53сек. відповідачеві надійшов сигнал «Тривога» (банкомат, сейф, відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа), що підтверджується поданою відповідачем роздруківкою з пульту централізованого спостереження щодо банкомату (т. 1, а.с. 87).

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2017 пояснював, що встановлені на банкомати системи сигналізації наділені певною специфікою, порівняно з таким об'єктом охорони, як приміщення, тобто відділення банку. Так, у поданих 24.11.2016 поясненнях відповідач зазначав, що між сторонами було укладено як спірний договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, за яким об'єктами охорони є відділення банку, так і договір №1420/12 від 30.08.2012 на охорону банкоматів.

Суд зазначає, що з поданого відповідачем договору №1420/12 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 30.08.2012, вбачається, що об'єктами охорони за цим договором є саме банкомати позивача та термінали самообслуговування. Разом з тим, у Дислокації, що є додатком до цього договору, серед об'єктів охорони відсутній банкомат, що розміщений за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В.

При цьому, суд наголошує на тому, що об'єктами охорони за таким договором є банкомати/термінали, в тому числі, ті що знаходяться у відділенні банку (зокрема, п. 43 дислокації що є додатком до договору №1420/12 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 30.08.2012), та перебувають під цілодобовою охороною.

Так, суд зазначає, що банкомат, розташований в межах відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, є банкоматом з цілодобовим доступом, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ КБ «Приватбанк». Наведений факт сторонами не заперечувався.

Так, як вбачається з поданого відеозапису та пояснень сторін в сукупності, банкомат, з якого були викрадені кошти, знаходився у вхідній частині відділення банку, яка передує дверям до операційного залу відділення банку, тобто фактично банкомат знаходився у зоні між першими/вхідними дверима та другими дверима, що безпосередньо ведуть до операційної зали банку.

З сукупного аналізу поданих сторонами доказів у суду наявні підстави вважати, що встановлення окремих засобів сигналізації на банкомат як окремий об'єкт охорони (точку/зону охорони) припускає укладення і відповідного договору, який регулює умови щодо здійснення охорони об'єкту із властивою йому специфікою (зокрема, цілодобовий доступ до нього) та особливостей відповідальності охоронця такого об'єкта.

Так, ухвалою суду від 13.12.2016 про відкладення розгляду справи було зобов'язано позивача надати, зокрема, письмові пояснення, щодо відсутності договору охорони по терміналу.

Разом з тим, сторонами не надано доказів укладення жодних договорів щодо об'єкту охорони - банкомату за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, тоді-як вимоги про стягнення збитків обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем саме умов договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, об'єктом охорони за яким є приміщення відділення.

За наведених обставин, позивачем не доведено, що сигналізація, яка встановлена на банкомат №САКІ6234, є елементом сигналізації приміщення, щодо охорони якого сторонами укладеного договір №1421/12 від 30.08.2012, з огляду на встановлення судом наступних обставин:

- надані роздруківки пульту спостереження окремо по кожному об'єкту: по приміщенню відділення та по банкомату;

- цілодобова робота банкомату, що передбачає загальний доступ до банкомату за допомогою банківської картки, на відміну від режиму роботи відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В (публічна інформація з офіційного веб-сайту позивача);

- можливість доступу до банкомату шляхом відкривання вхідних дверей до відділення (перших дверей) за допомогою банківської карти клієнта банку, що у випадку необхідності забезпечення постійного доступу до банкомату виключає можливість здавання такої частини відділення (з вільним доступом для клієнтів) під сигналізацію, оскільки, як було зазначено у судових засіданнях, банківська карта, що слугує магнітним ключем для відкривання дверей, не може одночасно деактивувати сигналізацію, у разі її підключення;

- - наявність між сторонами укладених договорів як про охорону приміщень (відділень), так і окремо договорів про охорону банкоматів з цілодобовим доступом.

Водночас, здавання позивачем під охорону приміщення відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, в тому числі, вхідної частини, де знаходиться банкомат, та спрацювання сигналізації саме на приміщення було б підставою для відповідальності охоронця за умов порушення договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012.

Відтак, оскільки підстави позову у даній справі зводяться до неналежного виконання відповідачем обов'язків по охороні майна позивача - банкомату за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, а відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов договору №1421/12 від 30.08.2012, об'єктом якого є приміщення відділення, через нездавання позивачем такого об'єкту, у якому знаходиться банкомат, під охорону відповідачу, враховуючи, що сторонами не надано суду жодного іншого договору із визначеними у ньому умовами стосовно охорони такого окремого об'єкту, як банкомат за вказаною адресою, у суду відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання обов'язків з охорони банкомату за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, зокрема, у сумі викрадених коштів та вартості пошкодження банкомату.

При цьому, щодо доводів відповідача про наявність перешкод на шляху слідування до відділення за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна/Свято-Покровська, 86-В, суд зазначає, що дані обставини судом не досліджуються, з огляду на встановлення відсутності підстав вважати, що об'єкт охорони за договором №1421/12 від 30.08.2012 був переданий під охорону, відповідачу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на недоведеність викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Управління поліції охорони в Київській області про стягнення 716796 грн. 12 коп. збитків не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.04.2017

Суддя І.М. Отрош