ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/3459/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про розстрочку виконання рішення суду ( вх. № 13165 від 19.04.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереніті-Торг", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ-ТОРГ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, офіс 415, ) 88966,80 грн. основної суми заборгованості за Договором купівлі-продажу товару № 2015/11/08-01 від 11.08.2015 року, 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних, 9341,51 грн. інфляційних, 2101,32 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «ТРАНСЗВЯЗОК», рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ-ТОРГ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, офіс 415, ) 88966,80 грн. основної суми заборгованості, 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних, 9216,06 грн. інфляційних втрат, 2099,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити».

В решті рішення господарського суду Харківської області залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ-ТОРГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" 2,08грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

22.03.2017р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р., господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

19.04.2017р. від боржника - Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу про розстрочення виконання наказу № 922/3459/16, виданого 22.03.2017 року господарським судом Харківської області, протягом 12 (дванадцяти) місяців, встановивши щомісячний порядок сплати боргу у розмірі 13022,33 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.04.2017р., враховуючи хворобу судді Суслової В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду поданої боржником заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 19.04.2017р., справу для розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, призначено судді Аюповій Р.М.

Дослідивши подану заяву, господарський суд повертає її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.3. постанови Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Так, при зверненні із даною заявою до суду, заявник порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії даної заяви, з доданими до неї документами, виходячи з наступного.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Відповідно до п. п. 57, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю, з описом вкладення, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надіслання сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів є: опис вкладення, разом з розрахунковим документом, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Так, дослідженням матеріалів заяви, судом встановлено, що опис вкладення про направлення на адресу іншої сторони копії заяви з додатками, не відповідають формі 107, оскільки з наданого до матеріалів справи опису вкладення не вбачається встановити відправника рекомендованої кореспонденції, направленої на адресу стягувача. Так, відповідно до вимог форми 107, в графі "відправник" повинно бути зазначено найменування суб'єкта, який відправляє рекомендований лист та має ставиться підпис відправника або підпис та печатка (якщо відправником є юридична особа).

Окрім цього, суд зазначає, що, відповідно до матеріалів заяви, на адресу ТОВ "Сереніті-Торг" направлено копій додатків до заяви в кількості 13 аркушів, в той час, як на адресу господарського суду надано додатків до відповідної заяви в кількості 24 аркуші. Таким чином, з наданого опису про направлення стягувачу заяви з додатками, не вбачається встановити, чи відповідають надіслані іншій стороні додатки тим, які додані до заяви про розстрочку виконання рішення при зверненні до господарського суду.

Також заявником не надано до суду доказів направлення відповідної заяви на адресу Червонозаводського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду, на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський суд зазначає, що надану до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду від імені боржника підписано в.о. голови правління ОСОБА_1 При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до заяви не надано ані наказ про призначення на відповідну посаду, ані інший документ, що підтверджує його повноваження на підписання даної заяви від імені ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок".

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання приписів статті 63 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне повернути заяву про розстрочку виконання рішення суду - ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" без розгляду, на підставі п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення суду Приватному акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (вх. № 13165 від 19.04.2017р.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/3459/16