УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/14186/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" на дії державного виконавця

У справі № 910/14186/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево"

за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Киричук Р.П. - представник за довіреністю б/н від 10.08.16

від скаржника Лавринович В.О. - представник за довіреністю № 2016-МК від 11.03.16

від третьої особи не з'явився

від виконавчої служби не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 19/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 суд задовольнив заяву ПАТ "Сбербанк" та на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" № 19/16 від 03.06.2016 видав відповідні накази.

29.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталія Володимировича.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталія Володимировича, вчинені по виконаному провадженню № 53570901 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017р. ВП № 53570901, а також при її направленні ПАТ "КФ "А.В.К." м. Мукачево" та при винесенні постанови про арешт майна боржника від 16.03.2017р. №53570901 незаконними; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем №53570901 від 16.03.2017р.; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем №53570901 від 16.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2017 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" на дії державного виконавця та розгляд скарги призначено на 24.04.17.

У судове засідання, яке призначене на 24.04.2017, з'явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу на дії виконавчої служби та надав усні пояснення по суті скарги.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті скарги та заперечив щодо задоволення скарги на дії виконавчої служби.

Представник третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

22.02.2017 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/14186/16 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016р. у справі № 19/16 та на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 у справі №910/14186/16 видано накази.

16.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 910/14186/16 виданий 22.02.2017р. Господарським судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.03.2017 зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5679999,90 грн.

16.03.2017р. головним державним виконавцем Руденко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №53570901 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 62479999,98 грн.

Головний державний виконавець у постанові від 16.03.2017р. посилається на ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, боржник з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №53570901 та постановою про арешт майна боржника від 16.03.2017р. не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати дії головного державного виконавця, вчинені при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017р., а також при її направленні ПАТ "КФ "А.В.К." м. Мукачево" та при винесенні постанови про арешт майна боржника від 16.03.2017р. незаконними; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №53570901 від 16.03.2017р.; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника №53570901 від 16.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Скарга ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" мотивована тим, що державним виконавцем не вірно визначений розмір виконавчого збору, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 5 679 999,99 грн. та в постанові про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 62 479 999,98 грн. Проте, як зазначає скаржник, сума виконавчого збору повинна вираховуватись із загальної вартості заставного майна на яке звернуто стягнення - 2 181 880,06 грн.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом досліджено матеріали скарги ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" та встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017р. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 910/14186/16 від 22.02.2017, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5679 999,90 грн.

Тобто, державним виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору не дотримано приписів ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" а тому в цій частині постанова підлягає визнанню судом недійсною скасуванню.

Крім того, боржник вказує, що державний виконавець не направив своєчасно на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказану постанову від 16.03.2017 направлена на адресу боржника лише 24.03.2017р., проте документи виконавчого провадження надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом, 16.03.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталія Володимировича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику лише 24.03.2017р. та отримана адресатом 28.03.2017р., що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою із сайту УДППЗ "Укрпошта".

Враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з порушення встановлених строків, що призвело до порушення обов'язку боржника подати декларацію про доходи та майно у встановлений п'ятиденний строк.

А відтак, суд приходить до висновку про задоволення скарги боржника в частині визнання незаконної бездіяльності державного виконавця щодо невчасного направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, в обґрунтування скарги, боржник зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням правил підвідомчості, так як боржник вважає, що ПАТ "Сбербанк" мав подати виконавчий документ до органу виконавчого провадження в місті Мукачево, оскільки місце знаходження боржника та місце знаходження майна боржника, на яке звернуто стягнення у наказі №910/14186/16 від 22.02.2017, є м. Мукачево, вул. Духновича, 14.

Пунктом 10 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Судом встановлено, що стягувачем подано наказ на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без порушення територіальної належності, з урахуванням приписів п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, внаслідок чого суд вирішив скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" в частині порушення правил підвідомчості щодо винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження відхилити.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині визнання постанови про арешт майна, як така що необґрунтована та недоведена.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" на дії державного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталія Володимировича, в частині невчасності направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017р. ВП № 53570901 на адресу боржника.

3. Визнати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем №53570901 від 16.03.2017р. в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5679999,99 грн недійсною.

4. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин