ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 925/1594/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР"

до Виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області

про стягнення 612 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 612 грн. 46 копійок, в тому числі 426 грн. основного боргу, 166 грн. 85 коп. інфляційних та 19 грн. 61 коп. трьох процентів річних, згідно договору №313 від 14.06.2013 року на виконання авторського нагляду по обєкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя с.Валява, Городищенський район, Черкаська область».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про надання послуг від 14.06.2013 року №313 позивач надав відповідачу послуги з виконання авторського нагляду по обєкту: «Капітальний ремонт вул. Гоголя, с.Валява, Городищенський район, Черкаська область», однак їх вартість останній у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач направив до суду клопотання від 03.02.2017 року у якому повідомив, що у звязку із завантаженістю поточними справами представник не взмозі бути присутнім при розгляді справи, а тому просить розглянути справу без їх участі та заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки позов заявлено з порушенням строків звернення до суду, а тому просить суд застосувати позовну давність.

У судовому засіданні 06.02.2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

14.06.2013 року між Виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області (Замовник) та Черкаським відділом комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" (Виконавець) був укладений Договір №313 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе: Виконання авторського нагляду по обєкту: «Капітальний ремонт вул. Гоголя, с.Валява, Городищенський район, Черкаська область».

Згідно п.1.3. Договору термін здачі робіт визначається календарним планом.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року.

Відповідно до п.2.1. Договору за виконані роботи за цим Договором Замовник зобовязується перерахувати Виконавцю згідно з кошторисом: 355,00 грн. Крім того, ПДВ 20% - 71,00 грн. Разом: 426,00 грн.

Відповідно до п.2.3. та п. 3.2. Договору оплата за цим Договором проводиться по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Завершений авторський нагляд передається Замовнику по акту здачі-прийняття з додатком 3-х примірників, які Замовник зобовязується оформити в 15-ти денний термін від дня відправки.

Позивач вказує, що він свої зобовязання виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийняття проектної продукції №325 від 19.08.2013 року про виконання авторського нагляду по об»єкту: «Розробка робочого проекту капітального ремонту вул. Гоголя, с.Валява, Городищенський район, Черкаська область», за яким відповідач визнав, що авторський нагляд виконаний, задовольняє умовам договору та належним чином оформлений та прийняв по Акту до оплати робіт на загальну суму 426 грн. 00 коп.

28.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із Вимогою №137 про оплату робіт за Договором №313 від 14.06.2013 року на загальну суму 426 грн. 00 коп., запропонувавши останньому оплатити протягом семи днів з дня отримання Вимоги виконані по Договору роботи в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач зобовязаний був оплатити виконані робот в строк до 13.06.2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану Вимогу відповідач отримав 06 червня 2015 року.

Однак відповідач взяті на себе грошові зобовязання не виконав і на час розгляду справи має перед позивачем заборгованість в сумі 426 грн.

Невиконання відповідачем зобовязання по оплаті отриманих робіт стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, зміст якого врегульовано Главою 61 ЦК України та, зокрема, статтею 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання позивачем обумовлених Договором робіт підтверджується вищевказаним Актом здачі-прийняття проектної продукції, оригінал якого судом оглянуто.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений Договором строк вартість робіт не оплатив, тому заборгованість у розмірі 426 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 13.06.2015 року по 23.12.2016 року - 19 грн. 61 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та за цей же період 166 грн. 85 коп. інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних, вважає їх вірними і такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Посилання позивача про застосування строку позовної давності є необґрунтованими. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Договором строк виконання відповідачем обовязку по оплаті виконаних робіт не встановлено. Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Вимогу про оплату робіт відповідач отримав 06 червня 2015 року. До суду позивач звернувся 23.12.2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати виконаних робіт на підставі Договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 426 грн. заборгованості, 19 грн. 61 коп. трьох процентів річних та 166 грн. 85 коп. інфляційних втрат.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Валявської сільської ради (19520, Черкаська область, Городищенський район, с.Валява, вул. Центральна, б.15, ) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03037, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 39/1, ) в особі Черкаського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 293, ) 426 грн. заборгованості, 166 грн. 85 коп. інфляційних, 19 грн. 61 коп. трьох процентів річних та 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 10 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко