ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/3709/16

вх. № 87

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, дов. № 30 від 14.11.2016 року

відповідача - не з*явився

ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 3400,00 грн. (на загальну суму 68000,00 грн.) та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року було виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі № 922/3709/16, а саме замість "3400,00 грн. штрафа та 3400,00 грн. пені" було вказано "34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 28 лютого 2017 року по справі № 922/3709/16 було залишено без змін.

13 березня 2017 року по справі № 922/3709/16 було видано відповідні накази.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 87 від 07 квітня 2017 року) на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати Повідомлення Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 березня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 без прийняття до виконання та зобов*язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34000 грн. до виконання.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду скарги по суті.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 20 квітня 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про призначення скарги по справі № 922/3709/16 до розгляду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 18 квітня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення Дзержинському відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області судової ухвали про призначення скарги по справі № 922/3709/16 до розгляду.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про призначення скарги до розгляду) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвала про відкладення розгляду скарги) направлялася відповідачу та Дзержинському відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, але відповідач та представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення їх про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, скарги Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

18 січня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 3400,00 грн. (на загальну суму 68000,00 грн.) та 1378,00 грн. судового збору.

28 лютого 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області було виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі № 922/3709/16, а саме замість "3400,00 грн. штрафа та 3400,00 грн. пені" було вказано "34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені".

02 березня 2017 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 28 лютого 2017 року по справі № 922/3709/16 було залишено без змін.

13 березня 2017 року по справі № 922/3709/16 було видано відповідні накази.

З метою примусового виконання рішення суду від 18 січня 2017 року у справі № 922/3709/16 Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із заявою від 15 березня 2017 року № 02-27/5-824 разом із судовим наказом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Листом від 22 березня 2017 року № 10260 (вх. від 30 березня 2017 року № 961) Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області направив повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 березня 2017 року, в якому зазначено: стягувачем у заяві не зазначено дати народження боржника - фізичної особи; судовий наказ повертається без прийняття до виконання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживавання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Сторонами справи № 922/3709/16 є стягувач та боржник, яка є фізичною особою - підприємцем, а не фізичною особою.

Статтею 24 Цивільного кодексу України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, значеному законом.

Таким чином, законодавством визначено відмінність між поняттям "фізична особа" та "фізична особа-підприємець".

Враховуючи, що стягувачем подавався позов про стягнення штрафу та пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і судом ухвалено рішення та видано судовий наказ про стягнення штрафу та пені також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд зазначає, що у судовому наказі не вказана і не могла бути вказана дата народження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки така вимога до виконавчого документа щодо фізичних осіб-підприємців пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не визначена.

Отже, суд вважає, що Дзержинським відділом Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було неправильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 4 та пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вхідний № 87 від 07 квітня 2017 року) Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 березня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 без прийняття до виконання.

Зобов*язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі № 922/3709/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34000 грн. до виконання.

Суддя Хотенець П.В.