номер провадження справи 35/47/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 908/569/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 29/12-9 від 29.12.2016р.

Від 1-го відповідача: не зявився

Від 2-го відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт», м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Приватного підприємства «ВІРООКА», Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 97746,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» з позовом до 1-го відповідача: Приватного підприємства «ВІРООКА», 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 6/ОД/ЛВ/14 від 29.08.2014р. та за договором поручительства № 11/01 від 11.01.2017р. в сумі 97746,24 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 29.08.2014р. між ТОВ «МД Істейт» та ПП «ВІРООКА», було укладено договір поставки № 6/ОД/ЛВ/14, відповідно до умов якого ТОВ «МД Істейт» (Постачальник) продав та передав у власність ПП «ВІРООКА» (Покупець) товар, на загальну суму 125 855,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН3-001382 від 17.11.2016р.

Відповідно до п. 1 специфікації № СФЗ-03742 від 15.11.2016р. покупець зобовязався здійснити оплату товару протягом 10 банківських днів до 01.12.2016р.

ПП «ВІРООКА» оплатило поставлений товар частково в сумі 44400,00 грн., в звязку з чим у 1-го відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 81455,20 грн.

В звязку з неналежним виконанням 1-м відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано останньому на підставі п. 7.2 договору поставки № 6/ОД/ЛВ/14 штраф у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми в розмірі 16291,04 грн.

11.01.2017р. між позивачем та ТОВ «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» було укладено договір поручительства № 11/01 за умовами якого ТОВ «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» поручився перед позивачем за виконання ПП «ВІРООКА» зобовязань за договором поставки № 6/ОД/ЛВ/14 від 29.08.2014р.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставлений товар за договором № 6/ОД/ЛВ/14 від 29.08.2014р. та за договором поручительства № 11/01 від 11.01.2017р. в сумі 97746,24 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. справу № 908/569/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/47/17 та призначено розгляд справи на 13.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

06.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

11.04.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПП «ВІРООКА» надійшла заява про передачу справи в інший суд відповідно до якої 1-й відповідач зазначає, що на його думку дана справа не підсудна господарського суду Запорізької області, оскільки спір у справі виник з підстав невиконання договору поставки № 6/ОД/ЛВ/14 від 29.08.2014р. укладеного між ТОВ «МД Істейт» та ПП «ВІРООКА», а позивачем було зазначено в якості 2-го відповідача ТОВ «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» лише формально з метою слухання справи в господарського суду Запорізької області, про існування договору поручительства № 11/01 від 11.01.2017р. ПП «ВІРООКА» відомо не було.

В звязку з вищевикладеним 1-й відповідач просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Також від 1-го відповідача 11.04.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою від 12.04.2017р. в задоволенні клопотання ПП «ВІРООКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Судове засідання 13.04.2017р. за клопотанням 1-го відповідача проведено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представники позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що 1-й відповідачем після подання позову частково сплачено суму боргу в розмірі 3000,00 грн.

Щодо заяви ПП «ВІРООКА» про передачу справи в інший суд представник позивача зазначив, що позивач, скориставшись правом передбаченим ч 3, ст. 15 ГПК України, звернувся з відповідним позовом за місцезнаходженням 2-го відповідача до господарського суду Запорізької області.

Представники відповідачів у судове засідання 13.04.2017р. не зявились.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно умов договору поручительства № 11/01 ТОВ «МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» поручився перед позивачем за виконання ПП «ВІРООКА» зобовязань за договором поставки № 6/ОД/ЛВ/14 від 29.08.2014р.

Таким чином суд не вбачає у діях позивача порушень приписів ст. 15 ГПК України, щодо подачі відповідного позову до господарського суду Запорізької області.

З огляду на вищезазначене суд відмовляє 1-му відповідачу у задоволенні заяви про передачу справи в інший суд.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідачів, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «ВІРООКА» про передачу справи в інший суд - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 11.05.2017р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Дозволити участь представнику Приватного підприємства «ВІРООКА» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 11.05.2017р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

7. 2-му відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2017р. та надати документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; всі документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати 2-м відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

8. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій