У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С.,
Ємця А.А.,
за участю представника позивача - Хлєбнікова С.Г., -

розглянувши заяву приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - ПО «ОКУАСП») про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 за позовом ПО «ОКУАСП» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» (далі - ТОВ «УМИГ Мьюзік») і товариства з обмеженою відповідальністю «Мун рекордс» (далі - ТОВ «Мун рекордс») до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПО «ОКУАСП» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 серпня 2015 року у справі № 910/29116/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року зазначену заяву ПО «ОКУАСП» частково задоволено.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 4 серпня 2015 року скасовано. Справу № 910/29116/14 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

6 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПО «ОКУАСП» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 у порядку ст. 89 ГПК.

У цій заяві ПО «ОКУАСП» просить роз'яснити:

- чи має суд першої інстанції при повторному розгляді справи оцінити докази, що були надані позивачем, саме у сукупності для прийняття повного, всебічного та об'єктивного рішення у справі;

- якщо оцінка в сукупності включає в себе оцінку відео-звукозапису до акта фіксації, то чи має відповідач, який заявляє про невикористання ним музичних творів тим чи іншим способом, надати докази того, що звучання музичних творів у приміщенні, в якому він здійснює господарську діяльність, не відноситься до публічного виконання (а відноситься до іншого способу використання - наприклад, до публічного сповіщення, відтворення, іншого способу використання творів, або взагалі не може розглядатися як використання музичних творів) і повинен спростувати презумпцію винного заподіяння ним шкоди, або просто довести, що звучання у його приміщенні музичних творів не відбувалося.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року справу № 910/29116/14 витребувано із Господарського суду м. Києва, копію ухвали надіслано особам, які беруть участь у справі.

23 березня 2017 року справа № 910/29116/14 надійшла до Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок роз'яснення рішень господарських судів встановлено ст. 89 ГПК і ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року не може бути об'єктом роз'яснення відповідно до приписів ст. 89 ГПК, оскільки вказаною постановою справу передано на розгляд до суду першої інстанції, вона не підлягає примусовому виконанню, тобто не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено зазначеними нормами.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ПО «ОКУАСП» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 немає.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 89 ГПК,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець