РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/2068/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до приватного підприємства "ЕКСТРА ГРЕЙД"

про стягнення 554.835,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Трухно М.М. - за довіреністю від 27.03.2017 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства "ЕКСТРА ГРЕЙД" про стягнення 554.835,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договору кредитної лінії від 20.05.2011 № НКЛ-2005484/1, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості кредиту, в термін, встановлений договором, позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 554.835,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2068/17. Розгляд справи призначено на 13.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.03.2017 відклав розгляд даної справи на 10.04.2017.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", як кредитором, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю приватного підприємства "ЕКСТРА ГРЕЙД", як позичальником, (далі - відповідач) укладено договір кредитної лінії від 20.05.2011 № НКЛ-2005484/1 із подальшими змінами та доповненнями (далі - Договір) у відповідності до предмету якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 40.562.737,75 грн. зі сплатою процентів у розмірі 11,62 % річних та з кінцевим строком повернення кредиту до 05.02.2014.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що відповідач сплачує одноразово комісію за надання кредиту: 1) за період з 20.05.2011 по 30.12.2011 в розмірі 2,75 % від суми максимального ліміту заборгованості; 2) в розмірі 3,70 % від суми фактичної заборгованості за кредитом станом на 30.12.2011, не пізніше кінцевого строку.

Положеннями п. 2.7. Договору визначено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідачем у валюті наданого кредиту таким чином: в сумі 5.000,00 грн. щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом повній сумі; проценти, нараховані за період з 01.08.2011 по 05.02.2014 та несплачені, сплачуються не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до п. 1.1.5 Договору у разі прострочення кінцевого строку повернення кредиту, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим Договором встановлюється у розмірі 22 % річних починаючи з 01.07.2012 та діє до кінцевого строку погашення заборгованості за цим Договором. При цьому, сторони погодили, що значне збільшення розміру процентної ставки по цьому договору не потребує додаткового двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього Договору.

Відповідно до укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 22.02.2013 № 8 до Договору, сторони домовились викласти підпункт 1.1.5 в наступній редакції:

"у разі прострочення кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, який визначено в п.п. 1.1.1 цього Договору, діюча на такий момент прострочена річна процентна ставка за цим Договором, встановлюється у розмірі:

- 42 % (сорок два проценти) річних, у випадку виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 3.3.12.1 цього Договору;

- 45 % (сорок п'ять процентів) річних, у випадку невиконання відповідачем умов п. 3.3.12.1 цього Договору та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за Договором починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) погашення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення заборгованості за цим Договором. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру плати за користування кредитом по цьому Договору не потребує додаткового двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього Договору".

Згідно з п. 3.3 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1 % від суми максимального ліміту заборгованості за кредитом, визначеного в. 1.1 Договору, за кожний випадок порушення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі № 757/10421/14-ц за позовом позивача до відповідача та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 № НКЛ-2005484/2 та Договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 60.052.252,73 грн.

Приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості кредиту, в термін, встановлений Договором, позивачеві не повернув, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 554.835,02 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК", згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у позивача.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації позивача, призначено уповноважену особу фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора позивача, визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми кредиту в розмірі 60.052.252,73 грн. (стягнута відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі № 757/10421/14-ц) сторонами спору суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок суми заборгованості за відсотками, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 554.835,02 грн. в період з 19.04.2014 по 30.04.2014 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "ЕКСТРА ГРЕЙД" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26-Б, кв. 13; ідентифікаційний код: 34619476) на користь публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) заборгованість за відсотками в сумі 554.835 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 8.322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 53 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 квітня 2017 року

Суддя С.В. Балац