ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2017року Справа № 912/1137/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, м. Кропивницький

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", м. Кременчук Полтавська область

до відповіддача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", м. Кропивницький

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. (суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1137/17 в задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича та додані до неї документи, повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду арбітражний керуючий Белашов К.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/1137/17.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", через неплатоспроможність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", яка встановлена постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 у справі № 5013/458/11, про визнання вказаного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому також вказано, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 44 Господарського Кодексу України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Господарський суд зазначає, що всі форми власності в Україні рівні, а тому нікому не може бути надано також і процесуальних переваг у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" за змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене та роз'яснення п. 3.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави визнання ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не можуть вважатися виключними та достатніми обставинами для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, доводи, наведені скаржником в якості підстави для звільнення його від сплати судового збору, не можуть вважатись виключними та поважними в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, колегія суддів враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, в яких закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про

відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання останнього про звільнення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93, п. 3 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Белашову К.В. в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белашова К.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/1137/17 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 19-ти аркушах.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус