ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 915/2019/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі№915/2019/14 господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комел"
до 1.Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, 2.Державної казначейської служби України, 3.Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області,
простягнення 2 815 069,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №915/2019/14 господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Данилової М.В., суддів Корсака В.А., Сибіги О.М. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017.

До початку судового засідання 22.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.

Ухвалою від 23.03.2017 вказана заява була відхилена.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суддя Вищого господарського суду України Данилова М.В., яка є доповідачем у даній справі, заявила про самовідвід з огляду на ті обставини, що на підставі Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затв. рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2 зверталася із заявами до Національного агентства з протидії корупції та Ради суддів України стосовно наявності конфлікту інтересів, проте відповіді у передбачені законодавством строки не отримала.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.

Виходячи з наведеного, заява судді Данилової М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Данилової М.В. про самовідвід, заявлений у справі №915/2019/14 господарського суду Миколаївської області, задовольнити.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді В. Корсак

О. Сибіга