ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 907/166/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто мотор сервіс", с. Мардакян, хазарський район, Азербайджан

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЛЮКС", с. Завидово, Мукачівський район, Закарпатська область

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення заподіяних збитків в розмірі 32278,66 євро

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2/191216 від 14.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №51 від 15.03.2017р., ОСОБА_3, довіреність №60 від 03.04.2017

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто мотор сервіс", с. Мардакян, хазарський район, Азербайджан звернулось з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЛЮКС", с. Завидово, Мукачівський район, Закарпатська область за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", м. Київ про стягнення заподіяних збитків в розмірі 32278,66 євро

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача письмовим клопотанням подано до матеріалів справи, зокрема відомості про державну реєстрацію позивача, легалізовані нерезидентом України та доручення на представника.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема посилається на те, що спірні правовідносини сторін у даній справі підпадають під дію Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Нормами Конвенції передбачено право вантажоодержувача від свого імені пред»явити вимоги перевізнику. Оскільки саме відповідач у даній справі скріпив підписом та печаткою вантажну накладну, а тому і є перевізником вантажу, яким, при втраті чи неприбуття вантажу, повинен нести відповідальність згідно з вимогами Конвенції.

Представником позивача зазначено усне клопотання про забезпечення його участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції в господарському суду міста Києва відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу.

Уповноважені представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Представник відповідача подав до матеріалів справи письмове пояснення (вх. № 02.3.1-11/5147/17 від 21.04.2017р.), в якому зокрема заперечено твердження третьої особи щодо відсутності вантажу , який був передбачений Договором перевезення. Крім того, зазначено, що обставини пожежі належним чином підтверджено належними доказами, виданими компетентними органами держави, на території якої трапилось ДТП .Також зазначено, що відповідач несе відповідальність тільки в межах шкоди, яка перевищує суму страхової виплати.

Представником третьої особи електронною поштою надіслано до матеріалів справи додаткові пояснення від 18.04.2017р. по суті позовних вимог (вх. № 02.3.1-11/5079/17 від 20.04.2017р.), в яких позовні вимоги заперечено. Зокрема посилається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження вини відповідача щодо пошкодження товару під час перевезення вантажу, а відповідно до п.5 Договору перевезення №2306 саме замовник несе відповідальність за навантаження і належне кріплення і розміщення вантажу у транспортному засобі.

Третя особа у дане судове засідання у повноваженого представника не забезпечила.

Від уповноваженого представника третьої особи електронною поштою надійшло письмове клопотання від 18.04.2017р. (вх. № 02.3.1-11/5080/17 від 20.04.2017р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв»язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 21.04.2017р., що пов»язано з його участю у судовому засіданні в іншому суді. Також у даному клопотанні даним представником заявлено клопотання про забезпечення його участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції в господарському суду міста Києва відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заявлену усне клопотання представника позивача та письмове клопотання третьої особи, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзвязку у господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги нез'явлення в засідання представника третьої особи, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інший термін в межах строків, встановлених ч.3 ст. 69 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 69 ч.3, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" травня 2017 р. на 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б ).

3. Копії ухвали направити сторонам та на адресу господарського суду міста Києва (а також на його електронну адресу ) та на електронну адресу уповноваженого представника позивача ().

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою!

Суддя Йосипчук О.С.