ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 907/314/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород,

до відповідача: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород,

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с.Кінчеш Ужгородського району

про зняття арешту з майна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. від 06.12.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

від 3-ьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення відповідачеві ухвали суду від 22.03.2017р. про порушення провадження у справі №907/314/17.

Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не забезпечив, не пояснив причини його неприбуття. Окрім того, на вимогу суду не надав витребуваних документів, в тому числі письмового відзиву на позов.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Слід зазначити, що ухвала суду 22.03.2017р. по справі №907/314/17, надіслана на адресу 3-ьої особи, зазначену у позовній заяві, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання адресатом вказаної кореспонденції суду у встановлений термін.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неподання відповідачем письмового відзиву та нез'явлення його представника у судове засідання перешкоджає з'ясуванню його позиції стосовно позовних вимог, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" травня 2017 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобовязати сторін подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- належним чином завірені копії Постанов про накладення арешту на спірне майно.

позивача: - докази накладення відповідачем арешту на спірне майно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.