ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.Справа № 5023/2783/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум", м. Львів
до ЗАТ автобаза "Харківводбуд" с. Безлюдівка
про та в межах справи визнання банкрутом клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі про банкрутство
за участю сторін: пр-к відділу з ПБ - ОСОБА_2 (дов. від 29.12.16 р.),

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.15 р.),

ліквідатор - не з'явився,

боржник - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 р. ЗАТ Автобазу "Харківводбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.2015 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017р. на підставі письмового повідомлення суду від 17.02.2017р. за №004667/7 було відкладено розгляд клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі на 13.04.2017р. об 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111. Зобовязано ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області надати суду інформацію стосовно суми задоволеної заборгованості боржником ЗАТ "Автобаза "Харківводбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" в межах виконавчого провадження № 30505543 станом на 19.06.2012 р., ліквідатора зобовязано надати суду документи про наявність активів у ЗАТ "Автобаза "Харківводобуд" на дату порушення провадження у справі про банкрутство та на дату визнання боржника банкрутом (акти інвентаризації, баланси, тощо).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. та на підставі протоколу від 12.04.2017р. автоматичної зміни складу колегії суддів, в звязку з закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С. був сформований новий склад колегії: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3П та представник Безлюдівської селищної ради в судове засідання 13.04.17 р.не зявились, поважні причини неявки суду не повідомили.

На виконання ухвали суду від 21.09.2016р. та 18.01.2017р. прокурором був наданий відзив на клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ автобаза "Харківводбуд", в якому прокурор просить суд задовольнити клопотання селищної ради на підставі п.1.-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки активів у боржника достатньо для задоволення вимог кредиторів.

Безлюдівська селищна ради на виконання приписів Ухвал господарського суду та Постанови ВГСУ від 16.08.2016р. було надано лист від 01.11.2016р. за №02-21/1282, в якому селищною радою було повідомлено, що ЗАТ автобаза "Харківводбуд" не відноситься ні до комунальних ні до містоутворуючих підприємств (ч.7 ст.5 та ст. 41 Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що була чинна до 19.01.2013р.). Також згідно письмової інформації селищною радою було сповіщено суд про відсутність відомостей фінансово-господарської діяльності боржника ЗАТ автобаза "Харківводбуд", проте боржник володів рухомим та нерухомим майном, вартість якого станом на 12.02.2013р. становила 2 704 000 грн. Однак, в обґрунтування достовірності поданої інформації у відповідності до приписів ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України селищна рада доказів суду не представила.

Харківським районним відділом ДВС листом від 31.01.2017р. за № 489 було повідомлено суд, що виконавче провадження № 30505543 про стягнення з ЗАТ автобаза "Харківводбуд" було завершено. 26.04.2012р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Колегія суддів розглянувши матеріали письмового клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволені письмового клопотання селищної ради про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

У червні 2012 року Приватне акціонерне товариство Західно-український консорціум звернулося до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд у порядку ст.ст. 6, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство). ЗАТ автобаза "Харківводбуд" не відноситься ні до комунальних, ні до містоутворуючих підприємств.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року заяву ПАТ Західно-український консорціум прийнято до розгляду; порушено провадження у справі та зобовязано сторони (заявника та боржника) надати до суду документи та відомості, що мають істотне значення для розгляду справи.

У подальшому, ухвалою суду від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12 зобов'язано ініціюючого кредитора Приватне акціонерне товариство Західно-український консорціум (код 30583551) у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України (газеті Голос України або Урядовий Кур'єр) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ЗАТ Автобаза Харківводбуд (код 01034946) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна. Докази опублікування оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства Західно-український консорціум до боржника складає 399186,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Статтею 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Стаття 6 Закону про банкрутство встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до приписів статті 1 Закону субєктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена судом; боржником може бути лише субєкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Частина 3 Закону про банкрутство встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що у заяві до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство має бути наведено обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), повязані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. Тобто, господарський суд зобовязаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, визначено, що боржник це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Положенням абз. 8 ст. 1 Закону України про банкрутство встановлено, що безспірні вимоги кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадку, встановлених договором між банком і клієнтом.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ Західноукраїнський консорціум, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ Автобаза Харківводбуд, обґрунтувало її тим, що його вимоги до боржника становлять 399186,00 грн. і є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що в силу приписів ст. 6 Закону про банкрутство є належними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, між ПрАТ Західноукраїнський консорціум та боржником 28.09.2011 року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. ПрАТ Західноукраїнський консорціум свої зобовязання за вказаним договором виконало та надало у користування ЗАТ Автобаза Харківводбуд грошові кошти на загальну суму 395000,00 грн, однак боржником у порушення умов договору зазначені кошти повернуто не було. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року по справі №5023/8986/11 було стягнуто з ЗАТ Автобаза Харківводбуд на користь ПрАТ Західно-український консорціум заборгованість за договором №1/11-Ф від 28.09.2011 року у сумі 395000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вказане рішення не було оскаржене та набуло законної сили. У подальшому, господарським судом Харківської області 16.12.2011 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який предявлено до виконання та 26.12.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наявних у справі документів, вбачається, що державним виконавцем було вжито усі необхідні заходи для стягнення заборгованості, у тому числі направлено запити до усіх органів, в яких в обовязковому порядку реєструється майно, направлено запит до податкової інспекції щодо відкритих рахунків боржника, накладено арешт на усі банківські рахунки та неодноразово направлено платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника, здійснено інші дії. Проте, було встановлено, що нерухомого майна (у тому числі земельних ділянок), транспортних засобів, спеціальної техніки на праві власності за банкрутом не зареєстровано; платіжні вимоги повернулися у звязку з відсутністю коштів на рахунках, що підтверджується відповідними відмітками банку на зворотному боці платіжних вимог та відповідними повідомленнями банків. Таким чином, у результаті вжитих державним виконавцем заходів у встановленому законом порядку стягнути з боржника заборгованість на користь ініціюючого кредитора не видалося можливим, у звязку з чим 26.04.2012 року державною виконавчою службою судовий наказ було повернуто кредитору через неможливість виконання.

Тобто, ініціюючим кредитором здійснені усі можливі заходи щодо стягнення (погашення) заборгованості в сумі 399186,00 грн у примусовому порядку, однак ці заходи виявилися безрезультатними, і станом на момент звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза Харківводбуд заборгованість залишилася нестягнутою та боржником не непогашеною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідна заборгованість не була задоволена (погашена) більше ніж три місяці після встановленого строку, а саме: виконавче провадження по стягненню боргу було відкрито 26.12.2011 року, а з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся 19.06.2012 року тобто майже через півроку.

Колегія суддів відхиляє доводи Безлюдівської селищної ради викладені у письмовому клопотанні про припинення провадження у справі про банкрутство, що неприпустимим є звернення кредитора до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в разі наявності у боржника активів, вартість яких більше ніж його кредиторська заборгованість, оскільки такі доводи заявника побудовані на довільному тлумаченні норм ст.ст. 1, ч.3 ст.6, 7, 11 Закону про банкрутство, які не вимагають від кредитора при поданні заяви про порушення справі про банкрутство доводити у підготовчому засіданні суду неоплатність боржника (перевищення пасивів над його активами). Кредитору при поданні заяви про порушення справи про банкрутство необхідно довести суду лише неплатоспроможність боржника, тобто неможливість останнього задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі 300 мін. заробітних плат протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Причому наявність чи відсутність активів у боржника при розгляді заяви кредитора про порушення справи про банкрутство законодавець для кредитора доводити не вимагає.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем було надано суду письмову відповідь, з якої вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та під час проведення виконавчих дій було частково списано грошові кошти, які перераховані на користь стягувача ПАТ Західноукраїнський консорціум у розмірі 1079,63 грн. Вищевказане також підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. у справі № 5023/2783/12, що набрала законної сили та є для господарського суду щодо обставин справи № 5023/2783/12 у відповідності до ст. 35 ГПК України приюдиційним фактом, що не потребує повторного доказування при розгляді клопотання селищної ради про припинення провадження у справі про банкрутство.

Щодо твердження Безлюдівської селищної ради про незаконність постанови господарського суду у справі № 5023/2783/12 про визнання банкрутом ЗАТ Автобаза Харківводбуд, то це твердження не має під собою законних підстав, оскільки постанова господарського суду від 12.02.2013 р. про визнання банкрутом ЗАТ Автобаза Харківводбуд набрала законної сили та є, у відповідності до ст.35 ГПК України, щодо фактів наявності неоплатності у ЗАТ Автобаза Харківводбуд перед кредиторами приюдицією при розгляді клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, що не потребує доказування. Посилання заявника в заяві на наявність кримінального провадження за №3000511, в якому спеціалістоцінювач визначив іншу вартість майнових активів боржника, також не може прийнято до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду.

Щодо посилання заявника про перевищення строку ліквідаційної процедури по банкруту ЗАТ Автобаза Харківводбуд та порушення інтересів Безлюдівської селищної ради, то ці факти не можуть бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство у відповідно до приписів ст.40 Закону про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 6, 7-11, "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 86, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Безлюдівській селищній раді у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

2. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ВДВС Харківського РУЮ.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6