overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 910/2031/16 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 910/2031/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних

і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року

у справі № 910/2034/16 та від 09 лютого 2017 року у справі № 910/2033/16,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/2031/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 910/2031/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

09 листопада 2016 року у справі № 910/2031/16.

Витребувати матеріали справи № 910/2031/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» про стягнення коштів із Господарського суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали Господарському суду м. Києва.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями

Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 910/2031/16.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

27 грудня 2016 року у справі № 920/56/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНС» до Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС».

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

7 квітня 2017 року.

6 квітня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви.

Однак, заявник до цього часу так і не надав належним чином завірені копії судових рішень.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод» (далі - ТОВ «Технологічно-експериментальний завод») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2017 року у справі № 914/1816/16 за позовом ТОВ «Технологічно-експериментальний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест»

(далі - ТОВ «Перком-Інвест») про виселення з нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 вересня

2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Технологічно-експериментальний завод» про виселення з нежитлового приміщення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від

28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Технологічно-експериментальний завод» про виселення з нежитлового приміщення задоволено повністю. Виселено

ТОВ «Перком-Інвест» з нежитлового приміщення площею 24 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Пустомити, вул. Глинська, 54.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого

2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від

28 листопада 2016 року скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Технологічно-експериментальний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

27 лютого 2017 року у справі № 914/1816/16 з підстави, передбаченої

п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 914/2021/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1816/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Фростінвест" (далі -

ПП "Фростінвест") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі

№ 905/1228/16 за позовом ПП "Фростінвест" до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - Управління державної казначейської служби у Донецькій області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Фростінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі

№ 905/1228/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06 червня 2006 року

у справі № 41/279, від 11 листопада 2014 року у справі № 910/6727/14,

від 07 серпня 2014 року у справі № 910/17497/13, від 19 березня 2013 року

у справі № 5011-5/2679-2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/1228/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

21 грудня 2016 року у справі № 922/1006/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі

№ 922/1006/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подає заяву, та копії постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2011 року у справі № 42/228-7/827) та надано заявнику строк для їх усунення до 13 квітня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2017_01_05/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 922/1006/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Василика В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 10/44/2011/5003 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», м. Калинівка Вінницької області,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Василика В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня

2017 року у справі № 10/44/2011/5003 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року у справі № 6/31107, від 12 квітня 2016 року у справі № 914/2064/15, від 29 червня 2016 року у справі № 7/98-Б, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 10/44/2011/5003 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву малого колективного підприємства "АГАТ" (далі - МКП "АГАТ") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 923/1739/14 за позовом МКП "АГАТ" до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Цюрупинська міська рада, про визнання розпорядження частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

МКП "АГАТ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 923/1739/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 жовтня

2014 року у справі № 924/654/13 та від 11 грудня 2013 року у справі

№ 5011-38/15036-2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/1739/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого

2017 року у справі № 922/3073/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 922/3073/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>18 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява про перегляд судового рішення подана та підписана ОСОБА_1. Оскільки відсутній документ на підтвердження повноважень (копія судового рішення, яким визнано кредиторські вимоги заявника до боржника), неможливо встановити особу, яка підписала зазначену заяву.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого

2017 року у справі № 922/3073/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 05 травня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Справа № 906/497/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Вовка І.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 06.03.17
у справі№906/497/16
господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Трейдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.17.

19.04.17 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" датована 15.03.17 за №18 про відкликання касаційної скарги у справі №906/497/16.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" від 10.03.17 №16 підписана тією ж самою уповноваженою особою що і заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.17 у справі №906/497/16, а саме: директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" Дзевіонтківським О.Е., не суперечить діючому законодавству України та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, суд касаційної інстанції не приймає касаційну скаргу до розгляду та повертає її у відповідності до п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" Дзевіонтківського О.Е від 15.03.17 за №18 задовольнити.

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.17 у справі №906/497/16 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Справа № 926/3327/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Вовка І.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.02.17
у справі№926/3327/16
господарського судуЧернівецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.17 у справі №926/3327/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.05.17 о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. В. Вовк