УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/1331/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО"

до: антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Дубовик В.В. - за довіреністю від 24.02.2017, № 21, Новик О.В. - за довіреністю від 11.01.2016, № 8;

відповідача: Потапов М.А. - за довіреністю від 19.12.2016, № 300-122/02-87, Богданець В.А. - за довіреністю від 28.10.2016, № 300-122/02-77; Новицький М.З. - за довіреністю від 07.04.2017, № 300-122/02-46.

третьої особи: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014, колегія суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., суддя Босий В.П., суддя Грехова О.А. провадження у справі у справі № 910/1331/14 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 скасовано та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 17.06.2015 постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 залишено без змін, матеріали справи скеровані до господарського суду міста Києва для розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/1331/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 910/1331/14 скасовано в частині часткового задоволення позову та у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2016 (суддя Бондарчук В.В.) у справі № 910/1331/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/1331/14 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.03.2017 № 05-23/790 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1331/14, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2017 справу № 910/1331/14 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 17.04.2017.

Проте, беручи до уваги те, що 16.04.2017 є святковим днем, який збігається з вихідним днем, то згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України 17.04.2017 є вихідним днем.

Господарський суд міста Києва, у зв'язку із зазначеним вище, ухвалою від 20.03.2017 призначив розгляд даної справи на 24.04.2017.

Однак при виготовленні тексту ухвал господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та від 20.03.2017 було допущено описки у вступній частині ухвал, а саме не було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, з зазначеного вище випливає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не була повідомлена судом належним чином.

Таким чином, з огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не була повідомлена належним чином, суд вирішив за необхідне відкласти розгляд справи та надіслати дану ухвалу на відповідну адресу місцезнаходження третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.17 о 13:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Виправити описки у вступній частині ухвал господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та від 20.03.2017, а саме: до вступної частини вказаних ухвал господарського суду міста Києва, після слів, до: антимонопольного комітету України, додати:

"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Сумської міської ради"

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац