ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р.Справа № 922/3355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши позовні матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.09.2013 року укладеного під впливом помилки .

06.10.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх.№32888) надійшла заява про уточнення позову шляхом визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» права власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016 року, порушено провадження у справі№922/3355/16, обєднано в одне провадження: - позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ "ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ4» договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А- 8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський Майдан (колишній майдан ОСОБА_2), 2, посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №759.

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ подані через канцелярію господарського суду (вх.№32888) про визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалами господарського суду від 27.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 17.11.2016 року та від 17.11.2016 до 01.12.2016 року

Ухвалою господарського суд від 01.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 19.12.2016року.Розгляд справи відкладено до 13.12.16 року .

13.12.2016року представник позивача до суду надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642), та клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№42643).

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року , задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642). Призначено у справі № 922/3355/16 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 року задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження. Провадження у справі 922/3355/16 зупинено.

Матеріали справи №922/3355/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи у даній справі.

19.04.2017 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

20.04.2017 року від ТОВ «ІНВЕСТОР-3», через канцелярію господарського суду(вх.№13401) надійшла заява про залучення другого відповідача та уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

Залучити до участі у справі другим відповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1)

Визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 37681992, місцезнаходження, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) право власності належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи 37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), які утворилися у результаті обєднання нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у справі другого відповідача, позивач вказує на те, що останньому стало відомо, про відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №700.

Також, за інформацією позивача, ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» вчиняє дії, щодо обєднання трьох обєктів нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), які він набув у власність за оспорюваним позивачем договором купівлі продажу, посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №700, у один обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

З огляду на те, що вчинення ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» вищевказаних дій, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу посвідченого 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №700, висновку №89 від 27.03.2017 щодо технічної можливості обєднання обєктів нерухомого майна в м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, виконаний за заявою ТОВ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» від 27.03.2017 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83903632 від 30.03.2017 року, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» до участі у справі у якості другого відповідача.

Господарський суд , розглянувши заявлені позивачем уточнення позовних вимог, про визнання за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 37681992, місцезнаходження, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) право власності належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), які утворилися у результаті обєднання нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м.,враховує наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, приймає її та розцінює останню, як зміну предмета позову, у зв'язку із чим розгляд справи №922/3355/16 буде вирішується з врахуванням вказаної заяви.

З огляду на наведене, оскільки на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3355/16 поновити.

2. Залучити до участі у справі, в якості другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (61183, АДРЕСА_2, код 37658832).

3. Прийняти заяву позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, як зміну предмета позову, у зв'язку із чим розгляд справи №922/3355/16 буде вирішується з врахуванням вказаної заяви.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" квітня 2017 р. о 11:00.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог

6. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх уповноважених представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_6