РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа № 910/24546/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 100 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Славський М.Г.- представник за довіреністю № 3369/18 від 19.12.2016 р.
від відповідача:Подолянко Т.В.- представник за довіреністю б/н від 03.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2016 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Тойота". У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у сумі 227 779,60 грн. на користь страхувальника.

Винними особами у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано обох водіїв: автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3; автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту № тп9276а5к від 27.08.2016 р. у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивача), а ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у ПрАТ "Київський страховий дім" (Поліс № АЕ/9431579).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право на отримання від відповідача частини відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" витрати на страхове відшкодування в сумі 100 000, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що водії, яких визнано винними у вчиненні ДТП не зверталися до нього з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку, встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також вказав, що потерпіла особа - ОСОБА_3 не надав відповідачу для огляду пошкоджений транспортний засіб, у зв'язку з чим неможливо встановити розмір заподіяної шкоди та суму страхового відшкодування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що договором добровільного страхування № тп9276а5к від 27.08.2016 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що 15.07.2016 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Тойота".

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.06.2016 р. у справі № 753/15994/16-п, яка набрала законної сили, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з кожного.

Відповідно до звіту про оцінку № 224/16 від 27.07.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 469 667,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви страхувальника від 10.08.2016 р., страхового акту № АХА2142203 від 10.08.2016 р., розрахунку страхового відшкодування від 10.08.2016 р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатило своєму страхувальнику - ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 227 779,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 260 783 від 11.08.2016 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. у справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. у справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин, до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на частину страхового відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4, відповідальність якого застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім".

Відповідач у своєму відзиві послався на ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вказав, що особа, якій завдано шкоду (ОСОБА_3) мала повідомити відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, з цього приводу необхідно зазначити, що норми наведеного Закону регулюють порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком при обов'язковому страхуванні цивільно-правової відповідальності, які відбуваються до заміни кредитора. У той же час, суд звертає увагу, що відносин страхування між ОСОБА_3 та ПрАТ "Київський страховий дім" не виникло, в той час, як між ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" існували відносини за договором добровільного страхування № тп9276а5к від 27.08.2016 р. При цьому свій обов'язок ОСОБА_3 в частині повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про дорожньо-транспортну пригоду виконав, як і виконав обов'язок щодо надання пошкодженого транспортного засобу - "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля. При цьому замовником зазначеного експертного дослідження виступило ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за договором добровільного страхування.

За таких обставин, у правовідносинах між ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ПрАТ "Київський страховий дім" норми вказаного відповідачем Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не можуть бути застосовані.

Отже, оскільки для ОСОБА_3 відповідач у справі - ПрАТ "Київський страховий дім" не є страховиком у розумінні ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то обов'язку у вказаної потерпілої особи для повідомлення відповідача, не виникло.

Що стосується правовідносин між водієм "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", то бездіяльність вказаного водія в частині неповідомлення свого страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди не звільняє відповідача від сплати страхового відшкодування позивачу, внаслідок спричинення матеріальної шкоди особою, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім".

У той же час, відповідач після виплати страхового відшкодування, у разі якщо страхувальник не повідомив страховика у строки, визначені п. 33.1.2 вказаного Закону, має право подати регресний позов до страхувальника керуючись ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування, що належить до стягнення з відповідача, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спричинення шкоди сталося з вини двох водіїв, які вчинили однакове за кваліфікацією правопорушення (ст. 124 КпАП), їм призначено однаковий вид стягнення та у однаковому розмірі. Отже, сума страхового відшкодування також має визначатись у відповідній частці вини обох водіїв (рівнозначній), у зв'язку з чим сума відшкодування складає 113 889,80 грн. з кожного (227 779,60 грн./2). Таким чином, ПрАТ "Київський страховий дім", як відповідальна особа за винні дії ОСОБА_4, має відшкодувати позивачу половину понесених збитків.

Але з Полісу ПрАТ "Київський страховий дім" № АЕ/9431579 вбачається, що ліміт відповідальності страховика становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 100 000,00 грн. у межах встановленого ліміту.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 100 000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 квітня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 18 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.