УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/6123/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна"
доФізичної особи-підприємства ОСОБА_1
провжиття запобіжних заходів
Представникине викликались
від заявника:Невінчаний В.С. - представник за довіреністю
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 18.04.2017.

В судове засідання з'явились представники заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримав обставини, викладенні у заяві про вжиття запобіжних заходів, та просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль" інформацію (документ): про залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 10.04.2017; про наявність інших рахунків ФОП ОСОБА_1 відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль"; про залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 10.04.2017; витребування у Державної фіскальної служби України інформацію про наявність рахунків ФОП ОСОБА_1 та рахунків підприємств (згідно переліку) у яких ОСОБА_1 є засновником та володіє часткою у статутному капіталі

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти обставин, викладених у заяві про вжиття запобіжних заходів, та просить суд відмовити заявнику в задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу (поставки) товару № 28082015 від 28.08.2015, укладеного між заявником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, щодо оплати поставленого товару , у зв'язку з чим в останнього виникла основна заборгованість у розмірі 295 000 грн 00 коп. та заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 468 450 грн 00 коп.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені в пункті 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 12 стосовно того, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі від 20.04.2007, № 01-8/251 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

Згідно із частиною 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення представників заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що з врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 43-1, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариствa з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька