РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017Справа №910/21641/16
за позовом Іудейської релігійної громади міста Чернігова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 199040 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі угоди (договору) про надання правової допомоги і надання адвокату повноважень представника б/н від 13.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Іудейської релігійної громади міста Чернігова з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 199040 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачем було сплачено відповідачеві аванс у розмірі 200000,00 грн. на виконання умов договору №5 про надання послуг від 11.04.2016, за яким відповідач зобов'язувався надати позивачу комплексні готельні та додаткові послуги. Разом з тим, позивачем в порядку п. 4.1. договору було зменшено чисельність та об'єм послуг, що повинні були надаватись відповідачем, вартість яких відповідно до зменшення становить 960,00 грн. Оскільки інша частина сплачених грошових коштів як аванс відповідачем повернута не була, позивач просить суд стягнути з відповідача 199040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 (суддя Андреїшина І.О.) порушено провадження у справі № 910/21641/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

14.12.2016 відділом діловодства суду від відповідача було отримано відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що об'єм послуг, які повинен був надати відповідач, складався з наступних: розміщення в 48 номерах готелю, оренда території готелю та забезпечення відсутності на території готелю третіх осіб протягом періоду дії договору, доступ представників позивача до кухні готелю. Так, позивач відмовився від послуг щодо розміщення в усіх 48 номерах готелю, оскільки обсяг даних послуг зменшено до розміщення в 1 номері вартістю 960,00 грн. Разом з тим, оскільки позивачем було сплачено 200000,00 грн. за оренду території комплексу та забезпечення відсутності третіх осіб на території площею 4,6 га (відповідно до виставленого рахунку), відповідач вважає, що ним було надано послуг на суму 200960,00 грн., а отже підстав для повернення 200000,00 грн. немає.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/21641/16 передано на розгляд судді Комарової О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 суддею Комаровою О.С. прийнято до провадження справу № 910/21641/16, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

Судове засідання, призначене на 07.03.2017, не відбулось.

В результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/21641/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 справу № 910/21641/16 прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 24.03.2017.

Судове засідання, призначене на 24.03.2017 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 справу № 910/21641/16 призначено до розгляду на 14.04.2017.

14.04.2017 відділом діловодства суду від відповідача було отримано пояснення, відповідно до яких відповідач підтримує доводи, викладені у відзиві на позов.

У судове засідання 14.04.2017 з'явився представник відповідача, який заперечив проти позову.

Представник позивача у судове засідання 14.04.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою представництва, зазначеною у позові, що підтверджується повідомленням про вручення №320.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 14.04.2017 за відсутності представника позивача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 14.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 між Іудейською релігійною громадою міста Чернігова (замовник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №5, відповідно до якого замовник замовляє та забезпечує оплату, а виконавець надає комплексні готельні послуги та додаткові послуги замовнику на умовах, визначених договором, що включають розміщення, проживання та харчування (копія договору долучена до позову).

Послуги надаються виконавцем в готелі Perlyna resort, що розташований за адресою Черкаська обл., Черкаський район, с. Сокирно, вул. Польова, 40 (п. 1.3. договору №5).

Відповідно до п. 1.4. договору №5, замовник планує користуватись послугами, що передбачені договором, з 26.08.2016 по 30.08.2016 (4 дні).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору №5 послуги надаються виконавцем замовнику на підставі замовлення. Замовлення направляються від замовника виконавцю зручним для замовника способом (електронна пошта/факс/тощо). У замовленні повинно бути вказано: загальна кількість клієнтів у групі (у разі подання щодо групи клієнтів); дата та час прибуття та вибуття гостей.

Оплата наданих готельних послуг здійснюється замовником на користь виконавця у відповідності з нормами та правилами, що встановлені чинним законодавством України, та у строки, за цінами і на умовах договору.

Як передбачено п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору №5, замовлення на розміщення та/або стосовно інших послуг може бути скасоване замовником шляхом направлення до виконавця відповідного листа електронного поштою. Замовник має право скасувати своє замовлення зі сплатою штрафу у розмірі передоплати. Замовник має право зменшити чисельність та/або об'єм послуг без застосування штрафних санкцій до 15 години дня, що передує дню заїзду.

Вартість готельних та додаткових послуг за договором визначається виконавцем у рахунку, який виконавець повинен надати замовнику. Загальна вартість послуг за договором становить 400000,00 грн.(п. 5.1. договору №5).

Пунктом 5.2. договору №5 передбачено, що замовник оплачує послуги виконавця наступним чином: 200000,00 грн. у якості передоплати; 100000,00 грн. 26.08.2016 під час заселення; 100000,00 грн. - 30.08.2016 у день виїзду з готелю. Оплата може здійснюватись як готівковим, так і безготівковим шляхом. У випадку оплати готівковим шляхом виконавець повинен надати замовнику документ, підтверджуючий отримання коштів.

Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором (п. 9.1. договору №5).

Додатком №1 до договору №5 сторонам погоджено Особливі умови, зокрема: відсутність на території готельного комплексу сторонніх осіб; надання координатора, який зобов'язаний вирішувати всі питання, що виникають з договору; надання групі чайної кімнати; допомога працівників готелю для доставки багажу у номери та приміщення; можливість працювати на кухні працівникам замовника; можливість обладнання кімнати для проведення молитви, кімнату для дитячих ігор, кімнату для нянь тощо.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг №5 від 11.04.2016, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору про надання послуг №5 від 11.04.2016, 11.04.2016 позивачем було здійснено оплату авансу у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером №б/н, що скріплений підписом печаткою відповідача (копія касового ордеру долучена до позову).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору про надання послуг №5 від 11.04.2016, 18.04.2016 позивачем було здійснено оплату авансу у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером №18/4, що скріплений підписом печаткою відповідача (копія касового ордеру долучена до позову).

Судом встановлено, що 18.07.2016 (що вбачається з копії фіскального чеку) позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зменшення чисельності послуг, відповідно до якого зазначено про вимушене зменшення обсягу послуг за договором №5. Так, замість користування послугами з 26.08.2016 по 30.08.2016 в об'ємі всіх наявних номерів та додаткових послуг з харчування, позивач зазначив, що планує скористатись послугами готелю лише з 26.08.2016 по 26.08.2016 в об'ємі одного двомісного номеру вартістю 960,00 грн. без будь-яких інших додаткових послуг. За наведених обставин, позивач просив відповідача повернути решту сплачених грошових коштів, а саме 199040,00 грн. (копія повідомлення та доказів надіслання долучена до позову).

Судом встановлено, що відповідачем було затверджено прейскурант цін на послуги готелю Perlyna resort з 01.01.2016 по 31.08.2016, відповідно до якого встановлено вартість номерів готелю, зокрема, вартість номеру «Стандарт» (двомісний) - 960,00 грн., вартість оренди готелю, забезпечення відсутності на території комплексу третіх осіб до 5 днів без врахування вартості номерного фонду складає 200000,00 грн. за добу (копія прейскуранту долучена до відзиву).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що позивачем було сплачено відповідачеві аванс у розмірі 200000,00 грн. на виконання умов договору №5 про надання послуг від 11.04.2016, за яким відповідач зобов'язувався надати позивачу комплексні готельні та додаткові послуги. Разом з тим, позивачем в порядку п. 4.1. договору було зменшено чисельність та об'єм послуг, що повинні були надаватись відповідачем, вартість яких відповідно до зменшення становить 960,00 грн. Оскільки інша частина сплачених грошових коштів як аванс відповідачем повернута не була, позивач просить суд стягнути з відповідача 199040,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, вартість готельних та додаткових послуг за договором визначається виконавцем у рахунку, який виконавець повинен надати замовнику. Загальна вартість послуг за договором становить 400000,00 грн.(п. 5.1. договору про надання послуг №5).

Пунктом 5.2. договору №5 передбачено, що замовник оплачує послуги виконавця наступним чином: 200000,00 грн. у якості передоплати; 100000,00 грн. 26.08.2016 під час заселення; 100000,00 грн. - 30.08.2016 у день виїзду з готелю. Оплата може здійснюватись як готівковим, так і безготівковим шляхом. У випадку оплати готівковим шляхом виконавець повинен надати замовнику документ, підтверджуючий отримання коштів.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору про надання послуг №5 від 11.04.2016, 11.04.2016 позивачем було здійснено оплату авансу у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером №б/н, що скріплений підписом печаткою відповідача (копія касового ордеру долучена до позову).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору про надання послуг №5 від 11.04.2016, 18.04.2016 позивачем було здійснено оплату авансу у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером №18/4, що скріплений підписом печаткою відповідача (копія касового ордеру долучена до позову).

В той же час, як встановлено судом, 18.07.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зменшення чисельності послуг, відповідно до якого зазначено про вимушене зменшення обсягу послуг за договором №5. Так, замість користування послугами з 26.08.2016 по 30.08.2016 в об'ємі всіх наявних номерів та додаткових послуг з харчування, позивач зазначив, що планує скористатись послугами готелю лише з 26.08.2016 по 26.08.2016 в об'ємі одного двомісного номеру вартістю 960,00 грн. без будь-яких інших додаткових послуг.

Як передбачено п. 4.3. договору №5, замовник має право зменшити чисельність та/або об'єм послуг без застосування штрафних санкцій до 15 години дня, що передує дню заїзду.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.4. договору №5, замовник планує користуватись послугами, що передбачені договором, з 26.08.2016 по 30.08.2016 (4 дні).

За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, враховуючи наведені умови договору №5, замовник вправі відмовитись в односторонньому порядку від частини зобов'язання, що складає предмет договору, а саме зменшити чисельність та/або об'єм послуг без застосування штрафних санкцій, повідомивши про це виконавця до 15 години 25.08.2016.

За наведених обставин, оскільки повідомлення про зменшення чисельності послуг було направлено позивачем 18.07.2016, враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, суд дійшов висновку, що станом на 15 год. 00 хв. 25.08.2016, вказане повідомлення було одержане відповідачем. Власне, останній жодних заперечень щодо неотримання/отримання із запізненням/тощо повідомлення про зменшення чисельності послуг не зазначав.

Як вбачається зі змісту повідомлення про зменшення чисельності послуг, що було направлено позивачем 18.07.2016, замість користування послугами з 26.08.2016 по 30.08.2016 в об'ємі всіх наявних номерів та додаткових послуг з харчування, позивач зазначив, що планує скористатись послугами готелю лише з 26.08.2016 по 26.08.2016 в об'ємі одного двомісного номеру вартістю 960,00 грн. без будь-яких інших додаткових послуг.

Як встановлено судом, пунктом 1.1. договору №5 передбачено, що замовник замовляє та забезпечує оплату, а виконавець надає комплексні готельні послуги та додаткові послуги замовнику на умовах, визначених договором, що включають розміщення, проживання та харчування.

Як встановлено судом, Додатком №1 до договору №5 сторонам погоджено Особливі умови, зокрема: відсутність на території готельного комплексу сторонніх осіб; надання координатора, який зобов'язаний вирішувати всі питання, що виникають з договору; надання групі чайної кімнати; допомога працівників готелю для доставки багажу у номери та приміщення; можливість працювати на кухні працівникам замовника; можливість обладнання кімнати для проведення молитви, кімнату для дитячих ігор, кімнату для нянь тощо.

Так, суд зазначає, що викладення у повідомленні про зменшення чисельності послуг вимог щодо зайняття одного номера з 26.08.2016 по 26.08.2016, без будь-яких додаткових послуг свідчить про намір сторони (замовника) на отримання послуг по проживанню в одному двомісному номері протягом однієї доби, без будь-яких інших послуг, в тому числі тих, що забезпечували ізольованість готелю від сторонніх осіб.

Як встановлено судом, відповідачем було затверджено прейскурант цін на послуги готелю Perlyna resort з 01.01.2016 по 31.08.2016, відповідно до якого встановлено вартість номерів готелю, зокрема, вартість номеру «Стандарт» (двомісний) - 960,00 грн., вартість оренди готелю, забезпечення відсутності на території комплексу третіх осіб до 5 днів без врахування вартості номерного фонду складає 200000,00 грн. за добу (копія прейскуранту долучена до відзиву). Суд наголошує на тому, що даний прейскурант не є додатком до договору №5, а отже в момент укладання договору у тому вигляді, в якому його надано відповідачем, сторонами не погоджувався.

Разом з тим, оскільки вартість номеру «Стандарт» (двомісний), за твердженням позивача та відповідно до прейскуранту відповідача, становить 960,00 грн., а надання будь-яких інших послуг не входило до предмету договору, з огляду на зменшення позивачем чисельності та об'єму замовлених послуг в порядку п. 4.3. договору, суд дійшов висновку, що вартість наданих відповідачем послуг за договором становить 960,00 грн.

В той же час, як встановлено судом, позивачем було сплачено відповідачу 220000,00 грн. на виконання умов договору про надання послуг №5.

Як встановлено судом, у повідомленні про зменшення чисельності послуг позивач просив відповідача повернути решту сплачених грошових коштів, а саме 199040,00 грн. (копія повідомлення та доказів надіслання долучена до позову).

За положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Разом з тим, оскільки між сторонами у справі було укладено договір №5 від 11.04.2016, на підставі якого позивачем було сплачено в якості авансу кошти, частину яких позивач просить стягнути, однак обсяг послуг, погоджений сторонами було зменшено у порядку, ним передбаченому, а отже і вартість фактично наданих послуг була менша, ніж фактично сплачена, суд дійшов висновку про те, що правова підстава (зобов'язання, яке виникло з договору №5 від 11.04.2016, в частині від якої позивач правомірно відмовився), на якій відповідачем було набуто грошові кошти (зокрема у розмірі 199040,00 грн.), що позивач просить стягнути, відпала, а отже майно - грошові кошти - є таким, що збережене відповідачем без достатньої правової підстави.

При цьому, щодо доводів відповідача, що позивачем було сплачено 200000,00 грн. за оренду готелю та забезпечення відсутності на території комплексу третіх осіб до 5 днів, відповідно до долученого до відзиву рахунку №10 від 11.04.2016, суд зазначає, що умовами договору не визначено, за який саме вид замовленої послуги відбувається передоплата, та враховуючи умови договору, дана попередня оплата є частиною загальної вартості загального обсягу готельних послуг, які були замовлені у договорі.

Крім того, будь-які докази виставлення (надання/направлення) даного рахунку позивачеві відсутні. Більше того, прихідні касові ордери №18/4 та №б/н не містять жодних вказівок на рахунок як підставу для сплати коштів.

Суд зазначає, що визначена додатком № 1 до договору особлива умова щодо забезпечення відповідачем відсутності на території готельного комплексу сторонніх осіб, по суті, визначала вказаний обов'язок відповідача у зв'язку з укладення сторонами договору щодо бронювання всього номерного фонду (що вбачається з пояснень сторін). Водночас, зміна замовлення позивачем до обсягу, визначеного у повідомленні про зменшення чисельності послуг, - 1 номеру на добу, не може передбачати наявність обов'язку відповідача забезпечити відсутність доступу сторонніх осіб на територію готелю, так як відповідач, надаючи послуги з готельного обслуговування (публічний договір) не може відмовити у наданні вказаних послуг іншим особам (ст. 633 Цивільного кодексу України) за наявності вільних номерів та відповідно не допустити таких осіб на територію готелю.

З огляду на наведене, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів, зокрема, у заявленому ним у розмірі 199040,00,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Іудейської релігійної громади міста Чернігова (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, будинок 58; ідентифікаційний код: 22813594) суму грошових коштів у розмірі 199040 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2985 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 24.04.2017

Суддя І.М. Отрош