ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 921/404/16-г/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.
Карабаня В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017
у справі№ 921/404/16-г/4 Господарського суду Тернопільської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Остап'євська сільська рада, ОСОБА_6
про за участю від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003, не з'явились, ОСОБА_7, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувсь до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 у справі № 921/404/16-г/4 (суддя Бурда Н.М.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в процесі розгляду справи позивачем не доведено належними і допустимими доказами, яким чином визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003 відновить його право, як сторони договору купівлі-продажу від 14.05.2007, укладеного між позивачем - ОСОБА_4, в особі ОСОБА_8, та відповідачем - ОСОБА_5, який розірвано за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012 у справі № 6/112-2070, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, Вищого господарського суду України від 03.07.2013, у зв'язку із невиконанням ним (СПД ОСОБА_4.) зобов'язань з оплати купленого майна. Позивачем не доведено наявність обставин і підстав, за яких спірний договір порушує його права і законні інтереси, тому у нього відсутні правові підстави вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2003.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 921/404/16-г/4 (у складі колегії суддів: Зварич О.В. - головуючого, Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 у справі № 921/404/16-г/4, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалу мотивовано тим, що в апеляційній скарзі позивачем не наведено обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду зі скаргою після того як стало відомо про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та необґрунтовано належними і допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

До Львівського апеляційного господарського суду 17.01.2017 надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 у справі № 921/404/16-г/4, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти її до розгляду та скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4 (у складі колегії суддів: Зварич О. В. - головуючого, ОСОБА_9, ОСОБА_10 О.) відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 30.12.2016 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 у справі № 921/404/16-г/4, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 30.12.2016 повернуто скаржнику.

В ухвалі зазначено, що відповідно до роз'яснень пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судового акта суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4, адвокат Чернов С. В. від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувсь до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4, а справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4 Господарського суду Тернопільської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Довіреністю від 03.11.2014, посвідченою першим секретарем з консульських питань Посольства України в Грецькій Республіці, зареєстрованою в реєстрі за № 570/4-1942, ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_12 вести від його імені справи у всіх судових органах зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмета позову чи підстав позову, оскарження рішення та ухвал суду. Довіреність дійсна до 03.11.2016.

Між ОСОБА_12 та адвокатом Черновим С.В. 05.08.2016 укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_12 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Довіреністю від 23.12.2016, посвідченою консулом Генерального консульства України у Мюнхені, зареєстрованою в реєстрі № 570/4-1601-2016, засвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишиним З.З., ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_12 вести його цивільні справи у всіх судових органах та судових інстанціях, включаючи суди загальної юрисдикції, у тому числі місцеві, апеляційні, касаційні, Верховний Суд України, на всіх стадіях судового процесу (включаючи апеляційне і касаційне провадження) з усіма правами, які надані законом позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі. Довіреність дійсна до 22.12.2021.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у вказаній довіреності не зазначено, що ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_12 передавати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі відповідно до ст. 240 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" касаційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином касаційне провадження підлягає припиненню, оскільки касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4 подано особою, яка не мала права на подання скарги.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 921/404/16-г/4.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Карабань В.Я.