КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 910/7014/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Карпенко К.В., дов. № 91/2017/04/24-1 від 24.04.2017 р.;

від відповідача - Петренко С.В., дов. № 19-09 від 19.09.2016 р.,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «КАРБОН»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.02.2017 року

у справі № 910/7014/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «КАРБОН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у

сферах енергетики та комунальних послуг

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 зупинено провадження до вирішення по суті справи № 826/1494/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство «КАРБОН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «КАРБОН» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 скасувати, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

08.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач, ПАТ «Київенерго») подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі № 910/7014/16, у зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 826/1494/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «КАРБОН» (далі - відповідач, ПрАТ «Карбон») звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, третя особа, регулятор) на неправомірні дії ПАТ «Київенерго», які виникли в процесі укладання договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

НКРЕКП у період з 16.11.2016 року по 05.12.2016 року проведено планову перевірку дотримання ПАТ «Київенерго» як ліцензіата Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

За результатами проведеної перевірки НКРЕКП складено акт перевірки від 05.12.2016 року № 210.

29.12.2016 року НКРЕКП проведене засідання, щодо розгляду Акта планової перевірки дотримання ПАТ «Київенерго» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 05.12.2016 року № 210.

За результатами засідання НКРЕКП прийнято Постанову «Про накладення штрафу на ПАТ «Київенерго» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та необхідність усунення порушень Умов та правил з постачання електричної енергії та Умов та Правил з передачі електричної енергії від 29.12.2016 року № 2453 (далі - Постанова).

Відповідно до Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453:

- на ПАТ «Київенерго» накладено штраф, в тому числі, за порушення пункту 2.7 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, яким встановлено, що ліцензіат не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крім передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привілеї надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидіяти суб'єкту підприємницької діяльності займатись ліцензованою діяльністю з постачання електричної енергії;

- зобов'язано ПАТ «Київенерго» у термін до 01.02.2017 року привести дії по відношенню до ПП «Ярослава-96», ПрАТ «Карбон». TOB «ЕК «ЕНОЛЛ» у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення заходів щодо укладання договорів на передачу електроенергії та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів) НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області;

- прийнято рішення підготувати звернення до Антимонопольного Комітету України, щодо встановлених за результатами перевірки фактів зловживання ПАТ «Київенерго» своїм монопольним становищем та обмеження конкурентної спроможності ПНТ, а саме ПП «Ярослава-96», ПрАТ «Карбон» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ».

ПАТ «Київенерго» не погодилося із порушенням викладеним у абзацах 3 та 4 п. 1 Вступної частини Постанови та зобов'язанням, викладеним у абзаці 2 п. 1, абзаці 2 п. 2 і як наслідок п. 5 Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, прийняті без належного дослідження пояснень та документів наданих ПАТ «Київенерго» в процесі проведення перевірки, суперечить нормам чинного законодавства України та звернулося з Адміністративним позовом до Окружного Адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування абзаців 3 та 4 п. 1 Вступної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, абзацу 2 п. 1, абзацу 2 п. 2 та п. 5 Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453.

Уданій справі № 910/7014/16 позивач просить суд:

- врегулювати розбіжності при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016 року.

У пов'язаній справі № 826/1494/17 ПАТ «Київенерго» просить Окружний адміністративний суд міста Києва:

- про визнання протиправним та скасування абзаців 3 та 4 п. 1 Вступної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, абзацу 2 п. 1, абзацу 2 п. 2 та п. 5 Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, прийняті без належного дослідження пояснень та документів наданих ПАТ «Київенерго» в процесі проведення перевірки і суперечать нормам чинного законодавства України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/7014/16, з огляду на пов'язаність предметів спору у справах № 910/7014/16, № 826/1494/17 та неможливістю вирішення справи № 910/7014/16 про врегулювання розбіжностей при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016 року до вирішення Окружним Адміністративним судом міста Києва справи № 826/1494/17 про визнання протиправним та скасування абзаців 3 та 4 п. 1 Вступної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, абзацу 2 п. 1, абзацу 2 п. 2 та п. 5 Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, оскільки у разі відмови Окружним адміністративним судом міста Києва у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго», оскаржувані останнім пункти Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453 необхідно буде виконувати шляхом надсилання на адресу ПрАТ «Карбон» проекту договору про передачу електричної енергії місцевими локальними електромережами.

Згідно з п. 3 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого Постановою НКРЕКП від 29.10.2010 року № 1421 (далі - Порядок), який регулює процес укладання таких договорів поряд з нормами ГК України та ЦК України постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами з електропередавальною організацією.

Відтак, після надсилання позивачем на адресу ПрАТ «Карбон» другого проекту договору на виконання Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453 відсутній буде предмет спору по справі № 910/7014/16.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Доводи суду та позивача зводяться до того, що задоволення вимог про врегулювання розбіжностей при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016 року у даній справі № 910/7014/16 та про визнання протиправним та скасування абзаців 3 та 4 п. 1 Вступної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453, абзацу 2 п. 1, абзацу 2 п. 2 та п. 5 Резолютивної частини Постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453 у справі № 826/1494/17 призведе до укладення двох договорів, в той час як п. 3 Порядку передбачено можливість укладення лише одного такого договору.

Проте, колегія суддів відмічає, що Постанова НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453 не містить у собі положень, які б зобов'язували будь-яку із сторін викласти спірні пункти Договору № 258-16 від 03.03.2016 року у певній редакції.

Тоді як, даний спір стосується саме урегулювання розбіжностей при укладенні Договору № 258-16 від 03.03.2016 року, який передбачає викладення окремих його пунктів у відповідній редакції.

Тобто, Постановою НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2453 було зобов'язано укласти відповідний Договір, а у даній справі розглядаються окремі розбіжності за вказаним Договором. При цьому, на даний час договір є неукладеним.

Таким чином, позивачем не доведено пов'язаність та неможливість розгляду даної справи № 910/7014/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/1494/17, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинивши розгляд у даній справі до вирішення справи № 826/1494/17.

Більш того, позивач не позбавлений права на добровільне укладення договору, врегулювавши попередньо його умови, за таких обставин будуть відсутні підстави для судового врегулювання розбіжностей та примусового зобов'язання сторін укласти договір.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «КАРБОН» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «КАРБОН» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 79, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КАРБОН» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/7014/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7014/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 25.04.2017 року.