УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/4726/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД"

про стягнення 22 041,86 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Несіна А.В, (дов. № 114 від 06.09.2015)

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" про стягнення 22 041,86 грн. за договором про сервісне обслуговування та продаж запасних частин № ТО-ПР 201/180411 від 18.04.2011 р., з яких: основна заборгованість становить - 18 000,00 грн., пеня - 4041,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4726/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі № 910/4726/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЕНД" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд.17, ідентифікаційний код 32488209), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, буд. 1, ідентифікаційний код 34702857) заборгованість у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн., 4 039,02 (чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 02 коп.) грн. - пені та 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

04.05.2016р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі №910/4726/16 на виконання вищезазначеного рішення.

24.02.2017р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" направило скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції - Петренка О.М. незаконними та притягнути до відповідальності, у зв'язку з тим, що останній умисно ухиляється від виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р. у справі № 910/4726/16 та зобов'язати державного виконавця вчинити, передбачені чинним законодавством України дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р. у справі № 910/4726/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.30.2017 розгляд скарги призначено на 24.04.2017.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4726/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017 скаргу прийнято до розгляду та розгляд скарги призначено на 19.04.2017.

У судове засідання 19.04.2017 з'явився уповноважений представник стягувача. Та підтримав скаргу в повному обсязі.

Уповноважені представники боржника та ВДВС у судове засідання 19.04.2017 не з'явились.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників відповідача (боржника) та ВДВС в судові засідання по розгляду скарги обов'язковою не визнавалась, сторони не скористались належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги те, що присутній у судовому засіданні 19.04.2017 представник стягувача (скаржника) проти розгляду скарги без участі уповноважених представників боржника та третьої особи не заперечували, суд здійснював розгляд справи за відсутності уповноважених представників вказаних осіб, виключно за наявними у справі матеріалами.

При цьому, судом враховано, що за приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавцем передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

При цьому Закон України "Про виконавче провадження" можливість оскарження всього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа не передбачає.

13.07.2016 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції із заявою про звернення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2016 по справі № 910/4726/16, що підтверджується відміткою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про реєстрацію вказаної заяви.

Як зазначив стягувач, останній намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, разом з тим, вказані матеріали були відстуні, як і оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2016 по справі № 910/4726/16.

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч.2 ст.11 Закону).

Приписами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Окрім того, ухвалою від 01.03.2017 зобов'язано ДВС надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р. у справі № 910/4726/16, вказана вимога суду не виконана.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази порушення виконавчого провадження, суд вважає бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції незаконною

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо протиправності дій відділу ДВС.

В свою чергу суд відмовляє в задоволенні скарги в частині прохання суду зобов'язати державного виконавця Петренка М.О. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством дії по примусовому виконанню наказу Господарського суд м. Києва від 04.05.2016 по справі №910/4726/16 від 13.04.2016, , оскільки, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, щодо не відкриття виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "АНКОМТЕХ" про звернення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2016 по справі № 910/4726/16.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали направити відповідачу та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов