ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа№ 914/512/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Хутір Новий», с. Нова Кам»янка, Жовківський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1»янської сільської ради, с. с. Нова Кам»янка, Жовківський район, Львівська область

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № б/н від 25.07.16р.);

від відповідача: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Хутір Новий, с. Нова Камянка, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: Новокамянської сільської ради, с. с. Нова Камянка, Жовківський район, Львівська область про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.04.2017 року. В судовому засіданні 04.04.17р. розгляд справи відкладався на 20.04.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

03.04.2017р. за вх. № 12529/17 в канцелярію Господарського суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив та витребуванні судом документи до суду не поступали.

27.03.17 р. за вх. № 11710/17 в канцелярію Господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому позовні вимоги позивача визнає.

Ухвалою суду від 15.03.17р. та 04.04.17р. Господарський суд зобов"язував позивача надати надати докази вартості спірного майна станом на момент звернення з позовом, а також письмове обґрунтування, підтверджене належними та допустимими доказами, сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн., однак позивач таких даних суду не надав, в судовому засіданні пояснив, що ним сплачений судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., оскільки даний спір є немайновий.

Ознаки вимоги майнового і немайного характерну визначенні у роз»ясненні п. 2.2. постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до роз»яснень постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», п. 2.2.1. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/512/17 зупинити.

2. Призначити у справі № 914/512/17 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

4.1. Яка вартість майна на момент проведення експертизи?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/512/17 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Горецька З. В.