КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 910/20738/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛТК Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20738/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства "ЛТК Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування збитків, пов'язаних із нестачею вантажу в сумі 81328,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 81328,50 грн, як відшкодування збитків, пов'язаних із нестачею вантажу при перевезенні вантажу Відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20738/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що Позивачем не надано доказів, передбачених законодавством України, які можуть бути підставою для звернення до Відповідача з вимогами про відшкодування збитків, пов'язаних із нестачею вантажу в сумі 81328,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 16.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавством України не передбачено певних видів доказів щодо недостачі вантажів. Також Позивач вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження збитків, пов'язаних із нестачею вантажу в сумі 81328,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017р.

Розпорядженням від 13.03.2017р. у зв'язку з участю судді Іоннікової І.А.. у підготовці для підтримання кваліфікації, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакова Г.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 14.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.03.2017р.

Розпорядженням від 28.03.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці та перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Розпорядженням від 28.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці та перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.04.2017р.

Розпорядженням від 13.04.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.07.2015р. між ТОВ «Кернел-Трейд» та Позивачем укладено договір №ТЕО-ЖД-28 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Кернел-Трейд» доручає, Позивач зобов'язується за рахунок ТОВ «Кернел-Трейд» надати транспортно-екпедиторські послуги, пов'язані із здійсненням перевезень зернових та олійних вантажів ТОВ «Кернел-Трейд», а також продуктів їх переробки залізничним транспортом при здійсненні перевезень всередині України та/або на експорт.

20.11.2015р. між ДП «Одеська залізниця» (залізниця призначення) та Позивачем укладено договір №1164206 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги.

02.12.2015р. між регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (залізниця відправлення) та Позивачем укладено договір №0338/06 про організацію екпортно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів.

30.11.2015р. Позивачем зі станції Сагайдак Південної залізниці вагонами №95666863, 95353876, 95532347, 95346854, 95751731 відправлено вантаж - насіння сої у кількості 328550 кг, який прибув на станцію Іллічівськ Одеської залізниці 10.12.2015р. та був виданий 10.12.2015р., одержувач - ТОВ СП «Трансбалктермінал», що підтверджується накладною №43495290.

01.12.2015р. Позивачем зі станції Сагайдак Південної залізниці вагонами №95537866, 95661736, 95383667, 95523817, 96554018 відправлено вантаж - насіння сої у кількості 330000 кг, який прибув на станцію Іллічівськ Одеської залізниці 10.12.2015р. та був виданий 10.12.2015р., одержувач - ТОВ СП «Трансбалктермінал», що підтверджується накладною №43510379.

02.12.2015р. Позивачем зі станції Сагайдак Південної залізниці вагонами №65650602, 95359741, 95388856, 95351508, 95318879 відправлено вантаж - насіння сої у кількості 331300 кг, який прибув на станцію Іллічівськ Одеської залізниці 10.12.2015р. та був виданий 10.12.2015р., одержувач - ТОВ СП «Трансбалктермінал», що підтверджується накладною №43528488.

11.12.2015р. Одеською регіональною торгово-промисловою палатою складено акт №УТЕ-2057, відповідно до якого здійснювалася експертиза вагонів №95383667, 95523817, 96554018 (накладна №43510379), 95532347 (накладна №43495290), 65650602 (накладна №43528488). Вказані вагони були опломбовані 7 непорушеними запірно пломбувальними пристроями Позивача, кількість і контрольні знаки яких відповідають даним, наданих накладних.

При зовнішньому огляді було встановлено, що в кожному з пред'явлених вагонів №95383667, 65650602 між кришкою і горловиною бункера середнього розвантажувального люка, з боку штурвалів, затиснуті фрагменти ветоші, а при відкритті завантажувальних люків було встановлено, що в кожному з пред'явлених вагонів є воронкоподібне поглиблення насіння сої в сторону середнього розвантажувального люка, з боку штурвалів. Також при зовнішньому огляді вагонів №95532347, 96554018, 95523817 між кришкою і горловиною бункера правого розвантажувального люка, з боку штурвалів, затиснуте насіння сої, а при відкритті завантажувальних люків було встановлено, що в кожному з пред'явлених вагонів є воронкоподібне поглиблення насіння сої в сторону середнього розвантажувального люка, з боку штурвалів.

16.01.2016р. Позивачем зі станції Сагайдак Південної залізниці вагонами №95331732, 95328118, 95526307, 95756565 відправлено вантаж - насіння сої у кількості 264100 кг, який прибув на станцію Іллічівськ Одеської залізниці 20.01.2016р. та був виданий 20.01.2016р., одержувач - ТОВ СП «Трансбалктермінал», що підтверджується накладною №43874817.

22.01.2016р. Одеською регіональною торгово-промисловою палатою складено акт №УТЕ-114, відповідно до якого здійснювалася експертиза вагонів №95331732, 95526307 (накладна №43874817). Вказані вагони були опломбовані 7 непорушеними запірно пломбувальними пристроями Позивача, кількість і контрольні знаки яких відповідають даним, наданих накладних. При зовнішньому огляді було встановлено, що в кожному з пред'явлених вагонів між кришкою і горловиною бункера середнього розвантажувального люка, з боку штурвалів, ущільнюючий матеріал деформований, затиснуті фрагменти ветоші і насіння сої, а при відкритті завантажувальних люків було встановлено, що в кожному з пред'явлених вагонів є воронкоподібне поглиблення насіння сої в сторону середнього розвантажувального люка, з боку штурвалів.

Претензією №0803 від 30.03.2016р. ТОВ «Кернел Трейд» повідомило Позивача про недостачу вантажу в розмірі 8,745т вартістю 81328,50 грн.

25.04.2016р. між ТОВ «Кернел Трейд» та Позивачем підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог №0899, відповідно до якої ТОВ «Кернел Трейд» має заборгованість перед Позивачем у сумі 96228,30 грн, а Позивач має заборгованість перед ТОВ «Кернел Трейд» у сумі 81328,50 грн на підставі претензії №0803 від 30.03.2016р. Таким чином, заборгованість ТОВ «Кернел Трейд» перед Позивачем вважається погашеною на суму 81328,50 грн.

Претензією від 14.04.2016р. Позивач повідомив Регіональну філію «Південна залізниця» про недостачу вантажу у вагонах №95331732, 95328118, 95526307, 95756565, 95331732, 95526307 на суму 81328,50 грн та просив відшкодувати завдані збитки.

Листом №НЗ-1-08/342 від 29.04.2016р. Регіональна філія «Південна залізниця» повідомила Позивача, що претензія останнього відхиляється на підставі ст.130, 131, 133, 115 Статуту залізниць України.

Претензією від 17.06.2016р. Позивач повідомив Одеську дирекцію Регіональної філії «Одеська залізниця» про недостачу вантажу у вагонах №95331732, 95328118, 95526307, 95756565, 95331732, 95526307 на суму 81328,50 грн та просив відшкодувати завдані збитки.

Листом №1131-01/506 від 08.07.2016р. Регіональна філія «Одеська залізниця» повідомила Позивача, що претензія останнього не прийнята до розгляду на підставі ст.130 Статуту залізниць України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної. Згідно з ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача вантажу сталися не з його вини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу перевізник зобов'язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений строк та видати його вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача виникли з незалежних від них причин.

Згідно з ст.22, 23 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до п.52 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Згідно з абз.1 п.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності зокрема, залізниці, під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставини невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

Згідно з п.15 Правил видачі вантажів видача на станціях призначення імпортних вантажів, що перевозяться не в прямому міжнародному сполученні через порти й прикордонні станції, а також експортних вантажів у портах, на прикордонних станціях, якщо вантажі прибули в справних вагонах, контейнерах з непошкодженими пломбами (ЗПП) відправників, портів, експедиторських організацій, митних органів, провадиться без участі залізниці, за винятком випадків, передбачених статтею 52 Статуту.

Відповідно до п.31 Правил видачі вантажів про видачу вантажу станція на вимогу одержувача зобов'язана зробити в накладній відмітку такого змісту у разі виявлення недостачі чи надлишку маси, які не перевищують норми, - зазначається фактично виявлена маса вантажу в кг.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають, зокрема, у разі недостачі вантажу одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову (накладна та комерційний акт подаються лише в оригіналі).

Відповідно до ч.3 ст.133 Статуту залізниць України до претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред'явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Враховуючи приписи ст.133 Статуту залізниць України, апеляційний суд погоджується з місцевим судом в тому, що ТОВ "Трансбалктермінал" правомірно здійснено передавальний напис про передачу права на пред'явлення претензій та позовів Позивачу, який є вантажовідправником за накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вірно встановлено місцевим судом, вантаж, відправлений Позивачем, прибув на експорт до портової станції призначення Іллічівськ, а отже на нього розповсюджується дія п.15 указаних Правил видачі вантажів, тобто видача вантажу провадиться без участі залізниці і остання сама перевіряти вантаж не зобов'язана.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на підставі п.31 Правил видачі вантажів, одержувач вантажу у разі виявлення недостачі мав право вимагати у станції призначення зробити в накладній відмітку про фактично виявлену масу вантажу з подальшим складенням комерційного акту про зазначені обставини.

Також місцевим судом вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що мало місце звернення до Відповідача з приводу нестачі вантажу чи несправності вагонів №95334173, 95526307, 95383667, 95523817, 95654018, 95532347, 95650602, відправка яких була здійснена за накладними №43874817, 43510379, 43495290, 43528488, або що на цих вагонах були пошкоджені пломби (ЗПП) відправників, портів, експедиторських організацій, митних органів тощо.

Посилання Позивача на інші документи, які на його думку засвідчують втрату вантажу з вини Відповідача, а саме на комерційні реєстри №13 та 23 до акту виконаних робіт №13 до договору №ТЄО-ЖД-28 від 01.07.2015р. та акти експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЄ-114 від 22.01.2016р. та №УТЕ-2057 від 11.12.2015р., судом як належні докази не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт", обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми та ст.129 Статуту залізниць України належними доказами обставин невідповідності маси вантажу натурою даним, зазначеним у транспортних документах є комерційні акти залізниці. При цьому, в матеріалах справи вказані акти відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні докази, що мало місце звернення зі скаргою про відмову залізниці у складанні комерційного акта.

Також всупереч ч.3 ст.133 Статуту залізниць України, Позивачем не надано суду документів, які засвідчують кількість і вартість відправленого вантажу.

За вказаних обставин, з огляду на те, що Позивачем не надано суду належних доказів на доведення пошкодження при здійсненні перевезення вагонів №95334173, 95526307, 95383667, 95523817, 95654018, 95532347, 95650602 та недостачі вантажу при такому перевезенні, враховуючи відсутність документів, які засвідчують кількість і вартість відправленого вантажу, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо відсутності підстав покладати на Відповідача відповідальність за заявлену Позивачем недостачу вантажу при його отриманні вантажоодержувачем, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛТК Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20738/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20738/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко