ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Справа № 904/3207/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. у справі № 904/3207/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-

Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

про стягнення 106000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості 106000,00 грн, що складається із 40464,61 грн - заборгованість за кредитом, наданого на підставі договору №б/н від 23.03.2011р. та 65535,39 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у прийняті зазначеної позовної заяви відмовлено, позовні матеріали повернуті Позивачу на підставі п.3 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що Відповідач-2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на дату подання позову втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, а отже не може бути стороною у судовому процесі в господарському суді.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, бо згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець (номер запису 0106608), дані про перебування в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства відсутні. Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що після припинення підприємницької діяльності 22.01.2009р. Відповідача-2 було повторно зареєстровано 22.01.2009р. як фізичну особу - підприємця, а спірні відносини виникли 23.03.2011р. після підписання заяви про відкриття поточного рахунку. Просив ухвалу суду від 22.03.2017р. скасувати, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. у справі №904/3207/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 19.04.2017р.

В судове засідання 19.04.2017р. сторони явку представників не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, вимоги суду щодо надання відзивів на апеляційну скаргу відповідачами не виконані.

Від Позивача до суду надійшли матеріали позовної заяви з додатками.

Враховуючи строк вирішення спору на оскарження ухвали господарського суду відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сторонами судового процесу є учасники спірного матеріального правовідношення, тобто особа, яка має право вимоги (кредитор) та особа, на яку покладається обов'язок виконати зобов'язання (боржник). У судовому процесі кредитор стає позивачем, а боржник - відповідачем.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 22.01.2009р. Разом з тим, в реєстрі міститься запис за №2 про реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 22.01.2009р. (номер запису 2 106608), дані про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відсутні, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Таким чином, станом на дату звернення із позовом Відповідач-2 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, який не втрачений на даний час, тому підстави для застосування положень п. 3 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З наданих позовних матеріалів вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем-2 змішаного договору про відкриття банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту, поручителем за яким виступив Відповідач-1. А отже, наявне спірне матеріальне правовідношення, що за своїм суб'єктивним складом підлягає розгляду у господарському суді.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п.3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа (позовна заява) - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (п. 4.8. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. у справі №904/3207/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. у справі №904/3207/17 скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 106000,00 грн направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 20.04.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна