ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/270/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка

до Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 131880,26 грн.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.01.2017 р.);

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області (далі відповідач) про стягнення 131880,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди від 18.06.2013 р. в частині сплати орендної плати та витрат на утримання нежитлового приміщення, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 55546,88 грн. орендної плати та 67862,38 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення. Враховуючи наявну заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів позивачем нараховано 8332,05 грн. штрафу та 138,95 грн. 3 % річних.

02.03.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 2542/10 від 02.03.2017 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач безпідставно та необґрунтовано збільшив орендну плату з 1,00 грн. в рік до 3 % експертної оцінки в місяць, про що орендар був повідомлений листом, оскільки в п. 10.14 договору зазначено, що усі додатки, зміни, доповнення до цього договору є його невідємною частиною за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані повноваженими представниками сторін з обовязковим посиланням на цей договір. Жодного з перерахованих документів сторони не погодили та не уклали в письмовій формі. Також відповідач зазначає, що нарахування заборгованості на витрати за охорону приміщення та витрат за утримання приміщення є неприйнятними з огляду на те, що відповідач самостійно укладає відповідні договори, а саме: договір охорони, договір про надання послуг та договір страхування.

14.03.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення № 2980/10 від 13.03.2017 р. до відзиву, в яких відповідач зазначає, що орендар за власний рахунок здійснив капітальний ремонт орендованого ним приміщення, оскільки воно перебувало в жахливому стані, а витрачені на ремонт приміщення кошти складають суму близько 2 млн. грн. У звязку з чим, при укладенні договору оренди було враховано саме цю обставину, тому розмір орендної плати складає 1,00 грн. в рік, що не заперечується та не спростовується позивачем. Також, відповідач зазначає, що рішенням Броварської районної ради Київської області № 711/40-VI від 06.11.2014 р. були внесені зміни до п. 8 та п. 9 Методики розрахунку, а до п. 3 та п. 18 Методики розрахунку, що стосується орендованого приміщення відповідачем, зміни внесені не були.

06.04.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 06.04.2017 р.

У судових засіданнях 02.03.2017 р., 16.03.2017 р., 28.03.2017 р. та 06.04.2017 р. оголошувались перерви до 16.03.2017 р., 28.03.2017 р., 06.04.2017 р. та до 11.04.2017 р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях 02.03.2017 р., 16.03.2017 р., 28.03.2017 р. та 06.04.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а у судове засідання 11.04.2017 р. не зявився, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про оголошення перерви у судовому засіданні 06.04.2017 р.

Представник відповідача у судових засіданнях 02.03.2017 р., 16.03.2017 р., 28.03.2017 р., 06.04.2017 р. та 11.04.2017 р. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. між Броварською районною радою Київської області (орендодавець), комунальним підприємством Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (орендодавець) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (орендар) було укладено договір № 1-2377 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавці передають, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно: 126/1000 (сто двадцять шість тисячних) частин будівлі поліклініки, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39, загальною площею 491,5 кв.м, а саме: приміщення другого поверху № 202 - 215, № 237 250 (далі майно), що знаходиться на балансі КП Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства БРР. Ринкова вартість майна становить 1543000,00 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки, зробленого експертом ТОВ «Експерт-Альянс» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності від 07.09.2012 р. № 13777/2).

Будівля поліклініки належить територіальній громаді сіл та селищ Броварського району в особі представника їх спільних інтересів Броварської районної ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Броварської міської ради 10.02.2012 р. (п. 1.2. договору оренди).

Згідно з п. 1.3. договору оренди майно передається в оренду з метою використання: розміщення Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Пунктом 2.1. договору оренди передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний в договорі одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання вказаного майна (додаток №1, який є невідємною частиною договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл та селищ Броварського району, затвердженої рішенням Броварської районної ради від 28.04.2011 р. № 97-7-VI (надалі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди становить 1,00 грн. як бюджетній установі за рік, без ПДВ.

Згідно з п. 3.5. договору оренди розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів або переглядається на вимогу однієї сторін в разі істотної зміни статусу обєкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендна плата перераховується орендарем орендодавцям на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.6. договору оренди).

Відповідно до п. 5.11. договору оренди орендар зобовязується здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна. Укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території на надання комунальних послуг орендарю. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю підписується разом з договором оренди комунального майна (додаток № 3, який є невідємною частиною договору).

Орендар вносить плату балансоутримувачу за оренду та відшкодовує комунальні послуги згідно рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) орендар повинен повернути балансоутримувачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. У разі неповернення акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) в установлений термін вважається, що орендар не має заперечень щодо його змісту, рахунок повинен бути сплачений у повному обсязі, а орендар втрачає в подальшому посилатися на будь-які відхилення від умов договору (п. 5.12. договору оренди).

Відповідно до п. 10.3. зміни умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Цей договір укладено з 18.06.2013 р. до 27.05.2021 р. включно (п. 10.1. договору оренди).

На виконання умов п. 5.11. договору оренди 18.06.2013 р. між Броварською районною радою Київської області (орендодавець), Комунальним підприємством Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (орендар) було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 від 18.06.2013 р. балансоутримувач - комунальне підприємство Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 (надалі будівля), загальною площею 3091,6 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих балансоутримувачем за цим договором.

На виконання умов договору оренди 18.06.2013 р. орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м2 (кім. 202-215, 237-250), що знаходиться у будівлі за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2013 р., який скріплений печатками та підписами позивача, відповідача та Броварської районної ради.

Як вбачається з акта приймання-передачі від 18.06.2013 р., нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребує поточного ремонту.

Відповідно до п. 9 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району, затвердженої рішенням Броварської районної ради Київської області № 97-7-VI від 28.04.2011 р., яка діяла станом на час укладення договору оренди, розмір орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів становить 1 гривню.

Судом встановлено, що рішенням № 711-40-VI від 06.11.2014 р. Броварської районної ради Київської області «Про внесення змін до рішення сесії Броварської міської ради № 97-7-VI від 28.04.2011 р. «Про затвердження Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Броварського району та розміри орендних ставок за використання цього майна» було внесено зміни, зокрема, в додаток 2 до рішення від 28.04.2011 р. № 97-7-VI «Орендні ставки за використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Броварського району» доповнивши його п. 28: «використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням - розміщення бюджетних установ (органи державної влади та місцевого самоврядування, їх структурні підрозділи) розмір орендної ставки 3 %».

Листом № 04 від 20.01.2015 р. позивач повідомив відповідача про зміну орендної плати бюджетним установам за оренду нерухомого комунального майна у розмірі 3 % орендної ставки та запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 1-2377 від 18.06.2013 р. про зміну орендної плати. До вказаного листа позивачем було додано: копію рішення Броварської районної ради № 711-40-VI від 06.11.2014 р., додаткову угоду № 1 до договору оренди комунального майна від 18.06.2013 р. № 1-2377, 3 прим. та розрахунок орендної плати.

Проте, додаткова угода № 1 до договору оренди № 1-2377 від 18.06.2013 р. комунального майна не була підписана відповідачем.

Позивач, посилаючись на те, що рішенням № 711-40-VI від 06.11.2014 р. Броварської районної ради Київської області була змінена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району в частині розміру орендної плати, яка складає 3 % експертної оцінки, виписав відповідачу рахунки-фактури за оренду приміщення за січень-грудень 2015 р. на загальну суму 55546,88 грн.

Проте, відповідач рахунки-фактури за січень-грудень 2015 р. на загальну суму 55546,88 грн. не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Вказана норма кореспондується з умовами п. 10.3. договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, зміст п. 3.5. договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, суперечить вимогам ст.ст. 10, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.3. договору оренди, яким передбачена зміна умов договору оренди за згодою сторін.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вже зазначалось, сторони не досягли згоди щодо зміни ціни договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 4 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Проте, позивач не звертався з позовом до суду про внесення змін до договору оренди № 1-2377 від 18.06.2013 р. ні в порядку ст. 651 ЦК України, ні в порядку ст. 652 ЦК України. Матеріали справи не містять рішення суду про внесення змін до договору в частині орендної плати.

Оскільки сторонами не було внесено зміни до договору оренди № 1-2377 від 18.06.2013 р. в частині розміру орендної плати, а зміна її в односторонньому порядку суперечить вимогам чинного законодавства, то у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати за січень-грудень 2015 р. у сумі 55546,88 грн.

Крім того, відповідно до п. 18 Методики, затвердженої рішенням Броварської районної ради Київської області № 97-7-VI від 28.04.2011 р., орендарі, які здійснюють за згодою орендодавця реконструкцію або капітальний ремонт орендованого майна, визначеного технічною документацією на такі роботи, сплачують орендну плату в розмірі, встановленому умовами договору оренди. Рішенням № 711-40-VI від 06.11.2014 р. Броварської районної ради Київської області зміни до п. 18 Методики не вносились.

З акта приймання-передачі майна від 18.06.2013 р., за яким орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 2-го поверху загальною площею 491,5 м2 (кім. 202 215, 237 250) за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 39, вбачається, що нежитлове приміщення знаходиться на балансі позивача та потребує поточного ремонту.

Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» за замовленням № 0100213 здійснено коригування кошторисної документації, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва «Капітальний ремонт приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі (залишки+виконані)» та довідкою виконаних робіт від 11.11.2013 р.

ТОВ «МК Партнер» у вересні 2014 р. та жовтні 2014 р. було здійснено капітальний ремонт приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками виконаних робіт за вересень 2014 р. від 10.09.2014 р., за вересень 2014 р. від 25.09.2014 р., за жовтень 2014 р. від 07.10.2014 р., за жовтень 2014 р. від 17.10.2014 р., за жовтень 2014 р. від 14.11.2014 р., актами № 2 від 10.09.2014 р., № 3 від 25.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р., актами № 5 від 17.10.2014 р., № 6 від 14.11.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р.

Як вбачається з акта № 1 від 13.10.2014 р. здачі-прийняття робіт (наданих послуг), ФОП ОСОБА_2 були надані послуги з технічного нагляду та контролю під час виконання будівельно-монтажних робіт з «Капітального ремонту приміщень Управління пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі» за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Бровари, Київської області.

Вказані роботи та послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 09.04.2013 р. по 17.11.2014 р., що свідчить про те, що за рахунок відповідача було здійснено капітальний ремонт приміщення за договором оренди, що також не заперечується позивачем.

Оскільки відповідач за власні кошти здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення, то відповідно до п. 18 Методики позивач за 2015 рік мав сплатити орендну плату в розмірі, встановленому умовами договору оренди, тобто 1,00 грн. на рік.

Позивач зобовязання зі сплати орендної плати за січень-грудень 2015 р. у сумі 1,00 грн. виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 713 від 29.12.2015 р. на суму 1,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства та п. 10.3. договору оренди нараховано відповідачу 55546,88 грн. орендної плати за січень-грудень 2015 р., позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 55546,88 грн. орендної плати є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на п. 3.8. договору оренди, просить стягнути з відповідача 8332,05 грн. штрафу та 138,95 грн. 3 % річних.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 55546,88 грн. орендної плати, то похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8332,05 грн. штрафу та 138,95 грн. 3 % річних також не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 67862,38 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення, то судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 18.06.2013 р. між Броварською районною радою Київської області (орендодавець), Комунальним підприємством Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради (балансоутримувач) та Управлінням пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (орендар) було укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з п. 2.1.1. балансоутримувач будівлі зобовязується забезпечити виконання всього комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за користування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими субєктами господарювання і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.1.2. договору № 1 від 18.06.2013 р. балансоутримувач будівлі зобовязується забезпечити надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р. орендар зобовязується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення.

Позивачем за період з листопада 2014 р. по жовтень 2016 р. були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за утримання приміщення на загальну суму 25856,87 грн. та за період з січня 2015 р. по жовтень 2016 р. були складені рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт з відшкодування витрат за охорону приміщення на загальну суму 42005,51 грн.

Проте, розрахунку заявленої до стягнення суми позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження надання та вартості послуг позивачем надано накази Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради № 01 від 18.01.2014 р. та № 05 від 30.12.2015 р., якими затверджено штатні розписи керівного та інженерно-технічного складу КП Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради, якими передбачені посади, зокрема, прибиральниці, двірника, сантехніка, електромонтера та охоронця, їх посадові оклади та фонд зарплати.

Проте, вказані акти здачі-прийняття робіт не підписані відповідачем, надані позивачем накази Комунального підприємства Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської районної ради № 01 від 18.01.2014 р. та № 05 від 30.12.2015 р. не підтверджують надання позивачем послуг з охорони та утримання приміщення у загальній сумі 67862,38 грн. Інших доказів наявності заборгованості відповідача у загальній сумі 67862,38 грн. позивачем суду не надано.

Крім того, пункт 2.2.4. договору № 1 від 18.06.2013 р., яким передбачено складання актів здачі-прийняття робіт, стосується сплати комунальних послуг, а пунктом 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р., яким встановлено зобовязання зі сплати санітарного обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі та технічного обслуговування будівлі, не передбачено складання актів здачі-прийняття робіт.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог щодо відшкодування витрат з охорони та утримання орендованого приміщення, посилається на те, що ним самостійно укладено договір охорони № 376/14/12 від 07.02.2014 р. та договір № 09 від 01.04.2015 р. про надання послуг, у звязку з чим нарахування позивачем вказаних витрат є безпідставним та необґрунтованим.

Судом встановлено, що 07.02.2014 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Київській області (охорона) та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області було (зомовник) укладено договір № 376/14/12 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов п. 2.1. та п. 2.2. якого замовник доручає, а охорона зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Охорона майна здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації.

У додатку № 2 «Дислокація» до договору № 376/14/12 від 07.02.2014 р. зазначено, зокрема, найменування обєкту: приміщення Управління ПФУ в м. Бровари та Броварському районі Київської області та адреса обєкту: м. Бровари, б-р Незалежності, 39.

Також, судом встановлено, що 01.04.2015 р. між Управлінням пенсійного фонду у місті Броварах Київської області (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 09 про надання послуг, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги з господарського обслуговування (прибирання) приміщень та сантехнічних комунікацій адміністративних приміщень відповідно до переліку обєктів обслуговування (додаток 1) та переліку робіт (додаток 2), що додаються до договору і є невідємними частинами.

Відповідно до додатку № 1 «Перелік обєктів обслуговування» до договору № 09 від 01.04.2015 р. адреса обєкту: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, загальна площа 491,5 кв.м. У додатку № 2 до договору № 09 від 01.04.2015 р. сторонами відповідного договору узгоджено перелік робіт з обслуговування приміщень адміністративних будинків Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та у додатку № 3 до вказаного договору сторонами за договором узгоджено графік надання послуг.

Як вже зазначалось, пунктом 2.2.3. договору № 1 від 18.06.2013 р. передбачено, що орендар зобовязується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення.

Отже, як вбачається з договорів № 376/14/12 від 07.02.2014 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та № 09 від 01.04.2015 р. про надання послуг, послуги з охорони та прибирання орендованого приміщення надаються відповідачу не позивачем, а іншими організаціями відповідно до вказаних договорів.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про те, що останній поніс витрати з охорони та утримання орендованого позивачем приміщення у сумі 67862,38 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача витрат на утримання нежитлового приміщення у сумі 67862,38 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 67862,38 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення є безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення підписано 26.04.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева