ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" квітня 2017 р.Справа № 916/228/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача (первісним позовом): ОСОБА_1 на підставі довіреності № 276/исх-гс від 26.12.2016р.;

Від відповідача (первісним позовом): ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 07.04.2017р.;

Від третьої особи: ОСОБА_3 на підставі довіреності №01-36/70 від 13.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 421 852,95 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.01.2017р. ОСОБА_4 міська рада звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс про стягнення заборгованості в розмірі 421 852,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. було порушено провадження по справі №916/228/17, призначено її розгляд справи у відкритому судовому засіданні та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради.

13.03.2017р. за вх. № 647/17 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання зобовязання припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання зобовязання припиненим, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/228/17.

31.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником позивача (за первісним позовом) було надано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

31.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником позивача (за первісним позовом) була надана заява (вх.ГСОО№ 2-1811/17) про забезпечення позову.

10.04.2017р. в судовому засіданні представником позивача (за первісним позовом) було надано клопотання (вх.ГСОО№8414/17) про уточнення заяви про забезпечення позову, згідно якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шіпінг Сервіс (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп. та заборонити ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шіпінг Сервіс, в особі ліквідатора (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), здійснювати дії спрямовані на припинення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шіпінг Сервіс (68000, АДРЕСА_1, код 30194587), як юридичної особи, зокрема, закривати рахунки, відкриті у фінансових установах, складати проміжний ліквідаційний баланс, здійснювати виплати грошових сум кредиторам, реалізовувати майно.

В судовому засіданні 10.04.2017р. представником відповідача (за первісним позовом) було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та відзив на заяву ОСОБА_4 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. заяву ОСОБА_4 міської ради про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шіпінг Сервіс, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 428 180 грн. 74 коп. та в решті заяви відмовлено.

14.04.2017р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.02.2006р. між ОСОБА_4 міською радою (надалі - орендодавець) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" (надалі - орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №392, який зареєстрований у ОСОБА_4 регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.02.2006р. вчинено запис №40.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі та рішення ОСОБА_4 міської ради №3147-ІV від 26.08.04р. надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 45051кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Василя Стуса, 2-б, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 45051кв.м, у т.ч.: земельну ділянку №1 площею 44100кв.м, для експлуатації та обслуговування складських будівель та споруд, угіддя: капітальна одноповерхова забудова 9742кв.м, тимчасова забудова 596кв.м, під проїздами, проходами та площадками 26642кв.м, інші 7120кв.м; земельну ділянку №2 площею 951кв.м, для експлуатації та обслуговування складських будівель та споруд, угіддя: під проїздами, проходами та площадками 112кв.м, під зеленими насадженнями 839кв.м.

Пунктом 2.2. даного договору визначено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди, які належать ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених відповідно: 17.01.2002р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим №323; 17.01.2002р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим №328; 31.01.2002р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим №120.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 17606381,31грн.

Згідно п.3.1. зазначеного договору останній укладено терміном на 25 років (земельна ділянка площею 44100кв.м) та терміном на 10 років, але не пізніше початку реалізації планувальних рішень району(земельна ділянка площею 951кв.м), для експлуатації та обслуговування складських будівель та споруд.

За п.4.1. договору орендна плата вноситься Орендарем з моменту підписання цього договору у грошовій безготівковій формі у розмірі: за земельну ділянку площею 44100кв.м:31,27*44100=1379007грн. на рік; за земельну ділянку площею 951кв.м: 31,27*951=29737,77грн. на рік., де 31,27 ставка орендної плати за 1кв.м земельної ділянки на рік.

Розмір орендної плати за землю встановлюється за домовленістю сторін згідно рішення ОСОБА_4 міської ради від 15.07.2005р. №4247-ІV у відповідності до протоколу узгодження договірної ставки орендної плати та може збільшуватися ОСОБА_4 міською радою в межах передбачених законодавством, в залежності від збільшення ринкової вартості земельної ділянки яка знаходиться у користуванні (п. 4.2. Договору).

Згідно п.4.3. договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця за визначеними реквізитами. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000р. №783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель.

За п.4.5. договору Орендар надає ОСОБА_4 міському управлінню земельних ресурсів копію платіжного документу щодо внесеної орендної плати за його вимогою.

Відповідно до п.4.6. договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочки. Пеня перераховується Орендарем на рахунок, зазначений в п.4.3. цього договору.

Згідно п.5.1. договору земельна ділянка передається в оренду ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", для експлуатації та обслуговування складських будівель та споруд. Категорія земель за основним цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.5.2. договору).

За п.6.1. договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється у відповідності з розробленням її проекту відведення.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 3 денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Проте, в порушення умов договору, та вимог чинного законодавства, відповідач за договором не здійснив, у вязку із чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016р. складає 253 494,44 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем взятого на себе зобовязання щодо своєчасної сплати орендних платежів, ОСОБА_4 міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 253 494,44 грн., інфляційних витрат у розмірі 149 031,33 грн. та 3% річних у розмірі 19 327,18 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання зобовязання припиненим, яка вмотивована наступним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2011 у справі № 34/17-505-2011 позов Першого заступника прокурору Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_4 міської ради про стягнення 8012,58 грн., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» на користь ОСОБА_4 міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 7086 грн. 10 коп., провадження в частині заявлених позовних щодо стягнення 926,48 грн. пені припинено.

ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» у повному обсязі виконано зазначене вище рішення.

При цьому, як зазначає позивач за зустрічним позовом, що відносно ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» майже 10 років тривали судові спори з визначення легітимних власників компанії.

18.06.2012р. рішенням господарського суду Одеської області у справі № 16-33/45-09-1388 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», оформлене протоколом № 40 від 13.07.2007, визнано недійсними зміни до статуту ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», затверджені рішенням Загальних зборів учасників товариства від 13.07.2007, яке оформлено протоколом № 40, зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області за № 4000190, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», яку проведено 19.07.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області за №4000190.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2016р. у справі №916/2629/13 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», яке 24.05.2016р. набрало чинності, зокрема, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», які прийняті після 13 липня 2007 року по теперішній час, визнані недійсними зміни до статуту та нові редакції статуту ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», затверджені рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» після 13 липня 2007 року по теперішній час, та скасовані реєстраційні дії іідносно ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», проведені державним реєстратором після 19.07.2007р. по теперішній час, відомості про які, значились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.05 - 27.05.2016р. на підставі вказаного судового рішення приватним нотаріусом за заявою представника ОСОБА_10 проведено в ЄДР скасування всіх вище перелічених реєстраційний дій, внаслідок чого в ЄДР залишились єдиними діючими змінами до статуту ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» за реєстровим № 2000190 від 27.06.2006, які були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протокол № 35 від 22.06.2006р., відповідно до яких учасниками ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» визначені наступні особи: ОСОБА_10 - 3 990 000 грн., що складає 95 % статутного капіталу, ОСОБА_11 - 210 000 грн., що складає 5 % статутного капіталу.

28.05.2016 Загальними зборами учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» генеральним директором призначено ОСОБА_12, паспорт серії КМ № 756650, виданий 12.12.2011 р. Малиновським РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області

Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, новому керівництву не були передані ніякі первинні документи, що давали б можливість здійснити аудит діяльності товариства за період до моменту його призначення на посаду керівника. У звязку з цим, ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» направлено низку запитів до державних органів з приводу здачі звітності за попередній період та наявності заборгованості зі сплати державних та місцевих податків та зборів.

Крім того, позивач посилається на відповідь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №3360/10/15-52-12-02 від 09.08.2016 року про те, що «заборгованість по ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» зі сплати земельного податку та орендної плати відсутня».

Таким чином, на думку позивача (за зустрічним позовом) зобовязання ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» перед відповідачем є припиненими враховуючи приписи ст. 605 Цивільного кодексу України та лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надало відповідь №3360/10/15-52-12-02 від 09.08.2016 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

У зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати зобовязання ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» перед ОСОБА_4 міською радою за договором оренди землі від 01.02.2006р. № 392.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач (за зустрічним позовом) посилається на приписи ст. 605 Цивільного кодексу України та лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №3360/10/15-52-12-02 від 09.08.2016 року.

Однак, вказані посилання на думку суду не є підставою для визнання зобовязання за договором припиненим з огляду на наступне.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов'язань на певних підставах не допускається.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

В якості доказу наявності підстав для припинення зобовязання за договором, за приписами ст. 605 Цивільного кодексу України представним позивача (за зустрічним позовом) надано суду лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №3360/10/15-52-12-02 від 09.08.2016 року відповідно до змісту якого, заборгованість по ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» зі сплати земельного податку та орендної плати відсутня.

Однак, вказаний лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ звільнення (прощення боргу) кредитором боржника, оскільки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не є стороною договору оренди, а є лише фіскальним органом, який проводить моніторинг фінансово-господарської діяльності підприємств на основі наданих звітів та отриманих даних під час перевірок.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що звільнення (прощення боргу) кредитором боржника, може бути здійснено лише самим кредитором та/або уповноваженою на це особою, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Щодо первісних позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору оренди землі від 01.02.2006р. № 392.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, розташованих у прибережній захисній смузі водних об'єктів, крім випадків, передбачених законом. Строк оренди земельної ділянки не може перевищувати 50 років. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом. Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Якщо орендарем земельної ділянки є ініціатор створення індустріального парку, така земельна ділянка або її частини передаються ним у суборенду учасникам індустріального парку відповідно до земельного законодавства України без попереднього погодження з орендодавцем, якщо це не суперечить договору оренди такої земельної ділянки. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. У разі створення індустріального парку на землях державної чи комунальної власності земельна ділянка надається в оренду на строк не менше 30 років. Строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, не може бути меншим як 10 років.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів погашення заявленої до стягнення станом на 31.10.2016р. заборгованості з орендної плати у сумі 253 494,44 грн. відповідачем суду надано не було

Перевіривши розрахунки позивача заборгованості за договором оренди, судом встановлено, що їх здійснено належним чином, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 253 494,44 грн.

Щодо вимог позивача (за первісним позовом), про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 149 031,33 грн. та 3% річних в сумі 19 327,18 грн., господарський суд зазначає наступне.

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторони у договорі не передбачили інший розмір відсотків за користування коштами, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат наданий позивачем, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у звязку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 міської ради до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 421 852,95 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" (68600, АДРЕСА_2; ) на користь ОСОБА_4 міської ради (65004, м.Одеса, Думська площа, 1; ; УДКСУ у м. Одесі, МФО 828011, розрахунковий рахунок 0008, місцевий бюджет Малиновського району №0007, код бюджетної класифікації 13050200) заборгованість з орендної плати у розмірі 253 494 /двісті пятдесят три тисячі чотириста девяносто чотири/ грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 149 031 /сто сорок дев'ять тисяч тридцять одну/ грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 19 327 /девятнадцять тисяч триста двадцять сім/ грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 127 /сім тисяч сто двадцять сім/ грн. 79 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шипінг Сервіс до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання зобовязання припиненим відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 19 квітня 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев