РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017Справа №910/3951/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай»
простягнення 95396 грн. 99 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кулаченко Р.В. - представник за довіреністю б/н від 05.03.2017;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» про стягнення 105596 грн. 99 коп., з яких 99922 грн. 90 коп. основного боргу, 4163 грн. 63 коп. пені, 444 грн. 35 коп. 3% річних та 1066 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016, не у повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за видатковими накладними у період з 13.12.2016 по 28.12.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 99922 грн. 90 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 4163 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 444 грн. 35 коп., нараховані щодо кожного простроченого платежу окремо. Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1066 грн. 11 коп., нараховані за січень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3951/17, розгляд справи призначено на 31.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2017, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2017, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.03.2017 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 95396 грн. 99 коп., з яких 89722 грн. 90 коп. основного боргу, 4163 грн. 63 коп. пені, 444 грн. 35 коп. 3% річних та 1066 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

07.04.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2017, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2017, у режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017 не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.03.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 05.04.2017 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку та 05.04.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» (покупець) укладено Договір поставки № 25/2016, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю запасні частини, шини та експлуатаційні матеріали (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження товару, загальна кількість, ціна за одиницю товару, що підлягає поставці, інші умови поставки визначаються у рахунках на оплату та видаткових накладних, або інших документах на товар, які є невід'ємною частиною договору та остаточно узгоджується сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 погодження сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за їх взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках на оплату або у видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного договору, без складання специфікації.

Відповідно до п. 2.2 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 датою поставки товару є дата видаткової або товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 5.2.2 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 сторони домовились, що в разі прострочення платежу покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми боргу, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (з урахуванням Протоколу розбіжностей).

Згідно з п. 8.2 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, строків поставки, тощо) кожного окремого зобов'язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, шляхом підписання видаткових накладних.

Судом встановлено, що у період з 13.12.2016 по 28.12.2016 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 110107 грн. 62 коп., а саме: 13.12.2016 - товар на суму 18514 грн. 68 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.; 14.12.2016 - товар на суму 3122 грн. 46 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1552 від 14.12.2016 на суму 3122 грн. 46 коп.; 14.12.2016 - товар на суму 19573 грн. 38 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1553 від 14.12.2016 на суму 19573 грн. 38 коп.; 14.12.2016 - товар на суму 3852 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1558 від 14.12.2016 на суму 3852 грн. 00 коп., 14.12.2016 - товар на суму 2315 грн. 52 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1562 від 14.12.2016 на суму 2315 грн. 52 коп.; 14.12.2016 - товар на суму 7567 грн. 98 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1563 від 14.12.2016 на суму 7567 грн. 98 коп., 15.12.2016 - товар на суму 2611 грн. 02 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1587 від 15.12.2016 на суму 2611 грн. 02 коп.; 16.12.2016 - товар на суму 4263 грн. 12 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1604 від 16.12.2016 на суму 4263 грн. 12 коп.; 20.12.2016 - товар на суму 6426 грн. 96 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1672 від 20.12.2016 на суму 6426 грн. 96 коп.; 20.12.2016 - товар на суму 2655 грн. 06 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1697 від 20.12.2016 на суму 2655 грн. 06 коп.; 20.12.2016 - товар на суму 1888 грн. 68 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1702 від 20.12.2016 на суму 1888 грн. 68 коп.; 21.12.2016 - товар на суму 13950 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1736 від 21.12.2016 на суму 13950 грн. 00 коп.; 22.12.2016 - товар на суму 955 грн. 68 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1783 від 22.12.2016 на суму 955 грн. 68 коп.; 22.12.2016 - товар на суму 1971 грн. 84 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1785 від 22.12.2016 на суму 1971 грн. 84 коп.; 23.12.2016 - товар на суму 17436 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1791 від 23.12.2016 на суму 17436 грн. 00 коп.; 27.12.2016 - товар на суму 560 грн. 76 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1854 від 27.12.2016 на суму 560 грн. 76 коп.; 28.12.2016 - товар на суму 1758 грн. 24 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1892 від 28.12.2016 на суму 1758 грн. 24 коп. та 28.12.2016 - товар на суму 684 грн. 24 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1894 від 28.12.2016 на суму 684 грн. 24 коп.

Судом встановлено, що всі вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача та в них міститься посилання на Договір поставки № 25/2016 від 15.11.2016 та відповідні рахунки, які були виставлені позивачем для здійснення відповідачем оплат (належним чином засвідчені копії вказаних видаткових накладних та відповідних рахунків долучено позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 товар постачається на умові відстрочення платежу на 21 день від дати постачання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп. у строк до 03.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1552 від 14.12.2016 на суму 3122 грн. 46 коп. - у строк до 04.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1553 від 14.12.2016 на суму 19573 грн. 38 коп. - у строк до 04.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1558 від 14.12.2016 на суму 3852 грн. 00 коп. - у строк до 04.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1562 від 14.12.2016 на суму 2315 грн. 52 коп. - у строк до 04.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1563 від 14.12.2016 на суму 7567 грн. 98 коп. - у строк до 04.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1587 від 15.12.2016 на суму 2611 грн. 02 коп. - у строк до 05.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1604 від 16.12.2016 на суму 4263 грн. 12 коп. - у строк до 06.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1672 від 20.12.2016 на суму 6426 грн. 96 коп. - у строк до 10.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1697 від 20.12.2016 на суму 2655 грн. 06 коп. - у строк до 10.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1702 від 20.12.2016 на суму 1888 грн. 68 коп. - у строк до 10.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1736 від 21.12.2016 на суму 13950 грн. 00 коп. - у строк до 11.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1783 від 22.12.2016 на суму 955 грн. 68 коп. - у строк до 12.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1785 від 22.12.2016 на суму 1971 грн. 84 коп. - у строк до 12.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1791 від 23.12.2016 на суму 17436 грн. 00 коп. - у строк до 13.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1854 від 27.12.2016 на суму 560 грн. 76 коп. - у строк до 17.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1892 від 28.12.2016 на суму 1758 грн. 24 коп. - у строк до 18.01.2017 (включно); товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 1894 від 28.12.2016 на суму 684 грн. 24 коп. - у строк до 18.01.2017 (включно).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату товару, поставленого позивачем за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.; сплативши грошові кошти у розмірі 10184 грн. 72 коп., у зв'язку з чим заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за вказаною видатковою накладною становить 8329 грн. 96 коп.

Товар, поставлений позивачем за рештою спірних видаткових накладних на загальну суму 91592 грн. 94 коп., станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду залишився відповідачем неоплаченим.

Суд зазначає, що ухвалою від 16.03.2017 зобов'язував як позивача, так і відповідача надати докази здійснення відповідачем часткових оплат товару, поставленого позивачем за спірними накладними (банківські виписки, платіжні доручення, тощо).

Однак, сторони вимог ухвали суду не виконали, доказів здійснення відповідачем оплат суду не надали.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами не було надано суду доказів здійснення відповідачем часткових оплат (часткової оплати на суму 10184 грн. 72 коп. за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.), беручи до уваги викладені позивачем у позовній заяві пояснення, що до звернення позивача з даним позовом до суду відповідач здійснив часткову оплат товару, поставленого за вказаною накладною на суму 10184 грн. 72 коп., а решта товару, поставленого за іншими спірними накладними, залишились неоплаченими, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивачем до суду, розмір заборгованості відповідача з оплати товару, поставленого за Договором поставки № 25/2016 від 15.11.2016 (за спірними видатковими накладними) становив 99922 грн. 90 коп.

При цьому, позивачем у судовому засіданні 31.03.2017 долучено до матеріалів справи копію листа відповідача, в якому відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 99922 грн. 90 коп. та зобов'язався погашати вказаний розмір заборгованості частковими платежами.

Разом з тим, судом встановлено, що після звернення позивача з даним позовом до суду відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 10200 грн. 00 коп., а саме: 17.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., щ підтверджується платіжним дорученням № 2655 від 17.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп.; 20.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2721 від 20.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп.; 21.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2819 від 21.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп.; 22.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2864 від 22.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп.; 23.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2923 від 23.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп.; 24.03.2017 - грошові кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2949 від 24.03.2017 на суму 1700 грн. 00 коп. (копії вказаних платіжних доручень долучено позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні).

Зважаючи на здійснені відповідачем часткові оплати, позивачем у судовому засіданні 31.03.2017 було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 25/2016 від 15.11.2016 у розмірі 95396 грн. 99 коп., з яких 89722 грн. 90 коп. основного боргу (99922 грн. 90 коп. - «мінус» 10200 грн. 00 коп.), 4163 грн. 63 коп. пені, 444 грн. 35 коп. 3% річних та 1066 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Вказана заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Доказів здійснення відповідачем грошових коштів у розмірі 89722 грн. 90 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» за Договором поставки № 25/2016 від 15.11.2016 у розмірі 89722 грн. 90 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» суми основного боргу у розмірі 89722 грн. 90 коп. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 4163 грн. 63 коп., а саме: 378 грн. 43 коп. пені за період з 03.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.; 139 грн. 44 коп. пені за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1552 від 14.12.2016 на суму 3122 грн. 46 коп.;874 грн. 14 коп. пені за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1553 від 14.12.2016 на суму 19573 грн. 38 коп.;172 грн. 03 коп. пені за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1558 від 14.12.2016 на суму 3852 грн. 00 коп.; 103 грн. 41 коп. пені за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1562 від 14.12.2016 на суму 2315 грн. 52 коп.; 337 грн. 98 коп. пені за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1563 від 14.12.2016 на суму 7567 грн. 98 коп.; 114 грн. 59 коп. пені за період з 05.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1587 від 15.12.2016 на суму 2611 грн. 02 коп.; 183 грн. 82 коп. пені за період з 06.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1604 від 16.12.2016 на суму 4263 грн. 12 коп.; 257 грн. 33 коп. пені за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1672 від 20.12.2016 на суму 6426 грн. 96 коп.; 106 грн. 30 коп. пені за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1697 від 20.12.2016 на суму 2655 грн. 06 коп.; 75 грн. 62 коп. пені за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1702 від 20.12.2016 на суму 1888 грн. 68 коп.; 547 грн. 81 коп. пені за період з 11.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1736 від 21.12.2016 на суму 13950 грн. 00 коп.; 36 грн. 79 коп. пені за період з 12.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1783 від 22.12.2016 на суму 955 грн. 68 коп.; 75 грн. 91 коп. пені за період з 12.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1785 від 22.12.2016 на суму 1971 грн. 84 коп.; 657 грн. 86 коп. пені за період з 13.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1791 від 23.12.2016 на суму 17436 грн. 00 коп.; 19 грн. 43 коп. пені за період з 17.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1854 від 27.12.2016 на суму 560 грн. 76 коп.; 59 грн. 56 коп. пені за період з 18.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1892 від 28.12.2016 на суму 1758 грн. 24 коп.; 23 грн. 18 коп. пені за період з 18.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1894 від 28.12.2016 на суму 684 грн. 24 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.2.1 Договору поставки № 25/2016 від 15.11.2016 сторони домовились, що в разі прострочення платежу покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити пеню за кожний день прострочення, яка нараховується з першого дня виникнення прострочення зобов'язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що повинна бути сплачена (з урахуванням Протоколу розбіжностей).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивач здійснює нарахування пені не з дня виникнення у відповідача прострочення з оплати (день, наступний за днем закінчення строку оплати), а з останнього дня закінчення строку оплати.

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення оплати відповідачем товару, поставленого за спірними видатковими накладними (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
8329.9604.01.2017 - 26.01.20172314%146.97
8329.9627.01.2017 - 01.03.20173414%217.26
8329.9602.03.2017 - 03.03.2017214%12.78
Всього:377,01

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1552 від 14.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3122.4605.01.2017 - 26.01.20172214%52.70
3122.4627.01.2017 - 01.03.20173414%81.44
3122.4602.03.2017 - 03.03.2017214%4.79
Всього:138,93

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1553 від 14.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
19573.3805.01.2017 - 26.01.20172214%330.33
19573.3827.01.2017 - 01.03.20173414%510.52
19573.3802.03.2017 - 03.03.2017214%30.03
Всього:870,88

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1558 від 14.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
385205.01.2017 - 26.01.20172214%65.01
385227.01.2017 - 01.03.20173414%100.47
385202.03.2017 - 03.03.2017214%5.91
Всього:171,39

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1562 від 14.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
2315.5205.01.2017 - 26.01.20172214%39.08
2315.5227.01.2017 - 01.03.20173414%60.39
2315.5202.03.2017 - 03.03.2017214%3.55
Всього:103,02
Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1563 від 14.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
7567.9805.01.2017 - 26.01.20172214%127.72
7567.9827.01.2017 - 01.03.20173414%197.39
7567.9802.03.2017 - 03.03.2017214%11.61
Всього:336,72

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1587 від 15.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
2611.0206.01.2017 - 26.01.20172114%42.06
2611.0227.01.2017 - 01.03.20173414%68.10
2611.0202.03.2017 - 03.03.2017214%4.01
Всього:114,17

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1604 від 16.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
4263.1207.01.2017 - 26.01.20172014%65.41
4263.1227.01.2017 - 01.03.20173414%111.19
4263.1202.03.2017 - 03.03.2017214%6.54
Всього:183,14

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1672 від 20.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6426.9611.01.2017 - 26.01.20171614%78.88
6426.9627.01.2017 - 01.03.20173414%167.63
6426.9602.03.2017 - 03.03.2017214%9.86
Всього:256,37

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1697 від 20.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
2655.0611.01.2017 - 26.01.20171614%32.59
2655.0627.01.2017 - 01.03.20173414%69.25
2655.0602.03.2017 - 03.03.2017214%4.07
Всього:105,91

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1702 від 20.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1888.6811.01.2017 - 26.01.20171614%23.18
1888.6827.01.2017 - 01.03.20173414%49.26
1888.6802.03.2017 - 03.03.2017214%2.90
Всього:75,34

Сума боргу (грн) - видатковою накладною № 1736 від 21.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1395012.01.2017 - 26.01.20171514%160.52
1395027.01.2017 - 01.03.20173414%363.85
1395002.03.2017 - 03.03.2017214%21.40
Всього:545,77

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1783 від 22.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
955.6813.01.2017 - 26.01.20171414%10.26
955.6827.01.2017 - 01.03.20173414%24.93
955.6802.03.2017 - 03.03.2017214%1.47
Всього:36,66

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1785 від 22.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1971.8413.01.2017 - 26.01.20171414%21.18
1971.8427.01.2017 - 01.03.20173414%51.43
1971.8402.03.2017 - 03.03.2017214%3.03
Всього:75,64

Сума боргу (грн) - видатковою накладною № 1791 від 23.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1743614.01.2017 - 26.01.20171314%173.88
1743627.01.2017 - 01.03.20173414%454.77
1743602.03.2017 - 03.03.2017214%26.75
Всього:655,40

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1854 від 27.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
560.7618.01.2017 - 26.01.2017914%3.87
560.7627.01.2017 - 01.03.20173414%14.63
560.7602.03.2017 - 03.03.2017214%0.86
Всього:19,36

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1892 від 28.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1758.2419.01.2017 - 26.01.2017814%10.79
1758.2427.01.2017 - 01.03.20173414%45.86
1758.2402.03.2017 - 03.03.2017214%2.70
Всього:59,35

Сума боргу (грн) - за видатковою накладною № 1894 від 28.12.2016Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
684.2419.01.2017 - 26.01.2017814%4.20
684.2427.01.2017 - 01.03.20173414%17.85
684.2402.03.2017 - 03.03.2017214%1.05
Всього:23,10
Таким чином, обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 4148 грн. 16 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» пені у розмірі 4163 грн. 63 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 4148 грн. 16 коп.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 444 грн. 35 коп., а саме: 40 грн. 39 коп. 3% річних за період з 03.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.; 14 грн. 88 коп. 3% річних за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1552 від 14.12.2016 на суму 3122 грн. 46 коп.; 93 грн. 30 коп. 3% річних за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1553 від 14.12.2016 на суму 19573 грн. 38 коп.; 18 грн. 36 коп. 3% річних за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1558 від 14.12.2016 на суму 3852 грн. 00 коп.; 11 грн. 03 коп. 3% річних за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1562 від 14.12.2016 на суму 2315 грн. 52 коп.; 36 грн. 07 коп. 3% річних за період з 04.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1563 від 14.12.2016 на суму 7567 грн. 98 коп.; 12 грн. 23 коп. 3% річних за період з 05.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1587 від 15.12.2016 на суму 2611 грн. 02 коп.; 19 грн. 62 коп. 3% річних за період з 06.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1604 від 16.12.2016 на суму 4263 грн. 12 коп.; 27 грн. 46 коп. 3% річних за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1672 від 20.12.2016 на суму 6426 грн. 96 коп.; 11 грн. 34 коп. 3% річних за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1697 від 20.12.2016 на суму 2655 грн. 06 коп.; 8 грн. 07 коп. 3% річних за період з 10.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1702 від 20.12.2016 на суму 1888 грн. 68 коп.; 58 грн. 47 коп. 3% річних за період з 11.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1736 від 21.12.2016 на суму 13950 грн. 00 коп.; 3 грн. 92 коп. 3% річних за період з 12.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1783 від 22.12.2016 на суму 955 грн. 68 коп.; 8 грн. 10 коп. 3% річних за період з 12.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1785 від 22.12.2016 на суму 1971 грн. 84 коп.; 70 грн. 22 коп. 3% річних за період з 13.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1791 від 23.12.2016 на суму 17436 грн. 00 коп.; 2 грн. 07 коп. 3% річних за період з 17.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1854 від 27.12.2016 на суму 560 грн. 76 коп.; 6 грн. 35 коп. 3% річних за період з 18.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1892 від 28.12.2016 на суму 1758 грн. 24 коп.; 2 грн. 47 коп. 3% річних за період з 18.01.2017 по 03.03.2017 за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 1894 від 28.12.2016 на суму 684 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» 3% річних у розмірі 444 грн. 35 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1066 грн. 11 коп., нараховані за січень 2017 року на суму заборгованості, яка утворилась до 15.01.2017 - на суму 96919 грн. 66 коп., а саме за прострочення оплати товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 1515 від 13.12.2016 на суму 18514 грн. 68 коп.; № 1552 від 14.12.2016 на суму 3122 грн. 46 коп.; № 1553 від 14.12.2016 на суму 19573 грн. 38 коп.; № 1558 від 14.12.2016 на суму 3852 грн. 00 коп.; № 1562 від 14.12.2016 на суму 2315 грн. 52 коп.; № 1563 від 14.12.2016 на суму 7567 грн. 98 коп.; № 1587 від 15.12.2016 на суму 2611 грн. 02 коп.; № 1604 від 16.12.2016 на суму 4263 грн. 12 коп.; № 1672 від 20.12.2016 на суму 6426 грн. 96 коп.; № 1697 від 20.12.2016 на суму 2655 грн. 06 коп.; № 1702 від 20.12.2016 на суму 1888 грн. 68 коп.; № 1736 від 21.12.2016 на суму 13950 грн. 00 коп.; № 1783 від 22.12.2016 на суму 955 грн. 68 коп.; № 1785 від 22.12.2016 на суму 1971 грн. 84 коп.; № 1791 від 23.12.2016 на суму 17436 грн. 00 коп.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» інфляційних втрат у розмірі 1066 грн. 11 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 39537147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора в Автосфері» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7; ідентифікаційний код: 40123575) суму основного боргу у розмірі 89722 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп., пеню у розмірі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 25.04.2017

Суддя І.М. Отрош