КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа №4/059-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Мурашко М.С.

за участю представників

від позивача: Мальчик Т.Ю., за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши матеріали

апеляційну скаргу фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р.

по справі № 4/059-11 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення 14 760,00 грн. та усунення перешкод у

користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації 14 760,00 грн. заборгованості, 147,60 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погодившись з вказаним рішення, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.02.2017р., в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження. Рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11 в частині стягнення з фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації 14 760,00 грн. заборгованості, 147,60 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2017р. між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11 на 04.04.2017 року

В судовому засіданні 04.04.2017р. оголошено перерву до 11.04.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні фізичній особі-приватного підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в задоволенні фізичній особі-приватного підприємцю ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 23.05.2011 р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 02.06.2011 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду Київської області для реєстрації вхідної кореспонденції (235/17 від 27.02.2017р.), апеляційна скарга була подана фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_3 до місцевого господарського суду 27.02.2017 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить про поновлення пропущеного строку на оскарження рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що про існування даного спору апелянту стало відомо лише 13.02.2017 року після отримання ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 4/059-11 про відкриття провадження за скаргою позивача на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.06.2011 року.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.3.9) зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно до п. 3.9.1 даної постанови - особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України ).

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи № 4/059-11 підтверджується, що позовна заява, ухвала про порушення провадження у справі від 15.04.2017р. і оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. направлялась відповідачу на адресу, вказану в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (від 04.05.2011р. № 191669 серія АЄ, аркуш справи 27-28), тобто на адресу проживання скаржника: 03194, АДРЕСА_1.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції були вжиті достатні заходи для повідомлення скаржника (відповідача) про дату, час та місце розгляду справи №4/059-11.

В свою чергу на адресу відповідача відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надсилалась Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27502840 від 08.07.2011р., виносилась Постанова про арешт коштів боржника від 09.04.2013р. та направлявся Виклик від 19.07.2011р. щодо з'явлення скаржника до державного виконавця з метою сплати боргу за виконавчим документом, (копії документів додаються).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення

З огляду на викладене, клопотання фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11 - відхилити.

2. Повернути фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 апеляційну скаргу (з додатками) рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2011р. у справі № 4/059-11.

3. Справу № 4/059-11 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець