ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокуСправа № 912/472/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/472/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кропивницький

до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградської міської ради:

1) Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

2) Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

3) Комунального підприємства "Управління будинками Кіровоградської міської ради", м. Кропивницький

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення

за участю представників сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №033353 від 03.05.2015;

від позивача - Шершнюк А.А., довіреність № 98/мр/з від 04.05.2016;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5, довіреність № 785 від 06.11.2015;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6, довіреність від 07.03.2017;

від ТОВ "Адванс - 8000" - участі не брали;

від 3-ї особи (Управління освіти Кіровоградської міської ради) - Васильєва О.К., довіреність № 3094/1-01-09 від 04.08.2016;

від Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - участі не брали;

від 3-ї особи (Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради) - участі не брали;

від 3-ї особи (Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради") - участі не брали.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради (надалі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 / відповідач І), Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу (надалі - ККТК / відповідач ІІ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" (надалі - ТОВ "Адванс-8000"/відповідач ІІІ), яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір оренди № 11, індивідуально визначеного майна площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- зобов'язати ТОВ "Адванс-8000" повернути балансоутримувачу Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Позов прокурора мотивований тим, що оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, укладений всупереч статті 63 Закону України "Про освіту", якою передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають використанню не за призначенням. Оскільки орендар в орендованому приміщенні не надає освітніх послуг в розумінні Закону України "Про освіту", спірний договір оренди нежитлового приміщення від 18.12.2015 не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, а тому в силу положень частини 1 статті 215 вказаного Кодексу підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також, прокурор у своєму позові зазначає про недотримання сторонами при укладенні спірного договору оренди від 18.12.2015 положень статті 284 Господарського кодексу України в частині не зазначення у договорі під час його укладення вартості об'єкта оренди. Крім того, прокурор вказує, що відповідно до положень статей 208, 216, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, у разі визнання спірного договору оренди недійсним відповідач І зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення за відповідним актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 11 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2017 відкладено розгляд справи до 16.03.2017 15 год. 30 хв. та від сторін повторно витребувано необхідні для вирішення спору документи.

За результатами судового засідання 16.03.2017 господарським судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградської міської ради - Управління освіти Кіровоградської міської ради, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради та Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради" та відкладено розгляд справи до 30.03.2017 об 11 год. 30 хв., від учасників судового процесу витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою від 30.03.2017 розгляд справи відкладено до 10.04.2017 о 14 год. 30 хв. та від учасників судового процесу повторно витребувано необхідні для вирішення спору документи.

В судовому засіданні 28.02.2017 прокурором серед іншого подано до суду заяву від 27.02.2017 № 08-65вих-17 відповідно до якої останній, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнює пункт 3 резолютивної частини позовної заяви в частині повернення спірного приміщення власнику - Кіровоградській міській раді, а не балансоутримувачу, в зв'язку з чим просить пункт 3 резолютивної частини позову викласти в наступній редакції: "Зобов'язати ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.".

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази передачі спірного приміщення 26.12.2016 на баланс Комунального підприємства "Управління будинками Кіровоградської міської ради" та положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи відбуватиметься з врахуванням заяви прокурора від 27.02.2017 № 08-65вих-17 за позовними вимогами наступного змісту:

- визнати недійсним договір оренди № 11, індивідуально визначеного майна площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- зобов'язати ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Повноважний представник міської ради підтримав позицію позивача викладену, зокрема в письмових поясненнях від 30.03.2017 року (а.с.172-174), поданий позов прокурора не підтримав, зазначивши при цьому, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, твердження прокурора, що при не зазначенні під час укладення спірного договору оренди в останньому вартості об'єкта оренди не є наслідком визнання такого договору недійсним, оскільки в подальшому сторони провели оцінку орендованого приміщення, а орендна плата орендарем сплачувалась виключно виходячи з такої оцінки, а тому відсутнє порушення прав орендодавця, держави чи органу місцевого самоврядування.

ККТК у своєму відзиві на позов, проти вимог прокурора заперечило з тих підстав, що спірний договір між відповідачем І та відповідачем ІІ укладено з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає визнанню недійсним.

Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради та Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради" будь-яких пояснень з приводу поданого прокурором позову до суду не подали.

Управління освіти Кіровоградської міської ради заперечило проти позовних вимог прокурора та просило в задоволені позову відмовити в повному обсязі, зазначивши при цьому, що спірний договір укладався з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Закону України "Про освіту" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, згідно поданих 07.04.2017 додаткових пояснень, які були підтримані представником Управління освіти в судовому засіданні 10.04.2017, останнє зазначило, що посилання прокурора на порушення сторонами спірного договору оренди № 11 статті 63 Закону України "Про освіту", як на підставу розірвання такого договору є безпідставним, з огляду на те, що за твердженням Управляння освіти приміщення в якому знаходиться ККТК не є освітнім закладом, а має інше не пов'язане з навчанням студентів призначення, а ККТК лише частково використовувало вказане приміщення для безпосереднього здійснення навчально-виховної діяльності коледжу як закладу освіти. Також в підтвердження правомірності укладеного договору оренди № 11 Управління освіти посилається, зокрема, на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 та ту обставину, що відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 № 2099 право на укладання договорів оренди нерухомого майна, в тому числі і бюджетних установ освіти, надано балансоутримувачам такого майна.

ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві від 10.03.2017 проти позову заперечив, у задоволені позову просив відмовити, зазначаючи при цьому про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв. від 18.12.2015. Так відповідач І стверджує, що

заклад громадського харчування, що розташований в орендованому приміщенні, розміщено у окремо виділеному підвальному приміщенні, що має окремий вхід;

орендоване відповідачем І приміщення ніколи не використовувалось коледжем для навчально-виховного процесу та було для такої цілі непридатним, тому орендарем проводилось поліпшення його стану для уможливлення його використання;

графік роботи закладу громадського харчування, що розташований в орендованому приміщенні, не співпадає з графіком роботи коледжу;

відповідач І має ліцензію на надання освітніх послуг;

орендодавець інколи використовує дане приміщення за погодженням з орендарем поза межами робочих годин закладу громадського харчування для проведення заходів, пов'язаних з необхідністю використання харчового блоку та іншого майна закладу;

станом на момент звернення прокурора до суду з цим позовом ККТК вже не є балансоутримувачем даного приміщення, займаними у будівлі по АДРЕСА_2 відповідачем ІІ є лише декілька приміщень.

ТОВ "Адванс-8000" відзив на позов не подало, позовних вимог не заперечило, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлене про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З підстав подання учасниками судового процесу витребовуваних доказів не в повному обсязі, господарський суд на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 між ККТК як орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 як орендарем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 11 (далі - договір оренди № 11).

За умовами п. 1.1. договору оренди № 11 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - підвальне приміщення під розміщення закладу громадського харчування (кафе, столової, кафетерію) та інших видів господарської діяльності, площею 320,4 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу.

Розділом 3 договору оренди № 11 сторони погодили розмір орендної плати, її склад та порядок сплати.

В п. 9.1. договору оренди № 11 сторони встановили, що останній укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з моменту підписання і до 18.11.2018.

Вказаний договір підписано представниками орендодавця та орендаря та скріплено круглими печатками останніх.

В подальшому 15.04.2016 між ОСОБА_2 як орендарем та ТОВ "Адванс-8000" як суборендарем укладено договір суборенди № 1 за яким орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі за текстом - "Об'єкт суборенди" (п. 1.1. договору суборенди).

Сторони у договорі суборенди визначили, що об'єкт суборенди знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 320,4 кв. м., з вартістю станом на 15.04.2016 в розмірі 1 429 600 грн., належить орендарю на підставі договору оренди та передається суборендарю для організації господарської діяльності.

Строк дії договору суборенди визначений в п. 8.1. та складає два роки з 15.04.2016 по 15.04.2018.

Договір суборенди підписаний представниками сторін останнього.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2002 № 143 (а.с.175) спірний об'єкт оренди - цілий комплекс будівель, який розташований по АДРЕСА_2, належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради, балансоутримувач - Навчально-науковий педагогічний комплекс.

На підставі рішення 26 сесії 6-го скликання Кіровоградської міської ради № 2360 від 30.05.2013 про ліквідацію Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" за актом прийняття-передачі майна з балансу останнього було передано на баланс ККТК будівлю коледжу по АДРЕСА_2, земельну ділянку, основні засоби, інші необоротні матеріали та активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети та матеріали (а.с.189-194).

Виходячи з наведеного на час укладання спірного договору оренди № 11 майно ККТК, а саме цілий комплекс будівель, який розташований по АДРЕСА_2, перебував в комунальній власності, належав територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради та закріплювався за ККТК на праві оперативного управління.

Згідно п. 1.4. погодженого та затвердженого статуту ККТК (а.с.29-39) з відповідними змінами, основною метою діяльності Коледжу є: підготовка згідно з комунальним, державним замовленням і договірними зобов'язаннями фахівців з вищою освітою для галузей народного господарства (промисловості, транспорту, будівництва, сільського господарства, освіти, науки, культури).

Тобто, цільовим призначенням комплексу будівель, який розташований по АДРЕСА_2, до складу якого входить і спірний об'єкт оренди площею 320,4 кв.м., є використання його для навчально-виховного процесу.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсністьна підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до чатини 1 статті 203 Цивільного кодексу України правочин є дійсним, якщо його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та загальним умовам дійсності правочину.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

За твердженням прокурора, використання приміщення ККТК площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2 відбувається не за призначенням тобто для здійснення господарської діяльності, що не пов'язана із здійсненням навчально-виховного процесу та з порушенням норм Цивільного кодексу і положень Закону України "Про освіту".

Виходячи з положень договору оренди № 11, ККТК передало в оренду ФОП ОСОБА_2 спірне приміщення для розміщення закладу громадського харчування (кафе, столової, кафетерію).

Разом з укладенням договору оренди № 11 між зазначеними сторонами укладено угоду про співпрацю Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 11.01.2016 предметом якої було проведення навчальних та виробничих практик студентів ККТК, проведення культурно-масових заходів для студентів та викладачів, організації харчування студентів із числа дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, комплексних обідів для інших категорій студентів та викладачів, а також реалізація за домовленістю інших спільних дій, спрямованих на поглиблення співпраці між договірними сторонами, і які не суперечать чинному законодавству.

Відповідач ІІ заперечуючи проти позову посилається на укладення між ним та відповідачем І угоди про співпрацю, зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як одним із видів діяльності "код КВЕД 85,59 - Інші види освіти, н.в. і у.", попереднє звернення ККТК до власника майна, а саме Кіровоградської міської ради, за погодженням на передання в оренду спірного приміщення.

Крім того, відповідач ІІ зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.12.2016 за № 643 приміщення по АДРЕСА_2 передане на баланс Управління будинками Кіровоградської міської ради, яке є наразі балансоутримувачем зазначеного майнового комплексу.

Проте, господарський суд дійшов висновку, що вказані вище твердження відповідача ІІ та правомірність укладення між ККТК та ФОП ОСОБА_2 договору оренди № 11п спростовується наступним.

Такий вид діяльності відповідача І як "Інші види освіти, н.в. і у." не є основним видом діяльності Підприємця, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач ІІ не надав суду будь-яких доказів на підтвердження виконання умов угоди про співпрацю Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 11.01.2016, як і не надано доказів використання орендованого приміщення орендарем для організації діяльності будь-яким чином пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Більш того, 15.04.2016 між відповідачем ІІ та відповідачем ІІІ було укладено договір суборенди №1 спірного приміщення, за яким спірне приміщення передано ТОВ "Адванс-2008" з метою здійснення суборендарем господарської діяльності в строк до 15.04.2017, що в свою чергу також підтверджує факт того, що спірний об'єкт оренди використовувався не за призначенням.

Отже, передача в оренду та використання приміщення ККТК площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2 не за призначенням, тобто для організації діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом, законом забороняється.

Аналогічна правова позиція неодноразово зазначалась Вищим господарським судом України у постановах по справах №№ 923/866/14, 906/213/14, 923/591/14 та 910/17883/13.

Спростовуючи доводи Управління освіти Кіровоградської міської ради, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

З наведеного вбачається, що до об'єктів освіти належать не лише навчальні заклади, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент укладення спірного договору оренди цілісний майновий комплекс в повному обсязі перебував на балансі Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу і оскільки останній відноситься до вищого навчального закладу І-ІІ рівня акредитації тобто є об'єктом освітньої діяльності, то і цілісний майновий комплекс в якому розташований ККТК згідно положень частини 1 статті 63 Закону України "Про освіту" відноситься до об'єкту освіти.

Управління освіти Кіровоградської міської ради зазначає, що коледж використовував у навчально-виховній діяльності лише частину приміщень цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2, однак враховуючи викладені вище обставини, невикористання певного приміщення навчальним закладом безпосередньо у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності не свідчить про неприналежність цього приміщення до об'єкту освіти.

Крім того, посилання Управління освіти Кіровоградської міської ради на положення підпункту 2 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 в частині наявності повноважень у навчального закладу на передачу в оренду приміщень, що тимчасово не використовуються у освітній діяльності, навчально-виховній, навчально-виробничій та науковій діяльності, не підтверджують наявність права навчального закладу надавати в оренду приміщення об'єкту освіти для використання не за призначенням, оскільки такі приміщення можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

З огляду на викладені вище обставини та те, що відповідач І та відповідач ІІ укладаючи спірний договір допустили порушення законодавства, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди № 11, індивідуально визначеного майна площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладеного 18.12.2015 між ККТК та ФОП ОСОБА_2, є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Також господарський суд зауважує, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.12.2016 за № 643 щодо передачі приміщення по АДРЕСА_2 з балансу ККТК на баланс Управління будинками Кіровоградської міської ради, яке є наразі балансоутримувачем жодним чином не впливає на невідповідність укладеного між ККТК та ФОП ОСОБА_2 18.12.2015 спірного договору оренди №11 при його укладанні нормам чинного законодавства, з підстав чого такий договір визнано недійсним.

Розглядаючи вимогу прокурора про зобов'язання ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі, господарський суд вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення щодо договору піднайму (суборенди) регулюються статтею 774 Цивільного кодексу України, зокрема частиною 2 вказаної статті передбачає, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Враховуючи перебування спірного об'єкта оренди в суборенді у ТОВ "Адванс-2008" на підставі договору суборенди № 1 від 15.04.2016, визнання недійсним первісного договору оренди № 11 індивідуально визначеного майна площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладеного 18.12.2015 між ККТК та ФОП ОСОБА_2, наявність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.12.2016 за № 643 щодо передачі приміщення по АДРЕСА_2 з балансу ККТК на баланс Управління будинками Кіровоградської міської ради, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги прокурора щодо зобов'язання ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

В силу вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200,00 грн. покладаються на ФОП ОСОБА_2 та ККТК по 1600 грн. відповідно задоволених позовних вимог, оскільки спірний договір оренди № 11 був укладений саме між ККТК та ФОП ОСОБА_2

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди № 11 індивідуально визначеного нерухомого майна, площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка (Дворцова), 41/26; ідентифікаційний код 40429085) повернути власнику - Кіровоградській міській раді (адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; ідентифікаційний код 26241020), приміщення площею 320,4 м. кв. розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_2, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Кіровоградської області (р/р 4600 в банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, ) 1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка (Дворцова), 41/26; ідентифікаційний код 31920086) на користь Прокуратури Кіровоградської області (р/р 4600 в банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, ) 1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.04.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій