ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 920/76/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/76/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства «РИН 2016» в особі голови комісії з

припинення (ліквідатор) ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання кредиторських вимог

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 14.12.2016 № 13-802/16д),

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 13-896 від 02.02.2017 року, в якій просить суд визнати кредиторські вимоги ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, які станом на 17.11.2016р. становлять 426 455,77 дол. США, що еквівалентно 11235 267 грн. 25 коп. та 1 676 851,94 грн. до ПП «РИН 2016» та включити їх до ліквідаційного балансу.

Перед порушенням провадження у справі суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам господарського процесуального законодавства України, Зокрема, згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Під час перевірки було встановлено, що судовий збір, сплачений відповідно до меморіального ордеру від 02.02.2017 № 1396-1в сумі 1600 грн. 00 коп. перераховано до державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 920/76/17 і призначено заяву до розгляду в засіданні на 21.02.2017.

16.02.2017 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 418к від 16.02.2017) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 818/195/17.

21.02.2017 представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 1804 від 21.02.2017) про зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 818/195/17.

21.02.2017 позивачем надано суду заперечення (вх. № 1801 від 21.02.2017) проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 21.02.2017 та від 02.03.2017 клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 920/76/17 залишені без задоволення.

02.03.2017 до Господарського суду Сумської області представником ПП «РИН 2016» подано заперечення на позовні вимоги, в якому відповідач зазначає, що має сумніви щодо сплати позивачем судового збору за подання позову, стосовно позовних вимог зазначає, що у останній день строку предявлення вимог, зазначений в ЄДР 20.11.2016 до ПП «РИН 2016» не надійшло жодних заяв від кредиторів, ні на адресу ліквідатора: 40007, м.Суми, вул. Харківська, 42, ні за адресою юридичної особи: 40009, м.Суми, вул. Куліківська, 27. Також зазначає, що Ліквідатором ПП «РИН 2016», ОСОБА_1, були вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування. Печатка підприємства залишилась на зберіганні у ліквідатора. У зв'язку з відсутністю заявлених вимог кредиторів, відсутністю будь-якого майна на ПП «РИН 2016», затвердженням 21.11.2016 р. ліквідаційного балансу, ліквідатором до державного реєстратора було подано відповідні документи. Реєстратор в той же день здійснив реєстрацію припинення. У зв'язку з припиненням ПП «РИН 2016», було автоматично припинено повноваження його ліквідатора. Таким чином, починаючи з 21.11.2016 р. жодні поштові відправлення, що надходили на адресу припиненого ПП РИН 2016, не приймались. Окрім цього, відповідач зазначає, що 31.01.2017 р. Міністерство Юстиції України видало наказ № 227/5 про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказ було виконано в той-же день - поновлено запис з перебування ПП РИН 2016 в процесі припинення. Не погоджуючись із наказом Міністерства Юстиції України, ПП «РИН 2016», в особі ліквідатора ОСОБА_1, подало адміністративний позов. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. у справі № 818/195/17 відкрито провадження. В свою чергу зазначає, що господарським судом не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі № 920/76/17 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 818/195/17. Окрім викладеного, у звязку з поновленням реєстраційного запису про перебування ПП РИН 2016» в стані припинення, з 31.01.2017 було автоматично поновлено повноваження ліквідатора юридичної особи ОСОБА_1 Як зазначає відповідач, з метою розгляду вимог кредитора ПАТ «Мегабанк», ліквідатор листом від 08.02.2017 запропонував ПАТ «Мегабанк» направити відповідні вимоги на адресу40007, м. Суми, вул. Харківська, будинок, 42. Відповідні вимоги, зазначає відповідач, ліквідатор не отримував. В свою чергу відповідач зазначає, що до цього часу йому не відомо які саме вимоги ПАТ «Мегабанк» направляв 18.11.2016. Заява про визнання вимог кредитора, що надана до матеріалів справи не містить дати її складання та не містить доказів того. що саме вона була направлена 18.11.2016. В звязку з цим відповідач вважає, що ПАТ «Мегабанк» вибрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Замість використання права зі звернення до ПП «РИН 2016» з заявою про визнання боргу, ПАТ «Мегабанк» передчасно звертається з такою заявою до суду.

16.03.2017 відповідачем подано до суду заяву (вх. № 667к від 14.03.2017) про колегіальний розгляд справи.

17.03.2017 ухвалою господарського суду Сумської області призначено розгляд справи № 920/76/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2017 визначено склад колегії: ОСОБА_3 головуючий суддя, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

14.03.2017 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 668к від 14.03.2017) про витребування доказів (документів) у позивача.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Проте, відповідачем до клопотання не надано доказів в підтвердження того, що вони самостійно не можуть отримати зазначені у клопотання документи у позивача самостійно. В звязку з зазначеним суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

18.04.2017 відповідачем подане до суду клопотання ( вх. № 3648 від 18.04.2017) про відкладення розгляду справи.

18.04.2017 позивачем подане до суду клопотання (вх. № 3683 від 18,04.2017) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2017 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання від 18.04.2017 в судове засідання повноваженого представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін, неподання ними витребуваних судом доказів. Відкладення розгляду справи є правом, а необовязком суду.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смирнова проти України»).

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають у звязку з тим, що розгляд справи судом неодноразово відкладався і у сторін було досить часу щоб надати до суду належні докази. Викладені ж в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини сторонами не підтверджені жодними доказами.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу. В свою чергу, якщо сторони дійсно здійснюють перемовини щодо вирішення спору мирним шляхом не позбавлені можливості на стадії виконання судового рішення укласти мирову угоду.

Беручи до уваги, що сторонам, в тому числі і відповідачу, надавалося достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору, подання письмових пояснень та додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Сумської області

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що за інформацією отриманою з офіційного сайту Міністрества юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua) було встановлено, що приватне підприємство «РИН 2016» () перебувало з 19.09.2016 в стані припинення та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог 20.11.2016.

Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, містяться в Єдиному державному реєстрі у відповідності до п. 26, ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (із змінами та доповненнями, далі за текстом Закон України №755).

Згідно з ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» у відповідності до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України 18.11.2016 цінним листом з описом та рекомендованим повідомленням ліквідатору приватного підприємства «РИМ 2016» ОСОБА_1 було направлено заяву про визнання кредиторських вимог від 18.11.2016 № 13-9345 (а.с. 25-27).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» був укладений Кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 (надалі Договір № 1).

Приватне підприємством «ВЧС 2016» та Приватне підприємство «РИН 2016» (божник), є правонаступниками прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» в частині, визначеній розподільчим балансом.

Відповідно до розподільчого балансу з реорганізації ТОВ «Маркетинг-Центр LTD» від 18.05.2016 за розподілом залишків по рахунках та за статутом та рішенням учасників, ПП «РИН 2016» передано активів та пасивів у сумі 9975344 грн. 35 коп. В тому числі в пасивах зазначено довгострокові кредити банків (рядок 1 грн. 99 коп., відповідно до сальдової відомості рах.50 (довгострокові позики) від 18.05.2016 дана сума рахується по Кредитному договору № 18-06/2012/ГД-02/2012 450 050 дол. США.

Так, згідно з п. 1.1. Договору № 1, з врахуванням додаткових угод до нього, Банк відкрив - боржнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 420 050,00 доларів США, на строк з 25.12.2012 до 30.12.2018, на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних.

Фактично Боржником отримано 420050,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку № 127.

Відповідно до п. 2.4. Договору № 1, з урахуванням додаткових угод до нього, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, зазначеним у Додатковій угоді № 18 від 05.07.2016 р. до Договору.

Згідно з п. 4.2.1. Договору № 1 Боржник зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 30 грудня 2018 року, згідно з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.6. Договору № 1 Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору достроково вимагати повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди у випадку якщо сталися будь-які зміни в діяльності Боржника, які, на думку Кредитора, можуть призвести до погіршення його фінансового стану та (або) невиконання ним зобов'язань за Договором.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 17.11.2016 залишок кредиту Боржника за Договором № 1 складає 420050,00 дол. США. (триста сімдесят шість тисяч шістдесят доларів США 00 центів) та залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. включно складає 6405,77 дол. США.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору № 1, Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірах, визначених у розділі 7 Договорів.

Так, відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в порядку передбаченому розділом 5 Договору № 1, а саме Боржником своєчасно не сплачуються проценти.

Сума штрафу становить: 6405,77 дол. США (10% = 640,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 16876,52 гри.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору № 1 Боржник зобов'язався щокварталу, протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за звітним місяцем надавати Кредитору довідку про рух грошових коштів по поточних рахунках Боржника, відкритих в інших банках та заборгованості за кредитами, отриманими в інших банках.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.4. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.4. Договору № 1, сума штрафу становить: 420050,00 дол. США (5% = 21002,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 553325,14 гри.

Відповідно до п. 4.2.15. Договору № 1, з урахуванням додаткових угод, Боржник зобов'язався в строк до 15.01.2016 р. внести зміни до діючих договорів забезпечення.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.15. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.15. Договору № 1, сума штрафу становить: 450 050,00 дол. США ( 5% = 21002,50 дол. США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 553325,14 гри.

Відповідно до п. 4.2.8. Договору № 1 Боржник зобов'язався з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у Кредитора.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.8. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.8. Договору № 1, сума штрафу становить: 420050,00 дол. США (5% = 21002,50 дол. США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 553325,14 гри.

Загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх обовязків за Договором № 1 становить 63648,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016р складає 1676851,94 гри.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву не погоджується, що позивач належним чином звертався до нього з відповідною заявою, зокрема зазначає, що будь-якої заяви з кредиторськими вимогами на адресу ліквідатора від ПАТ «Мегабанк» у строк до 21.11.2016 не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується з твердженням відповідача, враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua) по приватному підприємству «РАН 2016» (код 40510830) станом на 19.09.2016 наявні наступні данні: «ліквідація за рішенням власників, Приватне підприємство «РИН 2016», , місцезнаходження 40009, Сумська область, місто Суми, вул. Куликівська, буд. 27., назва реєстраційної дії 23.Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, ПІБ ліквідатора ОСОБА_1, дата строк заявлення вимог кредиторами 20.11.2016 (а.с. 48).

Отже, відповідно до інформації яка значиться на офіційному сайті і яка є публічною, зазначено лише адресу самого підприємства - 40009, Сумська область, місто Суми, вул. Куликівська, буд. 27, іншої адреси не вказано. В матеріалах справи також відсутні документи, які свідчили б про існування іншої адреси відповідача, чи письмові листи від підприємства-боржника чи ліквідаційної комісії на яку саме адресу необхідно звертатися кредиторам.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем надсилалась заява про визнання кредиторських вимог за належною адресою, тобто за юридичною адресою ПП «РИН 2016» яка міститься в Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та безпосередньо в кредитному договорі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 227/5 скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства «РИН 2016» (код за ).

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 227/5. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що станом на 18.04.2017 приватне підприємство «РИН - 2016» знаходиться в стані припинення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у ПАТ «Мегабанк» відсутні будь-які відомості щодо визнання ліквідатором ПП «РИН- 2016» кредиторських вимог банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторських вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Цивільний кодекс України прямо визначає, що розгляд кредиторської вимоги оформлюється відповідним рішенням юридичної особи, що припиняється, яке надсилається кредитору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить інформацію про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредиторські вимоги позивача до відповідача заявлені у встановлений законодавством строк, а саме до 20.11.2016, оскільки надіслані поштою 18.11.2016 на адресу відповідача, та підтверджені документально, у звязку з чим підлягали включенню відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що кредиторські вимоги заявлено позивачем у строк, визначений діючим законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, проте дана вимога не була розглянута відповідачем шляхом прийняття рішення, на що відповідач не надав аргументованих заперечень, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, які станом на 17.11.2016 становлять 426455,77 дол. США, що еквівалентно 11235267 грн. 25 коп. та 1 676851,94 грн. - штрафу до приватного підприємства «РИН 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, ) та включити їх до ліквідаційного балансу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «РИН 2016» (40009, м. Суми, вул.. Куликівська, б. 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 ) 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складене 20.04.2017.

Головуючий суддя С.В. Заєць

суддя Л.А. Костенко

суддя П.І. Левченко