Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"18" квітня 2017 р. Справа № 927/344/17

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави

В особі: Бахмацької міської ради Чернігівської області,

, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 41105,5 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадянина та держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури області Сапон О.А., наказ від 17.03.2017 № 87-к.

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41105,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник прокуратури у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № 3 від 04.12.2013 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача, своєчасно та в повному обсязі орендну плату не сплатив, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 36053,09 грн. керівник прокуратури в позовній заяві просить стягнути з відповідача 36053,09 грн основного боргу, 1179,75 грн пені, 2194,60 грн інфляційних втрат та 1678,00 грн 10% річних, всього - 41105,50 грн.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Позивач письмових пояснень щодо суті спору не надав, представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів також не надав, представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 04.04.2017, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 між Бахмацькою міською радою Чернігівської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 3 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 205,1 кв. м (вартість згідно звіту про оцінку майна становить 314773,00 грн. без врахування ПДВ), надалі Майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1). Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Майно. Майно залишається у комунальній власності територіальної громади м. Бахмача, а Орендар користується ним протягом всього строку оренди.

Згідно з п.п.3.1., 3.3. Договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який Орендар вносить Орендодавцю незалежно від наслідків діяльності Орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування Майном, що визначається на підставі Акту приймання-передачі в оренду та Акта приймання-передачі з орендного користування. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю. Розмір орендної плати визначено за результатами проведеного конкурсу на право оренди комунальної власності територіальної громади м. Бахмача від 26.11.2013.

Відповідно до п.п.3.4. 3.5. Договору розмір орендної плати за місяць становить 1550,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

За умовами п.3.6 Договору орендну плату Орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно до 15 числа місяця, наступного за сплачуваним, згідно виставлених рахунків Орендодавця.

Відповідно до п.п.5.1.2. Договору Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно з п.п.10.1., 10.2. Договору, він діє з 05.12.2013 до 05.11.2016 включно. Зміни і доповнення до Договору допускаються в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим Договором та за взаємної згоди Сторін. Всі пропозиції щодо зміни та доповнень розглядаються Сторонами у двадцятиденний строк з дати одержання та оформлюються додатковою угодою до Договору.

Визначене в Договорі нерухоме майно було передане Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі по договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача №3 від 04.12.2013, підписаним між сторонами та скріпленим печатками сторін 05.12.2013.

Позивачем, зокрема, були виставлені відповідачу рахунки за січень 2016 року - січень 2017 року (а.с.20-30) на загальну суму 36053,09 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов вищевказаного Договору, орендну плату сплачував не своєчасно та не в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 14.12.2016 № 03-20/2488 з вимогою погасити заборгованість, яка була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані прокурором письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної сплати орендної плати, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Прокурор також просить стягнути з відповідача 1179,75 грн пені за період з 16.08.2016 по 01.02.2017, 2194,60 грн інфляційних втрат та 1678,00 грн 10% річних за період з 16.02.2016 по 01.02.2017.

Згідно з ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.3.6 Договору, після закінчення встановлених строків сплати орендної плати невнесена (недонесена) сума вважається недоїмкою і стягується Орендодавцеві та до бюджету з нарахуванням пені. Пеня з суми недоїмки нараховується із розрахунку 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України від суми несплати, розрахованої за кожний день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних витрат та процентів річних.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок не відомий) на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, , р/р 0008, МФО 853592 в ГУДКСУ в Чернігівській області, код платежу 37982090) 36053,09 грн основного боргу, 1179,75 грн пені, 2194,60 грн інфляційних втрат та 1678,00 грн 10% річних, всього - 41105,50 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок не відомий) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.04.2017, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.04.2017 року.

Суддя Ю.М. Бобров