ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року Справа № 915/357/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейтер», 54010, АДРЕСА_1

До 2-го відповідача: Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ», 54025, АДРЕСА_2

До 3-го відповідача: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, 54020, м.Миколаїв,вул.Погранична, 40

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського,18

Третя особа: Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61

про: визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації.

встановив:

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №820/02.02.01-21/02.06/14/17 від 20.04.2017 в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської

нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33372694 від 09.01.2017 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» права власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис про право власності №18509901 від 30.12.2016 про

державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» право власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір купівлі продажу, серія та номер: 51 від

20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», щодо купівлі продажу 67/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір купівлі продажу, серія та номер: 52 від

20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейтер», щодо купівлі продажу 33/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

- з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Розглянувши матеріали позовної заяви №820/02.02.01-21/02.06/14/17 від 20.04.2017 в частині визнання недійсним договорів купівлі продажу суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходячи з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, - в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 (зі змінами та доповненнями), - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивачем порушено правило обєднання позовних вимог. Так, в позовній заяві №820/02.02.01-21/02.06/14/17 від 20.04.2017 позивачем ставляться вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу, серія та номер: 51 від

20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», щодо купівлі продажу 67/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

- визнання недійсним договору купівлі продажу, серія та номер: 52 від

20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейтер», щодо купівлі продажу 33/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, тобто позивачем предявлено 2 окремі вимоги які не повязані між собою поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, які стосуються 2-х окремих Договорів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Миколаївською міською радою не подало доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 56, 58 пунктами 5, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву в частині визнання недійсним договору купівлі продажу, серія та номер: 51 від 20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», щодо купівлі продажу 67/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;- визнання недійсним договору купівлі продажу, серія та номер: 52 від 20.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейтер», щодо купівлі продажу 33/100 нежитлового приміщення, магазину з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- Позовна заява №820/02.02.01-21/02.06/14/17 від 20.04.2017 з додатками на 38-ми аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук