ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 904/2881/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 000 000,00 грн. заборгованості за біржовим договором поставки зерна

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.04.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" 2 000 000,00 грн. заборгованості за біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року № 1117 Ф від 22.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за біржовим договором поставки зерна врожаю 2016 року № 1117 Ф від 22.04.2016 року в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме позивачем перераховано попередню оплату у сумі 20 553 000,00 грн., проте відповідач у період з 30.09.2016 року по 10.11.2016 року здійснило поставку 5 651,385 тонн зерна на суму 20 547 194,43 грн. Додатковим договором від 10.11.2016 року №3 до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року від 22.04.2016 року № 1117Ф, сторони погодили остаточний розрахунок за договором, шляхом сплати відповідачем штрафних санкцій передбачених розділом 7 договору, всього на суму 2 989 235,09 грн., проте відповідачем вимогу задоволено у сумі 989 235,09 грн.

19.04.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі № 904/2881/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору, а саме 05.04.2017 року відповідач сплатило заборгованість у сумі 2 000 000,00 грн. та 07.04.2017 року відшкодувало витрати щодо сплати судового збору у сумі 30 000,00 грн.

Також у судовому засіданні представник відповідача повідомив про погашення заборгованості, судових витрат та просить суд припинити провадження по справі.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року з призначенням її до розгляду на 04.04.2017 року, після чого розгляд справи відкладався до 25.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі - постачальник, відповідач) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року № 1117 Ф (далі - договір) відповідно до розділу 2 якого, з урахуванням додаткового договору від 30.09.2016 року № 1), постачальник зобов'язався передати у власність покупця пшеницю м'яку 3-го класу в кількості 9 300,000 тонн на базисі поставки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" в строк до 01.11.2016 року.

Згідно з п.5.3 договору покупець зобов'язався протягом 5 робочих днів з моменту набрання чинності договором застави, передбаченим п.2.5 договору, але в будь-якому разі після набрання чинності договором страхування та надання акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування, перерахувати кошти (попередню оплату) на поточний рахунок постачальника в розмірі 20 553 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що складає 65% від загальної базової ціни договору, передбаченої у п.5.2 цього договору, за врахуванням суми передбаченої п.п. 5.3.1.

Пунктом 5.3.1 договору встановлено, що покупець утримує 1 336 308,21 грн. без ПДВ, що складає 6,501767% від попередньої оплати, передбаченої п.5.3 цього договору, для сплати страхового платежу, який сплачується протягом 5 банківських днів після отримання від страхової компанії акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування.

На виконання умов договору позивач перерахував попередню оплату у сумі 20 553 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач у період з 30.09.2016 року по 10.11.2016 року здійснило поставку 5 651,385 тонн зерна на суму 20 547 194,43 грн., що підтверджується відповідними актами передавання-приймання від 30.09.2016 року, від 31.10.2016 року, від 10.11.2016 року.

Додатковим договором від 10.11.2016 року №3 до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року від 22.04.2016 року № 1117Ф, сторони погодили остаточний розрахунок за договором, шляхом сплати відповідачем штрафних санкцій передбачених розділом 7 договору, всього на суму 2 989 235,09 грн., проте відповідачем вимогу задоволено у сумі 989 235,09 грн., що є стало причиною виникнення спору.

19.04.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі № 904/2881/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору, а саме 05.04.2017 року відповідач сплатило заборгованість у сумі 2 000 000,00 грн. та 07.04.2017 року відшкодувало витрати щодо сплати судового збору у сумі 30 000,00 грн.

За таких обставин вбачається відсутність між сторонами предмету спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору не звертався.

Керуючись п. 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.04.2017 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2