КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/3885/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Довбні К.О., Панчука Ю.В.,

від відповідача-1 - Матіоса І.В.,

від відповідача-3 - Юрка В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016

у справі № 910/3885/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (Товариство)

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (Телерадіокомпанія),

2. Громадської організації "Стоп корупції" (Організація),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" (Агентство)

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недостовірною інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: ІНФОРМАЦІЯ_2) на телеканалі "5 канал" та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: ІНФОРМАЦІЯ_4) на телеканалі "5 канал", а також, в мережі Інтернет за адресами - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, зобов'язання відповідачів спростувати інформацію у такий же спосіб, який її було поширено, затвердити текст спростування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/3885/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування від сторін додаткових доказів, а також необхідністю дослідження всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

01.11.2016, 07.02.2017, 14.02.2017, 22.02.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 для розгляду справи № 910/3885/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою від 20.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/3885/16.

Ухвалою від 20.03.2017 розгляд справи було відкладено до 04.04.2017.

04.04.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.04.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: ІНФОРМАЦІЯ_4) на телеканалі "5 канал", а також, в мережі Інтернет за адресами - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідачами була поширена недостовірна інформація, а саме:

в програмі "STOP корупції" (тема: ІНФОРМАЦІЯ_2):

"(15:52 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_8 (журналіст): Тут мали би виробляти інсуліни для хворих на діабет з усієї країни. Натомість придумали декілька схем як просто доїти з держави тендерні мільйони - мільйони, які й досі йдуть в кишені людей ОСОБА_9.";

"(16:23 час програми / 00:40 час сюжету) - ОСОБА_10 (інсулінозалежна): Мои знакомые потеряли зрение именно из-за того, что пользовались некачественным инсулином. Это были Индаровские инсулины";

"(16:33 час програми / 00:50 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): А це і є те саме вітчизняне підприємство-гігант Індар. Здавалося б, усі умови для розвитку. І попит є, адже діабетиків в Україні аж надто багато. Однак, тут зробили ставку не на діабетиків, а на швидке і багатомільйонне збагачення.";

"(17:31 час програми / 01:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Тобто, там почали випускати значно менше інсулінів Натомість, завод зайнявся звичайнісіньким бізнесом. Тут почали перефасовувати закордонні товари.";

"(18:31 час програми / 02:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): <...> Що ж стосується виробництва самого інсуліну, то тут інша хитра схема. Для його виробництва Індар почав закуповувати у Китаї очищену субстанцію, а, згідно з документами, вона проходила як неочищена. Це давало можливість списувати величезні кошти на, ніби то, очищення субстанції на потужностях Індару. Це мільйонні прибутки.";

"(19:09 час програми / 03:26 час сюжету) - ОСОБА_12 (старший юрист ГО "Центр протидії корупції"): Регіональні, навіть до цих пір, департаменти охорони здоров'я, оголошують торги на закупівлю Інсуліну, вони а-а безпосередньо в своїй документації прописують торгову марку, яку продає Індар, да, і одразу зрозуміло, що крім Індару фактично жодне підприємство не може виграти в цих торгах";

"(19:26 час програми / 03:44 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До прикладу, у грудні минулого року Індар виграє тендер на понад одинадцять з половиною мільйонів гривень на продаж, знову ж таки, іноземної продукції, перефасованої на підприємстві.";

"(20:48 час програми / 05:05 час сюжету) - Голова приватного акціонерного товариства Індар ОСОБА_13, яку 2012-го року на посаду призначив тодішній заступник міністра охорони здоров'я ОСОБА_14 за вказівкою сина Президента-втікача ОСОБА_9.";

"(21:30 час програми / 05:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Це ж якась нісенітниця, чи не так? Може саме це вплинуло на якість товару? Фармацевти не приховують: такий товар діабетикам вони не рекомендують.";

"(21:39 час програми / 05:57 час сюжету) - ОСОБА_16 (фармацевт): Про ці інсуліни дуже-дуже негативні відзиви, будемо так говорити. Перше, від чого страждає хворий, це в нього втрачається зір, це ангіопатія, кінцівок, головного мозку спочатку, кінцівок, навіть до діабетичної стопи доходить.";

"(21:58 час програми / 06:16 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До речі, а чому ж при таких фактах, ОСОБА_13 досі не звільнена? Невже владу все влаштовує? Інсайдери нам розповіли: головна причина в тому, що загальні збори, які можуть змінити керівництво Індару, ніяк не можуть зібратися уже другий рік. І, найголовніше - процес гальмується на етапі погодження з Кабміном.";

- в програмі "STOP корупції", випуск НОМЕР_1 (сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_4):

"(01:27 час програми / 01:15 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): І на чолі підприємства, як і три роки тому, нині стоїть ОСОБА_13 - людина, яка, за інформацією з численних ЗМІ, - ставлениця ОСОБА_9 - ОСОБА_22. Та цього разу ми копнули глибше і були просто вражені. Лише за кілька хвилин ви побачите ексклюзивні документи, які доводять: виводили з Індару не тільки кошти, але й технології, тобто, інтелектуальну власність. А це також десятки мільйонів гривень.";

"(07:29 час програми / 07:16 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): І наостанок, ми більш ніж упевнені, що про всі згадані факти не могли не знати у Міністерстві охорони здоров'я. Бо саме йому через посередництво держпідприємства "Укрмедпром", належить сімдесят цілих сім десятих акцій Індару. Тож ми направили туди запит із чіткими запитаннями, однак там не поспішають із відповіддю. У МОЗІ дуже не хочуть говорити на цю тему. А поки на гігантському стратегічному підприємстві постійно вдосконалюють уміння дерибанити державні гроші, прості діабетики не впевнені у завтрашньому дні.".

Тобто, в програмах "STOP корупції", які вийшли в ефір телеканалу "5 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщені в мережі Інтернет на веб-сайті http://stopcor.org/ відповідачі розповсюдили інформацію, яка на думку позивача, є недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, у зв'язку з чим підлягає спростуванню.

Позивач вжив заходи досудового врегулювання даного спору та надіслав Телерадіокомпанії вимогу (лист від 19.02.2016 № 436/15.05-04-14), в якому просив спростувати неправдиву інформацію, розповсюджену про продукцію позивача та про Товариство у програмі "STOP корупції" (випуск НОМЕР_2; тема: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У свою чергу, Телерадіокомпанія надіслала Товариству лист від 23.02.2016 № 37/1, в якому вказала таке:

- телевізійна передача "STOP корупції" транслюється в ефірі телевізійного каналу "5 канал" відповідно до Ліцензійного договору, укладеного Телерадіокомпанією (ліцензіат) та Агенством (ліцензіар);

- відповідно до Ліцензійного договору аудіовізуальний твір під назвою "STOP корупції" не містить матеріалів, які суперечать чинному законодавству України;

- у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких вимог і/чи претензій у відношенні до аудіовізуального твору під назвою "STOP корупції" відповідальність і витрати, витрати пов'язані з такими вимогами і/чи претензіями, несе ліцензіар за власний рахунок та самостійно, без залучення ліцензіата. Ліцензіат звільняється від відповідальності за такими вимогами і/чи претензіями;

- Телерадіокомпанія просила врегулювати з Агентством питання (претензії) щодо інформації, розміщеної в аудіовізуальному творі під назвою "STOP корупції".

Крім того, Телерадіокомпанія переслала вказаним листом Агенству претензію позивача від 19.02.2016 № 436/1505-04-14 щодо спростування.

Разом з тим, Агентство залишило вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог і недоведеність Товариством обставин, викладених у позові.

Так, Телерадіокомпанія вказує, що на телеканалі "5 канал" не транслювалася, не транслюється і не планується транслювання телевізійної програми "STOP корупції", у зв'язку з чим, Телерадіокомпанія є неналежним відповідачем.

Вказані доводи Телерадіокомпанії спростовуються витягом з журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, який ведеться на виконання та ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та був поданий на вимогу апеляційного господарського суду.

Окрім того, у матеріалах справи міститься ліцензійний договір від 25.11.2015, укладений між Телерадіокомпанією (ліцензіат) та Агенством (ліцензіар), за умовами якого:

- ліцензіар з моменту підписання Ліцензійного договору надає ліцензіату невиключну ліцензію (дозвіл на використання твору, зокрема, такими способами: публічного сповіщення твору шляхом передачі в ефір, по кабелю та шляхом супутникового телебачення; розміщення твору у відкритому доступі на ресурсах платформи "YOTUBE" у розділі (каналі) "5 канал", тощо) на використання твору (аудіовізуального (циклова телевізійна передача) під назвою "Стоп корупції") протягом ліцензійного періоду (період часу протягом якого діє ліцензія, а саме з 25.11.2015 по 31.12.2016 включно. Щодо випусків творів, які створені після укладення Ліцензійного договору, невиключна ліцензія діє з моменту створення (виготовлення) відповідних випусків твору) та в межах території (територія всіх країн світу), а ліцензіат зобов'язується сплатити ліцензійну винагороду (сума, яка підлягає сплаті ліцензіатом ліцензіару за надання ліцензії на весь ліцензійний період) (підпункти 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6 та 1.1.7 пункту 1.1; пункт 2.1 Ліцензійного договору);

- Ліцензійний договір набирає чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 включно (пункт 10.1 Ліцензійного договору).

Слід зазначити, що Телерадіокомпанія у своєму листі від 23.02.2016 № 37/1 підтвердила, що саме Агентство надає йому для трансляції програму "Стоп корупції".

Втім, Агентство вказує, що не є автором програм "STOP корупції", у тому числі НОМЕР_2 та НОМЕР_1 випусків.

На виконання вимог апеляційного господарського суду, Агентство повідомило суд, що не має цивільно-правових відносин із Організацією, не має прав інтелектуальної власності на комбінований знак "корупції; STOP", будь-яких правочинів із Організацією щодо створення та розповсюдження аудіовізуальних творів - циклу телевізійних передач "Стоп корупції" не укладалось.

В судовому засіданні представник Організації також заперечив своє авторство на телевізійні передачі "Стоп корупції" та відхилив будь-які зв'язки із Агенством.

Колегією суддів в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи спірних телевізійних передач "Стоп корупції" (НОМЕР_2 та НОМЕР_1 випуски) та встановлено наступне.

Протягом всієї програми в кадрі у лівому верхньому куті міститься комбінований знак "корупції; STOP", а наприкінці видеосюжету розміщено напис: ГО "Стоп корупції".

Згідно даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, власником свідоцтва на комбінований знак "корупції; STOP" є Громадська організація "Стоп корупції" (ІНФОРМАЦІЯ_9).

Також згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) юридичних осіб Громадської організації "Стоп корупції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" є три фізичні особи: ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20. Тобто, Агенство та Організація є пов'язаними особами.

З огляду на вказані обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що автором спірних програм (телевізійних передач "Стоп корупції" НОМЕР_2 та НОМЕР_1 випуски) є Організація, розповсюдження яких здійснювалось Агенством, в тому числі і шляхом надання ліцензії на телевізійну трансляцію в ефірі телеканалу "5 Канал" Телерадіокомпанії на підставі ліцензійного договору.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Телерадіокомпанії, Організації та Агентства як до належних відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що інформація щодо незадовільної якості інсулінів Товариства, технологічних порушень під час виробництва інсулінів та зменшення обсягів вироблених інсулінів, закупівель в Китаї очищеної речовини для виробництва інсулінів позивачем і її подальшої удаваної очистки підприємством, порушення законодавства під час участі Товариства в процедурах тендерних закупівель, призначення Голови правління позивача ОСОБА_13 за рішенням заступника колишнього міністра ОСОБА_21 за вказівкою сина колишнього президента - ОСОБА_9, дій Голови правління Товариства ОСОБА_13, направлених на незаконне виведення з підприємства коштів та іншого майна - є недостовірною;

- Товариство - це сучасне спеціалізоване підприємство з виробництва інсулінів з державною часткою майна 70,7%. Підприємство здійснює свою діяльність з 1999 року на виконання Указу Президента України від 21.05.1999 №545 "Про Комплексну програму "Цукровий діабет";

- чинний Голова правління - ОСОБА_13 обрана Головою правління рішенням загальних зборів акціонерів на підставі статуту підприємства, у спосіб, прямо визначений законом;

- якість продукції виробництва Товариства було підтверджено низкою національних та міжнародних сертифікатів якості;

- позивач бере участь в процедурах тендерних закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства;

- Товариство володіє та розпоряджається належною підприємству власністю виключно у відповідності до норм чинного законодавства;

- жодних належних доказів щодо порушення чинного законодавства України позивачем під час здійснення ним своєї діяльності у авторів програми "STOP корупції" немає.

В свою чергу, відповідачі не навели будь-яких доводів та не надали доказів на підтвердження достовірності викладеної у спірних сюжетах інформації.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 4).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

На переконання колегії суддів, недостовірною є інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «5 Канал» та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_4 телевізійному каналі «5 Канал», а також в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:

- в програмі «STOP корупції» («Стоп корупції»), випуск НОМЕР_2, сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_2:

«(16:23 час програми / 00:40 час сюжету) - ОСОБА_10 (інсулінозалежна): Мои знакомые потеряли зрение именно из-за того, что пользовались некачественным инсулином. Это были Индаровские инсулины»;

«(18:31 час програми / 02:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): <... > Що ж стосується виробництва самого інсуліну, то тут інша хитра схема. Для його виробництва Індар почав закуповувати у Китаї очищену субстанцію, а, згідно з документами, вона проходила як неочищена. Це давало можливість списувати величезні кошти на, ніби то, очищення субстанції на потужностях Індару. Це мільйонні прибутки»;

«(20:48 час програми / 05:05 час сюжету) - голос за кадром (жіночий): Голова приватного акціонерного товариства Індар ОСОБА_13, яку 2012-го року на посаду призначив тодішній заступник міністра охорони здоров'я ОСОБА_14 за вказівкою сина Президента-втікача ОСОБА_9»;

«(21:30 час програми / 05:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Це ж якась нісенітниця, чи не так? Може саме це вплинуло на якість товару? Фармацевти не приховують: такий товар діабетикам вони не рекомендують»;

«(21:39 час програми / 05:57 час сюжету) - ОСОБА_16 (фармацевт): Про ці інсуліни дуже-дуже негативні відзиви, будемо так говорити. Перше, від чого страдає хворий, це в нього втрачається зір, це ангіопатія, кінцівок, головного мозку спочатку, кінцівок, навіть до діабетичної стопи доходить».

- в програмі «STOP корупції» («Стоп корупції»), випуск НОМЕР_1, сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_4:

«(01:27 час програми /01:15 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): І на чолі підприємства, як і три роки тому, нині стоїть ОСОБА_13 - людина, яка, за інформацією з численних ЗМІ, - ставлениця ОСОБА_9 - ОСОБА_22. Та цього разу ми копнули глибше і були просто вражені. Лише за кілька хвилин ви побачите ексклюзивні документи, які доводять: виводили з Індару не тільки кошти, але й технології, тобто, інтелектуальну власність. А це також десятки мільйонів гривень».

Достовірність вказаної вище інформації щодо якості продукції Товариства спростовується належними та беззаперечними доказами, зібраними у справі, а саме листом ПрАТ «ІНДАР» від 25.11.2016 № 3032/15.05-14-04, листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 30.11.2016 № 6704-1.1.1/2.0/171-16, Сертифікатом відповідності умовам виробництва лікарських засобів вимогам залежної виробничої практики від 06.12.2016, Інформацією щодо понесених затрат реактивів на додаткові технологічні операції з перекристалізації, фільтрації та ліофільного висушування інсуліну людини, порошку субстанції), Свідоцтвом про атестацію № 150 від 31.08.2012, Свідоцтвом про атестацію № 129/1 від 11.07.2012, Свідоцтвом про атестацію №ПТ-402/12 від 30.10.2012, Свідоцтва про атестацію № ПТ-404/12 від 30.10.2012, Ліцензією Державної служби України з контролю за наркотиками № 037267 від 06.06.2012, Ліцензією Державної служби України з лікарських засобів від 07.06.2013, Ліцензією Державної служби України з лікарських засобів від 17.01.2014, Сертифікатом відповідності вимогам належної виробничої практики від 12.06.2015, Сертифікатом належної виробничої практики Національного агентства санітарного нагляду Міністерства охорони здоров'я Бразилії від 23.02.2016 тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, помилковим є висновок суду першої інстанції, про оціночність суджень, які викладені фізичними особами (ОСОБА_10 (інсулінозалежна) та ОСОБА_16 (фармацевт)) з посиланням на отримання такої інформації від інших невстановлених осіб, оскільки висловлена інформація носить саме стверджувальний характер про якість інсулінових препаратів, що виробляються Товариством.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено на допомогою належних та беззаперечних доказів обставини про те, що інформація, спростування якої вимагається, частково є недостовірною та, відповідно, порушує його права і охоронювані законом інтереси, в тому числі завдає шкоди його діловій репутації. В той же час, відповідачами не спростовано встановлених у даній справі обставин та не надано доказів на підтвердження достовірності розповсюдженої щодо позивача інформації, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Відповідно пункту 1 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформаційні агентства" інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Статтею 33 Закону України "Про інформаційні агентства" встановлено, що громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про визнання такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «5 канал» та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_4 телевізійному каналі «5 канал», а також в мережі Інтернет за адресою: http://stopcor.org. та спростування такої інформації відповідачами, у визначений позивачем спосіб шляхом опублікування у найближчому номері газети "Деловая Столица" резолютивної частини рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 про відмову в позові підлягає скасуванню, при цьому належить прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на неповне зв'язування судом першої інстанції дійсних обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/30140/15 про відмову в позові скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити частково.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «5 канал» та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») тема: ІНФОРМАЦІЯ_4 телевізійному каналі «5 канал», а також в мережі Інтернет за адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:

- в програмі «STOP корупції» («Стоп корупції»), випуск НОМЕР_2, сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_2:

«(16:23 час програми / 00:40 час сюжету) - ОСОБА_10 (інсулінозалежна): Мои знакомые потеряли зрение именно из-за того, что пользовались некачественным инсулином. Это были Индаровские инсулины»;

«(18:31 час програми / 02:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): <... > Що ж стосується виробництва самого інсуліну, то тут інша хитра схема. Для його виробництва Індар почав закуповувати у Китаї очищену субстанцію, а, згідно з документами, вона проходила як неочищена. Це давало можливість списувати величезні кошти на, ніби то, очищення субстанції на потужностях Індару. Це мільйонні прибутки»;

«(20:48 час програми / 05:05 час сюжету) - голос за кадром (жіночий): Голова приватного акціонерного товариства Індар ОСОБА_13, яку 2012-го року на посаду призначив тодішній заступник міністра охорони здоров'я ОСОБА_14 за вказівкою сина Президента-втікача ОСОБА_9»;

«(21:30 час програми / 05:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Це ж якась нісенітниця, чи не так? Може саме це вплинуло на якість товару? Фармацевти не приховують: такий товар діабетикам вони не рекомендують»;

«(21:39 час програми / 05:57 час сюжету) - ОСОБА_16 (фармацевт): Про ці інсуліни дуже-дуже негативні відзиви, будемо так говорити. Перше, від чого страдає хворий, це в нього втрачається зір, це ангіопатія, кінцівок, головного мозку спочатку, кінцівок, навіть до діабетичної стопи доходить».

- в програмі «STOP корупції» («Стоп корупції»), випуск НОМЕР_1, сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_4:

«(01:27 час програми /01:15 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): І на чолі підприємства, як і три роки тому, нині стоїть ОСОБА_13 - людина, яка, за інформацією з численних ЗМІ, - ставлениця ОСОБА_9 - ОСОБА_22. Та цього разу ми копнули глибше і були просто вражені. Лише за кілька хвилин ви побачите ексклюзивні документи, які доводять: виводили з Індару не тільки кошти, але й технології, тобто, інтелектуальну власність. А це також десятки мільйонів гривень».

6. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (код 22837796, 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" шляхом сповіщення в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп корупції») на телеканалі «5 канал» або, в разі припинення трансляції вказаної програми, в найближчому суботньому ефірі телеканалу «5 канал» о 20 год. 00 хв. та шляхом розміщення в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 резолютивної частини судового рішення у даній справі.

7. Зобов'язати Громадську організацію "Стоп корупції" (код 39946405, 042011, м. Київ, вул. Йорданська, 8, кв. 198) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" (код 38683985, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 93) протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення у даній справі в мережі Інтернет за адресою: http://stopcor.org.

8. В решті позовних вимог відмовити.

9. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (код 22837796, 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (код 21680915, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1929,20 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

10. Стягнути з Громадської організації "Стоп корупції" (код 39946405, 042011, м. Київ, вул. Йорданська, 8, кв. 198) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (код 21680915, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1929,20 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" (код 38683985, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 93) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (код 21680915, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1929,20 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

12. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.04.2017.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко