УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 910/2798/17
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ЛАНА"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" і 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Будник К.А. по довіреності № б/н від 02.12.16 р.

Від відповідача: Модлінський Н.О. по довіреності № 26 від 31.03.17р.

Від третьої особи-1: Чирський Ю.В по довіреності № б/н від 30.05.16 р.

Від третьої особи-2: не з'явились

Від третьої особи-3: не з'явились

Обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА ЛАНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсним договору застави від 02.04.2013 зареєстрованим в реєстрі за № 531.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 порушено провадження у справі №910/2798/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО".

02.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

16.03.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі та просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; третя особа подала суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017; залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав докази надіслання позовної заяви з додатками на адреси залучених третіх осіб.

07.04.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про здійснення технічної фіксації від якого відмовився.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; суд перейшов до розгляду спору по суті; представники учасників процесу надали пояснення по суті спору; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.2017.

14.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.04.2017 представники учасників процесу надали пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб 2,3 у судове засідання 19.04.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.04.2017 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

Суддя Т. Ю. Трофименко