ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/12134/16

За позовом ОСОБА_1, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданіське-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання договору застави недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданіське-М" про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.01.2017.

Представник третьої особи 27.01.17 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що в січні 2016 ТОВ "Богданівське-М" звернулось до ТОВ "Родіна" із клопотанням про виступ ТОВ "Родіна" заставодавцем по зобов'язанням ТОВ "Богданівське-М", а саме кредитних відносин, які оформлені договором № 153913/К2 від 31.01.2013. Дане клопотання було задоволено учасниками ТОВ "Родіна" та надано згоду на виступ останнього заставодавцем, визначено перелік майна, яке передається в заставу, надано повноваження особам, які будуть підписувати договір застави від імені ТОВ "Родіна". Між ТОВ "Родіна" та ПАТ "АКБ "Новий" було укладено договір застави № 70016/З-(153913) від 29.01.2016.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 30.01.17 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою витребуваних судом документів.

Представник відповідача-1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 30.01.17 розгляд справи відкладено на 13.02.17.

Представник відповідача-1 подав до суду заперечення на позовну заяву, якими не погоджується із твердженнями позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

27.01.16 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Родіна" були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сукупності кількість голосів учасників складала 70%, тобто загальні збори ТОВ "Родіна" були повноважними та підписання договорів забезпечення, внесення змін та доповнень до вказаних договорів забезпечення були покладені на директора підприємства.

Тобто, договір застави № 128415/3-(126815) від 27.02.2015 та договір іпотеки № 128615/3-(126815) від 27.02.2015 укладені між ТОВ "АКБ " Новий" та ТОВ "Родіна" без порушення вимог чинного законодавства України.

Вищезазначеним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Родіна" № 01/01/2016 від 27.01.17 позивач погодився виступати майновим поручителем ТОВ "Богданівське-М" перед ПАТ "АКБ" Новий" по кредитному договору та передати в заставу належне відповідачу-2 майно.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання, яким долучає документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій ще раз наголошує на тому, що жодного погодження чи отримання згоди учасників товариства на укладання договорів застави та іпотеки не було та просить суд збільшити позовні вимоги, а саме:

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 70016/3 - (153913) від 29 січня 2016 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 153913/К2 від 31 січня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави № 70016/3 -(153913) від 29 січня 2016 року укладений 29 березня 2016 року;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 662915/3 - (1287112) від 29 грудня 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1287112/К1 від ЗО жовтня 2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 128415/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 126815/К1 від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави № 128415/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки № 128615/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 126815/К1 від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 128615/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судовому засіданні 13.02.2017, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 20.02.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 15.02.17 подав до канцелярії суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також представник позивача 20.02.17 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що предметом позовних вимог є визнання договору застави майна недійсним з моменту його укладення з підстав відсутності повноважень на його укладення у особи яка підписувала його зі сторони ТОВ "Родіна".

Справжність даного протоколу викликає величезний сумнів, оскільки в ньому зазначено що головою зборів була ОСОБА_1, крім того на даному протоколі присутній підпис позивача, як голови зборів та печатка ТОВ "Родіна". Однак, жодних зборів учасників ТОВ "Родіна" з приводу задоволення клопотання ТОВ "Богданівське-М" про передачу в заставу майна не відбувалося, жодного підпису позивач на подібному документі не ставила.

Крім того, представник позивача 20.02.17 подав клопотання про відмову від заяви про збільшення позовних вимог. Також просить суд розглянути дане клопотання без його участі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.02.17 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 22.02.17.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про призначення судової експертизи від 20.02.17.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом частково задоволено клопотання позивача, а саме щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" № 01/01/2016 від 27 січня 2016 ОСОБА_3 чи іншою особою. З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В порядку ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне викликати в судове засіданні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" ОСОБА_3 з метою надання пояснень по справі та відібрання зразків підписів.

Крім того, позивачем надано клопотання про витребування матеріалів справи № 904/10261/16 (суддя Соловйова А.Є.), що містять документи з вільним зразками підпису ОСОБА_3 та були долучені до матеріалів справи з метою проведення експертизи.

Дане клопотання задоволено судом.

Ухвалою суду від 22.02.17 розгляд справи відкладено на 28.02.17.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.17 представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 27.02.17 надали супровідні листи, якими долучили витребувані ухвалою суду документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.17, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області к. № 1-303 відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 10 (десяти) аркушах, які засвідчені суддею Ярошенко В.І.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність підпису на протоколі № 01/01/2016 від 27.01.2016 ОСОБА_3

Проведення вищевказаної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.02.17 призначено у справі № 904/12134/16 судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 28.02.17 справу № 904/12134/16 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.04.17 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду справу № 904/12134/16 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 у максимальній кількості, що можуть знаходитись в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: оригіналах форми 1 (заява на видачу паспорту), банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, договорах про надання телекомунікаційних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах, у документах х місця роботи (15-20 документів).

Ухвалою суду від 06.04.17 поновлено провадження у справі з 26.04.2017. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.04.2017. Зобов'язано позивача надати до суду вільні зразки підпису ОСОБА_3 у максимальній кількості, що можуть знаходитись в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: оригіналах форми 1 (заява на видачу паспорту), банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, договорах про надання телекомунікаційних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах, у документах х місця роботи (15-20 документів).

11.04.17 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 08/1195/1333 від 29.03.17 з рахунком № 293 від 22.03.17 на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, витребувані ухвалою суду від 06.04.17 документи не надали.

Враховуючи, що позивачем не надано суду витребувані документи необхідні для проведення експертизи, суд повертає матеріали данної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі № 904/12134/16 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали від 28.02.17 у справі № 904/12134/16.

Провадження у справі № 904/12134/16 зупинити.

Суддя В.І. Ярошенко