ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. Справа№ 5015/1079/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Колективного підприємства С-НЕТ Телепорт, м. Кременчук Полтавської області

про банкрутство ОСОБА_1 підприємства С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 25163803)

за участю представників

від Колективного підприємства С-НЕТ Телепорт: ОСОБА_2 - представник

від боржника: ОСОБА_3 - представник

розпорядник майна: ОСОБА_4 - арбітражний керуючий

від ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ в м. Львові: ОСОБА_5 начальник юридичного відділу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2011 року, за заявою Колективного підприємства С-НЕТ Телепорт, порушено провадження у справі № 5015/1079/11 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства С-НЕТ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, розмір вимог кредитора Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт визначено в сумі 485657,24 грн. (залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 р.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства С-НЕТ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю опубліковано в газеті Голос України, № 124, 12 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. заяву КП С - НЕТ Телепорт про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2011 р. залишено без розгляду; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі № 5015/1079/11.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.03.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙБІ Україна задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.01.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2013 р. призначено попереднє засідання суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 11.06.2014 р. в задоволенні скарг Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт від 29.11.2013 р. та від 05.05.2014 р. відмовлено. Скаргу Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт від 27.03.2014 р. задоволено. Зобовязано розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю скликати та провести збори кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; в задоволенні клопотань від 27.02.2014 р. КП С - НЕТ Телепорт, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено; розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 20.06.2014 р. у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредитора ОСОБА_8 „ЕЙБІ Україна в частині введедення процедури санації боржника - ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю та признання керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмовлено; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. розгляд справи відкладено. Також в судовому засіданні 10.09.2014 р. у звязку з недоліками в роботі та невиконанням вимог ухвал суду в даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_4 винесено окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню юстиції у Львівській області.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року у справі № 5015/1079/11 (суддя Артимович В.М.) в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відмовлено; заяву ініціюючого кредитора про залишення без розгляду прохальної частини скарги на розпорядника майна боржника ОСОБА_4 в частині зобовязання розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника, заміни розпорядника майна боржника ОСОБА_4 шляхом усунення його від виконання своїх обовязків, зобовязання комітету кредиторів боржника запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 задоволено частково; заяву Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт в частині залишення без розгляду прохальної частини скарги на арбітражного керуючого ОСОБА_1 підприємства СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю у частині зобовязання розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника задоволено; скаргу ініціюючого кредитора на арбітражного керуючого ОСОБА_4 в частині зобовязання розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника залишено без розгляду; в задоволенні заяви (скарги) Колективного підприємства С - НЕТ Телепорт в частині заміни арбітражного керуючого ОСОБА_4 розпорядника майна боржника шляхом усунення його від виконання своїх обовязків, зобовязання комітету кредиторів запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовлено; Науково-виробниче підприємство СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута ОСОБА_1 підприємства СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 протягом 10 календарних днів з дня отримання даної постанови передати ліквідатору банкрута ОСОБА_10 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за актом передачі-прийому.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р., у звязку з оскарженням НВП СНЕТ у формі ОСОБА_8 постанови господарського суду Львівської області від 29.01.2015 р. в апеляційному порядку, провадження у справі про банкрутство НВП „СНЕТ у формі ОСОБА_8 зупинено. Дату та час проведення судового засідання вирішено визначити після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області та поновлення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року постанову господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року у справі № 5015/1079/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 р. у справі №5015/1079/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства С-НЕТ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та постанову Господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі № 5015/1079/11, в частині визнання боржника НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника - скасовано. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та постанову Господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі № 5015/1079/11 залишено без змін. Справу № 5015/1079/11, в частині визнання боржника НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника, передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №5015/1079/11 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 18.01.2016 р. прийнято справу до розгляду та поновлено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.02.2016 р. Також разом зі справою передано заяви які надійшли на адресу суду під час перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанції з кредиторськими вимогами до НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8, а саме: заяву ВВД ФСС від НВВ та ПЗ в м. Львові на суму 1398,55 грн. (надійшла до суду 06.05.2015 р. за вхідним №1891/15 ), Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ на суму 3737,32 грн. (надійшла до суду 13.02.2015 р. за вхідним №665/15), та клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень (надійшло до суду 26.03.2014 р. за вхідним №1585/14).

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. в задоволенні клопотання, підписаного представником ОСОБА_8 ЕЙБІ Україна, як головою комітету кредиторів, про визнання НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. в задоволенні клопотання Слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, викладеного у листі від 24.01.2017 р. №1391/115/107-2017 - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.04.2017 р., в якому має розглядатися питання щодо введення наступної судової процедури у справі.

05.04.2017 р. голова комітету кредиторів ОСОБА_8 ЕЙБІ Україна, на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів від 20.03.2017 р., подав на адресу суду клопотання від 20.03.2017 р., в якому просить визнати НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_4, та клопотання від 20.03.2017 р., в якому просить встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та до першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, покласти на кредитора, за заявою якого порушено справу, про що винести відповідне рішення та судовий наказ.

05.04.2017 р. розпорядник майна подав на адресу суду звіт розпорядника майна з додатками, в якому зокрема зазначено, що ним вжито всіх необхідних заходів встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. До звіту долучено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8, фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 р., протокол інвентаризаційної комісії з інвентаризації активів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 на 01.03.2017 р., акт огляду майна №2 від 01.03.2017 р., ряд листів, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28244251 станом на 20.03.2017 р., ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51811028 від 24.03.2017 р.

05.04.2017 р. на адресу суду від представника кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшла скарга на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 30.03.2017 р., в якій скаржники просять визнати неправомірними дії розпорядника майна; за неодноразове грубе порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 та призначити іншого розпорядника майна відповідно до законодавства; зобовязати нового розпорядника майна провести загальні збори кредиторів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 у найкоротший термін.

06.04.2017 р. на адресу суду від КП С-НЕТ Телепорт надійшла скарга на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (без номера і без дати), в якій скаржник просить визнати неправомірними дії розпорядника майна; за неодноразове грубе порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 та призначити іншого розпорядника майна відповідно до законодавства.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р., з метою надання можливості розпоряднику майна надати пояснення на скарги на дії розпорядника майна, розгляд справи та розгляд клопотань голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури відкладено на 20.04.2017 р., в якому має розглядатися питання щодо введення наступної судової процедури у справі. Також цією ухвалою від 06.04.2017 р. прийнято до розгляду скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.03.2017 р. та скаргу на дії розпорядника майна КП С-НЕТ Телепорт(без номера і без дати), та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 20.04.2017 р.

20.04.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про згоду на участь у справі та призначення його ліквідатором НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8.

Також 20.04.2017 р. розпорядник майна подав на адресу суду пояснення на скарги на дії розпорядника майна, в якому зазначає що ці скарга є необґрунтованими, не підтверджені фактами та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 20.04.2017 р. розпорядник майна надав пояснення по звіту, в усних поясненнях зазначив, що заборгованість боржника перед кредиторами перевищує активи підприємства, пропозицій від засновників чи інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника на сьогоднішній день не надходило, клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 підтримав. Також підтримав клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 та покладення на кредитора, за заявою якого порушено справу, оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4, про що винести відповідне рішення та судовий наказ. Проти скарги на дії ліквідатора КП С-НЕТ Телепорт заперечив з підстав викладених у поясненні, також з аналогічних підстав заперечив проти скарги на дії ліквідатора поданої представником кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В судовому засіданні 20.04.2017 р. представник кредитора КП С-НЕТ Телепорт вимоги скарги на дії розпорядника майна підтримав. З доводами скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився. Проти клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури заперечень не надав. Щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 заперечив з підстав викладених у скарзі.

Представник боржника проти скарг на дії ліквідатора КП С-НЕТ Телепорт , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечив, клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 підтримав.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора (ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ в м. Львові) вирішення питання по розгляду скарг на дії ліквідатора залишає на розсуд суду, проти клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 не заперечив.

Суд зазначає, що 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України №4212-VI від 22.12.2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також як зазначено у абз. 4, 5 п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ), положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Оскільки провадження у справі про банкрутство НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 порушено 02.03.2011р., тобто, до дня набрання чинності вказаним законом, під час розгляду справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до внесення змін Законом №4212-VI від 22.11.2011 р., за винятком положень, що регулюють ліквідаційну процедуру та продаж майна в справі про банкрутство.

Із протоколу засідання комітету кредиторів від 20.03.2017 р. вбачається, що на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4; встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; підтвердити рішення винесені комітетом кредиторів від 26.02.2014 р. та від 28.08.2015 р. щодо оплати послуг арбітражного керуючого і встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, покласти на кредитора, за заявою якого порушено справу, про що винести відповідне рішення та судовий наказ.

Із поданого звіту розпорядника майна (надійшов до суду 05.04.2017 р. за вхідним №13044/17) та матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було направлено відповідні запити до обовязкових реєстраційних установ та отримано наступні відповіді: лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2016 р. №26953/0/116/06-09, яким арбітражному керуючому надано для відома лист Державної авіаційної служби України №1.17-11081 від 02.11.2016 р. про те, що відомості про власників повітряних суден, зареєстрованих у Реєстрі, пропонує використовувати з офіційних веб-порталів, та реєстр цивільних повітряних суден України на 17.02.2017 р.; лист УКРТРАНСБЕЗПЕКИ від 10.03.2017 р. №1938/02/15-17 про те, що записи щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа, вказана в запиті, відсутні; листи Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Українська залізниця від 18.03.2016 р. №36/300 та від 17.01.2017 р. №36/53 про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 вантажні вагони не зареєстровані; листи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.04.2016 р. №09/01/7500 та від 09.02.2017 р. №09/01/2503, згідно яких станом на 31.12.2015 р. НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; лист Головного управління Держземагенства у Львівській області від 20.03.2015 р. №33-13-0.4-5534/2-15, про те що станом на 01.01.2013 р. земельних ділянок у власності чи користуванні НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 на території області не зареєстровано; лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 03.03.2015 р. №725/4-7-14 про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 транспортні засоби на території Львівської області не зареєстровані; лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 26.02.2015 р. №1/05-01-06/451 про те, що НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 не має зареєстрованої спеціалізованої техніки; лист Департаменту льотної придатності від 26.02.2015 р. №21.1.22-3667 про те, що за НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Також до звіту розпорядника майна долучено здійснений ним Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 від 20.03.2017 р., за висновками якого підприємство не має матеріального, фінансового та організаційного потенціалу для подальшого провадження господарської діяльності. Фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю. Наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Єдино можливим представляється визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також до звіту розпорядника майна долучено ОСОБА_6 огляду майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 №1 на 01.03.2017 р., в якому зазначено про те, що розпорядник майна здійснив виїзд та огляд за юридичною адресою НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8: м. Львів, вул. Наукова, 7Б за результатами огляду майна (активів), які належать боржнику не виявлено; ОСОБА_6 огляду майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 №2 на 01.03.2017 р., в якому зазначено про те, що розпорядник майна здійснив виїзд та огляд за місцезнаходженням органів управління НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 за адресою: м. Львів, вул. Радість, 24, за результатами огляду майна (активів), які належать боржнику не виявлено.

ОСОБА_11 Протоколу інвентаризаційної комісії з інвентаризації активів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 на 01.03.2017 р., основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів (в т.ч. сировини, матеріалів, готової продукції, незавершеного виробництва), біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів на дату інвентаризації немає.

ОСОБА_11 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28244251 станом на 20.03.2017 р., до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено записи про арешт нерухомого майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 на підставі постанов органів ДВС (об'єкт обтяження:невизначене майно,все нерухоме майно), інші відомості в державному реєстрі відсутні.

ОСОБА_11 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51811028 від 24.03.2017 р., по НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 інформація в реєстрі відсутня.

Загальний розмір вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 11.09.2013 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, складає 1 172 028,09 грн.

Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнові активи боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлені, пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди не поступало, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений банкрутом.

При цьому виходячи із приписів ст. 1 Закону, під ліквідацією розуміється припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того також вимагає ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень якої субєкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічним є положення ч. 3 ст. 110 ЦК України.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством (ч. 2 ст. 209 Господарського кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

ОСОБА_11 з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 названого Закону).

Отже постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, оскільки є прерогативою останнього, як того вимагає ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи відсутність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, беручи до уваги протокол засідання комітету кредиторів від 20.03.2017 р., заяву-згоду арбітражного керуючого ОСОБА_4 на призначення його ліквідатором боржника, суд дійшов висновку про необхідність припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_4 у справі, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів від 20.03.2017 р. в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, то у відповідності до ч. 14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання голови комітету кредиторів від 20.03.2017 р. в цій частині задоволити та встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна, з часу призначення його розпорядником майна боржника.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів від 20.03.2017 р. в частині покладення на кредитора, за заявою якого порушено справу, оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та до першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, про що винести відповідне рішення та судовий наказ, то таке судом відхиляється, оскільки в силу норм п. 16 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(в редакції що діяла до 19.01.2013 р), ухвалою господарського суду затверджується звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Проте ані головою комітету кредиторів, ані арбітражним керуючим звіту про оплату послуг суду не надано, з клопотання не вбачається за який період слід затвердити оплату послуг розпорядника майна, не зазначено суму, яку слід стягнути з ініціюючого кредитора, не відображено і в протоколі засідання комітету кредиторів від 20.03.2017 р., за який період та в якій сумі арбітражному керуючому ОСОБА_4 затверджено оплату послуг.

Також в матеріалах справи знаходяться клопотання, які були подані головою комітету кредиторів 26.03.2014 р. за вхідним №1585/14 (клопотання надійшло на адресу суду під час перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанції, та передане разом зі справою, розподіленою при новому розгляді судді Морозюку А.Я.) та 16.05.2016 р. за вхідним №2618/16, то беручи до уваги що вони аналогічні за змістом з клопотанням голови комітету кредиторів від 20.03.2017 р., і таке судом розглянуто, вказані клопотання судом не розглядаються.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 (надійшло на адресу суду 16.08.2016 р. за вхідним №4094/16), в якому він посилаючись на протокол засідання комітету кредиторів (без зазначення дати складання протоколу) просить суд затвердити суми оплати (винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі про банкрутство НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 та визначити у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом джерело та терміни їх виплат. Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскілки розпорядником майна не додано ані протоколу на який він посилається ані звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не зазначено у клопотанні і сум які він просить затвердити.

Щодо скарги КП С-НЕТ Телепорт на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 30.03.2017 р., то така задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з обовязків розпорядника майна, визначених ч. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, то викладені у скарзі обставини не є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8.

При цьому на спростування тверджень скаржника про те, що розпорядник майна на вимогу кредиторів, яку вручено йому 14.02.2017 р. в судовому засіданні, не скликав протягом двох тижнів збори кредиторів, а призначені на 24.03.2017 р. збори кредиторів взагалі не відбулися та були відкладені на іншу дату, чим порушив положень абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (скаржник при цьому посилається на Закон в редакції, що діє з 19.01.2013 р.), розпорядник майна надав суду список згрупованих поштових відправлень, з відтиском штемпеля поштового відділення, про направлення 28.02.2017 р. кредиторам НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 рекомендованих листів. Окрім цього згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.03.2017 р., на засіданні прийнято рішення, зокрема, не проводити збори кредиторів 24.03.2017 р., перенести збори кредиторів з 24.03.2017 р. на іншу дату, яку визначити додатково, розпоряднику майна повідомити кредиторів про перенесення зборів кредиторів 24.03.2017 р. на іншу дату, який було надано розпоряднику майна для виконання. Також до свого пояснення розпорядник майна долучив лист представника боржника від 23.03.2017 р., в якому останній просить перенести збори кредиторів НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 з 24.03.2017 р. на іншу дату, та Термінові електронні повідомлення, надіслані згідно поштових квитанцій 23.03.2017 р. кредиторам боржника про те, що збори кредиторів призначені на 24.03.2017 р. не відбудуться, тобто одразу в день отримання від голови комітету кредиторів та представника боржника повідомлень про перенесення зборів кредиторів розпорядник майна про перенесення зборів повідомив кредиторів.

Також скаржник у скарзі вказує на те, що надісланий розпоряднику майна 06.12.2016 р. цінний лист з вимогою про скликання зборів кредиторів 06.01.2017 р. повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», чим на думку скаржника арбітражний керуючий порушив абз. 2 п. 1.2 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. №447/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)». Проте в матеріалах справи є докази надіслання розпоряднику майна поштової кореспонденції за адресою: м. Львів, вул. Коцюбтнського, б. 5, кв. 5, та відсутні докази про надіслання відповідної кореспонденції розпоряднику майна за його місцезнаходженням: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, згідно даних внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

З огляду на наведене, заявлена скарга КП С-НЕТ Телепорт підлягає відхиленню як така, що не обґрунтована належним чином.

Розглянувши скаргу подану представником ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дії розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 30.03.2017 р., то судом встановлено що вона є аналогічною за змістом зі скаргою КП С-НЕТ Телепорт. Вказана скарга обгрунтована тим, що розпорядник майна в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (посилання, всупереч п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснені на Закон в редакції, що діє з 19.01.2013 р.), на вимогу кредиторів, яку йому було вручено в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скликав протягом двох тижнів збори кредиторів, а призначені на 24.03.2017 р. збори кредиторів, на які представник скаржників прибув потягом Олександрія-Львів, взагалі не відбулися, та були відкладені на іншу дату, що призвело до матеріальних збитків представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У скарзі не наведено жодних порушень розпорядника майна ОСОБА_12, які б могли бути підставою для визнання його роботи незадовільною, усунення його від виконання обовязків розпорядника майна НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 та призначення іншого розпорядника майна з числа арбітражних керуючих.

Відтак заявлена скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає відхиленню як така, що не обґрунтована належним чином.

Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 16, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011 р.), ст.ст. 38-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Науково-виробниче підприємство С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 25163803) - визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2. Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.06.2013 р. за №1102, адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 7, м. Львів, 79005).

3. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ОСОБА_1 підприємства С-НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 25163803) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

4. Зобовязати ліквідатора: 1) здійснити ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу.

5. В задоволенні скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.03.2017 р. відмовити.

6. В задоволенні скарги на дії розпорядника майна КП С-НЕТ Телепорт(без номера і без дати) відмовити.

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна, з часу призначення його розпорядником майна боржника.

8. В задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_8 «ЕЙБІ Україна» від 20.03.2017 р. в частині покладення на кредитора, за заявою якого порушено справу, оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та до першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, про що винести відповідне рішення та судовий наказ відмовити.

9. В задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про затвердження суми оплати (винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі про банкрутство НВП С-НЕТ у формі ОСОБА_8 та визначити у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом джерело та терміни їх виплат - відмовити.

10. Засідання суду призначити на: 08.08.17 р. на 15:20 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

11. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

12. Копію постанови надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області Відділу з питань банкрутства, Франківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Львівському обласному управлінню статистики, державному реєстратору.

Суддя Морозюк А.Я.