ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Справа № 923/113/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ І ЕМ, м. Генічеськ Херсонської обалсті

про визнання рішення про застосування оперативно-господарських санкцій недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - адвокат Мітрофанова Т. К.;

від відповідача - уповноважений представник Пащекун А. М., дов. №07/005-17 від 22.12.2016;

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (відповідач) про визнання рішення про застосування оперативно-господарських санкцій недійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні 16.03.2017 було оголошено перерву до 06.04.2017, після чого розгляд справи було продовжено. В судовому засіданні 06.04.2017 року було оголошено перерву до 18.04.2017 року, після чого розгляд справи було продовжено.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

28 грудня 2009 року між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ ЕМ (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №4715 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з Додатком №5 до Договору №4715 облік активної електроенергії здійснюється електролічильником №0269917 типу Н1К 2301 АП2, який встановлено у ЗКОЕ.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 квітня 2016 року представниками відповідача було складено акт про порушення №00130625 (далі - Акт), яким встановлено порушення позивачем п.3.2 та п.3.31 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) - пошкодження електролічильнику №0269917 типу НІК 2301 АП2 з метою зменшення показників фактично витраченої електроенергії, а саме: наявність сколу корпусу, знаходження на пломбувальних гвинтах видимих слідів клею.

Позивач у позові звертає увагу суду на те, що підпис споживача в Акті відсутній.

Факт пошкодження електролічильника підтверджується висновком експертного дослідження від 20.12.2016р. №1417-К, зробленого судовим експертом Херсонського НДЕКЦ Козорізом С.Л.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Генічеського РЕЗ і ЕМ, оформленого протоколом від 31.01.2017р. №14 (далі за текстом - рішення комісії), ухвалено провести розрахунок згідно п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та видати ФОП ОСОБА_1 рахунок на сплату завданих збитків у сумі 14526,67 грн. та рахунок за проведення експертизи у сумі 2250,24 грн.

Позивач вважає вищезазначене рішення комісії незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки перед складанням Акту представники Генічеського РЕЗ і ЕМ службових посвідчень позивачу не пред'являли. На думку позивача, акт фактично складений в односторонньому порядку, оскільки працівники постачальника, з огляду на бажання ФОП ОСОБА_1 письмово викласти заперечення щодо змісту Акту, відмовилися надати його на підпис споживачу, хоча ніякої відмови від підпису Акту позивач не висловлювала, що об'єктивно підтверджується змістом Акту. На думку позивача, зміст складеного в односторонньому порядку Акту суперечить дійсним обставинам, зокрема, у частині встановлення наявності в електролічильнику №0269917 типу НІК 2301 АП2 на момент його зняття механічних пошкоджень, оскільки їх на той момент не існувало, а також у частині не надання споживачем можливості для огляду усіх існуючих струмоприймачів, оскільки, складаючи Акт безпосередньо в приміщенні магазину, де ці струмоприймачі знаходяться, працівники відповідача мали реальну можливість їх оглянути, але такого бажання не виявляли. Через це Акт не містить необхідних даних для визначення обсягу та вартості електроенергії, а саме - переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та даних про режим їх роботи. Крім того, наведене в Акті графічне зображення схеми підключення електроустановок споживача не містить зазначення меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Акт містить твердження про встановлення порушення позивачем п.3.31 ПКЕЕ, якого не існує. Позивач наполягає на тому, що з урахуванням не відповідності дійсності зробленого працівниками відповідача запису щодо ненадання споживачем з технічних причин можливості для огляду всіх існуючих струмоприймачів, відповідачем безпідставно при здійсненні розрахунку застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів у максимальному розмірі 0,75. Є безпідставним визначення відповідачем й періоду розрахунку максимальною тривалістю у три роки - з 12.04.2013р. по 11.04.2016р.

На думку позивача, складений відповідачем розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії є недостовірним і таким, що складений з порушенням п. 2.5 Методики. Позивач звертає увагу на те, що відповідно до п.4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з додатком №5 до Договору електролічильник №0269917 типу Н1К 2301 - Л2 був встановлений відповідачем у захисному коробі ЗКОЕ. Відповідно до акту опломбування №058469 15 березня 2010 року електролічильник та ЗКОЕ було опломбовано працівником відповідача.

Актом про опломбування та збереження пломб №156252 від 07.08.2014р. підтверджується здійснення працівником відповідача зняття з електролічильника та ЗКОЕ попередньо встановлених пломб та встановлення нових на електролічильнику пломба №31532087 ВАТ ХОЕ, на ЗКОЕ - пломба №31532088 ВАТ ХОЕ.

Позивач у позові стверджує, що відкрити місце встановлення електролічильника без порушення встановленої відповідачем пломби не можливо, а опломбування ЗКОЕ на момент встановлення порушення ФОН ОСОБА_1 п.п.3.2 ПКЕЕ було пошкодженим, позивач не мав фізичної можливості для доступу до електролічильника і не міг вчинити відносно нього ніяких дій, які призвели до пошкодження прибору обліку та до завдання відповідачеві збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 3.3. та п.п.26 п.10.2. ПКЕЕ закріплено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідальність за збереження і цілісність електролічильника №0269917 згідно акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 15.03.2010 року покладено на Споживача.

Споживачу також було повідомлено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються покази, споживач зобов'язаний оперативно повідомити про це енергопостачальника (п. 10.3. ПКЕЕ).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Методика), а саме п. 1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Під час розгляду справи судом встановлено, що споживач до моменту складання акта про порушення ПКЕЕ про пошкодження приладу обліку не повідомляв.

П. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору про постачання електроенергії №4715 від 28.12.2009р. закріплено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що Позивач не надав жодного доказу, що порушення виникли не з його вини.

Частиною першою ст. 237 ГК України закріплено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно пп.3 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

У акті про порушення №00130625 від 11.04.2016р. зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу обліку.

Представники ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" під час складання акта про порушення ПКЕЕ повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Акт про порушення ПКЕЕ Споживач підписав із зауваженням.

У акті про порушення ПКЕЕ чітко зазначено вид порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що у висновку експертного дослідження №1417-К від 20.12.2016р. зазначено, що розрахунковий засіб обліку пошкоджено.

Згідно п. 2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Дпор визначається, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Суд погоджується з позицією відповідача, що виявити пошкодження приладу обліку при контрольному огляді не було можливості, оскільки корпус електролічильника пошкоджено із зворотньої сторони.

Матеріали справи свідчать, що остання технічна перевірка проводилась 30.11.2012 року - розрахунок по акту порушення ПКЕЕ проведено за останні три роки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 24.04.2017

Суддя В.В.Литвинова