ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2017р. Справа № 9/238

Позивач: Золотоніський районний відділ Пенсійного фонду України, м. Золотоноша Черкаської області

до відповідача: Державної компанії Укрвуглереструктуризація, м. Донецьк

про скарга на дії ВДВС

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не викликався

ВДВС: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2002р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Державної компанії Укрвуглереструктуризація на користь Золотоніського райвідділу Пенсійного Фонду України заборгованість по відшкодуванню регресних вимог у сумі 1 903,40грн.

На виконання рішення судом 02.08.2002року виданий відповідний наказ.

Згідно ухвали від 24.10.2016р. Золотоніський районний відділ Пенсійного фонду України змінив назву на Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (на підтвердження цього управляння надало копію виписки з ЄДРПОУ).

23.02.2017р. від Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до господарського суду Донецької області надійшла скарга №1319/10 від 20.02.2017р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 06.12.2016 р.).

В обґрунтування заяви Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області посилається на безпідставне повернення виконавчою службою дублікату наказу господарського суду.

Твердження виконавчої служби про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби і при цьому посилання на п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на думку заявника, є безпідставним, оскільки:

- Золотоніське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Черкаської області є державним органом, а отже дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на нього не розповсюджується;

- ДК «Укрвуглереструктуризація» не є державним органом, а є державним підприємством, а отже посилання ВДВС на ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є не обґрунтованим, так як дане підприємство підпадає під сферу дії ст.4 цього ж Закону.

Виконавча служба на скаргу заявника ніяк не відреагувала (не спростувала її і не визнала, відзив на скаргу суду не надала).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

08.11.2016р. Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2002р. звернулось до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою № 8240/10 від 08.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та прийняття дублікату наказу від 02.08.2002року до виконання.

16.12.2016р. на адресу Золотоніського обєднаного управління від Управління державної виконавчої служби у Донецькій області надійшов лист від 5.12.2016р. № вих.2454/4526/16, яким заявника було повідомлено про те, що дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 02.08.2002 №9/238 разом із заявою про примусове виконання із додатками направлений за територіальністю до Київського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для прийняття рішення.

14.02.2017р. на адресу Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло повідомлення №14.13-8/31447 від 06.12.2016р. (ВП №53099446) про повернення виконавчого документу (дублікат наказу №9/238 від 02.08.2002р.) стягувачу без прийняття до виконання.

Як зазначено у повідомленні, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності 01.01.2013р., «стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду». При цьому виконавча служба керувалась п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно п.1 Положення про Пенсійний фонд України, яке було затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

· як наслідок з вищезазначеного, Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області також входить до системи органів виконавчої влади;

· ч.2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що «дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності»;

· Золотоніське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Черкаської області є органом виконавчої влади, а отже дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на нього не розповсюджується;

· ДК «Укрвуглереструктуризація» не є державним органом, а є державним підприємством;

· відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом,

господарський суд вважає що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, а відтак, скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд констатує, що посилання державним виконавцем у повідомленні №14.13-8/31447 від 06.12.2016р. на п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки:

- згідно п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який набув чинності з 5.10.2016р.) «виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом», тобто зазначена правова норма не має ніякого відношення до повернення виконавчих документів;

- ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV із наступними змінами) регламентувала порядок відмови у відкритті виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документа стягувачу, але Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV втратив чинність з 5.10.2016р.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного і керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення дублікату наказу господарського суду Донецької області №9/238 від 02.08.2002р.

Визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2016р. по ВП №53099446.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_1