УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2017Справа № 910/6430/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Москіто мобайл"
простягнення 885 506,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москіто мобайл" про стягнення 885 506,90 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті" заявило вимоги про стягнення заборгованості у сумі 885 506,90 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань за 3 господарськими договорами:

1) договором поставки № 01072015 від 01.07.2015 р.;

2) договором про налаштування обладнання № 110915 від 11.09.2015 р.;

3) договором про надання технічної підтримки обладнання № 01042016 від 01.04.2016 р.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У той же час, якщо об'єднання вимог або об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла за різними правовими підставами - 3 господарськими договорами - договору поставки № 01072015 від 01.07.2015 р., договору про надання послуг з налаштування обладнання № 110915 від 11.09.2015 р., а також договору про надання технічної підтримки обладнання № 01042016 від 01.04.2016 р., який на думку позивача є похідним від договору № 01072015 від 01.07.2015 р. У той же час, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору природи укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, правовідносини сторін за кожним з договорів, з'ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, зокрема, настання строку виконання зобов'язань, правильності нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З вищенаведеної норми вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також об'єднати вимоги можна, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з трьох окремих підстав (договору поставки № 01072015 від 01.07.2015 р., а також договорів про надання послуг з налаштування обладнання № 110915 від 11.09.2015 р. та про надання технічної підтримки обладнання № 01042016 від 01.04.2016 р.), з яких виникли різні фактичні обставини та які підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кожним договором, встановленням наявності (відсутності) підстав для стягнення суми основного боргу за договором поставки, договором надання послуг та договором з технічної підтримки обладнання та нарахування штрафних санкцій на вказані суми боргу, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Керуючись ст.ст. 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москіто мобайл" про стягнення 885 506,90 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І