overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 917/450/15.
за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, (ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ") ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава, вул. Половки, буд. 76 ( поштова адреса: вул. Пушкіна, 43, а/с - 706),

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів: не з"явились

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2016р. № 55/9/16-01-10-34

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2, посвідчення від 03.07.2013р. № 1088

від Прокуратури Полтавської області: ОСОБА_3 (службове посвідчення № 043522 від 22.06.2016р.)

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155, ) від 23.08.2016р. за № 450/9/16-01-10-34 (вх. № 1538/16 від 25.08.2016р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/450/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава (надалі в тексті - ТОВ "Компанія "Інвестсервіс"), порушеної за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.08.2016р. за № 450/9/16-01-10-34 (вх. № 1538/16 від 25.08.2016р.) про грошові вимоги до боржника, суд вважає за необхідне розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.08.2016р. за № 450/9/16-01-10-34 (вх. № 1538/16 від 25.08.2016р.) про грошові вимоги до боржника на 15.06.2017р. на 11 год. 30хв.

2. Явку в судове засідання уповноваженого представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та ліквідатора визнати обов"язковою.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Ліквідатору ОСОБА_2 у строк до 14.06.2017 р. надати суду:

- письмові відомості щодо результатів розгляду письмового пояснення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.03.2017р. № 450/9/16-01-10-34.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору та заявнику.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2017 Справа № 920/351/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1194)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», м. Суми

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою про спонукання ТОВ «Сумигаз Збут» укласти договір переміщення природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами для забезпечення потреб споживачів категорії промислових споживачів та інших субєктів господарювання на 2016-2017 роки, в редакції позивача.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не подав належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У додатках до позовної заяви зазначено: « 1. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на 1 арк.», однак замість оригіналу платіжного доручення до позовної заяви прикладені дві копії платіжного доручення, про що Господарським судом Сумської області складений відповідний акт.

Зазначені копії платіжного доручення не можуть вважатись належними доказами сплати судового збору за подання позову до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою № 24-юр-01/2054 від 18.04.2017 на 15 аркушах з додатками на 69 аркушах, в тому числі дві копії платіжного доручення № 2473 від 23.03.2017 про сплату судового збору, фіскальний чек від 18.04.2017 з описом вкладення до цінного листа на 1-му арк.; опис вкладення у цінний лист від 18.04.2017 на 1-му арк.; конверт; акт № 3865 від 21.04.2017 на 1-му арк.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

25.04.2017 Справа № 920/339/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву Компанія CSK FOOD ENRICHMENT POLAND SP.Z O.O., ОСОБА_1,

до боржника ТОВ "ЦСК ФУД ЕНЕРІЧМЕНТ - Україна" (вул. ОСОБА_2, б. 2, оф.7,м. Суми, Сумська область,40000)

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Компанії CSK FOOD ENRICHMENT POLAND SP.Z O.O. прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 04 травня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 115.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 25.04.2017 р. визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 116 від 07.02.2013 р.)

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 116 від 07.02.2013 р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3. Компанії CSK FOOD ENRICHMENT POLAND SP.Z O.O. надати суду докази щодо зарахування коштів, сплаченого судового збору, до Державного бюджету.

4. Рекомендувати боржнику надати відзив на подану заяву.

5. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2017 Справа № 920/360/17

Суддя Господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Доба», м. Буринь

про стягнення 247 128 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Вищевказана правова позиція викладена у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 130-2-21/2167 від 12.04.2017 на 5 аркушах з додатками на 79 аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 11323475 від 14.04.2017 про сплату судового збору на 1 аркуші, фіскальний чек № 6631 від 13.04.2017 та опис вкладення до цінного листа на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 920/896/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/896/16, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код 39563287 ) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Т» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 38173585) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карбон-Т», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гузь О.П.

Постановою суду від 12.01.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

25.04.2017 до суду надійшло клопотання № 02-02/1679 від 25.04.2017 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» закрити наявні банківські рахунки ТОВ «Карбон-Т».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду, залучити в якості учасника у справі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора про закриття рахунків у справі № 920/896/16 про банкрутство ТОВ «Карбон-Т» в судове засідання на 18.05.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази направлення клопотання про закриття рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

3. Залучити до участі в справі № 920/896/16 для розгляду клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про закриття рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

4. Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду пояснення щодо клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про закриття рахунків.

5. Копію даної ухвали кредитору, ліквідатору, ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №5019/348/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області

за позовом Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної будівельної компанії "Сібінвестград"

про стягнення заборгованості 83 292 грн. 23 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2011 року по справі №5019/348/11 стягнуто з Інвестиційно - будівельної компанії "Сібінвестград" на користь Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" - 83 292 грн. 23 коп. основного боргу, 832 грн. 92 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 19 квітня 2011 року видано наказ.

10 квітня 2017 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, разом з тим 24.04.2017 року від ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "10" травня 2017 р. на 09:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи 2- стягувачу (первісному) - (33001м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1);

3- стягувачу (новому) - (м. Львів, вул. Мечникова, 7/12);

4 - боржнику - (33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39 - б);

5 - органу ДВС (м. Рівне, вул. Замкова, 22а.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/4285/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши по справі

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 27.02.2017 р. стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_2 (61184, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 17704,30 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 16331,20 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів). 14.03.2017 р. видано наказ.

До суду від позивача надійшла скарга (вх. № 81 від 31.03.2017 р.), в якій він просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Величка Анатолія Олександровича щодо ненакладання арешту на грошові кошти боржника негайно після відкриття виконавчого провадження № 53624605 незаконною та визнати бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Пересічанської О.М. щодо нездійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні 53624605 незаконними, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців до розгляду.

Розгляд призначити на "17" травня 2017 р. о 11:30.

Зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Величко А.О. надати суду відзив на скаргу з документальним його обґрунтуванням.

Зобов"язати начальника Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Пересічанську О.М. надати суду відзив на скаргу з документальним його обґрунтуванням.

Ухвалу направити автору скарги, державному виконавцю Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Величко А.О., начальнику Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГУЮ у Харківській області Пересічанській О.М.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/279/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання від 20.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека № 2» про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека № 2» (м. Суми)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків);

2) Приватного підприємства «РИН 2016» (м. Суми);

3) Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми);

про визнання припиненими договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2017 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду.

20.04.2017 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору в розмірі 6400 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач при зверненні з позовною заявою сплатив 6400 грн., що підтверджується квитанцією від 31.03.2017 та фіскальним чеком № 0576 від 31.03.2017.

Оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 6400 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека № 2» про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека № 2» (вул. Куликівська, 27, м. Суми, код 37846307) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 6400 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 31.03.2017 та фіскального чеку № 0576 від 31.03.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/279/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/341/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1177)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

про стягнення 545 349 грн. 20 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 травня 2017 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2