ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/4106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; 2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; 4. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків 6. ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн.
за участю представників:

позивача - Киричук Р.П., довіреність №377 від 10.08.2016;

1-го відповідача - Левченка М.В., довіреність №б/н від 29.08.2016;

2-го відповідача - не з'явився

3-х осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14:20 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", а також витребувано у сторін та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 10:30 год.

Представник 1-го відповідача 16 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №1076), в якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", яке створене в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод" і є його правонаступником.

В обґрунтування даного клопотання 1-ий відповідач посилався, зокрема на те, що в результаті виділу Приватного акціонерного товариства "Коксолит" з ПрАТ "Харківський коксовий завод", який вважається завершеним з моменту державної реєстрації юридичної особи - правонаступника, відбулось часткове (сингулярне) правонаступництво за зобов'язаннями, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р., а тому відповідно до ст. 24 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Коксолит" має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Позивач подав до суду 23.01.2017 письмові заперечення на клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2002), в яких він заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача, зокрема посилаючись на те, що виділ юридичних осіб з ПрАТ "Харківський коксовий завод" не закінчений, оскільки суд у справі № 922/1137/16 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Аромасервіс" про зобов'язання здійснення конвертації акцій ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 26 січня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач повідомив про те, що він 17.01.2017 направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог та яка не надійшла до суду до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла до суду заява від 16.01.2017 про уточнення позовних вимог (вх. №2059 від 23.01.2017), в якій позивач просить, зокрема в прохальній частині позовної заяви вважати вірним номер договору, за яким має бути стягнуто частину заборгованості по процентах - це № 27-В/12/66/ЮО.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом прийнято надану заяву до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Позивач 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення до заперечень на клопотання 1-го відповідача про залучення іншого відповідача (вх. №2595), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2597), які судом долучені до матеріалів справи.

Також, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. №2606), оскільки в судовому засіданні 23.01.2017 позивач повідомив про направлення до суду заяви про зміну предмету позову, яка на час проведення судового засідання судом не була отримана та відповідачем було отримано копію заяви позивача від 16.01.2017 про зміну предмету позову, однак відповідачу необхідний додатковий час для підготовки відзиву на дану позовну заяву. Крім того, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання 1-го відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, як безпідставному та необґрунтованому.

Крім того, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №2596), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не замовляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41/2) та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250А), оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, у зв'язку з тим, що вони є майновими поручителями Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. та між позивачем та вказаними майновими поручителями укладені договори застави акцій в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2017 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема залучено до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит" (2-ий відповідач) та залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 06 лютого 2017 року надати до господарського суду Харківської області: три нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16; дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до 07.02.2017.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №3881) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року провадження у справі 922/4106/16 зупинено до 06.03.2017, згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі зверненням господарського суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги про вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи на 06.03.2017 о 10:30

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2016 року провадження у справі № 922/4106/16 поновлено.

В судовому засіданні 06.03.2017 було оголошено перерву до 14:20 год. 14 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", а також у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції, зокрема надання позивачем доказів припинення юридичної особи 2-го відповідача, надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 р. о 14:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" та ОСОБА_2.

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 21 березня 2017 року надати до господарського суду Харківської області дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16.

20 березня 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №9145) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12995), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження законності та правильності розрахунків (первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування), що свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №13000) про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відхиляє його, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 р. о 14:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" та ОСОБА_2.

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 21 березня 2017 року надати до господарського суду Харківської області дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16.

20 березня 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №9145) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

20 березня 2017 року судом направлено 3-й особі - Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED" на адресу: Leontiou A, 250 A.P.C., 3020 Limassol, Cyprus копію ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року, яку 3-я особа отримала 23.03.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (арк.66, т.3).

Відповідно до п. "а" ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965р. якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Враховуючи вищевикладене та те, що республіка Кіпр приєднуючись до вищевказаної Конвенції відповідних застережень не робила, судом на підставі п. "а" ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965р., у зв'язку з обмеженим строком розгляду справи та необхідністю своєчасного повідомлення учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, була надіслана ухвала господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року безпосередньо до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12998), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що 1-ий відповідач несе субсидіарну відповідальність та може бути боржником тільки у випадку неможливості виконання переданого зобов'язання юридичною особою, що утворилася внаслідок виділу. Також, зазначає, що законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 04.08.2015 про виділ з товариства Приватного акціонерного товариства "Коксолит" та від 12.10.2015 з Додатком № 3 "Розподільчий баланс станом на 12.10.2015" підтверджена судовими рішеннями у справі № 922/6007/15.

Також, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №12994), в якому просить суд витребувати у позивача письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зміни змінюваної процентної ставки за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. відповідно до ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод", а також належним чином завірену копію Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13006), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту у період часу з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії")?.

Крім того, у клопотанні 1-ий відповідач просить судового експерта здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), що діяло у період нарахування Позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, у наданому клопотанні 1-ий відповідач просить суд для забезпечення належного та своєчасного проведення експертизи - витребувати у позивача - ПАТ "Сбербанк" додаткові пояснення та письмові докази про обставини, що становлять предмет доказування по справі, а саме:

- відомості та документи, підтверджуючі розмір ставки та погодження між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" індексу (Базової процентної ставки), а також докази правомірності та обґрунтованості застосування підвищеної процентної ставки (на 2 проценті пункти);

- письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод";

- Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення;

- докази видачі та повернення кредиту, сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання 1-го відповідача про призначення судової експертизи та витребування додаткових доказів, зокрема щодо витребування письмових повідомлень ПАТ "Сбербанк" про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод", зазначає, що у п. 1.3.8. вказаного договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в цьому пункті Договору відбувається автоматично і не потребує укладання між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього Договору та окрім іншого інформація про новий розмір Базової процентної ставки може бути зроблена не лише у спосіб направлення банком листів 1-ому відповідачу, а і в інший спосіб передбачений п.1.3.8 Договору, який Банк обирає на свій розсуд.

Представник 1-го відповідача підтримав в судовому засіданні заявлене клопотання щодо призначення судової економічної експертизи та витребування додаткових доказів необхідних для проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача також пояснив про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості є дуже складним, позивачем надано великий обсяг документів щодо заборгованості 1-го відповідача (більше 80 додаткових угод та договорів про внесення змін до них, якими строки повернення траншів постійно змінювались, низка виписок по особовим рахункам), які різняться з даними обліку 1-го відповідача, а тому перевірити великий масив цих документів, співставити їх первинним документам позивача, та надати контррозрахунки 1-ий відповідач не має можливості, а тому для правильного вирішення спору необхідно призначити судову економічну експертизу.

3-і особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про призначення судової експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн.

У позовній заяві та у наданих до матеріалів справи розрахунках суми боргу позивач зазначає, що сума боргу в розмірі 527509974,29 грн. виникла станом на 21 листопада 2016 року, з яких заборгованість в доларах: 13962971,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на дату проведення розрахунку становить 360018725,73 грн. та заборгованість в гривні (пеня) - 167491248,56 грн. та яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 10873999,99 дол. США (з них прострочена - 10873999,99 дол.США);

- процентів за користування кредитом - 3088971,35 дол. США (з них прострочених - 3016003,78 дол. США);

- пені за прострочення кредиту - 138531019,28 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 28960229,28 грн.

Також, позивач вказує, що заборгованість по сплаті процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 (31 день) становить 133058,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3430756,78 грн.

Відповідно до позовної заяви позивачем заявлено до стягнення саме заборгованість по сплаті процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 (31 день) в сумі 133058,52 дол. США.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го відповідача щодо призначення судової економічної експертизи та призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на 1-го відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України роз'яснено, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

У п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України роз'яснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

3) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. по сплаті процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016?

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про витребування доказів, відхиляє його виходячи з наступного.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У клопотанні 1-им відповідачем не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити ці документи та яке вони матимуть значення для правильного вирішення даного господарського спору, не обгрунтовано обставин, що перешкоджають їх наданню 1-им відповідачем.

Також, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

При цьому, саме судовий експерт визначає обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, а тому суд відхиляє клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, з метою недопущення пропуску строку розгляду справи по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки в даній справі строк розгляду справи, визначений ст. 69 ГПК України, - добігає кінця.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 31, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Відхилити клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів.

Клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 922/4106/16 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

3) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. по сплаті процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, буд.24, ).

Направити матеріали справи №922/4106/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, буд.24, ).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 календарних днів з моменту оплати.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 28 квітня 2017 року надати до господарського суду Харківської області дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі № 922/4106/16.

Провадження у справі 922/4106/16 зупинити .

Суддя І.О. Чистякова