РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 902/95/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року у справі № 902/95/17 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Лаванда"

до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

про повернення орендованого майна

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3, за договором,

відповідача - не з'явився

ТзОВ " Мальта ЛТД" - ОСОБА_4, за довіреністю,

В судовому засіданні від 11.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Лаванда" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про повернення орендованого майна за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року, а саме: царгу багатоковпачкову діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматор площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та 1 спиртоловушку площею 20 кв.м.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року позов задоволено повністю. 3обов'язано відповідача повернути позивачу орендоване обладнання за договором оренди №6 від 01.09.2013 року, а саме: царги багатоковпачкові діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматори площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та спиртоловушку площею 20 кв.м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9697,80 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Барський спиртовий комбінат" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача заперечили вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у письмовому відзиві, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ТзОВ "Мальта ЛТД" в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Від розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_5 на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просив оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 13.01.2017 року Селянське (фермерське) господарство "Лаванда" звернулось до суду першої інстанції з позовом до ДП "Барський спиртовий комбінат" про повернення орендованого майна за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року, а саме: царгу багатоковпачкову діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматор площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та 1 спиртоловушку площею 20 кв.м. Зазначений позов господарство мотивувало тим, що 01.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 6, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове оплатне користування обладнання згідно додатків 1 та 2, яке є об'єктом власності орендодавця. Відповідачем свої зобов'язання щодо сплати коштів за оренду обладнання не виконано, внаслідок чого, станом на 01.07.2016 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 27000 грн. Зважаючи на зазначене, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання договору оренди №6, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання обов'язку щодо повернення обладнання позивачу, що передбачено п. 8.1.13. договору.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2017 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/95/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/174-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі до ДП "Барський спиртовий комбінат" про банкрутство. Провадження у даній справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року позов ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Лаванда" задоволено повністю. 3обов'язано відповідача повернути позивачу орендоване обладнання за договором оренди №6 від 01.09.2013 року, а саме: царги багатоковпачкові діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматори площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та спиртоловушку площею 20 кв.м.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України ( далі - ГПК України ) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4 - 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

В даному випадку предметом спору є повернення орендованого майна за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року, а саме: царгу багатоковпачкову діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматор площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та 1 спиртоловушку площею 20 кв.м.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК)/

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Колегія суддів вважає, що в межах справи про банкрутство мають розглядатись як, справи у спорах, пов'язані з майновими вимогами до боржника, так і спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Підставою для звернення ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Лаванда" з позовною заявою до суду було визначено неналежне виконання ДП "Барський спиртовий комбінат" зобов'язання щодо сплати коштів за оренду обладнання, внаслідок чого, станом на 01.07.2016 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 27000 грн., а також не вчиненням відповідачем жодних дій щодо виконання обов'язку щодо повернення обладнання позивачу.

Як зазначено вище, спори про витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а не в позовному проваджені.

В даному випадку провадження у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" було порушено ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2008 року у справі № 10/174-08.

Однак, порушуючи ухвалою від 16.01.2017 року, на підставі положень ГПУ України, провадження за № 902/95/17, господарський суд Вінницької області не звернув уваги на те, що ні Законом про банкрутство, ні ГПК України не передбачено порушення провадження в межах вже існуючої справи, в даному випадку порушення позовного провадження в межах провадження справи про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 80 ГПК України та Закону про банкрутство провадження за заявою ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Лаванда" про повернення орендованого майна за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року, а саме: царгу багатоковпачкову діаметром 2000 мм. у кількості 4 шт., дефлегматор площею 100 кв. м. у кількості 2 шт. та 1 спиртоловушку площею 20 кв.м., порушене за № 902/95/17 в межах справи № 10/174-08 підлягає припиненню.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зауважити наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали господарського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про порушення провадження у справі, копії цієї ухвали надіслані сторонам у кількості 2 примірника., а саме позивачу ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Лаванда" та відповідачу ДП "Барський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 року відкладено розгляд справи на іншу дату. Копії зазначеної ухвали також надіслані тільки ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Лаванда" та ДП "Барський спиртовий комбінат".

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Лаванда" про повернення орендованого майна за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року у провадженні № 902/95/17 судом першої інстанції розглянута без належного повідомлення сторін у справі про банкрутство, конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), що є беззаперечною підставою для скасування оскаржених судових актів.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року у справі № 902/95/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.2017 року у справі № 902/95/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Провадження у справі № 902/95/17 припинити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.