ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 920/1597/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши скаргу від 03.04.2017 № 18-0/424 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, на дії Державної виконавчої служби у справі № 920/1597/15 за позовом: Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми, м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 379930 грн. 24 коп., за участю представників сторін: від позивача не зявився, від відповідача ОСОБА_1А (довіреність від 30.12.2016 № 18-49/15), від відділу ДВС ОСОБА_2 (довіреність від 03.02.2017 № 09-04/06)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2015 у справі № 920/1597/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми (вул. Кірова, 221, м. Суми, 40021, код 31014118) 379930 грн. 24 коп. заборгованості, 5698 грн. 95 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2015 у справі № 920/1597/15 Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання.

05.01.2016 на примусове виконання рішення суду від 01.12.2015 у справі № 920/1597/15 судом виданий відповідний судовий наказ.

18.03.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 до суду надісланий лист від 14.03.2016 № 1/16/1265 щодо закінчення виконавчого провадження, до якого додано постанову від 14.03.2016 ВП № 50147661 про закінчення виконавчого провадження, у звязку із повною сплатою боржником заборгованості, та оригінал наказу господарського суду Сумської області від 05.01.2016 № 920/1597/15 з відповідною відміткою про його виконання.

03.04.2017 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби № 18-0/424, в якій просить суд:

1) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50147661;

2) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50147661;

3) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 гри., винесену у ВП № 50147661;

4) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50147661;

5) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.;

6) скасувати Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, письмового обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу чи будь-яких інших пояснень або клопотання суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд таку скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області підтримав подане у судове засідання від 12.04.2017 заперечення від 11.03.2017 № 1/17, проти поданої відповідачем скарги заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити. Також у судове засідання від 19.04.2017 ним подане доповнення від 18.04.2017 № 1/17/1204, відповідно до якого він повідомив суд про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 17.03.2017 ВП № 50147661 про результати перевірки виконавчого провадження та надав копію такої постанови.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст поданої скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та органу ДВС, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, суд встановив наступне:

Постановою від 11.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження № 50147661 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.01.2016 № 920/1597/15 та пунктом 2 такої постанови запропоновано боржнику самостійно виконати судове рішення в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 123), згідно супровідного листа Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.02.2016 № 7/16 лише 18.02.2017 боржником отримана вище зазначене постанова, про що свідчить штамп канцелярії ПАТ «Сумське МНВО» про реєстрацію вхідної кореспонденції.

У звязку з несвоєчасним отриманням відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, в останній день семиденного строку наданого на добровільне погашення - 18.02.2016, ПAT «Сумське МНВО» звернулося до Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ТУЮ у Сумській області із заявою від 22.02.2016 № б/н про відкладення виконавчих дій (а.с 124).

Постановою від 24.02.2016 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 про відкладення виконавчих дій - виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.01.2016, виданого у справі № 920/1597/15, відкладено на строк до 04.03.2016.

Використовуючи надане відповідачу право на добровільне виконання судового рішення, ПАТ «Сумське НВО» в межах строку, на який відкладено виконавчі дії, здійснив повне виконання судового рішення, а саме: платіжним дорученням від 24.02.2016 № 2345 сплатив на рахунок Головного територіального управління юстиції в Сумській області 5698,95 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 128), а платіжними дорученням від 24.02.2016 № 2356 та від 24.02.2016 № 2355 на поточний рахунок стягувача було сплачено 379930,24грн. основної заборгованості (а.с. 126-126).

14.03.2017 постановою Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у даній справі.

17.03.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 50147661 по наказу № 920/1597/15 від 05.01.2016 господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" 379930 грн. 24 коп. заборгованості, 5698 грн. 95 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 170).

Перевіркою встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18.02.2016, а лише 22.02.2016 подав заяву про відкладення виконавчих дій, таким чином, не виконав рішення суду самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В постанові про перевірку виконавчого провадження зазначено: 1) скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 24.02.2016; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016; 3) зобовязати головного державного виконавця Тимофєєву Тетяну Іванівну винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на суму 74,84 грн.; 4) зобовязати головного державного виконавця Тимофєєву Тетяну Іванівну винести постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на суму 38562,91 грн.; 5) закінчити виконавче провадження ЄДРВП № 50147661 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" 379 930 грн. 24 коп. заборгованості, 5 698 грн. 95 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 5) відокремити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; 6) копії постанов направити сторонам виконавчого провадження; 7) привести виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

17.03.2017 державним виконавцем, на виконання постанови про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 5014766 від 17.03.2017 та відповідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII) винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме - постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016.

17.03.2017 державним виконавцем згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення 38562,91 грн. виконавчого збору з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави.

17.03.2017 державним виконавцем відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

В цей же день державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з повним фактичним виконанням.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, державним виконавцем, згідно його пояснень викладених у запереченні від 11.03.2017 № 1/17, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.03.2017 та про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017, відокремлено в окремі виконавчі провадження. Керуючись ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» ним же 17.03.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53599222 по постанові № 50147661 від 17.03.2017 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виконавчого збору в сумі 38562,91 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53599165 по постанові №50147661 від 17.03.2017 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 74,84 грн.

Як зазначає скаржник, на його адресу 22.03.2017 надійшли:

1) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа у ВП № 50147661;

2) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн. у ВП № 50147661;

3) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 гри. у ВП № 50147661;

4) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50147661;

5) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.;

6) Постанова від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

За вимогою п. 7 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вище зазначена норма кореспондується з п. 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи вище зазначені норми закону, право скасувати постанову у виконавчому провадженні належить виключно начальнику відділу, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, як вбачається з постанови про скасування процесуального документу від 17.03.2017, якою скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016, таку дію вчинив безпосередньо Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно пункту 4 розділу IX «Контроль за строками вчинення виконавчих дій» вище зазначеного Положення постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 170) постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 17.03.2017 прийнята начальником Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 не внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження що суперечить вимогам вище зазначених норм чинного законодавства. Будь-яких пояснень щодо відсутності доступу до Системи органом ДВС не надано, лише згідно доповнення від 18.04.2017 № 1/17/1204 поданого у судове засідання від 19.04.2017 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області подав суду копію постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВП 50147661 від 17.03.2017 внесеної до автоматизованої системи виконавчого провадження майже через місяць після прийняття такої постанови.

Таким чином, оскільки постанова про результати перевірки виконавчого провадження ВП 50147661 від 17.03.2017 вчасно не була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, що є грубим порушенням пункту 4 розділу ІV та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, то така постанова станом на 17.03.2017 не може вважатися належною підставою для прийняття державним виконавцем наступних постанов:

1) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50147661;

2) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50147661;

3) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 гри., винесену у ВП № 50147661;

4) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50147661;

5) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.;

6) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, вимоги скаржника на дії Державної виконавчої служби від 03.04.2017 № 18-0/424 викладені в його скарзі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому постанови: 1) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50147661; 2) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50147661; 3) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 гри., винесену у ВП № 50147661; 4) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50147661; 5) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.; 6) від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн. - підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 03.04.2017 № 18-0/424 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Державної виконавчої служби задовольнити.

2. Скасувати:

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50147661;

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП № 50147661;

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 гри., винесену у ВП № 50147661;

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50147661;

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.;

- Постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА