ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/2618/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 7950,25 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 5187,18 грн боргу за поставлений товар, 1464,78 грн пені, 680,27 грн 15% річних, 618,02 грн інфляційних нарахувань.

Відповідачем відзив на позов не наданий, представник відповідача в судове засідання не прибув.

27.03.2017 від позивача надійшла заява, у якій він просить у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості припинити провадження у справі та залишити позов без розгляду, що є взаємовиключним.

28.03.2017 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, у якій він повідомив, що борг відповідачем повністю погашений, тому він не має претензій щодо повернення судового збору та сплати решти нарахувань, проте Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість припинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду у разі подання такої заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017, позивача зобов'язано надати оригінали документів, документи на погашення заборгованості та у разі наявності документи на погашення решти заявлених до стягнення сум, відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву, документи на погашення боргу, але вимоги суду не виконані, представники сторін в судове засідання не прибули.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідно до договору поставки № 1735 ОП/КИ від 09.02.2016 він поставив відповідачу алкогольну продукцію за накладною № 2102 від 29.02.2016 на суму 3973,50 грн, за накладною № 2897 від 12.03.2016 на суму 3941,28 грн.

За отриманий товар відповідачем сплачено 2727,60 грн, залишок боргу складає 5187,18 грн, які і заявлені до стягнення.

По справі відбулось два судових засідання, на які представник позивача не прибув.

Жоден з витребуваних судом документів позивачем не надано, у тому числі оригінали первинних документів для огляду.

В матеріалах справи міститься копія договору, у якому вказано, що він підписаний ФОП ОСОБА_1, але на копії не вбачаться наявності печатки відповідача і суд не має можливості визначити, чи належить підпис на договорі саме ФОП ОСОБА_1

На вищевказаних видаткових накладних особою, що отримала товар, вказано ОСОБА_2, але наявні у справі матеріали не дають можливості встановити яке відношення ця особа має до відповідача. Документи на часткову оплату товару, які б могли підтверджувати факт отримання товару відповідачем, також не надані.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Наявний у справі об'єм копій документів не дає суду можливості встановити дійсні обставини справи, позивачем належним чином не підтверджено факт поставки товару саме відповідачу і позивач без поважних причин ухилився від виконання вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

Враховуючи наявні обставини та матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити розмір обгрунтовано заявлених позовних вимог, яка сума з обгрунтовано заявлених позовних вимог погашена після звернення позивача до суду з позовом, чи не мало місце погашення боргу до звернення позивача до суду і відповідно ця сума заявлена безпідставно, тому не може прийняти по справі процесуально вірне рішення.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи та їх оригінали для огляду, що є суттєво важливим і це не дає можливості вирішити спір по суті, тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 81 ч. 1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя В.Д. Воронько