ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 904/586/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 904/586/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року (суддя Татарчук В.О.) первісний позов задоволено; з метою часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", м. Київ за кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 у розмірі 13 761 562, 46 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, за загальною вартістю 252 5769, 05 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ 37 886, 54 грн. - витрат по сплаті судового збору; повернуто з державного бюджету Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", м. Київ 40 286, 68 грн. - зайво сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно"

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке останній мотивує відсутністю можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", сума якого складає 43 191, 00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання стороні відстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Апелянт належними доказами не довів, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно" суду не представило, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що заявником не підтверджено належним чином, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

Статями 91-106 Господарського процессуального кодексу України визначено порядок подання апеляційної скарги до суду, вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Однією із основних умов для звернення з апеляційною скаргою до господарського суду є додання доказів сплати судового збору (ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 904/586/16 повернути апелянту.

Додаток на адресу позивача: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 18 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова