ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуСправа № 912/3810/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3810/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Олексіївської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання недійсними рішень, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім;

від третьої особи (Добровеличківської РДА) - не був присутнім;

від третьої особи (ОСОБА_1) - не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Олексіївської сільської ради, у якому просить:

- визнати переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 50;

- визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі - відповіді № 77-01-22/1 від 27.07.2016;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за №50, укладеного між Добровеличківською державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", в редакції, що зазначена в позові;

- визнати поновленим на вісім років договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" і Добровеличківською районною державною адміністрацією від 07.10.2008 та зареєстрований 07.10.2008 за № 50.

Ухвалою господарського суду (суддя Глушков М.С.) від 17.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30хв. 17.11.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/3810/16, у день її розгляду у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, та закінчення строку вирішення спору у даній справі 12.12.2016, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 432 від 02.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3810/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М

Ухвалою від 03.11.2016 суддею Наливайко Є.М. справу прийнято до свого провадження. При цьому суддею враховано, що розгляд справи призначено на 14год. 30хв. 17.11.2016.

17.11.2016 відповідач надав відзив на позов, у якому висловив позицію щодо необґрунтованості заявленого позову. Так відповідач у своєму відзиві заперечив проти задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) стала Олексіївська сільська рада, яка попередила орендаря про те, що змінився власник вказаної земельної ділянки і така земельна ділянка буде передана в оренду згідно чинного законодавства іншому орендарю, відтак обробляти цю земельну ділянку не потрібно. З урахуванням умов укладеного договору оренди, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов договору. Крім того, відповідачем зазначено про те, що 27.07.2016 Олексіївською сільською радою було прийнято рішення про відмову в поновленні вищезгаданого договору оренди землі у зв'язку з недосягненням домовленості щодо розміру орендної плати.

Ухвалою від 17.11.2016 розгляд справи у зв'язку із необхідністю витребування неподаних та нових доказів, залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації господарським судом відкладено на 16год. 00 хв. 14.12.2016.

Ухвалою від 14.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16год. 00 хв. 11.01.2017, витребувано від учасників судового процесу неподані та нові докази, необхідні для вирішення спору.

За результатами судового засідання 11.01.2017 господарським судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/3810/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено такий склад колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючий суддя, судді Шевчук О.Б. та Колодій С.Б.

Новоствореною колегією ухвалою від 11.01.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10.02.2017.

09.02.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач змінює пункт 2 прохальної частини позовної заяви і викладає її у такій редакції:

- визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 139 від 27.07.2016.

У судовому засіданні 10.02.2017 господарським судом винесено та оголошено ухвалу про задоволення самовідводу судді Колодій С.Б., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.02.2017 справу №912/3810/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 10.02.2017 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено об 11 год. 00 хв. 20.03.2017, витребувано від сторін необхідні докази.

02.03.2017 позивачем подано ще одну заяву про зміну предмету позову, у якій викладено в іншій редакції пункт 4 прохальної частини позовної заяви, а саме:

- визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 27,9943 га.

У судовому засіданні 20.03.2017 представником позивача підтримано подану 09.02.2017 заяву про зміну предмету позову.

У той же час, враховуючи подання відповідачем у судовому засіданні 20.03.2017 нових доказів, в тому числі рішення тринадцятої сесії Олексіївської сільської ради сьомого скликання від 10.03.2017 №216 "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 19.01.2016 року №69", з яким з дозволу суду представник позивача ознайомився під час судового засідання, представником позивача заявлено, що ним не підтримується раніше подана заява про зміну предмету позову, яка подана до господарського суду у даній справі 02.03.2017. Однак письмового підтвердження про відкликання такої заяви представником позивача у судовому засіданні не надано.

На підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарським судом у судовому засіданні 20.03.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 09.02.2017.

Ухвалою від 20.03.2017 розгляд справи відкладено до 10год. 00хв. 03.04.2017 та витребувано від сторін необхідні докази.

03.04.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач на підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить:

1. Визнати переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 50.

2. Визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 139 від 27.07.2016.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за №50, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого 07.10.2008 за №0

с. Олексіївка 30.06.2016

Орендодавець: Олексіївська сільська рада, в особі сільського голови Скорохода Анатолія Володимировича, що діє на підставі ______________________________________ з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода", в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича, який діє на підставі Статуту з другого, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на вісім років строк дії договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого 07.10.2008 за № 50.

2. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4. Інші умови договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого 07.10.2008 за № 50 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Олексіївська сільська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю "Згода"

27036, Кіровоградська область 27000, Кіровоградська область

Добровеличківський район смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 84

с. Олексіївка, вул. Леніна, 1б Код

______________________А.В. Скороход _________________ І.М. Соловчук

м.п."

4. Визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 27,9943 га.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, направлена всім учасникам судового процесу та не суперечить нормам процесуального законодавства, господарський суд приймає заяву про зміну предмету позову, подану господарському суду 03.04.2017 і подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такої заяви.

З огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки громадянки ОСОБА_1, господарський суду визнав за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із зміною позивачем предмету позову, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідності витребування нових доказів, господарський суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи необхідність з'ясування думки всіх учасників судового процесу щодо поданого позову, з урахуванням прийнятої господарським судом заяви про зміну предмету позову, господарський суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи до 10год. 00хв. 14.04.2017. За результатами судового засідання 03.04.2017 господарським судом винесено відповідну ухвалу.

Всі учасники судового процесу повідомлені про час і місце проведення судового засідання 14.04.2017, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 14.04.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Однак, враховуючи неподання учасниками судового процесу витребуваних господарським судом доказів, необхідних для розгляду даної справи, господарський суд відклав розгляд справи до 16год. 30хв. 19.04.2017.

До судового засідання 19.04.2017 представник позивача подав клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду.

Добровеличківська районна державна адміністрація (надалі - Добровеличківська РДА) письмових пояснень щодо поданого позову не подала, правом на участь у судовому засіданні не скористалась, хоча належним чином повідомлена про час та місце проведення усіх судових засідань у даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також телефонограмами.

ОСОБА_1 також письмових пояснень щодо позовних вимог не подала, участі в судовому засіданні ні 14.04.2017, ні 19.04.2017 не приймала, письмові пояснення до господарського суду чи будь-які заяви, клопотання від даної особи до господарського суду не надійшли.

Господарський суд враховує, що дана особа повідомлена належним чином про слухання даної справи.

Як зазначено у пункті 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пунктів 2.6.7., 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України; оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи. Згідно з пунктом 2.6.15. цієї Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали від 14.04.2017 у даній справі були надіслані господарським судом учасникам судового процесу, які не були присутніми в судовому засіданні 14.04.2017, в тому числі ОСОБА_1 на адресу, що містяться, зокрема, в матеріалах справи (АДРЕСА_1), що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні цієї ухвали.

Крім того, господарський суд враховує, що ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 03.04.2017, якою останню залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Така ухвала направлялась ОСОБА_1 як і ухвала від 14.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 між Добровеличківською РДА (Орендодавець) та ТОВ "Згода" (Орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір, а.с.8-10), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Олексіївської сільської ради, площею 27,99 га, в тому числі 27,99 га ріллі.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 277 797,00 грн (пункт 5 Договору).

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі, 3,0% від грошової оцінки землі, в розмірі 8333,91 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю, відповідно до пункту 10 Договору, здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 8 Договору останній укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 Договору сторони обумовили, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та поновлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та зареєстрований у Добровеличківському відділі ДП КРФ УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2008 №50.

В подальшому Добровеличківська РДА (Орендодавець) та ТОВ "Згода" (Орендар) уклали Угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2008, відповідно до умов якої погодили наступні зміни:

- продовжено строк дії договору до 07.10.2016;

- розмір орендної плати змінено з 3% до 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель;

- передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строки згідно чинного законодавства.

Угода про внесення вказаних змін підписана представниками сторін Договору, скріплена печатками та зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 00028.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Пунктом 20 Договору сторони обумовили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Сторонами не заперечується факт передачі в оренду ТОВ "Згода" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки загальною площею 27,99 га, в тому числі 27,99 га рілля.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За умовами статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З положеннями вказаних норм Закону кореспондуються умови, передбачені пунктом 43 Договору, згідно яких цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, умови Договору з врахуванням угоди про внесення змін до нього, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою позивач мав право до 07.10.2016.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності.

Власником орендованої земельної ділянки за Договором стала Олексіївська сільська рада, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 21.07.2014 №24528094 (а.с.52), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59209239 від 17.05.2016 (а.с.18 -19).

Відповідач своїм листом від 18.07.2014 № 40-01-21/1 (а.с.20) попередив позивача, що на земельні ділянки, в тому числі площею 27,99 га, які орендує позивач, отримано речове право. Власником вказаної земельної ділянки є Олексіївська сільська рада. У зв'язку із зміною власника земельної ділянки, ці земельні ділянки не потрібно обробляти, оскільки вони будуть надані в оренду іншому орендареві.

У відповіді на вказане попередження листом № 1041 від 27.10.2014 (а.с.21) позивач зазначив, що договори оренди землі укладені між ТОВ "Згода" та Добровеличківською РДА не містять умов про розірвання договору у разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи, а тому у ТОВ "Згода" відсутні підстави для припинення обробітку земельних ділянок вказаних у попередженні.

Сторони надали господарському суду примірники Договору, в яких міститься різне формулювання пункту 40. Так у позивача зазначено: "Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору", а у відповідача - "Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору".

Відповідач стверджує, що в силу такого пункту Договір є розірваний.

Проте господарський суд не погоджується із таким твердженням, оскільки зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (статті 654 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не подано угоду, підписану сторонами, про розірвання Договору, а тому безпідставні його твердження про розірвання Договору лише з настанням факту переходу права власності до Олексіївської сільської ради.

До закінчення строку дії Договору 29.01.2016 четвертою сесією Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання прийнято рішення № 69 "Про надання земельних ділянок на умовах оренди ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" (а.с.77).

Згідно вказаного рішення сесія сільської ради вирішила:

- надати в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 137,2275 га, у тому числі: площа 27,9943 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_1), площа 39,9967га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_2), площа 50,001 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_3), площа 19,2355 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення фермерського господарства без розробки документації із землеустрою (код класифікатора видів цільового призначення земель - 01.02) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі, розташовані на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (пункт 1);

- гр. ОСОБА_1 виготовити нормативну грошову оцінку на земельні ділянки та встановити річну орендну плату за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 5(п'яти) відсотків від їх нормативної грошової оцінки (пункт 2);

- доручити сільському голові Олексіївської сільської ради укласти договір оренди з гр. ОСОБА_1 на використання даних земельних ділянок (пункт 3);

- зобов'язати гр. ОСОБА_1:

1) виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96, 103 Земельного кодексу України;

2) використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та у відведених межах.

3) приступити до використання земельних ділянок після встановленні їх меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації (пункт 4);

- контроль за використанням даного рішення покласти на постійну комісію сільської ради з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою та соціального розвитку села (пункт 5).

За твердженням позивача рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 року "Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 суперечить нормам чинного законодавства, що регулює земельні відносини та порушує права позивача.

Позивач, на виконання умов пункту 8 Договору та положень частини 2 статті 33 Закону, звернувся до Олексіївської сільської ради з листом-повідомленням № 782 від 30.06.2016 (а.с.22-23) про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, до якого позивачем додано проект відповідної додаткової угоди, згідно якої Договір оренди землі від 07.10.2008 за № 50 поновлюється на той же строк (8 років згідно угоди про внесення змін від 30.03.2012 №000028) та на тих же умовах.

За результатами розгляду такого листа-повідомлення Олексіївська сільська рада листом від 27.07.2016 № 77-01-22/1 відмовила ТОВ "Згода" в поновленні договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 27,99 га з підстав недосягнення домовленостей щодо відсотків орендної плати у додатковій угоді на вищезгадану земельну ділянку та направила відповідне повідомлення позивачу.

Позивач зазначає, що така відмова Олексіївської сільської ради в поновленні Договору є протиправною та необґрунтованою оскільки ТОВ "Згода" та Олексіївською сільською радою не узгоджувалися питання щодо зміни істотних умов Договору, в тому числі щодо розміру орендної плати.

З огляду на порушення відповідачем, за твердженням позивача, його законних прав та інтересів прийнятими рішеннями він звернувся із даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи спір у даній справі господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, в тому числі на земельні частки (паї) (частина 3 статті 2 Земельного кодексу України).

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

При цьому відповідно до частини 2 статті 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності віднесені усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, та земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Зі змісту матеріалів справи випливає, що земельна ділянка площею 27,99 га, в тому числі 27,99 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, що передавалась в оренду ТОВ "Згода" за договором оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за №50, відноситься до земель комунальної власності Олексіївської сільської ради, у зв'язку з чим відповідач наділений правом розпорядження такою земельною ділянкою.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Господарський суд враховує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право комунальної власності Олексіївської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Поряд з цим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право оренди ТОВ "Згода" на цю земельну ділянку строком до 07.10.2016.

Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01.).

Рішенням № 69 від 29.01.2016 відповідач передав ОСОБА_1 земельні ділянки в оренду для ведення фермерського господарства (код 01.02.) без розробки документації із землеустрою, чим порушив вимоги статті 123 Земельного кодексу України, у відповідності до норм якої рішення про надання земельної ділянки в користування із зміною цільового призначення земельної ділянки повинно прийматися на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, рішення відповідача № 69 від 29.01.2016 прийняте з порушенням норм статті 123 Земельного кодексу України.

До того ж прийняттям рішення № 69 від 29.01.2016 в частині передачі в оренду ОСОБА_1 Олексіївська сільська рада порушила умови Договору, оскільки термін його дії не закінчився, такий Договір не розірваний в установленому законом порядку і земельна ділянка на момент прийняття спірного рішення перебувала в оренді позивача.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Всупереч вказаним нормам Олексіївська сільська рада, грубо нехтуючи правом оренди земельної ділянки, що наданий ТОВ "Згода" згідно Договору, приймає рішення про надання цієї ж земельної ділянки іншій особі.

Крім того, прийняттям оспорюваного рішення Олексіївська сільська рада порушила переважне право на поновлення Договору і для захисту такого права вказане рішення підлягає визнанню недійсним на підставі пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, оскільки захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Позовна вимога про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 в частині передачі в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 27,99 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_1) є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

При цьому, надане відповідачем рішення Олексіївської сільської ради №216 від 10.03.2017 "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 29.01.2016 року №69" згідно якого внесено зміни до пункту 1 оскарженого позивачем рішення № 69, зокрема, виключено з цього пункту рішення положення щодо надання в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 27,99 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_1), за висновком господарського суду не впливає на оцінку спірного рішення №69 від 29.01.2016.

Господарський суд при розгляді вимоги позивача про визнання частково недійсним рішення відповідача №69 від 29.01.2017 оцінює його відповідність чинному законодавству на момент його прийняття, а тому прийняття Олексіївською сільською радою рішення №216 про внесення змін до оскарженого рішення після спливу певного періоду часу, 10.03.2017, не може вплинути на таку оцінку господарського суду.

Щодо визнання переважного права позивача на поновлення Договору, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Враховуючи вказану правову норму, законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у частині 6 цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарським судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пункту 8 Договору, яким передбачено що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 30.06.2016, тобто за 90 днів до закінчення строку дії Договору звернувся до відповідача з листом про його поновлення. До листа позивачем було додано три примірники додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже зазначалось вище, листом від 27.07.2016 № 77-01-22/1 відповідач повідомив, що розмір орендної плати є однією з істотних умов договору і пропозиція по орендній платі, запропонована ТОВ "Згода" не влаштовує територіальну громаду. У зв'язку з недосягненням згоди щодо розміру орендної плати рішенням сесії Олексіївської сільської ради договори оренди не продовжено.

При розгляді даного спору господарський суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, відповідно до якої для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Всі вказані вимоги виконуються враховуючи таке.

Відповідно до виписки з рахунку ТОВ "Згода" (а.с. 26-29), платіжних доручень (а.с. 30-31), довідки Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції № 2524/10/25-0 від 04.10.2016 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС (а.с.32) позивач вчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату за земельну ділянку, що передана йому в оренду за спірним Договором.

Факти повідомлення про намір скористатися своїм правом і прикладення до нього Додаткової угоди досліджені і встановлені вище.

Щодо необхідності умови про те, що орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У листі-повідомленні про поновлення Договору та доданій до нього Додатковій угоді позивач не змінював умов Договору, а просив його поновити на той же строк та на тих же умовах. Тобто на 8 років із орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі.

Свою відмову в поновленні договору оренди землі відповідач оформив рішенням № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 27,99 га", зазначивши у вказаному рішенні, що така відмова надана позивачу у зв'язку з недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах на вищезгадану земельну ділянку.

Проте, як зазначено у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар узгоджує істотні умови договору за необхідності, тобто, в разі їх зміни, водночас позивач просив поновити Договір на тих же умовах та на той же строк, а відтак не потребують погодження умови, які вже були погоджені сторонами Договору при його укладенні.

Рішенням № 139 від 27.07.2016 (а.с. 53) Олексіївська сільська рада відмовила ТОВ "Згода" в поновленні Договору у зв'язку із недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах. Проте жодних переговорів для досягнення домовленостей щодо орендної плати між сторонами не велось, навпаки відповідач прийняв таке рішення № 139 за наявності рішення № 69 від 29.01.2016 про надання спірної земельної ділянки в оренду на 49 років ОСОБА_1 із встановленням орендної плати у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі. З огляду на вказане відповідач не мав наміру поновлювати Договір з позивачем ні на яких умовах, оскільки ним, порушуючи переважне право позивача, прийняте рішення про передачу в оренду земельної ділянки в оренду іншій особі.

Враховуючи зазначене Олексіївська сільська рада безпідставно відмовила ТОВ "Згода" у поновленні Договору на новий строк, прийнявши рішення № 69 від 29.01.2016 про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 і прийнявши рішення № 139 від 27.07.2016 про заперечення у поновленні Договору.

Договору із ОСОБА_1 відповідач не уклав, проте зі змісту оскаржуваного рішення № 69 від 29.01.2016 випливає, що відповідач мав намір укласти із вказаною громадянкою Договір на 49 років із орендною платою у 5% від нормативної грошової оцінки землі, не повідомивши позивача про наявність таких обставин та не ініціювавши відповідних перемов щодо узгодження істотних умов договору.

Вказане додатково підтверджує грубе порушення відповідачем переважного права позивача на поновлення Договору.

Договір оренди землі з позивачем не був розірваний чи визнаний недійсним, земельна ділянка у позивача не вилучалася і по теперішній час перебуває в користуванні позивача. Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не подано.

Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 дійшов висновку, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 23.11.2016 зазначив таке.

У частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 Цивільного кодексу України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Оскільки рішення № 69 від 29.01.2016 про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 є незаконним та підлягає визнанню недійсним, орендарю - ТОВ "Згода" відповідачем не повідомлялось про намір укласти з іншою особою Договору оренди щодо спірної земельної ділянки та не надано, відповідно, можливості конкурувати з таким потенційним орендарем шляхом надання пропозицій щодо поновлення Договору на кращих умовах, ніж пропонуються потенційним іншим орендарем, господарський суд доходить переконливого висновку, що відповідач прийнявши рішення № 69 від 29.01.2016 та № 139 від 27.07.2016 грубо порушив переважне право позивача на поновлення Договору.

Згідно частини 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України та частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, рішення № 139 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 27,99 га" прийняте відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства та з порушенням переважного права позивача на оренду земельної ділянки за Договором, а тому зазначене рішення підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи все вищевикладене, господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови Договору, а тому мав переважне право на укладення договору на новий строк; при цьому до закінчення строку дії Договору, він не був розірваний чи визнаний недійсним, земельна ділянка позивачем не поверталася і по теперішній час перебуває в користуванні ТОВ "Згода". Протилежного відповідачем не доведено.

Крім того господарський суд при розгляді даного спору враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

З огляду на вказане господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 50 є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а тому також підлягають задоволенню.

Отже, в ході розгляду справи встановлено необхідні юридичні факти для поновлення Договору згідно частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець повідомив орендаря про своє заперечення в поновленні Договору, однак рішення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди є незаконним та підлягає визнанню недійсним господарським судом.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

У той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення Договору оренди землі, направивши, у тому числі, проект додаткової угоди, яка не містить інші (змінені) умови у порівнянні з первинним договором оренди.

Позивачем не пропонувалось внесення додатковою угодою змін до Договору оренди землі, а тому немає необхідності щодо їх узгодження сторонами відповідно до вимог частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої лише у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За викладених обставин господарський суд доходить висновку, що зміна умов договору оренди землі можлива лише за відсутності заперечень обох сторін щодо таких змін, а в разі недосягнення такої домовленості укладення договору зі змінами запропонованими лише однією стороною є неможливим, оскільки відповідно до норм статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору.

Водночас у разі укладення додаткової угоди, якою поновлюється дія Договору на тих же умовах і на той же строк презюмується право орендаря на таке укладення і наявність письмової згоди орендодавця не є необхідним (оскільки такої згоди сторони вже досягли на момент укладення самого Договору оренди землі).

Отже господарський суд задовольняє вимогу позивача та визнає укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за №50, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в редакції, наведеній у позовній заяві.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 50.

Визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради №139 від 27.07.2016.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за №50, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 07.10.2008,

зареєстрованого 07.10.2008 за № 50

с. Олексіївка 30.06.2016

Орендодавець: Олексіївська сільська рада, в особі сільського голови Скорохода Анатолія Володимировича, що діє на підставі _________________________ з одного боку, та

Орендар: товариство з обмеженою відповідальністю "Згода", в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича, який діє на підставі Статуту з другого, уклали дану угоду про нижченаведене:

1.Орендодавець та Орендар домовилися поновити на вісім років строк дії договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого 07.10.2008 за № 50.

2.Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3.Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4.Інші умови договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого 07.10.2008 за №50 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін.

Орендодавець Орендар

Олексіївська сільська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю "ЗГОДА"

27036, Кіровоградська область 27000, Кіровоградська область

Добровеличківський район смт. Добровеличківка, вул. Леніна,84

с. Олексіївка, вул.Леніна,1Б Код

__________ А.В. Скороход ______________ І.М. Соловчук

м.п.".

Визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 "Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 27,9943 га.

Стягнути з Олексіївської сільської ради (27036, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Леніна,1Б, ідентифікаційний код 04365780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 84, ідентифікаційний код 23100419) - 5 512,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук