ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Справа № 923/1469/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від ТОВ "Берислав-Хлібозавод": не зявився

від ТОВ "Фінансово-промислова спілка": не зявився

від ПАТ "Кам'янський": не зявився

від ПП "Таврія Добробут": не зявився

від ППТФ "Гарант": не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 14 вересня 2015 року

по справі № 923/1469/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янський"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка"

відповідача 3: Приватного підприємства "Таврія Добробут"

відповідача 4: Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 (далі позивач, Банк) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" (далі ТОВ Берислав-Хлібозавод), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" (далі ТОВ Фінансово-промислова спілка), Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (далі ПАТ Камянський), Приватного підприємства "Таврія Добробут" (далі ПП Таврія Добробут) та Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" (далі ППТФ Гарант) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 11.616.853 грн. 57 коп.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на укладений 17.05.2013 між Банком та ТОВ "Берислав-Хлібозавод" Договір кредиту № 1-0043/13/28-КL, за умовами якого Банк зобовязався відкрити ТОВ "Берислав-Хлібозавод" відновлювальну кредитну лінію, з кредитним лімітом в сумі 12.000.000 грн., а останній зобовязався прийняти ці грошові кошти та повернути їх у строк до 16.05.2014 зі сплатою за користування кредитними коштами 20,5 % річних. У звязку з невиконанням ТОВ Берислав-Хлібозавод своїх зобовязання за договором щодо повернення кредиту в сумі 10.000.000 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1.016.575 грн. 34 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у сумі 600.278 грн. 23 коп. та ці грошові кошти станом на 26.08.2014 р. не сплачені позичальником, то відповідачі на підставі договору кредиту та договорів поруки № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0143/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 р., № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 р. відповідно в солідарному порядку повинні сплатити Банку вищезазначені грошові кошти.

12.11.2014 ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку: 10.000.000 грн. боргу, 1.258.082 грн. 19 коп. - відсотків за користування кредитними коштами та 925.775грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 року, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі № 923/1469/14 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у даній справі касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 у справі №923/1469/14 скасовані. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.). Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кам'янський" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.). Стягнуто з приватного підприємства "Таврія Добробут" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.). Стягнуто з приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", публічного акціонерного товариства "Кам'янський", приватного підприємства "Таврія Добробут", приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" по 36540грн. судового збору до Державного бюджету України.

Такий висновок суду мотивований тим, що встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо позичальника - відповідача-1, заперечення цього відповідача проти позовних вимог не спростовують обгрунтованості вимог, відповідач не наводив спростувань складових розрахунків позивача, доказів розрахунків іншого боргу за відсотками, ніж заявлено позивачем, не надав.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що визначаючи розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем, місцевий господарський суд керувався розрахунками, наданими позивачем, однак в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких здійснювалось погашення товариством своїх кредитних зобовязань перед банком.

Крім того скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано положення ст.601 Цивільного кодексу, а саме не було враховано та визначено грошові зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" перед банком без врахування проведеного заліку.

Скаржник вважає безпідставним нарахування банком пені та процентів за неналежне виконання основного зобовязанням, у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації та призначення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, у звязку з чим були заблоковані грошові кошти.

Також скаржником було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

З метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань ухвалою від 05.11.2015 Одеським апеляційним господарським судом за клопотанням апелянта в порядку ст.41 ГПК України було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено до отримання експертного висновку.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- який розмір простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року.

- який розмір простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за нарахованими процентами за Кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року.

- який загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року з урахуванням заявленого ТОВ "Берислав-Хлібозавод" 28.10.2014 року зарахування 414 000,00 грн.

- яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за Кредитним до говором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року станом на 14.03.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, у звязку з надходженням висновку судово-економічної експертизи № 6782/6783 від 14.02.2017, апеляційне провадження у справі № 923/1469/14 поновлено.

30.10.2015 від представника ПАТ «Банк Форум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити рішення Господарського суду Херсонської від 10.09.2015 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" без задоволення.

16.03.2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" надійшли наступні документи:

- заява про заміну позивача його правонаступником;

- розглянути справу за відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод";

- клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Кам'янський".

Колегією суддів апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотанні про припинення провадження у справі з підстав відсутністю предмету спору, як безпідставне з підстав необґрунтованості.

Учасники судового процесу в судове засідання 13.04.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, висновки судово-економічної експертизи, відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у даній справі касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 у справі №923/1469/14 скасовані. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

У постанові Вищого господарського суду зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій, дійшовши обґрунтованого висновку, що ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПАТ "Камянський", ПП "Таврія добробут" та ППТФ "Гарант" не є солідарними боржниками між собою, мали визначити чи можуть бути окремо розглянуті вимоги позивача до боржника - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" за кредитним договором.

Однак скасовуючи судові акти, суд касаційної інстанції зазначив, що господарськими судами взагалі не надано ніякої оцінки наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, відповідної кореспонденції ППТФ "Гарант" та ПАТ "Камянський". У звязку з чим висновки місцевого й апеляційного господарських судів щодо неповідомлення поручителів про настання строку для виконання забезпечених порукою зобовязань ТОВ "Берислав-Хлібозавод" за кредитним договором є передчасними та суперечливими. Крім того, визначальним для правильного вирішення питання настання для поручителів строку виконання забезпечених порукою зобовязань, є доведення позивачем факту отримання ними вимог банку щодо виконання забезпечених порукою зобовязань ТОВ "Берислав-Хлібозавод" за кредитним договором.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вже встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджено в ході апеляційного провадження, 17.05.2013 р. між Банком та ТОВ "Берислав-Хлібозавод" укладено договір кредиту № 1-0043/13/28-КL (далі договір кредиту) за умовами якого Банк зобовязався відкрити ТОВ "Берислав-Хлібозавод" відновлювальну кредитну лінію, з кредитним лімітом в сумі 12.000.000 грн., а останній зобовязався прийняти ці грошові кошти та повернути їх у строк до 16.05.2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 20,5% річних.

Згідно п. 10.7 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.1.5. договору кредиту, надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного Ліміту відповідно до умов цього Договору з встановленням графіку погашення Кредиту.

Пунктом 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки, зразок якої наведений в Додатку 1 до Договору.

Кожна Заявка виконується Позичальником на паперовому носії, має бути підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою Позичальника і надається Позичальником до установи Кредитора щонайменше за 2 робочих дні до запланованої дати Вибірки, якщо інше не буде погоджено Кредитором.

Згідно п. 2.4. договору кредиту, днем надання Вибірки вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі відповідної Вибірки.

На виконання умов договору кредиту Банк надав ТОВ "Берислав-Хлібозавод" згідно заявок останнього кредитні кошти у загальній сумі 12.000.000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами банку № НОМЕР_1 від 22.05.2013; меморіальний ордер № НОМЕР_2 від 23.05.2013 та меморіальний ордер № 8470 від 24.05.2013,, а також, заявками ТОВ "Берислав-Хлібозавод" від 22.05.2013 на суму 7.300.000 грн.; від 23.05.2013 на суму 3 949 393,49 грн. та від 24.05.2013 р. на суму 750.606 грн. 51 коп., а всього на загальну суму 12.000.000 грн.

Відповідно до п. 2.6. договору кредиту погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення кредитного ліміту встановленого у п. 1.5. цього договору шляхом переказу грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, що зазначений у тексті даного договору.

Згідно п. 2.6.1. кредитного договору у разі непогашення ТОВ "Берислав-Хлібозавод" заборгованості за кредитом згідно п. 1.5. даного договору строки, сума заборгованості за кредитом, що підлягала погашенню вважається простроченою.

Відповідно до п. 7.1.1. кредитного договору порушенням позичальником зобов'язань за даним договором, зокрема, є невиконання або виконання останнім неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за договором, зокрема, нездійснення погашення заборгованості, несплата процентів та/або комісій за користування кредитом, а також, передбачених даним договором штрафних санкцій.

Пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.2.6. кредитного договору передбачено, що при настанні випадку порушення позичальником зобов'язань за договором, Банк, на свій розсуд, має право, зокрема:

- вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати направлення позичальнику письмового повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором;

- надати позичальнику додатковий строк/термін, протягом/з настанням якого останній зобов'язаний усунути допущені порушення зобов'язань за кредитним договором та, у разі не усунення таких порушень після у зазначений (додатковий строк/термін) вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, що ТОВ "Берислав-Хлібозавод" повинен зробити наступного робочого дня з моменту, коли сплив/настав наданий Банком додатковий строк/термін;

- скористатися будь-якими іншими своїми правами, передбаченими кредитним договором та/або чинним законодавством України.

На виконання умов Кредитного договору банк перерахував позичальнику 22.05.2013р. 7,3 млн. грн., 23.05.2013р. - 3 949 393,49грн., 24.05.2013р. - 750606,51грн. (всього 12 млн. грн.), що підтверджується залученими до справи другими примірниками меморіальних ордерів №, №, №8470, відповідно (а.с.45, 46 т.1).

29.07.2014 року банк направив на адресу ТОВ "Берислав-Хлібозавод" вимогу щодо повернення кредитних коштів у сумі 10 000 000,00 грн., а також 825 616,44 грн. зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та 353 231,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків, яка отримана ТОВ "Берислав-Хлібозавод" 05.08.2014, проте залишена без задоволення.

29.07.2014 року банк у звязку із невиконанням ТОВ "Берислав-Хлібозавод" умов договору кредиту звернувся з вимогами до ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПАТ "Камянський", ПП "Таврія Добробут" та ППТФ "Гарант" відповідно про виконання кожним з цих поручителів забезпечених порукою за договорами поруки зобовязань ТОВ "Берислав-Хлібозавод" за договором кредиту та запропонував кожному з них негайно виконати зобовязання позичальника за договором кредиту та сплатити наявну заборгованість останнього за договором кредиту, з урахуванням штрафних санкцій у загальному розмірі 11 616 853,57 грн., а також передбачені кредитним договором проценти за користування кредитними коштами та пеню на дату проведення повного погашення заборгованості за договором кредиту.

Як вірно встановлено та зазначено місцевим господарським судом, в якості доказів отримань вимог рекомендованими листами 05.08.2014р. ППТФ "Гарант", ТОВ "Берислав- Хлібзавод", ПАТ "Кам'янський" до справи залучено поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с.93-94, т.1. Вказані вимоги на адресу двох з чотирьох поручителів, а саме ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПП "Таврія Добробут" повернуті підрозділом Укрпошти відправнику з довідками про неотримання адресатами кореспонденції за закінченням терміну її зберігання (а.с.72, 73 т.3).

Таким чином, у звязку з невиконанням позичальниками взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, банк і звернуся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів боргу з повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за порушення грошових зобовязань

Судова колегія частково погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ "Берислав- Хлібзавод", які викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміни, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено, підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до суду є стягнення коштів з відповідачів за Кредитними Договорами у звязку з неналежними їх виконаннями.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі та надав ТОВ "Берислав-Хлібозавод" кредитні кошти у загальній сумі 12.000.000 грн.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи, проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи, встановле но рух грошових коштів за кредитним договором №1-0042/13/28-КЬ від 17.05.2013 протягом періоду з 22.05.2013 по 06.07.2015 та встановлено:

- обсяг наданих кредитних ресурсів банком з позичкового рахунку №1675 на поточний рахунок №1675, на користь ТОВ «Берислав-Хлібозавод», у відповідності до п.2.3.1. кредитного договору, протя гом періоду з 22.05.2013 по 24.05.2013 у розмірі 12 000 000,00 (дванадцять мі льйонів) грн 00 коп. (додаток 1, гр. 329, ст. З, 6), що підтверджується первин ними меморіальними документами банку (меморіальні ордери - примірник 2) та даними аналітичного обліку позичальника та банку у повному обсязі.

- обсяг погашення кредитної заборгованості за основною сумою кредиту протягом періоду з 30.08.2013 по 12.02.2014 у розмірі 2 000 000,00 (два мільйо на) грн. 00 коп. (додаток 1, гр. 329, ст. 9), що підтверджується даними аналітич ного обліку позичальника та банку. При цьому в матеріалах справи та додатко вих матеріалах відсутні та на дослідження не надані первинні документи банку та позичальника (меморіальні ордера, платіжні доручення тощо). Тобто, дані розрахунку банку станом на 07.07.2015 в частині залишку за боргованості за основною сумою кредиту, у розмірі 10 000 000,00 грн. (12 000 000,00 грн. - 2 000 000,00 грн.), підтверджуються даними аналітичного обліку позичальника та банку, при умові підтвердження обсягу погашеної по зичальником заборгованості за основною сумою кредиту протягом періоду з 30.08.2013 по 12.02.2014 у розмірі 2 000 000,00 грн. первинними документами банку.

- обсяг нарахованих банком відсотків за користування кредитними ресур сами, визначений згідно даних рахунків обліку банку №1675 протя гом періоду з 24.05.2013 по 06.07.2015 у розмірі 4 545 489,93грн. (додаток 1, гр. 329, ст. 13), при умові підтвердження первинними документами позичальника та банку.

- обсяг погашення нарахованих відсотків Позичальником на користь бан ку, протягом періоду з 30.05.2013 по 27.02.2014, у розмірі 1 759 736,51 грн. (додаток 1, гр. 329, ст. 15). При цьому сплата позичальником процентів за кори стування кредитом у розмірі 1 759 736,51 грн, нарахування яких передбачено умовами п.п. 3.1., 3.2. вказаного кредитного договору, у періоді з 30.05.2013 по 27.02.2014 підтверджується даними виписок по особовим рахункам №6314, №1675 у розмірі 1 759 736,51грн (див. дані до датку 1 до висновку судово-економічної експертизи гр. 329 ст. 15-16), виписок за поточними рахунками №1675, №1675 у розмірі 1 686 838,91 грн (див. дані додатку 1 до висновку судово-економічної експерти зи гр. 329 ст. 19-20) та регістрами бухгалтерського обліку позичальника по ра хунку 3111, 951 у розмірі 1 660 736,51 грн. за (див. дані додатку 1 до висновку судово-економічної експертизи гр. 329 ст. 17-18), та не підтверджується за да ними виписки за поточним рахунком №1675 у розмірі 72 897,60 грн (1 759 736,51 грн - 1 686 838,91 грн) та регістрів бухгалтерського обліку пози чальника по рахунку 3111, 951 у розмірі 99 000,00грн (1 759 736,51грн -1660 736,51 грн.). Розбіжність за даними виписки за поточним рахунком №1675 у розмірі 72 897,60 грн виникла у зв'язку з відсутністю за наданими матеріалами справи та додатковими матеріалами виписки за поточ ним рахунком №1675 за 30.05.2013 та 30.10.2013. Обґрунтувати вказану розбіжність за даними регістрів бухгалтерського обліку позичальника по рахунку 3111, 951 у розмірі 99 000,00грн за наданими на дослідження мате ріалами справи не надається за можливе, оскільки в матеріалах справи та дода тково наданих матеріалах відсутні первинні бухгалтерські документи банку та позичальника стосовно сплати вказаних процентів.

Таким чином, дані розрахунку банку станом на 07.07.2015 в частині зали шку заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2 785 753,42 грн. (4 545 489,93 грн. - 1 759 736,51 грн.), підтверджуються даними аналітичного обліку банку, при умові підтвердження обсягу нарахованих банком та сплаче них позичальником відсотків, первинними документами банку.

Таким чином, з урахуванням висновків судово-економічної експертизи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимоги про стягнення коштів з кожного з поручителів у порядку застосування солідарної відповідальності кожного з них щодо зобов'язань позичальника також є обґрунтованими.

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України).

Згідно положень ст.ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов'язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, в процесі апеляційного провадження, 22.12.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (ПОЗИ ВАЧ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" укладено договір № 0029/16-ВБ про відступлення права вимоги. За умовами цього до говору ПОЗИВАЧ відступає ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Новий кредитор) належні ПОЗИВАЧУ, а Новий кредитор набуває права вимоги ПОЗИВАЧА до позича льника, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (п. 1 зазначеного договору № 0029/16-ВБ).

Згідно Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) Новий кредитор набув право вимоги, зокрема, за:

- кредитним договором № 1-0042/13/28-КЬ від 17.05.2013 року (боржник ТОВ "Берислав-Хлібозавод" (ВІДПОВІДАЧ-1);

- договором поруки № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ТОВ " Фі нансово-промислова спілка " (ВІДПОВІДАЧ-2);

- договором поруки № 1-0143/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ПАТ "Кам' янський" (ВІДПОВІДАЧ-3);

- договором поруки № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ПП "Таврія Добробут" (ВІДПОВІДАЧ-4);

- договором поруки № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ППТФ "Га рант" (ВІДПОВІДАЧ-5) (п.п. З, 7, 8 - 10 Додатку № 1).

22.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Публічним акціонерним товариством "Кам'янський" (ВІДПОВІ ДАЧ-3) укладено договір № 0029/16-ВБ/1 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Первісний кредитор) відступає ПАТ "Кам'янський" (Новий кредитор) належні Первісному кредитору, а Новий креди тор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальника, заставодавців (іпоте кодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (п. 1 зазначеного договору № 0029/16-ВБ/1).

Згідно Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги з якими відступаються, та боржників за такими договорами) ВІДПОВІДАЧ-3 набув право вимоги, зокрема, за:

- кредитним договором № 1-0042/13/28-КЬ від 17.05.2013 року (боржник ТОВ "Берислав-Хлібозавод" (ВІДПОВІДАЧ-1);

- договором поруки № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ТОВ " Фінансово-промислова спілка" (ВІДПОВІДАЧ-2);

- договором поруки № 1-0143/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ПАТ "Кам'я-нський" (ВІДПОВІДАЧ-3);

- договором поруки № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ПП "Таврія Добробут" (ВІДПОВІДАЧ-4);

- договором поруки № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013 року (боржник ППТФ "Га рант" (ВІДПОВІДАЧ-5) (п.п. З, 7, 8 - 10 Додатку № 1).

Первісний кредитор отримав на момент підписання даного До говору на підставі Попереднього договору № 1-0040/13/28-КЬ від 25.11.2016 року, про що зазначено у п. 4.1 договору № 0029/16-ВБ/1 від 22.12.2016 року. Таким чином, ВІДПОВІДАЧ-3 набув право вимоги за зазначеними договорами 22.12.2016 року, про що між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ВІДПОВІДАЧЕМ-3 складено акт прийому-передачі права вимоги від 22.12.2016 року.

Положенням статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України зазначено, що обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 року по справі № 923/1469/14 повинно бути змінено, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року по справі № 923/1469/14 змінити, виклавши резолютивну частини в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод" (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Леніна, 474, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (74341, Херсонська обл., Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 1, ) 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" (73000, м. Херсон, вул. Карбишева, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (74341, Херсонська обл., Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 1, ) 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

Стягнути з приватного підприємства "Таврія Добробут" (73000, м. Херсон, вул. Карбишева, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (74341, Херсонська обл., Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 1, ) 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

Стягнути з приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" (74341, Херсонська обл., Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (74341, Херсонська обл., Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Вишнева, 1, ) 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.)»

Іншу частину рішення господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у справі № 923/1469/14 залишити без змін.

3. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „14 квітня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська