УХВАЛА

18.04.2017Справа № 4/773
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"

на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №4/773

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп"

про стягнення 4 485 861,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника - Бурка А.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №4/773 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГА-ГРУПП" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. кредиту, 471 109 (чотириста сімдесят одну тисячу сто дев'ять) грн. 61 коп. відсотків, 484 750 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. пені за користування кредитом, 30001 (тридцять тисяч одну) грн. 86 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010, яке набрало законної сили, видано наказ.

21.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" подана заява в порядку ст. 25 ГПК України, ст. 512, 514, 553 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задоволена. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача - з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866).

Замінено стягувача згідно наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста Києва з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866).

17.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій Заявник просить суд:

- визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та майна боржника незаконною;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні 18497748 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (6, місцезнаходження:01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.9);

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. винести постанову про закінчення виконавчому провадженні 318497748 з виконання виконавчого листа №4/773 від 08.02.2010р., виданого Господарським судом міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Юга-Групп" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. винести постанову про зняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп", зі статутного капіталу Товариства та коштів, що містяться на рахунках №601/980 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272; №44/978 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; №9001/980 в ПАТ КБ "Інтербанк ", МФО 300216, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.04.2011, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.02.2014, постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2014р., постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 27.05.2015р. у межах здійснення виконавчого провадження №18497748.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначив, що фактично виконав у повному обсязі рішення суду, проте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено необхідних виконавчих заходів щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відповідача.

ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з'являлась, письмових пояснень не надав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2010р. по справі 4/773 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 18497748.

Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.04.2011р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

08.02.2014р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на статутний капітал ТОВ «Юга-Групп» у розмірі 4500000,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 02.06.2014р. ВДВС Голосіївського РУЮ у. м. Києві було накладено арешт на кошти в межах суми 4 961 923, 59 грн., що містяться на рахунках:

- № 601/980в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272;

- №44/978 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627;

- №9001/ 980 в ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК", МФО 300216.

27.05.2015 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27.05.2015 повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

При цьому, у п. 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.05.2016.

Однак, стягувач не скористався своїм правом, виконавчий лист повторно до виконання не пред'являвся, а отже строк пред'явлення виконавчого листа сплив.

При цьому, арешти, накладені на майно, кошти та статутний капітал боржника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за виконавчим документом №4/773, зняті не були.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 здійснено процесуальне правонаступництво первісного стягувача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ТОВ «ФК «Есаймент». Замінено стягувача згідно наказу №4/773 від 08.02.2010р., виданого Господарським судом м. Києва з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ТОВ «ФК «Есаймент».

Судом встановлено, що після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, 03.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Юга-Групп» укладено договір про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу.

Відповідно до п. 2 Договору про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу сторони погодили, що зобов'язання ТОВ «Юга-Групп», які виникли із Договору поруки, посвідченого нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 15 лютого 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №КДЗ-669 та встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010р. по справі №4/773, припиняються шляхом прощення боргу.

Відповідно до п. 3 вказаного договору з дати укладення даного Договору, ТОВ «ФК «Есаймент» не має жодних претензій до ТОВ «Юга-Групп» з виконання зобов'язань, що виникли з Кредитного договору та Договору поруки.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка про відсутність заборгованості, згідно вказаної довідки кредитор не має жодних претензій до боржника та/або майнового поручителя з виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Отже, станом на час прийняття даної ухвали обов'язок боржника за рішенням суду у справі №4/773 відсутній у зв'язку з прощенням боргу за договором про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу від 03.10.2016.

28.10.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва із заявою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на все майно (кошти) боржника.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений прямий обов'язок державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання боржником рішення суду, та, як наслідок цього, зняття арешту з майна боржника.

13.03.2017 представником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було наручно отримано відповідь державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Так, згідно з листом № 38116 від 07.11.2016р. державним виконавцем було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у заміні сторони виконавчого провадження, винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та знятті арешту з майна (коштів) у зв'язку з відсутністю у державного виконавця оригіналу виконавчого документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 18497748.

Таким чином, державний виконавець порушив приписи ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відмовив стягувачу у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та знятті арешту з майна боржника всупереч прямо встановленій нормі закону та наявності усіх необхідних законних підстав для цього, а саме у зв'язку з прощенням боргу за рішенням суду №4/773.

При цьому, у зв'язку з винесенням ухвали суду від 01.09.2016 про заміну стягувача правонаступником та звернення скаржником до державного виконавця з вимогою про винесення постанови про зміну стягувача у виконавчому провадженні, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні 18497748 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (6, місцезнаходження:01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.9).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скаржником доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за таких обставин, суд задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №4/773 задовольнити повністю.

Визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та майна боржника незаконною.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні 18497748 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (6, місцезнаходження:01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.9);

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №318497748 з виконання наказу №4/773 від 08.02.2010р., виданого Господарським судом міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп", зі статутного капіталу Товариства та коштів, що містяться на рахунках №601/980 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272; №44/978 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; №9001/980 в ПАТ КБ "Інтербанк ", МФО 300216, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.04.2011, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.02.2014, постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2014р., постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 27.05.2015р. у межах здійснення виконавчого провадження №18497748.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко