ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.17 Справа № 926/2354/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» від 07.04.2017 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.03.2017 року, суддя Скрипничук І.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про вжиття заходів забезпечення позову від 15.03.2017 року

у справі № 926/2354/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

До відповідачів 1. Чернівецької міської ради; 2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» від 07.04.2017 року на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.03.2017 року у справі № 926/2354/16 у задоволенні заяви ТОВ «Гіпербуд» про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на обєкти нерухомого майна відмовлено.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Беручи до уваги Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, та Рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, Справа N 1-30/2010, апеляційний суд вважає, що ст. 106 ГПК України не містить заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 НПК України норми щодо оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Разом з тим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто скаржник (заявник) повинен чітко дотримуватись вимог процесуального законодавства при поданні скарг, заяв.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. (ст. 93 ГПК України).

Отже, відлік строку оскарження ухвали суду згідно господарського процесуального законодавства повязується з моментом проголошення ухвали судом.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З аналізу положень ст.ст. 84-87 ГПК України вбачається, що поняття повного тексту застосовується лише до рішення суду, а не ухвали суду, норми ГПК України не передбачають можливості проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було надіслано сторонам у справі, які були відсутні в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу 31.03.2017 року. Також , вбачається, що копію оскаржуваної ухвали «отримала ОСОБА_2 03.04.2017 року» під розписку (без зазначення найменування сторони, яку така фізична особа представляє). Разом з тим, апелянт не заперечує, що ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 03.04.2017 року.

Проте, як вбачається, з відбитку штампу установи поштового звязку на конверті, фіскальних чеках, описах вкладення, дану апеляційну скаргу було направлено до місцевого господарського суду 10.04.2017 року (понеділок).

Отже, скаржником було пропущено пятиденний строк оскарження ухвали суду.

У разі пропущення процесуальних строків, процесуальним законом передбачена можливість поновлення таких з урахуванням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, як встановлено, апеляційна скарга подана скаржником без клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки скаржник вважає, що така подана в межах строку на подання апеляційної скарги, враховуючи момент отримання копії ухвали 03.04.2017 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.

Проте, у справі наявний Акт господарського суду Чернівецької області від 14.04.2017 року № 8 про те, що під час відкриття конверта, надісланого ТОВ «Гіпербуд» виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, зазначеної в додатках до апеляційної скарги від 07.04.2017 року.

Отже, у матеріалах справи (апеляційної скарги) відсутні докази про сплату скаржником судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» від 07.04.2017 року з додатками - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_1