РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/4290/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";

до: приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА";

про: стягнення 6.827,74 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Діденко І.В. - за довіреністю від 23.12.2015 № Э.37.7.0.0/Д-1084;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" простягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 6.827,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4290/17. Розгляд справи призначено на 24.04.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив частково, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази ремонту авто страхувальником у зв'язку з чим обґрунтована сума заявлених вимог - 6.556,52 грн. (7867,82 грн. - 20 % ПДВ) (збиток без ПДВ).

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 24.04.2017 не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 24.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", як страховиком, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту від 10.10.2011 № HAD0AX (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "PEUGEOT 107", із державним знаком НОМЕР_3.

Додатковою угодою від 01.04.2014 № 1 до Договору добровільного страхування державний знак транспортного засобу, а саме "PEUGEOT 107" змінено на НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).

07.04.2014 по проспекту Гагаріна, в районі будинку № 166 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ГАЗ 3307 КО-413", із державним знаком НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_2

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі № 646/3600/14-п (провадження № 3/646/857/2014) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_2 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Згідно страхового акту від 05.05.2014 № И-1231 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 7.337,74 грн.

У відповідності до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09.04.2014 № 142/04/2014, здійсненого замовленням позивача товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛ ГРУП", яке діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 18.03.2014 № 16157/14, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу, становить 7.867,82 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування та з урахуванням страхового акту від 05.05.2014 № И-1231 та звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09.04.2014 № 142/04/2014, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7.337,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.05.2014 № 1670 та від 07.05.2014 № 1, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована

приватним акціонерним товариством "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії НОМЕР_4 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "ГАЗ 3307", із державним знаком НОМЕР_1, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6.827,74 грн.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6.827,74 грн. підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії НОМЕР_4; по-третє: розмір відновлювального ремонту підтверджується звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09.04.2014 № 142/04/2014; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковими документами; по-п'яте, позивачем у розмірі позовної вимоги врахована франшиза, встановлена Договором обов'язкового страхування; і по-шосте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

Твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки виходячи із платіжних доручень від 06.05.2014 № 1670 та від 07.05.2014 № 1 сума страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування та страхового акту від 05.05.2014 № И-1231 здійснена без урахування ПДВ. Суд водночас зазначає, що підстави для вирахування з вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу податку на додану вартість відсутні, оскільки положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не ставлять в залежність проведення страхового відшкодування від фактичного відновлення потерпілим чи іншою особою пошкодженого майна, що за змістом ст. 319 ЦК України є його правом, а не обов'язком, тобто потерпілий може замовити ремонт пошкодженого ТЗ після виплати страхового відшкодування у будь-якої особи (платника або не платника ПДВ).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування в сумі 6.827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 74 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 квітня 2017 року

Cуддя С.В. Балац