ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 905/107/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017
у справі№ 905/107/17 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
про за участю від позивача: від відповідача: стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн., Даценко К.І., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 139091,02 грн. заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" 24.01.2017 звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" про визнання недійсними положень специфікації № 1 до договору № ПШ 15092015 від 15.09.2015 та заявою про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17 (суддя Левшина Г. В.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Відповідачем не надано жодних належних доказів скрутного фінансового стану підприємства, не підтверджено фінансову неспроможність сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17 (у складі колегії суддів: Марченко О.А. - головуючого, Зубченко І.В., Попков Д.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто заявнику, а справу № 905/107/17 - Господарському суду Донецької області.

Ухвалу мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17, і прийняти нове рішення, яким прийняти до провадження апеляційну скаргу та направити її на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальну дію, для якої встановлено строк, може бути вчинено до 24-ї години останнього дня строку.

Суд апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу у справі № 905/107/17 прийнято 25.01.2017, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17 сплив 30.01.2017.

Скаржник 06.02.2017 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17, що підтверджується штемпелем канцелярії Господарського суду Донецької області.

Виходячи з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що строк на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17 пропущено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до апеляційної скарги не додано клопотання чи заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17. В апеляційній скарзі скаржником вказано, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 02.02.2017 із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідач, відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, має п'ятиденний строк для оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, тому строки на подання апеляційної скарги не пропущено.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено строк для оскарження ухвали місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, тому наведені доводи правомірно не прийнято судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 у справі № 905/107/17 підлягає поверненню заявнику.

Скаржником не подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до розгляду і повернено апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17 Господарського суду Донецької області прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17 Господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17 Господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 905/107/17 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Стратієнко Л.В.