ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2017 Справа № Б29/89-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року по справі № 904/8907/16

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти"

про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року (головуючий суддя Полєв Д.М. ) грошові вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Самоцвіти" визнано частково в розмірі 36887, 42 грн. (3 черга). У решті позовних вимог відхилено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року по справі №Б29/89-09 про визнання грошових вимог та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року по справі № 904/8907/16.

Перевіривши апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В мотивувальній частині апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого для її подання, тим що, на рахунку Кам'янської ОДПІ грошові кошти які розраховані на сплату судового збору, були відсутні..

Однак, Кам'янською ОДПІ не надано жодних доказів про наявність або відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках Кам'янської ОДПІ на момент строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі №Б29/89-09.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причини пропуску строку, яка в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року по справі № 904/8907/16.

Враховуючи, що ця ухвала прийнята у іншій справі за іншої дати, потребує уточнення дата прийняття та номер справи, у якій процесуальний документ був прийнятий, і який, відповідно, є предметом оскарження.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні статті 53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Відмовити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року по справі № 904/8907/16.

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 у справі № 904/8907/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 10 аркушах у тому числі конверт та платіжне доручення про сплату судового збору від 21.03.2017 року № 230/17.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд