ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 915/223/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Таран С. В.,

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є. О.

За участю представників сторін:

Від ПП Електролюкс - ОСОБА_1,

Від ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_6 підприємства Електролюкс

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 02.02.2017р. (про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р.)

у справі № 915/223/16

за позовом ОСОБА_6 підприємства Електролюкс

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про стягнення заборгованості в сумі 996 333, 52 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р., яка надіслана учасникам процесу 18.04.2017р., розгляд апеляційної скарги призначено на 26.04.2017р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2017р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Приватне підприємство «Електролюкс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013р., 13570,05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013р., 37 445, 15 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013р., 335 052, 29 грн. інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013р.; 8291,29 грн. інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/223/16 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс» 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 13 570, 05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 6 972, 48 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 162, 82 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 р.; 9 089, 29 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (а.с. 1-6 матеріалів оскарження).

На виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Миколаївської області 11.05.2016р. був виданий судовий наказ (а.с. 7 матеріалів оскарження).

24.01.2017р. ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/223/16, встановивши:

«…Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 () з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області», на користь позивача ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс», вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (): 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 13 570, 05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 6 972, 48 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 162, 82 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 9 089, 29 грн. витрат по сплаті судового збору…»

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації посилається на те, що боржник не має права на законних підставах здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, а саме їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, напрямкам використання бюджетних коштів (визначеним у паспорті бюджетної програми, бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017р. по справі №915/223/16 (суддя Олейняш Е.М.) заяву ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. задоволено; змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/223/16, встановивши:

«…Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (), з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області» на користь позивача ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс», вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (): 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 13 570, 05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 6 972, 48 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 162, 82 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 9 089, 29 грн. витрат по сплаті судового збору…»

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року є законною та обґрунтованою, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс» є неможливим, у звязку з тим, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Електролюкс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017р. по справі №915/223/16 в повному обсязі та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було застосовано Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункти 13, 14 Положення про управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 29.04.2013р. №122-р 13.

Представник ОСОБА_6 підприємства Електролюкс у судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2017р., ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

26.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм процесуального права, воно просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації у судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2017р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2017р. просив оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017р. зі справи № 915/223/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/223/16 позов задоволено частково, а саме стягнено з відповідача - ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача - ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс» 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 13 570, 05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 6 972, 48 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 162, 82 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 9 089, 29 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017р. по справі №915/223/16 заява ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. задоволена; змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/223/16, встановивши:

«…Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (), з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області» на користь позивача ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс», вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (): 581 100, 31 грн. заборгованості, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 13 570, 05 грн. заборгованості, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 6 972, 48 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013р.; 162, 82 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013р.; 9 089, 29 грн. витрат по сплаті судового збору...»

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6 підприємства «Електролюкс» є неможливим, у звязку з тим, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У вирішенні питання щодо необхідності здійснення зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. необхідно враховувати особливості бюджетного законодавства та законодавства в сфері місцевого самоврядування.

За приписами ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до п.12 ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з частинами першою та восьмою ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

В силу приписів п.3 ч.2 вказаної статті Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з приписами ч.1 ст. 25 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з п.26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету, згідно з п.47 цього Порядку, в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок (п.48 Порядку).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок вже встановлений чинним законодавством.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 30 грудня 2015 року зі справи №5010/1400/2012-28/99.

Також, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 121 ГПК України зазначення рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області» не є зміною способу та порядку виконання рішення, в розумінні наведеної норми, оскільки за оскаржуваною ухвалою не змінився ані порядок, ані спосіб виконання судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду була прийнята з суттєвим порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 підприємства Електролюкс задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017р. зі справи №915/223/16 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. - відмовити.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2017р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

ОСОБА_7