РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017Справа №910/3621/17

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

До Головного територіального управління юстиції у Київській області

Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

Про стягнення майнової шкоди у розмірі 71 503,22 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Власюк Д.В.

від відповідача-1: Телявський А.М.

від відповідача-2: Куценко А.Г.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.03.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №7-3/631 від 02.03.2017 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі - позивач) до Головного управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (надалі - відповідач-2) про стягнення 303 596,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3621/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017.

22.03.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, представник відповідача-1 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 8, згідно якого 20.03.2017 представник відповідача-1 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, представник відповідача-2 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 16.03.2017 представник відповідача-2 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

30.03.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.04.2017.

В судове засідання, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2013 по справі №911/2002/13 були задоволені позовні вимоги заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у тернопільській області, з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" стягнуто 910 790 грн. 40 коп. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 1 517 984 грн. 40 коп. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради, 607 193 грн. 60 коп. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

12.01.2015 на виконання вищевказаного рішення було видано три відповідні накази.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 46313248 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 № 911/2002/13 з ДП "Укрспирт" 1 517 984 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 46314962 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 № 911/2002/13 з ДП "Укрспирт" 910 790 грн. 40 коп. грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 46314734 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 № 911/2002/13 з ДП "Укрспирт" 607 193 грн. 60 коп. в дохід місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

Пунктом 2 вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлений 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення, тобто, до 09.02.2015.

28.08.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанови

ВП № 46313248 про стягнення з ДП "Укрспирт" 151 798 грн. 40 коп. виконавчого збору.

ВП № 46314962 про стягнення з ДП "Укрспирт" 91 079 грн. 04 коп. виконавчого збору.

ВП № 46314734 про стягнення з ДП "Укрспирт" 60 719 грн. 36 коп. виконавчого збору.

За розпорядженням державного виконавця від 21.09.2015 №46313248/6 з рахунку позивача були списані грошові кошти у розмірі 151 798 грн. 40 коп. та перераховані до державного бюджету.

За розпорядженням державного виконавця від 21.09.2015 №46314962/6 з рахунку позивача були списані грошові кошти у розмірі 91 079 грн. 04 коп. та перераховані до державного бюджету.

За розпорядженням державного виконавця від 21.09.2015 №46314734/6 з рахунку позивача були списані грошові кошти у розмірі 160 719 грн. 36 коп. 51 798 грн. 40 коп. та перераховані до державного бюджету.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2016 № 911/2002/13:

- визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2015 у ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962;

- визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № 46314734. ВГІ № 46313248 та ВП№ 46314962;

- визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП Укрспирт в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами у ВГІ № 46314734, ВП № 46313248 та ВП№ 46314962.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2016 № 911/2002/13:

- визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з ДП «Укрспирт» виконавчого збору за постановами від 28.08.2015 ВП № 46313248. ВИ № 46314962. ВП№ 46314734;

- скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП № 46313248, ВП № 46314962, ВП № 46314734 про стягнення з ДП «Укрспирт» 151 798 грн. 40 коп., 91 079 грн. 04 коп., 60 719 грн. 36 коп. виконавчого збору.

Ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2016 № 911/2002/13, 26.04.2016 № 911/2002/13 мають преюдиціне значення при розгляді даного спору та є належним доказом вини та незаконності дій та рішень державного виконавця щодо стягнення з ДП «Укрспирт» 151 798 грн. 40 коп., 91 079 грн. 04 коп., 60 719 грн. 36 коп. виконавчого збору, всього 303 596 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошових коштів в розмірі 303 596 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним стягненням сум виконавчого збору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Спір у справі виник у зв'язку із спричиненням позивачу шкоди у розмірі 303 596 грн. 80 коп., завданої протиправними діями державного виконавця внаслідок стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У відповідності до приписів наведених норм, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій органу державної влади (бездіяльності), виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади і заподіянням шкоди.

Разом з цим, неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 32/421.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначено, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 28.08.2015 були прийняті постанови:

ВП № 46313248 про стягнення з ДП "Укрспирт" 151 798 грн. 40 коп. виконавчого збору.

ВП № 46314962 про стягнення з ДП "Укрспирт" 91 079 грн. 04 коп. виконавчого збору.

ВП № 46314734 про стягнення з ДП "Укрспирт" 60 719 грн. 36 коп. виконавчого збору

Згідно із наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 21.09.2015 №46313248/6, від 21.09.2015 №46314962/6, від 21.09.2015 №46314734/6 за розпорядженням державного виконавця з рахунку позивача були списані грошові кошти у розмірі 303 596 грн. 80 коп. та перераховані до державного бюджету.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2016 № 911/2002/13 скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП № 46313248, ВП № 46314962, ВП № 46314734 про стягнення з ДП «Укрспирт» 151 798 грн. 40 коп., 91 079 грн. 04 коп., 60 719 грн. 36 коп. виконавчого збору.

Під час розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" судом було встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів своєчасного належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого висновок державного виконавця в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 151 798 грн. 40 коп., 91 079 грн. 04 коп., 60 719 грн. 36 коп.. від 28.08.2015 в ВП № 46313248, ВП № 46314962, ВП № 46314734 є юридично безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі №911/2002/13 факти незаконності дій державного виконавця повторного доведення не потребують.

Враховуючи встановлені у справі №911/2002/13 обставини, суд при розгляді даної справи вважає, що позивачу має бути відшкодована у повному обсязі шкода, завдана неправомірними діями державного виконавця.

Суд зазначає, що неправомірні дії державного виконавця полягали у несвоєчасному та неналежного повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого державний виконавець безпідставно стягнув з боржника виконавчий збір в розмірі 303 596 грн. 80 коп. грн.; шкода полягає в безпідставному стягненні з боржника (позивача) виконавчого збору в сумі 303 596 грн. 80 коп. грн.; причино-наслідковий зв'язок характеризується тим, що з огляду на наявність обставин, що виключають стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем стягнуто з боржника в примусовому порядку виконавчий збір.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена у п. п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Також у пункті 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вказано, що за приписом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою. Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету. Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади.

Згідно із ст. 25 Бюджетного кодексу України, державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, судом враховано позицію Конституційного суду України, викладену в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 по справі № 1-36/2001, згідно з якою не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

З врахуванням наведених приписів законодавства, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 67/157-10 від 25.05.2011).

За таких обставин, заявлена до стягнення шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошових коштів в розмірі 303 596 грн. 80 коп.грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним стягненням сум виконавчого збору.

Приписами п. 13 ч. 2 ст. 3 закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, ідентифікаційний код 37955989) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, будинок 16, ідентифікаційний код 37199618) грошові кошти в розмірі 303 596 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним стягненням сум виконавчого збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2017

Суддя М.О. Лиськов