ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.Справа № 915/1329/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Орель

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року

по справі № 915/1329/16

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, м. Первомайськ, Миколаївська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орель, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про усунення перешкод та надання доступу до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Орель з вимогами про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Орель усунути перешкоди в доступі до виробничого приміщення засолювального цеху по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайська Миколаївської області та надати безперешкодний доступ до вищевказаного приміщення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області задоволено повністю: зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Орель надати Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області безперешкодний доступ до виробничого приміщення засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Орель на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Орель звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 по справі № 915/1329/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без належного аналізу та оцінки доказів, з невірним встановленням правовідносин, а висновки суду суперечать дійсним обставинам справи та представленим доказам.

На думку заявника апеляційної скарги Первомайська міська рада не має ніякого відношення до органів місцевого самоврядування і не може бути позивачем у справі, оскільки вважає, що створення виконкому міськради, міської ради здійснено в порушення вимог ст. 143 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 6 Європейської Хартії місцевого самоврядування. При цьому скаржник посилається на відсутність доказів проведення загальних зборів територіальної громади міста щодо утворення органів місцевого самоврядування, передаточного балансу, проведення місцевого референдуму про наділення міськради правами управління майном і фінансовими ресурсами, які перебувають у власності територіальної громади, та інформації щодо публічних власників національного багатства жителів територіальної громади.

Крім того, в письмових поясненнях відповідач посилається на те, що сам факт взяття на облік безхазяйного майна не є правом власності та правом вимагати усунення перешкод в реалізації прав власника.

До апеляційної скарги скаржником додано документи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, без клопотання в порядку вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про їх долучення до матеріалів справи, тому судова колегія повертає їх без розгляду.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника відповідача. Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвали про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Орель належить на праві приватної власності обєкт нерухомості нежитлову будівлю магазину, яка розташована на земельній ділянці по вул. М.Вінграновського (Радянська), 2, в м. Первомайськ Миколаївської області. Для обслуговування цієї будівлі рішенням Виконкому Первомайської міськради від 06.10.1999 р. № 538 надано на умовах оренди земельну ділянку площею 0,2324 га попереднику ТОВ Орель, яку останнім було отримано в оренду строком на 5 років за договором № 43-03/6-13, укладеним з Первомайською міськрадою і зареєстрованим Первомайським міським управлінням земельних ресурсів у книзі державної реєстрації договорів оренди Виконкому Первомайської міськради 27.05.2003. (а.с.56, 58-60)

У подальшому між Первомайською міськрадою (орендодавець) та ТОВ Орель (орендар) на підставі рішення Первомайської міськради 41 сесії 4 скликання від 31.03.2005 р. № 13 Про надання і вилучення та оформлення земельних ділянок укладено договори оренди землі, зареєстровані у Первомайському міському секторі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру України 24.05.2005 р. за №№ 70, 71, згідно яких в оренду відповідачу терміном на 5 років передано земельні ділянки, належні на праві власності територіальній громаді м. Первомайська, загальною площею 0,2324 га, з них:

- 0,1681 га - для розташування та обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів, на якій знаходяться нежитлові будівлі, в тому числі під капітальними будівлями 0,0278 га, під проходами, площадками 0,1403 га;

- 0,0617 га - для обслуговування магазину, на якій знаходилася нежитлова будівля магазину, в тому числі під капітальною будівлею 0,0372 га, під проходами, площадками 0,0245 га. (а.с.126-129, 135-139)

Вказані договори оренди землі пунктами 9 та 10 рішення Первомайської міськради 84 сесії 5 скликання від 29.04.2010 р. № 17 Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок продовжено на 5 років та зобовязано ТОВ Орель у місячний термін звернутися з відповідними клопотаннями про виготовлення угод про продовження договорів оренди земельних ділянок. (а.с.154)

Рішення Первомайської міськради 84 сесії 5 скликання від 29.04.2010 р. № 17 в частині продовження договорів оренди земельних ділянок №№ 70, 71 від 24.05.2005 відповідачем не виконане.

Сторони визнають, що вказані земельні ділянки огороджені парканом, при цьому відповідач стверджує у відзиві на позов, що на ній наявна нерухомість - магазин, належний йому на праві приватної власності, та інші неоформлені господарські споруди, а також належний ТОВ «Орель» засолювальний цех (а.с.32-35, 54-55)

З витягу від 24.03.2015 р. № 35390997 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, вбачається, що реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції за заявою Виконкому Первомайської міськради від 24.03.2015 на підставі рішення від 24.03.2015 взято на облік як безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю по вул. М. Вінграновського (Радянській), 2-а, в м. Первомайську. (а.с.28)

Розпорядженням Первомайського міського голови від 15.08.2016 № 300-р створено відповідну комісію для проведення технічної інвентаризації безхазяйної нежитлової будівлі по вул. М. Вінграновського (Радянській), 2-а, в м. Первомайську. (а.с.9)

Протоколом від 28.10.2016 за № 3 та актом від 28.10.2016 встановлено факт недопуску відповідачем комісії до обєкту нерухомості нежитлової будівлі. (а.с.10-12). Вказаний факт не заперечувався відповідачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.12.2016 виконавчий комітет Первомайської міської ради зареєстрований як орган місцевого самоврядування у встановленому законом порядку. (а.с. 25)

Відповідно до положень ст. 10 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконком Первомайської міськради не може бути позивачем у даній справі у звязку з порушенням порядку його створення, судовою колегією відхиляються.

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Зазначене кореспондується з приписами ст.327 Цивільного кодексу України, згідно з якою у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з приписами ст. 335 Цивільного Кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що дії міськвиконкому, повязані з реєстрацією безхазяйного майна, яке розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. М.Вінграновського, 2-а ( вул. Радянська, 2-а, колишній засолювальний цех) відповідають вимогам чинного законодавства.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ч.1 ст. 73 передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, Розпорядження міського голови від 15.08.2016 №300-р щодо створення комісії для проведення технічної інвентаризації безхазяйного майна винесено в межах повноважень, встановлених законом і є обовязковим для виконання, у тому числі і ТОВ «Орель».

Отже, недопуск відповідачем комісії для проведення технічної інвентаризації безхазяйного майна, що підтверджується Протоколом та актом від 28.10.2016 створює перешкоди у здійсненні позивачем відповідних повноважень, що в свою чергу є порушенням прав міськвиконкому у сфері управління безхазяйним майном.

Положеннями ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, не допустивши комісію, створену Первомайським міським головою, на земельну ділянку по вул. М. Вінграновського, 2 в м.Первомайську, яку огорожено ТОВ «Орель» парканом, порушив закріплені законодавством права власника територіальної громади м. Первомайська в особі уповноваженої особи міського виконкому на земельну ділянку , площею 0,2624 га та перешкоджає органам місцевого самоврядування здійснити технічну інвентаризацію безхазяйного майна.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника стосовно відсутності безхазяйного майна на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Первомайськ, вул. М. Вінграновського, 2-а, оскільки дана обставина не позбавляє права позивача на безперешкодний доступ через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача та є власністю територіальної громади міста.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та не впливають на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Орель задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року по справі № 915/1329/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Орель на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року по справі № 915/1329/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року по справі № 915/1329/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1