УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року Справа № 913/1385/16

Провадження №6/913/327/17

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»,

м. Маріуполь Донецької області,

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 63 986 011 грн. 11 коп.

у справі №913/1385/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 81 129 910 грн. 78 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до господарського суду Луганської області, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з наступними вимогами :

1. Залучити до участі у справі №913/1385/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод»;

2. До ухвалення судового рішення у справі відстрочити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» сплату судового збору за подання позовної заяви;

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» 63 986 011 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії.

В обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, що унеможливлює сплату судового збору в установленому законом порядку і розмірі, у зв'язку з чим, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з матеріалів поданої позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Аналогічна позиція міститься в п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де вказано, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В абзаці 1 пп. 3.5 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що в порушення вказаних приписів законодавства, позовна заява подана ОСОБА_1 акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод», не підписана представником ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» за довіреністю №73/5-138 від 20.12.2016 ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вказані порушення з боку позивача є підставами для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 статті 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами від 06.12.2016 № 1774-VIII), судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801-VIII з 1 січня 2017 року встановлено відповідний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З урахуванням розміру вимог за позовною заявою та пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", максимальний розмір судового збору, за подання позовної заяви матеріального характеру складає - 240 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, заявник повинен був надати суду докази сплати судового збору в розмірі 240 000 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний комбінат», таких доказів не надано.

В той же час, згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у учасників судового процесу коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з урахуванням його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.9 вказаного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, має бути доведено відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони.

Разом з цим, в розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір, самі лише обставини, пов'язані з ускладненням господарської діяльності суб'єкта та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати, оскільки відповідно до вказаної вище норми, особа-заявник повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Водночас, заявником до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів надсилання та/або вручення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам судового процесу.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення 63 986 011 грн. 11 коп. та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду, у зв'язку з порушенням п. 1, п. 4, п.6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 57, п.1, п. 4, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат» та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко