ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2017 Справа № 904/2860/17

За позовом приватного підприємства "Хостек", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір", м. Дніпро

про стягнення 697 577,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №06-юр від 26 лютого 2017 року, помічник адвоката; ОСОБА_2, посвідчення №1856 від 17 вересня 2010 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07 квітня 2017 року. представник

Від третьої особи: ОСОБА_4, витяг з ЄДРПОУ № від 25 квітня 2017 року, директор

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Хостек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" заборгованість у розмірі 697 577,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №20/02/17-1 від 20 лютого 2017 року. Згідно умов та положень договору №20/02/17-1 від 20.02.2017 цендент відступає цесіонарію свої права вимоги, тобто права вимагати від ТОВ "Інтер Креатив", і.к.40071826, зареєстроване за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-А, сплатити на користь цесіонарія грошові суми у розмірі 676 263,50, згідно із договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, укладеним між цедентом ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив".

Згідно п.2.2 Договору цесіонарій набуває права вимоги по грошовим зобов'язанням, які має перед цедентом боржник за договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, у розмірі 676 263,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір №15-АВ від 15 липня 2016 року не набув чинності, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Жодних послуг відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" не надавало, доручення від ТОВ "Інтер Креатив" щодо наявності повноважень на виконання угоди не отримувало і будь-яких актів надання послуг не складалось.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що директором на обох підприємствах, які надавали послуги ТОВ "Інтер Креатив", а саме- ТОВ "Юридична компанія "Уліс" та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" є ОСОБА_4, а отже між сторонами виникли не тільки договірні відносини, але також має місце звичай діловою обороту в частині розуміння та виконання положень договорів про надання послуг, які є повністю ідентичними, однак стосуються різних часових періодів. При цьому, за договором, укладеним між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Юридична компанія "Уліс", який повністю є ідентичним договору між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" замовником послуги було здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі.

На акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 30.09.2016 на суму 730 372, 27 грн. та акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 31.08.2016 на суму 238 132, 98 грн, в графі "Від Замовника" також міститься підпис директора ТОВ "Інтер Креатив" ОСОБА_5 який схожий з підписом директора ТОВ "Інтер Креатив" ОСОБА_6 на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-32 від 31.08.2016 на суму 261 867, 02 грн та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-39 від 30.09.2016 на суму 414 396, 48 грн.

Проте, агентська винагорода за актами прийняття робіт по договору № 01-ТП від 15.07.2016 укладеним з ТОВ "ЮК "Уліс", де також містяться підписи ОСОБА_5 була сплачена, що підтверджується виписками з банків, а агентська винагорода за актами прийняття робіт по договору № 15-АВ від 15.07.2016 не визнається та заперечуються будь-яка заборгованість за вказаним договором.

Отже, має місце ситуація, коли одні і ті ж самі акти виконаних робіт підписані з боку службових осіб ТОВ "Інтер Креатив", в одному випадку - по виконавцю послуг ТОВ "Юридична компанія "Уліс", а в іншому випадку-де виконавцем послуг є ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір", однак в першому випадку ТОВ "Інтер Креатив" визнає належність підписів та печаток стороні замовника, а у випадку із ТОВ 2Аудиторська фірма "Альтаір" автентичність таких самих підписів та печаток зі сторони замовника, ТОВ "Інтер Креатив", заперечується.

Все це вказує на те, що ТОВ "Інтер Креатив", службові особи якого, підписавши невідомим чином документи, в подальшому заперечують належність вказаних документів і таким чином намагаються уникнути сплати існуючої заборгованості за надані послуги.

Оскільки акти виконаних робіт, складені між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Юридична компанія "Уліс", є оплаченими у повному обсязі, то по справі слід призначити почеркознавчу експертизу з метою з'ясування обставин, чи підписані акти виконаних робіт між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Юридична компанія "Уліс", а також між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" одними і тими самими особами та скріплені печатками, або ж ні.

У разі підтвердження факту підписання вказаних актів одними і тими самими особами, стороною позивача буде доведено таким чином зловживання наданими процесуальними правами з боку відповідача, ТОВ "Інтер Креатив» щодо заперечення належності останньому актів виконаних робіт, укладених між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір", і буде очевидно вказувати, що акти виконаних робіт схвалювалися і підтверджувалися з боку відповідача, а заперечення щодо нібито непідписання актів виконаних робіт є виключно намаганням службових осіб ТОВ "Інтер Креатив" уникнути сплати коштів.

З огляду на наведене підписи на актах прийняття робіт підлягають перевірці шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з приводу належності чи неналежності підпису у вищевказаних документах керівнику відповідача, а також ідентичності чи відмінності печаток ТОВ "Інтер Креатив", проставлених на договорах та актах виконаних робіт, з метою підтвердження чи спростування доводів відповідача щодо нібито не підписання актів виконаних робіт відповідачем.

Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи виконані підписи, а також рукописний запис "директор ОСОБА_5В." в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 30.09.2016. на суму 730 372, 27 грн. в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 31.08.2016 на суму 238 132,'98 грн. за договором надання послуг № 01-ТП від 15.07.2016 складених між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "ЮК "Уліс", а також в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-32 від 31.08.2016 на суму 261 867, 02 грн. та акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-39 від 30.09.2016 на суму 414 396, 48 грн. за договором надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016, складених між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" в графі "Від Замовника" однією і тією ж самою особою, чи різними особами? Чи виконані вказані підписи та рукописні записи директором ГОВ "Інтер Креатив" ОСОБА_5 або іншою особою? Якщо підписи та рукописні записи виконані іншою особою, то чи носить вказаний підпис характер імітування підпису та почерку ОСОБА_5?

- чи виконані відтиски печатки ТОВ "Інтер Креатив" однією і тією самою печаткою в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 30.09.2016 на суму 730 372. 27 гри., акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 від 31.08.2016 на суму 238 132, 98 грн., в договорі про надання послуг №01-АВ від 15.06.2016 який було укладено ТОВ "Інтер Креатив" з ТОВ "КЖ "Уліс", в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-32 від 31.08.2016 на суму 261 867, 02 грн., акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-39 від 30.09.2016 на суму 414 396, 48 грн. в договорі про надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016, що укладений між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "АФ "Альтаір", та в довідці № 0504І7-І від 05.04.201 7, виданої ТОВ "Інтер Креатив"?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Третя особа у судове засідання з'явилась, однак письмового відзиву на позов не надала.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 травня 2017 року о 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судового експерта у разі призначення судової експертизи;

Третій особі:

- відзив на позовну заяву,

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" забезпечити явку у судове засідання директора товариства ОСОБА_5

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7