УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/18023/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

У справі

за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343, 22 грн.

Суддя Т.Ю. Трофименко

В засіданні приймали участь:

Від заявника (боржника): Фрідман Д.А. (керівник)

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від Відділу: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 22 343, 22 грн.Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код - 35322510) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) 21 815 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат за 10-й відсотковий період та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.25.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 видано наказ.

13.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519, яка полягає у неповерненні вилученого описаного й арештованого майна, та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. повернути предмети, які були описані й арештовані за актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та відновити становище, яке існувало до видання акту опису й арешту майна від 21.04.2016.Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало суду клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 вирішення питання про прийняття скарги було відкладено до повернення матеріалів справи з вищої інстанції.

22.02.2017 матеріали справи № 910/18023/14 повернулися до Господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/649 від 23.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18023/14, за результатом якого справу № 910/18023/14 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 справу 910/18023/14 прийнято до свого провадження; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" строк для подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві; розгляд скарги призначено на 27.03.2017.

Представники позивача і Відділу у судове засідання 27.03.2017 не з'явились; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Скаржник у судовому засіданні 27.03.2017 подав суду документи для долучення до матеріалів справи та заяву про зміну (уточнення) вимог у скарзі, відповідно до якої просить суд:- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому проваджені № 48878519, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 48878519, нескасуванні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, неповерненні вилученого описаного й арештованого за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 майна, та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича: відновити виконавче провадження № 48878519, винести постанову про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, винести постанову про скасування Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 та зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016. негайно повернути предмети, які були описані й арештовані за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та негайно відновити становище, яке існувало до видання Акту опису й арешту майна від 21.04.2016.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 розгляд скарги було відкладено на 12.04.2017 у зв`язку із неявкою у судове засідання представників Відділу і позивача.

У судовому засіданні 12.04.2017 представник відповідача (скаржника) скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача та Відділу у судове засідання 12.04.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 (суддя Бондарчук В.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 (суддя Бондарчук В.В.) скасовано; скаргу задоволено частково; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519; постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 та Акт опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні №48878519 скасовано; ухвалено зняти арешт з майна, який накладено у виконавчому провадженні №48878519 за Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та Актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

Вказана Постанова була повністю проігнорована, жодних дій не проведено, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519 скасована не була.

Так, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.Державний виконавець не подав суду документального підтвердження вчинення ним всіх належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.Відтак, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року право особи на судовий упродовж розумного строку без жодних невиправданих затримок розповсюджуються в тому числі на стадію виконання рішення як невід'ємну складову частину судового розгляду, забезпечення якого в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Не дивлячись на вказане, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 не виконана.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому проваджені № 48878519, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 48878519, нескасуванні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, неповерненні вилученого описаного й арештованого за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 майна, та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича відновити виконавче провадження № 48878519.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 та зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016; повернути предмети, які були описані й арештовані за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та відновити становище, яке існувало до видання Акту опису й арешту майна від 21.04.2016.

Суддя Т. Ю. Трофименко