ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Справа № 922/3875/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський державний університет харчування та торгівлі,м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "ЖБК КІМ",
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про скасування рішення та визнання права власності Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ", м. Харків, Харківської міської ради визнання права користування частиною земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 036152 від 29.10.2015р.;

представника Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_1, дов. № 01-53/8827 від 17.11.16р.;

представників Харківського державного університету харчування та торгівлі - ОСОБА_2 за довіреністю №7 від 01.12.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 6 від 01.12.2016р.;

представника Харківської міської ради - не з'явився;

представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (позивач) до Харківської міської ради (відповідач) згідно якого просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності (індексний номер: 29306296 від 18.04.2016 р.) за Харківською міською радою () на земельну ділянку площею 6,8505 га з кадастровим номером :12:003:0054, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333, яке було прийнято державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 на підставі Закону України, серія та номер: 5245-VІ, виданий 06.09.2012 р.;

- визнати за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333, площею 6,8505 га, кадастровий номер :12:003:0054;

- визнати незаконним та скасувати п.3 Додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 20.04.2016 р. № 184/16.

В обґрунтування позову зазначає, що Харківська міська рада всупереч вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р. №5245-VI, Земельного кодексу України, прийняла рішення №184/16 від 20.04.2016 р. "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів", чим позбавила Харківський державний університет харчування та торгівлі права постійного користування та оренди на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2016 р. прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ". Згідно позовної заяви Обслуговуючий кооператив "ЖБК КІМ" просить суд визнати таким, що належить Обслуговуючому кооперативу "ЖБК КІМ" () право користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0054 по вул. Клочківській, 333 у м. Харкові, розмір та межі якої мають бути визначені на підставі рішення 5 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.04.2016 р. № 184/16 шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0054).

Ухвалою суду від 06.03.2017р. розгляд справи відкладався на 20.03.2017р. об 11:00 год. об 11:00 год.

У судових засіданнях 20.03.2017р., 27.03.2017р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 12.04.2017р. прокурор, представник позивача та першої третьої особи первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні. До матеріалів справи долучаються надані прокурором додаткові письмові пояснення (вх. № 9131) та додаткові письмові докази (вх. № 10070).

Представник Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ" у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав власний позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, подане представником першої третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи № 22-ц/790/2666/17, в рамках поданої Харківським державним університетом харчування та торгівлі, м. Харків апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2008р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, про визнання права власності, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як свідчать матеріали відповідної заяви, заявник звернувся до господарського суду із відповідною заявою, в якій зазначив, що результат розгляду апеляційної скарги, поданої Харківським державним університетом харчування та торгівлі до Апеляційного суду Харківської області, про визнання недійсним та скасування права власності ОСОБА_6, яке було первісним базовим підґрунтям для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності (індексний номер:29306296 від 18.04.2016 р.) за Харківською міською радою на земельну ділянку площею 6,8505 за кадастровим номером :12:003:0054, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Клочківська,333 та прийняття рішення 5-ої сесії Харківської міської ради 7-го скликання від 20.04.2016 р. № 184/16 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів», на його думку, може істотно вплинути на результат розгляду даної справи.

Натомість, обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 22-ц/790/2666/17, що є необхідною умовою для зупинення провадження у справі, відповідно до статті 79 ГПК України, заявником не доведені.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що обставини, на які посилається заявник, не є обставинами, які унеможливлюють розгляд даної справи оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 22-ц/790/2666/17, у господарського суду достатньо правових підстав та матеріалів для розгляду та вирішення по суті справи № 922/3875/16.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зазначена норма процесуального кодексу встановлена законодавцем, в тому числі, з метою можливості перегляду рішень суду, які набрали законної сили у зв'язку з обставинами, що мають істотне значення, зокрема, у разі набрання рішення господарського суду по іншій справі, що зачіпає права чи законні інтереси сторін по справі. вирішеній справі чи змінює певним чином встановлені рішенням господарського суду правовідносини між цими сторонами.

Тобто, у разі окремого вирішення даної справи, та якщо за результатами розгляду справи № 22-ц/790/2666/17, рішення у цій справі буде порушувати права будь-якої зі сторін чи змінювати правовідносини між сторонами, сторони не позбавлені можливості звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 922/3875/16 за нововиявленими обставинами.

Також, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 Конвенції зазначає: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини у справі «Тімотієвич проти України» від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв:

складність справи;

поведінка заявника;

поведінка відповідних державних органів;

важливість для заявника результату спору.

Так, суд зауважує, що у разі зупинення розгляду справи за відсутності достатніх підстав будуть порушені «розумні» строки тривалості судового провадження, що у свою чергу буде порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2017 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7
справа № 922/3875/16