ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 924/128/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 162 378,60грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-10/2245 від 23.08.16р.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області: не з'явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 06.04.17р. перерви.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.16р. позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький Пр. Миру 41 () 4 884 963,66грн. заборгованості та 73 274,45грн. судового збору. 22.06.16р. видано наказ.

08.02.17р. до суду надійшла скарга КП "Міськтепловоденергія" на дії державного виконавця в якій відповідач просить поновити відповідачу пропущений строк для подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.16р. та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В про стягнення виконавчого збору від 26.12.16р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та подав додаткові пояснення у яких вважає твердження державного виконавця про те, що скаржник маючи доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження міг дізнатися про винесення постанови про стягнення виконавчого збору і як наслідок мав змогу для своєчасного подання відповідної скарги, оскільки це спростовується тим, що норма Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р. щодо автоматизованої системи виконавчого провадження діє з 5 січня 2017 року, а дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору є 26 грудня 2016 року.

Крім того зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (№ №1404-VІІІ від 02.06.2016р.) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до всіх сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Але проводячи правовий аналіз вказаних вище норм, а також враховуючи дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, тобто до моменту введення в дію норм щодо автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник вважає, що головний державний виконавець Горбатюк Т.В. зобов'язана була довести до відома останнього інформацію про винесення вказаного процесуального документу (в тому числі про розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню) шляхом надсилання на його поштову адресу простою кореспонденцією копії постанови про стягнення виконавчого збору, тим самим КП "Міськтепловоденергія" мало би змогу на здійснення належного захисту своїх порушених прав шляхом подання скарги в межах процесуальних строків, визначених положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник повідомляє, що положеннями статті 27 даного Закону передбачено, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Пунктом 6 частини 5 даної статті вказано, що виконавчий збір не стягується, у двох випадках. Перший - за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", другий - згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Наголошує, що примусове стягнення за наказом №924/128/16 від 22.06.2016 р. державним виконавцем не проводилось, сума заборгованості була погашена боржником самостійно. У відповідності з п. 3 ст. 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 із змінами, у редакції, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, Закон встановлює, що збір справляється за примусове виконані рішення органами державної виконавчої служби, розмір виконавчого збору визначається в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно з боку ВДВС необхідно вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких стало примусове виконання рішення суду в певній сумі.

Вказаним вище пунктом Інструкції також визначено, що про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Зауважує, що у постанові про стягнення виконавчого збору від 26.12.2016р. визначено розмір виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, що залишилась на думку державного виконавця виконаною, не погашеною за наказом суду, що виступає виконавчим документом.

Скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджено, що стягнення за виконавчим документом проводилось, відповідно будь яка сума у примусовому порядку не стягувалась. Правових підстав вважати, що виконавчий збір стягується за наслідками відкритого виконавчого провадження без здійснення будь-яких виконавчих дій немає.

З вказаного вбачається, на думку скаржника, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає нормам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", який державним виконавцем було застосовано під час її винесення, оскільки виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення, а фактичних дій направлених на виконання рішення суду ВДВС не здійснювалось.

Державний виконавець у письмовій позиції та у судовому засіданні проти скарги заперечує, обґрунтовуючи наступним. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016року по справі 924/128/16 залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016р., якою задоволено скаргу КП "Міськтепловоденергія" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 22.07.2016 ВП №51543756 про стягнення з відповідача КП "Міськтепловоденергія" 451206,90 грн. виконавчого збору.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Хмельницькій області скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 21.07.2016. Відповідно до п.3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 -4, 6, 7 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

26.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51543756 за п. 9 ч.1, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 вищезазначеної постанови було постановлено вивести в окреме виконавче провадження Постанову про стягнення виконавчого збору.

Зауважує, що при встановленні суми виконавчого збору що підлягає стягненню з КП "Міськтепловоденергія" були взяті докази, що досліджувалися Рівненським апеляційним господарським судом, а саме: предметом розгляду справи №924/128/16 є стягнення з КП "Міськтепловоденергія" на користь ПАТ "Хмельницькгаз" 4 884 963,66 грн. заборгованості за послуги розподілу природного газу за січень-березень 2016 року у зв'язку з невиконанням умов договору розподілу природного газу №094210GC53ЕР016 від 01.01.2016р.

23.08.2016р. КП "Міськтепловоденергія" подано до органу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 924/128/16, виданого 22.06.2016р. судом області у зв'язку зі сплатою боргу та відшкодуванням судового збору у повному обсязі. ПАТ "Хмельницькгаз" у вересні 2016 року звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Міськтепловоденергія" про стягнення пені, іфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за невчасне здійснення оплати за послуги з розподілу природного газу, надані на підставі типового договору розподілу природного газу №094210GC53ЕР016 від 01.01.2016р., в т.ч. за період січня-березня 2016 року.

Повідомляє, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/886/16 позов ПАТ "Хмельницькгаз" до КП "Міськтепловоденергія" про стягнення 1047484,73 грн., з яких 3568,88 грн. пені, 62146,32 грн. інфляційних втрат, 71769,53 грн. 3% річних задоволено частково. ПАТ "Хмельницькгаз" у справі № 924/886/16 було подано заяву про зменшення позовних вимог від 17.10.2016р., яка відповідно до рішення суду від 08.11.2016р. прийнята судом, і яка у відповідності до норм ГПК України надсилалася відповідачу цінним листом з описом вкладення. До заяви про зменшення позовних вимог від 17.10.2016р. ПАТ "Хмельницькгаз" дано розрахунок пені, що нарахована за зобов'язаннями січня, лютого, березня 2016р.

Згідно зазначеного розрахунку ПАТ "Хмельницькгаз" в рахунок оплати боргу за договором розподілу природного газу №094210GC53ЕР016 від 01.01.2016р. за зобов'язаннями січня, лютого, березня 2016р. зараховано оплати здійснені КП "Міськтепловоденергія" у період з 13.05.2016р. по 21.07.2016р. за виключенням оплат на загальну суму 54857,86 грн., в т.ч. 13.05.2016р. - на суму 5947,67 грн., 16.05.2016р. на суму 16554,85 грн., 17.05.2016р. на суму 28168,86 грн., 18.05.2016р. на суму 4186,48 грн.

Державний виконавець відмічає, що колегія суддів, здійснивши аналіз платіжних доручень, наданих КП "Міськтепловоденергія" в якості доказів оплати за природний газ спожитий протягом січня-березня 2016 року, оборотно-сальдової відомості ПАТ "Хмельницькгаз" по рахунку 361 за 01.01.2016-25.10.2016, розрахунку пені, наданому ПАТ "Хмельницькгаз" у справі №924/886/16 в частині здійснених у період з 13.05.2016р. по 21.07.2016р. оплат КП "Міськтепловоденергія" та їх зарахування ПАТ "Хмельницькгаз" в рахунок наявної заборгованості за зобов'язаннями січня, лютого, березня 2016р. прийшла до висновку, що стягувачем ПАТ "Хмельницькгаз" у відповідності до п.6.5 договору № 094210GC53ЕР016 від 01.01.2016р. оплати на загальну суму 696 376,94 грн. зараховано в рахунок погашення існуючої заборгованості за зобов'язаннями січня, лютого, березня 2016р.

ПАТ "Хмельницькгаз" листом № 3537/18 від 22.07.2016р. повідомив орган ДВС, що станом на 22.07.2016р. заборгованість КП "Міськтепловоденергія" становить 4 512 069,02грн. Тобто, за розрахунком суду, згідно даного листа станом на 22.07.2016р. загальна сума здійснених КП "Міськтепловоденергія" оплат 446 169,09 грн. (4 884 963,66 грн. + 74,45 грн. - 4 512 069,02 грн.).

Зауважує, що відповідно до доказів, поданих до суду апеляційної інстанції, ПАТ "Хмельницькгаз" в рахунок погашення існуючої заборгованості за зобов'язаннями січня, лютого, березня 2016р. зараховано 696 376,94 грн., сплачених боржником за період з 13.05.2016р. по 21.07.2016р., що суперечить інформації, яка містилася у листі від 22.07.2016р. № 3537/18 ПАТ "Хмельницькгаз", наданої до органу ДВС, при цьому, не підвердженої жодним доказом.

Отже, вважає, що при виведені постанов про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець керувався достовірно встановленою сумою залишку заборгованості, що існувала станом на 21.07.2016року, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

У додаткових поясненнях від 23.03.17р. державний виконавець зазначає, що 01.07.2016р. ВПВР було прийнято до виконання наказ № 924/128/16 від 22.06.2016р. Зауважує, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" 1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно з яким втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999р.

Положеннями пунктів 6,7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.06.2016р. передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності вказаним Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповів до цього Закону.

26.12.2016 року постановою начальника ВПВР управління ДВС у Хмельницькій області скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 21.07.2016р.. В постанові про скасування процесуально документу зазначено обставини з яких було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору з посиланням на суми які не були враховані відділом при її винесенні. Отже, постановою начальника відділу від 26.12.2016р. припинено дію постанови про стягнення виконавчого збору, яка була винесена на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Тому, як пояснює державний виконавець, при виведені виконавчого збору в окреме виконавче проваджені державний виконавець керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р.

Також повідомляє, що 26.12.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51543756 за п. 9 ч.1, ст..39 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 вищезазначеної постанови було постановлено вивести окреме виконавче провадження Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.12.2016.

Відповідно до п.3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у раз повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 -, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження : підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 35 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом. Тобто, на думку державного виконавця, постанова про стягнення виконавчого збору набуває статусу виконавчого документу. При цьому зауважує, що обов'язок державного виконавця щодо направлення копії виконавчого документа не передбачений ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.16р. позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький Пр. Миру 41 () 4 884 963,66грн. заборгованості та 73 274,45грн. судового збору.

22.06.16р. видано наказ.

01.07.16р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51543756 та надано боржнику 7 днів з моменту винесення постанови для виконання рішення суду.

22.07.16р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 451 206,90грн. із залишку несплаченої заборгованості в сумі 4 512 069,02грн.

Ухвалою суду від 16.10.16р. визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.16р. та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В про стягнення з КП "Міськтепловоденергія" виконавчого збору від 22.07.16р. ВП №51543756.

26.12.16р. начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про скасування процесуального документу якою скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 21.07.16р.

26.12.16р. головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В винесено постанову про стягнення з боржника КП "Міськтепловоденергія" виконавчого збору у розмірі 426 186,11грн.

26.12.16р. головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.06.16р. №924/128/16. Також постановлено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 26.12.16р.

12.01.17р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №51543756 від 26.12.16р. про стягнення 426 186,11грн. виконавчого збору.

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій відповідач просить поновити відповідачу пропущений строк для подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.16р. та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В про стягнення виконавчого збору від 26.12.16р.

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання скарги судом враховується наступне.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., згідно з яким втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 р. В свою чергу, положеннями пунктів 6, 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону передбачено, що рішення, які виконувалися органом державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на це, а також приймаючи до уваги той факт, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2016р. № 924/128/16 головним державним виконавцем було прийнято до виконання до набрання чинності Законом № 1404-VII від 02.06.2016р., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження 01.07.2016 р., тому виконавчі дії підлягають завершенню в порядку, визначеному Законом від 21.04.1999р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р.) в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІV від 21.04.1999 р.) передбачено, що копії постанов державного виконавця, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Натомість, в порушення вимог вказаних вище норм, головним державним виконавцем Горбатюк Т.В. на адресу КП "Міськтепловоденергія" не було надіслано постанови про стягнення виконавчого збору, а тому скаржник був позбавлений можливості на здійснення належного захисту своїх порушених прав шляхом подання скарги в межах процесуальних строків, визначених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

При цьому посилання державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2016 року як на документ з якого КП "Міськтепловоденергія" мало дізнатися про винесення постанови про стягнення виконавчого збору і як наслідок мало змогу для своєчасного подання відповідної скарги судом до уваги не приймаються, вказана постанова лише містить інформацію про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, в той же час вона не містить інформації про розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню, та дати відкриття виконавчого провадження з підстав виконання вказаної постанови.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що КП "Міськтепловоденергія" строк для звернення із даною скаргою до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Як передбачено ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 12.01.17р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №51543756 від 26.12.16р. про стягнення 426 186,11грн. виконавчого збору.

При цьому судом береться до уваги, що ухвалою суду від 16.10.16р. визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.16р. та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В про стягнення з КП "Міськтепловоденергія" виконавчого збору від 22.07.16р. ВП №51543756.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.16р. ухвала залишена без змін.

В ході розгляду скарги судом було встановлено, що залишок боргу, який не сплачено боржником у самостійні терміни станом на 22.07.16р. становив 4 133 728,86грн.

Натомість, дану обставину державним виконавцем до уваги взято не було і відповідно 26.12.16р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 426 186,14грн. (із врахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі) замість 413 372,87грн. виходячи із суми боргу 4 133 728,86грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 26.12.16р. винесена без врахування часткового виконання рішення боржником до закінчення строків на добровільне виконання виконавчого документа, а отже остання суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, доводи скаржника визнаються правомірними, скарга КП Міськтепловоденергія підлягає задоволенню, а постанова головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В від 26.12.16р про стягнення з КП "Міськтепловоденергія" виконавчого збору скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.16р.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2В про стягнення з КП "Міськтепловоденергія" виконавчого збору від 26.12.16р. ВП №51543756.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41), 3 - ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).