У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву та доповнення до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (далі - ТОВ «ПРОМЗІЗ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 910/20889/13 за позовом ТОВ «ПРОМЗІЗ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцькі промислові засоби індивідуального захисту», товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту - сертифікація продукції», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ», про захист ділової репутації та комерційного найменування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ПРОМЗІЗ» про захист ділової репутації та комерційного найменування задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ «ПРОМЗІЗ», яким є словосполучення: українською мовою «Промислові засоби індивідуального захисту», російською мовою «Промышленные средства индивидуальной защиты» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання відповідача припинити використання в будь-якій спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ «ПРОМЗІЗ», яким є абревіатура «PROMSIZ». В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. Змінено і доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 147,00 грн судового збору, 15 940,80 грн витрат на оплату судових експертиз. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав ТОВ «ПРОМЗІЗ» на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Господарського суду м. Києва від 18 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року, позов в частині захисту прав ТОВ «ПРОМЗІЗ» на комерційне (фірмове) найменування ТОВ «ПРОМЗІЗ» задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» припинити використання комерційного (фірмового) найменування ТОВ «ПРОМЗІЗ», якими є словосполучення: українською мовою «Промислові засоби індивідуального захисту», російською мовою «Промышленные средства индивидуальной защиты» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ» шляхом виключення із найменувань товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» українською мовою словосполучення «Промислових засобів індивідуального захисту» і абревіатури «ПРОМЗІЗ» та з найменувань товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» російською мовою словосполучення «Промышленных средств индивидуальной защиты» і абревіатури «ПРОМСИЗ». Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшли заява ТОВ «ПРОМЗІЗ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 910/20889/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та доповнення до даної заяви.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 червня 2007 року у справі № 12/206, від 5 жовтня 2010 року у справі № 12/25, від 25 листопада 2014 року у справі № 5004/1003/12, від 1 грудня 2015 року у справі № 39/124, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 17 червня 2008 року у справі № 3-2189к08, від 26 серпня 2008 року у справі № 3-2964к08, від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15, від 2 вересня 2015 року у справі № 6-1085цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-304гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2981цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/20889/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви та доповненнями до заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець