ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 914/2322/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017
у справі№914/2322/16 Господарського суду Львівської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Бродирембуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) ОСОБА_4, 2) Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, 3) ОСОБА_7
провизнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013
за участю представників сторін:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третіх осіб: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Відкрите акціонерне товариство "Бродирембуд" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп", за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, третьої особи-3 без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16 (суддя - Ділай У.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (головуючий суддя - Давид Л.Л., судді Гриців В.М., Михалюк О.В.) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу від 01.03.2013. Присуджено до стягнення з ТОВ "Ком Інвест Груп" на користь ВАТ "Бродирембуд" 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції, заявник касаційної скарги наголошує на відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої було заявлено нею як третьою особою-1. Крім цього, оскаржувані судові рішення не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. Позивачем не надано оригіналу спірного договору. Відтак судами недотримано вимог статей 27, 36 Господарського процесуального кодексу України. Водночас вказує на те, що питання відчуження спірного об'єкта не вирішувалося на загальних зборах, що відбулися 27.01.2012, а вирішувалося позачерговими зборами акціонерів, що засвідчено протоколом №02/12 від 02.03.2012, який в свою чергу судом недійсним не визнавався, а тому є чинним, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 повноважень на вчинення оскаржуваного правочину від імені ВАТ "Бродирембуд".

До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд", у яких позивач просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, з мотивів, у них викладених.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ВАТ "Бродирембуд" було власником 13-ти об'єктів нерухомого майна, що в сукупності становлять цілісний майновий комплекс.

02.12.2011 акціонером ВАТ "Бродирембуд" ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ "Бродирембуд" у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_10, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ "Бродирембуд".

Після набуття 697 394 акцій, ОСОБА_10 почав володіти в сукупності 769 917, що становить 65,74 % від загальної кількості емітованих акцій ВАТ "Бродирембуд".

Отримавши контрольний пакет акцій позивача, новим акціонером ОСОБА_10 27.01.2012 скликано позачергові збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд".

27.01.2012 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом № 01/12, створено комісію з припинення ВАТ "Бродирембуд", головою якої (з повноваженнями керівника) призначено ОСОБА_8.

В подальшому, 02.03.2012 проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №02/12, в якому зазначено, зокрема, про надання дозволу ОСОБА_8 відчужувати майно товариства (попередньо схвалено вчинення значних правочинів) на суму до 3 млн. грн.

Головою комісії з припинення ОСОБА_8 було укладено ряд договорів купівлі-продажу, згідно з якими, все нерухоме майно, що належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності було відчужене на користь ТОВ "Ком Інвест Груп".

Зокрема, ОСОБА_8 від імені товариства 01.03.2013 укладено договір купівлі-продажу між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Комі Інвест Груп" будівлі складу, загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 397.

Як встановлено судами, об'єкт нерухомості було відчужено на користь ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі № 5015/1174/12 яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів № 01/12 від 27.01.2012, в тому числі і про призначення ОСОБА_8 головою комісії із припинення ВАТ "Бродирембуд", тобто судом встановлено, що ОСОБА_8 призначений керівником ВАТ "Бродирембуд" неправомірно.

Також судами встановлено, що укладаючи оспорюваний договір, ОСОБА_10 не був наділений необхідним обсягом повноважень. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 визнано недійсними з моменту їх укладення договір комісії на продаж цінних паперів № Б-112-01 від 02.12.2011, укладений між ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_11 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бродирембуд" № Б-111202-02 від 02.12.2011, укладений між ТОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_10. За висновками судів першої та апеляційної інстанцій на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" 27.01.2012 акціонеру ОСОБА_10 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55 % статутного фонду товариства, на праві власності не належали.

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога ВАТ "Бродирембуд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.03.2013, укладеного між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Комі Інвест Груп" будівлі складу, як такого, що вчинений ОСОБА_8 з перевищенням повноважень.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувались приписами статей 203, 215, 216, 241 Цивільного кодексу України, та з огляду на встановлені ними обставини визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012 та від 02.03.2012, якими надавалась згода на укладення ОСОБА_8 оскаржуваного правочину, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ "Бродирембуд" на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 та відсутності подальшого схвалення товариством цього правочину, дійшли висновку про наявність фактичних та відповідно правових підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів погоджується з наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ВАТ "Бродирембуд" оспорює договір купівлі-продажу від 01.03.2013, укладений з ТОВ "Комі Інвест Груп". Майно відчужене позивачем на підставі цього договору належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2013 індексний номер 870600, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видане 01.03.2013 Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, індексний номер 871060, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3.

Згідно довідки про залишкову вартість основних засобів, виданої ВАТ "Бродирембуд" станом на 15.02.2013, вартість будівлі становить 119 174,73 грн.

Відповідно до п. 5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 125 000 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити продавцю не пізніше 08.03.2013 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2013 вказане майно було передане Позивачем Відповідачу. Акт від позивача підписано ОСОБА_8, від відповідача ОСОБА_7

Спірний договір від імені ВАТ "Бродирембуд" підписаний головою комісії з припинення ОСОБА_8

За положеннями частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 92 Цивільного кодексу України (в редакції від 19.01.203, чинній на момент укладення спірного договору) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України (в редакції від 19.01.2013) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частинами 3, 5 статті 65 Господарського кодексу України унормовано, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Пунктом 7 статуту ВАТ "Бродирембуд" органами управління та контролю товариства визначено загальні збори акціонерів товариства та наглядову раду товариства як вищі органи управління, а також генерального директора товариства та ревізійну комісію як виконавчі органи.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту ВАТ "Бродирембуд" виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Генеральний директор товариства.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012 (протокол № 01/12) по сьомому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд" та наділено її відповідними повноваженнями, головою комісії з припинення обрано ОСОБА_8

Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012, що оформлені протоколом від 27.01.2012 №01/12, з підстав порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

02.03.2012 комісією з припинення товариства були скликані позачергові збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", їх рішення оформлені протоколом № 02/12. На зборах прийнято рішення про надання дозволу голові комісії з припинення (ОСОБА_8) відчужувати майно товариства на суму до 3 млн. грн.

Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017) визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 02.03.2012, що оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо чинності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 02.03.2012, що оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що ОСОБА_8, як голова комісії з припинення, уклав спірний договір на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012 (протокол № 01/12 від 27.01.2012) та рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 02.03.2012 (протокол №02/12 від 02.03.2012)

Враховуючи, що згадані рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012 та від 02.03.2012 визнані у судовому порядку недійсними, а згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок судів попередніх судових інстанцій стосовно відсутності у ОСОБА_8 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ "Бродирембуд" на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013.

Статтею 241 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як уже було зауважено, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд", оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012, яким надавалася згода товариства на укладення ОСОБА_8 оскаржуваного правочину, визнано недійсним, відтак, підстави стверджувати про подальше схвалення оспорюваного правочину - відсутні.

Отже, за встановлених судами обставин відсутності у ОСОБА_8 необхідного обсягу повноважень на вчинення від імені ВАТ "Бродирембуд" оскаржуваного правочину, як і подальшого схвалення товариством його дій, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність фактичних, та відповідно правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи оригіналу спірного договору - купівлі продажу, що на переконання заявника є підставою для скасування оскаржуваних рішень, з огляду на приписи статті 36 Господарського кодексу України, якими надано сторонам право подавати докази в оригіналі, або у належним чином засвідченій копії. Так, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи містяться дві ідентичні копії договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013, одна з яких належним чином засвідчена уповноваженим представником ВАТ "Бродирембуд" (Т. І, а.с.31), а друга (Т. ІІ, а.с. 59) засвідчена директором ТОВ "Ком Інвест Груп" - ОСОБА_7, повноваження його підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Львівським апеляційним господарським судом за станом на 10.01.2015.

Безпідставними є доводи заявника касаційної скарги про порушення судами статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Так, апеляційним судом обґрунтовано зазначено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 про порушення судами статей 27, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують правильні висновки суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог видавництва, та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши відповідно до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення і постанови та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі №914/2322/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я О.О. Євсіков

С у д д я О.А. Кролевець