КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2017 р. Справа №910/16411/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/16411/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

до 1.Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

2. Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва

про відшкодування шкоди у розмірі 218 887,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 (повний текст складено 30.01.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" за рахунок державного бюджету України грошові кошти у розмірі 218 887 грн. 66 коп. в якості відшкодування завданої неправомірними діями шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 первинно подану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.04.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні 25.01.2017 представник відповідача 1 був відсутній, а оскаржуване рішення було отримано позивачем лише 06.02.2017.

Разом з цим, у поданому клопотанні останнім було зазначено про те, що у зв'язку зі складною процедурою сплати судового збору, яка відбувається з державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом направлення подання начальником ВДВС, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою 10.02.2017. Проте, у зв'язку з поверненням первинно поданої апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося.

При цьому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою останнім виконано вимоги суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а також те, що скаржником невідкладно були усуненні вказані судом недоліки, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропущений строк на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/16411/16 призначити на 29.05.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич