ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017р. Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 ( директор ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (адвокат, дог від 12.04.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747,40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку ( несвоєчасну оплату послуг та відмову в оплаті послуг за період : січень, лютий , березень 2015 р. ) ; приписи п.п. 4.2. та 5.4. договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Графіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи , що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані позивачем послуги ; а послуги в період січень, лютий , березень 2015 р. позивачем не надавалися ; а тому відсутні правові підстави для їх оплати.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально надання позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку відповідно до умов договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в період : січень, лютий , березень 2015 р.? чи підтверджується документальна несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача вартості наданих тим послуг за договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в розмірі 12 000,00 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних ,інфляційних втрат та пені ?

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 19.05.16р. провадження у справі №904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

14.02.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16. Ухвалою суду від 27.02.17р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.03.17р.

До судового засідання 14.03.17р. з'явився директор позивача, який подав до канцелярії суду клопотання про виклик експерта для дачі пояснень та відповіді на питання по судово-економічній експертизі. Клопотання обґрунтовано посиланням не те, що експертом не надано однозначну відповідь на поставлені судом питання, тобто, експерт а ні спростував а ні підтвердив факт надання позивачем на користь відповідача бухгалтерських послуг у періоді січень-березень 2015 року; а решта питань залишено без відповіді; крім того, у висновку містяться деякі суперечливі дані. Також в цьому клопотанні позивач посилаючись на приписи ст.38 ГПК України просить суд зобов'язати відповідача надати первинні документи та звітності, які ( на думку позивача) слугують додатковими доказами по справі.

Ухвалою суду від 14.03.17р. були задоволенні вищезазначені клопотання позивача, викликано до судового засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_4 для надання роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №2842/2843-16 від 30.12.16р. по судово-економічній експертизі по справі №904/2026/16 по питанням , наданим позивачем по цій справі .

Також ухвалою суду від 14.03.17р. зобов'язано відповідача надати для огляду у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) наступні документи: оригінал довідки до акту звіряння від 16.06.2015року з підтвердженням направлення її на адресу позивача; звіти по витраченим ТМЦ на обслуговування виробництва за січень грудень 2014року ( які надавались директором відповідача позивачу після розірвання договору, а саме 12.06.2015року); уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, ( подану до органів ДФС 27.03.2015 (яка надавалась під податковий компроміс) з електронною квитанцію №2 про її прийняття ) ; інші уточнюючі декларації з податку на прибуток за 2014 рік (у разі наявності з електронними квитанціями №2 про їх отримання ); податкові розрахунки сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку за формою 1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2015року ( з електронними квитанціями №2 про їх прийняття ); звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЕСВ на загальнообовязкове державне соц. страхування за періоди з березня по грудень 2015року (з електронними квитанціями №2 про їх прийняття); податкову декларацію з ПДВ (з додатками) за січень 2015року ( з електронною квитанцією №2 про її прийняття) .

Під час судових засідань 23.03.17р. та 06.04.17р. судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 були надані часткові відповіді на питання позивача та повідомлено про необхідність дослідження додатково наданих відповідачем документів бухгалтерського обліку та податкової звітності з метою надання висновків судової експертизи по справі.

Враховуючи надані сторонами, судовим експертом пояснення та додаткові документи бухгалтерського обліку та податкової звітності , суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/2026/16 додаткову судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально надання позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку відповідно до умов договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в період : січень, лютий , березень 2015 р.?

2) чи підтверджується документально несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача вартості наданих тим послуг за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р.?

3) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в розмірі 12 000,00 грн. ?

4) чи вірно здійснено позивачем розрахунок пені в розмірі 1 747,40 грн. ? Якщо не вірно , то який вірний розмір пені ?

5) чи вірно здійснено позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 486,67 грн. ? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних ?

6) чи вірно здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат в розмірі 3 572,91 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір інфляційних втрат ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2026/16 .

5. Зупинити провадження у справі № 904/2026/16 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості додаткової судової експертизи на позивача ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_5