РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/20338/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та
Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»
третя особа 1,а не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»
простягнення 506516916 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Демченко М.М. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2017;

Гайдак О.В. - представник за довіреністю б/н від 18.06.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: Кубрак Я.А. - представник за довіреністю б/н від 04.04.2016;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про солідарне стягнення 421536148 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016, позивач набув права вимоги до відповідачів, зокрема до відповідача 1 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 на суму 232045128 грн. 89 коп. та до відповідача 2 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 на суму 274471787 грн. 11 коп., що разом становить 506516916 грн. 00 коп. При цьому, з огляду на те, що позивач на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 набув права вимоги за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним з відповідачем 3, а вартість предмету іпотеки становить 84980768 грн. 00 коп., позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 421536184 грн. 00 коп. (506516916 грн. 00 коп. - «мінус» 84980768 грн. 00 коп.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 (суддя Андреїшина І.О.) порушено провадження у справі № 910/20338/16; розгляд справи призначено на 07.12.2016.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення А.А., загальною площею 6049,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0; заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві, бульвар Лесі Українки, 34, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення А.А., загальною площею 6049,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; накласти арешт на грошові кошти у сумі 421536148 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит»; накласти арешт на грошові кошти у сумі 421536148 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»; накласти арешт на грошові кошти у сумі 421536148 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект».

23.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 зазначив, що Іпотечний договір № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16, з огляду на що відповідач 3 не відповідає за зобов'язаннями відповідача 1 та відповідача 2. Крім того, відповідач 3 зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про визнання недійсними Договору відступлення прав вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та визнання недійсним Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016. З огляду на викладене, відповідач 3 просив суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» в частині позовних вимог, заявлених до відповідача 3.

07.12.2016 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»; заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літери А, А', реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

У судовому засіданні 14.12.2016, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

Судове засідання, призначене на 11.01.2017, не відбулось.

У зв'язку з проведеним повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справу № 910/20338/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 справу № 910/20338/16 прийнято до провадження суддею Отрош І.М., розгляд справи призначено на 27.01.2017; залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк».

27.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у розмірі 506516916 грн. 00 коп.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду з підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.01.2017.

27.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20338/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16.

27.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт».

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2017 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд відмовив в його задоволенні, оскільки вказані треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк») були залучені судом до участі у справі ухвалою суду від 13.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20338/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/14157/16.

28.02.2017 через канцелярію суду відповідачем 3 подано письмові пояснення по справі, в яких відповідач 3 зазначив, що він не виступає солідарним боржником за зобов'язаннями відповідача 1 та відповідача 2, оскільки є іпотекодавцем, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог до відповідача 3 (зважаючи на предмет позову - стягнення заборгованості за кредитними договорами).

Розглянувши у судовому засіданні 28.02.2017 подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 14157/16 є визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш; скасування запису у Державному реєстрі іпотек від 25.04.2016 року про внесення змін до відомостей про суб'єктів іпотеко держателя: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", в записі про іпотеку № 416805 від 21.03.2013 року; визнання недійним з моменту вчинення Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (в редакції заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/14157/16 у позові Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» відмовлено; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» прийнято до провадження.

За таких обставин, оскільки предметом позову у справі № 910/14157/16 є визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, на підставі яких позивач набув прав вимоги до відповідачів, позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/20338/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/14157/16.

Однак, суд зазначає, що обставини щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, на підставі яких позивач отримав права вимоги до відповідачів, суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні неможливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/20338/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/14157/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2017.

10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт».

Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2017 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд відмовив в його задоволенні, оскільки вказані треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк») були залучені судом до участі у справі ухвалою суду від 13.01.2017.

10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 421536148 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача 3 грошові кошти у розмірі 70281440 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 10.03.2017 суд розглянув подану позивачем уточнену позовну заяву та не прийняв її до розгляду з огляду на те, що по суті вказана заява позивача є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову.

У пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у розмірі 421536148 грн. 00 коп., що є заборгованістю відповідача 1 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та заборгованістю відповідача 2 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, що разом становить 506516916 грн. 00 коп. (за вирахуванням вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між банком та відповідачем 3 у сумі 84980768 грн. 00 коп.).

Тобто, предметом позову було солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3, а підставами позову - невиконання відповідачем 1 та відповідачем 2 зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за вказаними кредитними договорами.

Водночас, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем 3 було двічі порушено умови Іпотечного договору, якими заборонено іпотекодавцю передавати протягом строку дії Іпотечного договору предмет іпотеки в оренду, найм, спільну діяльність чи обтяжувати предмет іпотеки іншим чином, що, відповідно до п. 7.2 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, є підставою для стягнення з відповідача 3 штрафу у розмірі 10% від заставної вартості предмету іпотеки, тобто на суму 70281440 грн. 00 коп. За таких обставин, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 421536148 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 3 грошові кошти у розмірі 70281440 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем в уточненій позовній заяві фактично заявлено про одночасну зміну предмету (стягнення з відповідача 3 штрафу за порушення умов Іпотечного договору, який не заявлявся у позовній заяві) та підстав позову (порушення відповідачем 3 умов іпотечного договору), суд відмовив у задоволенні вказаної заяви та розглядає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», викладені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.03.2017.

24.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 506516916 грн. 00 коп.

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи, в якому позивач просив суд призначити у даній справі експертизу; на розгляд експертів поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості по пені за несвоєчасно сплату процентів по кредиту та суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно з умовами Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» станом на 18.04.2016?; чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам згідно з умовами Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» станом на 18.04.2016; якщо подані позивачем в судове справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам станом на 18.04.2016 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам станом на 18.04.2016 згідно з умовами Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» станом на 18.04.2016.

Судове засідання, призначене на 28.03.2017, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 розгляд справи призначено на 11.04.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2017 подану позивачем 24.03.2017 заяву про збільшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Так, у позовній заяві позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами у розмірі 421536184 грн. 00 коп. (506516916 грн. 00 коп. (заборгованість відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами) - «мінус» 84980768 грн. 00 коп. (вартість предмета іпотеки)).

Наразі, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами у повному обсязі - 506516926 грн. 00 коп.

З огляду на те, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог підписана представником позивача, який відповідно до довіреності не обмежений у праві збільшувати позовні вимоги, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та розглядає позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 506516916 грн. 00 коп.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2017 клопотання позивача про призначення у справі № 910/20338/16 судової експертизи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, позивач вказав на необхідність проведення експертизи з метою перевірки достовірності розрахунків суми заборгованості та штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову у даній справі, з огляду на їх складність та великою кількістю змін до кредитних договорів, внесених додатковими угодами.

Втім, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Разом з тим, з наведених позивачем підстав для призначення у справі судової експертизи не вбачається, що її проведення є дійсно необхідним.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів суд може самостійно встановити розмір заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом, пені) та, відповідно, перевірити обгрунтованість розрахунків позовних вимог.

З огляду на викладене, суд відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2017 клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16, подане відповідачем 3 27.01.2017, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 910/4818/16 є визнання недійсним Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», право вимог за яким набув позивач у даній справі на підставі Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеним з третьою особою 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 позов Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено; визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013р. за реєстровим №836; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.); скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано; справу № 910/4818/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 справу № 910/4818/16 було прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Таким чином, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/4818/16 про визнання недійсним Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», право вимоги за яким набув позивач у даній справі на підставі Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеним з третьою особою 1, з огляду на що відповідач 3 просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16.

Однак, суд зазначає, що обставини щодо наявності підстав для визнання недійсним Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 (з наведених іпотекодавцем підстав) суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні неможливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16.

Представники позивача у судовому засіданні 11.04.2017 надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі (в редакції заяви про збільшення позовних вимог, поданої 24.03.2017).

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 11.04.2017 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.04.2017 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.01.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не значиться, та поштовим конвертом, в якому поштове відправлення надсилалось відповідачу 1.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 11.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про призначене судове засідання бува повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням 265.

Щодо повідомлення відповідача 2 та третьої особи 2 про дату, час та місце розгляду судового засідання, призначеного на 11.04.2017, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.01.2017, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідача 2) є: 83003, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24, а з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.01.2017 вбачається, що адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (третя особа 2) є: 83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 50-06/606 від 08.06.2016, останнє не здійснює пересилання пошти у Донецькій області до/з міст обласного значення, в тому числі, м. Донецьк.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 N 01-06/1290/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК.

З огляду на вищенаведене, судом було розміщено інформацію про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2017, на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (роздрукована сторінка наявна у справі).

Таким чином, судом вчинено всі дії, спрямовані на повідомлення відповідача 2 та третьої особи 2, а отже вони є повідомленими про судове засідання, призначене на 11.04.2017, належним чином.

При цьому, аналогічним способом (шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет) відповідач 2 та третя особа 2 повідомлялись про кожне призначене судове засідання, що підтверджується відповідними роздрукованими сторінками з офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (наявні в матеріалах справи).

Крім того, ухвала про призначення судового засідання на 11.04.2017 була надіслана на поштову адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б (2 поверх), офіс 274), та була вручена третій особі 2 29.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 273.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та строк розгляду спору, визначений у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 11.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник, відповідач 1) укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю, відповідно до умов якого кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах: загальний ліміт кредитування - 40000000 грн.; строк кредитної лінії - по 29.11.2012 включно; процента ставка - 24% річних (у гривні), 14,5% річних (у доларах США), 14,0% річних (у Євро).

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок; видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) на підставі письмової заяви позичальника.

Відповідно до п. 2.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок суми відповідного траншу кредиту.

Згідно з п. 2.3 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора грошових коштів на суму траншу кредиту.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими сторони вносили зміни та доповнення до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012.

Зокрема, 29.11.2012 було укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони внесли зміни до п. 1.1 кредитного договору, зазначивши, що строк кредитної лінії - по 28.11.2013; 14.03.2013 - Додаткову угоду № 2, зазначивши, що розмір кредитної лінії становить 120000000 грн. 00 коп.; 24.12.2013 - Додаткову угоду № 5, зазначивши, що строк кредитної лінії становить до 10.02.2014 включно; 07.02.2014 - Додаткову угоду № 6, якою виклали кредитний договір у новій редакції (ліміт кредиту - 120000000 грн. 00 коп., строк дії кредитної лінії - до 20.11.2015 (включно), процента ставка - 24%; інші вищевикладені умови договору залишились без змін); 31.03.2014 - Додаткову угоду № 7, в якій сторони виклали графік повернення відповідачем 1 кредиту.

Так, Додатковою угодою № 8 від 22.04.2014 сторони виклали Графік зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до договору), встановивши дату зниження ліміту кредитної лінії та ліміт кредитної лінії: з 26.03.2015 - 114500000 грн. 00 коп.; з 28.04.2015 - 109000000 грн. 00 коп.; з 26.05.2015 - 104000000 грн. 00 коп.; з 26.06.2015 - 99500000 грн. 00 коп.; з 28.07.2015 - 95000000 грн. 00 коп.; з 26.08.2015 - 90000000 грн. 00 коп.; з 26.09.2015 - 85000000 грн. 00 коп.; з 27.10.2015 - 77500000 грн. 00 коп.; з 21.11.2015 - 0 грн. 00 коп.

10.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник, відповідач 2) укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю, відповідно до умов якого кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах: загальний ліміт кредитування - 121500000 грн.; строк кредитної лінії - по 09.04.2013 включно; процента ставка - 17,2% річних (у гривні), 10,0% річних (у доларах США).

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок; видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) на підставі письмової заяви позичальника.

Відповідно до п. 2.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок суми відповідного траншу кредиту.

Згідно з п. 2.3 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора грошових коштів на суму траншу кредиту.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими сторони вносили зміни та доповнення до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012.

Зокрема, 17.07.2012 було укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони внесли зміни до п. 1.1 кредитного договору, зазначивши, що проценти за користування кредитом (у доларах) становить 12,0% річних; 04.03.2013 - Додаткову угоду № 4, зазначивши, що розмір кредитної лінії становить 147000000 грн. 00 коп., строк кредитної лінії - по 08.04.2014 включно; 07.02.2014 - Додаткову угоду № 6, якою сторони виклали кредитний договір у новій редакції (ліміт кредиту - 147000000 грн. 00 коп., строк дії кредитної лінії - до 20.11.2015 включно, процента ставка - 22% річних, інші вищевикладені умови договору залишились без змін); 31.03.2014 - Додаткову угоду № 7, в якій сторони виклали графік повернення відповідачем 1 кредиту.

Так, Додатковою угодою № 8 від 22.04.2014 сторони виклали Графік зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до договору), встановивши дату зниження ліміту кредитної лінії та ліміт кредитної лінії: з 26.03.2015 - 142500000 грн. 00 коп.; з 28.04.2015 - 138000000 грн. 00 коп.; з 26.05.2015 - 133000000 грн. 00 коп.; з 26.06.2015 - 127500000 грн. 00 коп.; з 28.07.2015 - 122000000 грн. 00 коп.; з 26.08.2015 - 116000000 грн. 00 коп.; з 26.09.2015 - 110000000 грн. 00 коп.; з 27.10.2015 - 102500000 грн. 00 коп.; з 21.11.2015 - 0 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець, відповідач 3) укладено Іпотечний договір № 3_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстраційний номер № 836.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з: - Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (Кредитний договір 1), укладеного між іпотеко держателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник 1), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотеко держателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147000000 грн. 00 коп., сплатити проценти за його користуванням у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 1, інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 1; - Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (Кредитний договір 2), укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник 2), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120000000 грн. 00 коп., сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% річних у доларах США, 14,0% річних у Євро, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню0 у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 2, інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 2.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 ринкова вартість предмету іпотеки становить 439259000 грн. 00 коп.; заставна вартість предмету іпотеки становить 351407200 грн. 00 коп.

В подальшому між сторонами було укладено договори про внесення змін до Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, якими сторони вносили зміни до п. 1.1 договору іпотеки, зокрема в частині строку повернення позичальниками кредиту та розміру процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що 19.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договорами, а саме: Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Основний договір 1), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»; Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Основний договір 2), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит».

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли із Основного договору 1 та Основного договору 2, в обсязі і на умовах, що існують станом на 18.04.2016 за Основним договором 1 та Основним договором 2, починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги, в тому числі право вимоги сплати інших платежів за Основним договором 1 та Основним договором 2 (в тому числі процентів, пені, штрафів, інфляційних, 3% річних, прав на судовий захист, тощо), всі інші права кредитора передбачені Основним договором 1, Основним договором 2 та чинним законодавством України.

З моменту набуття прав вимоги новим кредитором, первісний кредитор перестає бути стороною Основного договору 1 та Основного договору 2, а новий кредитор вступає в Основний договір 1 та Основний договір 2 як сторона, що набула всіх прав кредитора. Новий кредитор стає виключним та єдиним кредитором за Основним договором 1 та Основним договором 2.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 загальна сума прав вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 506516916 грн. 00 коп., з яких: загальна заборгованість з повернення основної суми кредитів у сумі 266998042 грн. 47 коп.; загальна заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитами 121939474 грн. 46 коп.; загальна заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 та Основного договору 2 - 117579399 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за Основним договором 1 - 274471787 грн. 11 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 64499747 грн. 46 коп.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 - 62974270 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1.3.2 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за Основним договором 2 - 232045128 грн. 89 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 57440 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 2 - 54605128 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 право вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2 переходить до нового кредитора з моменту повного розрахунку зі відступлені права, відповідно до порядку та у мов п. 2.1 цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі документів.

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за відступлення вказаного у п. 1.1. цього договору права вимоги новий кредитор зобов'язується сплатити не пізніше 19.04.2016 первісному кредитору кошти у розмірі 84980768 грн. 00 коп. (8520440 грн. 16 коп. частки гарантійного внеску, сплаченої новим кредитором організатору аукціону як частина гарантійного внеску за участь в аукціоні та перерахованої організатором аукціону на рахунок первісного кредитора; суми 76460327 грн. 84 коп., яку новий кредитор зобов'язаний у повному обсязі оплатити на користь первісного кредитора).

Судом встановлено, що 20.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстраційний номер 1489, на умовах якого та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним у п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 новому кредитору відступаються права за наступними Іпотечним договором: - Іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 836, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), відповідно до умов якого іпотекодавець передав Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Кредитний договір 1) та в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Кредитний договір 2), за якими сторонами цього договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 до прав, які є предметом даного договору і які відступаються за цим договором включаються такі права: користуватися всіма без виключення правами іпотеко держателя відповідно до умов іпотечного договору; вимагати від боржників своєчасного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договором 1, Кредитним договором 2 та Іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони іпотеко держателя за іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора всього комплексу прав і обов'язків іпотекодержателя за іпотечним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору та виконання зобов'язань згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016.

Судом встановлено, що 25.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 25/04, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договорами, а саме: Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Основний договір 1), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»; Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Основний договір 2), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит».

Первісний кредитор набув прав кредитора за Основним договором 1 та Основним договором 2 відповідно до Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк».

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли із Основного договору 1 та Основного договору 2, в обсязі і на умовах, що існують станом на 18.04.2016 за Основним договором 1 та Основним договором 2, починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги, в тому числі право вимоги сплати інших платежів за Основним договором 1 та Основним договором 2 (в тому числі процентів, пені, штрафів, інфляційних, 3% річних, прав на судовий захист, тощо), всі інші права кредитора передбачені Основним договором 1, Основним договором 2 та чинним законодавством України.

З моменту набуття прав вимоги новим кредитором, первісний кредитор перестає бути стороною Основного договору 1 та Основного договору 2, а новий кредитор вступає в Основний договір 1 та Основний договір 2 як сторона, що набула всіх прав кредитора. Новий кредитор стає виключним та єдиним кредитором за Основним договором 1 та Основним договором 2.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 загальна сума прав вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 506516916 грн. 00 коп., з яких: загальна заборгованість з повернення основної суми кредитів у сумі 266998042 грн. 47 коп.; загальна заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитами 121939474 грн. 46 коп.; загальна заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 та Основного договору 2 - 117579399 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 за Основним договором 1 - 274471787 грн. 11 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 64499747 грн. 46 коп.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 - 62974270 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1.3.2 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 за Основним договором 2 - 232045128 грн. 89 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 57440 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 2 - 54605128 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 право вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2 переходить до нового кредитора з моменту підписання даного договору сторонами. На підтвердження проведення розрахунків за відступлення права сторони підписують акт прийому-передачі документів.

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 сторони встановлюють вартість відступлення вказаного в п. 1.1 цього договору права вимоги у розмірі 85010768 грн. 00 коп. Новий кредитор до підписання цього договору здійснив повний розрахунок за відступлення вказаного у п. 1.1 цього договору права вимоги відповідно до умові укладеного між сторонами попереднього договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016.

Судом встановлено, що 25.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстраційний номер 853, на умовах якого та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним у п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 новому кредитору відступаються права за наступними Іпотечним договором: - Іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 836, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), відповідно до умов якого іпотекодавець передав Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Кредитний договір 1) та в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Кредитний договір 2), за якими сторонами цього договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Право вимоги у первісного кредитора за вищевказаним Іпотечним договором виникло на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 20.04.2016 за № 1489.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 до прав, які є предметом даного договору і які відступаються за цим договором включаються такі права: користуватися всіма без виключення правами іпотеко держателя відповідно до умов іпотечного договору; вимагати від боржників своєчасного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договором 1, Кредитним договором 2 та Іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони іпотеко держателя за іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора всього комплексу прав і обов'язків іпотеко держателя за іпотечним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотеко держателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору та виконання зобов'язань згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016.

Судом встановлено, що 25.04.2016 між сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш») укладено Акт прийому-передачі оригіналів документів (на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016), зокрема, кредитного договору, укладеного з відповідачем 1, кредитного договору, укладеного з відповідачем 2 (разом з усіма додатковими угодами до них), Іпотечного договору № З_01Ю/6 від 31.03.2013, укладеного з відповідачем 3 (разом з усіма додатковими угодами до нього), розрахунки заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш») зазначає, що він є новим кредитором, який набув права вимоги (на підставі вказаних договорів відступлення прав вимоги) до відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 на загальну суму 232045128 грн. 89 коп., до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 на загальну суму 274471787 грн. 11 коп. та до відповідача 3 (Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект») за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 на предмет іпотеки.

За таких обставин, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 506516916 грн. 00 коп. (заборгованість відповідача 1 за кредитним договором у розмірі 232045128 грн. 89 коп. та заборгованість відповідача 2 за кредитним договором у розмірі 274471787 грн. 11 коп.), в редакції заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача 1 та відповідача 2 підлягають частковому задоволенню, а вимоги позивача до відповідача 3 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на положення ст. 514 Цивільного кодексу України, підлягає встановленню обсяг прав первісного кредитора (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк») по відношенню до відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 та Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013), які існували станом на момент переходу прав.

Крім того, судом підлягають встановленню обставини щодо моменту переходу прав вимоги за кожним договором відступлення прав вимоги (за Договором про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016, за Договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, за Договором про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та за Договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016)

Як встановлено судом, 31.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник, відповідач 1) укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю, відповідно до умов якого кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах: загальний ліміт кредитування - 120000000 грн.; строк кредитної лінії - до 20.11.2015 включно; процента ставка - 24% річних (у гривні) - з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» надало відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» кредит за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у розмірі 159213525 грн. 00 коп., що підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 1.

Судом встановлено, що відповідач 1 не у повному обсязі повернув Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» кредитні кошти за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, повернувши банку кредит у розмірі 39213525 грн. 00 коп. (підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 1), у зв'язку з чим станом на 18.04.2016 у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 120000000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.5 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором.

Відповідно до п. 2.6 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі, якщо таке повернення сталося після закінчення кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні.

Відповідно до п. 2.7 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360» (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів у році). При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Згідно з п. 2.8 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 05 число місяця, наступного за звітним, а також у день повернення кредиту у повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Судом встановлено, що за період з 31.08.2012 по 17.04.2016 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» були нараховані проценти за користування відповідачем 1 кредитними коштами за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у загальному розмірі 83830062 грн. 83 коп. що підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 1.

Перевіривши розрахунок процентів за користування відповідачем 1 кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (долучений банком до матеріалів справи), суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Судом встановлено, що відповідач 1 не у повному обсязі сплатив проценти за користування кредитом, сплативши банку грошові кошти у розмірі 26390062 грн. 83 коп. (підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 1), у зв'язку з чим станом на 18.04.2016 у відповідача 1 виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 57440000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у разі прострочення позичальником строків сплати процентів і комісій, визначених цим договором, а також у разі прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості.

Суд зазначає, що умовами п. 4.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 сторони не встановили іншого строку нарахування пені, ніж той, що встановлений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане), оскільки умова про те, що нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане, не встановлює чіткого строку нарахування пені.

При цьому, умова договору про нарахування пені за кожен день прострочення також не встановлює іншого строку нарахування пені, ніж той, що встановлений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане), а визначає механізм нарахування пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо).

Судом встановлено, що Додатковою угодою № 8 від 22.04.2014 до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 сторони виклали Графік зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до договору), встановивши дату зниження ліміту кредитної лінії та ліміт кредитної лінії: з 26.03.2015 - 114500000 грн. 00 коп.; з 28.04.2015 - 109000000 грн. 00 коп.; з 26.05.2015 - 104000000 грн. 00 коп.; з 26.06.2015 - 99500000 грн. 00 коп.; з 28.07.2015 - 95000000 грн. 00 коп.; з 26.08.2015 - 90000000 грн. 00 коп.; з 26.09.2015 - 85000000 грн. 00 коп.; з 27.10.2015 - 77500000 грн. 00 коп.; з 21.11.2015 - 0 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку пені, долученого банком до матеріалів справи 10.02.2017 (що по суті є розрахунком заборгованості заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи пояснення позивача наявні в матеріалах справи), банк здійснював нарахування пені за прострочення повернення відповідачем 1 кредиту за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 за загальний період з 26.03.2015 по 17.04.2016, без врахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення повернення кредиту протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо), беручи до уваги Графік зниження ліміту кредитної лінії за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту є наступним.

Сума боргу (грн) - 1-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
550000026.03.2015 - 27.08.201515530%1401369.86
550000028.08.2015 - 24.09.20152827%227835.62
550000025.09.2015 - 26.09.2015222%13260.27
Всього:1642465,75

Сума боргу (грн) - 2-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
550000028.04.2015 - 27.08.201512230%1103013.70
550000028.08.2015 - 24.09.20152827%227835.62
550000025.09.2015 - 28.10.20153422%225424.66
Всього:1556273,97

Сума боргу (грн) - 3-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
500000026.05.2015 - 27.08.20159430%772602.74
500000028.08.2015 - 24.09.20152827%207123.29
500000025.09.2015 - 29.10.20153522%210958.90
500000030.10.2015 - 26.11.20152822%168767.12
Всього:1359452,05

Сума боргу (грн) - 4-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
450000026.06.2015 - 27.08.20156330%466027.40
450000028.08.2015 - 24.09.20152827%186410.96
450000025.09.2015 - 29.10.20153522%189863.01
450000030.10.2015 - 17.12.20154922%265808.22
450000018.12.2015 - 26.12.2015922%48821.92
Всього:1156931,51

Сума боргу (грн) - 5-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
450000028.07.2015 - 27.08.20153130%229315.07
450000028.08.2015 - 24.09.20152827%186410.96
450000025.09.2015 - 29.10.20153522%189863.01
450000030.10.2015 - 17.12.20154922%265808.22
450000018.12.2015 - 28.01.20164222%227835.62
Всього:1099232,88

Сума боргу (грн) - 6-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
500000026.08.2015 - 27.08.2015230%16438.36
500000028.08.2015 - 24.09.20152827%207123.29
500000025.09.2015 - 29.10.20153522%210958.90
500000030.10.2015 - 17.12.20154922%295342.47
500000018.12.2015 - 28.01.20164222%253150.68
500000029.01.2016 - 26.02.20162922%174316.94
Всього:1157330,64

Сума боргу (грн) - 7-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
500000026.09.2015 - 29.10.20153422%204931.51
500000030.10.2015 - 17.12.20154922%295342.47
500000018.12.2015 - 28.01.20164222%253150.68
500000029.01.2016 - 03.03.20163522%210382.51
500000004.03.2016 - 26.03.20162322%138251.37
Всього:1102058,54

Сума боргу (грн) - 8-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
750000027.10.2015 - 29.10.2015322%27123.29
750000030.10.2015 - 17.12.20154922%443013.70
750000018.12.2015 - 28.01.20164222%379726.03
750000029.01.2016 - 03.03.20163522%315573.77
750000004.03.2016 - 17.04.20164522%405737.70
Всього:1571174,49

Сума боргу (грн) - 9-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
.11.2015 - 17.12.20152722%2522465.75
.12.2015 - 28.01.20164222%3923835.62
.01.2016 - 03.03.20163522%3260928.96
.03.2016 - 17.04.20164522%4192622.95
Всього:13899853,28
Таким чином, за розрахунком суду розмір пені за несвоєчасне повернення відповідачем 1 кредиту за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 станом на 18.04.2016 становить 24544773 грн. 11 коп. (розмір пені, який мав право нараховувати банк на момент передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 та відповідно має право нарахувати позивач).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача 1 зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 57440000 грн. 00 коп. складається із заборгованості зі сплати процентів, нарахованих у період з травня 2014 року по 17.04.2016 (відповідно до розрахунку заборгованості, долученого банком до матеріалів справи).

Таким чином, обґрунтованим періодом нарахування пені є період з дати виникнення прострочення сплати процентів, нарахованих за кожний місяць окремо, та в межах шести місяців від дати виникнення прострочення (відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Як вбачається з розрахунку пені, долученого банком до матеріалів справи 10.02.2017 (що по суті є розрахунком заборгованості заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи письмові пояснення позивача, наявні в матеріалах справи), банк здійснював нарахування пені за прострочення сплати процентів за користування відповідачем 1 кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 за загальний період з 06.06.2014 по 17.04.2016, без врахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо), обґрунтованим розрахунком пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, є розрахунок, здійснений щодо кожного простроченого платежу (розміру процентів, нарахованих за місяць) та в межах шестимісячного періоду нарахування (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення сплати відповідачем процентів за користування кредитом, враховуючи дати виникнення прострочення зі сплати процентів (з 6 числа відповідного місяця - п. 2.8 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012) та в межах шести місяців від дати виникнення прострочення за кожним зобов'язанням зі сплати процентів (місячного розміру) окремо (відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За розрахунком суду, розмір пені за прострочення сплати процентів за травень 2014 року становить 300725 грн. 48 коп., за прострочення сплати процентів за червень 2014 року - 310619 грн. 18 коп., за прострочення сплати процентів за липень 2014 року - 331776 грн. 44 коп., за прострочення сплати процентів за серпень 2014 року - 358343 грн. 01 коп., за прострочення сплати процентів за вересень 2014 року - 419769 грн. 86 коп., за прострочення сплати процентів за жовтень 2014 року - 503406 грн. 03 коп., за прострочення сплати процентів за листопад 2014 року - 555616 грн. 44 коп., за прострочення сплати процентів за грудень 2014 року - 637461 грн. 92 коп., за прострочення сплати процентів за січень 2015 року - 704863 грн. 56 коп., за прострочення сплати процентів за лютий 2015 року - 677523 грн. 29 коп., за прострочення сплати процентів за березень 2015 року - 725654 грн. 79 коп., за прострочення сплати процентів за квітень 2015 року - 673578 грн. 08 коп., за прострочення сплати процентів за травень 2015 року - 659340 грн. 27 коп., за прострочення сплати процентів за червень 2015 року - 609402 грн. 74 коп., за прострочення сплати процентів за липень 2015 року - 595941 грн. 83 коп., за прострочення сплати процентів за серпень 2015 року - 559693 грн. 99 коп., за прострочення сплати процентів за вересень 2015 року - 531794 грн. 30 коп., за прострочення сплати процентів за жовтень 2015 року - 489639 грн. 14 коп., за прострочення сплати процентів за листопад 2015 року - 387049 грн. 81 коп., за прострочення сплати процентів за грудень 2015 року - 307086 грн. 34 коп., за прострочення сплати процентів за січень 2016 року - 214662 грн. 30 коп., за прострочення сплати процентів за лютий 2016 року - 119930 грн. 05 коп. та за прострочення сплати процентів за березень 2015 року - 35777 грн. 05 коп.

Таким чином, загальний розмір пені за прострочення сплати відповідачем 1 процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 станом на 18.04.2016 становив 10709655 грн. 90 коп. (розмір пені, який міг нараховувати банк на момент передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 та відповідно має право нарахувати позивач).

Отже, загальний розмір пені за неналежне виконання відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 станом на 18.04.2016 становив 35254429 грн. 01 коп.

Як встановлено судом, 10.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник, відповідач 2) укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, відповідно до умов якого кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах: загальний ліміт кредитування - 147000000 грн.; строк кредитної лінії - до 20.11.2015 включно; процента ставка - 22% річних (у гривні) - з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» надало відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» кредит за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 329442221 грн. 11 коп., що підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 2.

Судом встановлено, що відповідач 2 не у повному обсязі повернув Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» кредитні кошти за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, повернувши банку кредит у розмірі 182444178 грн. 64 коп. (підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 2), у зв'язку з чим станом на 18.04.2016 у відповідача 2 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 146998042 грн. 47 коп.

Згідно з п. 2.5 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором.

Відповідно до п. 2.6 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі, якщо таке повернення сталося після закінчення кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні.

Відповідно до п. 2.7 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360» (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів у році). При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Згідно з п. 2.8 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 05 число місяця, наступного за звітним, а також у день повернення кредиту у повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Судом встановлено, що за період з 10.04.2012 по 17.04.2016 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» були нараховані проценти за користування відповідачем 2 кредитними коштами за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у загальному розмірі 104596620 грн. 03 коп. що підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 1.

Перевіривши розрахунок процентів за користування відповідачем 2 кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (долучений банком до матеріалів справи), суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Судом встановлено, що відповідач 2 не у повному обсязі сплатив проценти за користування кредитом, сплативши банку грошові кошти у розмірі 40097145 грн. 57 коп. (підтверджується долученими банком (третьою особою 2) до матеріалів справи 26.01.2017 через канцелярію суду банківськими виписками з рахунку відповідача 2), у зв'язку з чим станом на 18.04.2016 у відповідача 2 виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 64499474 грн. 46 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у разі прострочення позичальником строків сплати процентів і комісій, визначених цим договором, а також у разі прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості.

Суд зазначає, що умовами п. 4.2 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 сторони не встановили іншого строку нарахування пені, ніж той, що встановлений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане), оскільки умова про те, що нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане, взагалі не встановлює чіткого строку нарахування пені.

При цьому, умова договору про нарахування пені за кожен день прострочення також не встановлює іншого строку нарахування пені, ніж той, що встановлений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане), а визначає механізм нарахування пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо).

Судом встановлено, що Додатковою угодою № 8 від 22.04.2014 до Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 сторони виклали Графік зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до договору), встановивши дату зниження ліміту кредитної лінії та ліміт кредитної лінії: з 26.03.2015 - 142500000 грн. 00 коп.; з 28.04.2015 - 138000000 грн. 00 коп.; з 26.05.2015 - 133000000 грн. 00 коп.; з 26.06.2015 - 127500000 грн. 00 коп.; з 28.07.2015 - 122000000 грн. 00 коп.; з 26.08.2015 - 116000000 грн. 00 коп.; з 26.09.2015 - 110000000 грн. 00 коп.; з 27.10.2015 - 102500000 грн. 00 коп.; з 21.11.2015 - 0 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку пені, долученого банком до матеріалів справи 10.02.2017 (що по суті є розрахунком заборгованості заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи пояснення позивача, наявні в матеріалах справи), банк здійснював нарахування пені за прострочення повернення відповідачем 2 кредиту за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 за загальний період з 26.03.2015 по 17.04.2016, без врахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення повернення кредиту протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо), беручи до уваги Графік зниження ліміту кредитної лінії за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту є наступним.

Сума боргу (грн) - 1-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
450000026.03.2015 - 27.08.201515530%1146575.34
450000028.08.2015 - 24.09.20152827%186410.96
450000025.09.2015 - 26.09.2015222%10849.32
Всього:1343835,62

Сума боргу (грн) - 2-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
450000028.04.2015 - 27.08.201512230%902465.75
450000028.08.2015 - 24.09.20152827%186410.96
450000025.09.2015 - 28.10.20153422%184438.36
Всього:1273315,07

Сума боргу (грн) - 3-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
500000026.05.2015 - 27.08.20159430%772602.74
500000028.08.2015 - 24.09.20152827%207123.29
500000025.09.2015 - 29.10.20153522%210958.90
500000030.10.2015 - 26.11.20152822%168767.12
Всього:1359452,05

Сума боргу (грн) - 4-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
550000026.06.2015 - 27.08.20156330%569589.04
550000028.08.2015 - 24.09.20152827%227835.62
550000025.09.2015 - 29.10.20153522%232054.79
550000030.10.2015 - 17.12.20154922%324876.71
550000018.12.2015 - 26.12.2015922%59671.23
Всього:1414027,40

Сума боргу (грн) - 5-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
550000028.07.2015 - 27.08.20153130%280273.97
550000028.08.2015 - 24.09.20152827%227835.62
550000025.09.2015 - 29.10.20153522%232054.79
550000030.10.2015 - 17.12.20154922%324876.71
550000018.12.2015 - 28.01.20164222%278465.75
Всього:1343506,85

Сума боргу (грн) - 6-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
600000026.08.2015 - 27.08.2015230%19726.03
600000028.08.2015 - 24.09.20152827%248547.95
600000025.09.2015 - 29.10.20153522%253150.68
600000030.10.2015 - 17.12.20154922%354410.96
600000018.12.2015 - 28.01.20164222%303780.82
600000029.01.2016 - 26.02.20162922%209180.33
Всього:1388796,77

Сума боргу (грн) - 7-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
500000026.09.2015 - 29.10.20153422%204931.51
500000030.10.2015 - 17.12.20154922%295342.47
500000018.12.2015 - 28.01.20164222%253150.68
500000029.01.2016 - 03.03.20163522%210382.51
500000004.03.2016 - 26.03.20162322%138251.37
Всього:1102058,54

Сума боргу (грн) - 8-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
750000027.10.2015 - 29.10.2015322%27123.29
750000030.10.2015 - 17.12.20154922%443013.70
750000018.12.2015 - 28.01.20164222%379726.03
750000029.01.2016 - 03.03.20163522%315573.77
750000004.03.2016 - 17.04.20164522%405737.70
Всього:1571174,49

Сума боргу (грн) - 9-й платіжПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1.11.2015 - 17.12.20152722%3336164.38
8.12.2015 - 28.01.20164222%5189589.04
9.01.2016 - 03.03.20163522%4312841.53
4.03.2016 - 17.04.20164522%5545081.97
Всього:18383676,92
Таким чином, за розрахунком суду розмір пені за несвоєчасне повернення відповідачем 2 кредиту за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 станом на 18.04.2016 становить 29179843 грн. 71 коп. (розмір пені, яку мав право нараховувати банк на момент передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 та відповідно має право нарахувати позивач).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача 2 зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 64499474 грн. 46 коп. складається із заборгованості зі сплати процентів, нарахованих у період з травня 2014 року по 17.04.2016 (відповідно до розрахунку заборгованості, долученого банком до матеріалів справи).

Таким чином, обґрунтованим періодом нарахування пені є період з дати виникнення прострочення сплати процентів, нарахованих за кожний місяць окремо, та в межах шести місяців від дати виникнення прострочення (відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Як вбачається з розрахунку пені, долученого банком до матеріалів справи 10.02.2017 (що по суті є розрахунком заборгованості заявлених позивачем позовних вимог), банк здійснював нарахування пені за прострочення сплати процентів за користування відповідачем 2 кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 за загальний період з 06.06.2014 по 17.04.2016, без врахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що суд дійшов висновку, що банк має право нараховувати пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом протягом шести місяців від дати, коли зобов'язання повинно було бути виконане (щодо кожного простроченого платежу окремо), обґрунтованим розрахунком пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, є розрахунок, здійснений щодо кожного простроченого платежу (розміру процентів, нарахованих за місяць) та в межах шестимісячного періоду нарахування (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення сплати відповідачем процентів за користування кредитом, враховуючи дати виникнення прострочення зі сплати процентів (з 6 числа відповідного місяця - п. 2.8 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012) та в межах шести місяців від дати виникнення прострочення за кожним зобов'язанням зі сплати процентів (місячного розміру) окремо (відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За розрахунком суду, розмір пені за прострочення сплати процентів за травень 2014 року становить 337685 грн. 16 коп., за прострочення сплати процентів за червень 2014 року - 348794 грн. 81 коп., за прострочення сплати процентів за липень 2014 року - 372552 грн. 33 коп., за прострочення сплати процентів за серпень 2014 року - 402383 грн. 98 коп., за прострочення сплати процентів за вересень 2014 року - 471360 грн. 30 коп., за прострочення сплати процентів за жовтень 2014 року - 565275 грн. 49 коп., за прострочення сплати процентів за листопад 2014 року - 623902 грн. 65 коп., за прострочення сплати процентів за грудень 2014 року - 715807 грн. 08 коп., за прострочення сплати процентів за січень 2015 року - 791492 грн. 50 коп., за прострочення сплати процентів за лютий 2015 року - 760792 грн. 06 коп., за прострочення сплати процентів за березень 2015 року - 814839 грн. 01 коп., за прострочення сплати процентів за квітень 2015 року - 756361 грн. 98 коп., за прострочення сплати процентів за травень 2015 року - 740374 грн. 32 коп., за прострочення сплати процентів за червень 2015 року - 684299 грн. 38 коп., за прострочення сплати процентів за липень 2015 року - 669184 грн. 10 коп., за прострочення сплати процентів за серпень 2015 року - 628481 грн. 34 коп., за прострочення сплати процентів за вересень 2015 року - 597152 грн. 73 коп., за прострочення сплати процентів за жовтень 2015 року - 549816 грн. 63 коп., за прострочення сплати процентів за листопад 2015 року - 434618 грн. 89 коп., за прострочення сплати процентів за грудень 2015 року - 344827 грн. 78 коп., за прострочення сплати процентів за січень 2016 року - 241044 грн. 66 коп., за прострочення сплати процентів за лютий 2016 року - 134669 грн. 66 коп. та за прострочення сплати процентів за березень 2015 року - 40174 грн. 11 коп.

Таким чином, загальний розмір пені за прострочення сплати відповідачем 2 процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 станом на 18.04.2016 становив 11925890 грн. 95 коп. (розмір пені, яку мав право нараховувати банк на момент передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 та відповідно має право нарахувати позивач).

Отже, загальний розмір пені за неналежне виконання відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 станом на 18.04.2016 становив 41105734 грн. 66 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на 18.04.2016 заборгованість відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 становила 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення кредиту, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені за прострочення повернення кредиту та сплти процентів за користування кредитом), а заборгованість відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 становила 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом).

Тобто, станом на 18.04.2016 у банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» існувало право вимоги до відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), та право вимоги до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступаючи права вимоги (які існували станом на 18.04.2016) до відповідача 1 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та до відповідача 2 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 на підставі Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016, укладеного з новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт», банк мав право відступити права вимоги в обсязі, які існували станом на 18.04.2016, а саме: до відповідача 1 в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), та до відповідача 2 в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені).

Як встановлено судом, 19.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договорами, а саме: Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Основний договір 1), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»; Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Основний договір 2), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит».

Як встановлено судом, згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли із Основного договору 1 та Основного договору 2, в обсязі і на умовах, що існують станом на 18.04.2016 за Основним договором 1 та Основним договором 2, починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги, в тому числі право вимоги сплати інших платежів за Основним договором 1 та Основним договором 2 (в тому числі процентів, пені, штрафів, інфляційних, 3% річних, прав на судовий захист, тощо), всі інші права кредитора передбачені Основним договором 1, Основним договором 2 та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за Основним договором 1 - 274471787 грн. 11 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 64499747 грн. 46 коп.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 - 62974270 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1.3.2 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за Основним договором 2 - 232045128 грн. 89 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 57440 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 2 - 54605128 грн. 89 коп.

В той же час, згідно зі статтею 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як встановлено судом, станом на 18.04.2016 у банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» існувало право вимоги до відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), та право вимоги до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені).

Водночас, як вбачається з умов Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016, банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» права вимоги до відповідача 1 у розмірі 232045128 грн. 89 коп. (з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 57440000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 2 - 54605128 грн. 89 коп.) та права вимоги до відповідача 2 у розмірі 274471787 грн. 11 коп. (з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 64499474 грн. 46 коп.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 - 62974270 грн. 19 коп.).

Тобто, умовами Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 передбачено, що банк відступив права вимоги до відповідача 1 та до відповідача 2 на суму, яка перевищує дійсний (реальний) розмір прав вимог, якими володів банк по відношенню до відповідача 1 та відповідача 2 (в частині пені) станом на дату відступлення прав вимоги.

За таких обставин, банк (первісний кредитор) в силу ст. 519 Цивільного кодексу України відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги в частині, що перевищує реальний розмір існуючих у банка станом на 18.04.2016 прав вимоги до відповідача 1 та до відповідача 2.

Тобто, факт передачі частково (на частину суми) недійсної вимоги не є підставою для визнання договору недійсним, а лише є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором за передачу недійсної вимоги. Вказаний висновок узгоджується із загальними засадами цивільного (господарського) законодавства та підставами господарсько-правової відповідальності у випадку неналежного виконання взятого на себе зобов'язання за будь-яким договором, зокрема, за договором купівлі-продажу (при цьому, договір уступки права вимоги є по суті договором купівлі-продажу майнового права), який передбачає обов'язок продавця передати певний товар покупцю, який у випадку невиконання такого обов'язку повинен буде нести відповідальність у формах, визначених законом та договором, однак факт виконання чи невиконання такого договірного зобов'язання (фактичної передачі майна, майнового права) в жодному разі не може мати наслідком недійсність самого договору на момент його укладення.

Як встановлено судом, 20.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстраційний номер 1489, на умовах якого та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним у п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 новому кредитору відступаються права за наступними Іпотечним договором: - Іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 836, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), відповідно до умов якого іпотекодавець передав Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Кредитний договір 1) та в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Кредитний договір 2), за якими сторонами цього договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.1079 Цивільного кодексу України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Таке ж положення передбачено ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» є фінансовою компанією, яка внесена до реєстру фінансових установ (на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - http://www.kis.nfp.gov.ua), а отже в силу положень ст. 1079 Цивільного кодексу України має право здійснювати факторингові операції.

За змістом п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №352 від 06.02.2014 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року N 231», до фінансової послуги факторингу відноситься сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Отже, необхідними ознаками для кваліфікації правовідносин як факторингу є, в тому числі, здійснення фінансування клієнта та отримання фактором плати за користування клієнтом грошовими коштами, які надаються під відступлення права вимоги.

В свою чергу, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 13.04.2016 у справі № 3-238гс16, плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору та виконання зобов'язань згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 право вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2 переходить до нового кредитора з моменту повного розрахунку за відступлені права, відповідно до порядку та умов п. 2.1 цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі документів.

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 за відступлення вказаного у п. 1.1. цього договору права вимоги новий кредитор зобов'язується сплатити не пізніше 19.04.2016 первісному кредитору кошти у розмірі 84980768 грн. 00 коп. (8520440 грн. 16 коп. частки гарантійного внеску, сплаченої новим кредитором організатору аукціону як частина гарантійного внеску за участь в аукціоні та перерахованої організатором аукціону на рахунок первісного кредитора; суми 76460327 грн. 84 коп., яку новий кредитор зобов'язаний у повному обсязі оплатити на користь первісного кредитора).

Судом встановлено, що 19.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» у повному обсязі сплатило Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» грошові кошти за відступлення банком прав вимоги, сплата яких передбачена п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2016, копія якої долучена позивачем до матеріалів справи 07.12.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 19.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (як новий кредитор) набуло прав вимоги до відповідача 1 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та до відповідача 2 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, в обсязі, що існували у первісного кредитора (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк») станом на 18.04.2016, та права вимоги до відповідача 3 (Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект») за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013.

При цьому, судом встановлено, що 19.04.2016 між сторонами (Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт») складено Акт прийому-передачі оригіналів документів (на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 19.04.2016), зокрема, кредитного договору, укладеного з відповідачем 1, кредитного договору, укладеного з відповідачем 2 (разом з усіма додатковими угодами до них), Іпотечного договору № З_01Ю/6 від 31.03.2013, укладеного з відповідачем 3 (разом з усіма додатковими угодами до нього), розрахунки заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами.

Як встановлено судом, станом на 18.04.2016 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» мало права вимоги до відповідача 1 в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), та право вимоги до відповідача 2 в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені).

Отже, враховуючи положення ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на підставі Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 перейшло права вимоги до відповідача 1 в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), право вимоги до відповідача 2 в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені) та право вимоги до відповідача 3 за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт», володіючи вищевказаним обсягом прав вимоги до відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3, мало право відступити наявні у нього права вимоги новому кредитору (в обсязі, що існують станом на дату відступлення прав вимоги).

Як встановлено судом, 25.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 25/04, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договорами, а саме: Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Основний договір 1), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»; Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Основний договір 2), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит». Первісний кредитор набув прав кредитора за Основним договором 1 та Основним договором 2 відповідно до Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк».

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли із Основного договору 1 та Основного договору 2, в обсязі і на умовах, що існують станом на 18.04.2016 за Основним договором 1 та Основним договором 2, починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги, в тому числі право вимоги сплати інших платежів за Основним договором 1 та Основним договором 2 (в тому числі процентів, пені, штрафів, інфляційних, 3% річних, прав на судовий захист, тощо), всі інші права кредитора передбачені Основним договором 1, Основним договором 2 та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 за Основним договором 1 - 274471787 грн. 11 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 64499747 грн. 46 коп.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 1 - 62974270 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1.3.2 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 за Основним договором 2 - 232045128 грн. 89 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 57440 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору 2 - 54605128 грн. 89 коп.

Як встановлено судом, 25.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстраційний номер 853, на умовах якого та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним у п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 новому кредитору відступаються права за наступними Іпотечним договором: - Іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 836, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), відповідно до умов якого іпотекодавець передав Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 (Кредитний договір 1) та в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 (Кредитний договір 2), за якими сторонами цього договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"; скасування запис у Державному реєстрі іпотек від 25.04.2016 року про внесення змін до відомостей про суб'єктів іпотеко держателя: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", в записі про іпотеку № 416805 від 21.03.2013 року; визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Позовні вимоги у справі № 910/14157/16 обгрунтовані, зокрема, тим, що Договір про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 року містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), оскільки. зокрема, умовами договору передбачено, що грошова вимога до боржника уступається кредитором в обмін на грошові кошти, які новий кредитор зобов'язується сплатити останньому, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою. Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та державного реєстру фінансових установ ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії, крім того, відомості щодо позивача відсутні в Державному реєстрі фінансових установ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/14157/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та зазначено, що судом не встановлено невідповідності в момент вчинення спірних договорів положенням чинного законодавства, у т.ч. й приписам ЦК України, на які посилається позивач у позовній заяві.

Судом встановлено, що вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та наразі апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на рішення суду у справі № 910/14157/16 перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді.

При цьому, в межах розгляду даної справи відповідачем 3 (Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект») не було наведено доводів щодо наявності підстав для визнання Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 недійсними.

Разом з тим, суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

При цьому, згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.1079 Цивільного кодексу України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Таке ж положення передбачено ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За змістом п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №352 від 06.02.2014 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року N 231», до фінансової послуги факторингу відноситься сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Отже, необхідними ознаками для кваліфікації правовідносин як факторингу є, в тому числі, здійснення фінансування клієнта та отримання фактором плати за користування клієнтом грошовими коштами, які надаються під відступлення права вимоги.

Суд зазначає, що ознакою факторингової операції є її систематичне виконання суб'єктом господарювання з метою отримання прибутку, тобто по суті здійснення підприємницької діяльності шляхом ведення фінансової діяльності, зокрема укладення факторингових договорів. Аналогічна (як між договором факторингу та оплатним договором цесії) відмінність існує між кредитним договором та договором процентної позики, при цьому остання не заборонена законом при відсутності ліцензії на здійснення фінансової діяльності, якщо така діяльність не є систематичною діяльності юридичної особи з метою отримання прибутку.

Водночас, сторонами (зокрема, відповідачем 3) не доведено належними та допустимими доказами, що позивач систематично з метою отримання прибутку здійснює господарську діяльність вказаного виду (укладає факторингові договори).

При цьому, судом враховано правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 13.04.2016 у справі № 3-238гс16, щодо того, що плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Суд зазначає, що договір відступлення права вимоги може бути безоплатним або оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. Законом не заборонено укладати оплатний договір відступлення права вимоги (якщо він не має ознак договору факторингу) за відсутності ліцензії на здійснення фінансової діяльності.

Зі змісту Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 не вбачається, що визначена в п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 сума коштів у розмірі 85010768 грн. 00 коп., є саме платою, вираженою у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Суд зазначає, що ринкова вартість права вимоги, яке відступається за договором уступки, не обов'язково дорівнює розміру уступленого права вимоги. Так, при визначенні ринкової вартості майнового права (яким є право вимоги) можуть братись до уваги економічні та інші показники (зокрема, можливість фактичного отримання задоволення вимог кредитора боржником (його фінансовий стан), обставини спливу позовної давності щодо вимог, які будуть заявлятись до боржника, наявність способів забезпечення виконання основного зобов'язання, тощо).

Сторонами не доведено суду, що різниця між вартістю уступки за Договором про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016, що визначена в п. 2.1 договору, та обсягом (загальною сумою) уступленого права, визначеним у п. 1.3 договору, є платою за користування грошовими коштами, які надаються під відступлення права вимоги, а отже не доведено наявності ознак факторингу в укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» Договорі про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 право вимоги за Основним договором 1 та Основним договором 2 переходить до нового кредитора з моменту підписання даного договору сторонами. На підтвердження проведення розрахунків за відступлення права сторони підписують акт прийому-передачі документів.

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 сторони встановлюють вартість відступлення вказаного в п. 1.1 цього договору права вимоги у розмірі 85010768 грн. 00 коп. Новий кредитор до підписання цього договору здійснив повний розрахунок за відступлення вказаного у п. 1.1 цього договору права вимоги відповідно до умові укладеного між сторонами попереднього договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору та виконання зобов'язань згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» грошові кошти у розмірі 85400000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 24.03.2016 на суму 9500000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 7 від 19.04.2016 на суму 75900000 грн. 00 коп. (копії долучено позивачем до матеріалів справи).

Судом встановлено, що 25.04.2016 між сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш») укладено Акт прийому-передачі оригіналів документів (на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016), зокрема, кредитного договору, укладеного з відповідачем 1, кредитного договору, укладеного з відповідачем 2 (разом з усіма додатковими угодами до них), Іпотечного договору № З_01Ю/6 від 31.03.2013, укладеного з відповідачем 3 (разом з усіма додатковими угодами до нього), розрахунки заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (як новий кредитор) набуло прав вимоги до відповідача 1 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та до відповідача 2 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, в обсязі, що існували у первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт») станом на 18.04.2016, та права вимоги до відповідача 3 (Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект») за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013.

При цьому, станом на дату розгляду справи у суді, відповідачем 3 не надано суду доказів визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016, Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 або Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 (визнання недійсним вказаного іпотечного договору є предметом позову у справі № 910/4818/16).

Водночас, в межах розгляду даної справи відповідачем 3 не наведено суду підстав для визнання недійсним Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект».

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідачів про заміну кредитора (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на позивача у зобов'язаннях).

Однак, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 та відповідач 2 не сплачували заборгованість за кредитними договорами ні новому кредитору (позивачу), ні первісному кредитору (Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк»/Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»), обґрунтованими є вимоги позивача як нового кредитора про стягнення кредитної заборгованості саме на його користь, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.

Як встановлено судом, станом на 18.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» мало права вимоги до відповідача 1 в обсязі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 35254429 грн. 01 коп. пені), та право вимоги до відповідача 2 в обсязі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41105734 грн. 59 коп. пені), яке отримало від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016.

Доказів сплати відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у загальному розмірі 212694429 грн. 01 коп. та доказів сплати відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у загальному розмірі 252603251 грн. 59 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем 1 та відповідачем 2 суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у розмірі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 24544773 грн. 11 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 35254429 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом) та наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 29179843 грн. 71 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 41105734 грн. 66 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем 1 та відповідачем 2.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що обов'язок відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 є солідарним, у зв'язку з чим просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 506516916 грн. 00 коп. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, суд зазначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України).

Однак, положеннями законодавства України не передбачено, що боржник за одним кредитним договором несе солідарну відповідальність разом із іншим боржником за іншим кредитним договором.

При цьому, умовами Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 не встановлено солідарного обов'язку боржників (відповідно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»).

Тобто, відповідач 1 несе відповідальність виключно за невиконання/неналежне виконання ним умов Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а відповідач 2 несе відповідальність виключно за невиконання/неналежне виконання ним умов Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, та така відповідальність (обов'язок) не є солідарним.

При цьому, суд зазначає, що предмет зобов'язання відповідачів 1 та 2 не є неподільним, оскільки предметом зобов'язання відповідача 1 є повернення кредиту, сплата процентів та інших платежів виключно за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а зобов'язання відповідача 2 є повернення кредиту, сплата процентів та інших платежів виключно за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви у даній справі були порушені правила об'єднання позовних вимог.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процедури роз'єднання позовних вимог у різні провадження у разі встановлення факту порушення позивачем правил об'єднання вимог в одній позовній заяві після порушення провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 було порушено провадження у справі № 910/20338/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (відповідач 1, боржник за одним кредитним договором), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідач 2, боржник за іншим кредитним договором) та Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (відповідач 3, іпотекодавець) заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за різними кредитними договорами.

За таких обставин, наразі суд зобов'язаний розглядати вказані позовні вимоги, незважаючи на встановлені обставини порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Що стосується обгрунтування позивача щодо солідарного стягнення з відповідача 3 (іпотекодержателя) заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 за кредитними договорами, суд зазначає, що боржник за основним зобов'язанням та іпотекодавець не є солідарними боржниками.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з: - Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (Кредитний договір 1), укладеного між іпотеко держателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник 1), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотеко держателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147000000 грн. 00 коп., сплатити проценти за його користуванням у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 1, інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 1; - Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (Кредитний договір 2), укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник 2), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120000000 грн. 00 коп., сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% річних у доларах США, 14,0% річних у Євро, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню0 у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 2, інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 2.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ 1, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № І (групи приміщень 14), з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 16А), нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І підвалу, з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд зазначає, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

При цьому, іпотекодержатель у випадку порушення виконання боржником зобов'язань має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не шляхом стягнення заборгованості основного боржника за кредитом з іпотекодавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 3 (іпотекодавець за Іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013) не є солідарним боржником та не несе солідарну відповідальність з боржником за основним зобов'язанням у грошовій формі.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (відповідач 3) не несе солідарну відповідальність з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (відповідач 1) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідач 2) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у грошовій формі.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (відповідача 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у розмірі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за повернення кредиту, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 24544773 грн. 11 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 35254429 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідача 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за повернення кредиту, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 29179843 грн. 71 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 41105734 грн. 66 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); та відмовити у позові до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (відповідача 3).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8; ідентифікаційний код: 37265219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76; ідентифікаційний код: 38194736) заборгованість за повернення кредиту у розмірі 120000000 (сто двадцять мільйонів) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 57440000 (п'ятдесят сім мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 24544773 (двадцять чотири мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 11 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 35254429 (тридцять п'ять мільйонів двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 63154 (шістдесят три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 29 коп.

3. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» відмовити.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (83003, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24; ідентифікаційний код: 34849834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76; ідентифікаційний код: 38194736) заборгованість за повернення кредиту у розмірі 146998042 (сто сорок шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сорок дві) грн. 47 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 64499474 (шістдесят чотири мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 46 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 29179843 (двадцять дев'ять мільйонів сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 71 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 41105734 (сорок один мільйон сто п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 63410 (шістдесят три тисячі чотириста десять) грн. 39 коп.

6. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» відмовити.

7. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» відмовити повністю.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 24.04.2017

Суддя І.М. Отрош