ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 920/1299/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми,

про внесення змін до договору

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Суддя Яковенко В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 1410 від 13.09.2016)

від відповідача - Безрук О.О. (довіреність № 884 від 12.12.2016),

Коротенко М.М.(довіреність № 883 від 12.12.2016)

За участю секретаря судового засідання - Галашан І.В.

В судових засіданнях, розпочатих 08.02.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошувались перерви.

Суть спору: позивач просить суд внести зміни до Додатку № 3 договору № 32/21-594000 від 21.09.2009, укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його у редакції, наведеній у позовній заяві, а також вилучити з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 ділянки, зазначені у позові.

27.02.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 27.02.2017, в якій просить суд внести зміни до Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009, укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його у редакції, наведеній в уточненій позовній заяві, а також вилучити з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 ділянки, наведені у даній заяві.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийняті до розгляду уточненні позивачем вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, а також додаткові пояснення по справі від 05.04.2017, проти вимог позивача заперечує.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, підтримали свої позиції, викладені у поданих до суду додаткових документах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

21.09.2009 між позивачем у справі та ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії (відповідачем) був укладений договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21-594000.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору відповідач відповідно до його умов, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язався надати замовнику (позивачу) послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладення кабелю в каналі кабельної каналізації відповідача та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у Суми, а замовник зобов'язався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 укладеного договору вартість послуг з використання місяця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Гранична вартість послуг по наданню в користування кабельної каналізації електрозв'язку визначена Граничними тарифами на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затвердженими Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 861 від 30.12.2013 та залежить від зовнішнього діаметру та довжини кабелю. На підставі даних Граничних тарифів з урахуванням показників обсягу та довжини кабелю в Додатку № 3 до спірного договору було визначено його ціну.

Судом встановлено, що у процесі розгляду господарської справи №5011-41/11074-2012 за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 280 634,39 грн. та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення 585 572,37 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 (копія якої міститься у матеріалах даної справи) між сторонами було затверджено мирову угоду, згідно пункту 6 якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів позивача, що знаходяться в каналах кабельної каналізації Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до 01.09.2013 та у разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в діючий договір №32/21-594000 від 21.09.2009. Внесення змін проводити поетапно по факту закінчення інвентаризації по кожній з ділянок кабельної каналізації.

Як зазначав позивач в результаті проведеної поетапно, за участі представників обох сторін, інвентаризації були виявлені факти невідповідності умовам договору, зокрема, за діаметрами кабелів, а також по факту відсутності частини кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (ККЕ).

Після проведення вищезазначеної інвентаризації та закріплення її результатів у відповідних актах опосвідчення, після отримання таких актів опосвідчення позивачем було встановлено, що під час укладення договору №32/21-594000 від 21.09.2009 були допущені помилки, зокрема, завищено зовнішній діаметр кабелю ФОП ОСОБА_1 в ККЕ Сумської філії ПАТ «Укртелеком» та включені ділянки ККЕ Сумської філії ПАТ «Укртелеком», в яких взагалі був відсутній кабель позивача, що призвело до відображення в договорі завищеної вартості послуг, які надаються відповідачем за умовами Договору №32/21-594000 від 21.09.2009. Вказаний факт відображений у копіях відповідних додаткових угод до Договору № 32/21-594000 від 21.09.2009, укладених на виконання мирової угоди, якими невідповідності діаметра кабелю ФОП ОСОБА_1 частково були усунуті, а також у копіях актів опосвідчення, затверджених Центром телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ «Укртелеком» та підписаних уповноваженою особою Сумської філії ПАТ «Укртелеком» із зазначенням висновків: «наявність бирок перевірено, протяжність та діаметр кабелю не відповідає БД АСТЛО. Направити акти на Сумську філію ПАТ «Укртелеком» для прийняття рішення щодо внесення змін в договір та БД АСТЛО».

Однак, як зазначав представник позивача, за згодою сторін вищезазначені зміни до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 внесені не були, що призвело до надмірної сплати позивачем вартості послуг, які надаються відповідачем за спірним договором. Таким чином, позивач вважає, що відсутність згоди відповідача на внесення змін до укладеного договору порушує права позивача та призводить до сплати вартості наданих відповідачем послуг у розмірі, вищому ніж повинен бути визначений зміненими умовами договору. Відтак, позивач звернувся до суду для врегулювання спірних питань (стосовно внесення змін до договору) у судовому порядку.

Відповідач, у свою чергу, проти врегулювання спору шляхом прийняття судового рішення заперечує та зазначає, що будь-які зміни, що вносяться до договору про використання кабельних каналізацій електрозв'язку, повинні оформлюватись як додаткові угоди до договору відповідно до Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених Рішенням Національної комісії, зо здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 за № 428.

Однак суд з такою позицією відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідносин.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Порядок зміни господарських договорів визначений статтею 188 ГК України, відповідно до якої, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2, 3, 4 названої статті, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст.188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюються з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

З урахуванням наведених положень цивільного та господарського законодавства України, суд робить висновок, що позивачем правомірно обрано такий спосіб захисту порушеного права як зміна правовідносин (внесення змін до укладеного договору) за рішенням суду.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 861 від 30.12.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.02.2014, за № 230/25007, для операторів телекомунікацій та юридичних осіб граничний розмір оплати та визначення вартості послуги з використання кабельної каналізації електрозв'язку здійснюється з урахуванням двох величин - довжини кабеля, а також розміру зовнішнього діаметру кабеля.

З наданих суду копій актів опосвідчення, а також з додатково поданих представниками сторін документів та наданих усних пояснень вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо довжини кабеля відповідача, який прокладений у кабельній каналізації позивача.

На пропозицію суду стосовно призначення у справі судово-технічної експертизи для вирішення питань визначення дійсної довжини, діаметру та наявності на спірних ділянках кабелів представники сторін відмовились від призначення у справі експертизи. Відтак, суд розглядає спір за наявними у справі доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що при визначенні остаточної вартості послуг відповідача по наданню у користування позивача кабельної каналізації електрозв'язку повинні бути визначеними та узгодженими між сторонами відомості щодо необхідних величин - діаметру та довжини кабеля, а сторони не дійшли згоди у питанні визначення такої довжини та відмовились від призначення з даного питання судово-технічної експертизи, у суду відсутня можливість за наявними у справі доказами встановити таку довжину кабеля та, відповідно, визначити вірну вартість послуг відповідача (з урахуванням даних актів опосвідчення щодо визначення діаметру кабеля).

Відтак, вимога позивача про внесення змін до договору в частині визначення нового розміру оплати вартості послуг відповідача задоволенню не підлягає як така, що непідтверджена належними та допустимими доказами.

Стосовно вимоги позивача вилучити з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 пункти №№ 48, 50, 108, 461, 1405, 1632, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, до Додатку № 3 до Договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 помилково були включені ділянки ККЕ відповідача ( 48) РШ 218-7 вул. Кірова, 28 - вул. Кірова, 26; 50) РШ 216-2-0 вул. Зеленко, 7 - вул. СКД, 6; 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24; 1632) АТС347 вул. Металургів, 14 - РШ 347-7 пл. Горького, 6), в яких взагалі будь-коли був відсутній кабель позивача, що підтверджується відповідним листуванням, зокрема, листом позивача № 02/32 від 23.04.2015, листом позивача № 02/45 від 06.08.2015, листом відповідача № 590000/8-1140 від 10.09.2015, актами опосвідчення в редакції відповідача, копії яких додані до матеріалів справи.

Так, актами опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам № 216-2-0/2 від 24.12.2013, № 217-7/13 від 23.12.2013, № 344-6/30 від 20.12.2013, № 316-11-1/15 від 24.12.2013, № 344-6/27 від 20.12.2013, а також актом б/н від 20.12.2013 встановлені факти відсутності фрагментів кабелю в телефонній каналізації відповідача та зроблено висновки про направлення вказаних актів до Сумської філії ПАТ «Укртелеком» для прийняття рішення щодо вилучення з договору ділянок, зазначених у вказаних актах.

Частина вищезазначених актів опосвідчення підписана повноважними представниками обох сторін, дійсність даних решти актів підтверджена представником позивача, присутнім у судових засіданнях.

Однак, представник відповідача, незважаючи на факт підписання вказаних актів опосвідчення з боку відповідача, заперечив факт відсутності кабеля на ділянках, визначених у цих актах опосвідчення, зазначивши, що кабель на вказаних ділянках знаходився ще з 2004-2006 років і це підтверджується даними Актів звірки протяжності кабельної каналізації за 2004 та 2006 роки, до яких включені й спірні ділянки.

Суд зазначає, що акти опосвідчення відповідності кабелю договірним відносинам № 216-2-0/2 від 24.12.2013, № 217-7/13 від 23.12.2013, № 344-6/30 від 20.12.2013, № 316-11-1/15 від 24.12.2013, № 344-6/27 від 20.12.2013, та акт б/н від 20.12.2013 складені у 2013 році, тобто пізніше ніж Акти звірки протяжності кабельної каналізації за 2004 та 2006 роки, а тому наявність кабеля позивача у кабельній каналізації відповідача у вказаних періодах не спростовує факту його відсутності у 2013 році, тим більше, що факт такої відсутності підтверджений підписами уповноважених осіб СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вищевказаних актах опосвідчення.

На пропозицію суду стосовно призначення судово-технічної експертизи для вирішення в тому числі й питання наявності чи відсутності кабеля позивача у кабельній каналізації електрозв'язку відповідача сторони не погодились на призначення такої експертизи, відтак, суд розглядає вимогу позивача про виключення з додатку № 3 до договору від 21.09.20109 ділянок, на яких відсутній кабель, за наявними у справі доказами.

За умовами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За умовами укладеного між сторонами у справі договору вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідною до діючих тарифів, які, у свою чергу, визначаються, виходячи з даних стосовно певних характеристик кабеля, який прокладається у вказаних каналах кабельної каналізації.

Відтак, у разі відсутності кабеля (та як наслідок - відсутності вихідних даних для розрахування тарифу та остаточної вартості послуг відповідача) є неможливим встановлення відповідних тарифів на користування місцем для розташування такого кабеля зв'язку.

За таких обставин, зважаючи на підтверджену матеріалами справи відсутність кабелів на окремих ділянках, а також враховуючи недосягнення згоди між сторонами з даного питання, суд, з урахуванням положень чинного цивільного та господарського законодавства стосовно зміни умов договору, дійшов висновку про вилучення з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 пунктів по наступним ділянкам: 48) РШ 218-7 вул. Кірова, 28 - вул. Кірова, 26; 50) РШ 216-2-0 вул. Зеленко, 7 - вул. СКД, 6; 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24; 1632) АТС347 вул. Металургів, 14 - РШ 347-7 пл. Горького, 6.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України суд пропорційно відшкодовує позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 пункти по наступним ділянкам: 48) РШ 218-7 вул. Кірова, 28 - вул. Кірова, 26; 50) РШ 216-2-0 вул. Зеленко, 7 - вул. СКД, 6; 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24; 1632) АТС347 вул. Металургів, 14 - РШ 347-7 пл. Горького, 6.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 20.04.2017.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя О.Ю.Соп'яненко

Суддя В.В.Яковенко