ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.Справа № 923/1007/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

За участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі 01.10.16

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготзерно-Високопілля

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 року

по справі №923/1007/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготзерно-Високопілля, смт. Високопілля, Херсонська обл.

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго, м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля (далі ТОВ Заготзерно-Високопілля) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Херсонобленерго (далі - ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго) про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, оформленого протоколом засідання комісії № 26 від 27.07.2015 про застосування оперативно-господарської санкції до ТОВ Заготзерно-Високопілля у вигляді проведення донарахування вартості недоврахованої електроенергії лічильником та надання додаткового рахунку для розрахунків за спожиту енергію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 в задоволенні позову ТОВ Заготзерно-Високопілля відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Заготзерно-Висококопілля" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 по справі №923/1007/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт зазначає, що судом не зясовано питання стосовно порядку, яким керувався відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення, оформленого Протоколом №26, щодо нарахування позивачеві вартості недоврахованої електроенергії та визначення правової природи рішення відповідача, а також судом не встановлено причин, з яких відбулося неправильне підключення лічильника, що є необхідним для визначення міри вини відповідача.

ТОВ «Заготзерно-Високопілля» не погоджується з висновком суду про невизнання рішення відповідача, оформленого Протоколом №26 оперативно-господарською санкцією через відсутність складу правопорушення.

На думку заявника апеляційної скарги, відповідач в порушення ст.ст. 216, 218, 235, 237 Господарського кодексу України застосував до позивача оперативно-господарську санкцію при відсутності факту порушення господарського зобовязання останнім та в порушення п.п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ прийняв рішення без оформлення Акту про порушення. Вважає, що відсутність факту порушення господарського зобовязання з боку позивача та наявність порушень ПКЕЕ відповідачем в силу п. 10.10 та п. 4.2.4 Договору про постачання електроенергії звільняють позивача від застосування до нього будь-яких санкцій.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Крім того, позивачем на адресу апеляційного суду надіслано додаткові письмові пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №316 (надалі договір).

Згідно витягу зі статуту ПАТ ЕК Херсонобленерго та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що ПАТ ЕК Херсонобленерго є правонаступником ВАТ ЕК Херсонобленерго.

Відповідно до умов п.1. договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю І-630 (кВА), ІІ-160 (кВА), ІІІ-250 (кВА), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору.

Перелік обєктів та точок обліку споживача, які постачаються електроенергією, зазначено у додатку №5 до договору. Пунктом 1 переліку зазначено обєкт ЗТП-73, мельниця, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 45.

П.2.1 договору сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.2.2. договору Постачальник зобов'язаний постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару. Зі своєї сторони, згідно із п. 2.3.3., Споживач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із додатком №2 до Договору. Такі ж обов'язки споживачів встановлені ст. 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 № 575/97-ВР, пп.2 п. 10.2. ПКЕЕ.

Графік знімання показань засобів обліку електричної енергії та порядок розрахунків визначені Додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії №316 «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації».

Під час виконання умов даного Договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором, - чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).

Розділом 7 Договору передбачено, що облік електричної енергії та порядок розрахунків за її споживання здійснюється згідно з вимогами Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). Обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка №2 Договору Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації.

21.08.2010 року на обєкті Споживача електроенергії (мельниця) був встановлений багатофункціональний лічильник ЕРQS 122.21.17SS заводський № 745141. Робота по встановленню лічильника була проведена ВАТ ЕК Херсонобленерго зі складанням Протоколу від 21.08.2010 року та проведенням параметризації засобу обліку. Згідно висновку вказаного Протоколу прилад обліку відповідає нормам ПУЕ та ПКЕЕ (а.с.37, 38).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014 року згідно Акту № 120759 про заміну приладів обліку представником Постачальника було проведено заміну трансформаторів струму в звязку з плановою повіркою, також в Акті вказано значення показників в секторі А+ , R електролічильника та зазначено, що схема підключення приладів обліку відповідає вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та паспортним даним приладів обліку. 03.11.2014 року була проведена технічна перевірка приладів обліку із складанням відповідного Акту за №121319, згідно якого після проведеної технічної перевірки представником Постачальника було зроблено висновок щодо схеми обліку - На момент перевірки електролічильник працює вірно в межах допустимої похибки, а доступ до ввідних кіл закрито та опломбовано . В Акті перевірки зазначено тип лічильника, його заводський номер , дата установки та його показання, фазування по колам А,В,С, зазначено - вірно. Після перевірки приладів обліку був складений Акт про опломбування та збереження пломб за №152808 від 03.11.2014 року.

26.06.2015 року представниками Постачальника було складено Акт обстеження лічильника EPQS 122.21.17SS заводський №745141 та проведено зчитування показань місячної енергії за напрямком А-, а дані зчитування роздруковані.

27.07.2015 року відбулось засідання комісії ПАТ «ЕК Херсонобленерго», оформлене Протоколом №26, відповідно до витягу з якого приладом обліку ЕРQS 122.21.17SS заводський № 745141 в сегменті А- враховувалась невірно; метрологічною службою було проведене зчитування інформації в сегменті А- та зафіксовано в Акті обстеження від 26.06.2015 р., що підтверджує те, що розрахунки по даному приладу обліку проводились невірно. Також під час розгляду пакету документів було зясовано, що дані покази було зазначено споживачем в акті про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії за період з 25.06.2015 до 27.07.2015 Також комісією вирішено надати споживачу рахунок за недовраховану електричну енергію за період невірної роботи приладу обліку згідно проведеного розрахунку для погодження та оплати. (а.с.45)

Листом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» №001580 від 05.08.2015 ТОВ «Заготзерно-Високопілля» направлено розрахунок за спожиту електричну енергію №316-1 від 29.07.2015. (а.с.99)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, згідно з вказаним Законом Національна комісія регулювання електроенергетики України затвердила своєю постановою №28 від 31.07.96 Правила користування електричною енергією.

Ст. 27 Закону України Про електроенергетику встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Отже, оперативно-господарські санкції застосовуються за наявності підстав, а саме наявності складу господарського правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення для застосування оперативно-господарської санкції передбачена п.6.40 ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562.

У разі відсутності діянь, передбачених вищезазначеними нормативно-правовими актами, відсутній відповідно склад господарського правопорушення, а отже і підстави для застосування оперативно-господарських санкцій.

В даному випадку предметом позову є скасування рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом комісії №26 від 27.07.2015 року, яке, на думку позивача, є оперативно-господарською санкцією.

Проте, судова колегія не погоджуються з даним твердженням позивача, оскільки згідно оскаржуваного ним протоколу було прийнято рішення про видачу рахунків без визначення суми з посиланням, що показники лічильника були зазначені у Акті про обсяги споживання електроенергії від 25.06.2015.

В даному випадку до позивача не було застосовано міри відповідальності, як заходу оперативного впливу на правопорушника (оперативно-господарська санкція), а вирішено питання щодо сплати спожитої, але не оплаченої електроенергії.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду від 06.02.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ТОВ Заготзерно-Високопілля про стягнення 1 597 559,49 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. (Справа №923/1827/15)

Рішенням по справі №923/1827/15 встановлено, що ПАТ «ЕК Херсонобленерго» було поставлено певний обсяг електричної енергії, який було спожито ТОВ Заготзерно-Високопілля, за що він за умовами укладеними між сторонами договору повинен розрахуватися в повному обсязі. Те, що приладом обліку неправильно було визначено обсяг спожитої електроенергії не є виною ТОВ Заготзерно-Високопілля, однак не позбавляє його обовязку зі здійснення розрахунку за спожитий товар. Натомість, застосування оперативно-господарських санкцій повязане саме із наявністю вини однієї з сторін спору. Судами також встановлено, що наявність вини ТОВ Заготзерно-Високопілля як складової факту правопорушення та підстави для покладення цивільно-правової відповідальності в даному спорі не є необхідною, оскільки мова йде саме про виконання договірних зобовязань.

Обставини, відображені в судових рішеннях є преюдиціальними в розумінні ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України і обовязковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки істинність встановлена у рішенні, у звязку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумнівам істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України, а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у справі №№923/1827/15 мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення комісії ПАТ «ЕК Херсонобленерго», оформлене Протоколом №26 від 27.07.2015 року не є оперативно-господарською санкцією і підстави для його скасування відсутні.

Судовою колегією розглянуті та відхилені доводи заявника апеляційної скарги стосовно порушення відповідачем порядку застосування оперативно-господарської санкції, відсутності вини з боку позивача, оскільки, як зазначалося вище, до нього не було застосовано такої санкції, а лише відбулося нарахування вартості спожитої електроенергії.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, так як спростовуються вищевикладеним та не впливають на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготзерно-Високопілля задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 року по справі №923/1007/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготзерно-Високопілля на рішення господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 року по справі №923/1007/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 року по справі №923/1007/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1