ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 910/18397/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П.
за участю представників сторін позивача - Черепанов К.В.; відповідача-1 - не з'явився; відповідача-2 - не з'явився; відповідача-3 - не з'явився; відповідача-4 - Духовна О.В., Марчук І.Ю.; відповідача-5 - не з'явився; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився; третьої особи 3 - не з'явився; третьої особи 4 - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від30.05.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від10.06.2016
у справі № 910/18397/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), 2. Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), 3. Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), 4. Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), 5. Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна
провизнання недійсними догорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.),Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited), посвідченого приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.07.2014, укладеного між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнання за ТОВ "Боедем" права власності на нежитлові будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; витребування з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; витребування з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 порушено провадження у справі №910/18397/14 за позовом ТОВ "Боедем" до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.),Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну реєстраційну службу України, Головне управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксову Марію Сергіївну.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Яковенко А.В. - головуючий суддя, судді Домнічева І.О., Сівакова В.В.) від 10.06.2015 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Синиця О.Ф.) від 30.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015, Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 15, 203, 215, 319, 321, 388, 392 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Боедем" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2017. Ухвалу та касаційну скаргу, перекладені на англійську мову направлено Верховному Суду Сейшельських Островів для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах для Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) за адресою офіс 306, Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Має, Сейшели, яка була зазначена скаржником у касаційній скарзі.

Разом з тим, Верховним Судом Сейшельських Островів було повернуто без виконання вказані судові доручення з посиланням на те, що зазначені компанії більш не зареєстровані за адресою: офіс 306, Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Має, Сейшшели.

За змістом статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. У випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

При цьому судом касаційної інстанції враховується також позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням викладеного суд касаційної інстанції вважає, що ним було вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін у справі.

У засіданні суду, призначеному на 05.03.2017, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке задоволено судом та оголошено перерву до 12.04.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.1996 між Київським науково-виробничим об'єднанням "Електронмаш" (продавець) та Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 2285, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення за адресою: вул. Велика Кільцева (Б. Окружная), 4 в м. Києві загальною площею 10220,8 кв.м.

Згідно з 1.1. Статуту позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Боедем" (протокол № 09/11 від 09.11.2011) та зареєстрованого 22.02.2012 державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зазначене товариство перереєструється в зв'язку із зміною назви та є правонаступником українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992, реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993, реєстраційний номер 0096-1628 СП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 задоволено позов ТОВ "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД) (відповідач-1 у даній справі). Визнано за ТОВ "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ТОВ "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул.Велика Окружна), будинок 4; зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи №5011-66/1632-2012 встановлено такі обставини: право власності на вищезазначене майно було зареєстровано за Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем" в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1996 та записано в реєстровій книзі під № 162-з; рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 17.10.1997 вилучено з користування НВО "Електронмаш" 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4, припинено право користування вказаною земельною ділянкою та надано Українсько-німецькому спільному підприємству "Боедем" в постійне користування 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4; ТОВ "Боедем" 01.07.1998 видано на підставі рішення Борщагівської сільської ради № 13 від 10.06.1998 державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,5719 га в межах згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований у Книзі записі державних актів на праві постійного користування землею за номером 177; доказів вилучення цієї земельної ділянки у землекористувача - ТОВ "Боедем" та припинення права користування нею матеріали справи не містять, а судами не встановлено; рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 8 від 28 січня 2005 року ТОВ "Боедем" надано згоду на розробку проектної документації на проведення реконструкції з надбудовою поверху та добудовою існуючої будівлі, встановлення складських та виробничих приміщень на території ТОВ "Боедем" по вул. В.Окружна, 4; ТОВ "Боедем" було здійснено реконструкцію будівлі та поточний ремонт приміщення в с. П.П.Борщагівка по вул. В.Окружна, 4 та 10.08.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області ТОВ "Боедем" видано свідоцтво № 10000064 "Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил"; за результатами технічної інвентаризації, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 30.12.2010 після реконструкції на нежитловий будинок загальною площею 10134, 40 кв. м. складено технічний паспорт та присвоєно йому літеру "1А"; після проведення ТОВ "Боедем" реконструкції нежитлового приміщення, утворився об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера "1А".

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 №01-8/1427).

При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку, що обставини, які встановленні у справі № №5011-66/1632-2012, зокрема щодо набуття та наявності у ТОВ "Боедем" права власності на спірне майно, не підлягають повторному доведенню та встановленню у даній справі в силу вимог ст. 35 ГПК України та принципу res judicata, а відповідно право власності ТОВ "Боедем" на спірне майно, встановлене за рішення не може бути поставлене під сумнів.

Разом з тим 08.07.2014 Державною реєстраційною службою України зареєстровано право власності за юридичною особою "Ферта Холдінг ЛТД" на об'єкт нерухомого майна 00: об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля; адреса: - м. Києві, вул. Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 4, опис об'єкту - літ. " 1А", загальна площа: 10 134,4 кв.м. на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 та постанови Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року у справі № 2-1400/2011 визнано мирову угоду, укладену 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_17. Визнано за Ферта Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, а саме: приміщення основною площею - 10134,4 кв.м. під літерою "Г".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 року у справі № 8-1/11 скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року у справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та ОСОБА_17 щодо врегулювання боргових зобов'язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ "Боедем" є власником нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4 та землекористувачем земельної ділянки на якій вона розташована, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012.

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 6/206-09/10-11, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012, встановлено факт правомірності користування ТОВ "Боедем" земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля (літ. 1А), загальною площею 10 134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), 4.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоноложних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав, одних з яких є визнання права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведеного положення особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

З урахуванням зазначених норм права, встановлених обставин справи та з огляду на те, що у відповідачів є претензії та сумніви щодо права власності ТОВ "Боедем" на спірне майно, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Боедем" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна 00: об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля; адреса: - м. Києві, вул. Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 4, опис об'єкту - літ. " 1А", загальна площа: 10 134,4 кв.м.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення прав власності ТОВ "Боедем" на спірне майно, відповідачами було укладено ряд договорів купівлі-продажу про відчуження спірного майна, а саме:

- 09.07.2014 укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4076 за яким продавець - Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) продав, а Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited) купив нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4 основною площею 10 134,4 кв.м. під Літ. " 1А";

- 10.07.2014 Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited) за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 1330, продав, а на Компанія Класік Пауер Холдінгс інк. (відповідач 3) купило нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4 основною площею 10 134,4 кв.м під Літ. " 1А";

- 11.07.2014 Компанія Класік Пауер Холдінгс інк. за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361, продала, а покупець Компанія Монторо Менеджмент Гмбх (відповідач 4, апелянт) купило 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4 основною площею 10 134,4 кв.м. під Літ. " 1А";

- 11.07.2014 Компанія Класік Пауер Холдінгс інк. за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363 продала, а покупець Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд. (відповідач 5), купив 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4 приміщення основною площею 10 134,4 кв.м під Літ. " 1А".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі зазначених договорів купівлі-продажу протягом липня 2014 року державними реєстраторами здійснювалися записи про реєстрацію права власності на спірне майно та його обтяження.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Тобто, у випадку відчуження майна власником та існування наступних правочинів, за позовом такого власника може бути визнано недійсним лише перший правочин, з пред'явленням до кінцевого набувача віндикаційного позову.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.07.2014, власником спірного майна був ТОВ "Боедем", проте спірне майно було відчужене, вибуло з володіння власника без його волі та згоди, що суперечить ст.ст. 203, 215 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 09.07.2014 недійсним.

З урахуванням того, що договір купівлі-продажу від 09.07.2014 не відповідає ст.ст. 203,215 ЦК України та був вчинений за відсутності волевиявлення ТОВ "Боедем" на припинення права власності на спірне майно, колегія суддів вважає вмотивованими висновки попередніх інстанцій, що подальше укладення між відповідачами договорів купівлі-продажу спірного майна не може свідчити про виникнення у таких осіб права власності на спірне майно та суперечить положенням ст.ст. 316-319, 658, Цивільного кодексу України, а тому суди попередніх інстанцій обгрунтовано визнали подальші договори відчуження (договір купівлі-продажу від 10.07.2014, договір купівлі-продажу від 11.07.2014 та договір купівлі-продажу від 11.07.2014) недійсними.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновки попередніх інстанцій, що укладання таких договорів та подальша реєстрація права власності на майно не припиняє право власності дійсного власника, тому й до теперішнього часу саме позивач залишається власником спірного майна, яке вибуло з його володіння поза його волею та з порушенням норм законодавства.

Що стосується позовних вимог про витребування спірного майна у відповідача-4, відповідача-5, то колегія суддів виходить зтакого.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна від набувача, при цьому випадки такого витребування законодавством обмежуються, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, яким передбачено, що витребування майна можливе в разі його вибуття з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, суди попередніх інстанцій встановивши, що спірне майно вибуло з володіння власника - ТОВ "Боедем" не з його волі і власник немає можливості здійснювати фактичне володіння майном, яке перебуває у відповідача-4, відповідача-5 і з якими позивач не перебуває у зобов'язальних правовідносинах дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого віндикаційного позову.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до встановлення обставин справи та переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Селіваненко В.П.