номер провадження справи 32/35/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Справа № 908/466/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд.34)

про стягнення 3 054,10 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1669-К-О від 26.04.2016р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення 3 054,10 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 р. порушено провадження у справі № 908/466/17, справі присвоєно номер провадження 32/35/17, судове засідання призначено на 19.04.2017 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 19.04.2017 року не зявився. При цьому, 11.04.2017 р. від ПАТ ІНГО Україна надійшла заява, в якій останній просить суд залучити до матеріалів справи, витребувані ухвалою суду від 09.03.2017р. документи, та розглянути справу без участі уповноваженого представника.

З огляду на те, що позивач надав витребувані судом документи необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд, задовольняє дане клопотання.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (страховик) та ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 50580800.14.

Згідно п. 1 договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 (згідно до додатку № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2014р. на пр. Гагарина, 128 у м.Дніпропетровську, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по території ресторану «Макдональдз», скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно договору наряд-замовлення на роботи ПП ОСОБА_4 № 1650 від 06.03.2014р., що міститься в матеріалах справи, вартість відновлюваного ремонту склала 3 554,10 грн.

07.03.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було складено страховий акт № 110678, згідно якого, виплата страхового відшкодування, яка підлягає сплаті становить 3 554,10 грн.

07.03.2014р. на підставі рахунку ПП ОСОБА_4 № Б 41 та заяви від 11.03.2014р. №340/01-YLU11/03/14, позивач платіжним дорученням перерахував на рахунок ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 3 554,10 грн.

Таким чином ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору № 250580800.14.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014р., винним у ДТП, що сталося 05.03.2014р. визнано ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0979900.

Полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третьої особи у розмірі 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст., 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України Про ОСЦПВ) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами.

Відповідальною особою за завдані збитки в даному випадку є відповідач, оскільки, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми бере на себе відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

11.07.2014 року в порядку досудового врегулювання спору, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до відповідача з претензією на суму 3 554,10 грн., в якій було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи.

Однак, відповідач не перерахувава вказаної грошової суми на рахунок позивача.

У звязку з відсутністю проплати з боку відповідача суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, останній звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми відшкодування в розмірі 3 054,10 грн. При цьому, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду було враховано суму франшизи в розмірі 500,00 грн., передбачену полісом № АС/0979900. Заявлена до стягнення сума страхового відшкодування в порядку регресу не перевищує встановлений полісом № АС/0979900 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третьої особи.

На підставі вищевикладеного, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3 054,10 грн.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те, що позивачем при зверненні з регресною вимогою до відповідача не надав повного пакету документів необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування, а саме Акту/Протоколу огляду пошкодженого КТЗ та якісних фотографій пошкоджень. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в додатку до претензії від 09.07.2014р. № 2871, з якою позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування містяться зокрема, копії довідок ДАІ про ДТП, повідомлення про випадок та рахунок ПП ОСОБА_4 № Б 41 від 06.03.2014р. Вказаними документами, копії, яких містяться в матеріалах справи, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу та визначена вартість відновлювального ремонту.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд.34, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму в розмірі 3 054 (три тисячі пятдесят чотири) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати відповідний наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 24 квітня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.