ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/90/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2017р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (вх.№ 879 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "21" лютого 2017 р. у справі № 922/90/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постаман", смт. Покотилівка,

про стягнення 37940,45 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/90/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00007009 від 28.03.2013р. у розмірі 11049,20 грн., пеню в розмірі 550,93 грн., 3% річних в розмірі 567,33 грн., інфляційні втрати в розмірі 4626,27 грн. та судовий збір в сумі 251,90 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/90/17 в частині відмови в задоволені збитків у розмірі 19806,53 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" в частині стягнення збитків у розмірі 19806,53 грн. задовольнити; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі № 922/90/17 залишити без змін.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 22, 623, 626-628, 632, 653 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, зазначаючи при цьому, що при укладенні договору ТОВ "Порше Лізинг Україна" сподівалось отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів та комісій, що входять до складу щомісячного лізингового платежу, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11246,52 збитків у вигляді упущеної вигоди є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, апелянт зазначає при відмові місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8560,00 грн. реальних збитків, тим самим неповно досліджено умови п. 8.2.3, 8.6, 13.6 укладеного між сторонами договору, які передбачають погодження сторонами відшкодування всіх витрат незалежно від завершення/припинення дії договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

ТОВ "Порше Лізинг Україна" подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх.№ 3993 від 11.04.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р. у звязку з перебуванням судді Бородіної Л.І. та судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також не подання витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.06.2017р. о 10:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- первинні документи, якими підтверджуються сплата відповідачем лізингових платежів;

- докази направлення та отримання вимоги ТОВ Постман про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 28.03.2013р., а також повідомлення про розірвання вказаного договору;

- обґрунтований розрахунок суми боргу відповідача з зазначенням суми лізингових платежів, терміну сплати, розміру процентної ставки та обмінного курсу, що застосовувався до еквівалентів в дол. США, за спірний період з урахування дати повернення обєкту лізингу лізингодавцю;

- обґрунтований роз рахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення з урахування дати повернення обєкту лізингу лізингодавцю.

4. Відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко