ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р.Справа № 922/1293/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайський , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м. Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" (відповідача 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (відповідач 2) про стягнення заборгованості та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов висновку, про відмову в прийнятті даної заяви, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до акту господарського суду Харківської області № б/н від 18.04.2017 року складено на підставі інструкції з діловодства у господарських судах України у додатку до позовної заяви не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового доручення.

Натомість позивачем, у якості доказів на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 309 від 13.04.2017 року, що свідчить про перерахування грошових коштів в сумі 16 295,55 грн. із призначенням платежу: "судовий збір за позовом ТОВ "БПК" Газінвестпроект".

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, надано позивачем копія платіжного доручення № 309 від 13.04.2017 року не може бути прийнята судом у якості доказів належної оплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, а саме не подання заявником належних доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" (вх. № 1293/17) разом із доданими до неї документами всього на 63 аркушах у тому числі акт господраського суду Харківської області від 18.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
922/1293/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).