ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2017 Справа № 904/8303/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №56-Д від 29.06.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 11.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм", м.Дніпро

про стягнення 761802,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД та Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму простроченого кредиту у розмірі 236538 грн. 36 коп., суму 443333 грн. 30 коп. поточного кредиту, суму прострочених відсотків у розмірі 34653 грн. 85 коп., суму поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп., суму пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та суму пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 40574 грн. 42 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

Стягнуто з Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

В решті позову відмовлено.

Відповідач-1 (ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД) не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що означене рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідачів тільки суму простроченої заборгованості 109871,66 грн. та поточної заборгованості в сумі 158333,35 грн., суму прострочених відсотків у розмірі 34653,85 грн., суму поточних відсотків у розмірі 3725,32 грн. та суму судового збору. Відмовити позивачу в достроковому стягненні з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 491794,99 грн. та в стягненні суми 2459,19 грн. пені за порушення терміну сплати відсотків, суми 40574,42 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту - з підстав прострочення зобов'язань кредитора. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що починаючи з кінця 2012 року підприємство ТОВ "МКТОН" ЛТД неодноразово зверталося до керівництва правління ПАТ АКБ "Новий" з проханням змінити валюту зобов'язання з долара США на гривню України, оскільки торгівельні операції підприємства здійснювалися в національній валюті України - гривні. Крім цього, суд першої інстанції не з'ясував обставини, за яких іноземний громадянин, який не володіє українською мовою, не тільки не зміг перекласти договір поруки, але й не отримав його в якості примірника від позивача. Також позивач не надав суду доказів про те, що на момент подання позову він має докази від відповідачів про наявність чи відсутність рухомого майна, яке надавалося відповідачем-2 в заставу, про фінансовий стан поручителя ОСОБА_3 - індійське ТОВ "МК "Магадфарм" та його змогу виконувати зобов'язання за договором поруки, цільове використання грошових коштів тощо. Відповідачі вважають, що постійне невиконання кредитором своїх зобов'язань за договором погіршувало фінансове становище боржника і ці дії кредитора були спрямовані на незаконне отримання предмету іпотеки шляхом звернення стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. було задоволено клопотання відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД та Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" та зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаних з нею інших справ: №904/9681/15 та №904/677/16.

01.03.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (позивач) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/8303/15 та додано до клопотання копії судових рішень по справам №904/9681/15 та №904/677/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. провадження у справі №904/8303/15 було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.04.2017р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 10.04.2017р. було з'ясовано, що господарська справа №904/677/16, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" прийнята до провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом, розгляд якої також призначено на 10.04.2017р. о 12:15 год.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №904/677/16 апеляційним судом.

Враховуючи думку представника позивача, який заперечував на задоволенні заявленого клопотання, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.04.2017р. з'ясовано, що на теперішній час перегляд апеляційної скарги у справі №904/677/16 не закінчено, 10.04.2017р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.05.2017р.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №904/677/16 на цей час переглядається в апеляційному порядку, тому є таким, що не набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 2.17. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі, як і у іншій господарській справі №904/9681/15 підлягають встановленню факти, які свідчитимуть про виконання або неналежне виконання сторонами умов одного й того ж кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014р. та має бути надана відповідна правова оцінка дій сторін. При цьому, як вважає колегія суддів, встановлення факту чи отримав Боржник кредитні кошти від Банку на свій рахунок та правова оцінка цього факту у взаємозв'язку із іншими обставинами, з якими Боржник пов'язує визнання договору недійсним через його фіктивність, є прерогативою суду, який вирішує спір про визнання означеного кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного та враховуючи, що господарський суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що є неможливим у даній справі до завершення розгляду пов'язаною із нею іншої справи №904/677/16, яка наразі знаходиться на розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, колегія суддів доходить висновку, що усне клопотання відповідача-2 заявлене в судовому засіданні 10.04.2017р. про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, тому провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "МКТОН" ЛТД (відповідача-1) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/677/16.

Керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/8303/15 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаною з нею справи №904/677/16.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна