У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Справа № 913/411/15

Провадження № 30/913/411/15

За заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 113268 грн. 42 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Морозова С.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника (УДКСУ) - представник не прибув,

від позивача (стягувача) - представник не прибув,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2015 у справі № 913/411/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення 113268 грн. 42 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за активну електроенергію в сумі 84656 грн. 39 коп., пеню у сумі 5646 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 3917 грн. 75 коп., інфляційні витрати у сумі 19047 грн. 68 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2265 грн. 37 коп.

На виконання рішення суду позивачеві 17.08.2015 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 913/411/15 від 11.08.2015.

05 квітня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, із заявою № 01-43/383 від 31.03.2017, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2015 у справі № 913/411/15, в частині стягнення пені у розмірі 5646,60 грн., 3% річних у сумі 3917,75 грн., інфляційних витрати у сумі 19047,68 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2265,37 грн., до врегулювання питання на законодавчому рівні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2017 заяву прийнято судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017.

Заявник та сторони участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Від заявника, Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, надійшло письмове доповнення № 01-43/432 від 12.04.2017 до заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Стягувачем, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», та боржником, Управлінням охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, письмові пояснення щодо відстрочки виконання рішення суду у даній справі не надано.

Дослідивши матеріали справи, заяву, доводи заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Конституційний Суд України у другому пункті мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У третьому пункті мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_1 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Виходячи з викладеного, зважаючи на норми прямої дії, що містяться у Конституції України та норми вітчизняного та міжнародного права, що регулюють питання виконання судових рішень, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, № 01-43/383 від 31.03.2017, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2015 у справі № 913/411/15, відмовити.

Суддя А.Г. Ворожцов