У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Дубекспо» (далі - ПП «Дубекспо») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2016 року у справі № 910/7549/16 за позовом ПП «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року позов

ПП «Дубекспо» про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати задоволено. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації

ПП «Дубекспо», інформацію поширену Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва у листі від 12 січня 2015 року

№ 28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника ОСОБА_2, а саме: відомості, зазначені на 2 аркуші у 4 абзаці зверху: «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» отримувало від

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» сою, що не є характерним видом продукції для

ПП «Дубекспо», оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»; відомості, зазначені на 2 аркуші у

8 абзаці зверху: «Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень

2014 pоку підприємство не формувало податковий кредит виписаний в адресу

ПП «Дубекспо» в травні 2014 року»; відомості, зазначені на 2 аркуші

у передостанньому абзаці «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» отримувало від ПП БФ «Консоль» макуху, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо», оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»; відомості, зазначені на 2 аркуші у останньому абзаці «ПП «Дубекспо» за період з 01 січня 2012 року по

30 листопада 2014 року, було безпідставно сформовано податковий кредит від

ТОВ «Глазер-ЮН» …..»; відомості, зазначені на 3 аркуші у передостанньому абзаці «Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодування ПДВ»; відомості, зазначені на 3-4 аркуші у останньому абзаці «окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП «Дубекспо» було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації податкових накладних як «комісійна винагорода», де комітентом виступає

ПП «Дубекспо», що дає підстави вважати, що податкова накладна як «комісійна винагорода» реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП «Дубекспо»), та в порушення п. 189.4 Податкового кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3764/ed_2016_06_02/pravo1/T102755.html?pravo=1> підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету»; відомості, зазначені на 4 аркуші у першому абзаці «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва «Благодар» ВОІ СОІУ» в АТ «ОТП Банк»,

де встановлено факти невідображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ» в «ОТП Банк»,

де встановлено факти невідображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ

ПП «Дубекспо» оплаченого товару від Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ». Слід зазначити, що ПП «Дубекспо» отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як «Оплата за сировину, чай для виробничих потреб», що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо», оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»; відомості, зазначені на 4 аркуші у третьому абзаці «На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування

ПП «Дубекспо» по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад

2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП «Дубекспо» за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва спростувати недостовірну інформацію про ПП «Дубекспо», поширену у листі від 12 січня 2015 року

№ 28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника ОСОБА_2 шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня

2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від

08 грудня 2016 року, рішення Господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Дубекспо» про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати відмовлено.

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП «Дубекспо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2016 року у справі № 910/7549/16

з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, а у квітні 2017 року - уточнення до даної заяви.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 904/3676/15, від 24 січня 2017 року у справі № 910/8128/16 та від 26 січня 2017 року у справі

№ 910/12508/16; копії постанов Верховного Суду України від 28 травня 2013 року у справі № 3-7гс13, від 22 грудня 2015 року у справі № 814/116/14 та від 13 липня 2016 року у справі № 3-774гс16 (Б29/162-10), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява

є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/7549/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді:

І.С. Берднік

А.А. Ємець