номер провадження справи 27/3/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 908/38/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Остриківської сільської ради (71752 Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Жовтнева, 108)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, 01008, г. Київ, вул. Грушевского, 12/2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01601, ОСОБА_1, вул. Хрещатик, 30

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 168

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45

про стягнення 2 071 172 грн. 38 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Топчій О.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 14-21 від 10.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов б/н від 06.03.2017 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_1, дов. (Міністерства юстиції України) № 871/9.1/32-17 від 31012017 р.; дов. (головного територіального управління юстиції у Запорізької області) № 09-94/18 від 24.04.2017 р.

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи-3: ОСОБА_5, дов. 08-43/3939 від 15.12.2016 р.

від третьої особи-4: не зявився

від третьої особи-5: не зявився

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Остриківської сільської ради, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка про стягнення 997 489 грн. 78 коп. основного боргу, 87 321 грн. 24 коп. 3% річних, 986 361 грн. 36 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/38/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. справу № 908/38/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/3/17 та призначено судове засідання на 13.02.2017 р.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р., на підставі ст. 27 до участі у справі залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, м. Київ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_1, Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Токмацьку районну державну адміністрацію, Запорізька область, м. Токмак, розгляд справи відкладався на 06.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. строк розгляду справи № 908/38/17, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на пятнадцять днів. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 21.03.2017 р.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи відкладався на 27.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб 2, -3, -4, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р., враховуючи складність спору у справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Топчій О.А., Носівець В.В.

Ухвалою від 27.03.2017 р. справу № 908/38/17 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Топчій О.А., Носівець В.В. Судове засідання призначено на 25.04.2017 р.

25.04.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, -3 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи колегією суддів по суті розпочато 25.04.2017 р.

У судовому засіданні 25.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. На вимоги суду, викладені в ухвалі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

У судовому засіданні 25.04.2017 р. заявив письмове клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 908/489/17 за позовом Остріківськї сільської ради до ПАТ НАК Нафтогаз України про визнання договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. недійсним, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 2 071 172 грн. 38 коп.

Представник третьої особи-1 в засіданні суду 25.04.2017 р. надав суду письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що Кабінет міністрів України не є стороною за договором № 145412/12 від 15.10.2012 р., на підставі якого виник спір між сторонами, а рішення у даній справі не вплине на права і обовязки Кабінету міністрів України щодо однієї із сторін. Між третьою особою-1 та позивачем відсутні правові відносини із зазначених позивачем питань, Кабмін України не порушував права та законні інтереси позивача. Крім того, представник зазначив що не має будь-яких зобовязань фінансового характеру перед позивачем за договором № 145412/12 від 15.10.2012 р. Також повідомив, що відповідач добровільно погодився стати замовником виробництва, при цьому Кабінет міністрів України не було повідомлено про те, що на нього покладаються певні зобовязання за договором, відповідач також не звертався до Кабінету міністрів України з відповідними пропозиціями.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 25.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-3 в засіданні суду 25.04.2017 р. підтримав свою позицію викладену у письмових поясненнях на заявлений позов, які були надані суду 06.03.2017 р. (містяться в матеріалах справи).

Представник третьої особи-4 в судове засідання 25.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, 13.04.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, письмові пояснення по суті справи містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи-5 в засідання суду 25.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-5 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В засіданні суду 21.03.2017 р. надав усні пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Представник позивача, проти заявленого відповідачем клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Представники третіх осіб 1, -3, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/38/17, заслухавши думку позивача та третіх осіб -1, -3 з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Клопотання відповідача не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 908/489/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Отже, відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у звязку з неможливість розгляду справи № 908/38/17, до вирішення пов'язаних з нею іншої справи № 908/489/17, яка розглядається господарським судом Запорізької області.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Треті особи 2, -4, -5 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси третіх осіб 2, -3, -4.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб 2, -4, -5, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 24 травня 2017 р. о 14 год. 15 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третіх осіб 1, -2, -3, -4, -5: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтоване пояснення стосовно позовних вимог, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 24.05.2017 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.А. Топчій

ОСОБА_2