ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 916/268/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто на підставі паспорту;

ОСОБА_5 - довіреність №423 від 11.09.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - на підставі паспорту;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 - на підставі паспорту;

від третьої особи 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 01.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", в якій просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства, що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р., а також зобов'язати ОСОБА_6 повернути у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівлі та споруди пункту технічного обслуговування загальною площею 939,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним в ході ознайомлення з матеріалами господарської справи № 916/738/17 стало відомо про проведення вищевказаних оспорюваних загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

Так, ОСОБА_1 вказує, що рішенням вказаних зборів було здійснено відчуження майна, яке належить ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

При цьому стверджує про те, що, фактично, вказані збори проведені не були, а в протоколі № 1 від 28.03.2011р. підроблено підписи учасників товариства, а саме його підпис та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На думку позивача, оспорюване рішення загальних зборів порушує його корпоративні права та права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", зокрема, щодо права брати участь в управлінні товариством, одержувати частину прибутку від його діяльності, а також відповідну інформацію про таку діяльність.

Вказане і призвело до звернення позивача до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.45-46), згідно якого останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу документа - протоколу № 1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи позивач просить проставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний підпис в документі - протоколі № 1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р. напроти надрукованого тексту „ОСОБА_1" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний підпис в документі - протоколі № 1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р. напроти надрукованого тексту „ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконаний рукописний підпис в документі - протоколі № 1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р. напроти надрукованого тексту „ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вказаним клопотанням позивач просить зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду вільні та експериментальні зразки своїх підписів, провадження у справі № 916/268/17 зупинити на підставі ст. 79 ГПК України.

Водночас, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову (а.с.29-31), згідно якої останній просить суд накласти арешт на будівлі та споруди технічного обслуговування, що розташовані за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Тімірязєва, буд. 4б загальною площею 939,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017 року (суддя Волков Р.В.) порушено провадження у справі № 916/268/17 із призначенням розгляду в засіданні суду 20.02.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судове засідання, призначене на 20.02.2017р., з огляду на перебування судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовженням лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/268/17, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. суддею Щавинською Ю.М. прийнято справу №916/268/17 до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 05.04.2017р.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. провадження у справі № 916/268/17 в частині вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом №1 від 28.03.2011р., заявлених до ОСОБА_4 припинено.

Зазначеною ухвалою також припинено провадження у справі №916/268/17 в частині вимог про повернення у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівель та споруд пункту технічного обслуговування, загальною площею 939,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_6.

В судовому засіданні 05.04.2017р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову судом було відмовлено, з огляду на те, що накладення арешту відповідно до ст. 67 ГПК України можливе виключно на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. зобов'язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради направити до суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

Водночас, ухвалою суду від 05.04.2017р. зобов'язано приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіну О.В. надіслати до суду копії нотаріальної справи та документів, що стали підставою укладення договору купівлі-продажу між ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та ОСОБА_6 від 14.05.2011р., зареєстрованого за реєстровим номером 636, а також копію сторінок із журналу реєстрації нотаріальних дій, які містять підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи відкладено на 24.04.2017р.

21.04.2017р. від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 05.04.2017р. надійшла реєстраційна справа ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

В судове засідання 24.04.2017р. з'явився позивач та його представник, які в повному обсязі підтримали подане до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, наполягали на його задоволенні.

Треті особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні суду 24.04.2017р. у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки підписів.

Відповідач та третя особа (ОСОБА_4) в засідання суду не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи , суд зазначає наступне.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р.,

При цьому, позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, стверджує про непідписання ним, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як засновниками вказаного товариства, оспорюваного протоколу загальних зборів.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, оскільки твердження позивача щодо визнання вищевказаного рішення загальних зборів недійсним ґрунтуються, зокрема, на факті не підписання ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу вказаних зборів, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напроти надрукованих текстів „ОСОБА_1", „ОСОБА_2" та „ОСОБА_3" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р, який знаходяться в матеріалах справи (а.с.22-23), відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або іншими особами?

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Судом у судовому засіданні 24.04.2017 року було відібрано та залучено до матеріалів справи експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому судом зобов'язано вказаних осіб надати до суду в строк до 03.05.2017р. умовно-вільні та вільні зразки їх підписів.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/268/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступне питання:

- 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напроти надрукованих текстів „ОСОБА_1", „ОСОБА_2" та „ОСОБА_3" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р, який знаходяться в матеріалах справи (а.с.22-23), відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або іншими особами?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду в строк до 03.05.2017р. умовно-вільні та вільні зразки підписів.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Направити до експертної установи матеріали справи, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

11. Провадження у справі 916/268/17 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Щавинська