ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 917/314/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши скаргу № 13/02/17 від 13.02.2017 р. (вх. № 147 від 17.02.2017 р.) стягувача приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою:

а) визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. по даній справі;

б) зобовязання старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами виконавчі дії з виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням ГСПО від 28.09.2016р. у справі № 917/314/16

позов Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", 63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 3700, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а

про стягнення 2 605 369,91 грн., з яких 2 011 736,70 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 р. в період квітня - грудня 2015 року, 476 040,33 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 89 404,57 грн. - інфляційні витрати, 28 188,31 грн. - 3 % річних (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.09.2016 р. № 06/09, вх. № 10917),

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача (стягувача) : ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача (боржника) : не зявилися (див. протокол судового засідання);

від ВДВС: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Суть спору : розглядається скарга № 13/02/17 від 13.02.2017 р. (вх. № 147 від 17.02.2017 р.) приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою: а) визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. по даній справі; б) зобовязання старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами виконавчі дії з виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням ГСПО від 28.09.2016 р. у справі № 917/314/16.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем протягом значного періоду часу не вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, що порушує права стягувача та дозволяє боржнику ухилятися від виконання рішення суду, зокрема щодо:

- звернення стягнення на належне боржнику майно,

- перевірки майнового стану боржника,

- виявлення дебіторської заборгованості та коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах,

- розшуку транспортних засобів та майна боржника,

- тимчасового обмеження виїзду керівників божника за межі України.

За викладеного, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулось до суду з даною скаргою, якою просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. по даній справі;

- зобов'язати старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами виконавчі дії з виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням ГСПО від 28.09.2016 р. у справі № 917/314/16.

Стягувачем також надано пояснення по справі № 04/04/17 від 04.04.2017 року (вх. № 4507 від 04.04.2017 року).

Лозівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (відзив на скаргу № 2532/14.13-45/6 від 02.03.2017 року (вх. № 3183 від 06.03.2017 року). Останній посилався на проведення усіх можливих передбачених законом виконавчих дій, на підтвердження чого до відзиву додано копії відповідних документів (т. 6, а. с. 62-97).

Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, заслухавши представника скаржника, встановив, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/314/16 від 28.09.2016 року частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" стягнуто 2 011 736,70 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01.04.2015 р. в період квітня - грудня 2015 року, 476 040,33 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 89 134,06 грн. - інфляційні витрати, 28 188,31 грн. - 3 % річних та 39 076,63 грн. судового збору. У стягненні 270,51 грн. інфляційних нарахувань у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21.10.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення.

25.11.2016 року старшим державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження № 52976189, відповідна постанова отримана стягувачем 02.12.2016 року.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.11.2016 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.10.2016 року у справі № 917/314/16, копію постанови направлено сторонам (т. 6, а. с. 63, 64).

Постановою від 01.12.2016 року виправлено помилку щодо зазначення суми стягнення, допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження при реєстрації вхідної кореспонденції та внесенні даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Копію направлено сторонам виконавчого провадження (т. 6, а. с. 65-66).

28.12.2016 року в реагування на заяву боржника від 27.12.2016 року про відкладення виконавчих дій (з огляду на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 26.12.2016 року) державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13.01.2017 року, про що повідомлено сторони.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем вжито заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та встановлено наступне:

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 31.01.2017 року - за боржником значаться відкриті у банках та інших фінансових установах рахунки;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про іпотеку 3353387 та 3353327 - все нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить договір іпотеки від 18.04.2008 року (т. 6, а. с. 77-79).

Законом України "Про іпотеку" не передбачено вчинення будь-яких дій щодо предмета іпотеки без дозволу іпотекодержателя, оскільки саме останній має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1).

15.02.2017 року державним виконавцем у передбаченому ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" порядку винесено постанови про арешт коштів та майна боржника (рухомого та нерухомого), відповідні копії направлено сторонам виконавчого провадження та до фінансових установ (т. 6, а. с. 69-72). Боржник на вказані постанови відреагував повідомленням від 17.02.2017 року, з якого вбачається, що все рухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 18.04.2008 року (т. 6, а. с. 80-95).

22.02.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що ТОВ "Лозівський молочний завод" не працює та не виробляє будь-яку продукцію, на будівлях стоять пломби, слідів руху транспорту по території не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 22.02.2017 року (т. 6, а. с. 96).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За викладеного, судом не приймаються посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, оскільки останнім вчинено передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, про що свідчать додані до матеріалів справи докази.

Крім цього, суд не вважає обґрунтованими доводи приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" стосовно незвернення стягнення на готову продукцію боржника.

Згідно бухгалтерського обліку, готова продукція це матеріальний результат виробничої діяльності підприємства, яка обліковується на рахунку 26 "Готова продукція". Вона оформлюється здавальними накладними і передається на склад.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи акту державного виконавця від 22.02.2017 року, підприємство боржника не працює, будь-яка продукція не виробляється. Крім цього, належні докази її наявності на складі боржника чи реалізації не надані.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги № 13/02/17 від 13.02.2017 р. (вх. № 147 від 17.02.2017 р.) приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання наказу ГСПО від 21.10.2016 р. про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням ГСПО від 28.09.2016р. у справі № 917/314/16.

Суддя Г.І.Бунякіна