КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 910/15074/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Марчука В.Б.,

від відповідача-1 - Васильченко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 (Шкурдова Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/15074/14

за позовом компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія",

Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" звернулась з позовом (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорти рослин та патентів, зобов'язання виключити відомості про сорти рослин з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2016, позовні вимоги задоволено.

28.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 призначено у справі № 910/15074/14 судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/15074/14.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/15074/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

06.04.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі рішення про задоволення позову, посилається на висновок експертів № 1-КНВ/16 за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000058 від 01.11.2016, яким було встановлено відмінність сортів сої, визначено їх відмінність у проявах ознак на генетичному рівні, що обумовлено різними генотипами, з визначенням рівня стійкості кожного геному до мінливих факторів довкілля. На думку, відповідача, вказані висновки експертів є істотними обставинами по справі та впливають на правильність ухваленого судом рішення. При цьому, фактичні дані, викладені у висновку експертів № 1-КНВ/16 спростовують висновки експертизи, висновки якої були покладені в основу судового рішення у даній справі, такі об'єктивні фактичні обставини існували на час розгляду справи, проте не були встановлені та відомі, оскільки потребували спеціальних знань у галузі генетики. Про результати комплексної експертизи заявникові стало відомо 24.11.2016 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058.

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи у зв'язку з цим провадження у даній справі, суд першої інстанції визнав зазначені відповідачем обставини нововиявленими та дійшов висновку про можливість переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 за нововиявленою обставиною. При цьому, судом також визнана необхідність у спеціальних знаннях при встановленні фактичних обставин, на які заявник послався як на нововиявлені.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовані розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Частиною 8 статті 114 ГПК України встановлено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, в разі встановлення судом беззаперечних підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, таке судове рішення має бути скасовано, справа підлягає розгляду господарським судом за правилами, встановленими ГПК України (частина восьма статті 114 Кодексу). Якщо ж такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК України.

З огляду на норми чинного процесуального законодавства, судом першої інстанції безпідставно розпочато розгляд справи із вчиненням наступних процесуальних дій, що полягали в призначенні судової експертизи та зупиненні провадження у справі в загальному порядку, за умов бездіяльності зі скасування рішення у даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами якого заявлено стороною, в даному випадку відповідачем.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані ухвали суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc) задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/15074/14 скасувати.

3. Справу № 910/15074/14 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко