overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 квітня 2017 рокуСправа № 921/186/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕКС ТРЕЙДІНГ" вул. Пшенична, 9, м. Київ 148, Київська область, 03148

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" вул. Гайова, 44,м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 171 223,41 грн.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.04.2017р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕКС ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 10.03.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 14.04.2017р. о10 год. 00 хв.

До початку розгляду спору по суті від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника на вказану дату.

Представник ТОВ "ТЕРЕКС ТРЕЙДІНГ" у судовому засіданні з приводу вищевказаного клопотання не заперечив.

Разом з тим, у суду виникла необхідність витребувати повторно в учасників процесу неподані ними докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, у відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Водночас суд повідомляє сторони , що у разі неявки їх уповноважених представників у наступне судове засідання та неподання витребуваних документів, справа буде вирішуватися за правилами ст.75 ГПК України

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.05.2017р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони повторно подати до 01.05.2017р. :

Позивача : письмову інформації з приводу звернення до відповідача з вимогою щодо оплати поставленого товару згідно договору поставки №24/10АП від 24.10.2016 р.

Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/1253/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем", м.Харків,
про стягнення 108414837,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем", м.Харків, заборгованості за Договором Генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. у загальному розмірі 108414837,42 грн., у тому числі: 20288443,42 грн. простроченої заборгованості, 1322552,44 грн. пені, 86202078,78 грн. штрафу, 141702,04 грн. штрафу, 460060,74 грн. інфляційних втрат.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, додана до позовної заяви ксерокопія квитанції № 141210054 від 12.04.2017р. не може бути прийнята судом у якості належного доказу оплати судового збору, оскільки відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також в порушення п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано незасвідчену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 57, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з додатком на 6 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/4621/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Праус", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Праус", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Праус" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 10006 від 24.03.2017 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 10006 від 24.03.2017 р.) на "06" травня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати у ГУ ДФС у Харківській області направити на адресу ліквідатора копію скарги з доданими до неї документами, докази чого надати суду, а також надати документальне обгрунтування скарги.

Ухвалу направити ліквідатору, з ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 916/342/17

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клубОдеса-2009"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

про стягенння

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягенння

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №916/342/17.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/342/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/342/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/936/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків
про стягнення 741488,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, за дов. від 01.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 713501,93 грн. заборгованості, 4119,32 грн. 3% річних та 23866,80 грн. пені за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. о 11:20

2. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2017 Справа № 920/321/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1045)

за позовом: Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево», м. Мукачево;

до відповідача: Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», м.Конотоп, Сумська область;

про стягнення 40 034 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 922/2456/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Мекап", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Мекап", м. Харків ,
за участю :

представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк": Скрипка Л.В., довіреність № 5207.5208 від 15.12.14 року

кредитора: ОСОБА_2

колишнього ліквідатора: ОСОБА_3

ліквідатора: арбітражний керуючий Струтинський А.В., свідоцтво №1028 від 30.05.13 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "13" квітня 2017 р.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Мекап" за березень 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" травня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов`язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/1292/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Першотравневе
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Копанки
про визнання дій протиправними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/2600/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», м.Харків
до Публічного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», смт.Терезине (Київська область)
про вилучення з цивільного обороту та знищення товарів; вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовуються для виготовлення товарів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Хладопром - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства ЖЛК-Україна про вилучення з цивільного обороту товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач), як таких, що виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, та знищення таких товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач); вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовуються відповідачем для виготовлення товарів (морозиво ХРЕЩАТИК ванільне та ХРЕЩАТИК шоколадне, виробником якого є відповідач), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176, з порушенням права інтелектуальної власності позивача. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано маркуванням відповідачем товару морозиво знаком для товарів та послуг ХРЕЩАТИК, хоча, як зазначає позивач, виключні права на використання знаку для товарів та послуг ХРЕЩАТИК за визначеними класами МКТП, належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. у справі було призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручнено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а), на вирішення експертам поставлено два запитання, провадження у справі зупинено.

28.03.2017 р. разом з супровідним листом (вх.№28.03.2017 р.) до Суду надійшов Висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №10008 від 13.03.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2600/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" квітня 2017 р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2017р. Справа № 917/1106/16

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1106/16 , порушеної

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9,

про порушення справи про банкрутство

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83Д, ) про визнання грошових вимог до боржника,

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

12.01.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення (№ 33930) про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.04.2017р. до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" надійшла заява від 07.04.2017р., б/н (вх. № 703/17 від 14.04.2017р.) про грошові вимоги до боржника на суму 119708,41 грн.

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23 (ч. 3), 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" від 07.04.2017р., б/н (вх. № 703/17 від 14.04.2017р.) про грошові вимоги до боржника.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт" від 07.04.2017р., б/н (вх. № 703/17 від 14.04.2017р.) про грошові вимоги до боржника до розгляду в судовому засіданні 27.04.2017р. о 11 год. 00хв.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду вищевказаної заяви кредитора.

4. В разі невизнання ліквідатором (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська