ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 квітня 2017 рокуСправа № 921/823/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення техніко-почеркознавчої експертизи та про погодження строку виконання експертизи у справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_3", вул. Мечникова, 7, оф. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

За участю представників:

позивача: уповноважений ОСОБА_4, посвідчення № 700 від 11.05.12р.

уповноважений ОСОБА_5, довіреність № 1 від 20.07.16 р.

уповноважена ОСОБА_6, довіреність № 1 від 01.02.16 р.

відповідача: не зявився

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", м. Тернопіль звернулось 23.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 901 від 23.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_3", м. Дніпро, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.02.2017р.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. по даній справі призначено судову техніко-почеркознавчу експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено. Здійснення експертного дослідження доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.04.2017р. на адресу суду супровідним листом №268/269/17-22 від 31.03.2017 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 Тернопільського відділення КНДІСЕ щодо надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової техніко-почеркознавчої експертизи, погодження строків виконання експертизи та проведення оплати експертизи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року, у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, господарський суд без поновлення провадження у справі призначив його до розгляду на 14.04.2016 року, зобовязавши сторони подати оригінал договору про перевезення вантажу № ПР-2016/087 або отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку примірник.

25.04.2017р. від відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_3" надійшла заява б/н від 21.04.2017р. , у якій товариство повідомило, що витребуваний ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 квітня 2017р. оригінал договору перевезення № ПР-2016/087 або отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку примірник знаходиться в матеріалах справи № 921/823/16-г/4 у кількості 5, отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку, який TOB «РОСТ ОСОБА_3» направляло до суду 27.01.2017 р., що підтверджується заявою про виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 р., квитанцією та описом вкладення у цінний лист.

25.04.2017р. представником позивача у розпорядчому засіданні подано письмові пояснення б/н від 25.04.2017р., підтримані його представником, у яких просить клопотання експерта про погодження більшого за 3 місяці строку проведення експертизи та клопотання про надання в розпорядження експерта оригіналу договору про перевезення вантажу №ПР-2016/087 або отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку примірник шляхом витребування його у відповідача - ТОВ «Рост ОСОБА_3», вул. Мечникова,7 оф.11 м. Дніпро, задовольнити. Крім того, до вказаного клопотання відповідачем долучено платіжний документ на підтвердження оплати вартості проведення експертизи (платіжне доручення №52 від 06.04.2017р. на суму 3095 грн).

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, щодо погодження строків виконання експертизи, дійшов висновку про можливість його задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

- згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

- відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

При цьому, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення судового експерта ТВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладені у клопотанні та приймаючи до уваги висловлену у судовому засіданні представниками позивача позицію щодо його (строку) продовження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи, продовживши його до трьох місяців.

Щодо клопотання судового експерта ОСОБА_1 Тернопільського відділення КНДІСЕ про надання оригіналу договору про перевезення вантажу № ПР-2016/087 або отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку примірника, необхідного для виконання почеркознавчої та технічної експертизи документів , а також доказів проведення оплати вартості експертизи судом встановлено таке:

- визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання, так як законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Подане експертом клопотання про надання додаткових документів розглянуто судом з огляду на терміни, встановлені ст.69 ГПК України, та з урахуванням вимог Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" шляхом призначення та проведення розпорядчого засідання без поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як випливає із пояснень представників позивача та додатково поданих відповідачем через канцелярію суду пояснень б/н від 25.04.2017р., договір перевезення № ПР-2016/087, отриманий безпосередньо з пристрою факсимільного звязку, знаходиться в матеріалах справи № 921/823/16-г/4, іншого примірника у сторін не має, оскільки 12.02.2016 p. ТОВ РОЯЛТІ ЛОГІСТИК за допомогою факсимільного звязку направило ТОВ РОСТ ОСОБА_3 факсову копію підписаного та завіреного печаткою ТОВ РОЯЛТІ ЛОГІСТИК Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 р., однак станом на час розгляду справи позивачем на адресу ТОВ РОСТ ОСОБА_3 оригінал вищезазначеного договору не повернуто, а відтак, надати витребувані експертом документи не вбачається за можливе.

Крім цього суд повідомляє експертну установу про те, що у відповідь на клопотання експерта про проведення оплати вартості експертизи, ТОВ «Роялті логістик» надано суду платіжний документ на підтвердження оплати вартості проведення експертизи, а саме: копію платіжного доручення №52 від 06.04.2017р. на суму 3095 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 34, 41, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про погодження строку виконання судової техніко-почеркознавчої експертизи у справі №921/528/15-г/4 задовольнити.

2. Погодити продовження терміну проведення судової техніко-почеркознавчої експертизи у строк до трьох місяців.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда