ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Справа № 904/11047/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників:

від арбітражного керуючого: Кірічко Т.Л., довіреність №5217 від 11.04.2017 р., представник;

від ПАТ "Банк Форум": Лалаєва Л.В., довіреність №10/00-176 від 01.12.2016 р., представник;

від ПАТ "Банк Форум": Хмелевська О.В., довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/11047/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3,

про визнання банкрутом.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 28 лютого 2017 року по справі № 904/11047/15 затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест».

Кредитор ПАТ »Банк»Форум» звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, у якій зазначив про порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, і неповноту встановлення фактичних обставин справи, а саме:

-суд виніс ухвалу від 28.02.2017 року, не взявши до уваги, що в порушення ст. 41 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в звіті ліквідатора не міститься інформація про вжиті заходи по виявленню дебіторів і стягненню дебіторської заборгованості.

Зазначаючи про відсутність майна на балансі Боржника і відсутність дебіторської заборгованості, ліквідатор послався лише на висновок аудиту, в той час, завданням, ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна.

Крім того, до звіту не додані відповідні документи відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

-постановою суду першої інстанції від 14.01.2016 року зазначено, що з проміжного ліквідаційного балансу боржника від 10.12.2015р. та затвердженого рішенням учасника боржника №1412/15 від 14.12.2015р., вбачається, що кредиторська заборгованість складає 198047,0 тис.грн.; оборотні на необоротні активи складають 73,9 тис.грн.

Таким чином на початок відкриття ліквідаційної процедури у боржника були наявні активи на суму 73.9 тис.грн. Але ні в звіті ліквідатора, ні в ліквідаиійному балансі відомості про це відсутні - жодна інформація щодо виявлення, знаходження та реалізації вказаного майна не надана.

-відповідно до вимог частини 7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Таким чином, на кінець ліквідаційної процедури у боржника повинні бути закрити всі рахунки. В порушення зазначеного ліквідатором не надано належних доказів про закриття поточних рахунків в усіх банківських установах, а саме: ПАТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ "ПІВДЕНКОМБАНК".

-ПАТ «БАНК ФОРУМ» є кредитором по справі з досить значною сумою грошовії вимог, а саме понад 90,0 млн.грн.

В судовому засіданні та на зборах кредиторів представник ПАТ «БАНК ФОРУМ- неодноразово звертав увагу на необхідність проведення більш ретельного та детального аналізу фінансової діяльності підприємства за останні три роки що передували процедурі банкрутства на предмет доведення підприємства до банкрутства, виявлень ознак фіктивного банкрутства та виведення активів.

Також зверталось увагу на той факт, що цей аналіз повинен був виконаний відповідним фахівцем в даній галузі.

Однак відповідні клопотання банку залишились без задоволення.

-господарським судом Дніпропетровської області слухалась справа №904/865/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості.

15.04.2016 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/865/15 ( з урахуванням ухвали від 20.04.2016 року) стягнуто з ТОВ СПОТ «Комінметінвест» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 2 464 486 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп.- пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року. В іншій частині позову провадження припинено.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» було направлено наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області по зазначеній справі до примусового виконання до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою відділу виконавчої служби від 28.07.2016 року ВП №51702034 в зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури по справі №904/11047/15 виконавчий документ було направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Але, в поданому звіті ліквідатора та оскаржуваній ухвалі суду відсутня жодна інформація щодо визнання безспірних вимог банку та включення їх до ліквідаційного балансу боржника.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі № 904/11047/15 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи боржника, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.04.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для розгляду по суті місцевим господарським судом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно довідок Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/07.1-09/600 від 09.02.2016р., Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №33-411-0.2-271/2-16 від 01.02.2016р., Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) №448/20115-16 від 11.02.2016р., Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України №31/4-1242-390 від 26.03.2016р., Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України №31/4-1241-629 від 28.04.2016р., Департаменту льотної придатності №13.1.19-1127 від 04.02.2016р., Державного комічного агентства України №862/10-М4.2/16 від 22.02.2016р., Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №636/19/05 від 11.02.2016р. за боржником земельних ділянок, автотранспортних засобів та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно довідки ДФС України Дніпропетровської митниці ДФС 3213/10/04-50-20 від 01.02.2016р. на митних ліцензійних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, відсутні товари, що надходили на адресу банкрута.

Згідно із довідкою ДП "Український інститут інтелектуальної власності" №430/30 від 18.02.2016р. об'єкти промислової власності за банкрутом не зареєстровані.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 04.03.2016р. за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділі.

Згідно довідки АНД ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №2262 від 15.02.2016р. виконавчі провадження стосовно банкрута у відділі не перебувають.

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції у Дніпропетровської області №02.1-14/1943 від 09.02.2016р.виконавчі провадження стосовно банкрута у відділі не перебувають.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Депратаменту Державної виконавчої служби №02-01/41 від 22.03.2016р. виконавчі провадження стосовно банкрута у відділі не перебувають.

На запит ліквідатора Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 02.02.16р. №09/01/2191 повідомила, що станом на 30.09.2015р. банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №55357736 від 17.03.2016р. в зазначених реєстрах інформація щодо майна банкрута відсутня.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49459960 від 21.04.2016р. інформація щодо обтяження рухомого майна банкрута відсутня.

Відповідно до листа ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5033/10/04-61-17-17 від 12.03.2016р. повідомила про відкриті рахунки банкрута в банківських установах АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", ПАТ "ПУМБ", Казначействі України.

Відповідно до довідки Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області №5583/20-04-36-08-01-13 від 08.09.2016р. рахунок у Державній казначейській службі закрито.

Згідно довідок ПАТ "ПУМБ" №DNI/1463 від 15.04.2016р., ПАТ "Південокомбанк" №14/182 від 16.02.2017р., ПАТ "Таксомбанк" б/н б/д рахунки банкрута у зазначених банківських установах закрито.

Також, ліквідатором під час ліквідаційної процедури повернуто з держаних органів заборгованість у розмірі 10242,10грн. Зазначені кошти використано наступним чином: 2087,28грн. - частково погашено кредиторські вимоги; 980грн. - сплачено архівні послуги; 100грн. - оплата послуг за надання довідки; 7562,91грн. - оплата послуг ліквідатора.

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої останнє не виявлено.

Також ліквідатором проведено аналіз правочинів, договорів на предмет встановлення відчуження активів боржника протягом року до порушення справи про банкрутство, за результатами якого не виявлено підстав, визначених ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для звернення до суду із заявою про визнання правочинів (договір) або майнових дій боржника недійсними. (т.5. а.с.111-114).

Крім того, ліквідатором проведено аналіз фінансового становища банкрута за результатами якого встановлено, що підприємство банкрута перебуває в скрутному становище, ознак дій з приховування банкрута, фіктивного банкрута чи доведення до банкрута не встановлено (т.5 а.с.115).

Таким чином, ліквідаційну масу банкрута сформовано виключно із вказаної дебіторської заборгованості грошових коштів, реалізація майна не проводилась, а отже не укладались договори купівлі - продажу об'єктів ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3, , з вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ в розмірі 2436,00 грн. (1 черга), 127996906,27 грн. (4 черга), з яких погашено 1043,64грн.

- ПАТ "Банк Форум", м. Київ в розмірі 2436,00 грн. (1 черга), 87553912,78грн. (4 черга), 6682659,57грн. (6 черга), з яких погашено 1043,64грн.

Інших заяв з грошовими вимогами до банкрута до суду не надходило.

Ліквідатором направлено запити до Лівобережного районного центру зайнятості, УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, АНД районній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Відповідно до листів Лівобережного районного центру зайнятості №417 від 01.02.2016р., УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська №348/05/31 від 26.01.2016р., АНД районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №22-23-129 від 25.01.2016р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №318ю від 01.02.2016р., Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №04-01/122 від 25.01.2016р. заборгованість банкрута відсутня.

Попри те, поза межами уваги місцевого господарського суду залишилися вимоги ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до якої після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Так, з проміжного ліквідаційного балансу боржника від 10.12.2015р. та затвердженого рішенням учасника боржника №1412/15 від 14.12.2015р., вбачається, що кредиторська заборгованість складає 198047,0 тис. грн.; оборотні та необоротні активи складають 73,9 тис. грн. (т.1 а.с.142). За актом від 12.03.2016 р (т.3 а.с.14) після звірення розрахунків за період з 1.01.2016 р. по 1.03.2016 р. позитивне сальдо становить 8825,62 грн. Так само ця сума відображена і у акті інвентаризації здійсненні розрахунків з дебіторами і кредиторами ( т.3 а.с.74).

Яким чином погасилася інша частина дебіторської заборгованості- невідомо.

Наразі у ліквідаційному балансі ( т. 5 а.с.171) дебіторська заборгованість відображена як відсутня, і відсутні активи боржника. Судом першої інстанції не встановлено, куди поділися активи боржника, відображені у проміжному ліквідаційному балансі. До ліквідаційної маси включена тільки дебіторська заборгованість 10 242,10 грн( т. 5 а.с.170)

У проміжному ліквідаційному балансі значиться зареєстрований пайовий капітал 4000 000грн ( т. 1 а.с.142), що узгоджується з даними Статуту боржника ( т.1 а.с. 131). Зазначено, що Статутний капітал сформовано грошовими коштами ( п. 4 ст. 5 Статуту). Проте ні у звіті, ні у ліквідаційнім балансі, ні у жодному з актів інвентаризації ці кошти не відображені , як і правочини щодо них.

Таким чином, має місце невідповідність даних, зазначених у матеріалах справи щодо активів боржника, первинним бухгалтерським документам- актам інвентаризації, проміжному ліквідаційному балансу і даних, зазначених у ліквідаційному звіті і ліквідаційному балансу.

Цілий ряд активів виявився не відображеним і не врахованим у даних бухгалтерського обліку, що унеможливлює достеменне визначення складу активів і пасивів боржника.

Так само ці обставини залишилися поза увагою не тільки суду першої інстанції, але і ліквідатора, який у своєму звіті і аналізі ( т. 5 а.с.121) зазначив, що боржник не в змозі покрити короткострокові зобов'язання високоліквідними активами, допустивши неповноту дослідження.

Замість того, щоб виявити і усунути допущену неповноту і неточності місцевий господарський суд послався на резолютивну частину цього аналізу стосовно скрутного становища банкрута, відсутності дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Також у звіті і ліквідаційному балансі не відображені відомості щодо 1000 грн., отримані від юридичної фірми "Абсолют".

Але доводи апеляційної скарги про відсутність довідок щодо закриття рахунків в ПАТ "Таскомбанк", ПАТ "Південкомбанк", не підтвердилися оскільки ці довідки є у матеріалах справи ( т.6 а.с. 21). Твердження скаржника про наявність судового рішення, яким на його користь стягнені кошти, не береться до уваги , оскільки кредиторські вимоги за ним не подавалися.

Інші ж доводи і обставини, встановлені колегією суддів апеляційного суду, є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/11047/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/11047/15 скасувати.

Справу направити на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 14.04.2017 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд