УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/2893/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"
до За участі про Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства "ТДС "Нептун" звернення стягнення на рухоме майно
Представники сторін:

від позивача:Вертас М.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явились;
від третьої особи:Сопільняк Д.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк "Львів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ" про звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2893/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство "ТДС "Нептун", судове засідання призначено на 23.03.2017 року.

21.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що на адресу Відповідача не надходила копія позовної заяви з додатками, а тому, Відповідач не мав можливості підготуватися до судового засідання.

23.03.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники відповідача та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ". Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2017 року уповноваженою особою Відповідача було отримано копію ухвали про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року і Відповідач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, мав право ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача подав оригінали документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року, однак, вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення щодо визначення способу реалізації предмета застави шляхом визначення ціни на рівні звичайних цін на такий вид майна, оскільки у рішенні суду про звернення стягнення на майно початкова ціна предмету застави саме в грошовій формі.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 729 789,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року відкладено розгляд справи на 05.04.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ" за кредитним договором №26 від 12.04.2012 року в сумі 729 789,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 508 774,01 грн., заборгованість по процентах - 198 113,32 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 8 000,00 грн., пеня - 14 902,19 грн. Звернути стягнення на машину флексографічного друку "ILMA MP 340", серійний номер 700004-1, виробник - "Graficon AG", як ає предметом застави згідно договору застави посвідченого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за №832. Спосіб реалізації предмета застави визначити - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 395 522,00 грн.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про витребування у Позивача доказів виконання вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме витяг з реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію власного обтяження та докази повідомлення інших обтяжувачів цього рухомого майна.

05.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд зазначив, що заява Позивача від 05.04.2017 року фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача на виконання клопотання подав копію витягу для долучення до матеріалів справи та зазначив, що не повідомляв інших обтяжувачів рухомого майна.

Суд зазначив, що клопотання третьої особи про витребування доказів фактично частково задоволено.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Звіту про оцінку машини для флексографічного друку ILMA MP 340, що належить "ТД "ЛЕОПРІНТ";

2) Третю особу:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Звіту про оцінку машини для флексографічного друку ILMA MP 340, що належить "ТД "ЛЕОПРІНТ";

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу друкарського обладнання №150713КП від 15.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи на 19.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

19.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла копія Договору купівлі-продажу друкарського обладнання №150713КП від 15.07.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2017 року.

19.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також, відкласти розгляд справи для надання можливості Відповідачу провести власну оцінку майна, викликати в судове засідання суб'єкта оціночної діяльності, який проводив оцінку майна та витребувати у Сихівського ВДВС Львівського МУЮ інформацію щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Поручителя на користь Позивача.

19.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року виконав не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача в частині відкладення розгляду справи для надання можливості провести власну оцінку майна, а в частині виклику в судове засідання суб'єкта оціночної діяльності - відмовити. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що може надати інформацію щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Поручителя на користь Позивача, яку Відповідач просить витребувати у Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ";

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Поручителя на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів".

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.17 о 12:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ";

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо розміру заборгованості, що підлягає стягненню з Поручителя на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів".

4. Зобов'язати (повторно) Третю особу надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Звіту про оцінку машини для флексографічного друку ILMA MP 340, що належить "ТД "ЛЕОПРІНТ".

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 05.05.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин