ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 927/482/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Коробенко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2017
у справі№927/482/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"
простягнення 992 208,80грн.,
за участю представників сторін:
від позивача:Гетьман-Гнідунець Л.О. - керівник, Супрун А.М., дов. б/н від 04.04.2017;
від відповідача:Дума Ю.М., дов. №0772 від 06.06.2016;
від третьої особи:Філатова О.Б., дов. б/н від 14.04.2017
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016р. у справі №927/482/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі № 927/482/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №927/482/16 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів; залучення спеціалізованої лабораторії Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" до проведення експертизи; надання згоди на шурфування окремих будівельних конструкцій об'єкту дослідження. Залучено до проведення експертизи спеціалізовану лабораторію Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів". Зобов'язано учасників судового процесу провести шурфування окремих будівельних конструкцій об'єкту дослідження. Попереджено експертів та спеціалістів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано сторін, на вимогу експерта (експертів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи, а також доступ до об'єкту дослідження. Зупинено апеляційне провадження у справі №927/482/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Задовольняючи вищезазначене клопотання експерта, апеляційна інстанція виходила з того, що результати призначеної експертизи є суттєвими для вирішення спору, а об'єкт дослідження є незавершеним будівництвом, тобто дане дослідження не спричинить йому шкоди, яка буде несумісною з ціллю проведення даного дослідження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №927/482/16 не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу підтримав вимоги останньої.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.04.2017 №08.03-04/1433 у зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №927/482/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Коробенко Г.П.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 18.04.2017 представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги касаційної скарги, представники позивача - заперечували проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс".

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. За необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч 1 ст. 106 цього Кодексу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал за наслідками розгляду клопотань судового експерта, що стосуються забезпечення процесу проведення експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга, яка за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, може бути розглянута господарським судом виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Отже, розглянувши клопотання експерта та зупиняючи апеляційне провадження у справі №927/482/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи, апеляційний господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Доводи касаційних скарг, які стосуються виключно ухвали в частині задоволення клопотання експерта в межах проведення судової експертизи не приймаються до уваги судовою колегією касаційної інстанції, оскільки як вже зазначалось вище оскарження ухвали суду за наслідками розгляду клопотань судового експерта, що стосуються забезпечення процесу проведення експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №927/482/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Г.П. Коробенко