ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/802/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа" (м. Бєлгород, Російська Федерація)
про стягнення 11 220,00 дол. США
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.05.2014);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа" (м. Бєлгород, Російська Федерація), на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом №01/02-RU від 17.03.2015.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2017 р. об 11:00 год.

16 березня 2017 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав, що ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" був прийнятий товар (ветеринарні препарати) на суму 48804,00 дол. США по контракту №01/02-RU від 17.03.2015.

Крім того, 16 березня 2017 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

03 квітня 2017 р. помічником судді Ніколаєнко Д.Г. повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/802/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа" (м. Бєлгород, Російська Федерація) про стягнення 11 220,00 дол. США, призначеного ухвалою суду від 09 березня 2017 року, з 03 квітня 2017 року на 18 квітня 2017 року об 11:10 год., у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І.

12 квітня 2017 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18 квітня 2017 р. зазначив про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заявленої позивачем заборгованості в розмірі 11 220 доларів США та заявив про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи. Але до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов визнає. Крім того, направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 квітня 2017 р. за вх. №12737 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву (вх. №12737 від 18 квітня 2017 р.), а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 57, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/802/17припинити .

Суддя ОСОБА_2