У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» (далі - ТОВ «Строймайстер») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 924/374/16 за позовом ТОВ «Строймайстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід»

(ТОВ «Захід-Схід»), агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2009 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від

15 червня 2016 року у позові ТОВ «Строймайстер» про визнання біржової угоди

купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2009 року недійсною відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада

2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Строймайстер» задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі № 924/374/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2009 року, укладену між

ТОВ «Захід-Схід» та агропромисловим науково-виробничим підприємством «Візит». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року касаційну скаргу агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від

17 листопада 2016 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від

15 червня 2016 року скасовано. Справу № 924/374/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Строймайстер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 924/374/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 січня 2014 року у справі № 922/2430/13, від 21 липня 2015 року у справі № 922/46/15; копії постанов Верховного Суду України від 17 жовтня 2006 року у справі № 3-3593к06, від 26 лютого 2008 року у справі № 3-120к08, від

29 вересня 2009 року у справі № 3-3902к09, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява

є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/374/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець