ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 11-29/176-07-4002

За позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

До відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2"

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2"

До відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

За участю: Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ПРВКВК "Украгротехсервіс": ОСОБА_3 (керівник)

від ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_2": не з'явився

від ТОВ "ДУКЛА": не з'явився

від прокуратури Одеської області: не з'явився

від Решетилівського районному відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області: не з'явився

Суть спору: розглядається скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів;

- скасувати постанову Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів;

- зобов'язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів.

17.03.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (вх.№2-1524/17) на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2017р., скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (вх.№2-1524/17) на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. суддею Цісельським О.В. скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (вх.№2-1524/17) на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" в судові засіданні з розгляду скарги не з'являвся, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо скарги позивача суду не навів.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" в судові засіданні з розгляду скарги не з'являвся, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду заперечення скаргу (вх.№7821/17 від 03.04.2017р.), відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судові засіданні з розгляду скарги не з'являвся, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду заперечення скаргу (вх.№8523/17 від 11.04.2017р.), відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" задоволено частково; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_2" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "ДУКЛА" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено. В зустрічному позові ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_2" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_2"; постановлено вилучити у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_2" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_2" та ТОВ "ДУКЛА" залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. залишено без змін.

01.10.2014р. державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській

області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44901293 за виконанням наказу Господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. у справі №11-29 176-07-4002.

15.06.2016р. державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 накладено арешт на приплід корів в кількості, 76 голів, що належить боржнику - ТОВ "Дукла", але 29.12.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44901293 в зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

17.03.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (вх.№2-1524/17) на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України.

В обґрунтування заявленого позивач зазначає, що на момент вчинення виконавчих дій вилучене майно не належало боржнику за виконавчим провадженням, оскільки власником майна є Південне регіональне відділення концерну "Украгротехсервіс", тому посилання державного виконавця на положення п. 8 ч. 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними.

Отже, виконання наказу від 06.09.2007р. № 11-29/176-07-4002 не стосується процедури банкрутства ТОВ "Дукла" за якою проводиться черговість задоволення вимог кредиторів, так як вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту.

З врахуванням вищенаведених обставин, скаржник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною скаргою.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами п.8 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу - Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Прийняття судового рішення на користь особи це лише початок відновлення порушеного права, оскільки сам факт задоволення судом позовних вимог майнового характеру не має наслідком автоматичне поновлення прав особи, яке відбувається лише після виконання такого судового рішення.

Судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, який передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_5 проти України", рішення від 15.10.2009 р,).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції").

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного та того, що з матеріалів справи вбачається, що приплід корів в кількості 76 голів не належить ТОВ "Дукла", у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження мав вилучити їх в примусовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що таке вилучення жодним чином не стосується процедури банкротства ТОВ "Дукла", за якою проводиться черговість задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (вх.№2-1524/17) на дії на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів;

3. Скасувати постанову Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів;

4. Зобов'язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 76 голів.

Суддя О.В. Цісельський