РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/2978/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 21 023,32 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача - Лобода М.А., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 023,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Розмір шкоди Позивачем визначений виходячи з рахунку №305031 від 06.06.2013 та акту виконаних робіт №304820 від 06.08.2013.

Відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що відповідно до п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує оцінену шкоду із урахуванням зносу. Відповідачем зроблено власний розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 складає 14 330,45 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь Позивача складала 13 830,45 грн.

06.10.2014 ПрАТ "СК "Провідна" склало страховий акт №/Р та здійснило 08.10.2014 виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05.07.2016 призначено по справі №910/2978/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №910/2707/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2707/15-г до Господарського суду міста Києва.

13.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/2978/16 та висновок експерта №20026/16-54 від 18.01.2017.

Ухвалою суду від 16.02.2017 поновлено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 10.04.2017 відповідачем подані доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що враховуючи що за результатами ретельного і об'єктивного розгляду позовної заяви Позивача разом із усіма доданими до неї документами, враховуючи результати проведеної судової автотоварознавчої експертизи №20026/16-54 від 18.01.2017 року, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування, яка може бути доплачена відповідачем складає 4 482,08 грн.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно даної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 4 472,08 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява, відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК країни прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 на 90 км. Автошляху Р 52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ 2107", д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Scania P 380» д.р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом самоскид MEILLER MHVS 46/3-S під керуванням ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", д.р.н. НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Scania P 380» д.р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом самоскид MEILLER MHVS 46/3-S, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9208929 та постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа 3/532/440/2013), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Scania P 380» д.р.н. НОМЕР_3 (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 19.12.2012 №28-0101-0065/0000286.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "ВАЗ 2107", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа 3/532/440/2013).

На час скоєння вищевказаної ДТП (01.06.2013) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5., на час експлуатації автомобіля "ВАЗ 2107", д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/8826913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АВ/8826913 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ВАЗ 2107", д.р.н. НОМЕР_2 на час спірної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку відповідно до рахунку-фактура №305031 від 06.06.2013 та акта виконаних робіт №304820 від 06.08.2013 склала 37 553,77 грн.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 19.12.2012 №28-0101-0065/0000286, на підставі заяви, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 24.02.2014 №ДККА-27874 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 34 853,7 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3896 від 26.02.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі власного розрахунку матеріального збитку та на підставі страхового акту від 06.10.2014 №/Р було сплачено позивачу 13 830,45 грн.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, які Відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дійсний зміст правовідносин, які виникли між сторонами, регулюється не тільки приписами Закону України "Про страхування", а і загальними нормами цивільного законодавства та спеціальними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2014 р. №6-49цс14 та від 02.12.2015 р. №6-691цс15).

На підставі проведеної в межах справи судової експертизи складено висновок експерта від 18.01.2017 №20026/16-54, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «Scania P 380» д.р.н. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2013 складає 18 812,53 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,5277.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/8826913 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АВ/8826913 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 4 482,08 грн. (в межах витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу - 18 812,53 грн. за мінусом вже сплаченої відповідачем суми в розмірі 13 830,45 грн. та за мінусом франшизи за полісом в розмірі 500 грн.

За встановлених обставин справи, не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 4 472,08 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Окрім того, на підставі ст. 49 ГПК України у зв'язку з задоволенням позовних вимог на відповідача також покладаються витрати за проведену в рамках справи експертизу в розмірі 3 303,00 грн., сплачені позивачем на підставі платіжного доручення №12853 від 07.10.2016.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 08 коп. страхового відшкодування, 3 303 (три тисячі триста три) грн. витрат за проведення експертизи, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.2017

Суддя І.І. Борисенко