ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 справа № 908/2027/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро"
на рішення Господарського суду Запорізької області
від19.12.2016
у справі№ 908/2027/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомSekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.)
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Дніпро, м.Київ
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.10.2011р. №22

ВСТАНОВИВ

01.08.16р. до господарського суду Запорізької області звернулась Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.), Кіпр, Лімассол, АРХ Макаріу ІІІ, 7981) з позовними вимогами до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології (далі ТОВ Енергетичні технології) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.10.11р. за №22.

Ухвалою від 19.08.16р. судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Дніпро (далі ПАТ ОСОБА_6 Дніпро).

Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2027/16 від 19.12.2016р. прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології м. Запоріжжя, від 03.10.11р. №22 про надання в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ Торговий дім Енергетичні технології з ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_6 Дніпро, нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний 1 та автозаправну станцію, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного 20 (Додаток № 1 до рішення), а також про надання уповноваженій особі директору ТОВ Енергетичні технології ОСОБА_8 право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології м.Запоріжжя, на користь Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.) 3026, Кіпр, Лімассол, АРХ, Макаріу ІІІ, 155, ОСОБА_9, 5-й поверх - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Дніпро», звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який він просив застосувати. Відмову місцевого господарського суду з цього приводу вважає порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено апеляційне провадження по справі № 908/2027/16.

У звязку з перебуванням головуючого судді Агапова О.Л. у відрядженні на день розгляду справи розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. № 381 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2027/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р. було сформовано склад колегії суддів: Склярук О.І. головуючий, члени колегії судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату слухання справи члена колегії судді Ушенко Л.В. протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05.04.2017р. до складу колегії суддів замість судді Ушенко Л.В. введено суддю Гезу Т.Д.

В судових засіданнях заявник апеляційної скарги наполягав на своїх вимогах, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

29.03.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення до правової позиції, яка викладена у апеляційній скарзі. На підтвердження зазначеної позиції була надана постанова ВГСУ з аналогічної справи (справа № 908/1572/16 від 21 березня 2017р.).

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того надав до суду клопотання про залучення до справи копії постанови ВГСУ № 08/2027/16 від 10.04.2017р. з аналогічної справи.

Від відповідача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з»являлися у судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ксерокопії тексту протоколу загальних зборів, який знаходиться у справі, 03.10.2011 у м. Запоріжжя відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Технології з порядком денним:

- вирішення питання щодо майнової поруки по кредиту ТОВ Торговий дім Енергетичні технології (п. 1);

- надання повноважень директору товариства на право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них, повязаних з отриманням кредиту ТОВ Торговий дім Енергетичні технології (п. 2).

Як вбачається із тексту ксерокопії протоколу, рішенням № 22 учасника товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичні Технології від 03.10.11р. єдиний присутній учасник Товариства компанія СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д. (Sekarinia Enterprises LTD) в особі директора Христофороса ОСОБА_10, який володіє 100% частки Статутного фонду (капіталу) Товариства, який має 100% голосів, було вирішено:

- 1. Надати, в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ Торговий дім Енергетичні технології з ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_6 Дніпро, нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний 1 та автозаправочну станцію, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Будьонного, 20 (Додаток № 1 до рішення);

- 2. Надати уповноваженій особі, а саме директору ТОВ Енергетичні Технології ОСОБА_8 право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них.

Позивач вважає, що зазначені збори взагалі не відбувалися у м.Запоріжжя, оскільки згідно інформації, якою він володіє, ОСОБА_10 не перетинав у зазначений час кордон України, а за таких обставин збори не могли відбуватися. Крім того наполягає, що про проведення зборів позивачу у встановленому законом порядку не повідомлялося, а ОСОБА_10 не був наділений повноваженнями на прийняття рішень з питань, визначених у протоколі. Оскільки на підставі вище зазначеного рішення значна частина майна була передана на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ Торговий дім Енергетичні технології з ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_6 Дніпро, виникла загроза вибуття цього майна зі власності відповідача, засновником якого виступає позивач, а тим самим порушенням його прав як учасника товариства.

У звязку з чим він звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням господарського суду задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно переглянувши справу, зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», оформлене протоколом № 22 від 03.10.2011р. за своєю правовою суттю є актом не нормативного характеру.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обовязковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним якщо інше не передбачено законодавством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59 та 60 Закону України Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України Про акціонерні товариства, ст. 15 Закону України Про кооперацію); 7

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України Про акціонерні товариства).

Розглядаючи зазначений спір, судова колегія бере до уваги наступні обставини.

По-перше, як зазначено у рішенні місцевого господарського суду та підтверджується матеріалами справи, до справи не було надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів товариства від 03.10.11р.

По-друге, зі змісту наданого до справи ксерокопії тексту рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ від 03.10.11р. №22, вбачається, що зазначене рішення було прийнято саме у місті Запоріжжі за участю єдиного учасника Товариства Компанії СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) в особі директора Христофорова ОСОБА_10.

Згідно із отриманими господарським судом Запорізької області листами від Головного центру обробки спеціальної інформації за вих. від 31.08.16р. № 0.64-18383/0/15-16, а також за вих. від 01.09.16р. № 0.64-18473/0/15-16, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, відомостей про перетинання державного кордону України у період з 31.08.11р. по 31.12.11р. громадянином республіки Кіпр CHRISTOFOROS LOIKAIDIS, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено (у період з 30.08.11р. по 05.07.12р. громадянином республіки Кіпр CHRISTOFOROS LOIKAIDIS, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено).

Таким чином, ОСОБА_10, як представник учасника, під час прийняття рішення 03.10.11р. фізично не перебував на території держави Україна та в м. Запоріжжі, а тому не мав фактичної можливості приймати особисту участь у загальних зборах ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ від 03.10.11р., які відбувалися, як зазначено у рішенні саме у м. Запоріжжя, та приймати участь в голосуванні та підписувати рішення учасника від 03.10.11р. № 22.

Крім того, згідно із пунктом 1.4. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, учасником ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ є юридична особа СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD), ОСОБА_4. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_11, 5-й поверх, індекс 3026, Лімассол, Кіпр.

Відповідно до пункту 11.2. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у т.ч. і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу.

До виняткової компетенції (п. 11.3. Статуту ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ) Учасника належить: 1) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків товариства; 6) прийняття і виключення учасників із Товариства; 7) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 8)) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів і положень про них; 9) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; 10) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства; 11) відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Як свідчить наданий до справи Статут компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.), що була заснована 08.02.08р., свідоцтво про реєстрацію № 222308, Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера (п.90). Такий акціонер компанії реалізує всі повноваження загальних зборів завжди маючи на увазі, що рішення прийняті таким акціонером мають бути зафіксовані у протоколах або, взагалі, записані (п. 91). Кількість директорів має бути від 1 до 7 і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії (п. 93).

Директор компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше (п. 96).

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та ін. цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань чи будь-якої третьої особи (п. 97).

Вбачається, що директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у т.ч. протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатись коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, що директор ОСОБА_12 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави/іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що представник позивача не був присутній при проведені спірних загальних зборів відповідача, а також не був уповноважений приймати рішення з питань, визначених у протоколі.

Доказів, що представник позивача приймав участь у цих зборах в режимі відео конференції, або іншим чином, матеріали справи, не містять. У ксерокопії тексту протоколу також не зафіксовано, що зазначені збори проводилися в режимі відіоконференції або іншим чином.

Позивач, як під час апеляційного провадження так і під час розгляду справи у місцевому господарському суді (як свідчать матеріали справи) неодноразово наголошував, що фактично загальні збори у м. Запоріжжя не проводилися, а у особи, яка як зазначено у тексті протоколу загальних зборів, приймала зазначені рішення, взагалі були відсутня відповідні повноваження.

Крім того, Відповідно до статті 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення), учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства; а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно із ст. 61 Закону України Про господарські товариства у відповідній редакції, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше 2 разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно доданих до справи документів, відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства - про проведення вказаних зборів позивач жодним чином не повідомлявся. Доказів зворотнього, у т.ч. повідомлення позивача про дату, місце та час проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, відповідачем не надано та матеріали цієї господарської справи не містять.

Слід зазначити, що прийняття загальними зборами товариства оспорюваного у справі № 908/2027/16 рішення від 03.10.11р. порушує права та інтереси Компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_7Т.Д.) з передачі в заставу/іпотеку нерухомого майна в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, що, в подальшому, може призвести до зменшення активів товариства учасником якого є позивач.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про неправомірне не застосування місцевим господарським судом наслідків пропуску строку позовної давності, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення,

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Дніпро є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі №908/2027/16, а тому з огляду на приписи ст.ст. 21, 27 ГПК України не наділено процесуальним законом правом на звернення із клопотанням про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро» на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. по справі №908/2027/16 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1. ГСЗО