КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 30/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Окончик Д.В.

від відповідача (боржника): Козачук Н.Ю.

від ГУ Державної казначейської служби у м.Києві: Мельниченко Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан"

на дії Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010, на виконання якого видано наказ від 15.03.2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан",

до Комунального підприємства "Київпастранс",

про стягнення 947 569,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" у відновленні пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за умови отримання скаржником листа Головного управління державної казначейської служби у м. Києві № 5-08/162 від 09.12.16 про повернення виконавчого документа 26.12.16 процесуальний десятиденний строк (10 робочих днів) для подання скарги, встановлений приписами ст. 121-2 ГПК України, розпочався 27.12.16. та закінчився 10.01.17. Проте, з наданої до матеріалів скарги ксерокопії конверту взагалі не вбачається відправника рекомендованого відправлення № 073 та дати поштового штемпеля відправника не вбачається і з даних інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle. Отже, в суду відсутня можливість встановити, що поштову кореспонденцію з номером рекомендаційного відправлення № 073 26.12.16 було отримано позивачем саме від Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, з огляду на що не вбачається за можливе встановити, чи було пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги, а доводи скаржника не обґрунтовані належними та допустимими доказами, з огляду на що відсутні підстави для відновлення скаржнику пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 у справі №30/16 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт наголошує на спростуванні доводів суду першої інстанції наявними у справі доказами, а саме: оригіналом конверту рекомендованого відправлення № 073, на якому чітко видно відправника даного рекомендованого листа - Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві., а саме: на конверті наявний відтиск мокрої печатки установи та відбиток поштового штемпеля із датою його відправлення - 12.12.2016. Оригінал вказаного конверта з рекомендованого листа № 073, а саме: роздруківка про дату отримання рекомендованого повідомлення, підтверджує те, що ТОВ «Фірма «Октан» звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою 05.01.2017, тобто у строк, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Корсакова Г.В. та Власов Ю.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2017.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві надійшов відзив №5-12/415-2861 від 16.03.2017 на апеляційну скаргу.

Так, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві наголошувало на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування в апеляційному порядку - відсутні. Зокрема, ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві наголошувало, що у суду першої інстанції була відсутня можливість встановити, що поштову кореспонденцію з номером рекомендаційного відправлення № 073 від 26.12.2016 було отримано позивачем саме від наведеного органу, а тому не було можливим і встановити, чи було пропущено скаржником строк на подання відповідної скарги.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшло клопотання №б/н від 21.03.2017 про відкладення судового засідання.

21.03.2017 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Розпорядженням уповноваженої особи відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, у зв'язку з перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Власова Ю.Л., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), на лікарняному, відповідно до підпунктів п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №30/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 27.03.2017 для розгляду справи №30/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 справу № 30/16 прийнято до провадження колегії суддів складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко А.І., Куксов В.В., розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 призначено на 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017 представник апелянта (позивача) доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 у справі №30/16 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва, а справу № 30/16 направити на розгляд суду першої інстанції.

Крім того, представником позивача через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано оригінал скарги на дії органу державної казначейської служби.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві в судовому засіданні 04.04.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник КП «Київпастранс» в судовому засіданні 04.04.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Київським апеляційним господарським судом згідно наявних матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 у справі №30/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задоволено частково та стягнуто з відповідача 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, в матеріалах справ наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 ВП № 18345404, згідно якої головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010.

Крім того, на заяву стягувача № 33 від 20.05.2015, відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві листом від 08.06.2015 повідомив про те, що 26.12.2011 на підставі зави стягувача, керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у праві №30/16 від 15.03.2010 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 822 808,65 грн. основного боргу, 42 285,46 грн. збитків від інфляції, 9 428,52 грн. 3% річних, 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. державного мита та 219,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та видано дублікат вказаного наказу.

10.01.2016 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" надійшла скарга на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" у відновленні пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за умови отримання скаржником листа Головного управління державної казначейської служби у м. Києві № 5-08/162 від 09.12.16 про повернення виконавчого документа 26.12.16 процесуальний десятиденний строк (10 робочих днів) для подання скарги, встановлений приписами ст. 121-2 ГПК України, розпочався 27.12.16. та закінчився 10.01.17. Проте, з наданої до матеріалів скарги ксерокопії конверту взагалі не вбачається відправника рекомендованого відправлення № 073 та дати поштового штемпеля. Відправника не вбачається і з даних інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle. Отже, в суду відсутня можливість встановити, що поштову кореспонденцію з номером рекомендаційного відправлення № 073 26.12.16. було отримано позивачем саме від Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, з огляду на що не вбачається за можливе встановити, чи було пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги, а доводи скаржника не обґрунтовані належними та допустимими доказами, з огляду на що відсутні підстави для відновлення скаржнику пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши в сукупності доводи апелянта та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зроблені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, і оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування наведеної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Аналогічна позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Як підтверджується наявними у справі матеріалами (зокрема і долученої скарги), 25.09.2015 заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесена постанова ВП № 48847023, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 30/16, виданого Господарським судом міста Києва 15.03.2010, встановлено боржнику строк до 01.10.2015 для самостійного виконання рішення.

22.04.2016 старшим державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа у ВП № 48847023 на підставі 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

В свою чергу, 05.12.2016 Головним управлінням Державної казначейської служби у м.Києві зареєстровано заяву ТОВ Фірма «Октан» (за № 120, датовану 30.11.2016, в якій стягувач, посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, просив прийняти до виконання заяву та виконати наказ Господарського суду міста Києва у праві №30/16 від 15.03.2010 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 822 808,65 грн. основного боргу, 42 285,46 грн. збитків від інфляції, 9 428,52 грн. 3% річних, 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. державного мита та 219,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2016 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві листом № 5-08/162 повернуто ТОВ Фірма «Октан» наказ Господарського суду міста Києва у праві №30/16 від 15.03.2010 з відмовою його виконувати у зв'язку з неправильно обраним стягувачем порядком його виконання.

Згідно доданого до скарги конверту Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві зі штампом, в якому міститься посилання на реквізити листа (№ 5-08/162 від 09.12.2016) та на дату заяви стягувача (30.11.2016), на конверті наявна відмітка про направлення листа № 5-08/162 від 09.12.2016 на вказану стягувачем адресу, а також присвоєно штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого відправлення Р073.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані скаржником докази в сукупності свідчать про те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві листом № 5-08/162 від 09.12.2016 повернуто ТОВ Фірма «Октан» наказ Господарського суду міста Києва у праві №30/16 від 15.03.2010, і вказаний лист було надіслано стягувачу рекомендованим відправленням Р073.

В свою чергу, згідно з даними загальнодоступного реєстру Укрпошти, у розділі «Відстеження пересилання поштового відправлення» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=073) (роздруківка з сайту здійснена судом апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи) містяться відомості про те, що рекомендоване відправлення Р073 прийнято поштовою установою до пересилання 12.12.2016 та вручено адресату особисто 26.12.2016. у поштовому відділенні Київ-56.

Згідно з статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з приписами статті 51 Господарського процесуального кодексу України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Ч. 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник дізнався про оскаржувану ним дію Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві 26.12.2016 (тобто в день, коли він отримав лист № 5-08/162 від 09.12.2016), у зв'язку з чим 10-денний строк на оскарження такої дії спливав 05.01.2017 (включно).

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, на конверті, в якому скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві була направлена скаржником до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 429, наявний відбиток поштового штемпеля про здавання на поштове відділення конверта - 05.01.2017.

Крім того, згідно з даними загальнодоступного реєстру Укрпошти, у розділі «Відстеження пересилання поштового відправлення» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=429), також підтверджується здавання скаржником конверта зі скаргою на дії Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві - 05.01.2017.

Висновки суду першої інстанції про те, що з наданої до матеріалів скарги ксерокопії конверту взагалі не вбачається відправника рекомендованого відправлення № 073 та дати поштового штемпеля відправника не вбачається і з даних інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та про те, що в суду першої інстанції відсутня можливість встановити, що поштову кореспонденцію з номером рекомендаційного відправлення № 073 26.12.16 було отримано позивачем саме від Головного управління державної казначейської служби у м. Києві - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають наявним у справі матеріалам справи та встановленим судом апеляційної інстанції вищенаведеним обставинам, а також спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу приписів статті 51 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не було пропущено 10-денний строк на оскарження дій Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, а наявні матеріали справи в сукупності з матеріалами доданої скаржником скарги, свідчать про те, що скаржником вчасно та у встановлений процесуальним законом строк подано відповідну скаргу до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на її подачу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 30/16 підлягає скасуванню, з направленням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на дії Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010, на виконання якого видано наказ від 15.03.2010, до суду першої інстанції для прийняття і розгляду по суті.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на дії Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010, на виконання якого видано наказ від 15.03.2010. У зв'язку з наведеним, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 30/16 згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з направленням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на дії Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010, на виконання якого видано наказ від 15.03.2010 до суду першої інстанції для прийняття і розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №30/16 - скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на дії Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010, на виконання якого видано наказ від 15.03.2010 у справі № 30/16 - направити до Господарського суду міста Києва для прийняття і розгляду по суті.

4. Матеріали справи № 30/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов