ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.

Справа № 902/1258/15

Головуючий суддя Білоус В.В.,

Секретар судового засідання Матущак О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 3880191 грн. 48 коп.

за участю представників сторін

позивача: Окостень С.М.- довіреність

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 12.08.2015 у справі №902/1116/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення згідно кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" як позичальника та ТОВ "Туль-Чікен" як поручителя 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. відсотків, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. 3% річних, 1058958, 03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, у зв`язку з чим банк просить достроково стягнути заборгованість із позичальника та поручителя за договором поруки №02-Р-13 від 18.01.2013.

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2015 року в справі №902/1258/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення на підставі кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. заборгованості за відсотками, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. річних, 1058958,03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави №39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01Z Ur 13 від 24.04.2013 шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, тому банк просить звернути стягнення на предмет застави позичальника за договорами застави №39 від 18.01.2013 та № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.

Ухвалою від 22.10.2015 справи №902/1116/15 та №902/1258/15 об`єднано в одну за №902/1258/15.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 у справі №902/1258/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Едельвейс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Едельвейс" 19 832,69 грн., в т. ч. 5188,88 грн. відсотків, 1 510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн. в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави, зареєстрованим в реєстрі за №39 від 18.01.2013, з визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 429849,96 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн., в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави №01ZUr13 від 24.04.2013 із визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 2205855,25 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. В позові до ТОВ "Едельвейс" в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1405555,44 грн., відсотками у сумі 556370,26 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 580321,12 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 154789,17 грн., річних у сумі 55 386,17 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1 056 936,63 грн., штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 у сумі 29000 грн., штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 у сумі 11000 грн. та штрафу за порушення умов договору застави №01 Z Ur 13 від 24.04.2013 у сумі 11000 грн., за кредитним договором №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013, в т. ч. шляхом стягнення на заставне майно, - відмовлено. В позові до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 скасовано вказані рішення та постанову, справу №902/1258/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, зокрема, оскільки судами помилково застосовано ст.58 ГПК України та не дотримано ч.1 ст.47 та ст. 43 ГПК України.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 у справі №902/1258/15 (суддя Тварковський А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (судді: Савченко Г.І. - головуючий, Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Едельвейс" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38369,25 грн., з яких: основний борг по кредиту - 12695,62 грн.; проценти за користування кредитом - 1164,19 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 430,99 грн.; інфляційні втрати по тілу кредиту - 7295,99 грн.; пеня по тілу кредиту - 5427,81 грн.; 3% річних по простроченим відсоткам - 53,13 грн.; інфляційні втрати по простроченим відсоткам - 736,77 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 564,75 грн.; штраф - 10000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2961,65 грн.

В решті позовних вимог до ТОВ "Едельвейс" щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 3841822,23 грн., а також звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів відмовлено. В позовних вимогах до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено.

ПАТ "Брокбізнесбанк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вищий господарський суд України постановою від 28.02.2017 року касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" задовольнив частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі №902/1258/15 скасував. Справу було вирішено направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В..

Ухвалою суду від 16.03.2017 року суддя Білоус В.В прийняв справу до провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 24.04.2017 року з'явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зокрема суд зазначає, що від ТОВ "Едельвейс" надійшло клопотання (вх 3 кан.№ 06-52/3897/17 від 24 квітня 2017 року) про відкладення розгляду справи, оскільки останньому потрібен час для підготовки додаткових доказів, які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору.

Суд з'ясував думку представника позивача відносно даного клопотання.

Представник позивача не заперечив.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Беручи до уваги клопотання сторін про відкладення розгляду справи та необхідність витребування додаткових доказів, що тягне за собою необхідність відкладення розгляду справи, суд вважає ці обставини винятковими і на підставі ч.3 ст.69 ГПК України приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку із неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, та необхідністю відкладення розгляду справи.

Зокрема, позивач, відповідачі та третя особа вимоги ухвали суду від 16.03.2017 року про надання доказів, витребуваних вказаною ухвалою не виконали. Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду не надали.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1258/15 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2017 року о 14:30, в приміщенні господарського суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, в залі судових засідань.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідачів та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій - документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 12.05.2017 року (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином завірені копії доказів наданих з позовною заявою (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003); оригінали - платіжного доручення №9 від 28.02.2014р. на суму 1 332 300 грн.; платіжного доручення № 30 від 28.02.2014р. на суму 10 000 грн.; письмове пояснення про те, чи міг банк фактично виконувати платіжні доручення (платіжне доручення № 9 від 28.02.2014 р. на суму 1 332 300 грн.; платіжне доручення №30 від 28.02.2014р. на суму 10 000 грн.) станом на 28.02.2014 року, із зазначенням про те о котрій годині вказані платіжні доручення були подані банку.

докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачам: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; оригінали - платіжного доручення №9 від 28.02.2014р. на суму 1 332 300 грн.; платіжного доручення №30 від 28.02.2014р. на суму 10 000 грн.; письмове пояснення про те, чи міг банк фактично виконувати платіжні доручення (платіжне доручення № 9 від 28.02.2014 р. на суму 1 332 300 грн.; платіжне доручення №30 від 28.02.2014р. на суму 10 000 грн.) станом на 28.02.2014 року, із зазначенням про те о котрій годині вказані платіжні доручення були подані банку; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Третій особі: письмове пояснення по суті спору.

5. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачам третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

.

Суддя Білоус В.В.

віддрук 5. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

4 - відповідачу- 2 ТОВ " Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

5 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)