ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2017 Справа № 904/4659/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНИЙ-2010",м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 108 715,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНИЙ-2010" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 108 715,69 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017 за квартири №60, №62, №88, №90, що розташовані по вул. Мостобудівників, 17 в м. Миколаєві та належать відповідачу.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду виходячи з наступного.

По-перше: відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву № 7 від 07.04.2017 підписано головою ОСББ "Сонячний-2010" - ОСОБА_1

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.09.2016 вбачається, що ОСОБА_1 зазначений як керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНИЙ-2010", одночасно з цим в якості підписанта визначено ОСОБА_2

Отже, враховуючи, що підписантом визначено іншу особу, а позивачем не подано до позову Статуту або інших доказів на підтвердження повноважень керівника - ОСОБА_1, суд позбавлений можливості встановити чи є у керівника ОСББ "Сонячний - 2010" - ОСОБА_1, повноваження на підписання цієї позовної заяви.

Таким чином, з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву відповідні повноваження, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге: частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 108 715,69 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017 за квартири №60, №62, №88, №90, що розташовані по вул. Мостобудівників, 17 в м. Миколаєві та належать відповідачу, а саме:

- за квартиру №60 - 21 595,63 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017, 468,44 грн. 3% річних, 1938,18 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

- за квартиру №62 - 26 904,68 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017, 587,38 грн. 3% річних, 2430,34 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

- за квартиру №88 - 21 492,18 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017, 467,87 грн. 3% річних, 1933,58 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

- за квартиру №90 - 27 792,02 грн. заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та опалення за період з 22.07.2015 по 28.02.2017, 605,02 грн. 3% річних, 2500,37 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування вищенаведених позовних вимог позивачем додано до позовної заяви розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, розрахованих по квартирам №60, №62, №88, №90.

Натомість розрахунку суми основного боргу позивачем до позову не додано.

З наведених у позовній заяві розрахунків заборгованості, не є можливим встановити розмір заборгованості відповідача по кожному місяцю окремо, по внескам на утримання будинку, та окремо по внескам на опалення, з урахуванням діючих тарифів на ці послуги.

Викладений у позовній заяві розрахунок боргу містить у собі лише загальну суму боргу за весь період з 22.07.2015 по 28.02.2017 по кожній квартирі окремо.

Враховуючи, відсутність обґрунтованого розрахунку, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань.

Суд наголошує, що подані позивачем копії фінансово-особового рахунку за період з 22.07.2015 по 28.02.2017 не є розрахунком суми позовних вимог.

Отже, розрахунок, доданий до позовної заяви є не обґрунтованим, оскільки не підтверджує обставин, які викладені у позовній заяві.

Також, суд звертає увагу позивача, що реалізуючи своє право на звернення до суду, позивач повинен самостійно здійснювати розрахунок заборгованості до позову.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та тягнуть за собою наслідки передбачені ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Причому відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням наведених положень законодавства, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3