УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/19646/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
до за участю 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛТОРГ"; 3. Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Державного підприємства "СЕТАМ"
провизнання недійсними електронні торги

Представники сторін:

від позивача:Галдецький Я.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явились;
від відповідача-2:Федоренко Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з'явились;
від третьої особи:Приступа С.Є. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛТОРГ" та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними електронні торги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/19646/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016р., до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву,в якому Державне підприємство "СЕТАМ" заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

14.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. задоволено клопотання позивача про витребування певних документів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 05-23/91 від 10.01.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/19646/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу № 910/19646/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 прийнято справу № 910/19646/16 до провадження, розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2017, за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У даному судовому представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглянувши подане представником Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" клопотання та враховуючи неявку повноважних представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання, в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи на 27.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19646/16, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/19646/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року справу №910/19646/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛТОРГ", Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства "СЕТАМ".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛТОРГ", Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства "СЕТАМ".

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 05.05.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин