номер провадження справи 27/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.04.2017 Справа № 908/573/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)

до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9)

про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.02.2017 р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, про:

- припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, на 1/214 частку у праві на завод СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50;

- стягнення на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, грошову компенсацію за 1/214 частку у праві власності на завод СІМВRІА у розмірі, встановленому у судовій експертній оцінці ринкової власності частки, внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, права власності на 1/214 заводу СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/573/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/573/16, присвоєно справі номер провадження 27/26/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р. На підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Національну академію аграрних наук, м. Київ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р., у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду. Матеріали справи № 908/573/16 направлені 13.04.2016 р. до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 тимчасово поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо уточнення питань, які можуть бути вирішені при проведені експертизи та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. господарським судом Запорізької області задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк виконання експертизи № 2165/2166-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та узгоджено перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення. Провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області. Матеріали справи № 908/573/16 направлені 01.06.2016 р. до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/573/16 тимчасово поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; погоджено строк виконання експертизи № 2165/2166/3091/3092-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів; зобовязано сторін надіслати на адресу експертної установи документи, необхідні для проведення судової експертизи; провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання обєкту для дослідження; сторони повідомлені про час дослідження об'єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівель і споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром забезпечити прибуття експерта до об'єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також зобовязано сторін та третю особу в справі забезпечити присутність при досліджені обєкту представників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України. Провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.

13.02.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області з експертної установи надійшов висновок № 2165/2166/3091/3092-16 комплексної судової будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи у справі № 908/573/16, складений 06.02.2017 р., та матеріали справи № 908/573/16.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі поновлено з 20.03.2017 р., засідання суду призначено на 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 05.04.2017 р., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 21.04.2017 р., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

У судове засідання 21.04.2017 р. зявився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не зявилися. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 21.04.2017 р. від позивача надійшло письмове пояснення на відзив, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалами суду в позивача витребувано документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; письмові пояснення стосовно заявленого позову, з урахуванням висновку експерта; листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 198515,57 грн.; письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Натомість, як зазначалося вище, представник позивача в судове засідання 21.04.2017 р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Разом з тим від позивача через канцелярію суду 21.04.2017 р. надійшло письмове клопотання про залишення позову ТОВ «Укрнасінняпром» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У клопотанні представник позивача зазначив, що не може надати суду витребувані ухвалою від 05.04.2017 р. документи, а також забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 21.04.2017 р. Поважність причин ненадання суду витребуваних документів позивач у клопотанні не зазначив. З клопотанням про витребування доказів, у разі неможливості їх надання, позивач до суду не звертався.

Присутній у судовому засіданні 21.04.2017 р. представник відповідача усно проти клопотання позивача не заперечив, на клопотанні власноручно зробив напис про ознайомлення з ним (клопотанням).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення представника позивача в засідання господарського суду 21.04.2017 р., явка якого була визнана судом обовязковою, перешкоджає розгляду справи.

Статтями 4-2, 4-3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду з підстав, визначених судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач при зверненні до суду з позовом, за яким порушено провадження в справі № 908/573/16, згідно з платіжним дорученням № 934 від 11.02.2016 р. перерахував суму 2977,74 грн. судового збору та згідно з платіжним дорученням № 977 від 25.02.2016 р. перерахував суму 4355,72 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведених приписів законодавства, враховуючи письмове клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму 2977,74 грн. та суму 4355,72 грн. судового збору, про що винести окрему ухвалу.

Відповідно до виписки по рахунку УДКСУ у м. Запоріжжі від 30.03.2017 р., ТОВ «Укрнасінняпром» (позивачем) на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області № 0295 внесено суму 198515,57 грн. з призначенням платежу: «грошова компенсація вартості 1/214 частки у праві спільної власності за завод «CIMBIRA» з доробки та сортування насіння та зерна, без ПДВ».

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «Укрнасінняпром» залишена судом без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу з депозитного рахунку господарського суду Запорізької області грошові кошти в сумі 198515,57 грн., внесені в рахунок попереднього внесення вартості частки, згідно з платіжним документом № 2088 від 29.03.2017 р.

Керуючись ст.ст. 22, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, ) з депозитного рахунку господарського суду Запорізької області (код отримувача 03500105; банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжі; код банку отримувача- 820172) грошові кошти в сумі 198515 (сто девяносто вісім тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 57 коп., внесені в рахунок попереднього внесення вартості частки, згідно з платіжним документом № 2088 від 29.03.2017 р.

Ухвала набирає законної сили 21 квітня 2017 року.

Суддя С.С. Дроздова