ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017р. Справа № 904/2890/17

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 57 704,36 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 01/01-17 від 05.01.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 57 704,36 грн., що складається з суми боргу за договором №065К14/560140616 від 12.03.2014 р. у розмірі 27268,69 грн., інфляційного збільшення 27888,99 грн., 2546,68 грн. процентів річних відповідно ст.625 ЦК України та покласти на Відповідача усі судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №065К14/560140616 на виконання робіт/надання послуг від 12.03.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору №065К 14/560140616 від 12.03.2014 р. з додатками.

- копію акту здачі-приймання робіт №1 від 27.08.2014 року до договору №065К 14/560140616 від 12.03.2014 р.;

- копію претензії №493-ЕТЦ від 09.07.15 р.;

- копію повідомлення про отримання претензії №493-ЕТЦ від 09.07.15 р.;

- копію платіжного доручення №164158 від 04.09.15 р.;

- копію претензії №1003/1-ЕТЦ від 30.11.15 р.;

- копію квитанції про направлення претензії №1003/1-ЕТЦ від 30.11.15 р.;

- копію претензії №588 від 19.04.16 р.;

- копію претензії №913-ЕТЦ від 11.07.16 р.;

- копію квитанції про направлення претензії №913-ЕТЦ від 11.07.16 р.;

- розрахунок позовної заяви;

- копію довіреності представника №01/01-17 від 05.01.17 р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що 05.04.17р. Відповідач здійснив оплату по Договору №065К14/560140616 від 12.03.2014р., перерахувавши на розрахунковий рахунок Позивача платіжним дорученням №4198 заборгованість у розмірі 27268,69 грн. Таким чином, станом на 07.04.2017р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору відсутня. Так, Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог Позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 27268,69 грн. відмовити.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 42-44):

копію платіжного доручення №4198 від 05.04.17р.;

копію довіреності №24-5-03 від 30.12.206р.

10.04.17р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 45-46), в якій просить суд зменшити суму позовних вимог на 27268,69 грн. у зв'язку зі сплатою Відповідачем після відкриття судового провадження суми основного боргу за Договором №065К14/560140616 від 12.03.2014р., а саме 27268,69 грн. Так, Позивач просить стягнути з Відповідача суму у розмірі 30435,67 грн., що складається з інфляційного збільшення несвоєчасно сплаченої суми боргу - 27888,99 грн., 2546,68 грн. процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України та покласти на Відповідача усі судові витрати по справі.

До заяви Позивач подав меморіальний ордер №4198 від 06.04.17р. (а.с. 47).

Також Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи (а.с. 48-58):

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

докази сповіщення Відповідача про дату та час слухання справи;

довідку про суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 41). Матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 11.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Замовник) укладено договір №065К14/560140616 на виконання робіт/надання послуг від 12.03.2014р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати: паспортизацію, технічне діагностування з наданням висновку про можливість подальшої експлуатації навантажувачів у кількості 9-ти одиниць відповідно до Додатка 2 (п. 1.1 Договору).

Ціна договору складає: без ПДВ 42617,77 грн., ПДВ - 20% 8523,56 грн., всього з ПДВ 51141,33 грн. (п. 2.1 Договору).

Оплата за даним договором проводиться протягом 60-ти календарних днів після підписання сторонами акту про приймання робіт на підставі виставленого рахунку (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець зобов'язався виконати роботи (видати експертні висновки та паспорти) протягом 30 днів з моменту виконання Замовником п.п. 5.1.1-5.1.6 даного договору.

Згідно з п.п. 5.1.1-5.1.6 Договору Замовник зобов'язався

надати Виконавцю всі відомості, що необхідні для виконання робіт, у тому числі:

технічну документацію;

експертний висновок щодо подовження строку подальшої безпечної експлуатації (за наявності);

забезпечити підготовку обладнання до проведення робіт у відповідності з ОМД 33497324.004-2010 "Методика проведення експертного обстеження (технічного діагностування) навантажувачів";

при виконанні робіт підвищеної небезпеки оформити та видати представник Виконавця наряд-допуск, в якому визначити організаційно-технічні заходи, що забезпечують безпеку представників Виконавця при проведенні робіт за договором;

до початку виконання робіт Виконавцем виконати заходи, що зазначені у наряді-допуску;

забезпечити супровід представників Виконавця при переміщенні територією Замовника та виконанні робіт;

до початку робіт провести представникам Виконавця інструктажі з питань охорони праці у відповідності до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджених наказом Держнаглядохоронпращ України №15 від 26.01.05 р. зі змінами та доповненнями.

Термін дії Договору: даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (п. 9.1 Договору).

Так, в підтвердження надання послуг Позивач подав Акт здавання-прийняття виконаних робіт від 27.08.2014р. до Договору №065К14/560140616 від 12.03.2014р. (а.с. 18), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 23872,64грн., що підтверджується платіжним дорученням №164158 від 04.09.2015р. (а.с. 25) внаслідок чого заборгованість останнього склала 27268,69 грн. основного боргу.

05.04.17р. платіжним дорученням №4198 (а.с. 43) Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 27268,69 грн., тобто здійснив повне погашення основного боргу після предявлення позову до суду.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2546,68 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 28.10.2014р. по 10.03.2017р. та 27888,99 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2014р. по березень 2017р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 30435,67 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2546,68 грн. 3% річних та 27888,99 грн. інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпро, вул.Столєтова, 21, ) на користь Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, ) суму 27888,99 грн. інфляційного збільшення, 2546,68 грн. 3% процентів річних та 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя ОСОБА_2