РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/3490/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.Г.-Безпека" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями в розмірі 48 041,37 грн., за участю представників позивача - Оксененко К.П., довіреність №б/н, від 10.02.2017 р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 44 000,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 1 276,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 267,61 грн. та пені у розмірі 2 497,76 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором №17ФО/15 про надання послуг з охорони від 03.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 10.04.2017 року.

07.04.2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 44 000,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 1 735,80 грн., три відсотки річних у розмірі 419,51 грн. та пені у розмірі 3 925,40 грн., яка прийнята судом до розгляду.

10.04.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року між Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І.Г.-Безпека" (виконавець) було укладено договір №17ФО/15 про надання послуг з охорони згідно п.1.1. якого, на умовах цього договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з охорони об'єкту, що визначений цим договором, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу на умовах цього договору. Обов'язковою умовою на час укладення та дії договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння та/чи користування об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), схема об'єкту, відомості про що надаються виконавцю в завіреній замовником письмовій формі. Обов'язковою умовою на час укладення та дії договору є наявність у виконавця права на здійснення охоронної діяльності згідно із законодавством України, відомості про що надаються замовнику в завіреній виконавцем письмовій формі.

Пунктом 3.1. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №2 від 16.09.2015 року) встановлено, що розмір вартості послуг з охорони за один повний календарний місяць становить: 22 000, 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень, 00 коп.) гривень в тому числі ПДВ - 3 666,67 (три тисячі шістсот сімдесят сім грн., 67 коп.) грн.; - вартість послуг з охорони за 2 (два) цілодобових поста становить 22 000, 00 коп.(двадцять дві тисячі гривень, 00 коп.) гривень в тому числі ПДВ.

Згідно п. 3.3. договору оплата вартості охоронних послуг, яку визначено пунктом 3.1 цього договору, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно цього договору, щомісячно до 25-го числа місяця наступного за місяцем в якому надавались послуги з охорони.

Пунктом 3.4. договору визначено, що фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому «Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг)», який складається не пізніше 5-го числа наступного місяця, що слідує за звітним. У разі, якщо на протязі 5 (п'яти) діб після вказаного у цьому пункті договору терміну, Замовник не підпише такого акту, або не надасть аргументованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими за відповідний період в повному обсязі та належним чином.

Поясненнями позивача, а також актами виконаних робіт від 31.10.2016 року №117 на суму 22 000,00 грн. та від 30.11.2016 року №129 на суму 22 000,00 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 44 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 44 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 44 000,00 грн. обґрунтовані та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 419,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 735,80 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно розділу п. 7.7 договору зазначено, що за прострочення терміну розрахунків з Виконавцем, передбачених цим договором, Замовник за кожен день прострочення платежу сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 3 925,40 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 925,40 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих за договором №17ФО/15 про надання послуг з охорони від 03.02.2015 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10; код 30668980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.Г.-Безпека" (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б; код 35866997) основну заборгованість у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 80 коп., три відсотки річних у розмірі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 51 коп., пеню у розмірі 3 925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 40 коп. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.04.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна