ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 922/5419/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуКиївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 25.12.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року
у справі № 922/5419/15 господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчий"
доДержавного підприємства "Харківський електромеханічний завод"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Шрамко М.П. дов. № 18442/10/20-31-1011 від 06.12.2016 року, від Державного агентства резерву України - Михайлець О.В. дов. № 1025/0/4 від 16.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року у справі № 922/5419/15 (суддя - Усатий В.О.) повернуто ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника ДП "Харківський електромеханічний завод" без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 922/5419/15 (головуючий суддя - Здоровко Л.М. суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Тарасова І.В.) замінено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року у справі № 922/5419/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 922/5419/15, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 922/5419/15, прийняти нове рішення, яким направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду кредиторських вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/5419/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю. суддя Коваленко В.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 року до господарського суду Харківської області від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року повідомлено ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору; зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в строк до 01.12.2015 року усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року у справі №922/5419/16 повернуто ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника ДП "Харківський електромеханічний завод" без розгляду; повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у встановлений господарським судом строк заявником не було виконано вимог ухвали суду від 12.11.2015 року та не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви з грошовими вимогами боржнику та розпоряднику майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 922/5419/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Дані висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, 11.11.2015 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано до господарського суду Харківської області заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року було повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві, та зобов'язано в строк до 01.12.2015 року усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

Вказану ухвалу було надіслано ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 13.11.2015 року та отримано 18.11.2015 року, про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 386 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. №070728) вручено за довіреністю 18.11.2015 року.

Крім того, розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до п. п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, ставка судового збору, що справляється за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становила 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, заявником не надано, доказів сплати судового збору за звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника ДП "Харківський електромеханічний завод".

При цьому, не було заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у встановлений господарським судом першої інстанції строк.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що доводи Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, щодо того, що суд першої інстанції всупереч ст. 23 Закону про банкрутство не вжив заходів щодо перевірки уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, тому що заявник був обізнаний про наявність недоліків у поданій ним заяві з грошовими вимогами до боржника та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі та їх виправлення у встановлений господарським судом першої інстанції строк, однак наданим йому правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, щодо повернення заяви Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Доводи касаційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 922/5419/15 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді:Коваленко В.М.
Панова І.Ю.