ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 902/951/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 30.01.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювач ОСОБА_2, м.Київ

про стягнення 51 570 765 грн 60 коп. заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 16 від 07.02.17, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.12.1999 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт": не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювача ОСОБА_2П: не з'явився.

представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р., 43 123 909,38 грн сума неповернутої позики, 3 240 567,89 грн пені, 4 518 051,18 грн інфляційних втрат, 628 237,15 грн 3 % річних в зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та № 22/03-01з від 22.03.2013 р.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/951/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням суду від 07.08.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул.Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 902/951/14 з апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області, останнім 20.07.2015 р. на виконання рішення від 07.08.2014 р. видано наказ, який рекомендованим листом надіслано позивачу (стягувачу).

01.02.2017 р. до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" надійшла скарга № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить: 1) поновити строк подання скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142; 3) визнати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 незаконною та скасувати її; 4) визнати недійсними наслідки визначення вартості не рухомого майна від 14.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 23019, 5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, таким, що не підлягає виконанню; 5) визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 14.12.2016 р. яким визначено вартість майна боржника таким, що не підлягає використанню; 6) визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 12.12.2016 р. таким, що не підлягає використанню; 7) визнати недійсними наслідки визначення вартості рухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 01.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника таким що не підлягає використанню; 8) зупинити реалізацію арештованого майна боржника.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" процесуальний строк звернення до суду зі скаргою № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено до розгляду на 01.03.2017 р.

З огляду на неявку позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" та в зв'язку з поданим клопотанням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалою суду від 01.03.2017 р. відкладено слухання справи до 29.03.2017 р.

20.03.2017 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення вх. № 06-52/2463/17 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу ТОВ "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено до 11.04.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді скарги у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювача ОСОБА_2 Крім того, ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 18.04.2017 р.

Позивач та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" та на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювача ОСОБА_2П в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 11.04.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Крім того обізнаність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювача ОСОБА_2П про час та місце розгляду справи підтверджується телефонограмою від 12.04.2017 р., яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки згідно із приписами ч.2 ст.1212 ГПК України неявка стягувача та третіх осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності позивача (стягувача) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача.

За відсутності відповідного клопотання розгляд скарги здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 48454142 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 20.07.2015 р. у справі № 902/951/14 судом встановлено наступне.

Із наявних у справі матеріалів скарги скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 неправомірними; визнати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 незаконною та скасувати її; визнати недійсними наслідки визначення вартості не рухомого майна від 14.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 23019, 5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 14.12.2016 р. яким визначено вартість майна боржника таким, що не підлягає використанню; визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 12.12.2016 р. таким, що не підлягає використанню; визнати недійсними наслідки визначення вартості рухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 01.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника таким що не підлягає використанню; зупинити реалізацію арештованого майна боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник не погоджується із проведеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 звітом про оцінку арештованого майна боржника та посилається на те, що відповідно до звіту арештованого майна від 14.12.2016 р. оцінка майна була значно занижена та така, що не відповідає фактичним вартостям предметів оцінки на дату їх оцінювання. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено порядок повідомлення сторін виконавчого провадження щодо призначення у виконавчому провадженні експерта оціночної діяльності майна.

В заперечення на подану скаргу представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано письмові пояснення (вх. канц. 06-52/2463/17 від 20.03.2017 р.), зазначаючи, що державним виконавцем вжиті всі належні заходи та дії спрямовані на виконання рішення суду від 07.08.2014 р. по справі № 902/951/14. В поясненнях, останній просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що боржник затягує виконання рішення та ухиляється від його виконання.

Зі змісту скарги вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ Господарського суду Вінницької області від 20.07.2014 р. по справі № 902/951/14.

13.08.2015 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48454142.

При виконанні рішення суду від 07.08.2014 р. по справі № 902/951/14 державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника.

28.04.2016 р. державним виконавцем в присутності директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" проведено опис належного майна Боржнику та складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого накладено арешт на:

- комплекс нежитлових будівель загальною площею 23019,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7;

- комплекс нежитлових будівель загальною площею 4912 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Островського, 28;

- житловий будинок, площею 287,1 кв.м., житлова площа 189,6 кв.м., що знаходиться смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7В;

- житловий будинок, площею 227,6 кв.м., житлова площа 164,9 кв.м., що знаходиться смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7Г;

- житловий будинок, площею 269,2 кв.м., житлова площа 131,3 кв.м., що знаходиться смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7А;

- житловий будинок, площею 155,9 кв.м., житлова площа 62,8 кв.м., що знаходиться смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7Б;

- житловий будинок, площею 103,3 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., що знаходиться смт. Браїлів, вул. Робітничий тупик, буд. 77;

- ГАЗ 31029, ДЗН - 2683 ВІ А, 1995 року випуску;

- ГАЗ 5201, ДНЗ - 05044 ВІ, 1987року випуску;

- МАЗ 5551, ДНЗ- 5618 ВИС, 1993 року випуску;

- ГАЗ 31029, ДНЗ- 2649 ВІА, 1994 року випуску;

- ГАЗ 31029, ДНЗ- 6991 ВИА, 1992 року випуску;

- ГКБ-819, ДНЗ- 0754 ВІ, 1993 року випуску;

- ГКБ-819, ДНЗ- 5906 ВИ, 1988 року випуску;

- ЦППЛ1212, ДНЗ- 2780 ХО, 1993 року випуску;

- УАЗ 31514, ДНЗ- 70759 ВІ, 2001 року випуску;

- ГАЗ 4301, ДНЗ- 8325 ВИТ, 1995 року випуску;

- ГАЗ 4301, ДНЗ- 7672 ВИТ, 1995 року випуску;

- ГАЗ 4301, ДНЗ- 8333 ВИТ, 1995 року випуску;

- ЗИЛ-ММЗ 4512, ДНЗ- 6194 ВИН, 1982 року випуску;

- ГАЗ 4301, ДНЗ- 8334 ВИТ, 1995 року випуску;

- РАФ 2203, ДНЗ- 6842 ВИА, 1992року випуску;

- ЗИЛ-ММЗ 4502, ДНЗ- 5312 ВИС, 1992 року випуску;

- ЗИЛ-ММЗ 554, ДНЗ- 01700 ВІ, 1989 року випуску;

- ИЖ 2715, ДНЗ- 7313 ВИТ, 1993 року випуску;

- ГАЗ 2410, ДНЗ- 2647 ВІА, 1992 року випуску;

- ГАЗ 51, ДНЗ- 3618 ВИГ, 1962 року випуску;

- УАЗ 31512, ДНЗ- АВ 5059ВС, 1993 року випуску;

- ИЖ 412, ДНЗ- 1633 7 ВІ, 1986 року випуску;

- УАЗ 31514, ДНЗ- 5396 ВИБ, 1994 року випуску;

- ГКБ-817, ДНЗ- 0876 ВИ, 1985 року випуску;

- ГАЗ 4301, ДНЗ- 8329 ВИТ, 1995 року випуску.

30.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП "Консалтингова група "Агро-експрес" в особі ОСОБА_2, яка і провела оцінку арештованого майна боржника.

28.12.2016 р. державним виконавцем виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України учасникам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна № 48454142/20.1/4 від 28.12.2016 р.

Як зазначає, скаржник 10.01.2017 року на його адресу надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна № 48454142/20.1/4 від 23.12.2016 р. в якому зазначено, що, ринкова вартість майна боржника, на яке було накладено арешт (житлові будинки у кількості п'яти одиниць), станом на 12.12.2016 р. складає 2 302 000 грн.

10.01.2017 р. на адресу боржника надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна № 48454142/20.1/4 від 23.12.2016 р. відповідно до якого, ринкова вартість майна боржника, на яке було накладено арешт (рухома техніка у кількості двадцяти п'яти одиниць), станом на 01.12.2016 р. складає 223 600,00 грн.

16.01.2017 р. на адресу останнього надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна № 48454142/20.1/4 від 28.12.2016 р. відповідно до якого, ринкова вартість майна боржника, на яке було накладено арешт - комплекс нежитлових будівель загальною площею 23019,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7 , станом на 14.12.2016 р. складає 7 470 000,00 грн.

Крім того, 16.01.2017 р. на адресу скаржника надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна № 48454142/20.1/4 від 28.12.2016 р. відповідно до якого, ринкова вартість майна боржника, на яке було накладено арешт - комплекс нежитлових будівель загальною площею 4912 м.кв., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Островського, 28 , станом на 14.12.2016 р. складає 2 085 000,00 грн.

Незгода скаржника з результатами проведеного оцінювання, слугувало підставою звернення останнього з даною скаргою до суду в порядку ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Оскільки призначення оцінювача органом ДВС здійснювалось 30.06.2016 р. оцінка правомірності вказаних дій державного виконавця здійснюється на відповідність нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Визначаючись щодо заявлених вимог у поданій скарзі та щодо оцінки наявних у справі доказів, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до абз. 1 ч. 2, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно норм ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1).

Відповідно до п.п.15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Пунктами 36, 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п. 49 Національного стандарту № 1).

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим скаржником в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено: невідповідність експертної оцінки, визначеної в оскаржуваних звітах ринковій вартості майна та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; її необ'єктивність або порушення при її здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.

Посилання скаржника на те, що вартість майна є заниженою з вказівкою на дані, які містяться на інтернет-джерелах оцінюються судом критично, оскільки такі дані не доводять наявність порушень при проведенні оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання чи державним виконавцем.

Твердження скаржника про неналежність його повідомлення про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не приймається судом до уваги, оскільки спростовується наявним у справі супровідним листом № 48454142/20.1/4 від 30.06.2016 р., яким сторонам виконавчого провадження (в т.р. і ТОВ "Кристал") було надіслано копію постанови від 30.06.2016 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності надіслання якого підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Окрім того суд зауважує, що інформація про хід виконавчого провадження, в т.р. в про всі процесуальні дії державного виконавця міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень до якого сторони виконавчого провадження мають вільний доступ і в якому, як вбачається, міститься інформація про прийняття постанови від 30.06.2016 р.

Також суд акцентує увагу на тому, що скаржником взагалі не обґрунтовано того, яким чином його неналежне повідомлення про призначення суб'єкта оціночної діяльності, яке належить до виключної компетенції державного виконавця, може свідчити про невідповідність наданого таким суб'єктом звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд, з огляду на недоведеність скаржником обставин, які б свідчили про порушення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що доводи скарги спростовуються наданими письмовими доказами та поясненнями, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Щодо прохання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, яке є тотожним клопотанню про забезпечення позову суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. № 14 та п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК України тощо.

При цьому розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

Крім того у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги № 1 від 30.01.2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати позивачу, третім особам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.

3- третій особі - вул. Тираспільська, 43, м. Київ, 04136.

4 - Суб'єкту оціночної діяльності суб'єкта господарювання - ПП "Консалтингова група "Агро-Експрес", оцінювача ОСОБА_2 - вул. Спаська, буд. 6-А, м. Київ, 04070.

5, 6 - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Вінницькій області - вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.