КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа №5002-3/4321-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2017 (суддя Антонова В.М.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (код 30415212)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2017 заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог задоволено, зменшено визнану суму кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_2 до 4302436,00 грн. провадження у справі №5002-3/4321-2012 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №317/3287/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2017 в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області оскаржувана ухвала прийнята 09.03.2017.

Згідно протоколу судового засідання представник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 09.03.2017 та був обізнаний про його результати.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що її представник отримав копію оскаржуваної ухвали 28.03.2017.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 17.04.2017, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку.

При цьому, клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2017 скаржником не заявлено, про причини його пропуску не вказано.

Колегія суддів зазначає про те, що факт отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 28.03.2017 не впливає на початок перебігу строку оскарження судового рішення, оскільки норми процесуального закону пов'язують початок строку апеляційного оскарження саме з дати постановлення судового рішення (дати підписання ухвали), а не з дати ознайомлення сторони із його повним текстом.

Фактичні обставини щодо отримання повного тексту судового рішення стороною або іншим учасником провадження у справі про банкрутство не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження, а можуть бути лише повідомлені особою в якості причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку, та в подальшому враховані судом в якості підстав для його поновлення.

Втім, в даному випадку, ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2017.

Оскільки ст. 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваної ухвали, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом як підстава для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційний господарський суд не наділений правом поновлення такого строку з власної ініціативи, якщо скаржником не подано заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі №5002-3/4321-2012 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко