КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа№ 910/15049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 32-11/16 від 28.11.2016,

представник позивача: Щербак І.І., довіреність б/н від 19.04.2017,

представник відповідача 1: не з'явився,

представник відповідача 2: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016

у справі №910/15049/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг"

треті особи:

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_2

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15049/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг", визнано припиненими з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" перед Публічним акціонерним товариством "Укрінком" за кредитним договором №13/18 (про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з фіксованою процентною ставкою) від 09.04.2012 в розмірі 27 320 903 (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три) грн 79 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три) грн 79 коп. згідно договору про відступлення права вимоги №03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1403108 від 07.12.2015; договору про відступлення права вимоги №04/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1377020 від 01.09.2015, №10-1389621 від 30.09.2015, №10-1394244 від 21.10.2015, №10-1396574 від 02.11.2015, №10-1404325 від 11.12.2015, договору про відступлення права вимоги №01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1234244 від 21.02.2014, №14-10505 від 25.04.2014, №10-1362669 від 03.07.2015, №10-1364854 від 13.07.2015, №10-1396955 від 04.11.2015; договору про відступлення права вимоги №02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1382229 від 11.09.2015, №10-1402279 від 02.12.2015, №10-1406217 від 21.12.2015; договору про відступлення права вимоги №05/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №14-21253 від 22.09.2014, №10-2338696 від 30.03.2015, №10-1338576 від 30.03.2015, №10-1352553 від 29.05.2015, №10-1354597 від 08.06.2015, №10-2402229 від 02.12.2015, №10-1402800 від 04.12.2015.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15049/16 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.02.2017, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15049/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) для роботи до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 у справі №910/15049/16 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження у визначеному складі суддів.

04.04.2017 через відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу. Також від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_5 (03057, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (03058, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (03110, АДРЕСА_4);

- ОСОБА_2 (04212, АДРЕСА_3).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із п. 5-2. постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

09.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (позичальник, позивач) був укладений кредитний договір № 13/18 (далі - кредитний договір) у відповідності до якого позивач отримав від банку кредит на суму 10 700 000,00 грн. зі сплатою 20% річних на строк до 08.04.2013.

В подальшому між сторонами до кредитного договору укладалось ряд додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 7 від 30.06.2015 було внесено зміни до п. 3.1 кредитного договору наступного змісту: Відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (надалі - кредит) з лімітом 1 060 278,03 євро (один мільйон шістдесят тисяч двісті сімдесят вісім євро 02 євроцентів) або еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату видачі кредитних коштів на термін по 20.12.2017 включно згідно з наступним графіком погашення заборгованості: - щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2017 року по листопад 2017 року - по 8 500,00 євро (вісім тисяч п'ятсот євро 00 євроцентів) або еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату погашення; - 20.12.2017 - остаточне погашення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (поручитель, відповідач-2) був укладений договір поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач-2 зобов'язується нести перед банком часткову солідарну з позивачем відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов'язань за кредитним договором в частині сплати процентів в сумі, еквівалентній 300 000,00 грн.

До договору поруки були укладені додаткові угоди щодо збільшення розміру грошової відповідальності відповідача-2 перед відповідачем-1. Зокрема, додатковою угодою № 11 від 18.12.2015 розмір відповідальності був збільшений до 4 099 596,47 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дор-Строй" уклало договори про відступлення права вимоги за заявами-договорами про розміщення банківського вкладу, укладеними із ПАТ "Укрінком", а саме:

- з ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу: № 10-1403108 від 07.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 1 384 790,00 грн, а також у сумі нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

- з ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги № 04/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1377020 від 01.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 200 000,00 грн, № 10-1389621 від 30.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 227 307,93 грн, № 10-1394244 від 21.10.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 грн, № 10-1396574 від 02.11.2015, у сумі вкладу у розмірі 319 250,00 грн, № 10-1404325 від 11.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 735 000,00 грн, а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_6 договір про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу № 10-1234244 від 21.02.2014, у сумі вкладу у розмірі 32 690,00 грн, № 14-10505 від 25.04.2014, у сумі вкладу у розмірі 4 688 240,00 грн, № 10-1362669 від 03.07.2015, у сумі вкладу у розмірі 3 980 440,00 грн, № 10-1364854 від 13.07.2015, у сумі вкладу у розмірі 60 019,55 грн, № 10-1396955 від 04.11.2015, у сумі вкладу у розмірі 10 217,79 грн, а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_8 договір про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1382229 від 11.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 1 128 960,00 грн., № 10-1402279 від 02.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 560 000,00 грн, № 10-1406217 від 21.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 910 000,00 грн, а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 14-21253 від 22.09.2014, у сумі вкладу у розмірі 20 500,00 євро, № 10-2338696 від 30.03.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 доларів США, № 10-1338576 від 30.03.2015, у сумі вкладу у розмірі 750 000,00 грн, № 10-1352553 від 29.05.2015, у сумі вкладу у розмірі 21 000,00 євро, № 10-1354597 від 08.06.2015, у сумі вкладу у розмірі 2 000 000,00 грн, № 10-2402229 від 02.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 200 000,00 доларів США, № 10-1402800 від 04.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 доларів США, а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів відзначає наявність правового зв'язку між апелянтом та відповідачем 1, а також позивачем. Згідно із вище переліченими депозитними договорами відповідач 1 прийняв та зарахував на рахунки, відкриті апелянту (власнику рахунка) належні йому грошові кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Необхідність наявності згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні зазначеними заявами-договорами про розміщення банківського вкладу не передбачена. Умови про заборону (недопустимість) зарахування зустрічних вимог (ст. 602 Цивільного кодексу України) вказані договори також не містять.

Судом встановлено, що за зазначеними вище договорами про відступлення усі права, які належали попереднім кредиторам перейшли до нового кредитора - позивача у день підписання сторонами цих договорів.

Зазначені вище договори про відступлення права вимоги є правомірними в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані у судовому порядку недійсними.

Постановою Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 у ПАТ "Укрінбанк" введено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016.

Отже, зазначені вище договори відступлення права вимоги були укладені до моменту віднесення ПАТ "Укрінком" до категорії неплатоспроможних.

Після закінчення строку дії зазначених вище заяв-договорів про розміщення банківського вкладу, вкладники звернулись до ПАТ "Укрінком" із відповідними вимогами про повернення коштів, у зв'язку з чим:

- перед ОСОБА_5: залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015 становить 1 207 330,73 грн;

- перед ОСОБА_6: залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1234244 від 21.02.2014 становить 32 690,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 14-10505 від 25.04.2014 становить 4 309 440,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1362669 від 03.07.2015 становить 3 980 440,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1364854 від 13.07.2015 становить 60 019,55 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1396955 від 04.11.2015 становить 10 217,79 грн;

- перед ОСОБА_7: залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1377020 від 01.09.2015 становить 4 847,60 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1389621 від 30.09.2015 становить 227 307,93 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1394244 від 21.10.2015 становить 100 000,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1396574 від 02.11.2015 становить 319 250,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1404325 від 11.12.2015 становить 735 000,00 гривень;

- перед ОСОБА_8:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1382229 від 11.09.2015 становить 1 128 960,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1402279 від 02.12.2015 становить 484 818,46 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1406217 від 21.12.2015 становить 910 000,00 грн;

- перед ОСОБА_2: залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 14-21253 від 22.09.2014 становить 20 500,00 євро;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-2338696 від 30.03.2015 становить 100 000,00 доларів США;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1338576 від 30.03.2015 становить 750 000,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1352553 від 29.05.2015 становить 21 000,00 євро;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1354597 від 08.06.2015 становить 2 000 000,00 грн;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-2402229 від 02.12.2015 становить 200 000,00 доларів США;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1402800 від 04.12.2015 становить 100 000,00 доларів США.

Таким чином, на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги, та з урахуванням часткового виконання зобов'язань ПАТ "Укрінком" безпосередньо перед вкладниками, до позивача, як до нового кредитора, перейшло право вимоги до ПАТ "Укрінком" щодо повернення за вказаними вище заявами-договорами про розміщення банківського вкладу грошових коштів у сумі 16 260 322,06 грн (шістнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч триста двадцять дві гривні 06 копійок), 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України станом на 29.07.2016 становить 9 919 281,60 грн (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 60 копійок), 41 500 (сорок одна тисяча п'ятсот) євро, що по офіційному курсу Національного банку України станом на 29.07.2016 становить 1 141 300,13 грн (один мільйон сто сорок одна тисяча триста гривень 13 копійок), що разом складає 27 320 903,79 грн (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три гривні 79 копійок).

29.07.2016 позивач направив ПАТ "Укрінком" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується фіскальним чеком № 0036627 (поштове відправлення № 510).

Позивачем подані докази в підтвердження того, що перед ПАТ "Укрінком" у ТОВ "Дор-Строй" існує заборгованість в розмірі 31 214 144,10 грн, і в цей же час перед ТОВ "Дор-Строй" у ПАТ "Укрінком" існує заборгованість в розмірі 27 320 903,79 грн, тобто судом встановлено факт наявності між сторонами взаємних зустрічних однорідних (грошових) зобов'язань, строк виконання яких настав та факт направлення ТОВ "Дор-Строй" заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. 2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання може бути припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Таке зарахування відбувається шляхом направлення однієї із сторін відповідної заяви.

За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-301цс15 від 06.07.2015).

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

При цьому однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань. Крім того, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Разом з тим, випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог визначені статтею 602 Цивільного кодексу України.

В цей же час, відповідачами не були надані докази на підтвердження наявності підстав для недопустимості зарахування однорідних вимог.

Таким чином, зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "Укрінком" за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 на суму 27 320 903,79 грн припинились 29.07.2016.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" були скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016.

22.03.2016 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (постанова Правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк").

23.03.2016 розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "Укрінбанк" (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку").

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16, скасовано постанову Правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відтак, є всі підстави вважати, що проведення зарахування однорідних вимог між позивачем та ПАТ "Укрінком" відбувалось без порушення законодавства, що регулює процедуру виводу з ринку неплатоспроможного банку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача в частині припинення зобов'язання за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 на суму 27 320 903,79 грн з 29.07.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги про припинення зобов'язання ТОВ "БК Інвест Трейдинг" перед ПАТ "Укрінком" за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 в частині сплати процентів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-94цс13, зазначено, що виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі", визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. Отже захисту підлягає не будь-яке право особи, а тільки порушене.

Колегія суддів відзначає, що оскільки позивачем не надано суду доказів порушення його прав укладеним між відповідачами договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015, позовна вимога в частині припинення зобов'язання за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 задоволенню не підлягає.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15049/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15049/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15049/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко