ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/4078/15

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь»

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін

Суддя Горбасенко П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі № 911/4078/15 (суддя Лилак Т.Д.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

23.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта № 18283/15-42 від 18.05.2016 (вх. № 10841) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням обєкта дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 у справі № 911/4078/15 (суддя Христенко О.О.) задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням обєкта дослідження та зупинено провадження у справі.

11.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області разом з листом № 11694/16-42 від 01.08.2016 (вх. № 16093/16 від 03.08.2016) надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про забезпечення умов забезпечення праці судового експерта по місцезнаходженню обєкта дослідження у справі № 911/4078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.07.2016 справу № 911/4078/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Листом господарського суду Київської області від 03.08.2016 клопотання експерта про забезпечення умов праці судового експерта по місцезнаходженню обєкта дослідження у справі № 911/4078/15 задоволено, про що сторін повідомлено листами від 03.08.2016.

22.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/4078/15 з листом КНДІСЕ № 11694/16-42 від 19.09.2016, в якому останній повідомив суд, що призначена у справі № 911/4078/15 судова будівельно-оціночна експертиза виконана. Вартість проведення експертизи складає 17 740, 80 грн. Оплата вартості експертизи з боку ПрАТ «Сільпо Рітейл» здійснена частково у розмірі 5 913,60 грн, у зв'язку з чим матеріали господарської справи № 911/4078/15 повертаються до суду, а висновок буде наданий після повної оплати вартості експертизи з боку ПрАТ «Сільпо Рітейл».

Листом господарського суду Київської області від 22.09.2016 Публічне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» повідомлено про термінову необхідність оплати останнім повної вартості експертизи та надання підтверджуючих документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову № 1495/16 від 19.04.2017 (вх. № 70/17), згідно якої представник позивача просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл», а саме: окремо розташоване нежитлове приміщення Торгівельний центр, загальною площею 2 381, 30 кв.м., зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01)

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі № 911/4078/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/4078/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі 911/4078/15.

3. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на 27.04.2017 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко