ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/699/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ"Термолайф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до 1-ого відповідача Приватне АТ "Термолайф", м. Харків , 2-ого відповідача Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариство «Термолайф» (1-й Відповідач) та Приватного акціонерного товариство «Харківський коксовий завод»» (2-й Відповідач) в якому просить суд стягнути содідарно з відповідачів частину заборгованості по процентах в розмірі 3288324,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 88 707 476,70 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та другим відповідачем умов договору поруки від 04.04.2012.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.03.2017 о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 розгляд справи було відкладено на 06.04.2017 о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» від 23.03.2017 (вх.№9863) про залучення до участі у справі третіх осіб . Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» про зупинення провадження у справі від 23.03.2017 (вх.№ 9861) .

24.04.2017 до господарського суду Харківської області від ПАТ «Термолайф» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 06.04.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» від 23.03.2017 (вх.№9863) про залучення до участі у справі третіх осіб та відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Термолайф» про зупинення провадження у справі від 23.03.2017 (вх.№ 9861) .

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст.106 цього Кодексу.

У частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому, положеннями зазначеної статті не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно абз.3 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст.106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому суд звертає увагу, що приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвала господарського суду Харківської області по справі №922/699/17 не підлягає оскарженню, суд вважає за доцільне повернути подану ПАТ «Термолайф» апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Термолайф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2017 року з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток для ПАТ "Термолайф" : апеляційна скарга на 12 аркуша, в тому числі квитанцію №ПН85751 від 21.04.2017 року про сплату судового збору на сум 1600,0грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1