ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 916/472/17

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Житлово-будівельного товариства "ПРОГРЕС-3"

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 821 від 05.05.2016 р.;

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства (далі-ЖБТ) "ПРОГРЕС-3" про визнання недійсними рішення (протоколу) загальних зборів ЖБТ "ПРОГРЕС-3" від 05.12.2016р. про припинення ЖБТ "ПРОГРЕС-3" шляхом ліквідації, обрання правління та інших рішень.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано до суду заву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ЖБТ "ПРОГРЕС-3".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що з інформації про стан юридичної особи - ЖБТ "ПРОГРЕС-3", наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2016р., йому стало відомо, що ЖБТ "ПРОГРЕС-3" знаходиться в стані припинення. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що, оскільки процедура ліквідації товариства може закінчитись найближчим часом, вчинення відповідачем та суб'єктами державної реєстрації дій по припиненню діяльності та ліквідації ЖБТ "ПРОГРЕС-3" та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо змін до установчих документів юридичної особи, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ЖБТ "ПРОГРЕС-3", заслухав пояснення позивача у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, враховуючи таке: дійсно згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду. При цьому, згідно ч.4 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. З урахуванням зазначеного, застосування судом запропонованих заявником заходів забезпечення позову буде суперечити нормам чинного законодавства України.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.03.2017 р. та від 11.04.2017р. зобов'язано позивача надати документи в обгрунтування клопотання про витребування доказів; уточнити позовну вимогу стосовно конкретизації рішень загальних зборів ЖБТ "ПРОГРЕС-3", оформлених відповідними протоколами; обґрунтувати вимогу нормами матеріального права.

Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано. Окрім того, представник позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.04.2017 р., не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у судовому засіданні. Про поважність причин нез'явлення представник позивача суд не повідомив.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Слід зауважити, що з тексту позовної заяви та її прохальної частини взагалі не можна визначити, які саме рішення загальних зборів ЖБТ "ПРОГРЕС-3" позивач вважає прийнятими з порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також з порушенням норм чинного законодавства України , адже позовна заява не містить їх номерів та дати проведення загальних зборів.

Судом було задоволено клопотання позивача щодо витребування у відповідача - ЖБТ "ПРОГРЕС-3" оригіналу протоколу загальних зборів ЖБТ "ПРОГРЕС-3" , на яких було прийнято рішення щодо припинення товариства шляхом ліквідації. Але, відповідач таких документів до суду не надав. Як вже зазначалося вище, представник відповідача в судові засідання не з'являвся.

При цьому, слід зауважити, що звернення до суду з даним позовом позивач - ОСОБА_1 не звертався ані до відповідача- ЖБТ "ПРОГРЕС-3", ані до будь-яких інших установ та організацій щодо отримання документів, необхідних для підтвердження своєї правової позиції.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: визначення конкретних рішень загальних зборів ЖБТ "ПРОГРЕС-3", оформлених відповідними протоколами, які, на думку позивача, порушують його права та охоронювані законом інтереси, та прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "ПРОГРЕС-3"- залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога