ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.Справа № 924/259/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д.", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_3 - представник ДПІ у м. Хмельницькому згідно довіреності №22258/9/22-25-10 від 06.10.2016р.;

від боржника: не з`явились;

за участю арбітражного керуючого: не з`явився

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернулась до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." м. Хмельницький у звязку з неспроможністю останнього погасити заборгованість перед бюджетом по сплаті податків на загальну суму 6 600 046,31грн.

Ухвалою суду області від 30.03.2017р. заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д.", прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, зобовязано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати заяву про участь у справі.

На адресу суду 10.04.2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої повідомив про згоду щодо призначення його розпорядником майна боржника ТОВ "ОСОБА_2С.Д." у справі №924/259/17, вказав, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Додатково до заяви подав копії свідоцтва №749 від 22.03.2013р. та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3389510 від 03.01.2017р.

10.04.2017р. на адресу суду арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої повідомив про згоду щодо призначення його розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." у справі №924/259/17, вказав, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Додатково до заяви подав копії договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375913 від 21.09.2016р., свідоцтва №451 від 12.03.2013р.; інформацію про арбітражного керуючого.

Інших заяв на участь у справі від арбітражних керуючих на час підготовчого засідання до суду не надходило.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. відкладено підготовче засідання по справі та зобов'язано повторно ініціюючого кредитора та боржника подати необхідні документи по справі.

18.04.2017р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої арбітражний керуючий просить не призначати його розпорядником майна боржника, оскільки за станом здоровя не може виконувати обовязки арбітражного керуючого.

Повноважний представник заявника (кредитора) - ДПІ у м. Хмельницькому, в судовому засіданні підтримує зазначені ним вимоги, просить суд порушити провадження у справі про банкрутство боржника та визнати ДПІ у м. Хмельницькому кредитором, оскільки заявлені грошові вимоги є безспірними та обґрунтовуються доданими до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказами. В судовому засіданні не заперечує щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 Звернув увагу на необхідності оперативного реагування розпорядником майна на проведення відповідних заходів у справі про банкрутство.

Боржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 30.03.2017р. та від 11.04.2017р. не виконав, витребуваних документів не подав, про причини неявки та неподання доказів суд не повідомив.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. в редакції від Закону 22.12.2011р. (далі - Закон) зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяви арбітражних керуючих господарським судом встановлено та враховується наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." значиться за місцезнаходженням: 29000, м. Хмельницький, пров. 2-й Мирний, буд. 5; ідентифікаційний код 37614732.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з наданими до матеріалів справи доказами, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі №822/1721/16, якою присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." м. Хмельницький, , на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6 602 314 грн. 25 коп. з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, яка йому належить.

На виконання судового рішення по справі №822/1721/16 ДПІ у м. Хмельницькому було виставлено платіжні вимоги (інкасові доручення (розпорядження)): №1534 від 14.12.2016 р., № 1191 від 18.10.2016 р., № 1190 від 18.10.2016 р., № 1189 від 18.10.2016р. до банків обслуговуючих боржника. Проте, зазначенні платіжні вимоги - інкасові доручення, згідно п.п. 12.7, 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом враховано, що відносно безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, згідно наданих заявником документів, за ТОВ "ОСОБА_2С.Д." рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 6 600 046,31грн., а саме: по податку на прибуток в сумі 6 599 586,63грн. (4 644 827,00 грн. - основний платіж, 1 165 757,00грн. - штрафна санкція, 789 002, 63 грн. - пеня); по єдиному соціальному внеску в сумі 459,68 грн. (424,66 грн. - основний платіж, 18,64 грн. - штрафна санкція, 16,38 грн. пеня).

Крім того, відповідно до Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.03.2017р. року за ТОВ "ОСОБА_2С.Д." право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно листа №1543/22-25-17 від 14.03.2017р. РСЦ МВС України в Хмельницькій області згідно бази даних "Автомобіль" та Національної автоматизованої інформаційної системи "НАІС" за ТОВ "ОСОБА_2С.Д." транспортних засобів не зареєстровано.

Кредитором в судовому засіданні зазначено, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, суму боргу стягнуто в примусовому порядку не було, погашень заборгованості в повному обсязі ТОВ "ОСОБА_2С.Д." не здійснювало та сума боргу перед кредитором становить 6 600 046,31грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, судом враховано та обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ДПІ у м. Хмельницькому про невиконання ТОВ "ОСОБА_2С.Д." грошових зобовязань в сумі 6 600 046,31грн. та їх безспірність.

Боржником доказів сплати боргу в повному обсязі на дату судового засідання не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 10005; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ліцензія серія АВ600682 від 05.03.2012р.; свідоцтво №1252 від 17.07.2013р.; E-mail: @mail.gov.ua).

18.04.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої арбітражний керуючий просить не призначати його розпорядником майна боржника. Будь-яких інших заяв чи документів від арбітражного керуючого ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_4 не надано згоду на участь у справі №924/259/17 в якості розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В ході провадження по справі на адресу суду арбітражні керуючі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про участь у справі про банкрутство, згідно яких просили призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "ОСОБА_2С.Д." у справі №924/259/17.

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило та у судовому засіданні не заявлялося.

Судом враховано, що при визначені кандидатури арбітражного керуючого на посаду, зокрема, розпорядників майна у справі про банкрутство, господарські суди враховують стаж роботи арбітражного керуючого, завантаженість арбітражного керуючого, наявність технічних засобів для проведення ефективної роботи арбітражного керуючого та забезпечення реалізації прав учасників справи, та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий (правова позиція Вищого господарського суду України у постанові № 9/40 від 29.05.2012р.).

Крім того, при виборі арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (абз.2 п.64 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15, із змінами та доповненнями).

Таким чином, відповідно до аналізу норм Закону про банкрутство, встановлено, що із врахованням наявності двох кандидатур арбітражних керуючих право вибору належить виключно суду. У свою чергу, суд має мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на Закон про банкрутство, а й на особисті і професійні якості кандидата, які, на думку суду, будуть сприяти чи перешкоджати, погіршувати його роботу як розпорядника майна.

Дослідивши подані заяви судом враховано та встановлено наступне.

Діяльність арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснює з 2004 року. 28.10.2014р. арбітражному керуючому ОСОБА_6 присвоєно 5 рівень кваліфікації. У своїй заяві ОСОБА_6 вказує, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, термінів визначених ухвалами суду і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство. Крім того повідомив, що у відповідності до вимог Закону про банкрутство, цивільна відповідальність як арбітражного керуючого застрахована; наявні технічні та організаційні можливості для виконання своїх повноважень (телефон, автомобіль, офіс).

Діяльність арбітражний керуючий ОСОБА_5 здійснює з 2008 року. В своїй заяві ОСОБА_5 повідомляє, що він не належить до жодної категорії осіб, які згідно Закону про банкрутство вважаються заінтересованими; здійснювали раніше управління боржником; мають судимість за вчинення корисливих злочинів та щодо яких є заборона суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Відповідальність як арбітражного керуючого застрахована. Порушень термінів визначених ухвалами суду законодавства не допускав.

З даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що офіс арбітражного керуючого ОСОБА_6 розташований у м. Києві, що знаходиться близько 325 км від місця розташування ТОВ "ОСОБА_2С.Д.", м. Хмельницький, в той час як офіс арбітражного керуючого ОСОБА_5 у м. Хмельницькому, вул. Тернопільська, буд. 42, гурт. к. 102. Даний факт свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 буде нести набагато більші витрати повязані з веденням справи №924/259/17 про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2С.Д.".

В той же час, судом враховано, що основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. Тобто, господарський суд при визначенні арбітражного керуючого повинен мати на меті зведення витрат пов'язаних у справі про банкрутства до мінімуму.

Крім того, представником ініціюючого кредитора (заявника) - ДПІ у м. Хмельницькому було висловлено прохання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5М у звязку із необхідністю оперативного проведення відповідних заходів та мінімізацією витрат у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що вказана кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 не суперечить вимогам встановленим у ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький порушення справи про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити, порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." м. Хмельницький, ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення розпорядником майна у справі №924/259/17 про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_2С.Д." відмовити.

Приписами ч.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь в санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 13, 16, 19, 22, 97, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №924/259/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." (29000, м. Хмельницький, пров. 2-й Мирний, буд. 5; ідентифікаційний код 37614732).

2. Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький в сумі 6600046,31грн., а саме: по податку на прибуток в сумі 6599586,63грн. (4644827,00 грн. - основний платіж, 1165757,00грн. - штрафна санкція, 789002, 63 грн. - пеня); по єдиному соціальному внеску в сумі 459,68 грн. (424,66 грн. - основний платіж, 18,64 грн. - штрафна санкція, 16,38 грн. пеня).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д.", м. Хмельницький.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д.", м. Хмельницький на строк 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д.", м. Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_5 (адреса: вул. Тернопільська, буд. 42, гурт.к.102, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; свідоцтво арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013р.; E-mail: @mail.gov.ua).

Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_5 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення розпорядником майна у справі №924/259/17 про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_2С.Д." відмовити.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5:

- не пізніше 02.06.2017 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 02.06.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 02.06.2017 року та до 02.06.2017 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують;

9. Попереднє засідання у справі №924/259/17 призначити на 11:00 год. "07" червня 2017 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/259/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.Д." (29000, м. Хмельницький, пров. 2-й Мирний, буд. 5; ідентифікаційний код 37614732) текст якого додається.

Явку у попереднє судове засідання розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати на адреси: ініціюючого кредитора; боржника; ДПІ у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області; Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області; Відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції; державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради; арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, Головного управління статистики у Хмельницькій області; Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 12 прим.: 1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору (заявнику)(м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12); 3 - боржнику (Пров. 2-й Мирний, буд. 5, м. Хмельницький, 29000)(простим); 4 - Відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький) (реком.); 5- Головному управлінню статистики у Хмельницькій області (вул. Театральна, 36, м. Хмельницький)(простим); 6-Державному реєстратору Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м. Хмельницький)(реком.); 7- арбітражному керуючому ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 10005)(реком.); 8-Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький)(простим); 9 - Хмельницькому міськрайонному суду: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, простим.; 10 - ДПІ у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) простим; 11 арбітражному керуючому ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42 гурт.)реком.; 12 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (01054, м. Київ, вул.. Гоголівська, 22-24, оф. 1002)реком.