КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа№ Б8/056-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ «КБ Приватбанк» - Огієнко А.А. (дов. від 24.01.2017),

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Ковеза А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016

у справі №Б8/056-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефсин»

до Приватного підприємства «Ефф-Систем» (код 33651524)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2016 визнано кредиторами банкрута з поточними грошовими вимогами:

- ТОВ "Фастів Будтранс" на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3129247,69 грн. - в четверту чергу;

- ФОП ОСОБА_4 на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1035714,71 грн. - в четверту чергу;

- ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 2361287,36 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2358531,36 грн. - в четверту чергу;

в іншій частині грошові вимоги заявлені до ПП "Ефф-Систем" відхилено;

затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ПП "Ефф-Систем" в наступному складі:

- ТОВ "Фастів Будтранс" з грошовими вимогами на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. - перша черга задоволення, 3129247,69 грн. - четверта черга задоволення;

- ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. - перша черга задоволення, 1035714,71 грн. - четверта черга задоволення;

- ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 3704780,48 грн., з яких: 3762,16 грн. - перша черга задоволення, 3393834,03 грн. - четверта черга задоволення, 307184,29 грн. - шоста черга задоволення;

- ТОВ "Ефсин" з грошовими вимогами на суму 1039833,30 грн., з яких: 6438,00 грн. - перша черга задоволення, 988715,17 грн. - четверта черга задоволення; 44680,13 грн. - шоста черга задоволення;

- ТОВ "Ветінформ" з грошовими вимогами на суму 1506293,00 грн., з яких: 1073,00 грн. - перша черга задоволення, 752610,00 грн. - четверта черга задоволення; 752610,00 грн. - шоста черга задоволення;

- Фастівську ОДПІ Київської області ДПС України з грошовими вимогами у розмірі 135,30 грн., з яких: 07,30 грн. - перша черга задоволення, 128,00 грн. - третя черга задоволення;

зобов'язано ліквідатора ПП "Ефф-Систем" сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 в частині виключення з реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке перебуває в заставі банку, прийняти нове рішення, яким окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави на підставі договору застави майна від 15.06.2007 №VLV845/M.

Апеляційна скарга мотивована тим, що припинення юридичної особи ТОВ «Видавничий дім КуПол» не є підставою для припинення зобов'язань ПП «Ефф-Систем» за договором застави від 15.06.2007 №VLV845/M. Прийняття судом першої інстанції ухвали про ліквідацію боржника не тягне за собою припинення зобов'язання застави, адже до цього заставодержатель пред'явив вимогу до заставодавця у справі про банкрутство ПП «Ефф-Систем», у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по погашенню боргу ТОВ «Видавничий дім «КуПол». Заставні вимоги банку до банкрута підтверджені судовим рішенням, що набрало чинності до припинення ТОВ «Видавничий дім «КуПол» - ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі Б8/056-12, тому зобов'язання заставодавця не можуть бути припинені з припиненням основного боржника. Заставні вимоги банку були розглянуті і визнані судом як такі, що підлягають першочерговому задоволенню за рахунок предмета застави. Таким чином, відсутні законні підстави для виключення з реєстру вимог кредиторів відомостей про те, що майно боржника є предметом застави ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.03.2017 для розгляду справи №Б8/056-12 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Мартюк А.І., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 22.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.04.2017.

У судовому засіданні 06.04.2017 оголошено перерву до 12.04.2017.

11.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатор подав додаткові пояснення до апеляційної скарги банку.

У судовому засіданні 12.04.2017 представник банку підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 скасувати в частині виключення з реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке перебуває в заставі банку, прийняти нове рішення, яким окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави на підставі договору застави майна від 15.06.2007 №VLV845/M.

Ліквідатор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2016, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційну процедуру ПП "Ефф-Систем" відкрито після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому під час ліквідаційної процедури суд першої інстанції вірно керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Приписами п.8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Повідомлення про визнання ПП "Ефф-Систем" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.08.2016 №34284.

У встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк до банкрута з поточними грошовими вимогами звернулись ТОВ "Фастів Будтранс" на суму, що з урахуванням збільшення вимог, становить 3131676,11 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 1036398,17 грн., ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 2358531,36 грн.

Розглянувши грошові вимоги ТОВ "Фастів Будтранс" на суму, що з врахуванням збільшення вимог, яке подано заявником у встановлений строк, становить 3131676,11 грн., суд першої інстанції встановив, 02.04.2012 між ПП "Ефф-Систем" (замовник) та ТОВ "Фастів Будтранс" (підрядник) укладено договір підряду №7-3, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується з використанням власних ресурсів та встановлені цим договором строки провести капітальний ремонт орендованих замовником приміщень заводу "Квант" по вулиці Трутенка, 2 в м. Києві відповідно до проектної та кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору від 02.04.2012).

Згідно з п.п. 1.2. та 1.3. договору від 02.04.2012 початок робіт (ремонту) - 09.04.2012. Завершення робіт (ремонту) - 15.08.2012.

Відповідно до п. 2.1. договору від 02.04.2012 договірна ціна робіт (ремонту) визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 1566490,76 грн., в тому числі ПДВ 20% - 261081,79 грн.

Пунктом 2.4. договору від 02.04.2012 встановлено, що розрахунки за виконані роботи (ремонт) проводяться на підставі підписаних обома сторонами документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

В п. 2.5. договору від 02.04.2012 вказано, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 складається і підписується підрядником та передається замовнику, замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Замовник зобов'язаний оплатити прийняти ним виконані роботи протягом 20-ти календарних днів з дня підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (п. 2.9 договору від 02.04.2012).

Підрядником на виконання вищевказаного договору було виконано роботи, а саме: проведено капітальний ремонт орендованих замовником приміщень заводу "Квант" по вулиці Трутенка, 2 в м. Києві, що підтверджується підписаним 15.08.2012 уповноваженими представниками сторін та скріпленим відтисками печаток підприємств актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-серпень 2012. Проте, замовником вказані роботи оплачені не були.

15.08.2012 сторонами підписано та скріплено відтисками печаток підприємств довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість будівельних робіт підрядника становить 1566490,76 грн.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведе вище, місцевий господарський суд вірно вказав, що ТОВ "Фастів Будтранс" належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута (замовника) заборгованості зі сплати наданих будівельних робіт на суму 1566490,76 грн. за договором від 02.04.2012.

Крім того, збільшуючи грошові вимоги ТОВ "Фастів Будтранс", крім основного боргу, просить суд визнати грошові вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а саме: 1378511,87 грн. - інфляційних втрат та 186673,48 грн. - 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником правомірно заявлено грошові вимоги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановлено, що сума нарахована судом першої інстанції є більшою від заявленої заявником, а тому, керуючись приписами статті 83 ГПК України, суд розглядає вимоги заявника в межах заявленої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником невірно, а сума 3% річних становить 184245,06 грн.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи те, що ліквідатором банкрута визнано заявлені ТОВ "Фастів Будтранс" грошові вимоги, суд першої інстанції правомірно визнав ТОВ "Фастів Будтранс" кредитором ПП "Ефф-Систем", з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3129247,69 грн. - в четверту. В іншій частині грошові вимоги ТОВ "Фастів Будтранс" відхилено.

Розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 1036398,17 грн., суд першої інстанції встановив наступне.

31.12.2011 між ПП "Ефф-Систем" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір на виконання робіт №31-12/2011, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується за заявками замовника виконувати роботи з технічного обслуговування та/ або ремонту поліграфічного устаткування та обладнання замовника на умовах та в строки, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором (п. 1.1. договору від 31.12.2011).

Згідно з п. 2.1. договору від 31.12.2011 ціна договору визначається виходячи з ціни 1 чол./години, яка складає 340,00 грн. без ПДВ та фактичних витрат часу, понесених виконавцем на виконання робіт за цим договором.

Калькуляція ціни виконаних виконавцем робіт за кожною заявкою замовника зазначається в актах приймання-передачі виконаних робіт за кожною заявкою замовника. Оплата робіт виконавця за цим договором здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п.2.2 та 3.1 договору від 31.12.2011).

Виконавцем на виконання вищевказаного договору було виконано роботи з технічного обслуговування поліграфічного устаткування та обладнання замовника на загальну суму 522920,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відтисками печаток ПП та ФОП актами приймання передачі робіт від 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, проте оплата боржником, в порушення вимог п. 3.1 договору від 31.12.2011 здійснена не була.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції встановив факт наявності заборгованості у банкрута зі сплати 522920,00 грн за виконані роботи за договором від 31.12.2011.

Разом з тим, крім основного боргу, заявник просить суд визнати грошові вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а саме: 460304,66 грн. - інфляційних втрат та 53173,51 грн. - 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, суд дійшов вірного висновку, що заявником правомірно заявлено грошові вимоги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановлено, що сума нарахована судом є більшою від заявленої заявником, а тому, керуючись приписами статті 83 ГПК України, суд розглядає вимоги заявника в межах заявленої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником невірно, а сума 3% річних становить 52490,05 грн.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ФОП ОСОБА_4 кредитором ПП "Ефф-Систем" з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1035714,71 грн. - в четверту чергу. В іншій частині грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 відхилено.

Розглянувши грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 2358531,36 грн., судом першої інстанції встановлено.

Боржником не здійснено погашення заборгованості по кредиту згідно з кредитним договором від 19.07.2007 № KIF0SM016, у зв'язку з чим зросла заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 25.05.2012 (дата порушення справи про банкрутство) по 04.08.2016 (дата визнання боржника банкрутом) на загальну суму 2358531,36 грн.

Неналежне виконання ПП "Ефф-Систем" умов кредитного договору від 19.07.2007 № KIF0SM016 та, відповідно, наявності заборгованості у останнього зі сплати кредиту встановлено судом, що підтверджується ухвалою суду від 17.02.2014 (в частині залишеній в силі постановою Вищого господарського суду України).

Отже, встановлені ухвалою суду від 17.02.2014 факти, а саме, щодо наявності у боржника заборгованості по кредиту за кредитним договором від 19.07.2007 № KIF0SM016 в сумі 65007,90 доларів США є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3., 2.3.3., 2.4.1., 4.11. даного договору, позичальник сплачує банку 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

З огляду на наведене вище, ПАТ КБ "Приватбанк" доведено наявність у банкрута поточної заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 2358531,36 грн.

Враховуючи те, що ліквідатором банкрута визнано заявлені ПАТ КБ "Приватбанк" грошові вимоги, суд правомірно визнав ПАТ КБ "Приватбанк" кредитором ПП "Ефф-Систем", з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 2361287,36 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2358531,36 грн. - в четверту чергу.

Колегія суддів зазначає, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

За результатами розгляду грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі ПП "Ефф-Систем", з урахуванням визнаних конкурсних вимог кредиторів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Ефф-Систем" у наступному складі: ТОВ "Фастів Будтранс" з грошовими вимогами на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. - перша черга задоволення, 3129247,69 грн. - четверта черга задоволення; ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. - перша черга задоволення, 1035714,71 грн. - четверта черга задоволення; ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 3704780,48 грн., з яких: 3762,16 грн. - перша черга задоволення, 3393834,03 грн. - четверта черга задоволення, 307184,29 грн. - шоста черга задоволення; ТОВ "Ефсин" з грошовими вимогами на суму 1039833,30 грн., з яких: 6438,00 грн. - перша черга задоволення, 988715,17 грн. - четверта черга задоволення; 44680,13 грн. - шоста черга задоволення; ТОВ "Ветінформ" з грошовими вимогами на суму 1506293,00 грн., з яких: 1073,00 грн. - перша черга задоволення, 752610,00 грн. - четверта черга задоволення; 752610,00 грн. - шоста черга задоволення; Фастівську ОДПІ Київської області ДПС України з грошовими вимогами у розмірі 135,30 грн., з яких: 07,30 грн. - перша черга задоволення, 128,00 грн. - третя черга задоволення.

Крім того, як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 17.02.2014 до реєстру вимог кредиторів ПП "Ефф-Систем" внесено відомості про майно банкрута, яке є предметом застави: одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991.; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986 р.; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967; напівавтоматична машина ML 720; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003.

Вказані відомості було внесено на підставі укладеного між боржником та банком договору застави майна від 15.06.2007 № VLV845/M, відповідно до якого ПП "Ефф-Систем" є майновим поручителем ТОВ "Видавничий Дім "Купол" за кредитним договором від 15.06.2007 № LV845, укладеним між ТОВ "Видавничий Дім "Купол" (позичальник) та ПАТ КБ "ПриватБанк" (банк).

Згідно договору застави предметом застави є рухоме майно ПП "Ефф-Систем": одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967; напівавтоматична машина ML 720; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № Б24/039-12 про банкрутство ТОВ "Видавничий дім "КуПол", за результатами розгляду якої, ухвалою від 03.12.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Видавничий дім "КуПол", провадження у справі № Б24/039-12 припинено.

Ухвала Господарського суду Київської області віл 03.12.2015 залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч.1 ст. 583 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПП "Ефф-Систем", в даному випадку, не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

Згідно ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про заставу").

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з припиненням основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ТОВ "Видавничий дім "КуПол", яке було забезпечене заставою майна боржника, право застави в силу вищенаведених вимог також припиняється. Отже, відсутні підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке є предметом договору застави майна від 15.06.2007 №VLV845/M.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її частково скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №Б8/056-12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець