ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

заявника апеляційної скарги - не з'явився

ліквідатора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника боржника ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області (вх. №999 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від "09" лютого 2017 р. у справі № 6/90-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до ТОВ "Агрофірма Федька" ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 6/90-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення провадження у справі.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та підстав для припинення провадження у справі, викладених у клопотанні, просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі про банкрутство та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про припинення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №6/90-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2017 року.

У зв'язку із знаходженням 06.04.2017 судді Шутенко І.А. у відпустці, у відповідності до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №6/90-09 та у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи №6/90-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2017 розгляд справи було відкладено на 18.04.2017 у зв'язку із нез'явленням в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання 18.04.2017 учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 06.04.2017р., враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, приймаючи до уваги процесуальні строки, встановлені ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційні скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009 порушено провадження у справі № 6/90-09 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (42004, м. Ромни, вул. Полтавська, 145А код 32079417) .

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. на якого покладено обов'язок з виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

25.05.2010, на виконання вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ліквідатор Сидоренко Г.А. надав до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Агрофірма Федька" в якому повідомляв, що під час проведення ліквідаційної процедури одним із засновників ТОВ "Агрофірма Федька" - ОСОБА_1 надано фінансову допомогу для сплати кредиторських вимог у розмірі 9384,12 коп. Крім того, повідомляв про виявлення в ході ліквідаційних заходів та повернення боржнику належного йому на праві власності об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А. За таких обставин, як зазначав ліквідатор, боржник - ТОВ "Агрофірма Федька" задовольнив всі вимоги кредиторів, в нього залишилось майно і він може продовжувати підприємницьку діяльність. Посилаючись на п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив припинити провадження у справі. (а.с. 58 т. 1)

На підтвердження своїх доводів, ліквідатором Сидоренко Г.А. було надано суду ліквідаційний баланс станом на 19.05.2010, реєстр вимог кредиторів, заяву від ОСОБА_1, повідомлення кредиторів, документи про сплату кредиторських вимог Роменській МАПІ, Роменському місьрайонному центру зайнятості, Роменській МРВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; УПФУ в м.Ромни тощо ( а.с. 60-97 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкладено на 26.07.2010 р. ( а.с. 200 т.1).

26.07.2010 р. ФОП ОСОБА_3 подав місцевому господарському суду заперечення на поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, в яких просив у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька" відмовити, посилаючись на те, що він є поточним кредитором і оплата його діяльності на суму 278 920,00 грн. повинна бути проведена за рахунок боржника, і яка є не погашеною. За таких підстав, поданий суду звіт ліквідатора не відповідає вимогам статей 23,31,32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів ( а.с. 3-7 т.2).

Ухвалою господарського Сумської області від 26.07.2010 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/90-09 залишено без розгляду. Припинено повноваження ліквідатора по справі № 6/90-09 Сидоренко Г.А. Зобов'язано Сумський обласний сектор з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області ( а.с. 65-66 т.2).

29.07.2010 р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого -Линова В.М, який надав згоду на його призначення. ( а.с. 69-72 т.2).

27.08.2010 р. до господарського суду надійшов лист Сектору з питань банкрутства у Сумській області, яким запропоновано ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька" призначити арбітражного керуючого Савочку А.А. ( а.с. 73 т.2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2010 р. призначено ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича та покладено на нього обов'язок по виконанню дій по ліквідації відповідно до чинного законодавства. Зобов'язано ліквідатора Савочку А.А. в трьохмісячний строк з моменту винесення ухвали подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Линова В.М. залишити без задоволення ( а.с.90-92 т.2).

30.09.2010 р. ліквідатор підприємства - банкрута Савочка А.А. подав до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Агрофірма Федька"( а.с. 93-98 т.2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2010 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2010 р. ( а.с. 99 т.2).

07.10.2010 р. місцевим господарським судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька". Провадження у справі № 6/90-09 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11. 2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011, ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі №6/90-09 скасовано, справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

Між іншого, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_3 у даній справі є поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника, але сума його вимог повинна бути з'ясована у відповідності до незалежної оцінки майна станом на час проведення незалежної оцінки повернутого майна в ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2011 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Савочки А.А. у справі № 6/90-09 . Призначено ліквідатором банкрута Линова В.М. (ліцензія АВ № 547829 від 26.10.2010) та покладено на нього обов'язок щодо виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2013 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Линова В.М. та призначено ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-09, а саме:

- Вимоги ФОП ОСОБА_3 - в розмірі 20 000, 00 грн. з включенням до 4 черги;

- Вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - в розмірі 1193, 00 грн. (штрафні санкції) з включенням до 6 черги;

- Вимоги ФОП ОСОБА_3 в розмірі 258 000,00 грн. виключено з реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано недійсним договір від 10.05.2009 укладений між ТОВ «Агрофірма Федька» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП ОСОБА_3 про надання юридичних послуг. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2014, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.01.2016, клопотання засновника ТОВ "Агрофірма Федька", гр. ОСОБА_1 задоволено, виключено вимоги ФОП ОСОБА_3 на суму 20 000, 00 грн. з реєстру вимог кредиторів у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька".

Водночас, Постановою Вищого господарського суду від 11.11.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.06.2014 по справі № 6/90-09, якими визнано недійсним договір від 10.05.2009 року, укладений між ТОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП ОСОБА_3, про надання юридичних послуг, скасовано. Справу № 6/90-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Скасовуючи вказані вище судові акти, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що господарський суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника та не перевірив фактичні дані, на які посилалась гр. ОСОБА_1, звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року.

24.11.2014 Линов В.М. звернувся до господарського суду із заявою про оплату його послуг ліквідатора ТОВ "Агрофірма Федька" за період з червня 2011 року по травень 2013 на загальну суму 54 757,82 грн. (а.с. 52 т. 8)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2015 заяву Линова В.М. про визнання вимог на суму 54 757,82 грн. задовлено частково, визнано вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн., які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, в задоволенні вимог в сумі 3 822,07 грн. - відмовлено. (а.с. 192 т. 8)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. по справі № 6/90-09.

Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 6/90-09 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09, якою визнано вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн. та включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою суду апеляційної інстанції від 04.07.2016, апеляційну скаргу засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09, якою визнано вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн. та включено до першої черги реєстру вимог кредиторів залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року по справі №6/90-09 в частині часткового задоволення заяви Линова В.М. б/н від 24.11.2014р. про визнання вимог на суму 54757,82 грн.- залишено без змін.

Водночас, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 відмовлено в задоволенні позовної заяви (вх. № 884(з) від 03.04.2014 року) гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг. При цьому, місцевий господарський суд вказав на відсутність доказів порушення оспорюваним Договором прав та інтересів гр. ОСОБА_1, а також відсутність довіреності на представництво ФОП ОСОБА_3 її інтересів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 6/90-09 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 6/90-09 господарського суду Харківської області - скасовано; справу № 6/90-09 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що місцевий господарський суд, в порушення приписів ст.111-12 ГПК України, не здійснив перевірки обставин, з урахуванням повноважень наданих процесуальним законом, які зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року у справі №592/1390/14-к; не перевірив фактичного виконання ОСОБА_3 оспорюваного Договору. Проте, апеляційний господарський суд наведеного не врахував та, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, всупереч приписам ст.101 ГПК України, обмежився лише констатацією обставини, що наведені в ухвалі місцевого господарського суду від 12.11.2015 року, не дослідив і не надав належної правової оцінки доводам гр. ОСОБА_1 вказаним в апеляційній скарзі, поясненням до апеляційної скарги та поданим, у підтвердження заявлених вимог, документам.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року у справі № 6/90-09 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 (про відмову у визнанні недійсним Договору про надання юридичних послуг) залишено без змін.

Постановою суду касаційної інстанції від 02.11.2016 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. та ФОП ОСОБА_3В.).

16.01.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про припинення провадження по справі в якій зазначала, що 25.05.2010 нею було здійснено погашення в повному обсязі кредиторських вимог в розмірі 9384,12 коп., проте 31.05.2010 року ФОП ОСОБА_3 надав ліквідатору Сидоренку Г.А. вимогу з поточними кредиторськими вимогами на суму 278920,00 грн. в якій просив включити грошові вимоги до ТОВ "Агрофірма Федька" на вищевказану суму до реєстру вимог кредиторів, як вартість за надані юридичні послуги згідно умов договору від 10.05.2010 року та акту приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичної допомоги від 10 травня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 була встановлена недійсність договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма Федька", в особі - ліквідатора Сидоренка Г.А. та ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим, ОСОБА_1 вважала про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону про банкрутство, посилаючись на той факт, що вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_3 та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції виникли та визнані судом після виникнення підстав для припинення провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час ТОВ "Агрофірма Федька" зобов'язання перед кредиторами не виконані, а тому підстави, встановлені п. 7 ст. 40 Закону про банкрутство для припинення провадження у даній справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. у справі № 6/90-09 ТОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру було відкрито до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2012р. №4212, провадження у цій справі здійснюється в редакції чинній до 19.01.2013 року.

У відповідності до статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

В ході дослідження обставин по справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду від 17.06.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-09 до якого включено:

- Вимоги ФОП ОСОБА_3 - в розмірі 20 000, 00 грн. з включенням до 4 черги;

- Вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - в розмірі 1193, 00 грн. (штрафні санкції) з включенням до 6 черги;

- Вимоги ФОП ОСОБА_3 в розмірі 258 000,00 грн. виключено з реєстру вимог кредиторів.

Водночас, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2014, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.01.2016, клопотання засновника ТОВ "Агрофірма Федька", гр. ОСОБА_1 задоволено, виключено вимоги ФОП ОСОБА_3 на суму 20 000, 00 грн. з реєстру вимог кредиторів у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2015 заяву ліквідатора Линова В.М. про визнання вимог на суму 54 757,82 грн. задовлено частково, визнано вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн., які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, в задоволенні вимог в сумі 3 822,07 грн. - відмовлено. (а.с. 192 т. 8)

Постановою суду апеляційної інстанції від 04.07.2016 апеляційну скаргу засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09, якою визнано вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн. та включено до першої черги реєстру вимог кредиторів залишено без задоволення.

Відповідно до статті 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язкові на всій території України.

Статтею 15 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Дослідженням обставин по справі встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою від 16.01.2017 про припинення провадження по справі та винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ "Агрофірма Федька" включені вимоги наступних кредиторів:

- Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн., які включено до першої черги;

- Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - в розмірі 1193, 00 грн. (штрафні санкції) з включенням до 6 черги.

В апеляційній скарзі заявник зауважує на тому, кредиторські вимоги Линова В.М. в сумі 50 935,75 грн. та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 1193, 00 грн. виникли після підстав для припинення провадження у справі про банкрутство та не пов'язані із господарською діяльністю товариства. У зв'язку з чим, скаржник вважає про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у зв'язку із виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1. боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2. подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3. у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4. затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5. затверджено мирову угоду;

6. затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7. боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8. кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. В той же час, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що частиною 2 статті 40 Закону про банкрутство, встановлено обмеження, з яким Закон пов'язує можливість припинення провадження у справі про банкрутство та якими, зокрема, зазначено, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Як на підставу припинення провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 посилається на п. 7 ст. 40 Закону про банкрутство, наголошуючи на виконанні ТОВ "Агрофірма Федька" своїх зобов'язань перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, банкрутом ТОВ "Агрофірма Федька" визнано за постановою господарського суду Сумської області 27.04.2009. На час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - 09.02.2017, заборгованість боржника перед кредиторами - Линовим В.М. та Роменською ОДПІ залишалась несплаченою. З урахуванням встановлених по справі обставин, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 40 Закону про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону про банкрутство відсутні.

18.04.2017 до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів електронного зв'язку Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено лист (вх. №51), яким кредитор повідомляв, що 11.04.2017 засновником ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_1 сплачені на користь ТОВ "Агрофірма Федька" кошти в розмірі 1193,00 грн., що підтверджується копією квитанції №742622637 від 11.04.2017. Крім того, засновник ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_1 11.04.2017 звернулась до Роменської ОДПІ з письмовою заявою та повідомила про виконання боржником своїх зобов'язань та надала підтверджуючі документи.

Таким чином, за повідомленням кредитора, станом на 12.04.2017 ТОВ "Агрофірма Федька" виконано свої зобов'язання перед Роменською ОДПІ в частині сплати боргу в розмірі 1193,00 грн., вимоги щодо стягнення якого включено до реєстру вимог кредиторів. У зв'язку з цим, кредитор просив припинити провадження у справі ТОВ "Агрофірма Федька" посилаючись на виконанням боржником своїх зобов'язань перед вказаним кредитором.

Разом з тим, колегія суддів не може прийняти вказаний лист в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки оплата вказаної суми заборгованості сталась після прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі, що в силу вимог ст. 104 ГПК України не може бути підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі №6/90-09 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Ромни, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі №6/90-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Россолов В.В.