ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 911/1779/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в частині первісного позову Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут ДЕКС,

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кримська будівельна компанія ЛТД,

про стягнення 5% річних та інфляційних втрат

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 22 від 18.01.2017 р.);

від відповідача (за первісним позовом): не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

Обставини справи:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (далі ДП «НЕК «Укренерго», позивач) у 2015 році звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж (далі ПрАТ КП «Укренергомонтаж») про стягнення 2844453,41 грн., з яких: невикористаний аванс за договором підряду від 21.09.2012 р. № 04-2/0055-12 у розмірі 1801379,71 грн., 5% річних в сумі 399823,05 грн., інфляційні втрати в розмірі 643250,66 грн. Також позивач просив судові витрати у розмірі 56889,07 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р., позов ДП НЕК Укренерго до ПрАТ КП Укренергомонтаж було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1801379,71 грн. основного боргу, 398610,88 грн. 5% річних, 643250,66 грн. інфляційних втрат та 56864,83 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. у справі № 911/1779/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 р. справу № 911/1779/15 було призначено до розгляду на 11.04.2016 р. Цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі № 911/1779/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, субпідрядників Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут ДЕКС та Товариство з обмеженою відповідальністю Кримська будівельна компанія ЛТД, та зобовязав третіх осіб подати пояснення щодо позовних вимог, зокрема, щодо обсягу, строку та стану виконання робіт.

25.04.2016 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано зустрічну позовну заяву від 04.04.2016 р. № 04/04 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 р., а саме - пункти 1.1, 5.1, 6.1, 12.1.4 та передати Приватному акціонерному товариству КП Укренергомонтаж будівельний майданчик (земельну ділянку, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження обєкта будівництва) та проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 р. вказана зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго про зобовязання вчинити дії була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2016 р. у справі № 911/1779/15 первісний позов було задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1801379,71 грн. авансу, 36027,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог первісного позову про стягнення 5% річних та інфляційних втрат було відмовлено.

У зустрічному позові ПрАТ КП "Укренергомонтаж" до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. рішення суду від 07.06.2016 р. було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 911/1779/15 та рішення господарського суду Київської області від 07.06.2016 р. в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 5% річних та інфляційних втрат, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Як зазначено у постанові суду касаційної інстанції, позивач за первісним позовом наголошував на обґрунтованості стягнення з відповідача за первісним позовом сум 5% річних та інфляційних втрат у зв'язку з порушенням ним умов договору підряду в частині повного та своєчасного виконання будівельно-монтажних робіт на суму сплаченої попередньої оплати, оскільки таке нарахування прямо передбачено пунктом 13.7 укладеного між сторонами договору підряду. Крім того, первісний позивач наголошував на тому, що обов'язок відповідача повернути аванс за спливом 90 календарних днів є грошовим зобов'язанням, прямо передбаченим умовами договору, який в порядку приписів статей 11, 509 Цивільного кодексу України, є джерелом зобов'язальних відносин сторін. Проте ці доводи, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, у повному обсязі не були оцінені судами при вирішенні спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 р. для нового розгляду справи № 911/1779/15 в частині стягнення з ПрАТ КП Укренергомонтаж на користь ДП НЕК Укренерго 5% річних та інфляційних втрат було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну, і ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 р. справу було призначено до розгляду в частині первісного позову про стягнення з ПрАТ КП «Укренергомонтаж» 5% річних в сумі 399823,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 643250,66 грн.

25.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення № 18-УЮС від 25.01.2017 р. (вх. № 1644/17 від 25.01.2017 р.).

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 24.02.2017 р. представником позивача було подане клопотання б/н від 24.02.2017 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 30.03.2017 р. представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги в частині стягнення 5% річних та інфляційних втрат підтримував.

У судові засідання 26.01.2017 р., 24.02.2017 р., 13.03.2017 р. та 30.03.2017 р. представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не зявився. Представники третіх осіб 1 та 2 у судові засідання не зявились.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 30.03.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника первісного позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (замовник) та Приватним акціонерним товариством КП Укренергомонтаж (генпідрядник) був укладений договір № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 р., відповідно до умов якого генпідрядник зобовязується у 2012-2015 роках, на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріальних ресурсів, на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації, розробити робочу документацію та отримати позитивний експертний висновок з питань охорони праці, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи обєкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «Підстанція 330/110/35 кВ Західна із заходами повітряних ліній 330 кВ», а також виконати інші будівельні роботи, відповідно до розробленої ним проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до умов п. 1.3 договору, склад та обсяг робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації в порядку, передбаченому п. 53 Загальних умов («Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 з урахуванням змін від 17.06.2009 р. та від 28.12.2011 р.) та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно з п. 2.1 договору генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проекту та ДБН (державним будівельним нормам).

Як встановлено пунктами 3.1 - 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договору договірна ціна є твердою. Загальна ціна робіт складає ,00 грн. (з ПДВ). Вартість будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та розробки робочої документації згідно з протоколом погодження договірної ціни становить 297222834,38 грн. (з ПДВ). Вартість обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання - 962828331,62 грн. (з ПДВ).

Пунктами 4.1, 10.15 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних робіт, витрат та поставленого обладнання. Замовник здійснює авансові платежі протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору на підставі письмового звернення генпідрядника наступним чином: до 30% вартості робіт та розробки робочої документації, що складає 89166850,31 грн. (з ПДВ); до 30% вартості обладнання, що складає 288848499,49 грн. (з ПДВ) на підставі погоджених специфікацій уповноваженим представником замовника та замовником. Загальна сума авансу складає до 378015349,80 грн. (з ПДВ).

Генпідрядник зобовязується використати одержаний аванс на розробку робочої документації, придбання і постачання необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансів. Генпідрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження авансового платежу підтверджує використання авансу актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції, актами виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі обладнання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням та повертає невикористану частину авансових платежів, та сплачує відсотки за їх користування у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в цей період (пункт 4.2 договору підряду).

У відповідності з п. 13.14 договору, якщо генпідрядник не розпочав виконання робіт протягом 3-х місяців з дня надходження авансових платежів на його розрахунковий рахунок, генпідрядник зобовязаний повернути авансові платежі замовнику з нарахованими відсотками, у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки, згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток № 4). Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункти 5.2, 5.3 договору підряду).

Згідно з пунктами 6.1, 6.3 договору замовник забезпечує передачу генпідряднику затвердженої проектно-кошторисної документації в 1 примірнику протягом 10 календарних днів після підписання цього договору сторонами, а також іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку. Передача проектно-кошторисної документації оформлюється актом приймання-передачі. Дата підписання акта є датою передачі документації.

Пунктами 6.12, 11.5, 11.7 договору підряду встановлено, що розроблення робочої документації та отримання позитивного експертного висновку з питань охорони праці здійснює генпідрядник. Робоча документація повинна бути узгоджена, прийнята і видана у виробництво уповноважений представником замовника. Вартість розроблення робочої документації визначається кошторисами, але не більше зазначеної в загальній вартості договору. Генпідрядник передає замовнику погоджену представником замовника розроблену робочу документацію, про що складається акт здачі-приймання робіт.

Місце виконання робіт с. Стоянка, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (пункт 5.7 договору).

Пунктом 8.1 договору погоджено, що генпідрядник вправі залучити до виконання робіт субпідрядника. При цьому генпідрядник до початку виконання робіт письмово та з наданням обґрунтування погоджує із уповноваженим представником замовника та замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників, які повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання тощо). Замовник вправі відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення.

Пунктами 12.2.10, 12.2.11, 12.2.12 договору встановлено, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник своєчасно не розпочне роботи або виконуватиме їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стане неможливим; відмовитися від цього договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши генпідряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою, якщо до таких дій не призвели дії самого генпідрядника; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень його умов генпідрядником.

У відповідності до п. 12.4.3, 12.4.4 договору, генпідрядник має право залучати за згодою замовника третіх осіб (субпідрядників); зупиняти виконання робіт у разі невиконання замовником своїх зобовязань за цим договором, що призвело до ускладнення або до неможливості виконання генпідрядником своїх зобовязань.

Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його обома сторонами, і діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань за цим договором (пункт 16.1 договору підряду).

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2013 р. сторони внесли зміни до статті 17 договору підряду (Інші умови) щодо порядку складення податкових накладних та відповідальності за його порушення.

Додатковою угодою № 2 від 23.05.2014 р. сторони внесли зміни до реквізитів замовника ДП НЕК Укренерго.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору ДП "НЕК "Укренерго" перерахувало на рахунок ПрАТ КП "Укренергомонтаж" 8848800,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2012 р. № 4422 на суму 4848800,00 грн. та від 17.01.2013 р. № 315 на суму 4000000,00 грн. (призначення платежу "Аванс на розробку РД та виконання БМР").

Між генпідрядником ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та субпідрядником - ТОВ "Проектний інститут "ДЕКС" 15.11.2012 р. був укладений договір підряду № 09-02/11-12, за яким субпідрядник зобовязався розробити проектно-кошторисну документацію стадії "робоча документація" на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом "Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 330 кВ". Вартість робіт за вказаним договором визначена 23491400,96 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору), строк завершення розробки робочої документації загалом 240 календарних днів (додаток 2 календарний графік виконання робіт), тобто фактично до 13.07.2013 р.

Платіжним дорученням від 28.12.2012 р. № 250 ПрАТ "Укренергомонтаж" перерахувало ТОВ "Проектний інститут "ДЕКС" 4848800,00 грн. авансу на розробку проектної документації.

Крім того, платіжним дорученням від 21.01.2013 р. № 22 ПрАТ "Укренергомонтаж" перерахувало ТОВ "Проектний інститут "ДЕКС" 2198620,29 грн. аванс на розробку робочої документації.

Також між генпідрядником ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та субпідрядником - ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" 21.01.2013 р. був укладений договір підряду № 01-02/01-13, за яким субпідрядник зобовязався у 2013 2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів виконати та здати генпідряднику обєкт будівництва сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 330 кВ". Вартість робіт за вказаним договором визначена 33371506,84 грн. з ПДВ (пункт 3.3), строк дії договору до 31.12.2014 р. (пункт 16.1).

Платіжним дорученням від 29.01.2013 р. № 31 ПАТ "Укренергомонтаж" перерахувало ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД" 1801379,71 грн. аванс на виконання будівельно-монтажних робіт.

Судом встановлено,що строк виконання спірних робіт настав, проте підрядні роботи за договором у повному обсязі на всю суму здійсненої замовником попередньої оплати генпідрядником виконані не були.

Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 526 цього ж Кодексу визначає загальні умови виконання зобовязання. В розумінні наведеної норми зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги до виконання господарських зобов'язань закріпленні і в статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, за приписами статті 628 цього ж Кодексу, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 названого Кодексу).

Як вже зазначалося вище і було встановлено рішенням суду у даній справі від 07.06.2016 р. в тій частині, яка набрала законної сили, позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом за спірним договором 8848800,00 грн. авансу. При цьому, спірна частина авансу в сумі 1801379,71 грн. була сплачена замовником (позивачем за первісним позовом) генпідряднику (відповідачу за первісним позовом) на виконання будівельно-монтажних робіт. Проте, оплачені роботи на вказану суму в порушення умов спірного договору генпідрядником виконані не були, а спірна сума авансу не була повернута замовнику.

При цьому, підрядні роботи за умовами договору повинні були розпочатися після завершення розробки, погодження, затвердження і видачі у виробництво робочої документації. Втім, робоча документація генпідрядником замовнику в повному обсязі для погодження, затвердження з подальшою видачею у виробництво надана не була.

Як встановлено судом у даній справі в рішенні від 07.06.2016 р. в тій частині, що набрала законної сили, невиконання оплачених будівельно-монтажних робіт не було наслідком непередання замовником генпідряднику будівельного майданчика, а відбулось в результаті порушення умов договору саме генпідрядником, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги первісного позивача про стягнення 1801379,71 грн. невикористаного авансу.

Предметом нового розгляду частини первісних позовних вимог є стягнення з відповідача за первісним позовом 5% річних у розмірі 399823,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 643250,66 грн. у зв'язку з порушенням ним умов договору підряду в частині повного та своєчасного виконання будівельно-монтажних робіт на суму сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 13.7 договору сторони передбачили відповідальність генпідрядника. Так, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при виконанні робіт, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному цим договором, а також генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти (аванс), з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5 % річних за увесь час користування грошовими коштами замовника.

Відтак, з огляду на встановлення у пункті 13.7 договору обовязку з повернення замовникові невикористаного авансу генпідрядником, у останнього виникло грошове зобовязання щодо повернення вказаних коштів з урахуванням індексу інфляції та 5% річних.

При цьому, при вирішенні питання про стягнення з відповідача за первісним позовом 5% річних та інфляційних втрат судом не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 р. у справі № 5011-42/13539-2012, де зазначено, що стягнення суми попередньої оплати, що перерахована за договором, за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, а тому, нарахування відсотків річних та інфляційних втрат на попередню оплату є неправомірним, з наступних мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, норми права, що викладені у постанові Верховного Суду України, мають застосувуватись лише в подібних правовідносинах. Проте, правовідносини сторін у справі № 5011-42/13539-2012 не подібні до правовідносин у справі № 911/1779/15, оскільки у даній справі, що розглядається, сторони передбачили у договорі виникнення у відповідача за первісним позовом за певних умов грошового зобовязання з повернення авансу з відповідним нарахуванням 5% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 5% річних вбачається, що розмір 5% річних було визначено у сумі 399823,05 грн., нарахованих на розмір не використаного авансу у сумі 4848800,00 грн. за період 28.03.2013 р. до 17.04.2013 р., у сумі 8848800,00 грн. за період з 18.04.2013 р. до 26.11.2013 р., у сумі 1801379,71 грн. за період з 27.11.2013 р. до 12.03.2015 р.

Однак, відповідно до п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 р. № 14 день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних втрат.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи суд, перевіривши нарахування 5 % річних, встановив, що позивач за первісним позовом при нарахуванні 5% річних включив до розрахунку дату здачі-приймання робіт (26.11.2013 р.), що суперечить п. 1.9 вказаної постанови.

Відповідно до пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно з виконаним судом арифметичним розрахунком 5% річних, з урахуванням визначених судом періодів з 28.03.2013 р. до 17.04.2013 р. на суму 4848800,00 грн., з 18.04.2013 р. до 26.11.2013 р. на суму 8848800,00 грн., з 27.11.2013 р. до 12.03.2015 р. на суму 1801379,71 грн., правильний розмір 5% річних складає 398610,88 грн., у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 5% річних підлягає частковому задоволенню.

Визначений позивачем за первісним позовом розмір інфляційних втрат, нарахованих на розмір невикористаного авансу у сумі 4848800,00 грн. за загальний період з 28.03.2013 р. до 12.03.2015 р., становить 643250,66 грн., є арифметично вірним та обґрунтованим, у звязку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом в заявленому позивачем за первісним позовом розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення первісних позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго щодо стягнення 5% річних та інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісні позовні вимоги щодо стягнення 5% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення 34, код 04543795) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код 00100227) 398610 (триста девяносто вісім тисяч шістсот десять) грн. 88 коп. 5% річних, 643250 (шістсот сорок три тисячі двісті пятдесят) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 20821 (двадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 40 коп. судового збору.

3. У решті первісних позовних вимог щодо стягнення 5% річних та інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 06.04.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна