ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/1276/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, Будинок 2

до Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс",01004, м.Київ,вул.Басейна, буд. 5-Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОДПІ головного управління ДФС у Київській області, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, буд. 34

про розірвання договору, стягненн 245568,02 грн., визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту та внесення змін до державного земельного кадастру

встановив:

Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОДПІ головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

1) розірвати Договір, укладений 01.11.2005 між Позивачем та Відповідачем та зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів 14.11.2005 р. за №310, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно №45 від 17.11.2005.

2) зобовязати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 0,7 га, розташовану за адресою: вул. Піонерська, 12, с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер: :01:003:0080).

3) визнати за Позивачем право власності на земельну ділянку вільним від обтяжень, відобразивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записом про Позивача, як її належного власника, та виключивши її з числа майна Відповідача, на яке накладено арешт записом №7138838, внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.05.2008 о 17:06:16 на підставі постанови ВДВС Києво-Святошинського р-ну Київської обл. від 22.02.2008 (заб№46 2008р.), реєстратор: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора.

4) внести зміни до даних Державного земельного кадастру, зазначивши дані про її місцерозташування (вул. Піонерська 12, с. Ходосівка) та дані Позивача (найменування юридичної особи та код ЄДРПОУ) в частині відомостей про субєкта права власності та інших суб'єктів речових прав на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог виходячи з наступного.

Вимоги 1) та 2): предмет позову розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки, субєктний склад спір між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Закритим акціонерним товариством "Топаз-Електронікс", підстава позову невиконання відповідачем умов договору оренди.

Вимога 3): предмет позову визнання права власності, субєктний склад спір між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та особами, які є боржником і стягувачем у виконавчому провадженні, в процесі якого на майно позивача було накладено стягнення, підстава позову оспорювання або невизнання права власності позивача однією зі сторін чи сторонами виконавчого провадження;

Вимога 4),: предмет позову внесення змін до даних Державного земельного кадастру, субєктний склад спір між власником земельної ділянки і особою (державним органом), яка відповідно до закону вчиняє дії по внесенню даних до Державного земельного кадастру у порядку, визначеному законом; підстава позову порушення прав або охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки щодо державної реєстрації його права власності. При цьому субєктний склад учасників такого спору не відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не повязані між собою одними і тими ж підставами виникнення та доказами, і, як наслідок, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приписами пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 5, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №38 від 23.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 10233,70 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук