ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 915/152/17

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи (57284, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, вул. Фрунзе, 130), код 34010619

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

про: визнання частково недійсним рішення №52-ріш. Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 грудня 2016р. у справі №2-26.213/46-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а саме п.4-12 вказаного рішення, -

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність №20 від 05.05.2016

- ОСОБА_2 довіреність №10 від 17.02.2017

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-ріш від 15.12.2016 року у справі № 2-26.213/46-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а саме пункти 4-12 вказаного рішення.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення Відповідача прийняте за неповного зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Рішенням визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування норма матеріального права, зокрема ст.ст. 50, 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

03 квітня 2017 року від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимоги не визнає, зазначає, що приймаючи оспорювань рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, Підприємством подано суду не було.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.2, 80), не зявлявся в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду від 05.04.2017 про: уточнення пунктів рішення №52-ріш. від 15 грудня 2016 року у справі №2-26.213/46-2016 оскаржуваних позивачем; в разі оскарження пунктів 2 та 3 рішення №52-ріш. від 15 грудня 2016 року у справі №2-26.213/46-2016 обґрунтування підстав їх оскарження; надання в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене та невиконання позивачем вимог суду, позовна заява буде розглядатись на підставах наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована неналежним чином та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

15 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 52-ріш у справі № 2-26.213/46-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Даним рішенням Відповідач:

1) визнав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", (адреса: 54284, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130) протягом 2014-2015 років та до теперішнього часу 2016 року в територіальних (географічних) межах смт. Первомайське, с. Грейгове, с. Михайло-Ларине, с. Пересадівка, с. Котляреве, с. Зелений Гай, с. Лимани, с. Лупареве, с. Шевченкове, с. Новогригорівка та с. Зоря Вітовського району Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) ТОВ "ЄКС" для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, займає монопольне становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента.

2. визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають в укладанні з фізичними особами-населенням договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у редакції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. за вчинення порушення, визначеного в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають в укладанні з фізичними особами-населенням договорів на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання у редакції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5. за вчинення порушення, визначеного в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають у формуванні та застосуванні до споживачів, які мешкають в селах Пересадівка, Грейгове, Воровське, Петрівське Вітовського району Миколаївської області економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7. за вчинення порушення, визначеного в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

8. визнано, що дії ТОВ "ЄКС" (виконавця послуг з централізованого водопостачання) у вигляді передчасного застосування ним тарифів, не дотримуючись вимог чинного законодавства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

9. за вчинення порушення, визначеного в пункті 8 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

10. зобовязано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори про надання послуг з водопостачання, укладені між ТОВ "ЄКС" та споживачами цих послуг, до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

11. зобовязано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

12. зобовязано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, та протягом двох місяців з дня отримання цього рішення вжити заходів щодо здійснення розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються ТОВ "ЄКС", та проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період застосування економічно необґрунтованих тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

13. зобовязано ТОВ "ЄКС" дотримуватись вимог чинного законодавства щодо порядку введення в дію тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та протягом двох місяців з дня отримання цього рішення вжити заходів щодо проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання відповідних послуг за період передчасного застосування тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

Із змісту спірного рішення випливає, що ТОВ Єдині комунальні системи визнано таким, що протягом 2014-2015 років та до теперішнього часу 2016 року в територіальних (географічних) межах смт. Первомайське, с. Грейгове, с. Михайло-Ларине, с. Пересадівка, с. Котляреве, с. Зелений Гай, с. Лимани, с. Лупареве, с. Шевченкове, с. Новогригорівка та с. Зоря Вітовського району Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) ТОВ "ЄКС" для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, займає монопольне становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента. Визнано дії ТОВ "ЄКС": які полягають в укладанні з фізичними особами-населенням договорів на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання у редакції, що не відповідає вимогам чинного законодавства; які полягають у формуванні та застосуванні до споживачів, які мешкають в селах Пересадівка, Грейгове, Воровське, Петрівське Вітовського району Миколаївської області економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання; у вигляді передчасного застосування ним тарифів, не дотримуючись вимог чинного законодавства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді дій субєкта господарювання, що можуть призвести до упущення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та застосовано до ТОВ Єдині комунальні системи штраф за вчинення вказаних порушень.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 42 Конституції України закріплено, що не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Статтею 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що висновки зроблені територіальним відділенням АМК в пунктах 4-12 спірного рішенні не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства, так як:

- умови реструктуризації заборгованості визначені вищезазначеним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №976, погашення реструктуризяованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, повинні дотримуватися у випадку коли споживачі бажають надати відповідну інформацію для отримання субсидій, та можливо було б реструктуризувати заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2003 та 01.12.2006;

- відділенням не було проведено перевірки правильності наданих документів щодо формування тарифів, та висновки відділення побудовані лише на тому, що сільськими радами не надано до відділення повний пакет документів щодо розрахунків тарифів;

- неприпустимим є притягнення товариства до відповідальності за порушення виконавчим комітетом сільської ради вимог законодавства, оскільки позивачем тарифи застосовані відповідно до вимог ЗУ Про житлово-комунальні послуги навіть всупереч терміну повідомлення споживачів про зміну тарифу встановленому в рішенні виконавчого комітету сільської ради.

В описовій частині позовної заяви ТОВ Єдині комунальні системи зазначає, що пункти 2, 3, 10 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-ріш від 15.12.2016 року у справі № 2-26.213/46-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не оспорюються.

З висновками відповідача про монопольне становище ТОВ Єдині комунальні системи на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах визначеної території погоджується і позивач, а щодо інших доводів ТОВ Єдині комунальні системи суд вважає за необхідно зазначити про таке.

ТОВ "ЄКС" є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія АОО №511627), діє на підставі Статуту, затвердженого зборами Товариства від 12.11.2012, зареєстрованого у новій редакції 28.11.2012 державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації за реєстраційним номером 6000597.

ТОВ Єдині комунальні системи () учасником ринку надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Товариство здійснює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ліцензії серії АВ №564628, виданої Миколаївською обласною державною адміністрацією 22.07.2011 господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, здійснює відповідно до ліцензії серії АВ №617207, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.02.2012.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №976, затверджено Порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги та Типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (надалі Типовий договір), а отже він є обовязком до виконання.

Згідно частини третьої статті 184 Господарського Кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

При дослідженні наданих позивачем договір (т.1 а.с.64-78) зясовано, що умови укладених ТОВ Єдині комунальні системи договорів на реструктуризацію за своїм змістом не відповідають формі Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №976.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" затверджені Порядки формування тарифів на житлово-комунальні послуги (надалі Порядки).

Згідно з вимогами Порядків для встановлення тарифів на комунальні послуги підприємство подає уповноваженим органам у друкованому й електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на плановий період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовуються під час їх проведення.

Частиною десятою статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

Вказаними Порядками також передбачена можливість здійснення підприємством коригування тарифів (збільшення їх або зменшення) у разі зміни протягом строку дії тарифів обсягу окремих витрат, повязаних із наданням послуг, зокрема з централізованого водопостачання та водовідведення.

На вимогу відповідача від 12.05.2016 №2-292/80-673 щодо надання позивачем пакету документів, інформація з яких покладена в основу діючих тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються ТОВ "ЄКС, листом від 14.06.2016 №14-06/16 позивачем надіслало документи, інформація з яких свідчить про здійснені розрахунки собівартості 1 м3 на послуги ТОВ "ЄКС" з централізованого водопостачання та водовідведення лише на 2014 рік, з урахуванням вихідних даних, обсягу витрат, що включаються до виробничої собівартості, на підставі результатів аналізу фінансово-господарської діяльності за 2013 рік. Відповідно до цих даних вартість 1 м3 на послуги з централізованого водопостачання для населення ще за розрахунками 2014 року становила 14,24 грн./м3, а за даними калькуляції (розрахунку) собівартості на 2015 рік вартість 1 м3 становила 10,80 грн. Однак позивачем, як виробником послуг з централізованого водопостачання, документально не підтверджені розміри застосованих тарифів в с. Пересадівка та с. Грейгове з 01 серпня 2015 року до теперішнього часу 2016 року можливими розрахунками.

На звернення відповідача ОСОБА_3 сільською радою та Грейгівською сільською радою надані документи, які не містять ні калькуляції розрахованого тарифу на водопостачання, ні розрахунків до нього з відповідними підтверджуючими документами.

Листом від 08.09.2016 б/н позивач надав відповідачу розрахунки планових (очікуваних) тарифів, які розраховувались ТОВ "ЄКС" як усереднені тарифи по Товариству.

Таким чином, на звернення відповідача позивачем не надано економічно обґрунтованих розрахунків діючих тарифів на послуги з водопостачання та підтверджуючих документів до них.

Відповідно до частини шостої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Відповідно до частини шостої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 22.07.2015 №19 "Про підняття тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які розраховані ТОВ "ЄКС", на рівні: для населення 10,80 гривень; для бюджетних організацій 12,42 гривень; для інших споживачів 16,20 гривень.

Пунктом 2 Рішення №19 визначено, що "Рішення вступає в силу з 01 серпня 2015 року".

До того, на пункт 5 вимоги Відділення від 12.05.2016 №2-292/52-677 до ОСОБА_3 сільської ради, яким вимагалось зазначити дату введення в дію тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що надаються ТОВ "ЄКС", та які затверджені рішенням виконавчого комітету сільської ради в липні 2015 року, листом від 24.05.2016 №533/04.02 сільрадою надано відповідь, що (далі дослівно) "тарифи, затверджені рішенням виконкому сільської ради 22.07.2015 діють з 01 серпня 2015 року до теперішнього часу."

Оприлюднення інформації про встановлені Рішенням №19 тарифи відбулось шляхом оголошення в районній газеті "Вісник Жовтневщини" від 01.08.2015 №31(9221).

Отже, Позивач про введення в дію тарифів повідомив споживачів в день їх введення 01.08.2015, хоча виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільською радою відповідне рішення було прийнято 22.07.2015. Виходячи з наведеного Позивачем не було вжито відповідних заходів для забезпечення виконання вимог ч.6 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо 15-ти денного терміну інформування споживачів про введення в дію нових тарифів на послуги з водопостачання, що призвело до їх передчасного застосування.

Пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Так, частиною 1 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 р. №15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;(пункт 1 частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Так, Антимонопольним комітетом у рішенні №52-ріш від 15.12.2016 року у справі № 2-26.213/46-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу правомірно встановлено зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах смт. Первомайське, с. Грейгове, с. Михайло-Ларине, с. Пересадівка, с. Котляреве, с. Зелений Гай, с. Лимани, с. Лупареве, с. Шевченкове, с. Новогригорівка та с. Зоря Вітовського району Миколаївської області та визнано дії ТОВ "ЄКС" такими, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказані правопорушення до позивача застосовано штраф у відповідності до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Підставою прийняття Рішення є встановлення Антимонопольним комітетом факту зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій Товариства, що передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивач зазначає, що рішення відповідача є протиправним, таким, що прийняте в супереч вимогам чинного законодавства та з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Проте не надав суду належних та допустимих доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження обставин щодо наявності правових підстав передбачених ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції для визнання недійсним спірного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-ріш від 15.12.2016 року у справі № 2-26.213/46-2016 є обґрунтованим, а доводи позивача з посиланням на статтю 59 Закону України Про захист економічної конкуренції - безпідставними.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм та не здійснює переоцінки обставин, встановлених Відділенням.

Саме така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі № 917/856/13.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-26.213/46-2016 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи не підлягає задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 600 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя В.Д. Фролов