ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 924/143/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Срібні Озера" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" м. Хмельницький

про стягнення 12 407,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 17.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно договору про надання правової допомоги № ХБ-11-04-16 від 11.04.2016р.

Ухвала виноситься 19.04.2017р. оскільки в судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву по справі

Суть спору:

Житлово-будівельний кооператив "Срібні Озера" звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" 12 407,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.03.2017р. відповідачем подано відзив з додатками, в якому останній проти позову заперечує оскільки заявлена позивачем заборгованість на думку останнього погашена зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Так відповідач зазначає, що в ТОВ "Хмельницькі барви" була наявна заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р. в частині повернення 12407,00 грн., проте в позивача була наявна заборгованість перед відповідачем в сумі 12407,00 грн., як така, що виникла на підставі договору підряду №02 від 02.03.2015р. При цьому, останній стверджує, що 23.12.2015р. надіслано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог зокрема стосовно 12407,00 грн. поворотної фінансової допомоги за договором №02 від 02.11.2015р. та одночасно за договором підряду №02 від 02.03.2015р., однак докази надіслання заяви відповідачем не надано. До відзиву додано копії договорів №ХБ-11-04-16 від 11.04.2016р., №02 від 02.03.2015р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних робіт підсумкової відомості за квітень - червень 2015р., платіжних доручень за період з 05.06.2015р. по 30.10.2015р.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. розгляд справи відкладено, зобов'язано сторони надати суду ряд доказів, в тому числі відповідача - надати докази надіслання позивачу у справі листа від 23.12.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

30.03.2017р. представником позивача до матеріалів справи додано аналіз рахунку №3771 за 2015 рік, листопад - грудень 2015р., оригінали платіжних доручень за період з 02.11.2015р. по 30.12.2015р.; представником відповідача подано аналіз рахунку №6851 за 2015 рік, листопад - грудень 2015р., аналіз рахунку 361 за 2015 рік.

В судовому засіданні 30.03.2017р. оголошено перерву по справі.

10.04.2017р. на адресу суду надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі №924/143/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок вручення останнім позивачу після порушення провадження у справі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.12.2015р., що підтверджується розпискою від 06.04.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017р. підтвердив факт отримання 06.04.2017р. від відповідача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.12.2015р., проти припинення провадження у справі не заперечив, просив суд повернути йому сплачений судовий збір, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2017р. заяву про припинення провадження у справі №924/143/17 підтримав.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування Господарського процесуального кодексу України господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції надано роз'яснення, зокрема у п. 4.4 визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. порушено провадження у справі №924/143/17.

10.04.2017р. відповідачем подано докази зарахуванням зустрічних однорідних вимог та заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Зокрема, за змістом наявної в матеріалах справи заяви від 23.12.2017р. у ТОВ "Хмельницькі барви" була наявна заборгованість перед ЖБК "Срібні озера" за договором поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р. в частині повернення 12407,00 грн., одночасно у позивача була наявна заборгованість перед відповідачем в сумі 12407,00 грн., як така, що виникла на підставі договору підряду №02 від 02.03.2015р. При цьому, останній стверджує, що 23.12.2015р. надіслано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак доказів останнього суду не надано.

Однією із умов припинення господарського зобов'язання у ст. 202 Господарського кодексу України визначено зарахування зустрічної однорідної вимоги. У ч. 3 ст. 202 ГК України зазначено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Вказана норма узгоджується з положеннями викладеними у ч. 3 ст. 203 ГК України.

В матеріалах справи наявний підписаний головою житлово-будівельного кооперативу "Срібні Озера" (позикодавець) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (позичальник) договір поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р., за змістом якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику в національній валюті України в сумі 2 400 000,00 грн. на безоплатній основі.

Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більше ніж 1 (один) рік з моменту укладення цього договору (п. 2.4 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 повернення грошових коштів, передбачених цим договором проводиться шляхом перерахування позичальником грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця в установі банку. Повернення грошових коштів проводиться протягом семи днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги позикодавця щодо їх повернення, але не пізніше строку, передбаченого п. 2.4 цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (п. 7.1 договору).

Договір підписано та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання договору поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р., як стверджує позивач, та не заперечує відповідач, ЖБК "Срібні Озера" за період з 02.11.2015р. по 21.12.2015р. надав відповідачу у безготівковій формі поворотну фінансову допомогу на загальну суму 2355000,00 грн. Окремо позивач звертає увагу на те, що у змісті платіжних доручень, які надані на підтвердження надання останнім коштів - поворотної фінансової допомоги відповідачу, допущено технічні описки в графі "Призначення платежу" - за будівельні роботи зг. договору підряду №01 від 02.03.2015р., про що повідомлено відповідача листом від 23.12.2015р.

У позовній заяві зазначено, що відповідачем повернуто позивачу кошти на суму 2 342 593,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №314 від 30.11.2015р.

Залишок боргу склав 12407,00 грн., що відображено у двосторонньому акті звіряння розрахунків від 22.12.2015р.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р. в частині повернення наданих коштів в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 12407,00 грн. боргу.

Крім того до матеріалів справи додано підписаний сторонами договір підряду з виконання функцій служби замовника №02 від 02.03.2015р., за змістом якого ЖБК "Срібні озера" доручив, а ТОВ "Хмельницькі барви" зобов'язався надати підрядні послуги з будівництва об'єкту визначеного договором.

Згідно з п. 3.2 договору оплата послуг служби замовника здійснюється не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту про надання послуг).

На виконання умов вказаного договору підряду відповідачем за період з квітня по червень 2015р. виконано будівельні роботи, а позивачем оплачено надані послуги, що підтверджується довідками про виконання будівельних робіт та витрат за квітень-червень 2015 року, актами приймання виконаних робіт підсумкової відомості за квітень - червень 2015р. та платіжними дорученнями за період з 05.06.2015р. по 30.10.2015р., копії яких долучено до матеріалів справи.

22.12.2015р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків по договору підряду №02 від 02.03.2015р., за змістом якого борг ЖБК "Срібна Озера" на користь ТОВ "Хмельницькі барви" склав 12407,00 грн.

Відповідачем додано до матеріалів справи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.12.2015р., згідно з якою вважаються припиненими зустрічні грошові вимоги сторін за договором підряду №02 від 02.03.2015р. та договором поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р. Проте згідно доданих до матеріалів справи доказів, зазначена заява вручена повноважному представнику позивача лише під розгляду справи №924/143/17, що підтверджується розпискою від 06.04.2017р. При цьому докази вручення відповідної заяви повноважному представнику позивача раніше в матеріалах справи відсутні, та вказане не оспорюється повноважними представниками сторін. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зарахування однорідних вимог відбулось 06.04.2017р.

Окремо судом враховано, що вимоги, які підлягали зарахуванню за договором підряду №02 від 02.03.2015р. та договором поворотної фінансової допомоги №02 від 02.11.2015р. є зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за іншим), однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду) та такими щодо, яких настав строк виконання (узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 11 квітня 2016 року № 914/2246/15).

За таких обставин, заява представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/143/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" 12 407,00 грн., припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За змістом ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Хмельницькі барви" 12 407,00 грн. сплачено 1600,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 17.02.2017р.

Враховуючи припинення провадження у справі №924/143/17 на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, подану позивачем заяву про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за належне заяву ЖБК "Срібні Озера" задовольнити, повернути позивачу 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 17.02.2017р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/143/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Срібні Озера" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" м. Хмельницький про стягнення 12 407,00 грн. припинити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Срібні Озера" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 26, ) з Державного бюджету України 1600,00 грн. (одна тис. шістсот грн.) судового збору сплаченого згідно квитанції від 17.02.2017р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим.:

1 - позивачу - м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 26