РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/3767/17

За позовом Приватного підприємства «ЗАХІД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА»

про стягнення 289 364,03 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ЗАХІД» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» (відповідач) про стягнення 289 364,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки № 85 від 17.03.2015 на підставі видаткових накладних № РН-0000965 від 30.04.2015, № РН-0001229 від 29.05.2015, № РН-0001827 від 31.07.2015 позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов наведеного договору не оплатив поставлений товар, що призвело до виникнення у нього заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3767/17 та призначено розгляд справи на 10.04.2017 о 10:40 год.

10.04.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2017 власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 10.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.03.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, здійснювався огляд оригиналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 10.03.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 об 11:10 год.

18.04.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі на виконання вимог суду щодо поставки товару на адресу. Зазначеними поясненнями позивач також зазначив, що Приватне підприємство "ЗАХІД" виконало в повній мірі свій обов'язок щодо передачі товару відповідачу, відвантаживши зі свого складу на адресу відповідача товар на загальну суму 289 364,03 грн. (в т.ч. ПДВ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, у зв'язку з неможливістю розгляду справи 24.04.2017, призначено розгляд справи на 26.04.2017 о 12:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені ним у позовній заяві № 16/03-17 від 03.03.2017 позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.03.2017 та від 03.04.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому поштові відправлення з наведеними ухвалами Господарського суду міста Києва були направлені відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 20, оф. 214, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА».

Судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.04.2017 без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, а також з, межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 між Приватним підприємством "ЗАХІД" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ТЕРРА" (покупець, відповідач) був укладений Договір поставки № 85 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця скло листове (або інший товар за домовленістю сторін), надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору визначено, що постачальник передає у власність покупця товар однією або окремими партіями протягом дії цього Договору. Асортимент, ціна, якісні та кількісні характеристики товару кожної окремої партії визначаються у рахунку на оплату (рахунку-фактурі), який направляється постачальником на користь покупця за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв'язку (факс, електронна пошта тощо). На вимогу покупця оригінал рахунку на оплату (рахунок-фактура) може бути направлений (переданий) покупцю (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору, загальна сума договору становить 10 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666 666,7 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що постачальник забезпечує поставку товару на свій склад (Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 або склад за іншою адресою в м. Миколаїв за погодженням сторін, надалі - склад) для його відвантаження на користь покупця, про що повідомляє останнього за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв'язку (телефон, факс, електронна пошта тощо). Покупець зобов'язується прийняти товар на протязі семи календарних днів з моменту отримання повідомлення постачальника. В разі порушення покупцем зазначеного строку, постачальник вправі здійснити повернення передоплати (за умови її здійснення) на користь покупця (п. 2.2. Договору).

Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Договору сторони погодили, що відвантаження товару на користь покупця здійснюється за його заявкою автомобільним транспортом на умовах EXW - склад постачальника. Покупець зобов'язується самостійно або із залученням власноруч обраного перевізника прийняти в обумовлений цим Договором строки замовлений товар і підписати з свого боку накладну (товарно-транспортну накладну (ТТН) або інший документ, зокрема складську накладну, інше), що засвідчує факт приймання-передачі товару. Покупець або перевізник забезпечують надання транспортного засобу (засобів) під завантаження у справному стані, придатному для перевезення даного виду вантажу (скла або іншого виду товару), який відповідає санітарним нормам.

Згідно п. 3.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати протягом трьох календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату. Покупець здійснює оплату на підставі виставленого рахунку на поточний рахунок постачальника, зазначений у рахунку на оплату (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2015 року, але не раніше повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору 20.04.2015, 29.05.2015 та 31.07.2015 відповідачу на електронну пошту були направлені рахунки-фактури на оплату скла листового відповідно № СФ-000000388 від 20.04.2015 на суму 40 000,07 грн., № СФ-000000651 від 29.05.2015 на суму 30 000,00 грн., № СФ-000001244 від 31.07.2015 на суму 214 363,96 грн.

Поставка відповідачу товару на загальну суму 289 364,03 грн. (в т.ч. ПДВ) підтверджується позивачем видатковими накладними № РН-0000965 від 30.04.2015, № РН-0001229 від 29.05.2015, № РН-0001827 від 31.07.2015.

Втім, як стверджує позивач, відповідач порушив зобов'язання щодо оплати поставленого товару, в той час як строк оплати товару за рахунком-фактурою № СФ-000000388 від 20.04.2015 на суму 40 000,07 грн. настав 23.04.2015, за рахунком-фактурою СФ-000000651 від 29.05.2015 на суму 30 000,00 грн. - 03.06.2015, за рахунком-фактурою № СФ-000001244 від 31.07.2015 на суму 214 363,96 грн. - 05.08.2015, про що також було зазначено у відповідних рахунках-фактури.

За наведених обставин, заборгованість відповідача за поставлений позивачем на підставі Договору за вищевказаними видатковими накладними товар становить 289 364,03 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору поставки № 85 від 17.03.2015 свідчать про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По матеріалам справи судом встановлено, що 20.04.2015, 29.05.2015 та 31.07.2015 позивач на виконання умов Договору направив на електронну адресу відповідача рахунки-фактури на оплату скла листового відповідно № СФ-000000388 від 20.04.2015 на суму 40 000,07 грн., № СФ-000000651 від 29.05.2015 на суму 30 000,00 грн., № СФ-000001244 від 31.07.2015 на суму 214 363,96 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати протягом трьох календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату.

Отже, враховуючи дату виставлення рахунків-фактури на оплату товару, відповідач з урахуванням п. 3.1. Договору повинен був оплатити вартість товару за рахунком-фактурою № СФ-000000388 - 23.04.2015, за рахунком-фактурою № СФ-000000651- 03.06.2015, за рахунком-фактурою № СФ-000001244 - 05.08.2015

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000965 від 30.04.2015, № РН-0001229 від 29.05.2015, № РН-0001827 від 31.07.2015, судом встановлено, що позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 289 364,03 грн. (в т.ч. ПДВ).

Наведені видаткові накладні на загальну суму 289 364,03 грн., які містять підпис уповноваженої особи відповідача, а саме: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» Авраменко Тетяни Олександрівни, яка діяла на підставі довіреності (копії довіреностей № 52/1 від 30.04.2015, № 59 від 29.05.2015, № 79 від 31.07.2015 наявні в матеріалах справи), приймаються судом у якості належних доказів по справі, що підтверджують факт поставки позивачем товару на загальну суму 289 364,03 грн. та прийняття цього товару відповідачем без зауважень по кількості та якості.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи, підтверджується, що позивач здійснив поставку товару, тоді як відповідач не здійснив оплату за товар, поставлений позивачем за договором згідно видаткових накладних № РН-0000965 від 30.04.2015, № РН-0001229 від 29.05.2015, № РН-0001827 від 31.07.2015, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за спірний товар станом на час розгляду справи по суті становить 289 364,03 грн.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 289 364,03 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог повністю, судовий збір в сумі 4 340,46 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32; ідентифікаційний код 38107781) на користь Приватного підприємства «ЗАХІД» (54031, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 25/2; ідентифікаційний код 32333300) 289 364,03 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисячі триста шістдесят чотири гривні 03 коп.) заборгованості, 4 340,46 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень 46 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2017

Суддя Гумега О.В.