КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа №910/12257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, 24.04. 1997 року.

від ОСОБА_2: - ОСОБА_3 - договір № 28/12-16 від 28.12.2016.

від ДП „ФК „Інтербудінвест": ОСОБА_3- довіреність б/н від 14.03.2017.

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність № 1849 від 04.09.2015.

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 - довіреність № 1956 від 08.09.2015.

від ОСОБА_8: ОСОБА_7 - довіреність № 1953 від 08.09.2015.

від Служби безпеки України: Скрипніков Д.С.- довіреність № 22/1362-Д від 10.07.2015.

від ОСОБА_10: ОСОБА_11 - договір № 77 від 22.04.2015.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року

у справі № 910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно- Інвестиційна компанія „Інтербудінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно- будівельна фірма „АВМ"

3) Дочірнього підприємства „Фінансова компанія „Інтербудінвест"

про спростування майнових дій боржника у межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно- Інвестиційна компанія „Інтербудінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_4 та зокрема:

- спростовано майнову дію по передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" до ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" на підставі Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012 року;

- повернуто ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" та ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" у первинний майновий стан, який існував до підписання Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012 року та визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житловий будинок - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземний паркінг - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісний центр (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. за ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест";

- зобов'язано ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" повернути ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 в Святошинському районі м. Києва від 27 березня 2013 року;

- зобов'язано ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" повернути „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 2 Передачі проектної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 в Святошинському районі м. Києва від 27 березня 2013 року;

- зобов'язано ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" повернути ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 в Святошинському районі м. Києва від 27 березня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколу автоматичного зміни складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Дідиченко М.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представником скаржника надано на огляд оригінал реєстраційного посвідчення № 019754 від 10.03.2010 року, копію якого долучено до апеляційної скарги та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року у справі № 2-3999/09р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 03.04.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 та від ліквідатора банкрута надійшли ряд клопотань про витребування додаткових документів по справі, а також про виклик в судове засідання директорів ТОВ „БІК „Інтербудінвест", ТОВ „ІБФ „АВМ" та ДП „ФК „Інтербудінвест".

Ухвалою суду від 03.04.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.04.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, за наслідками розгляду якого в судовому засіданні ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року відмовлено у його задоволенні.

В судовому засіданні 20.04.2017 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи №2-3999/09р, яке мотивовано тим, що ним до Апеляційного суду міста Києва оскаржено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року у справі № 2-3999/09р, на яке посилається ОСОБА_2 у якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, а відтак за його твердженням, скасування або зміна згаданого рішення районного суду вплине на результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі про банкрутство.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та Служби безпеки України в судовому засіданні 20.04.2017 року заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Скаржник та її представник та представник ДП „ФК „Інтербудінвест" в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявником до нього додано копію першого аркуша апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року у справі № 2-3999/09р з відміткою про її прийняття 12.04.2017 року секретарем Святошинського районного суду міста Києва.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження прийняття Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2009 року у справі № 2-3999/09р до провадження та призначення її до розгляду, з огляду на що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 79, 86, 106 та розділом ХІІ ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи №2-3999/09р відмовити.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.А. Дідиченко

С.В. Сотніков