ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2017 Справа № 905/343/17

Позивач: Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр Держпраці", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інститут Донбасреконструкція", м. Донецьк

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання укладеного з Приватним акціонерним товариством «Інститут Донбасреконструкція» договору підряду на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- база відпочинку «Нептун», щодо якої мали виконуватись проектні роботи, знаходиться в зоні проведення АТО;

- на виконання рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 4.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, яке введено в дію Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014, керівництвом підприємства «прийнято рішення про призупинення будь-якої діяльності на базі відпочинку «Нептун».

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з посиланням, зокрема на те. що:

- позивач не належить до субєктного складу регулювання рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»;

- смт. Ялта Першотравневого району Донецької області ніколи не входило до затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 переліку населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

- відповідач не порушував умови договірних зобовязань;

- додатки №№9,10 до позову не є доказом відправки електронних листів.

На підтвердження про призупинення будь-якої діяльності на базі відпочинку «Нептун» позивачем, зокрема, надані копії фінансових планів підприємства на 2013-2016рр., копія витягу з штатного розкладу, копія інвентаризаційного опису, копія договору перевезення вантажів № 16775 від 19.11.2014р., копія акту приймання доставленого вантажу (матеріальних цінностей) від 24.11.2014р., копія наказу від 24.11.2014р. № 492, копія акту № КИ0042020 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.11.2014р.

Також позивачем надані заперечення на відзив відповідача, згідно яких:

- він у позовній заяві жодним чином не посилався на розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 р. №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», адже у рішенні ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 04.11.2014, яке введено у дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №875/2014 чітко вказано посилання на райони проведення саме антитерористичної операцій, а не на території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення;

- підприємство відповідно до рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 04.11.2014, яке введено у дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №875/2014 та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII керувався розпорядженням Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядженням Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», у яких чітко встановлено, що смт. Ялта Донецької області, Першотравневого р-ну знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а саме розділ 2 Райони - пункт 13 Першотравневий район смт Ялта, с. Азовське, с. Юрївка (Ялтинська селищна рада); також ч.2 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, то територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти. визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція;

- порядок розірвання господарських договорів обумовлений ст.188 Господарського кодексу України;

- центр Держпраці жодним чином не піднімав питання щодо порушення зобовязань по договору та повернення авансу, натомість, позовні вимоги стосуються виключно розірвання договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши під час розгляду справи пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

10.06.2014р. між Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», у подальшому перейменованим наказом Державної служби з питань праці №4 від 27.04.2015р. в Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Інститут Донбасреконструкція» (підрядник) був укладений договір підряду на виконання проектних робіт №02пр/14.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору. Початок робіт 10.06.2014р., закінчення робіт 10.09.2014р. (п.6.1 договору).

У разі порушення замовником визначеного п.1.5 договору строку надання завдання проектування та вихідних даних, встановлений п.6.1 договору термін закінчення робіт подовжується на кількість календарних днів, на яку замовником допущено прострочення (п.6.2 договору).

Кожна із сторін, що уклали цей договір, вправі в односторонньому порядку розірвати договір, якщо іншою стороною допущено порушення договірних зобовязань (п.7.2 договору).

Протягом розгляду справи сторонами доказів закінчення робіт до суду надано не було, у звязку з чим договір вважається чинним на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання в межах ціни договору, розрахованої на підставі ДСТУ БД.1.1-7:2013, на свій ризик власними та залученими силами, якісно і у встановлений строк виконати проектні роботи по обєкту: Робочий проект «Будівництво зовнішніх інженерних мереж бази відпочинку «Нептун» Донецької області, Першотравневого району, смт. Ялта, вул. Нахімова, 1А» відповідно до кошторису на проектні роботи, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх в повному обсязі.

Результатом робіт підрядника є робочий проект «Будівництво зовнішніх інженерних мереж бази відпочинку «Нептун», Донецької області. Першотравневого району, смт. Ялта, вул. Нахімова. 1А» (п.1.2 договору).

Замовник зобовязується узгодити із підрядником, затвердити та надати підряднику завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації відповідно до ДБН А.2.2-3-2012, у строк не пізніше 10 календарних днів з дні набрання чинності цим договором (п.1.5 договору).

Додатком №1 до договору, було підписано кошторис на проектні роботи, загальна вартість робіт за яким складає 65 523,83грн.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектних робіт по обєкту сторони узгодили договірну ціну у сумі 65 523,83грн.

В обумовлений п.1.5 договору строк (протягом 10 календарних днів з дні набрання чинності договором) позивач взяті на сеїде зобовязання (узгодити із підрядником, затвердити та надати підряднику завдання на проектування, вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації) не виконав, не були вони виконані і після сплину цього строку до моменту подачі позову про розірвання договору до суду (доказів іншого суду надано не було).

28.10.2016р. ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» було складено та підписано лист-пропозицію №1175 про розірвання договору підряду, в якому останнім пропонувалось відповідачеві розірвати договір підряду на виконання проектних робіт від 10.06.2014р. №02пр/14.

Також, позивачем до відділення поштового звязку №73 м. Київ Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» була надіслана заява про надання інформації щодо відправлення пошти за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А.

Позивачем була отримана відповідь УДППЗ «Укрпошта» від 27.10.2016р. №33-5-К-1738, якою повідомлялось про припинення з 27.11.2014р. приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей, у т.ч. у м. Донецьк.

На час розгляду справи будь якої відповіді позивачеві від Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція» стосовно розірвання договору не поступало.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено аборозірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

· відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

· згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

· будь яких доказів порушення відповідачем договірних зобовязань позивачем суду надано не було;

· укладеним між сторонами договором не передбачено інших підстав розірвання договору;

· на час укладення спірного договору антитерористична операція на території Донецької області уже тривала,

господарський суд вважає, що ані істотного порушення договору з боку відповідача, ані істотної зміни обставин не було і, як наслідок, підстави для розірвання договору за рішенням суду відсутні, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 4.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, яке введено в дію Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014, на думку суду є безпідставним, оскільки база відпочинку «Нептун», щодо якої мали виконуватись проектні роботи, дійсно знаходиться на території, яка входить до переліку населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція, в той же час:

- позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме ця обставина є перешкодою для виконання робіт, передбачених договором, розірвання якого він вимагає;

- смт. Ялта Першотравневого району Донецької області знаходиться на відстані приблизно 50км від лінії розмежування, де ніколи не здійснювались бойові дії.

Посилання позивача на ст.188 Господарського кодексу України також є безпідставним, оскільки цією правовою нормою обумовлений порядок розірвання господарських договорів, а не умови, за яких договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Твердження позивача про те, що керівництвом підприємства було «прийнято рішення про призупинення будь-якої діяльності на базі відпочинку «Нептун», судом до уваги не взяте, оскільки позивачем не доведено що ця база відпочинку здійснювала діяльність після її придбання позивачем, а факт вивезення деяких матеріальних цінностей до м. Києва, на підтвердження чого позивачем надані копії документів, не свідчить про те, що ця подія є перешкодою для виконання проектних робіт, передбачених договором.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» до Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція» про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.:ОСОБА_2