ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 918/393/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Грушівська сільська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю майно, вартістю 3 053 270 грн. 87.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури (заявника): ОСОБА_2 (посв. № 031264 від 12.01.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області інтересах держави в особі: Березнівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Грушівська сільська рада, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 16 грудня 2014 року, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ", зареєстрованого 14 жовтня 2014 року у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 4 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" повернути Березнівській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 239,93 га, нормативна грошова оцінка якої складає 3 053 270 грн. 87 коп., що розташована за межами населеного пункту село Грушівка на території Грушівської сільської ради Березнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі.

05 липня 2016 року рішенням суду позов задоволено.

На виконання рішення суду 19 липня 2016 року, судом видано відповідні накази.

29 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник прокуратури подав заяву про виправлення описки в рішенні, в якому просив суд виправити помилку в рішенні від 05 липня 2016 року № 918/393/16, зазначивши в пункті 4 резолютивної частини рішення стягувачем прокуратуру Рівненської області, а не Державну казначейську службу України в м. Києві.

06 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник прокуратури подав заяву про виправлення помилки в наказі, в якому просив суд виправити помилку в наказі від 19 липня 2016 року № 918/393/16, зазначивши стягувачем прокуратуру Рівненської області, а не Державну казначейську службу України в м. Києві.

Ухвалами господарського суду від 20 вересня 2016 року, виправлено вищевказані помилки в судовому наказі від 19 липня 2016 року та рішенні суду від 05 липня 2016 року по справі № 918/393/16.

Прокуратура Рівненської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката наказу суду у справі № 918/393/16 від 19 липня 2016 року.

ОСОБА_3о. керівника апарату суду № 01-04/102/2017 від 11 квітня 2017 року, в зв'язку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г. призначено повторний автоматичний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 918/393/16 передано судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 12 квітня 2017 року справу № 918/393/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року представник заявника (прокуратури) підтримав подану заяву про видачу дублікату наказу.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не забезпечили явки у судове засідання 24 квітня 2017 року своїх повноважних представників.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Наказ від 19 липня 2016 року у справі № 918/393/16 скеровано на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 26 липня 2016 року, квитанцією від 26 липня 2016 року № 20123, списком № 1521 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Рівне-13.

З метою своєчасного звернення стягнення до виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, прокуратурою направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві лист № 05/2-48 вих-17 від 27 січня 2017 року щодо повернення наказу від 19 липня 2016 року по справі № 918/393/16. Однак, відповіді щодо повернення або втрати вищевказаного наказу прокуратура не отримала, а тому позбавлена можливості своєчасно пред'явити судовий наказ до виконання. Вказані обставини стали причиною подачі заяви про видачу дублікату наказу від 19 липня 2016 року по справі № 918/393/16.

Також, суд зазначає, що на час винесення ухвали судовий наказ від 19 липня 2016 року по справі № 918/393/16 до суду не повертався, в матеріалах справи № 918/393/16 відсутній.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене та те що матеріали справи стверджують втрату наказу від 19 липня 2016 року по справі № 918/393/16, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року по справі № 918/393/16.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Рівненської області про видачу дублікату наказу від 19 липня 2016 року у справі № 918/393/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у справі № 918/393/16.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52);

3 - позивачу (34600, м. Березне, вул. Київська, 6);

4 - відповідачу (34644, с. Бичтричі, вул. Надслучанська, 272);

5 - третій особі (34651, с. Грушівка, вул. Л.Українки, 2).