ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 922/5169/13

Вх. номер 13201

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

за участю представників:

прокуратури - не з'явився;

заявника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.№01/01-25/0818 від 04.01.2016 року)

стягувача - ОСОБА_2 (особисто за паспортом)

представника стягувача - ОСОБА_3 (дов.б/н від 21.11.16)

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про розстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх.№13201 від 19.04.2017року) за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 3515080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року по справі №922/5169/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 - до розгляду. Заяву призначено до слухання в судовому засіданні на "30" березня 2017 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 за нововиявленими обставинами задовольнити. Виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року по справі № 922/5169/13 та наказі господарського суду від 20.12.2016 року, вказавши вірний код Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків :.

19.04.2016 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх.№13201 ),в якій останній просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.201 7 року по справі № 922/5169/13 на 12 місяців, а саме: квітень 2017 року - 35702,00 грн. квітень 201 7 року - 3636,36 грн.; травень 2017 року - 3636,36 грн.; червень 201 7 року - 3636,36 грн.; липень 2017 року - 3636,36 грн.; серпень 2017 року - 3636,36 грн : вересень 2017 року - 3636,36 грн.; жовтень 2017 року - 3636,36 грн.; листопад 201 7 року - 3636,36 грн.: грудень 201 7 року - 3636,36 грн.; січень 2018 року - 3636,36 грн.; лютий 201 8 року - 3636,36 грн.; березень 2018 року 3636,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 року, прийнято заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про розстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх.№13201 від 19.04.2017року) до розгляду .

Стягувач та його уповноважений представник в судовому засіданні усно заперечували проти заяви про розстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13, письмово своєї позиції по суті заяви не надали.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Харківській області підтримав у повному обсязі заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/5169/13, обгрунтовуючи подану заяву, боржник посилався на вкрай важкий фінансовий стан Держекоінспекції, у зв'язку із чим Держекоінспекція просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 07.12.2016 року та наказу від 20.12.2016 року на 12 місяців відповідно до наступного графіку погашення заборгованості долученого до заяви.

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про розстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх.№113201 від 19.04.2017року)суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012);

По друге, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд спору судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012);

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року);

По третє, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі ОСОБА_4 проти Італії № 22774/93),

Існування зобов'язання, підтверджене обов'язковим та такими, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особам, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що зобов'язання буде виконано та становитиме повернення майна цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, № 3236/03).

Відтак, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до державної власності (в даному випадку до військового майна) суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як потерпілої сторони;

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відтак стягувач вважає, що наведені заявником докази не є належними і допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України та не доводять наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак відсутні підстави для задоволення поданої заяви, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали заяви судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів в підтвердження обставин, які зазначені у заяві та належних доказів, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що боржник приступив до виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 у справі №922/5169/13, частково погасивши заборгованість, в матеріали справи подано не було.

Суд також звертає увагу, що незадовільний фінансовий стан боржника не є винятковою та єдиною обставиною, яка зумовлює встановлення розстрочки.

Відповідачем не надано належних доказів того, що результати його господарської діяльності будуть позитивними, внаслідок чого його фінансовий стан в майбутньому покращиться, що надасть йому можливість протягом періоду розстрочки щомісячно акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення у цій справі, тобто відсутні докази того, що розстрочення виконання рішення у цій справі забезпечить його виконання.

Враховуючи заперечення боржника проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду і те що жодним доказом не підтверджено вжиття відповідачем реальних заходів до виконання рішення суду в період часу, який йому був наданий у зв'язку з відстрочкою виконання рішення, а також не надано доказів того, що в період часу, який додатково просить відповідач для виконання рішення, воно реально може бути виконано, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків про розстрочку виконання рішення по справі №922/5169/13 (вх.№13201 від 19.04.2017року).

Суддя Присяжнюк О.О.