ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/2851/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 2303/1 від 23.03.2017 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект, с. Тарасівка, Броварський район

про стягнення 690 909, 20 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект, с. Тарасівка, Броварський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 р. призначено у справі № 911/2851/16 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/2851/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2851/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2851/16.

27.02.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 2963/17-42 від 27.02.2017 р., у якому просить розглянути питання можливості використання при проведенні експертизи вже наявних в матеріалах справи досліджень або погодити залучення до виконання таких робіт відповідних фахівців та організацій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.03.2017 р.

28.03.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 28.03.2017 р., у яких не заперечує проти проведення експертизи по вже наявних в матеріалах справи дослідженнях.

29.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення № 2403/1 від 24.03.2017 р. щодо клопотання, у яких не заперечує проти проведення експертизи по вже наявних в матеріалах справи дослідженнях.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.04.2017 р.

05.04.2017 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо клопотання № 2963/17-42 від 27.02.2017 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання № 2963/17-42 від 27.02.2017 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється, у тому числі, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З урахуванням зазначеного та за наслідками розгляду вищевказаного клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення, та відповідно про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2851/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 2963/17-42 від 27.02.2017 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості використання при проведенні експертизи вже наявних в матеріалах справи досліджень задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України можливість використання при проведенні призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2851/16 судової будівельно-технічної експертизи вже наявних в матеріалах справи досліджень, наданих обома сторонами.

3. Надіслати матеріали справи № 911/2851/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2851/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2851/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2851/16.

Суддя В.М.Бацуца