номер провадження справи 17/135/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 908/3137/16

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

про розірвання договору к-п теплової енергії

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Топчій О.А.

Представники сторін:

від позивача: Назаренко А-М.С., довіреність від 22.12.16 № 1080

від відповідача: Петрусь Д.К., довіреність від 11.07.16 № 231/20-19

СУТЬ СПОРУ:

25.11.16 до господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до концерну "Міські теплові мережі" про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.09 № 203027.

25.11.16 протоколом автоматизованого розподілу судової справи вище вказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3137/16, судове засідання призначено на 21.12.16.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, ухвалою суду від 21.12.16 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 09.02.17.

В судовому засіданні 09.02.17 представник позивача підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених вимог ФОП ОСОБА_3 заперечив з підстав викладених у відзиві від 21.12.16 б/н.

В судовому засіданні 09.02.17 розглянуто заяву представника позивача про колегіальний розгляд провадження у справі, в якій останній на підставі ст. 46 ГПК України просить суд у зв'язку із складністю справи створити колегію для подальшого розгляду даної справи, проти якої представник відповідача у судовому засіданні не заперечив.

Враховуючи складність справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.17 справу № 908/3137/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.02.17 прийнято справу № 908/3137/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Топчій О.А. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 21.03.17.

Ухвалою суду від 21.03.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 25.04.17. Розгляд справи № 908/3137/16 відкладено на 18.04.17.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, кладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.17 проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечив, з підстав, викладених у відзиві від 21.12.16 б/н.

В судовому засіданні 18.04.17 розглянуто клопотання позивача від 18.04.17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/3137/16, в якому заявник просить суд провести судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123) та поставити перед експертом наступне запитання - «Чи існує технічна можливість відключення від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_1».

Крім того, в судовому засіданні 18.04.17 колегією суддів розглянуто спільне клопотання сторін від 18.04.17, в якому з'ясовані питання судової експертизи, а саме:

- чи зможуть інші споживачі послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання отримувати ці послуги належної якості, у зв'язку із відключенням від загальної системи опалення приміщення № ХХ 2-го поверху, літ. АДРЕСА_2

- чи вплине таке відключення на технічний та санітарний стан житлового будинку АДРЕСА_2

Розглядаючи вказані вище клопотання суд виходив з наступного.

01.09.09 між Концерном «МТМ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203027 на постачання теплової енергії у нежитлове приміщення ХХI другого поверху літ. АДРЕСА_2

Згідно із п 10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з 01.09.09 і діє до 01.09.10.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору. Як зазначає позивач, договір пролонговувався між сторонами шість (6) раз, а отже дія його завершується - 01.09.16.

Керуючись умовою п. 10.4 Договору, 26.07.16 ФОП ОСОБА_1, в межах строків передбачених Договором, звернувся до відповідача із заявою-повідомленням (вих. від 26.07.16 № 03/07) про розірвання Договору.

Разом з тим, своєю відповіддю (за вих. від 15.08.16 № 938/09) відповідач повідомив позивачу, що п. 10.2 Договору передбачено припинення його дії (Договору) лише у конкретних випадках (взаємна згода сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення господарським судом та у разі ліквідації однієї із сторін). Концерн «МТМ» вказав, що оскільки жодна обставина, передбачена п. 10.2 Договору не відбулась, то вказаний вище Договір до теперішнього часу є діючим.

Вбачається, що предметом спору по даній справі є вимога ФОП ОСОБА_1 розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.09 № 203027 між ФОП ОСОБА_1 з концерном «МТМ» з 01.09.16.

Як свідчить клопотання ФОП ОСОБА_1 від 18.04.17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/3137/16, позивач зазначає, що відповідно до матеріалів справи, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем факту наявності технічної можливості відключення від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху літ. А-5 по вул. Сталеварів, 19 у м. Запоріжжі. На думку позивача, встановлення наявності або відсутності технічної можливості відключення від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_2 вимагає спеціальних технічних знань, навичок та повинна бути підтверджена відповідними доказами. Позивач, з метою встановлення факту наявності або відсутності технічної можливості відключення від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_2 пропонує провести судово-технічну експертизу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/3137/16 докази (документи), суд дійшов висновку, що для встановлення того чи існує технічна можливість відключення від загальної системи опалення приміщення ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_2; чи можливе відключення від загальної системи опалення окремого приміщення (приміщення № ХХ другого поверху АДРЕСА_2 та які наслідки матиме таке відключення для інших споживачів будинку по АДРЕСА_2 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п. 5.1 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Зазначені основні завдання будівельно-технічної експертизи, до яких зокрема відноситься визначення технічного стану будівель, споруд, інженерних мереж, визначення можливості та розробка варіантів розподілу тощо.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги доводи позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/3137/16 експертизи, що відповідач проти призначення експертного дослідження по справі не заперечив, а також те, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань для з'ясування обставин щодо існування технічної можливості відключення від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_2 та наслідки такого відключення для інших споживачів вказаного вище будинку послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3137/16 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі № 908/3137/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123).

2. На вирішення експертній установі поставити узгоджені сторонами наступні питання:

- чи існує технічна можливість відключення від загальної системи опалення приміщення ХХ другого поверху літ. АДРЕСА_1

- Чи зможуть інші споживачі послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання отримувати ці послуги належної якості, у зв'язку із відключенням від загальної системи опалення приміщення № ХХ другого поверху, літ. АДРЕСА_2

- Чи вплине таке відключення на технічний та санітарний стан житлового будинку АДРЕСА_2

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

5. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3137/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Зобов'язати сторін у справі № 908/3137/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи (за наявності відповідного клопотання забезпечити доступ експерта до приміщення, № ХХ другого поверху літ.-А по вул. Сталеварів, 19 у м. Запоріжжі) та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

8. Для проведення експертизи направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123) матеріали господарської справи № 908/3137/16 та екземпляр цієї ухвали.

9. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3137/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.А. Топчій