ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 902/234/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, заяву Бершадського районного споживчого товариства № 88 від 12.04.2017 року про забезпечення позову у справі

за позовом: Бершадського районного споживчого товариства (вул. Героїв України, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: Споживчого товариства "Ніка-Бершадь" (вул. Ю.Коваленка, 6а, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про виселення з нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

Бершадське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Споживчого товариства "Ніка-Бершадь" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення відповідачів Споживче товариство "Ніка-Бершадь" та Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення "1000 дрібниць", яке належить Бершадському районному споживчому товариству і знаходиться по АДРЕСА_2 з першого поверху площею 619,8 кв.м. та другого поверху площею 560,3 кв.м., а разом 1180,1 кв.м. з товарно-матеріальними цінностями, які їм належать.

За вказаним позовом 13.03.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/237/14 з призначенням до розгляду на 04.04.2017року.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року, за клопотанням представника відповідачів, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017 року.

13.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити засновникам Споживчому товариству "Ніка-Бершадь" та Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 іншим особам, які мають відношення до споживчого товариства, вчиняти будь які дії щодо нежитлового приміщення "1000 дрібниць" першого та другого поверху.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що в даний час існують обґрунтовані сумніви, зо засновники СТ "Ніка-Бершадь" можуть провести відповідні зміни, де із СТ "Ніка-Бершадь" стане ФОП або іншу назві споживчого товариства, де не буде у Статуті правонаступництва і такими діями унеможливлять виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Як наголошено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо виселення відповідачів з нежитлового приміщення.

Як вже зазначалося, заява про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтоване можливістю вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також позивачем не конкретизовано, вчинення яких саме дій слід заборонити відповідачем та іншим особам, що унеможливлює встановлення судом співвідносності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, через відсутність обґрунтованих посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Бершадського районного споживчого товариства № 88 від 12.04.2017 року про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Бершадське РСТ (24400, м. Бершадь, вул. Героїв України, 17)

3 - СТ "Ніка-Бершадь" (24400, м. Бершадь, вул. Ю.Коваленка, 6а)

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)