ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 904/9615/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - Комбінат),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017

зі справи № 904/9615/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віртутем Соліс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - Товариство),

до Комбінату

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог) було подано про стягнення 1 633 574,92 грн. (з яких: 1 328 303,49 грн. основного боргу; 224 756,23 грн. пені; 25 656,27 грн. трьох відсотків річних; 54 858,93грн. "інфляційних втрат").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі: Пархоменко Н.В. - головуючий, Коваль Л.А. і Чередко А.Є.):

- позов задоволено частково;

- з Комбінату стягнуто на користь Товариства: 1 328 303,49 грн. основного боргу; 224 142,14 грн. пені; 25 477,30 грн. трьох відсотків річних; 54 828,01 грн. "інфляційних втрат"; 24 491,37 грн. судового збору;

- у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Комбінат просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи; прийняти нове рішення, яким у позові відмовити; судові витрати зі сплати покласти на Товариство. Скаргу мотивовано прийняттям зазначених судових рішень за неповного з'ясування обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що провадження у даній справі підлягало припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу (з доповненням до нього) Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність і про прийняття оскаржуваних судових рішень при повному з'ясуванні обставин справи та у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, й просить скаргу залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. Уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явилися.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

23.06.2014 товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Каскад" як виконавцем і Комбінатом як замовником укладено договір № 2014/у/ЮО/1100 про надання послуг охорони (далі - Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з охорони території та об'єктів замовника, в тому числі майна, що належить замовнику (або знаходиться в його розпорядженні чи використанні) та керівництва замовника, за їх згодою, на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1);

- замовник передає виконавцю об'єкти під охорону на підставі акта приймання-передачі об'єктів, які підписується уповноваженими представниками обох сторін (пункт 2.1);

- загальна вартість послуг з охорони за даним договором становить 15 939 641,90 грн., у тому числі ПДВ 20% (без ПДВ - 13 283 034,92 грн.) (пункт 5.1). Щомісячна вартість послуг з охорони складає 1 328 303,49 грн. з ПДВ згідно з додатком № 2 до Договору, що є невід'ємною частиною останнього;

- спори та суперечки, що виникають з приводу виконання даного договору або в зв'язку з ним, будуть вирішуватися з використанням досудового врегулювання спорів, шляхом переговорів. Пред'явлення претензій та надання відповідей на них стороною, яка одержала претензію (досудовий порядок врегулювання спору), є обов'язковим, за винятком спорів про визнання повністю чи частково недійсним, а також спорів щодо його змін (доповнень) або розірвання (пункт 7.1);

- всі неурегульовані шляхом переговорів спори, вимоги та претензії, які можуть виникнути за даним договором, в тому числі, що стосуються його виконання або порушення його умов, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду (рішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду (пункт 7.2);

- даний договір вважається укладеним строком на 1 рік з моменту підписання, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами (пункт 8.1);

- у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати Договір за 2 місяці до його закінчення, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (пункт 8.4).

25.12.2015 ТОВ "Каскад" та Комбінатом укладено додаткову угоду № 2 до Договору, в якій сторони виклали пункт 8.1 останнього у такій редакції: "Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання і діє по 31 березня 2016 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами".

На виконання умов Договору його сторони підписали та скріпили печатками акт від 31.03.2016 № 15 здачі-приймання робіт з надання охоронних послуг згідно з Договором на загальну суму 1 328 303,49 грн.

11.07.2016 ТОВ "Каскад" як кредитором і Товариством як новим кредитором укладено договір № 11/07-2016 ВС про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого:

- первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає у повному обсязі кредитором за Договором, іменованим в подальшому "основний договір", укладеним між первісним кредитором та Комбінатом, іменованим у подальшому "боржник" (пункт 1.1);

- за цим договором новий кредитор одержує в повному обсязі права, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором з оплати послуг, наданих за основним договором, у березні 2016 року в сумі 1 328 303,49 грн., відповідно до рахунка від 01.03.2016 № 9, наданого первісним кредитором боржникові, та акта виконаних робіт від 31.03.2016 № 15 (пункт 1.2);

- згідно з даним договором до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов'язання, зазначеного в пункті 1.1 та 1.2 договору, включаючи право вимагати сплати боржником неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших санкцій у разі невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання боржником відповідно до умов основного договору (пункт 1.3);

- первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника (пункт 2.2);

- у разі невиконання або неналежного виконання боржником на користь нового кредитора грошового зобов'язання, за яким право вимоги відступлено новому кредитору первісним кредитором, новий кредитор вправі звернутися до господарського суду згідно з чинним законодавством (пункт 2.5);

- цей договір є укладеним за наявності підписів уповноважених представників обох сторін та їх печаток та набирає чинності з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 4.1);

- відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору (пункт 4.3).

На виконання пункту 2.2 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор листом від 11.07.2016 № 186 повідомив Комбінат про заміну кредитора у зобов'язанні.

З метою досудового врегулювання спору 06.09.2016 на адресу Комбінату було направлено претензію від 02.09.2016 № 2/0209, яка залишена без відповіді та задоволення.

Комбінат не подав суду доказів належного виконання ним своїх зобов'язань за договором.

Комбінат звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю третейського застереження у Договорі, проти задоволення якого заперечило Товариство.

Заперечення Комбінату щодо неотримання ним повідомлення про відступлення права вимоги спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, є й докази направлення Товариством на адресу Комбінату згаданої претензії від 02.09.2016 № 2/0209.

Договір про відступлення права вимоги укладено до припинення державної реєстрації ТОВ "Каскад-КР". Цей договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг, передбаченого пунктом 5.2 цього договору, замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок суми пені, нарахованої Товариством Комбінату, і з'ясував, що він містить помилки, а вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково, в сумі 224 142,14 грн., за період з 16.04.2016 по 15.10.2016.

Також Товариство нарахувало Комбінату три відсотки річних; відповідний розрахунок теж містив помилки, і місцевий господарський суд, перевіривши його, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині в сумі 25 477,30 грн. за період з 16.04.2016 по 05.12.2016.

Помилки мали місце і в здійсненому Товариством розрахунку "інфляційних втрат"; перевіривши цей розрахунок, той же суд задовольнив відповідну вимогу в сумі 54 828,01 грн. за період з травня по жовтень 2016 року.

Дія Договору припинилася 31.03.2016, і після цієї дати ТОВ "Каскад-КР" послуг за цим договором Комбінату не надавало; умов щодо пролонгації Договору останній не містить. З його припиненням припинилася й дія третейського застереження; при цьому у справі відсутні докази укладення сторонами до або після припинення провадження в даній справі третейської угоди, яка була б чинною на час розгляду цієї справи господарським судом.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача сум основної заборгованості та інших пов'язаних з нею нарахувань.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, попередні судові інстанції виходили, між іншим і насамперед, з того, що Договір (укладений 23.06.2014 за № 2014/у/ЮО/1100 між ТОВ Каскад" і Комбінатом) "умов щодо порядку та підстав пролонгації не містить", і з закінченням його дії "припинилася й дія третейського застереження", яке передбачалося цим договором.

Проте даний висновок не узгоджується із з'ясованим тими ж судовими інстанціями і наведеним в оскаржуваних судових рішеннях змістом пункту 8.4 Договору, за яким у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за два місяці до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

Із зазначених судових рішень не випливає, що до згаданого пункту 8.4 Договору вносилися зміни. У них (рішеннях) вказується лише про погодження сторонами Договору в іншій редакції пункту 8.1 цього договору (а не пункту 8.4).

Таким чином, згаданий висновок зроблено попередніми судовими інстанціями за неповного і неналежного з'ясування обставин справи, що свідчить про неправильне застосування ними вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому оскаржувані судові рішення відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути здійснено й розподіл судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 зі справи № 904/9615/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Студенець