ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Справа №917/2472/13

за позовом Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука", вул. Леніна, 94, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про скасування рішення комісії

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №10-74/1910 від 15.02.2017

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позов про скасування рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № НОМЕР_1 від 14.11.2013.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 зупинено провадження у справі № 917/2472/13 до вирішення справи № 912/1338/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" про зобов'язання ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ "Полтаваобленерго" для проведення відключення електроустановок, що використовуються відповідачем за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90 та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про спонукання до укладення договору.

На адресу суду надійшла копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі № 912/1338/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про спонукання до укладення договору.

Відповідач повідомив суд про прийняте рішення у справі №912/1338/13 (копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі №912/1338/13 у матеріалах справи).

Ухвалою від 13.04.2017 провадження у справі поновлено.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у засідання суду не з'явився. Ухвала про поновлення провадження у справі повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення про те, що організація вибула.

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №1074 від 29.01.2014) проти позову заперечив, зазначив, що представниками ПАТ "Полтаваобленерго" при здійсненні перевірки 21.10.2013 були дотримані всі вимоги чинного законодавства та фактично здійснено всі дії та технічні заходи, необхідні для фіксації виявленого порушення; розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 здійснено виходячи із розрахунку за період порушення; господарським судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено факт бездоговірного постачання позивачу електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатами перевірки, проведеної відповідачем на об'єкті позивача, встановлено, що споживач (позивач) при користуванні електричною енергією на об'єкті за адресою: вул. Мічуріна, 90, м. Кременчук, допустив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії, що підтверджується актом про порушення №00000473 від 21.10.2013.

Одночасно з актом, відповідачем складена однолінійна схема.

На підставі акту № 00000473 від 21.10.2013 про самовільне підключення комісія Велико- Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" склала Протокол № 00000473/1 від 14.11.2013, відповідно до якого підприємству нараховані виплати за споживання електроенергії у розмірі 7 274 403,89 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико - Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 00000473/1 від 14.11.2013.

Позивач вважає, що протокол № 00000473/1 від 14.11.2013 складений не належним чином, а саме: відсутнє посилання на відповідний пункт ПКЕЕ щодо встановленого порушення; не визначено точку підключення до мережі електропроводки, за допомогою якої відбулося безоблікове споживання електроенергії; не зазначені необхідні дані для визначення обсягу недовраховоної електроенергії; порушення ПРКЕЕ, вказане в акті (п. 1.3 ПКЕЕ): "Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника", не відповідає дійсності, оскільки не було відключення від електроспоживання; в таблиці п. 3 Акту №00000474 від 20.09.2013, як засіб самовільного підключення вказано сталь-алюмінієвий провід АС-120, визначений ток з попередньго перерізу проводу, 375 А. Підключення таким проводом до ліній високої напруги 35 кВ на висоті 12м технічно неможливо; у додатку 1 до Акту однолінійна схема не відповідає фактичній, оскільки на доданій до акту схемі не позначені субспоживачі, вона є частиною від діючої схеми; в п. 8 Акту, як рекомендація, зазначена необхідність укладання договору на постачання електроенергії, що також є предметом судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив, посилався на наступні обставини: під час судового розгляду в господарському суді Кіровоградської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено факт постачання електричної енергії ПАТ "Полтаваобленерго" на об'єкти ПП "Завод залізобетонних шпал" та те, що через електрообладнання, яке знаходиться в оренді, надається електрична енергія іншим споживачам (субспоживачам); факт бездоговірного споживання електричної енергії протягом періоду користування орендованим майном; споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; будь-яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням, незалежно від статусу споживача; обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 за №782/12656; представниками ПАТ "Полтаваобленерго" при здійсненні перевірки 21.10.2013 були дотримано всі вимоги чинного законодавства та фактично здійснено всі дії та технічні заходи, які необхідно виконати для фіксації виявленого порушення, в тому числі фактичні заміри перерізу проводу; розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, здійснено виходячи із розрахунку за період порушення.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з п. 3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (п. 3.3 ПКЕЕ).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, згідно з цим Законом, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі- ПКЕЕН), самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

На підставі п. 48 ПКЕЕН, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як зазначено абзацом третім пункту 1.1 ПКЕЕ, дія ПКЕЕ поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 ПКЕЕ поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п. 2.2 ПКЕЕ, підключення електроустановки замовника до електричної мережі здійснюється власником мереж (електропередавальною організацією або основним споживачем) у відповідності до договору про приєднання, з повідомленням постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, на території ліцензованої діяльності якого відбувається підключення.

Тобто, з аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що будь-яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням, незалежно від статусу споживача.

Враховуючи вимоги п. 7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

При цьому, п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі-Порядок), встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 за №782/12656.

Факт самовільного (за відсутності договору) підключення електроустановок до електричної мережі позивачем не спростовано. Факт, того, що між сторонами не існувало договірних правовідносин, підтверджується і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014, яка набрала законної сили, у справі №912/1338/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про спонукання до укладення договору за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука": 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів"; 2) Приватне підприємство "Виробничо-технічний центр "МТ-сервіс"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудшлях"; 4) Кременчуцький льотний коледж національного авіаційного університету.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача на те, що самовільне підключення, яке здійснене за допомогою сталь-алюмінієвого проводу АС-120 при напрузі в мережі 35 кВ на висоті 12 м, технічно і фактично неможливе, оскільки цей провід є частиною спільних мереж позивача та відповідача, не підтверджене матеріалами справи, належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України.

Твердження позивача про те, що однолінійна схема, яка була складена одночасно з актом про порушення, не відповідає фактичній суд також вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки жодним нормативним актом не передбачено необхідності позначення субспоживачів.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00000473/1 від 14.11.2013 відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.04.2017.

Суддя Д.М. Сірош