ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/823/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Профіль", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 групп", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 39316,37 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Європа-Профіль - звернувся з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Акта Групп - про стягнення заборгованості в сумі 29000,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 10316,37 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.03.2017 р.

27.03.2017 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№10268 від 27.03.2017 р.) із доданою до нього заявою про зменшення розміру позовних вимог. В заяві про зменшення позовних вимог позивач пояснює, що заборгованість в сумі 29000,00 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача тільки штрафні санкції в сумі 10316,37 грн.

В судове засідання 11.04.2017 р. позивач свого уповноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2017 р. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 29000,00 грн. у звязку зі сплатою відповідних коштів; в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10316,37 грн. відповідач заперечувала, посилаючись на відсутність матеріально-правових підстав для їх нарахування. Окрім того, відповідач просив суд застосувати строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, керуючись ст. 22 ГПК України, враховуючи диспозитивність права сторони на участь в судовому засіданні, суд задовольнив вказане клопотання позивача та продовжив розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Вказаним клопотанням позивач, не відмовляючись від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, у звязку з її сплатою відповідачем після порушення провадження у даній справі, просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача лише раніше заявлені штрафні санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, за результатами реалізації позивачем такої процесуальної волі кількісні показники позовних вимог зменшуються, а не виключаються взагалі.

Отже, вимога про стягнення з відповідача лише штрафних санкцій не свідчить про зменшення позовних вимог, а клопотання про зменшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

06.10.2015 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 37131,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №№ 69 від 06.10.2015 р. на суму 3822,72 грн. та 70 від 06.10.2015 р. на суму 33308,87 грн. (арк.с. 13, 14).

Як стверджував позивач та не заперечував відповідач, останній частково розрахувався за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі до суду (09.03.2017 р.) в сумі 29000,00 грн.

10.03.2017 р. провадження у даній справі було порушено.

20.03.2017 р. відповідач сплатив кошти в сумі 29000,00 грн., що становлять предмет спору у даній справі (банківська виписка, арк.с. 80).

Отже, на час розгляду судом даної справи предмет спору (заборгованість в сумі 29000,00 грн.) - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Під штрафними санкціями в позовній заяві позивачем визначено пеню, нараховану в розмірі подвійної облікової станки НБУ на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

В матеріалах справи відсутні докази наявності між сторонами домовленості щодо нарахування відповідачу пені за порушення строків оплати отриманого на підставі видаткових накладних товару.

Посилання позивача на положення ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», як на передбачену законом підставу нарахування пені, позбавлені правового підґрунтя. Адже вказані норми лише визначають порядок та межі нарахування пені.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, застосування позовної давності можливе лише за умови встановлення факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, підстави для застосування строку позовної давності відсутні, а заява відповідача не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі доведено до суду внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 29000,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта Групп» (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 247, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 154, ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2