ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від ПАТ "Укрсоцбанк": Авер`янов С.М., представник, довіреність №02-36/535 від 14.02.2017р., Слободян В.М., представник, довіреність №478 від 26.04.2016 р.,

від ПАТ "Діамантбанк": Каплунова Ж.В., представник, довіреність №379 від 18.10.2016 р.,

від ПАТ "Криворіжгаз": Михайлишина О.В., представник, довіреність №105-Д від 01.09.2016р.,

від ліквідатора: Підгородецька А.О., представник, довіреність №б/н від 10.04.2017 р.,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Коваль І.О., представник, довіреність №681/1001 від 14.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Левченка Віталія Володимировича та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) клопотання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині визнання публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, клопотання розпорядника майна, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про визнання публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури задоволено.

Процедуру санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", повноваження керуючого санацією публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" Попрожука О.О. та розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича припинено.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 09.08.2017 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" в частині призначення ліквідаторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" відхилити.

Кандидатури арбітражних керуючих Левченко В.В. та Черненченко Д.А. відхилено.

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію залишено без задоволення.

Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з даною постановою, арбітражний керуючий Левченко В.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лукашука М.В. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Левченка В.В.

Арбітражний керуючий Левченко В.В. вважає, що господарським судом надано об'єктивну правову оцінку лише заяві про надання згоди на призначення ліквідатором Лукашука М.В., при цьому суд не дослідив, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. має надмірну завантаженість, транспортну віддаленість обслуговуючих підприємств.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що арбітражний керуючий Левченко В.В. також має достатній досвід роботи, приймав участь у 40 справах про банкрутство на різних стадіях та на підприємствах різних форм власності, серед яких як приватні, та і державні, і комунальні, і аграрні. Зазначене свідчить про те, що і арбітражний керуючий Лукашук М.В. і арбітражний керуючий Левченко В.В. мають однаковий професійний рівень.

Аналогічна апеляційна скарга подана публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови не надано оцінку здійсненого з порушенням закону визнання арбітражним керуючим Лукашук М.В. заявлених з порушенням строку та закону вимог публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" та послідуючим внесення ним змін до реєстру вимог кредиторів від 18.12.2014 р., що призвело до виникнення конфлікту інтересів у справі та порушення прав скаржника.

Також суд не звернув увагу, що відповідно до адміністративного протоколу серії СЕ №024436 від 17.05.2016 р. при проведенні невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", було встановлено, що Лукашук М.В., будучи ліквідатором товариства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. повторно порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у зв'язку з чим останнього постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 р. по справі №204/3576/16-п визнано винним.

У відзивах на апеляційні скарги ліквідатор просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ліквідатор вважає, що суд першої інстанції забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. У відповідності до вимог ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом наведені конкретні мотиви відхилення запропонованої кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого.

В судове засідання з'явилися представники ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Криворіжгаз", ліквідатора та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Коваль І.О., представник, довіреність №681/1001 від 14.12.2016 р. Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність постанови господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, як розпорядника майна по даній справі; введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на 6 місяців, до 10.08.2015р.; призначено керуючим санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича та розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015 р. заяву керуючого санацією № 5-120/975 від 31.07.2015 р. щодо продовження процедури санації боржника на 12 місяців задоволено частково, продовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Попрожук О.О. на шість місяців, до 29.04.1206р.; затверджено план санації боржника; заяву № 5-120/975 від 31.07.2015р. керуючого санацією Попрожук О.О. в частині виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки, продажу заставного майна - задоволено, відхилено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" за б/н та б/д про дострокове припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. ухвалу господарського суду від 29.10.2015 р. скасовано частково, заяву керуючого санацією №5-120/975 від 31.07.2015р. про продовження санації боржника на 12 місяців, затвердження плану санації, виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки та продажу заставного майна залишено без задоволення, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію процедури санації в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 р. продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича до 12.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016 р. залучено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості учасника провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"; продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича до 12.04.16р..

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався судом першої інстанції.

Постановою господарського суду від 09.03.2017 р., зокрема, публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 09.08.2017 р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.; кандидатури арбітражних керуючих Левченко В.В. та Черненченко Д.А. відхилено.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лукашука М.В., колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

21.02.2017 р. на засіданні комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" прийнято рішення, оформлене протоколом № 7, зокрема, про уповноваження розпорядника майна клопотати від імені комітету кредиторів перед господарським судом Дніпропетровської області щодо припинення процедури санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", визнання публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В.

На засіданні комітету кредиторів були присутні представники кредиторів, які мають 100% голосів комітету кредиторів.

22.02.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

За ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражні керуючі Лукашук М.В., Левченко В.В. та Черненченко Д.А. звернулися до господарського суду з заявами про призначення ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

В подальшому арбітражним керуючим Черненченко Д.А. подано заяву, в якій останній просив не розглядати його кандидатуру в якості ліквідатора публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Лукашук М.В. та Левченко В.В. на призначення зазначених осіб ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", колегія суддів враховує таке.

Арбітражні керуючі Лукашук М.В. та Левченко В.В. повідомили про відсутність обмежень визначених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, кандидатури арбітражних керуючих Лукашука М.В. та Левченко В.В. не відповідають вимогам ст.ст.4, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно реєстру справ, в яких приймав участь арбітражний керуючий Лукашук М.В., останній приймав участь у 159-ти справах.

Арбітражний керуючий Лукашук М.В. успішно пройшов тренінг для арбітражних керуючих та інших фахівців з питань банкрутства, має договір страхування діяльності арбітражного керуючого.

Місцезнаходженням арбітражного керуючого Лукашука М.В. є м. Кривий Ріг, проспект Миру 29В, прим. 10, про що свідчить договору оренди нежитлового приміщення під офіс № 1 від 09.09.2013 р.

Арбітражний керуючий Лукашук М.В. виконував повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в період з 10.02.2015 р. по 09.03.2017 р., а отже він повністю обізнаний в фінансово-господарській діяльності боржника, його активах і пасивах, що може сприяти здійсненню ліквідаційної процедури у строки, встановлені Законом.

Колегія суддів також враховує, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. територіально знаходиться за місцезнаходженням боржника, що не призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Арбітражний керуючий Левченко В.В. приймав участь у 40 справах про банкрутство, успішно пройшов курси підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, має договір страхування діяльності арбітражного керуючого, офіс знаходиться у м.Дніпрі.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на досвід роботи, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника, враховуючи складність справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В., кандидатура якого відповідає приписам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", запропонована комітетом кредиторів та має переваги перед іншою кандидатурами.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про неналежне виконання арбітражним керуючим Лукашук М.В. обов'язків розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", оскільки матеріали не містять, а скаржником не надано доказів звернення зі скаргою на дії арбітражного керуючого Лукашука М.В. та прийняття судом рішення про неналежне виконання останнім обов'язків розпорядника майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення перевірки Державним органом з питань банкрутства відносно арбітражного керуючого Лукашук М.В. з висновком про неналежне виконання повноважень арбітражного керуючого.

Відносно доводів публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що розпорядником майна визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", що призвело до наявності конфлікту інтересів у справі та порушення прав скаржника, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору; грошові вимоги у сумі 3 200,00 грн. віднесено до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. віднесено до 6 черги вимог кредиторів; окремо внесено до ресєтру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Дімантбанк" у сумі 22 117 625,21 грн., які забезпечені заставою.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни постанови господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Левченка Віталія Володимировича та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі № 904/5722/14 в частині призначення ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Кощеєв