РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017Справа №910/1196/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Салекс-М" до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 3 558 691,50 грн., за участю представників позивача - Клименко К.О., довіреність №б/н від 01.12.2016 року, відповідача - Милостивої І.О., довіреність №Д-43/17 від 01.03.2017 року, Муцинова В.В., довіреність №Д-44/17 від 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 130 200,00 доларів США (що еквівалентно 3 558 691,50 грн.), що складається з 65 100,00 доларів США за послуги з налагодження продукції та з 65 100,00 доларів США за послуги з гарантійного супроводження продукції за договором комісії № 8ТЕ - 1-408 - Д/К -11 від 19.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.02.2017 року.

28.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано року надано заяву про застосування строків позовної давності, в якому відповідач просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.03.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення третьої особи, в якому він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднану Штаб-квартирою МВС Міністерства оборони Головного управління морського озброєння Республіки Індія, в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.

01.03.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.04.2017 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Об'єднаної Штаб-квартири МВС Міністерства оборони Головного управління морського озброєння Республіки Індія належним чином засвідчених належним чином засвідчених копії контракту № AS/9049/TOWED REELS/IHQ,MOD (N) STE-1-144-K/KE-11 від 25.11.2011 року, а також всіх додатків до нього, актів наданих послуг, що підтверджують їх надання, банківських документів, що підтверджують перерахування коштів за контрактом, а також іншої інформації, що стосується виконання вказаного контракту та окрім того - позивач просив звернутись із судовим дорученням до компетентного органу республіки Індія з дорученням про надання правової допомоги (витребування доказів), в зв'язку із чим просив суд зупинити провадження у справі.

В задоволені даного клопотання судом відмовлено, оскільки належним чином засвідчена копія контракту № AS/9049/TOWED REELS/IHQ,MOD (N) STE-1-144-K/KE-11 від 25.11.2011 року міститься в матеріалах справи, а необхідність надання інших документів про рух коштів та актів на підтвердження надання послуг спростовуються умовами договорів та поясненнями представників сторін.

12.04.2017 року позивачем через канцелярію суду надано повторне клопотання про залучення третьої особи, в якому він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднану Штаб-квартирою МВС Міністерства оборони Головного управління морського озброєння Республіки Індія, в задоволенні якого судом знову відмовлено, оскільки суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.

12.04.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.04.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року між Приватним підприємством «Салекс-М» (комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (комісіонер) було укладено договір комісії № STE-1-408-Д/К-11, за умовами якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу комплектуючих до Торпеди ТЄСТ-71МЄ, найменування, кількість ціна та технічні вимоги до яких наведені в специфікації додатку № 1 до цього договору (продукція), від свого імені за рахунок комітента і надати послуги з налагодження продукції та послуги з гарантійного супроводження Продукції від свого імені і за рахунок комітента.

У відповідності до п. 1.2. договору виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою.

Відповідно до п. 2.6 договору комісії сторони домовились про те, що комітент надасть послуги з налагодження продукції під час проведення Спільної Інспекції Прийомки (СІП) поставленої продукції. Спільна Інспекція Прийомки (СІП) поставленої продукції, буде проведена після прибуття продукції до Республіки Індія і в місці, яке буде вказане покупцем. СІП повинна бути закінчена протягом 90 днів після прибуття усієї продукції до морського порту м. Мумбай.

Обов'язок отримання дозволу на експорт продукції покладений на комісіонера відповідно до ст. 3.1.6. договору.

Пунктом 2.9. договору комісії передбачено, що після закінчення СІП і прийняття продукції покупцем, останнім за участю сторін буде підписаний акт наданих послуг з налагодження продукції. У випадку, якщо представники сторін не присутні на СІП, то Акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний тільки представником покупця, і він буде обов'язковим для сторін. У випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

Згідно з п. 5.1 договору ціна продажу продукції встановлюється комісіонером в розмірі погодженої з комітентом ціни продукції, у п. 5.2 зазначена ціна продукції.

Зокрема, у відповідності до положень п. 5.2. договору, загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції, перелік якої наведений в додатку № 1 до договору складає 520 800,00 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з налагодження продукції, наведених в додатку № 1 до договору складає 65100,00 (шістдесят пять тисяч сто) доларів США 00 центів. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з гарантійного супроводження продукції, наведених в додатку № 1 до договору складає 65 100,00 (шістдесят п'ять тисяч сто) доларів США 00 центів. Загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції і надання послуг за цим договором, наводиться в додатку № 1 до договору та складає 651 000,00 (шістсот п'ятдесят одну тисячу) доларів США 00 центів.

Пунктом 5.6.1 договору встановлено, що 100 % загальної ціни продукції, а саме 520 800,00 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, буде сплачено з безвідкличного документарного акредитиву, відкритого покупцем у Державному банку Індії для подальшого перерахування на рахунок комісіонера. Акредитив буде виконаний і авізований в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для наступного переведення на валютний рахунок комісіонера за банківськими реквізитами, які наведені в розділі 14 договору.

Відповідно до п. 5.6.2. договору 100 % загальної ціни послуг з налагодження продукції, а саме 65 100,00 (шістдесят п'ять тисяч сто) доларів США 00 центів, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати закінчення СІП у відповідності зі п. 2 договору.

Відповідно до п. 5.6.3. 100 % загальної ціни послуг з гарантійного супроводження продукції, а саме 65 100,00 (шістдесят п'ять тисяч сто) доларів США 00 центів, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду згідно з п. 6.1 договору та підписання акту наданих послуг з гарантійного супроводження.

Відповідно до п. 5.9. договору загальна сума коштів, які витрачає комісіонером за рахунок комітента з метою забезпечення виконання доручення не повинна перевищувати 130 870,50 (сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят) доларів США 50 центів, включаючи комісійну плату комісіонера.

Відповідно п. 6.1. договору гарантійний строк на продукцію встановлюється стандартами, технічними умовами, іншою документацією на неї та складає 15 (п'ятнадцять) місяців з дати виписки коносаменту, оформленого при відправці продукції покупцю.

Для забезпечення обслуговування в гарантійний період продукції, яка передається за цим договором, комітент направляє за свій рахунок уповноважених спеціалістів до країни кінцевого споживача. Умови перебування спеціалістів комітента будуть визначені шляхом підписання додаткової угоди між комітентом і комісіонером ( п. 6.3. договору комісії).

При виявленні покупцем, невідповідності якості і комплектності поставленої продукції, його тари, упакування, консервації, маркування і пломбування умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов поставки, експлуатаційних і ремонтних документів, а також супровідних документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, як при її прийманні, так і при підготовці її до монтажу, у процесі монтажу, налагодження, іспитів, експлуатації, збереження і транспортування комісіонер зобов'язаний сповістити про це представника комітента (п. 6.6. договору комісії).

Згідно п. 6.7. договору рекламаційний акт складається покупцем в односторонньому порядку і пред'являється комісіонеру для подальшого його пред'явлення комітенту не пізніше 5 днів з дати його отримання комісіонером.

Задоволення рекмації здійснюється комітентом у строк не більше 90 днів з дати отримання рекламаційного акту (п. 6.10).

У відповідності до п. 6.12. договору у випадку здійснення ремонту дефектної продукції комітент за свій рахунок відряджає своїх спеціалістів в країну покупця для здійснення ремонтних робіт на умовах, які вказані в п. 6.3. цього договору.

При неможливості усунення дефекту продукції силами спеціалістів комітента на місці, ця продукція замінюється в країні покупця в строки, які не перевищують строки задоволення рекмації (п. 6.13.).

25.11.2011 року між Міністерством оборони Республіки Індія (покупець) та Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (продавець) було укладено контракт, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити комплектуючі до Торпеди ТЄСТ-71МЄ, іменовані надалі вироби, позначення, найменування, кількість та асортимент яких наведені в специфікації - додатку №1 до цього контракту (п. 1.1. контракту).

У відповідності до п. 1.2. контракту продавець зобов'язується надати, а покупець оплатити послуги з налагодження виробів та послуги з гарантійного супроводження виробів поіменовані разом - «Послуги» в порядку на умовах, передбачених цим контрактом.

Пунктом 4.6. контракту передбачено, що 100% загальної ціни послуг з налагодження виробів, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати закінчення СІП та надання продавцем наступних документів: - рахунок-фактура (4 оригінальних примірники); - Акт наданих послуг з налагодження виробів.

Пунктом 4.7. контракту передбачено, що 100% загальної ціни послуг з гарантійного супроводження виробів, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду та надання продавцем наступних документів: - рахунок-фактура (4 оригінальних примірники); - Акт наданих послуг з гарантійного супроводження виробів.

Згідно п. 8.3. контракту після закінчення СІП і прийняття виробів буде підписаний акт наданих послуг з налагодження виробів. У випадку, якщо представники продавця не присутні на СІП, то Акт наданих послуг з налагодження виробів буде передано продавцю протягом 30 днів по закінченню СІП. В випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, Акт наданих послуг з налагодження виробів не буде підписаний і будуть пред'явлені рекламації згідно з статтею про рекламації цього Контракту. В випадку виникнення рекламацій, Акт наданих послуг з налагодження виробів буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України встановлено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Поясненнями позивача, частково, відповідача а також вантажно-митною декларацією № 100200000/2012/665611, що міститься в матеріалах справи, підтверджується той факт, що 13.06.2012 року продукція була відправлена покупцю.

04.07.2012 року з безвідкличного документарного акредитиву на рахунок комісіонера надійшли кошти від покупця у розмірі 520 800,00 доларів США та у відповідності до умов п. 5.7. договору комісії 06.07.2012 року комісіонер перерахував комітенту кошти у розмірі 3 441 469,69 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2030 від 06.07.2012 року.

Відповідно до дозволів виданих Державною службою експортного контролю України та звітів від 01.02.2012 року та 21.03.2014 року наданих відповідачем до ДСЕК України послуги з гарантійного супроводження та налагодження продукції не надавались.

В звіті про використання (невикористання, часткове використання) дозволів виданих Державною службою експортного контролю України від 01.02.2012 року наданому відповідачем до Державної служби експортного контролю України зазначено, що послуги з налагоджування котушки голівної БК.769.010-01 та послуги з гарантійного супроводження котушки голівної БК.769.010-01 не надавались.

Доказів того, що позивачем були надані послуги, передбачені п. 2.6. договору комісії на загальну суму 130 200,00 доларів США, що складається з 65 100,00 доларів США за послуги з налагодження продукції та з 65 100,00 доларів США за послуги з гарантійного супроводження продукції, зокрема - актів надання відповідних послуг з налагодження продукції та послуг з гарантійного супроводження продукції у відповідності до умов п. 2.9. договору комісії та п. 4.6., п. 4.7. контракту, доказів існування акту наданих послуг з налагодження виробів, копія якого відповідно до п. 8.3. контракту повинна бути передана продавцю протягом 30 днів по закінченню СІП, доказів укладення додаткової угоди відповідно до п. 6.3. договору комісії щодо умов перебування спеціалістів комітента для гарантійного обслуговування, позивачем суду не надано, а також в матеріалах справи відсутні докази виконання умов п.п. 5.6.2. та 5.6.3. договору щодо перерахування грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факту надання вказаних в позовній заяві послуг та їх вартості.

Зважаючи на викладене, заявлені вимоги позивачем не доведені, належними доказами не підтверджені, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

28.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про застосування строків позовної давності.

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то в позові слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна