ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/1237/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 16.08.2016року; ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МІ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998 року, директор;

від відповідача: Кафтасьєва Г.В., дов. від 19.10.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 14.12.2010 року про:

- задоволення клопотання ТОВ «Торговий дім «Метизи» та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ «Торговий дім «Метизи» в ЦВ ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 року - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ «Торговий дім «Метизи», головному бухгалтеру ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» ОСОБА_4 з моменту його прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2010 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ», з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Метизи» за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010 року, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325. Позивачем зазначено, що наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно та не в інтересах ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ», чим порушила приписи ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 1 ст. 92 ЦК України, у зв'язку з чим Рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року повинно бути визнано недійсним.

29.03.2017 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

03.04.2017 року відповідачем подано відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на пропуск позивачем строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 рок строк розгляду вирішення спору продовжено до 24.04.2017 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.2017 року до 11.04.2017 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Статуту ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» (правонаступник ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ»), зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.06.2011 року, номер запису: 0012538, затвердженого рішенням Установчих зборів засновників ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» від 08.06.2011 року (протокол № 1), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 27.07.2016 року, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ», який володіє часткою у розмірі 700,00 грн., що становить 7 часток та відповідає 70 голосам при голосуванні та 3,5 % статутного капіталу Товариства.

14.12.2010 року відбулось засідання Наглядової ради з наступним порядком денним:

1. Розгляд клопотання ТОВ "ТД"Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює ТОВ "ТД"Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухомого майна, що належить ВАТ "Холдинг Компанія"Інтермет".

2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдинг Компанія"Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім"Метизи".

На засіданні були присутні голова Наглядової ради ВАТ "Холдинг компанія"Інтермет" - ОСОБА_6 та члени Наглядової ради ОСОБА_7, ОСОБА_12

За результатами проведення засідання прийнято рішення:

- задовольнити клопотання та надати майнову поруку по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „МЕТИЗИ" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передати в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьохповерхову будівлю - ліг. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м. що належить на праві власності ВАТ "Холдинг Компанія"Інтермет" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.вул. Косіора. буд. 32., балансовою вартістю станом на 01.12.2010 р. - 5 570 189,79 грн.

- надати право підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „МЕТИЗИ", головному бухгалтеру ВАТ ..ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ „ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4

28.12.2010 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ», з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Метизи» за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010 року, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 6325 .

Позивач звертає увагу, на те, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_10 з 05.03.2012 року є керівником ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ». Останнім набувачем нерухогого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_6, а відтак рішення про укладення Договору іпотеки повинно було прийматись не Наглядовою радою, а Загальними зборами, однак, як зазначено у Договорі іпотеки представник ВАТ «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» діяв на підставі довіреності та Протоколу Засідання наглядової ради ВАТ від 14.12.2010 року № б/н. За таких обставин, рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року, оформлене протоколом б/н має бути визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

В обґрунтування своїх доводів щодо недійсності рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року позивач посилається на порушення ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" під час його укладення вимог, встановлених ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (щодо необхідності схвалення правочину, в якому є заінтересованість, загальними зборами акціонерів), що за приписами ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" може бути підставою для визнання такого правочину недійсним.

Щодо застосування положень статей 71,72 Закону України "Про акціонерні товариства" господарський суд враховує таке.

07.09.2008 прийнято Закон України "Про акціонерні товариства" (далі Закон про акціонерні товариства), який набрав чинності 30.04.2009.

У відповідності до роз'яснень Державної комісії з цінних паперів від 14.07.2009 №8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності, акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 по 30.04.2011 Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Акціонерні товариства, які, починаючи з 30.04.2009, привели свою діяльність у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", мають керуватись у своїй діяльності Законом України "Про акціонерні товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

З наведеного вбачається, що до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Холдінг Компанія "Інтермет" станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (14.12.2010) не привело свій статут у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", господарський суд при розгляді справи застосовує до спірних відносин положення ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства" та не вдається до аналізу родинних зв'язків членів Наглядової ради відповідача.

Відповідно до абзацу 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії (Стаття 46 в редакції Закону України "Про господарські товариства", яка діяла станом на дату прийняття спірного рішення).

Пунктом 7.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", управління Товариством здійснюють: загальні збори акціонерів Товариства; Наглядова рада; Виконавчий орган Товариства - дирекція та ревізійна комісія.

Згідно п.7.13 Статуту Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості не менш ніж трьох членів стоком на п'ять років.

Компетенцію Наглядової ради щодо Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" визначає пункт 7.14. Статуту Товариства.

До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та статутом товариства, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами, зокрема:

- встановлення ліміту сум угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном, отримання кредитів, а також грошовими коштами для виконавчого органу товариства (підп.13 пункту 7.14 Статуту);

- затвердження рішень виконавчого органу з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, якщо сума угод перевищує ліміт, встановлений Наглядовою радою (підпункт 14 пункту 7.14 Статуту).

Як було вищезазначено, 14 грудня 2010 року відбулося засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" , яким прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи", надано майнову поруку по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передано в заставу нерухоме майно, а також надано право підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення рішенням наглядової ради ВАТ "Холдінг Компанія"Інтермет", оформленим протоколом від 14.12.2010р., вимог чинного на момент прийняття спірного рішення законодавства України, а також прав та законних інтересів учасника товариства, то відсутні й підстави для визнання спірного рішення недійсним, а відтак - позов не підлягає задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки справу розглянуто по суті, а правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Про наведене зазначає Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування практики позовної давності у вирішенні господарських спорів вказуючи, що за містом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові за підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її порушення (п. 2.2 Постанови).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя С.В. Мартинюк