overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/6524/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Головного управління президентського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (відповідач-1) і Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (відповідач-2)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації

про стягнення 1 046 604,47 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києваз позовом до Головного управління президентського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ГУПЗ Держспецзв'язку) та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення заборгованості в розмірі 1 046 604,47 грн за надані послуги зв'язку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року у справі №910/6524/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року у справі №910/6524/16 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2017 року касаційну скаргу Головного управління президентського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 року у справі № 910/6524/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/6524/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/6524/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.05.17 о 10:00 год.

Зобов'язати учасників процесу надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2017 у справі № 910/6524/16.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/1292/17

За позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Укралюкс»: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріго Транс»
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача Прудкий М.О. (представник за довіреністю)
від відповідачаГлущенко З.В. (представник за довіреністю)
від третьої особи 1Хсів І.Ю. (директор)
від третьої особи 2не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕП" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1292/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017.

Ухвалами від 28.02.2017 та 28.03.2017 розгляд справи судом відкладався.

Ухвалою від 04.04.2017 за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство «Укралюкс» та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріго Транс», продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 25.04.2017.

25.04.2017 через канцелярію суду відповідачем подано додаткові пояснення, третьою особою 2 - заява про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 25.04.2017 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, копії та оригіналу договору купівлі-продажу від 25.08.2016 № 2604 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріго Транс».

Заслухавши пояснення представників інших учасників процесу стосовно заявленого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні як такому, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України щодо змісту та форми відповідного клопотання.

За наслідками судового засідання суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному засіданні та необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/254/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА», Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 «АЛЬБА УКРАЇНА» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 «АЛЬБА УКРАЇНА»; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому підсумкове засідання суду неодноразово відкладалося судом з обєктивних підстав.

03.03.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 20.02.2017 № 02-01/11 (вх. № 4886/17) про зняття арешту з коштів Боржника в порядку ст. 19, 22 Закону про банкрутство, а саме арешту з коштів в сумі 303632,81 грн. на рахунку № 064 в ПАТ «Вектор Банк».

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд вказаного клопотання призначено в засіданні на 14.03.2017. У судовому засіданні 14.03.2017 оголошено перерву до 18.04.2017.

18.04.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 8139/17) про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про знаття арешту з коштів Боржника, зокрема у зв'язку з тим, що станом на 18.04.2017 в ПАТ «Вектор Банк» відкрито ліквідаційну процедуру та ОСОБА_1 «АЛЬБА УКРАЇНА» звернулось з вимогою про визнання кредитором банку.

У судовому засіданні 18.04.2017 розпорядник майна Боржника підтримала клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про знаття арешту з коштів Боржника в ПАТ «Вектор Банк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене вище, а саме відкликання заявником розпорядником майна Боржника поданого клопотання від 20.02.2017 № 02-01/11 (вх. № 4886/17) про зняття арешту з коштів Боржника, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Боржника від 20.02.2017 № 02-01/11 (вх. № 4886/17) про зняття арешту з коштів Боржника залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.04.2017

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа № 914/1258/16

за позовом: Приватного підприємства „Вікторіа, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф корми, с.Давидів Львівської області

про стягнення 906013,90грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

У звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду від 06.03.2017р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. та рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2016р. у справі №914/1258/16 в частині заявлених позовних вимог про стягнення ПП "Вікторіа" з ТзОВ "Агролайф корми" пені на загальну суму 206547,09грн. та переданням справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/1258/16 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2017р. зявився, через канцелярію господарського суду подав пояснення (вх.№14075/17 від 14.04.2017р. та вх.№14899/17 від 24.04.2017р. ) до позовної заяви з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2017р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 24.04.2017р. не забезпечив, проте на електронну поштову адресу суду та факсимільним звязком надіслав клопотання (вх.№14854/17 від 24.04.2017р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача подав клопотання (вх.№1816/17 від 24.04.2017р.) про продовження строку вирішення спору.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.05.17 р. о 10:00год.

3. Зобовязати сторони: позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні; відповідача: надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2017р. та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа № 914/592/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Чорнолізці Тисменецького району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Радехівський цукор", с.Павлів Радехівського району Львівської області

про стягнення 74512,93грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с.Чорнолізці Тисменецького району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радехівський цукор", с.Павлів Радехівського району Львівської області про стягнення 74512,93грн., з яких 73350,38грн. основного боргу, 806,85грн. індексу інфляції, 355,70грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 24.04.2017р

Представник позивача в судове засідання 24.04.2017р. з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 24.04.2017р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.05.17 р. о 10:15 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, докази повної чи часткової сплати заборгованості; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/892/16

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та 3 % річних

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі М. Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача: Тимофіїв Н.Ю.

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 04.04.2017р.

Внаслідок автоматизованого розподілу проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Мороз Н.В., суддя Мазовіта А.Б. та Щигельска О.І., що підтверджується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2017р.

Розгляд справи призначений ухвалою суду від 07.03.2017р. на 04.04.2017р. не відбувся, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Щигельської О.І. у відпустці з 04.04.2017р. по 14.04.2017р.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. призначено розгляд справи на 25.04.2017р.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали. Клопотання про призначення судової експертизи від 07.03.2017р. підтримали та просять задоволити. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги в розмірі встановленому висновком експерта визнав, в решті позовних вимог просить суд відмовити. Проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечив, просить відмовити в задоволенні такого клопотання.

Для всебічного та об'єктивного розгляду спору, дослідження та з'ясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 22.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.05.2017р. - 10:20 год.

3. Відповідачу - повторно: письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа № 914/365/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 97 673,50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 97 673,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2017 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог суду у повному обсязі, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 15.05.17 р. о 14:20год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем згідно з договором від 01.05.2016р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Справа № 915/990/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 866 від 24.04.2013, 73000, м. Херсон, а/с 11),

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подана до суду заява №27/11-990 від 18.04.2017 про затвердження нарахованої грошової винагороди з розрахунку дві мінімальні заробітні плати щомісяця за виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ Таргет ЛТД в період з 01.03.2017 по 06.03.2017 в розмірі 1238,70 грн. та стягнення з Державної податової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 1238,70 грн.

Заяву №27/11-990 від 18.04.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №27/11-990 від 18.04.2017 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 об 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокуСправа № 915/146/15
м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ -БАНК", (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, 3, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР", (57400, Миколаївська області, Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1, );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_3; податковий номер НОМЕР_2);

3. ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4, місце проживання: АДРЕСА_5; податковий номер НОМЕР_3);

4. Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) - AMT Active Metal Trading Limited (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE 181478).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

про: стягнення коштів.

Головуючий суддя Смородінова О.Г.

Без виклику учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2017 поновлено провадження у справі № 915/146/15; розгляд справи № 915/146/15 розпочато заново; відкладено розгляд справи на 24 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. - резервна дата встановлена ухвалою суду від 05.10.2016 року.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали судом допущено описку в її резолютивній частині при зазначені дати судового засідання, а саме замість "24 травня 2017 року" помилково зазначено "25 травня 2017 року".

Тому в текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2017, виклавши пункт 3 у наступній редакції:

« 3. Відкласти розгляд справи на 24 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. - резервна дата встановлена ухвалою суду від 05.10.2016 року».

2. Далі по тексту ухвали без змін.

Головуючий суддя О.Г. Смородінова

Судді Н.О. Семенчук

С.М. Коваль