ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 справа № 905/1662/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від27.02.2017
у справі№ 905/1662/16 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛД Україна", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 2 334 022,04 грн
В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД Україна", м. Київ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 334 022,04 грн.

Ухвалою від 11.05.2016 господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/1662/16, розгляд справи було призначено на 23.05.2016.

В процесі розгляду справи, 14.02.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область звернулось із зустрічним позовом від 08.02.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД Україна", м. Київ про визнання недійсним п. 4.2 договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013, який отриманий господарським судом Донецької області 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 27.02.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що зі змісту ухвал про відкладення розгляду справи від 23.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016 не вбачається про безпосередній перехід господарським судом до розгляду справи по суті, а також на те, що нормами ГПК України чітко не визначений момент початку розгляду справи по суті.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД Україна", м. Київ про визнання недійсним п. 4.2 договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013.

Ухвалою суду від 27.02.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено через порушення відповідачем вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову після початку розгляду справи господарським судом по суті.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання відповідачем зустрічної позовної заяви 14.02.2017, суд першої інстанції вже перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 23.05.2016 (а.с. 209, т. 1)

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п. 3.15 зазначеної Постанови, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідач має право звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року у справі № 905/1662/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус - ОСОБА_4", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року у справі № 905/1662/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3