ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.Справа № 916/3457/16

За позовом: West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрКава"

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2

до ТОВ „Чорноморочка плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp., ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України": ТОВ „Укркава"

про визнання недійсними рішень

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача - West-East Telecommunscations GmbH: Кліменко Ю.І., згідно довіреності від 04.11.2016р.

від позивача - HIMax Management Corp.: Дьяков В.О., згідно довіреності від 03.11.2016р.

від відповідача: Попова М.О., згідно ордеру №146209 від 27.12.2016р.

від третьої особи - ПАТ „Державний ощадний банк України": Горик В.М., згідно довіреності від 01.02.2017р.; Ленець О.В., згідно довіреності від 01.02.2017р.; Сусленко А.І., згідно довіреності від 01.02.2017р.; Лисенко К.В., згідно довіреності від 01.01.2017р.

від третьої особи - ТОВ „УкрКава": Мостипанюк В.Р., згідно довіреності від 06.06.2016р.

від третьої особи - ОСОБА_1: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_11, згідно ордеру №117113 від 23.02.2017р.

В засіданні суду 21.04.2017р. приймали участь представники:

від позивача - West-East Telecommunscations GmbH: Кліменко Ю.І., згідно довіреності від 04.11.2016р.

від позивача - HIMax Management Corp.: Дьяков В.О., згідно довіреності від 03.11.2016р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - ПАТ „Державний ощадний банк України": Горик В.М., згідно довіреності від 01.02.2017р.; Лисенко К.В., згідно довіреності від 01.01.2017р.

від третьої особи - ТОВ „УкрКава": не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_11, згідно ордеру №117113 від 23.02.2017р.

Суть спору: про визнання недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" 03.10.2012р. та оформлені протоколом зборів учасників №4;

про визнання недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" 03.10.2012р. та оформлені протоколом зборів учасників №4/П.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлені протоколом загальних зборів учасників №4, з наступним порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в АТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава"; про передачу в заставу рухомого майна та нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д та розміщене на земельній ділянці площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладення з АТ „Державний ощадний банк України" договору застави обладнання та іпотеки;

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлені протоколом загальних зборів учасників №4, з наступним порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в ПАТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „Укркава"; про передачу в заставу майнових прав (нерухоме майно), а саме, складських приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д, та розміщені на земельній ділянці площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладання з ПАТ „Державний ощадний банк України" договору застави майнових прав;

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлені протоколом загальних зборів учасників №4, з наступним порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в ПАТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава"; про передачу в заставу рухомого та нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д, та розміщене на земельній ділянці, площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладання з ПАТ „Державний ощадний банк України" договорів застави обладнання та іпотеки.

Позивачі на заявлених позовних вимогах наполягають, надали пояснення від 03.02.2017р. за вх.№2719/17, в їх обґрунтування зазначають, що ТОВ „Чорноморочка плюс" створене та зареєстроване 23.04.2008р., діє на підставі Статуту. Одним із учасників товариства є іноземна юридична особа - HIMax Management Corp., з розміром внеску до статутного капіталу товариства в сумі 1720714,36грн., яка створена та зареєстрована 29.05.2001р. на Британських та Віргінських островах, єдиним членом якої є West-East Telecommunscations GmbH. HIMax Management Corp., як учасник ТОВ „Чорноморочка плюс", була представлена довіреною особою - ОСОБА_13, діючим на підставі довіреності від 23.03.2009р., виданої штатом Делавар, з терміном дії до 29.05.2015р. З підстав того, що ані довірена особа, ані товариство не надавали компанії інформацію про діяльність товариства, HIMax Management Corp. призначено нового повіреного - Єгова Мартіна за довіреністю від 16.08.2016р., якому після ознайомлення з документацією товариства стало відомо, що товариство виступило майновим поручителем ТОВ „УкрКава" по забезпеченню кредитних зобов'язань шляхом передачі належного товариству рухомого та нерухомого майна в заставу та іпотеку на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлених протоколом №4, участь в яких від імені HIMax Management Corp. приймав ОСОБА_13 Крім того, протоколом №4/П від 03.10.2012р. загальні збори учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" визнали правомірним рішення, прийняте на Загальних зборах учасників 03.10.2012р., оформлене протоколом №4. Позивачі вважають вказані рішення загальних зборів учасників товариства такими, що підлягають визнанню недійсними з тих підстав, що гр. ОСОБА_13, який представляв інтереси HIMax Management Corp. на загаданих Зборах учасників товариства не був належним чином уповноважений на представництво інтересів учасника товариства, так як довірена особа ОСОБА_14 згідно довіреності від 07.11.2005р. мав повноваження виключно в межах території України та не мав права на передоручення власних представницьких повноважень іншим особам. Позивачі вказують, що ані нотаріусом, яка посвідчувала довіреність на ім'я ОСОБА_13, ані Держсекретарем Державного департаменту штату Делавар, не перевірялись зміст довіреності та повноваження довірителя, а лише підтверджено справжність підпису довірителя, довіреної особи, печатки та підпису нотаріуса. Крім того, позивачі вказують, що ТОВ „Чорноморочка плюс" було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, так як HIMax Management Corp. не було належним чином сповіщено про проведення загальних зборів учасників товариства. На думку позивачів, загальні збори товариства проведені 03.10.2012р. за відсутності кворуму, так як лише участь компанії HIMax Management Corp. робить збори повноважними, яка володіє 80,484% статутного капіталу товариства.

Також, позивачі вказують, що з виданої ОСОБА_13 довіреності від 23.03.2009р. неможливо встановити місце її видачі, у зв'язку з чим відповідно до ст.32 Закону України „Про міжнародне приватне право" її оцінка може здійснюватись відповідно до законодавства Британських та Віргінських островів та норм міжнародного права.

В судовому засіданні 11.04.2017р. за вх.№8568/17 позивач подав додаткові пояснення, де вказує, що нотаріальним сертифікатом відповідно до заголовку 29 Глави 43 Кодексу Делавара нотаріусом засвідчується факт реєстрації компанії та за аналогією до українського законодавства даний нотаріальний сертифікат можна прирівняти до витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи. На думку позивача, доданий до нотаріального сертифікату ОСОБА_16 документ не є та не може вважатись довіреністю, на підставі якої ОСОБА_13 може представляти інтереси HIMax Management Corp. Крім того, позивач вважає, що „нотарі паблік", яким є ОСОБА_16, не можуть прирівнюватись до нотаріусів України. Факт роботи ОСОБА_14 у ТОВ „УкрКава" в період з 11.11.2008р. по 06.04.2015р. та відсутність у нього відряджень в цей період дає підстави позивачу вважати, що ОСОБА_14 в період з березня по травень 2009 р. не міг бути на території Штату Делавар та у присутності ОСОБА_16 ставити свій підпис на довіреності від 23.03.2009р.

Відповідач із позовними вимогами погоджується, подав відзив на позов від 03.02.2017р. за вх.№2715/17, де вказує, що визнає порушеним право позивача на участь у загальних зборах, оскільки не повідомляло HIMax Management Corp. про проведення зборів 03.10.2012р., про порядок денний та про прийняті рішення, оформлені протоколами №4 та №4/П. Також, відповідач зазначає, що все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Чорноморочка плюс" передано в іпотеку ПАТ „Державний ощадний банк України", який звернувся до ТОВ „Чорноморочка плюс" із позовом про звернення стягнення на все майно товариства, без якого воно припинить власну діяльність. Через передання майна товариства в іпотеку HIMax Management Corp. позбавлене права вийти зі складу учасників товариства та отримати свою частку майна в товаристві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „УкрКава" пояснення по суті спору та витребувані судом документи на подала.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. задоволено заяву West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp. від 16.12.2016р. за вх.№2-6652/16 про залучення до участі у справі третіх осіб, залучено до участі у справі ПАТ „Державний ощадний банк України", Філію - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України", ТОВ „Укркава" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 05.01.2017р. виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філію - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України", визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України" подало пояснення від 27.12.2016р. за вх.№31384/16, від 03.02.2017р. за вх.№2716/17, від 09.02.2017р. за вх.№3223/17, де вказує, що зважаючи на те, що учасниками відповідача є HIMax Management Corp., ОСОБА_2, ОСОБА_1, не вбачається правового зв'язку між позивачем West-East Telecommunscations GmbH та предметом позову у даній справі. Крім того, банк зазначає, що довіреність від 07.11.2005р. не містить будь-яких територіальних обмежень, не містить також обмежень на передоручення ОСОБА_14 своїх прав та повноважень третій особі. Між тим, довіреність на ім'я ОСОБА_13 від 23.03.2009р. видана на підставі рішення членів компанії від 27.11.2008р., та не пов'язана з передорученням на підставі довіреності від 07.11.2005р. Також, банк вказує, що довіреність від 23.03.2009р. була належним чином апостильована, отже є легалізованою та дійсною у розумінні ст.13 Закону України „Про міжнародне приватне право". Звідси, банк вважає, що ОСОБА_13, приймаючи участь у загальних зборах ТОВ „Чорноморочка плюс" 03.10.2012р., підписуючи протоколи діяв законно та правомірно, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 03.10.2012р.

Одночасно, банк звертає увагу суду на те, що станом на момент подання позовної заяви кінцевим бенефеціарним власником (контролером) ТОВ „Чорноморочка плюс" є ОСОБА_14 Банк вважає, що через свого повіреного в Україні Єгова Мартіна та представників кінцевий власник компанії фактично намагається оскаржити власні дії, що були ним вчинені в 2009 році на території США, отже, має місце поєднання в одній особі позивача та суб'єкта оскаржуваних дій, що неможливо в господарському процесуальному законодавстві.

Ухвалою суду від 26.01.2017р., з врахуванням клопотання West-East Telecommunscations GmbH від 20.01.2017р. за вх.№2-364/16, залучено до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 пояснень по суті позову та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. прийнято до спільного розгляду з первісним позов від 23.02.2017р. за вх.№512/17 третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ТОВ „Чорноморочка плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „Державний ощадний банк України", ТОВ „УкрКава", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_2 послалась на те, що є учасником ТОВ „Чорноморочка плюс" із часткою у статутному капіталі в розмірі 8,266% та яка у грошовому виразі складає 176723,63грн. 03.10.2012р. були проведені загальні збори учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", за результатами проведення яких прийнято рішення про передачу в заставу та іпотеку ПАТ „Державний ощадний банк України" рухомого та нерухомого майна ТОВ „Чорноморочка плюс", оформлені протоколом №4 в забезпечення виконання ТОВ „Укркава" кредитних зобов'язань перед банком. Пізніше, через відсутність у протоколах №4 від 03.10.2012р. конкретизації майна, що передається в заставу та іпотеку, були підписані рішення загальних зборів учасників, оформлені також протоколом №4 від 03.10.2012р. із конкретизацією майна, що передається у заставу та іпотеку, у зв'язку чим попередні рішення ОСОБА_2 вважає скасованими. Однак, з огляду на те, що станом на теперішній час скасовані рішення, оформлені протоколами №4 від 03.10.2012р., позиціонуються ПАТ „Державний ощадний банк України" як такі, що стали підставою для передачі майна ТОВ „Чорноморочка плюс" в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „УкрКава", існує необхідність у визнанні їх недійсними. На думку ОСОБА_2, відсутність повідомлення про проведення загальних зборів та ненадання інформації щодо порядку денного, оскільки такий на вимогу ПАТ „Державний ощадний банк України" змінювався декілька разів, та прийняття загальними зборами ріщень в іншу дату, ніж та, яка вказана в протоколі, свідчить про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", рішення яких оформлені подальшими редакціями протоколу №4 від 03.10.2012р. Одночасно, ОСОБА_2 вказує, що погоджується із первісними позовними вимогами позивачів, вважає їх правомірними та обґрунтованими, з огляду на відсутність на зборах повноважного представника HIMax Management Corp.

Заявою від 21.03.2017р. за вх.№6671/17 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, уточнила статус заявлених нею у власному позові третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, відповідно до чого West-East Telecommunscations GmbH., HIMax Management Corp., ОСОБА_1 є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України", ТОВ „УкрКава" є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України" подало пояснення на позов третьої особи із самостійними вимогами від 21.03.2017р. за вх.№6632/17, де зазначає, що ОСОБА_2 не надала доказів скасування протоколів №4 від 03.10.2012р. а саме, інших різновидів протоколів, якими були оформлені зазначені рішення. Крім того, банк зазначає, що за процесуальним законодавством третя особа із самостійними вимогами мала б заперечувати вимогу позивача і переслідувати вирішення спору на свою користь, тоді як ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги позивачів, оскаржуючи власні дії.

Клопотання сторін про долучення документів до справи від 27.12.2016р. за вх.№31389/16, від 27.12.2016р. за вх.№31398/17, від 27.12.2016р. за вх.№31398/16, від 04.01.2017р. за вх№126/17, від 05.01.2017р. за вх.№№208/17, 212/17, 211/17, 214/17, 217/17, від 17.01.2017р. за вх.№№1051/17, 1054/17, від 03.02.2017р. за вх.№№2714/17, 2720/17, від 20.02.2017р. за вх.№4172/17, від 21.03.2017р. за вх.№№6657/17, 6658/17, 6661/17, від 11.04.2017р. за вх.№8566/17, від 11.04.2017р. за вх.№8574/17, від 11.04.2017р. за вх.№8582/17, від 11.04.2017р. за вх.№8617/17, від 12.04.2017р. за вх.№8707/17, від 12.04.2017р. за вх.№8710/17, про надання копій процесуальних документів від 13.01.2017р. за вх.№635/17, про ознайомлення з матеріалами справи від 19.01.2017р. за вх.№1351/17, від 25.01.2017р. за вх.№1876/17, від 07.02.2017р. за вх.№3019/17, від 20.02.2017р. за вх.№4176/17, від 29.03.2017р. за вх.№№7417/17, 7410/17, про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань від 08.02.2017р. за вх.№3086/17 були судом задоволені.

Клопотання позивача West-East Telecommunscations GmbH від 05.01.2016р. за вх.№2-38/17 про витребування у ПАТ „Державний ощадний банк України" копії кредитної документації (справи) ТОВ „Укркава" та всіх документів, які стали підставою для отримання ТОВ „УкрКава" кредиту, зміни умов кредитування, надання майна в заставу та іпотеку та надання в заставу та іпотеку майна ТОВ „Чорноморочка плюс" було судом частково задоволено, про що свідчать відповідні судові ухвали про відкладення.

Клопотання позивачів від 03.02.2017р. за вх.№2-661/17 про витребування у Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону ОСОБА_14, від 09.02.2017р. про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 копії матеріалів нотаріальної справи, що супроводжували укладення іпотечного договору від 10.12.2012р. були задоволені ухвалами суду від 03.02.2017р., від 09.02.2017р.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.02.2017р. за вх.№4494/17 надати інформацію про перетинання державного кордону України у період з 20.03.2009р. по 01.05.2009р. гр. ОСОБА_14, оскільки така інформаціє зберігається протягом п'яти років, не уявляється можливим.

На виконання ухвали суду від 09.02.2017р. Приватним нотаріусом ОСОБА_18 за супровідним листом вх.№4076/17 від 20.02.2017р. надано витребувані судом копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору від 10.12.2012р.

Клопотання позивачів від 11.04.2017р. за вх.№2-2034/17 про витребування у ТОВ „УкрКава" копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_14, який в період з 11.11.2008р. по 06.04.2015р. був працівником ТОВ „УкрКава" не задоволено судом з підстав того, що у товариства відсутній обов'язок зберігати чи використовувати паспорт для виїзду за кордон своїх праціників, а тому за відсутності доказів протилежного дане клопотання є необгрунтованим.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ „Державний ощадний банк України" від 27.12.2016р. за вх.№2-6902/16 про витребування від позивача - HIMax Management Corp. оригіналу для огляду в суді та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи рішення членів HIMax Management Corp. від 27.11.2008р., яке стало підставою для надання генеральної довіреності від кінцевого бенефіціара власника ОСОБА_14 ОСОБА_13, задоволенню судом не підлягає з підстав того, що листом від 30.12.2016р. West-East Telecommunscations GmbH повідомив, що таке рішення West-East Telecommunscations GmbH не приймалось.

Ухвалою суду від 03.02.2017р., за клопотанням сторін від 03.02.2017р. за вх.№2-660/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 28.02.2017р.

У судових засіданнях, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, оголошувались перерви з 27.12.2016р. по 05.01.2017р., з 11.04.2017р. по 12.04.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до Статуту ТОВ „Чорноморочка плюс", зареєстрованого зі змінами Виконавчим комітетом ОМР 02.10.2012р., учасниками товариства є HIMax Management Corp. (80,484% у статутному капіталі), громадянин України ОСОБА_1 (11,25% у статутному капіталі), громадянин України ОСОБА_2 (8,266% у статутному капіталі) (п.п.1.2., 4.3. Статуту).

Позивачем до позову надано протокол загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" №4 від 03.10.2012р., відповідно до якого вирішено виступити як майновий поручитель ТОВ „УкрКава" перед ПАТ „Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „УкрКава"; передати у заставу ПАТ „Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „УкрКава", складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, підстанцію - трансформаторну в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4кВа (2000р.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер НОМЕР_1); надати генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" пані ОСОБА_12 повноваження на укладення з ПАТ „Державний ощадний банк України" договорів застави обладнання та іпотеки (складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, підстанцію - трансформаторну в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4кВа (2000р.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер НОМЕР_1), з правом підпису всіх необхідних документів.

Крім того, до справи подано протокол загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" №4 від 03.10.2012р., відповідно до якого зборами вирішено виступити як майновий поручитель ТОВ „УкрКава" перед ПАТ „Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „УкрКава", передати у заставу ПАТ „Державний ощадний банк України" рухоме та нерухоме майно, надати генеральному директору ОСОБА_12 повноваження на укладання договору застави рухомого та нерухомого майна.

Із вказаних протоколів вбачається, що участь у загальних зборах приймали HIMax Management Corp. в особі ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколи підписані всіма присутніми на зборах.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" №4/п від 03.10.2012р. вирішено рішення, прийняті за Загальних зборах учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", що відбулися 03.10.2012р. (протокол №4) визнати правомірними.

Крім того, відповідачем подано до суду протокол загальних зборів учасників №4/В ТОВ „Чорноморочка плюс" від 10.12.2012р., відповідно до якого загальними зборами прийнято рішення скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", оформлені протоколом загальних зборів учасників №4 від 03.10.2012р. в редакції з порядком денним про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в АТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава", про передачу в заставу рухомого майна та нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д та розміщені на земельній ділянці площею 1,2666га, про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладення з АТ „Державний ощадний банк України" договору застави обладнання та іпотеки; про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", оформлених протоколом загальних зборів учасників №4 від 03.10.2012р. в редакції з порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в ПАТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава"; про передачу в заставу майнових прав (нерухоме майно), а саме складські приміщення, які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, та розміщені на земельній ділянці площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладення з ПАТ „Державний ощадний банк України" договору застави майнових прав.

Також, банком подано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморчока плюс" №6 від 09.09.2015р., із порядком денним щодо внесення змін до діючого договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., за яким ТОВ „Чорноморочка плюс" виступає майновим поручителем ТОВ „УкрКава", залишення рухомого та нерухомого майна, яке передано у заставу банку для залучення кредиту та забезпечення зобов'язань, надано відповідні повноваження генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" на укладання договорів про внесення змін до договорів застави та іпотеки.

Відповідачем до справи подано книгу протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс".

Із поданого до справи Рішення єдиного директора компанії від 17.08.2006р., апостильованого 01.02.2008р. Forein and commonweals office, м. Лондон, вбачається, що West-East Telecommunscations GmbH. є єдиним директором та акціонером HIMax Management Corp.

Офіційна роздруківка з поточними даними від 10.08.2016р. з Торгового регістру, зроблена Судом першої інстанції Гамбурга підтверджує, що керівниками West-East Telecommunscations GmbH. є ОСОБА_17, ОСОБА_19. Одночасно згідно нотаріального посвідчення Нотаріату Шпіталєрштрассе від 07.09.2016р., апостильованого 08.09.2016р. Дільничим судом Гамбурга, ОСОБА_19 в якості керівника має право представляти West-East Telecommunscations GmbH. одноособово.

07.11.2005р. West-East Telecommunscations GmbH. за підписом директора ОСОБА_19 видано на імя ОСОБА_14 довіреність, зі строком дії - до її відміни, якою довіреній особі надано наступні повноваження: вчиняти дії необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ Фірми - товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ"; представляти інтереси фірми у будь-яких установах, підприємствах та організаціях України незалежно від їх форми власності чи підпорядкування (у тому числі органах внутрішніх справ, нотаріату, владних структурах, банківських та інших кредитних установах тощо) з метою захисту інтересів фірми, пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ, розпорядженням її майном та майновими правами, внесенням змін до установчих документів фірми і їх наступною реєстрацією і т.ін; вчиняти від імені фірми дії, передбачені цим дорученням, або які, на думку гр. ОСОБА_14, буде необхідно чи доцільно вчинити у зв'язку з веденням справ фірми, або сприяти виконанню таких; представляти фірму в судових органах України (в тому числі і в органах Господарського суду) з правом ведення переговорів, підпису документів і пред'явлення претензій, подання позову, а також з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, отримання присуджених грошей чи майна. За цим дорученням гр. ОСОБА_14 має право підписувати і подавати від імені Фірми - ТОВ „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ" заяви та інші документи, що стосуються виконання наданих повноважень, одержувати з цією метою будь-які свідоцтва, ліцензії, дозволи, інші документи; розпоряджатися коштами Фірми - ТОВ „Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ" в будь-яких кредитних установах, де відкриті або будуть відкриті його поточні рахунки, отримувати, користуватися та розпоряджатися корпоративними правами, емітованими будь-якими суб'єктами господарської діяльності будь-яких форм власності, з усіма правами, що надаються засновникам, акціонерам, учасникам, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень, та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного та ефективного ведення справ фірми на Україні. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №32509997 від 04.11.2016р.

Статут HIMax Management Corp., що засвідчений Верховним Судом Англії та Уельсу 20.02.2006р., апостильований Міністром Закордонних справ та справ Співдружності Сполученим королівством Великої Британії та Північної Ірландії 20.02.2006р.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009р., підписаною ОСОБА_14 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., ОСОБА_13 призначено дійсним та законним повіреним компанії та уповноважено його, зокрема, на наступне: укладати угоди, керувати, вести та робити всі необхідні справи та речі або будь-яким чином пов'язані або мають відношення до діяльності та справ компанії та в таких цілях вести всю кореспонденцію, що відноситься до такої діяльності та справ; відкривати офіси, включаючи представництва для даної компанії в будь-якій частині світу, де дана довіреність може бути використана, та призначати, пересувати, тимчасово усувати з посади, звільняти будь-яких представників та службовців, та визначати їх заробітну платню та гонорари. Засновувати дочірні корпорації, компанії або інші юридичні організації для всіх юридичних цілей. Використовувати від імені компанії всі права, повноваження та привілеї права власності, включаючи право голосувати, відносно будь-яких цінних паперів та акцій, якими володіє або отримує компанія, та являючись особисто уповноваженим з цією метою на використання прав голосувати, що є невід'ємними відносно таких цінних паперів, або надання від імені сторін, він/вона може займати посаду директора в будь-якій компанії, акціонерній компанії або асоціації, в якій міг/могла бути призначений на таку посаду; визнавати дану довіреність як постанову та документ компанії та взагалі робити всі такі дії, справи та речі, які повірений вважає такими, що можуть бути необхідними чи бажаними для сприяння корпоративним цілям компанії або належним чином представляти інтереси компанії та сприяти їм, та взагалі діяти як компанія могла б через свою раду директорів або збори її членів діяти рішенням або особистою присутністю або за довіреністю або іншим чином, в залежності від обставин, та у всіх відношеннях так, ніби повірений є компанією; повірений, як було узгоджено раніше засновниками компанії, може робити або виконувати від імені компанії будь-які дії та речі, які відносяться до отримання корпоративних прав фірми в господарських компаніях будь-якого типу на території України або будь-якої країни світу, та з цією метою повіреного уповноважено приймати участь в зборах засновників/членів/акціонерів таких господарських компаній, підписувати протоколи таких зборів, установчі документи та зміни до них, підписувати контракти або договори продажу/обміну/дарування корпоративних прав (акцій в статутному капіталі) від імені фірми; повіреного уповноваженого особисто приймати рішення стосовно набуття або відчуження корпоративних прав без попереднього узгодження засновників/членів фірми. Строк дії довіреності визначено до 29.05.2015р. або до анулювання її вищестоящим повіреним або секретарем компанії (п.п.1, 4, 5, 7, 9, 10 довіреності). Крім того, вказана генеральна довіреність містить вказівку про те, що її видано згідно рішення членів від 27.11.2008р. та у відповідності до Свідоцтва реєстрації та договору партнерства з обмеженою відповідальністю.

Згідно нотаріального засвідчення нотаріусом Штату Делавар ОСОБА_16 від 28.04.2009р., нотаріус підтвердив, що підписаний ОСОБА_14 документ, є генеральною довіреністю від імені West-East Telecommunscations GmbH, в якості уповноваженої особи. Довіреність та нотаріальне засвідчення апостильоване 28.04.2009р. Держсекретарем Державного департаменту штату Делавар ОСОБА_16.

Однак, згідно листа West-East Telecommunscations GmbH від 30.12.2016р. останнім рішень від 27.11.2008р. стосовно видання довіреності ОСОБА_13 не приймалось.

ОСОБА_14 згідно наказу ТОВ „УкрКава" №37-к від 11.11.2008р. прийнятий на роботу товариством за сумісництвом з 11.11.2008р. Звільнений з роботи у ТОВ „УкрКава" 06.04.2015р. (наказ №145-к).

До справи ПАТ „Ощадбанк" подав листи West-East Telecommunscations GmbH за підписом ОСОБА_19 від 18.11.2014р., від 18.08.2014р, де вказано, що довіреність на ОСОБА_14 від 07.11.2005р. не була відкликана та є чинною на дату складання листа, довіреність на ОСОБА_13 від 23.03.2009р. не була відкликана та є чинною на дату складання листа.

Відповідно до Статуту ТОВ „УкрКава", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „Укркава" від 25.09.2007р. (протокол №6), зареєстрованого зі змінами 18.08.2010р. державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, учасниками товариства є ОСОБА_1, West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp., Colberg Projects LLP (п.1.2. статуту).

28.12.2011р. ПАТ „Державний ощадний банк України" (банк) та ТОВ „УкрКава" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №86, відповідно до якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р. (п.п.2.1., 2.2. договору).

У п.9 додаткового договору від 07.12.2012р. до договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. сторони передбачили забезпечення кредитного договору іпотекою нерухомого майна, що належить майновому поручителю ТОВ „Чорноморочка плюс" та знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д.

На підтвердження фактичного існування кредитних правовідносин в частині надання банком кредиту та здійсненням ТОВ „УкрКава" розрахунків за ним ТОВ „УкрКава" та ПАТ „Державний ощадний банк України" подали до справи банківські виписки по рахункам за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., картки рахунків, журнали проводок, розрахунки заборгованості за кредитним договором №86 від 28.12.2011р., платіжні доручення про видачу кредитних коштів, клопотання ТОВ „УкрКава" від 11.11.2011р. про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, кредитну заявку від 11.11.2011р.

За іпотечним договором від 10.12.2012р., укладеним між ПАТ „Державний ощадний банк" (іпотекодержатель), ТОВ „Чорноморочка плюс" (іпотекодавець), ТОВ „УкрКава" (позичальник), ТОВ „Чорноморочка плюс" передало банку в іпотеку власне нерухоме майно: складські приміщення, земельну ділянку, з метою забезпечення виконання ТОВ „УкрКава" зобов'язань по договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.

На підставі договору застави обладнання №2, укладеного між ПАТ „Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ „Чорноморочка плюс" (заставодавець), останнє передало у заставу банку власне обладнання та устаткування, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „УкрКава" по договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.

На підтвердження передачі всього рухомого та нерухомого майна ТОВ „Чорноморочка плюс" в іпотеку та заставу банку подано балансову довідку товариства №1012-12 від 10.12.2012р., фінансові звіти від 01.01.2012р., від 30.09.2012р., від 30.06.2012р.

На запит West-East Telecommunscations GmbH від 13.09.2016р. про надання інформації про діяльність ТОВ „Чорноморочка плюс" товариство листом від 05.10.2016р. надало протоколи загальних зборів, договорів застави та іпотеки, балансові довідки, довідку щодо використання майна товариства.

Згідно заяви ТОВ „Чорноморочка плюс" від 27.12.2016р. за вх.№31398/16 у товариства відсутні документи про сповіщення учасників товариства про проведення загальних зборів 03.10.2012р. та надсилання їм порядку денного.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін, чинне законодавство в його сукупності суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачами позовних вимог з огляду на наступне.

Корпоративними правами, згідно ст.167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Згідно із частиною 2 статті 16 Цивільного Кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальною нормою закону встановлений механізм реалізації визначених у статті 16 Цивільного Кодексу України способів захисту учасників прав з корпоративних відносин, яким суд, зокрема, скасовуючи рішення вищого органу управління (власника) підприємства, водночас поновлює корпоративні правовідносини особи-заявника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1, ст.50 Закону України „Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положення ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" передбачають, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, згідно п.2.12. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.2.13. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Пункт 2.14. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування. Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними (п.п.2.23., 2.27. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Згідно ч.1 ст.13 Закону України „Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.32 Закону України „Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України „Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За положеннями ст.2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р. кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно ч.1 ст.3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р. єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою. Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення (ст.ст.4, 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р.).

Згідно абз.6-8 п.7 Роз'яснення Президії ВГСУ №04-5/608 від 31.05.2002р. „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарський суд має право приймати іноземні офіційні документи без консульської легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України від 10.01.2002р. N2933-III "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" і діє на території України з часу набрання чинності зазначеним Законом. При цьому судам слід мати на увазі, що згідно з пунктом "b" частини 3 статті 1 названої Конвенції її дія не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій (вантажні митні декларації, товарно-транспортні накладні, виписки банку тощо). Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову з урахуванням вимог статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" (стаття 3 ГПК України).

Як зазначив Верховний Суд України у постанові №3-486га15 від 16.09.2015р., за результатами розгляду справи у аналогічних спірним правовідносинах „... наявність апостиля компетентного органу на довіреності від 25 січня 2014 року належним чином підтверджує повноваження представника товариства ОСОБА_23 Систем ЛТД ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії на території України, у тому числі представляти інтереси позивача на загальних зборах ТОВ «Глобалмані» 11 лютого 2014 року."...".

Отже, розглянувши первісний позов в частині позовних вимог West-East Telecommunscations GmbH, які заявлено із посиланням на порушення корпоративних прав учасника, суд встановив, що West-East Telecommunscations GmbH не є учасником ТОВ „Чорноморочка плюс", у зв'язку з чим спірні рішення загальних зборів товариства від 03.10.2012р. ніяким чином не порушують його корпоративні права, позаяк, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог West-East Telecommunscations GmbH до ТОВ „Чорноморочка плюс" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" 03.10.2012р. та оформлених протоколами зборів учасників №№4, 4/П.

Стосовно позовних вимог позивача за первісним позовом - HIMax Management Corp. та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 суд зазначає про наступне.

Довіреність від 07.11.2005р, видана West-East Telecommunscations GmbH на представництво компанії надає повноваження ОСОБА_14 вести справи компанії на Україні, однак, вона не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень ОСОБА_14 на передоручення власних повноважень іншій особі. Як вбачається із довіреності від 07.11.2005р. вона дійсна до її відміни та суду не надано доказів відміни довіреності від 07.11.2005р. на ім'я ОСОБА_14, отже, вона є дійсною, так як протилежне суду не доведено.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009р., підписаною ОСОБА_14 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., ОСОБА_13 призначено дійсним та законним повіреним компанії та уповноважено його, зокрема, на реалізацію від імені компанії корпоративних прав. Вказана генеральна довіреність від 23.03.2009р. є нотаріально засвідченою нотаріусом Штату Делавар ОСОБА_16 від 28.04.2009р., що апостильовано 28.04.2009р. Держсекретарем Державного департаменту штату Делавар ОСОБА_16.

Звідси, зважаючи на положення Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р., довіреність від 23.03.2009р., за умови наявності на ній належним чином оформленого згідно до вимог Конвенції апостилю, є легалізованою у встановленому порядку та приймається судом як документ, що встановлює певні факти, оскільки суду не доведено та не обґрунтовано її скасування чи анулювання у будь-який судовий або позасудовий спосіб.

Таким чином, ОСОБА_13, який фактично приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., рішення з яких оформлені протоколами №№4, 4/П та є предметом оскарження у даній господарській справі, прийняті правомірно, оскільки підписані ОСОБА_13, як представником West-East Telecommunscations GmbH, який, в свою чергу, є єдиним учасником та директором HIMax Management Corp., що приймала участь у загальних зборах ТОВ „Чорноморочка плюс" задля реалізації власних корпоративних прав.

Зважаючи на встановлені вище обставини, з врахуванням п.2.27. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", який визначає, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними, навіть за ненаданням сторонами суду у даній справі доказів наявності персонального повідомлення HIMax Management Corp. про проведення загальних зборів учасників 03.10.2012р., за умови участі представника ОСОБА_13 у загальних зборах, суд вважає відсутніми підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс", прийнятих 03.10.2012р., оформлених протоколами №№4, 4/П, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позовних вимог HIMax Management Corp., а також позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Одночасно, з врахуванням того, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 10.12.2012р. №4/В скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлених протоколом загальних зборів учасників №4, з наступним порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в ПАТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава"; про передачу в заставу майнових прав (нерухоме майно), а саме, складських приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д, та розміщені на земельній ділянці площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладання з ПАТ „Державний ощадний банк України" договору застави майнових прав; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ „Чорноморочка плюс" від 03.10.2012р., оформлених протоколом загальних зборів учасників №4, з наступним порядком денним: про необхідність виступити майновим поручителем для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань в АТ „Державний ощадний банк України" ТОВ „УкрКава"; про передачу в заставу рухомого майна та нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова,12-Д та розміщене на земельній ділянці площею 1,2666га; про надання повноважень генеральному директору ТОВ „Чорноморочка плюс" ОСОБА_12 на укладення з АТ „Державний ощадний банк України" договору застави обладнання та іпотеки, - позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню судом не підлягають.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд за недоведеністю та необґрунтованістю повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp., а також відмовляє у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2

Згідно ст.49 ГПК України сплачений одним із позивачів - HIMax Management Corp. судовий зюір в сумі 2756грн. відноситься за рахунок платника. Сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4800грн. за розгляд судом її позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відноситься за рахунок платника.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити West-East Telecommunscations GmbH, HIMax Management Corp. у задоволенні позову повністю.

2. Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук