ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/4125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Київ
про припинення порушення прав
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070;

- заборонити відповідачу при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) використовувати технологію, яка захищається патентами № 54880 та № 102070;

- зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070 шляхом внесення відповідних змін до Інструкції для медичного застосування до лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі за текстом - третя особа).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 30.03.2017, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2017, справа №922/4125/15 передана для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 справа №922/4125/15 прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 18.04.2017.

В призначене судове засідання учасники судового процесу своїх представників не направили.

14 квітня 2017 року на електронну адресу суду та 18.04.2017 поштою до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання: про участь в усіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції; про фіксування судового процесу; про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаних справ №910/2318/16 та №922/24991/15; про призначення судової експертизи; про залучення третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Фармацевтична група "Здоров'я".

Відповідно до статті 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу є таким, що підлягає задоволенню. Однак оскільки в судове засідання 18.04.2017 представники учасників судового процесу своїх представників не направили, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному судовому засіданні не здійснювалося.

Відповідно до вимог статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що можливість проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2017 о 12:00, в режимі відеоконференції відсутня, оскільки на цю ж саму дату та час вже було призначено судове засідання в режимі відеоконференції у іншій справі господарського суду Харківської області №922/2998/16.

Крім того, згідно з частин 2, 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Однак клопотання відповідача надійшло на електронну адресу суду лише 14.04.2017, що унеможливлює дотримання вищевказаних строків.

Доводи відповідача про те, що ним раніше подавалося до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції судом відхиляються, оскільки у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново (пункт 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

До того ж, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, на чому наполягає відповідач. Така ухвала постановлюється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідного клопотання учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених частинами 2-5 статті 74-1 ГПК України.

За таких обставин, суд залишає клопотання відповідача про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції без задоволення. Разом із тим, відповідач не позбавлений можливості в подальшому заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку та строки, передбачені статтею 74-1 ГПК України.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі №922/4125/15 судом розглядаються вимоги позивача про захист прав на винаходи за патентами України №54880 від 15.12.2005 та №102070 від 10.06.2013. В той же час, з наданих відповідачем доказів вбачається, що в провадженні господарського суду м.Києва знаходяться справа №910/2318/16 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", предметом розгляду у якій є вимоги про визнання недійсним патенту України №54880 від 15.12.2005, та справа №910/24991/15 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", предметом розгляду у якій є вимоги про визнання недійсним патенту України №102070 від 10.06.2013.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що справи №910/2318/16 та №910/24991/15 є пов'язаними з даною справою №922/4551/15.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення господарським судом м.Києва вищевказаних справ.

Враховуючи зупинення провадження на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, клопотання відповідача про призначення судової експертизи та про залучення третьої особи будуть розглянуті в наступних судових засіданнях після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4125/15 зупинити до вирішення господарським судом м.Києва справ №910/2318/16 та №910/24991/15.

Суддя ОСОБА_1