ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р. Справа №917/168/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агроснаб", вул. О. Дашкевича, м. Черкаси, 18008

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава

про визнання недійсним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамастрой", вул. Вернигори, 23/8, м. Черкаси, 18008

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Цапенко ІВ

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення № 02/65 - рш від 29.06.2016 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-01-50/24-2016.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, проти задоволення позову заперечує посилаючись на те що, ТОВ "Черкаси Агроснаб" пропущено встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присікальний двохмісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України - рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.06.2016р. №02/65 рш по справі №02-01-50/24-2016.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконала.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням № 02/65-рш від 29.06.2016 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/24-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення) визнано дії ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (далі - Торги), згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № 119543, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 239 від 23.04.2015.

За вчинення зазначеного вище порушення, відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 52 Закону

України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф на ТОВ "Черкаси Агроснаб" у розмірі 68 000 грн. та ТОВ "Гамастрой" у розмірі 68 000 грн.; тобто всього на

загальну суму 136 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Станом на 13.12.2016 року штраф відповідно до рішення від 29.06.16 № 02/65-рш, ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" не сплачено.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 15, 22, 58, 116 ГПК України, статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, територіальне відділення звернулось з:

- позовною заявою від 14.12.16 № 02/4380 до господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ "Черкаси Агроснаб" 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.12.16 порушено провадження у справі № 925/1575/16 про стягнення 136000,00 грн. з ТОВ Черкаси Агроснаб;

позовною заявою від 14.12.16 № 02/4381 до господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ "Гамастрой" 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.16 порушено провадження у справі № 925/1576/16 про стягнення 136000,00 грн. з ТОВ "Гамастрой" .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Рішення Антимонопольного комітету на адресу ТОВ "Черкаси Агроснаб" не надходило, тож Товариство не було повідомлено про прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/24-2016 рішення від 29.06.2016р. №02/65-рш.

ТОВ "Черкаси Агроснаб" посилається на те, що відповідно до змісту Рішення від 29.06.2016 № 02/65-рш по справі №02-01-50/24-2016 Комітет до фактичних обставин справи віднісся однобоко, суб'єктивно, не професіонально, пояснення Товариства залишив без належної перевірки.

З огляду на те, що при складенні Рішення №02/65-рш від 29.06.2016 року у справі № 02-01-50/24-2016 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", працівниками Комітету в його основу покладено виключно припущення та домисли про схожість в зовнішньому оформленні, структурі, змісті тендерних пропозицій, які не дають можливості встановити наявність чи відсутність погодженої поведінки учасників тендеру; водночас неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; недоведено обставини, які мають значення для справи; зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи; порушено та неправильно застосовано норми матеріального права ТОВ Черкаси Агроснаб просить суд визнати його нечинним (протиправним) та скасувати.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

У частині першій статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.06.2016 № 02/65-рш по справі №02-01-50/24-2016 було направлено відповідачем супровідним листом від 29.06.16 № 02/2530 на адресу ТОВ "Черкаси Агроснаб" - вул. О. Дашкевича, 29/3, м. Черкаси, 18007 рекомендованим листом (а.с.60). Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №004 від 01.07.16 разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - за зазначеною адресою не проживає, неповна адреса (а.с 61).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Черкаси Агроснаб" зареєстровано за адресою: 18007, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 29/3.

Направлене на адресу ТОВ "Гамастрой" рішення від 29.06.2016 № 02/65-рш по справі №02-01-50/24-2016, також повернулося на адресу до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання.

13 липня 2016 року територіальним відділенням, у зв'язку з неможливістю вручення рішення від 29.06.16 № 02/65-рш ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой", на адресу редакції газети "Черкаський Край" направлено лист № 02/2714 з проханням опублікувати повідомлення про прийняття рішення адміністративної колегії територіального відділення Полтавського обласного територіального управління Антимонопольного комітету від 29.06.2016 № 02/65-рш по справі №02-01-50/24-2016 (а.с 63).

Вказане повідомлення опубліковане 20 липня 2016 року Першою обласною громадсько-політичною газетою Черкаський край №56-57 (20093-20094) на сторінці 13 (а.с.65).

Отже, відповідно до статті 56 Закону, рішення від 29.06.16 № 02/65-рш вручене ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" 31 липня 2016 року.

За положеннями частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" 30 вересня 2016 року минув двомісячний строк, протягом якого ТОВ "Черкаси Агроснаб" мав право оскаржити вказане Рішення.

Згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті та поштовому описі вкладень до цінного листа ТОВ "Черкаси Агроснаб" позовну заяву про визнання недійсним рішення № 02/65 - рш від 29.06.2016 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-01-50/24-2016 (вх. 02/507 від 10.02.2017) було направлено 03 лютого 2017р.

Таким чином, Позивачем пропущено встановлений частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції присікальний двохмісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України - рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.06.2016 № 02/65-рш по справі №02-01-50/24-2016.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що за приписами ч.2 ст. 47 та ч.1 ст. 60 Закону, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року по справі № 922/5617/15.

З врахуванням того, що в будь-якому випадку Позивач мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення свого права після оприлюднення інформації, суд не покласти його доводи в обгрунтування рішення.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивачами пропущено строк оскарження спірного Рішення до господарського суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Повне рішення складено 24.04.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.