КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/3638/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Король В.В. - дов. №23 від 21.03.2017р.,

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укргазпромбанк»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2016р.

у справі №910/3638/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2016р. по справі №910/3638/15-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Медікал Клаб»; ліквідовано банкрута - ТОВ «Медікал Клаб»; припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Укргазпромбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2016р. по справі №910/3638/15-г повністю та прийняти нову, якою відмовити ліквідатору ТОВ «Медікал Клаб» в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; зобов'язати ліквідатора вжити заходи з виявлення, розшуку та реалізації майна боржника з подальшим поданням для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2016р. по справі №910/3638/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 05.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 19.04.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. і представника ПАТ "Укргазпромбанк", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «Медікал Клаб».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 03.03.2015р.

До місцевого суду надійшли заяви про участь у справі про банкрутство від наступних арбітражних керуючих: Вихора Ю.С., Реверука П.К., Сиволобова М.М., Косинської Л.В.

Ухвалою місцевого суду міста Києва від 18.03.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Медікал Клаб»; визнано грошові вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ) до ТОВ «Медікал Клаб» у розмірі 2 420 752,51 грн.; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Медікал Клаб» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, задоволено заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі про банкрутство ТОВ «Медікал Клаб»; призначено попереднє судове засідання на 13.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Медікал Клаб» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косинської Л.В. було задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Вихор Ю.С. та в частині відмови у задоволенні заяви про учась у справі про банкрутство арбітражного керуючого Косинській Л.В. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву арбітражного керуючого Косинської Л.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косинську Л.В.; відхилено заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Вихор Ю.С. було залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. - без змін.

Ухвалою місцевого суду від 24.06.2015р. розгляд справи, заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання грошових коштів на суму 175 399,43 грн., заяви ФОП ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 453 218,00 грн., заяви ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на суму 639 872,97 грн., було призначено на 29.07.2015р.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 19.10.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Медікал Клаб», до якого включено: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з грошовими вимогами на суму 175 399,43 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 160 398,96 грн. - вимоги четвертої черги, 13 782,47грн. - вимоги шостої черги; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 2 453 218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 2 452 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 639 872,97 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 638 654,97 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 6 695 609,97 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено окремо внесені вимоги ОСОБА_4, які забезпечені заставою боржника у розмірі 9 712 259,74 грн. - вимоги першої черги. Призначено підсумкове засідання суду у справі №910/3638/15-г на 14.12.2015р.

01.03.2016р. до господарського суду м. Києва було надіслано реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2016р. було визнано кредитором ТОВ «Медікал Клаб» Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" на суму 60283,93 грн., з яких: 27566,00 грн. - вимоги першої черги, 16534,70 грн. - вимоги четвертої черги, 40993,23 грн. - вимоги шостої черги. Решту вимог відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Медікал Клаб». Призначено наступне судове засідання на 16.03.2016р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2016р. було відмовлено арбітражному керуючому Косинській Людмилі Вікторівній у задоволенні скарги у справі про банкрутство ТОВ «Медікал Клаб», яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного апеляційного господарського суду від 05.07.2016р.

Вбачається, що 19.08.2016р. до господарського суду м. Києва було надіслано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди , здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором були направлені письмові запити до наступних підприємств, організацій та служб: Головного управління Держпраці у Київській області (відповідь від 26.01.2016 року); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідь від 02.02.2016 року); Державна фіскальна служба України Київська міська митниця ДФС (відповідь від 13.01.2016 року); Державна інспекція сільського господарства в м. Києві Держсільгоспінспекція в м. Києві (відповідь від 10.02.2016 року); Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (відповідь від 26.01.2016 року); Департамент державної Архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (відповідь від 10.06.2016 року); Державна авіаційна служба України Департамент льотної придатності (відповідь від 01.02.2016 року); Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в м. Києві (відповідь від 18.02.2016 року); Міністерство соціальної політики України державна Служба зайнятості (Центральний апарат) Київський міський центр зайнятості Шевченківський районний центр зайнятості (відповідь від 28.01.2016 року); Державна служба статистики України Головне управління регіональної статистики (відповідь від 05.04.2016 року); Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Міністерство юстиції України (відповідь від 04.02.2016 року); Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління Державної виконавчої служби (відповідь від 23.02.2016 року); Департамент державної Архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (відповідь від 26.01.2016 року); Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідь від 17.02.2016року); Державна казначейська служба України (відповідь від 04.04.2016 року); Державна фіскальна служба України Головне управління Державної фіскальної служби ум. Києві (відповідь від 06.05.2016 року); Державна фіскальна служба України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідь від 05.09.2016року); Державна служба України з Безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (відповідь від 18.08.2016року).

З вищезазначеного переліку документів вбачається, що арбітражним керуючим Кучак Ю. Ф. фактично всі запити надсилалися до територіальних органів м. Києва та Київської області, що фактично унеможливлює повне дослідження майнового стану ТОВ «Медікал Клаб» задля здійснення його захисту та обліку, оскільки, аналізуючи відповіді вищевказаних органів виявлено, що останні вказують на те, що «не можуть дати повних та достовірних відомостей», та одночасно вказують на можливість отримати зазначеної інформації від Першоджерела чи Центральних органів.

Тобто матеріали, які були долучені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не містять повної та вичерпної інформації щодо вжиття останнім всіх можливих заходів задля знаходження, збереження та повернення майна Боржника.

В матеріалах справи відсутній жодний документ який би підтверджував намагання арбітражного керуючого отримати документи постійного терміну зберігання від Банкрута.

Довідка від 12.08.2016 року вих.№02-01/45-40 є одностороннім актом, яка не може бути підтвердженням того, що арбітражним керуючим було вжито всіх можливих заходів для отримання та аналізу документів постійного терміну зберігання від Банкрута.

З Витягу Державного реєстру обтяжень (Запис №8) вбачається, що обтяжувачем медичного обладнання, (яке перебувало в заставі згідно Договору застави №1496 від 13.06.2008р.) було Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», проте:

- 03.08.2015р. на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№4039 від 03.08.2015р. - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» ();

- 05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№223 від 03.08.2015р. - обтяжувала було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБІМАРКЕТ» (), (сторінка 12 Витягу Державного реєстру обтяжень);

- 05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№230 від 03.08.2015р. - обтяжувала було змінено на ОСОБА_4 (ІНН:НОМЕР_1)

З Витягу Державного реєстру обтяжень (Запис №15) обтяжувачем медичного обладнання, (яке перебувало в заставі згідно Договору застави від 06.06.2007р. №кдз-2695) було Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», проте:

- 03.08.2015р. на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№4038 від 03.08.2015р. - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» ();

- 05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№222 від 03.08.2015 р. - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБІМАРКЕТ» (), (сторінка 12 Витягу Державного реєстру обтяжень);

- 05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави р.№229 від 03.08.2015 р. - обтяжувача було змінено на ОСОБА_4 (ІНН:НОМЕР_1).

З вищепереліченого вбачається, що протягом одного дня було укладено шість Договорів відступлення права вимоги: за р.№4038; зар.№222; зар.№229; за р.№4039; за р.№223; за р.№230, при цьому змінено обтяжувачів, але доказів дослідження та аналізу вчинених правочинів в матеріалах справи не має, а місцевий суд на це уваги не звернув.

Відповідно до ст. 41 3акону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо).

Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укргазпромбанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укргазпромбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2016р. по справі №910/3638/15-г - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко