РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017Справа №910/23921/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІД -С"
Простягнення 24 054,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Ткаліч А.О., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати (вартості повернутої продукції в розмірі 24 054,00 грн.) за договором поставки від 11.05.2011 №110506.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказував на те, що на підставі укладеного договору поставки від 11.05.2011 №110506 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" сплатило Відповідачу 116 370,96 грн. в якості передоплати, проте Відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23921/16.

За результатами проведення 08.02.2017 повторного автоматичного розподілу справи №910/23921/16 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 61, корпус 57.

На призначене судове засідання 18.04.2017р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал Заяви про ознайомлення з матеріалами справи і запис від 13.04.2017 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІД -С", з якого слідує, що представник Гопанчук Р.Л. ознайомлений з матеріалами справи, та здійснив необхідні фотокопії.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (надалі - Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІД -С" (надалі - Постачальник) було укладено договір поставки №110506 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити товар. Ціна договору є договірною, складається в українській валюті з врахуванням ПДВ і умов поставки та вказується у відповідних накладних.

Відповідно до п. 3.1 Договору продаж товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою Покупця.

Згідно з п. 6.1. Договору оплата за Товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у сумі 100% на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання п. 6.1. Договору Позивач сплатив на рахунок Відповідача 116 370,96грн., що підтверджується банківськими виписками від 30.05.2013р. та від 03..09.2013р.

Отже, суду доведено факт здійснення Позивачем попередньої оплати в розмірі 116 370,96грн., проте, Відповідачем в порушення умов Договору товар в повному обсязі поставлено не було.

Так, за видатковими накладними №208 від 27.05.2013 та № 424 від 03.09.2013 Відповідачем було поставлено Позивачу відповідно 2360кг. фарби АК-501Г білої, 50кг. фарби АК-591Г жовтої та 510 кг. фарби АК-501 Г білої. Вартість даної продукції була повністю сплачена Позивачем, що підтверджується банківськими виписками від 30.05.2013р. та від 03.09.2013 року.

В подальшому, за згодою сторін Договір поставки №10506 в частині постачання зазначеного товару було розірвано, внаслідок чого відповідний товар був повернутий Позивачем на користь Відповідача. Так, відповідно до видаткових накладних (повернення) №РБ -0000005 від 17 вересня 2013 року та №РБ -0000006 від 17 вересня 2013 року було повернуто - 1800 кг. фарби АК -501 Г білої та 50 кг. фарби АК -591Г жовтої.

Вартість поверненої Відповідачу продукції складає 43 098,00грн.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач здійснив часткове повернення вартості повернутої продукції у розмірі 3 000,00грн. (копії банківських виписок від 05.12.23013, 13.12.2013 та 21.01.2014), чим підтвердив наявність власного обов'язку по поверненню оплати за такий товар та відсутності домовленості між сторонами щодо поставки іншого товару.

Також Відповідачем було здійснено ряд поставок товару в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 16 044,00грн., що підтверджується видатковими накладними від 29.01.2014 №21, від 06.03.2014 №49, від 04.04.2014 №75, від 11.04.2014 №85, від 12.05.2014 №18.

Таким чином, залишок боргу Відповідача становить 24 054,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 13 травня 2014 №03/29/14 про виконання відповідачем зобов'язань за договором, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, Відповідач свого обов'язку з повернення коштів в строк встановлений ч.2 ст.530 ЦК України не виконав.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, відтак фактично безпідставно зберігає у себе набуте майно у виді сплаченої Позивачем попередньої оплати у розмірі 24 054,00грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога Позивача про повернення коштів попередньої оплати в розмірі 24 054,00грн. отримана Відповідачем 15.05.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві сплачену останнім суму попередньої оплати у розмірі 24 054,00грн. відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, в строк до 22.05.2014. Оскільки станом на час прийняття рішення Відповідач суму попередньої оплати не повернув, строк повернення якої настав, позов в частині стягнення з Відповідача 24 054,00грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІД -С" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 61, корпус 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 22, ) заборгованість у розмірі 24 054 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.04.2017

Суддя І.І. Борисенко