ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 р. Справа № 914/1265/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР, м. Київ

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі № 914/1265/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів

про стягнення 6903022,97 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі М. Бурак

Представники:

Від заявника ОСОБА_2 - директор

Від позивача (стягувача) н/з

Від відповідача (боржника) ОСОБА_3

Від органу державної виконавчої служби ОСОБА_4

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТИМУМ ФАКТОР, м.Київ звернулось до суду в порядку ст.25 ГПК України із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №914/1265/15 від 04.09.2015р. по справі № 914/1265/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів про стягнення 6903022,97 грн.

Ухвалою Господарського суду від 19.04.2017р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27.04.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Сухович Ю.О., внаслідок повторного автоматичного розподілу, виведено зі складу колегії суддю Сухович Ю.О. та введено в колегію суддю Щигельську О.І., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Представник заявника в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а також долучив до матеріалів справи витяг з ЄДР станом на 26.04.2017р. на ТзОВ «Оптимум Фактор», копію статуту ТзОВ «Оптимум Фактор», копію розпорядження про отримання ліцензії з надання фінансових послуг від 11.04.2017р. №1037, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «Оптимум Фактор» від 09.11.2012р. та додаток до свідоцтва, копію акту приймання передачі документації та прав вимоги від 10.12.2016р. по договору факторингу №09122016/1 від 09.12.2016р., копії довідки та виписки з ЄДР на ТзОВ «Оптимум Фактор», копію протоколу №8-04/15 загальних зборів учасників ТзОВ «Оптимум Фактор» від 08.04.2015р., копію протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Оптимум Фактор» №1/25/04/2016 від 25.04.2016р., копію витягу з реєстраційної справи (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору), а також копію наказу №6-04/2015 від 09.04.2015р. Вимоги викладені в заяві підтримав, просить задоволити. Крім того, порядку ст. 69 ГПК України, представником подано клопотання від 27.04.2017р. про продовження строку вирішення заяви.

Представник стягувача (позивача) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 27.04.2017р. на електронну адресу Господарського суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони. Проте, суд зазначає, що такі пояснення електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не подано.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання зявився, надав усні пояснення, розгляд заяви покладає на розсуд суду. Вимоги ухвали суду від 19.04.2017р. не виконав, письмових пояснень не надав.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень. Проти задоволення заяви заперечив усно.

Для всебічного, повного та об'єктивного поданої заяви, зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення заяви та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення заяви до 18.05.2017.

2. Розгляд заяви відкласти на 18.05.2017р. 11.00 год.

3. Зобовязати заявника надіслати стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби копію заяви з додатками, докази надсилання надати суду, письмові пояснення з урахуванням ст.121-4 ГПК України в обгрунтування поданої заяви, докази перебування наказу №1265/15 від 04.09.2015р. на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4. Відповідачу (боржнику) повторно: письмові пояснення на заяву про заміну сторони.

5. Органу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області письмові пояснення щодо поданої заяви, докази перебування наказу від 04.09.2015р. №1265/15 на примусовому виконанні, забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.