РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/24458/16

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 53 449,40 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Кузьменко Х.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Ліповуз Д.І. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 53 449,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі №910/24458/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виплативши своєму страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №7071 від 16.04.2016 року страхове відшкодування в розмірі 54 449,40 грн., він набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний його страхувальнику збиток, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №СКмС-0007243 від 08.06.2016 року. Відповідач звернувся до незалежного оцінювача ТОВ «Промислова компанія «Селтим» з метою визначення значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 та згідно Консультації № 06-R/24/5 від 08.09.2016 року коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 становить 51,8 %. Відповідач зазначає, що на підставі рахунку №СКмС-0007243 від 08.06.2016 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, розмір страхового відшкодування, яке було б зобов'язане сплатити ТДВ СК «Альфа-Гарант», становило б: 37 845,64(вартість деталей, що підлягають заміні) * (1-0,518 знос) + 16 422,32 (вартість робіт і матеріалів) - 1000 (франшиза) = 33 663 грн. 91 коп.

Відповідачем 21.02.2017 року та 11.04.2017 року подано заяви про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею цивільної справи №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК «Альфа- Гарант» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування (поліс АЕ/9532796) недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, суд має право самостійно перевірити правомірність правочину.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких підстав судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 11.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №7071 від 16.04.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Маzda», д/н НОМЕР_1.

31 травня 2016 року на проспекті Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у справі №758/7307/16, якою ОСОБА_6 було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 склала 54 449,40 грн.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.04.15 року у справі №3-50гс15.

Страховим актом №КР-011235 від 24.06.2016р. пошкодження наземного транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 54 449,40 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №1653 від 29.06.2016 р. та згідно відомістю підтверджених переказів від 30.06.2016 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі грн. на рахунок страховика.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9532796, франшиза - 1000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 53 449,40 грн суми страхового відшкодування (54 449,40 грн -1000 франшизи), в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом АЕ/9532796 в розмірі 100 000,00 грн підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу того, що розмір страхового відшкодування мав би становити 33 663 грн. 91 коп., в зв'язку з необхідністю застосування коефіцієнту фізичного зносу, який згідно складеної на замовлення відповідача Консультації №06-R/24/5 від 08.09.2016 року складає 51,8 %, безпідставні з огляду на наступне.

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) та запчастин, що підлягають заміні здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003р. N2 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до п. 7.38 методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ

Згідно п 7.39. Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. (автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобілі легкові та автобуси спеціалізованого призначення; КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30 % пробігу) 3 )

Як вбачається з матеріалів справи «Маzda», д/н НОМЕР_1 2012 року випуску, що не перевищує зазначених в п.7.38 Методики строків експлуатації транспортного засобу, винятків, передбачених п.7.39. Методики матеріали справи не містять.

Одночасно з цим, відповідно до п.7.40. Методики якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП було пошкоджено бампер застрахованого позивачем транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 .

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. та переліку ремонтних робіт, долученого до Консультації №06-R/24/5 від 08.09.2016 року пошкоджений бампер було замінено. Здійснення даного ремонту не підпадає під ознаки ремонту кузова, кабіни, рами автомобіля, що впливають на визначення коефіцієнту його фізичного зносу.

Враховуючи положення п.п.7.38, 7.40 Методики посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 51,8 % під час розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Маzda», д/н НОМЕР_1 безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 56, ) 53 449 (п'ятдесят три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн 40 коп - суму страхового відшкодування та 1378 ( тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 13.04.2017р.