донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2017 справа №908/3004/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники сторін: від відповідача: від позивача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 за довіреністю №61 від 06.02.17р.; Не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ, Запорізька область Запорізької області
від у справі16 січня 2017р. (повний текст складено та підписано 23.01.2017р.) № 908/3004/16 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом до за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ, Запорізька область Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ, Запорізька область
про стягнення 312 330, 84 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення 312 330, 84 грн. відмовлено у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ, Запорізька область подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок місцевого суду щодо недоведеності заявлених позовних вимог з огляду на те, що вина відповідача полягає саме у перериванні електропостачання, а не у відключенні, як встановлено судом першої інстанції. Крім того, у апеляційній скарзі, позивач просив суд визначити спосіб захисту порушеного права.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначав у наданих суду запереченнях та поясненнях.

Одночасно, 17.03.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. До зазначеного відзиву відповідачем також додані документи, з яких вбачається, що найменування Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя змінено на Публічне акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя. У якості доказу зазначеного, відповідачем надано копію виписки з ЄДРПОУ від 02.02.2017р.

Таким чином, належне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Клопотання третьої особи про витребування від відповідача копій документів, на підставі яких було укладено договір №1149 від 06.12.2005р., викладене у поясненнях вих. № 729 від 11.04.2017р. є недоцільним, оскільки це не є предметом дослідження у даній справі.

Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг останніх у справі №908/2260/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, м. Бердянськ Запорізької області до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя та 2.Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 219 396, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки приписами статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Наразі, в матеріалах даної справи достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи, отже підстави для зупинення провадження, на які посилались відповідач та третя особа відсутні.

Одночасно, доказів прийняття касаційних скарг відповідача та третьої особи матеріали справи не містять. Крім того, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №908/2260/16 набрала законної сили.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.08.2016 року між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. згідно з журналами подій лічильників фактично припинено постачання електричної енергії в місці її продажу. Продаж електроенергії здійснює ПАТ Запоріжжяобленерго відповідач, а третя особа забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами до точки приєднання електроустановок ПАТ Запоріжжяобленерго та (або) інших суб'єктів господарювання, яким постачає електроенергію ПАТ Запоріжжяобленерго, у звязку з чим на вимогу законодавства про припинення електроживлення терміново повідомлені ПрАТ Азовкабель та ПАТ Запоріжжяобленерго та, в подальшому, складено відповідні акти, для складення яких представники відповідача та третьої особи не прибули. Припинення продажу електроенергії в точці, визначеною договором також зафіксовано у журналі подій лічильників, зокрема: за лічильником №1124016 показник складає 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 показник складає 2282.368250 кВт. Оскільки, відповідач не виконав свого зобов'язання за договором щодо безперебійного електропостачання, позивач просить стягнути з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн. на підставі ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Відмовляючи у задоволенні позвоних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності, вважаючи, що матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності у припиненні (перериванні) постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016 року, а відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції, а саме двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн. Також, господарський суд зазначив, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача ознак протиправної поведінки (дії та бездіяльності), оскільки як встановлено в ході розгляду справи, ПАТ Запоріжжяобленерго не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій третій особі, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією і попереджало ПрАТ Азовкабель про можливі негативні наслідки у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/3004/16; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ, Запорізька область та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі №908/3004/16 з огляду на наступне.

Так, 06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, (далі Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1149 (далі Договір) за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Розділом 2 сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та технічними умовами.

Додатковою угодою від 01.12.2010 року сторони внесли зміни до п. 7.4 Договору та виклали у новій редакції Додатки 2-5 до договору.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель, Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель з найменуванням приєднання (обєкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Згідно з п.п. 3.1.2. п. 3.2. Договору про постачання, Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України Про електроенергетику.

Умовами п. 6.1. 6.3. Договору про постачання сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням. Тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Згідно з розділом 9 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2005 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (п. 9.7.).

Доказів припинення або розірвання договору у встановленому законодавством порядку сторонами не надано. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин договір про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р. є чинним.

В свою чергу, відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПрАТ Азовкабель (Власник мереж) та ПАТ Запоріжжяобленерго (Користувач) 01.05.2013 укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6, відповідно до п. 1.1 якого Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 вказаного Договору, Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених ОСОБА_6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку № 2 до Договору Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж. Зазначеним додатком встановлена точка приєднання електроустановок ТОВ БАРК до технологічних електричних мереж ПрАТ Азовкабель Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Господарським судом встановлено та сторонами не заперечується, що вказаний Договір на момент припинення постачання електричної енергії Позивачу є чинним.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442, та договором про постачання електричної енергії від 20.05.2005р. №639.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; місце приєднання (точка приєднання) електроустановки - існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, несуть відповідальність за порушення умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з урахуванням неналежного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб'єктом господарської діяльності, що здійснює передачу або розподіл належної енергопостачальнику електричної енергії, у разі, коли електрична енергія поставляється мережами, які не є його власністю. (частина 11 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії) (ч.13 ст.24 Закону України "Про електроенергетику").

Так, при зверненні до суду з вимогами про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, як заходу відповідальності, який передбачено умовами договору №1149 від 06.12.2005р. та Законом України "Про електроенергетику", позивачем, насамперед, повинно бути доведено обставини щодо неправомірного переривання електропостачальною організацією поставки електричної енергії.

Як встановлено господарським судом, 10.06.2016 року листом № 896 ПрАТ Азовкабель звернулося до ПАТ Запоріжжяобленерго для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ БАРК від технологічних електричних мереж ПрАТ Азовкабель у зв'язку з відсутністю укладеного між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ БАРК виставлених ПрАТ Азовкабель рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році. Вказаний лист був отриманий ПАТ Запоріжжяобленерго 15.06.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 96).

23.06.2016 року листом № 964 ПрАТ Азовкабель повторно звернулося до ПАТ Запоріжжяобленерго про надання згоди на відключення електроустановок ТОВ БАРК. Вказаний лист отримано ПАТ Запоріжжяобленерго 23.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього (том 2, а.с. 97).

Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 року ПАТ Запоріжжяобленерго зазначило, що, враховуючи твердження ПрАТ Азовкабель про відсутність з 01.01.2016 року договору про технічне забезпечення електропостачання, умовами якого повинен бути обумовлений порядок розрахунків за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, погодити відключення з причин несплати рахунків, виставлених за період січень травень 2016 року не має підстав. При цьому вказує, що погодити відключення за наявність заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання № 58 від 01.01.2011 року, ПАТ Запоріжжяобленерго не має підстав з причин, що у листі ПрАТ Азовкабель не зазначено, за що виникла дана сума боргу за договором. Разом з тим ПАТ Запоріжжяобленерго у вказаному листі повідомило ПрАТ Азовкабель про те, що ПАТ Запоріжжяобленерго не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК, але враховуючи, що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ПАТ Запоріжжяобленерго не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ БАРК за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004 року. Поряд з цим ПАТ Запоріжжяобленерго звернуло увагу на те, що якщо викладений факт відсутності договору про технічне забезпечення електропостачання не відповідає дійсності, вся відповідальність за можливі негативні наслідки буде покладатися на ПрАТ Азовкабель.

Як вбачається з матеріалів справи, листами № 1176 від 26.07.2016 року та №1182 від 27.07.2016 року третя особа, керуючись п. 7.5. Правил користування електроенергією, надіслала ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ БАРК повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ БАРК 03.08.2016 року о 15-00, що підтверджується наявними у справі доказами (том 2, а.с. 100, 101).

Проте, в зазначені строки відключення не відбулось.

В подальшому, листом № 1248 від 04.08.2016 року третьою особою направлено на адресу позивача повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 року в сумі 21942,96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року, останнього попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, вказане повідомлення цього ж дня було отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується накладною курєрської доставки №009809 від 04.08.2016 року (том 2, а.с. 104).

11.08.2016 року з 15:00 електропостачання до мереж ТОВ БАРК припинено.

Відповідно до п.6.44 ПКЕЕ, у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.

Враховуючи положення п.6.45 ПКЕЕ, у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

У звязку з відсутністю електропостачання, позивачем складено акти від 11.08.2016 року та 15.09.2016 року, якими зафіксована відсутність електроенергії на ТОВ БАРК. Означені акти підписані трьома представниками споживача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором позивача ОСОБА_4

Відсутність електропостачання за період з 15-30хв. 11.08.2016р. по 14-00хв. 15.09.2016р. також підтверджується журналом подій лічильника, який ведеться незалежно від позивача.

При цьому, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності повідомлення про виклик представників відповідача (постачальника електроенергії) та третьої особи (електропередавальна організація) для складання актів від 11.08.2016 року та від 15.09.2016 року є передчасним, оскільки з наведеного вище листування між відповідачем та третьою особою вбачається, що відповідач у листі № 007-44/9737 від 29.06.2016 року зазначив, що не заперечує проти здійснення відключення електроустановок.

Більш того, актами від 05.09.2016 року та від 12.09.2016 року представники Бердянського міського району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго засвідчили, що електропостачання здійснюється від дизельного генератора, а в акті від 12.09.2016р. представники електропостачальної організації засвідчили, що навантаження у фазі А 0 ОСОБА_8, у фазі В 0 ОСОБА_8, у фазі С 0 ОСОБА_8.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги Відповідачем до письмових пояснень від 01.02.2017 надано акт від 16.01.2017р., яким також підтверджено відсутність напруги.

Тобто, відповідач був обізнаний про відсутність електропостачання на обєкті позивача, однак не вчинивши будь яких дій на відновлення електропостання, останнім порушено зобовязання, які покладено на нього у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р. та ПКЕЕ.

В свою чергу, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. (п. 7.1. ПКЕЕ).

Колегія вважає, що в даному випадку акти є належними та допустимими доказами факту переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування нього відповідальності за ст.24 ЗУ "Про електроенергетику", оскільки останні складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 року відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача.

Відповідно до пункту 1.2. ПКЕЕ, недовідпущена електрична енергія - це різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях.

Одночасно, як зазначено вище, умовами п. 4.1.2 договору №1149 від 06.12.2005р. передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості невідпущеної електричної енергії згідно ст.24 Закону України "Про електроенергетику"

Згідно пункту 6.46. ПКЕЕ обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Як вбачається із розрахунку недоотриманої електричної енергії, позивач вказує, що відповідачем недопоставлено позивачу електричну енергію в обсязі 71423,43 кВт/год., що станом на час розрахунку становить 156 165,42грн. Відтак, двократна вартість невідпущеної електричної енергії з вини відповідача за розрахунком позивача, становить 312 330,84коп.

При цьому, уточнення позивача суми вартості недоотриманої електричної енергії, здійснені позивачем у відповідності до п. 1.2.19. Правил улаштування електроустановок, надані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вирахунок однієї доби з двократної вартості здійснюється у разі аварійного ремонту лінії, чого у даному випадку не відбулось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу передбачену пунктом 4.1.2. договору та ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику» міру відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15год.:30хв. 11.08.2016р. по 14год.:00хв. 15.09.2016р. у розмірі 312 330,84грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що він не припиняв постачання електроенергії позивачу, оскільки не мав для цього технічної можливості, у звязку з тим, що постачання електроенергії до позивача здійснюється мережами ПрАТ Азовкабель є помилковими з огляду на те, що ПрАТ Азовкабель за договором про спільне використання технологічних зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії, тобто договір з третьою особою регулуює відносини з обслуговування технологічних електричних мереж, якими здійснюється постачання електричної енергії позивачу. В свою чергу, постачання електричної енергії здійснюється саме відповідачем, який є електропостачаючою організацією.

Крім того, наявність вини як ПрАТ Азовкабель, так і ПАТ Запоріжжяобленерго в припиненні постачання електричної енергії встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі № 908/2260/16.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ про стягнення 312 330,84 грн. підлягають задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі № 908/3004/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м.Бердянськ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у справі № 908/3004/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м.Бердянськ про стягнення 312 330,84 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, 1а, ) двократну вартість невідпущеної електричної енергії у розмірі 312 330,84грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4684,97грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, 1а, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5153,48грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Попков Д.О.

ОСОБА_3