КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/13161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Руденко М.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Недотуп М.М. за довіреністю;

від відповідача - Чугунов М.В. за довіреністю; Войцехівський О.В. за довіреністю;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - "Житлобуд-2" - Гнілокозова О.Д. за довіреністю;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В. за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Віктор" - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2017

у справі № 910/13161/15 (головуючий суддя Борисенко І.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Віктор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 38 913 864,41 грн.

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 18 052 405,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі №910/13161/15 зупинено провадження у справі №910/13161/15 до вирішення іншої пов'язаної адміністративної справи №820/10573/15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що справа №820/10573/15, до вирішення якої зупинено провадження у справі, не впливає на можливість розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 06.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13161/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Руденко М.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відкладено розгляд справи на 10.04.2017.

Третя особа - ФГ "Віктор" явку представника у судове засідання не забезпечила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи ФГ "Віктор".

У судовому засіданні представники сторін і третіх осіб вказали, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 були скасовані рішення судів у справі №820/10573/15 та закрито провадження у вказаній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПАТ "Компанія "Райз") про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 у розмірі 38 913 864,41 грн., з яких: 25 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 357 138,88 грн. - заборгованість за процентами; 3 965,89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4 593 424,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 424,92 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 260 260,27 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 5 268,97 грн. - індекс інфляції за час прострочки зі сплати процентів; 8 689 380,82 грн. - індекс інфляції за час прострочки за кредитом; 1 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.36 та 4.3 кредитного договору; 3 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору.

У вересні 2015 року, під час розгляду справи № 910/13161/15, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення 18 052 405,71 грн.

Позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (третьої особи з самостійними вимогами) була обґрунтована тим, що виконання зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.14 забезпечено порукою Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" за договором поруки від 21.07.2014 укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит".

Зміст забезпеченого порукою зобов'язання: повернення кредиту на суму, що знаходиться на рахунку Поручителя, але не більш ніж 18 500 000, 00 грн. (п. 2.1., пп. 2.1.1. Договору поруки від 21.07.14).

Третя особа з самостійними вимогами вказувала, що 04 червня 2015 року на виконання вимоги позивача - ПАТ "Банк Національний кредит", а також прийнятих на себе за Договором поруки зобов'язань ТзДВ "Житлобуд-2" частково виконав забезпечене порукою зобов'язання відповідача, а саме здійснив погашення простроченої суми кредиту (заборгованості за кредитом) в розмірі 18 352 405, 71 грн., про що свідчить платіжне доручення №3849 від 04 червня 2015 року, а також виписка по рахункам ПАТ "Компанія "Райз" за період з 21.05.15 по 31.07.15.

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" у відзиві на позовну заяву проти вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечило мотивуючи тим, що оскільки Банком встановлено відсутність підстав для наведених перерахувань в розмірі 18 352,405,71 грн. (відповідно до звіту від 28.08.2015 встановлено, що у Банку вказаний договір поруки не зберігається та на рахунках не обліковується) Банком було проведено операцію сторно внутрішньобанківських проводок з погашення заборгованості по кредиту ПАТ "Райз" та вищевказані кошти 02.09.2015 повернуті на рахунки їх власників.

ПАТ "Компанія "Райз" у письмових поясненнях, наданих суду, заперечуючи проти позову ТДВ "Житлобуд-2", вказало, що у зв'язку із проведенням сторно грошові кошти, які вимагає третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не прийняті Банком в якості погашення заборгованості за Кредитним договором, а отже, вказані кошти знаходяться у власності ТДВ "Житлобуд-2". Оскільки, як вважає відповідач, право власності на грошові кошти від ТДВ "Житлобуд-2" до ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" не перейшли, то й про погашення заборгованості немає підстав стверджувати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/13161/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення суду від 16.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України у вказаній постанові вказав, що підстави відхилення вказаних доводів відповідача у рішенні та постанові не наведені, оцінка їм не надана.

При новому розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 04 червня 2015 року на виконання вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" (вимога від 28.05.2015 за № 58-11/162) , а також прийнятих на себе за Договором поруки зобов'язань ТДВ "Житлобуд-2" частково виконав забезпечене порукою зобов'язання Відповідача, а саме здійснив погашення простроченої суми кредиту (заборгованості за кредитом) в розмірі 18 352 405, 71 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять) гривень 71 коп.), про що свідчить платіжне доручення № 3849 від 04 червня 2015 року, а також виписка по особовому рахунку ПАТ "Компанія "Райз" станом на 16.09.2015 року, що підтверджує зарахування банком 04.06.2015 грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" перед Банком.

28 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний кредит", видано розпорядження № 24 про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості ПАТ "Компанія "Райз".

02 вересня 2015 року Банк повернув ТДВ "Житлобуд-2" грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. з мотивів відсутності підстав для перерахування коштів шляхом оформлення платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" було перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2".

Відтак, фактично посилаючись на операцію сторно Банком були повернуті кошти лише 02.09.2015, тобто більш як через два місяці як безпідставно перераховані.

Матеріалами справи також підтверджується, що в межах провадження у справі №820/10537/15 Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" зокрема про: визнання нечинним та скасування розпорядження №24 від 28.08.2015, яким здійснено операцію сторно щодо грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 532 405,71 грн.; скасування платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2"; Визнання грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 №820/10537/15 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження №24 від 28.08.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний Кредит". Скасовано платіжне доручення №15352087 від 02.09.2015, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2". Визнано грошові кошти ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 №820/10537/15 в цій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 залишено без змін.

У вищевказаних постановах Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що розпорядження (рішення) №24 від 28.08.2015 щодо повернення на рахунок ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" грошових коштів, перерахованих ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 на підставі договору поруки від 21.07.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, а грошові кошти ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на суму 18 352 405,71 грн. є зарахованими в якості погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

У зв'язку із тим, що ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на підставі договору поруки від 21.07.2014 року частково виконав обов'язки ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року перед Банком, до ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" відповідно до частини 2 статті 556 ЦК України перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували виконання договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" вказувало, що оскільки операції сторно проведено не було, то й грошові кошти відповідно були прийняті Банком в якості погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені адміністративними судами у справі №820/10537/15 підлягали врахуванню при розгляді даної справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Компанія "Райз" була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 та на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №820/10537/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 №К/800/17208/16 було відкрито касаційне провадження.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, розгляд адміністративним судом справи №820/10537/15 щодо законності Розпорядження №24 Тимчасового адміністратора ПАТ "БНК", а також щодо відповідності закону операції сторно по відношенню до грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 532 405,71 грн. впливає на оцінку доказів у даній справі, в тому числі на оцінку яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 14.06.2016.

Оскільки в межах справи №820/10537/15 розглядались вимоги щодо правомірності проведення операції сторно, а відтак щодо прийняття чи не прийняття Банком вказаних коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором, що прямо впливає на встановлення належного кредитора щодо стягнення коштів в розмірі 18 532 405,71 грн. та у зв'язку з цим на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі як за позовом Банку так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 були скасовані рішення судів у справі №820/10573/15 та закрито провадження у вказаній справі з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі №910/13161/15 підлягає залишенню без змін, оскільки на час її прийняття у суду були підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі №910/13161/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13161/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Руденко