ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 925/534/13

вх. №26519/16, №26520/16, №26521/16

та №26522/16 від 26.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю особисто - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, за посадою), та представників за довіреностями - Петченка Р.С. (від ТОВ "Сейм Інвест"), Манджара Д.С. (від ФГ "Агрейн"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

до фермерського господарства "Агрейн" про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_5

до дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" про визнання недійсними 1) договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1; 2) договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_2; 3) договору від 30.01.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_3

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяви від 26.09.2016:

№02-01/11303/534-13 (вх.суду №26519/16 від 26.12.2017), з вимогами визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений між боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул.Смілянська,144, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний номер 30842704), та дочірнім підприємством "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 519 з додатковою угодою від 31.01.2013 та спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м по АДРЕСА_2; витребувати від дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624) та повернути в ліквідаційну масу боржника нежиле приміщення загальною площею 1258,2 кв.м розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_4, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з надвірними спорудами: будинок тваринника з прибудовами (АІ, БІІ, ВІ), вагова (ГІ), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії;

№02-11301/534-13 (вх.суду №26520/16 від 26.12.2016) з вимогами визнати недійсним договір від 30.01.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_3 (з додатковою угодою від 31.01.2013), укладений між боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул.Смілянська,144, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний номер 30842704), та дочірнім підприємством "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим номером 217 та спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 223,6 кв.м по АДРЕСА_3; витребувати від дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624) та повернути в ліквідаційну масу боржника нежиле приміщення загальною площею 223,6 кв.м розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_3 площею 6,7471 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить Новодмитрівській сільській раді, з надвірними спорудами: тік-вісова (А1), навіс (В), комора (В), комора (г), критий тік (Д), комора (Ж), критий тік (З), ангар (К), критий тік (Л), КЗС (М), огорожа (1,2,3), водонапірна башня (І), сторожка (О), зерносушарка (2), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії;

№02-01/11307/534-13 (вх.суду №26521/16 від 26.12.2017) з вимогами визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою від 31.01.2013), укладений між боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул.Смілянська,144, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний номер 30842704) та дочірнім підприємством "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 523 та спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м по АДРЕСА_1; витребувати від дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (19712, с.Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний номер 31214624) та повернути в ліквідаційну масу боржника нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з надвірними спорудами: КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент правочину або вчинення майнової дії;

№02-01/11305/534-13 (вх.суду №26522/16 від 26.12.2017) з вимогами визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою від 31.01.2013), укладений між боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул.Смілянська,144, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний номер 30842704) та фермерським господарством "Агрейн" (вул.Перемоги,3, с.Скориківка, Золотоніський район, Черкаська область, юридична адреса:19734, Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, вул.Шевченка,202, ідентифікаційний код 36774456), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим номером 527 та спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв.м по АДРЕСА_5; витребувати від фермерського господарства "Агрейн" (вул.Перемоги,3, с.Скориківка, Золотоніський район, Черкаська область, юридична адреса:19734, Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, вул.Шевченка,202, ідентифікаційний код 36774456) та повернути в ліквідаційну масу боржника нежиле приміщення загальною площею 286,2 кв.м, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить Новодмитрівській сільській раді, з надвірними спорудами: контора (АІ, А'І), гараж (БІ), котельня (ГІ), уборна (В), вигрібна яма (2), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії.

Заяви мотивовані тим, що продаж майна боржника був здійснений протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, оскільки доказів оплати матеріали справи не містять, а також що боржник здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових.

У ході розгляду заяв ліквідатором банкрута заявлено клопотання від 28.03.2017 №02-01/11948/534-13 (вх.суду №7364/17 від 30.03.2017) про призначення судової експертизи вартості об'єктів нерухомості боржника, які були предметом купівлі-продажу за оспорюваними договорами, з метою встановлення їх реальної (ринкової) вартості станом на дату укладення цих договорів, мотивоване тим, що на виконання ухвал господарського суду Черкаської області у цій справі приватним підприємством "Ажіо" копій висновків про експертну оцінку зазначеного майна не надіслано, що така бездіяльність викликає підозру у складенні необ'єктивних висновків про реальну (ринкову) вартість зазначених об'єктів на час їх продажу.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., заявлене клопотання підтримав і додатково пояснив, що у договрах зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які ніколи боржнику не належали, що разом з об'єктами нерухомості, які зазначені у договорах купівлі-продажу, у власність перейшли належні боржнику об'єкти, які у договорах не зазначені, що пропонує доручити проведення експертизи КНІСЕ.

ТОВ "Сейм Інвест" (м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, голова комітету кредиторів) у запереченні від 10.04.2017 (вх.суду №8257/17 від 11.04.2017) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що поставлені на вирішення експерту боржником питання не відповідають основному змісту ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) та стосуються тільки одного критерію - ринкової вартості нежилих приміщень (спірного майна) станом на 30.01.2012 та 29.02.2012, однак залишено поза увагою основні підстави визнання або спростування правочинів (договорів) або майнових дій боржника; що ліквідатором банкрута порушуються вимоги ст.98 Закону-4212 щодо обов'язку діяти добросовісно, розсудливо з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; що задоволення заяви про призначення судової експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, додаткових витрат кредиторів та ненадання відповідей, які можуть мати значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Представник кредитора ФГ "Агрейн" проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що у ліквідатора банкрута відсутні підстави для сумнівів в об'єктивності проведеної ПП "Ажіо" оцінки об'єктів нерухомості боржника, що заперечення по суті питань, визначених останнім для вирішення експертом, відсутні.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "ФК "Кредит Експерт", у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що при розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судову експертизу. Зокрема, судом не можуть бути самостійно вирішені питання про те, чи охоплені у звітах ПП "Ажіо" усі складові об'єктів нерухомого майна, які були предметом договорів купівлі продажу, чи могла бути проведена оцінка об'єктів у зв'язку з тим, що як зазначено у звітах "земельна ділянка під об'єктами оцінки не оформлена жодним чином", чи правильно визначено ринкову вартість цих об'єктів, чи є звіти ПП "Ажіо" повними, правильно виконаними та чи відповідають застосовані процедури оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. Згідно з п.19 цієї постанови ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає боржника у особі ліквідатора банкрута.

Від присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство додаткових пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, не надійшло.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Сейм Інвест", оскільки на вирішення експертизи не може бути поставлене питання про те, чи є докази обставин того, "що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів". Суд також не може оцінювати докази цієї обставини у цій ухвалі до моменту з'ясування усіх обставин справи і виходу в нарадчу кімнату для підготовки судового рішення, як цього фактично вимагає представник "Сейм Інвест". Крім того, без визначення такої обставини, як "ринкова ціна проданого майна" (для з'ясування якої власне і призначається експертиза) оцінку доказів того, "що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів", здійснити неможливо.

Враховуючи, що остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, що питання про вибір експертної установи вирішується судом самостійно, керуючись ст. 31, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 28.03.2017 №02-01/11948/534-13 (вх.суду №7364/17 від 30.03.2017) задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної сотні 31/1).

3.На вирішення експертизи поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість станом на 30.01.2012 та станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_3, а саме: тік-вісова (літ.АІ) площею 223,6 кв.м, навіс (літ.Б), комора (літВ) площею 249,6 кв.м, комора (літ.Г) площею 375,8 кв.м, критий тік (літ.Д) площею 1877,7 кв.м, комора (літ.Ж) площею 775 кв.м, критий тік (літ.З) площею 2200 кв.м, ангар (літ.К) площею 449,9 кв.м, критий тік (літ.Л) площею 1200 кв.м, КЗС (М), огорожа (1,3,4), водонапірна башта (І), сторожка (О), зерносушарка М-1210 (№2) року?

3.2. У чому полягає невідповідність висновків у "Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлових будівель та споруд, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-200" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3. станом на 26 січня 2012 року", складеному ПП "Ажіо", висновкам експертизи (за їх наявності)?

3.3. Які нежилі приміщення, будівлі та споруди, як складові об'єкту нерухомості, який знаходяться в АДРЕСА_3, не були предметом договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим №217, з Додатковою угодою від 13.02.2012 реєстровий №398 і Додатковою угодою від 31.01.2013 реєстровий №128, та яка їх ринкова вартість станом на 29.02.2012 і станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду?

3.4. Яка ринкова вартість станом на 29.02.2012 та станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_2, а саме: будинок тваринника з прибудовами у складі: (літ.АІ) площею 416,7 кв.м, (літ.БІІ) площею 632,7 кв.м, (літ.ВІ) площею 124,8 кв.м, вагова (літ.ГГ) площею 84,0 кв.м?

3.5. У чому полягає невідповідність висновків у "Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлових будівель, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-200" та розташовані за адресою: АДРЕСА_2. станом на 20 лютого 2012 року", складеному ПП "Ажіо", висновкам експертизи (за їх наявності)?

3.6. Які нежилі приміщення, будівлі та споруди, як складові об'єкту нерухомості, який знаходяться в АДРЕСА_2, не були предметом договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим №519 з Додатковою угодою від 31.01.2013 реєстровий №131 та яка їх ринкова вартість станом на 29.02.2012 і станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду?

3.7. Яка ринкова вартість станом на 29.02.2012 та станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_5, а саме: контора (літ.АІ, А'І) площею 216,9 кв.м, гараж (літ.БІ) площею 69,3 кв.м, котельня (літ.ГІ), уборна (літ.В), вигрібна яма (2)?

3.8. У чому полягає невідповідність висновків у "Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлових будівель та споруд, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-200" та розташовані за адресою: АДРЕСА_5. станом на 24 лютого 2012 року", складеному ПП "Ажіо", висновкам експертизи (за їх наявності)?

3.9. Які нежилі приміщення, будівлі та споруди, як складові об'єкту нерухомості, який знаходяться в АДРЕСА_5, не були предметом договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим №527 з Додатковою угодою від 31.01.2013 реєстровий №134 та яка їх ринкова вартість станом на 29.02.2012 і станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду?

3.10. Яка ринкова вартість станом на 29.02.2012 та станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1, а саме: КДУ у складі: (літ.А-1) площею 14,9 кв.м, (літ.А1-1) площею 105,6 кв.м, (літ.А2-1) площею 26,1 кв.м, (літ.а) площею 3,2 кв.м, (літ.а1) площею 13,8 кв.м, (літ.а2) площею 44,0 кв.м, сарай у складі: (літ.В) площею 1181 кв.м, (літ.в) площею 33,1 кв.м, сарай (літ.Г) площею 1180 кв.м, гараж (літ.Б) площею 259,3 кв.м?

3.11. У чому полягає невідповідність висновків у "Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ конструктивних елементів нежитлових будівель, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-200" та розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Новодмитрівка, станом на 24 лютого 2012 року", складеному ПП "Ажіо", висновкам експертизи (за їх наявності)?

3.12. Які нежилі приміщення, будівлі та споруди, як складові об'єкту нерухомості, який знаходяться в АДРЕСА_1, не були предметом договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим №523 та яка їх ринкова вартість станом на 29.02.2012 і станом на момент складення експертного висновку згідно з цією ухвалою суду?

4. Надати можливість експертам ознайомитися з матеріалами справи в суді та за запитом експерта направити необхідні матеріали справи. Звернути увагу експерта, що уся справа про банкрутство не може бути направлена експерту у зв'язку з неможливістю зупинення провадження у ній.

5. Зобов'язати дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" та фермерське господарство "Агрейн" на вимогу експерта: надати доступ для дослідження об'єктів експертизи, забезпечити явку на місце проведення експертизи свого представника.

6. Зобов'язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (та його Золотоніський виробничий відділок) на вимогу експерта надати доступ до матеріалів інвентарних справ на об'єкти у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, які знаходяться: по АДРЕСА_1; по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_2; по АДРЕСА_5.

7. Експертизу провести в присутності представників боржника (ТОВ "МТС-2000", голови комітету кредиторів (ТОВ "Сейм Інвест"), а також: по об'єктам у с.Нова Дмитрівка по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 - дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"; по об'єкту у АДРЕСА_5 - фермерського господарства "Агрейн".

Попередити учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що неявка представника на повідомлення експерта, експертиза проводиться без представника цієї сторони.

8.Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

9.Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул.Смілянська,144, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 30842704).

Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи боржнику та одночасно - його копію суду.

Повний текст ухвалу складено 19.04.2017.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом з повідомленням фермерському господарству "Агрейн", дочірньому підприємству "Агрофірма "Іскра", комунальному підприємству «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (та його Золотоніському виробничому відділку) Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

С у д д я Ю.А. Хабазня

14