РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017№910/307/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/307/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Солюшнс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб», м. Київ,

про стягнення 65 969,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Карнаух О.В. (договір про надання правової (юридичної) допомоги від 20.12.2016 №20/12/16-1);

відповідача - Бойко О.В. (довіреність від 27.03.2017 №27);

Липця В.К. (довіреність від 23.11.2016 №9).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Солюшнс» (далі - ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (далі - ТОВ «ТриМоб») 65 969,20 грн. дистриб'юторської винагороди.

Позов мотивовано тим, що: позивач надав відповідачу дистриб'юторські послуги за серпень-вересень 2016 року на суму 65 969,20 грн. на виконання умов договору від 09.02.2016 № 4-4/34 про купівлю-продаж телекомунікаційних карток та стартових пакетів та надання дистриб'юторських послуг (далі - Договір); ТОВ «ТриМоб» акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-вересень 2016 року не підписало та зменшило суму дистриб'юторської винагороди у зв'язку із реалізацією позивачем пакетів з протиправною метою, посилаючись на інформацію, отриману від приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС Україна»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі.

22.02.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- 09.02.2015 оператором рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «ТриМоб» та дистриб'ютором ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» укладено Договір;

- відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору відповідач зобов'язався передавати позивачу у власність телекомунікаційні картки різних номіналів і стартові пакети, а позивач зобов'язався приймати та оплачувати дані картки та стартові пакети;

- згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Договору ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених в додатку №7 до Договору, надавати послуги з просування на ринку послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «ТриМоб» (далі - дистриб'юторські послуги), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати належним чином надані дистриб'юторські послуги;

- картки та стартові пакети для реалізації споживачам відповідач продавав позивачу зі знижками, що давало ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» можливість за рахунок різниці між ціною закупівлі та ціною продажу отримувати дохід; за належне виконання позивачем зобов'язання з надання дистриб'юторських послуг відповідач зобов'язався на умовах, визначених додатком № 7 до Договору, виплачувати йому дистриб'юторську винагороду;

- 31.12.2015 у зв'язку з виявленням значної кількості порушень порядку маршрутизації вхідного міжнародного трафіка, які були спричинені протиправними діями споживачів послуг мобільного зв'язку, відповідач на підставі підпункту 3.2.5 пункту 3 Договору ввів в дію зміни до системи нарахування та виплати дистриб'юторської винагороди, про що позивач був повідомлений листом від 16.12.2015 № 1/4-4/1547; відповідно до цих змін виплата дистриб'юторської винагороди проводиться без урахування стартових пакетів, які придбані дистриб'ютором на умовах Договору та які мали б враховуватись при розрахунку розміру такої винагороди у відповідному періоді, у разі встановлення оператором фактів використання таких стартових пакетів з протиправною метою та/або за якими було тимчасово припинено надання послуг з причини виявлення несанкціонованого втручання абонента в роботу телекомунікаційної мережі ТОВ «ТриМоб»;

- у вересні 2016 року ПрАТ «МТС Україна» сповістило відповідача, а 13.10.2016 надіслало скаргу про зафіксовані ним у серпні-вересні 2016 року нехарактерні для абонентських номерів значні обсяги вихідних текстових повідомлень з телефонних номерів споживачів ТОВ «ТриМоб» на адресу абонентів ПрАТ «МТС Україна»;

- відповідачем з'ясовано, що зазначені в скарзі ПрАТ «МТС Україна» текстові повідомлення надсилались з телефонних номерів споживачів, яким позивач реалізував стартові пакети; вказані дії споживачів послуг мобільного зв'язку порушують вимоги підпунктів 5 та 14 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі-Правила);

- виявлені порушення Правил дають відповідачу право не враховувати реалізовані позивачем стартові пакети при нарахуванні йому дистриб'юторської винагороди за серпень-вересень 2016 року;

- 12.10.2016 ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» надіслало ТОВ «ТриМоб» вимогу підписати акт надання дистриб'юторських послуг від 31.08.2016 та оплатити 28 782,60 грн.;

- у відповідь відповідач вказав позивачу на допущені ним порушення, у зв'язку з якими зменшується сума дистриб'юторської винагороди, та з урахуванням цього запропонував підписати акти надання дистриб'юторських послуг за серпень та вересень 2016 року, згідно з якими сума дистриб'юторської винагороди за серпень становить 15 075,40 грн., за вересень - 11 583,00 грн., а всього 26 658,40 грн.; дану суму ТОВ «ТриМоб» зобов'язувалося оплатити впродовж 10 робочих днів, але ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» відмовилося підписати запропоновані акти;

- листом від 13.10.2016 №1/4-4/812-1 ТОВ «ТриМоб» згідно з підпунктом 3.2.7 пункту 3 Договору повідомило позивача про розірвання Договору.

27.02.2017 ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» подало суд підтвердження про відсутність аналогічного спору та додаткові пояснення у справі, в яких зазначило про те, що:

- позивач не надає телекомунікаційні послуги, які отримують покупці карток, а лише надає відповідачу послуги з просування карток (розміщення рекламних матеріалів та реалізація карток);

- жодним пунктом Договору не передбачено, що дистриб'ютор бере на себе зобов'язання ставитись до покупців карток вибірково чи будь-яким чином впливати на покупців;

- позивач не порушував умови Договору і повністю виконував свої обов'язки за Договором;

- ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» є юридичною особою, яка не відповідає за дії інших осіб (зокрема, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; далі - Підприємець); підприємець виконує функції директора позивача, однак поза межами роботи у позивача має право займатись власною підприємницькою діяльністю;

- позивач сплатив відповідачу кошти за придбані пакети, які в подальшому реалізував іншим особам, які самостійно, без участі позивача користувалися телекомунікаційними послугами відповідача;

- у письмових поясненнях Підприємець підтвердив про те, що ТОВ «ТриМоб» обмежував його у наданні послуг;

- відповідач не повідомив суд про те, що після письмових вимог споживача Підприємця йому повернуто відповідачем кошти за ненадані послуги, тобто визнав правомірність дій Підприємця; крім того, Підприємець повідомив, що особисто йому не повідомлялось про і причини обмеження послуг.

10.03.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- Договір діяв з 09.02.2015 до 01.11.2016; за вказаний період позивач придбавав у відповідача 180 карток та 180 стартових пакетів лише в червні, липні та серпні 2016 року:

- 58 номерів з усіх реалізованих ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» використовувалися протягом місяця, а 24 з них - протягом двох місяців для масового розсилання повідомлень у кількості, що перевищує 10 000 з кожного номера;

- виходячи з визначення, наведеного в пункті 3 Правил про те, що спам - це електронні, текстові та/або мультимедійні повідомлення, які без попередньої згоди (замовлення) споживача умисно масово надсилаються на його адресу електронної пошти або кінцеве обладнання абонента, крім повідомлень оператора, провайдера щодо надання послуг, відповідач визнав розіслані з вищенаведених 58 номерів повідомлення спамом і відповідно до умови, що повідомлена позивачу листом від 16.12.2015, а також передбачена пунктом 6 Умови та порядку надання дистриб'юторських послуг (додаток 2 до Договору в редакції від 01.03.2016), не врахував стартові пакети, що відповідають цим номерам, для нарахування позивачу дистриб'юторської винагороди;

- в заявах від 11.10.2016 та від 27.10.2016 про повернення залишку невикористаних коштів Підприємець перераховує ті номери телефонів, які реалізовував позивач і які містяться в списку номерів телефонів, доданому до скарги ПАТ «МТС Україна», з яких у серпні-вересні 2016 року здійснювались значні обсяги вихідних текстових повідомлень на адресу абонентів ПАТ «МТС Україна». Зазначені текстові повідомлення мали визначальні критерії масової розсилки комерційного та/або інформативного призначення, що підтверджує факт розсилання спаму з номерів споживачів, яким позивач реалізував стартові пакети, що дає відповідачу право на зменшення розміру дистриб'юторської винагороди;

- позивач не надав жодних доказів належного виконання ним своїх дистриб'юторських послуг, передбачених пунктом 1.2 Договору та пунктом 1 додатку № 7 до Договору (Умови та порядок надання дистриб'юторських послуг), тобто ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» не довело ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

22.03.2017 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд додатково стягнути з відповідача понесені ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» витрати на послуги адвоката у сумі 6 000 грн.

Суд прийняв вказану заяву як таку, що відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.04.2017 відповідач подав суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказав таке:

- з метою врегулювання спору з позивачем ТОВ «ТриМоб» у відповіді на претензію та у відзиві на позовну заяву погоджувалось виплатити ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» суму 26 658,40 грн. як дистриб'юторську винагороду;

- натомість позивач не тільки продовжував безпідставно наполягати на стягненні зазначеної ним в позовній заяві суми 65 969,20 грн., але й збільшив свої позовні вимоги на 6 000 грн.;

- позивач не надав жодного доказу належного виконання ним дистриб'юторських послуг та вказав у позовній заяві, що він жодним чином не міг впливати на дії абонентів відповідача, яким він реалізовував картки та стартові пакети, чим фактично підтвердив те, що не виконав взятих на себе договірних зобов'язань, зазначених в пункті 1.2 Договору та пункті 1 додатку № 7 до Договору;

- ФОП ОСОБА_4, який одночасно є директором ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс», в скарзі від 27.02.2017 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, почав вигадувати про нібито зняття ТОВ «ТриМоб» інформації з каналів зв'язку (перегляд змісту надісланих смс-повідомлень), що не відповідає дійсності і носить неправдивий, наклепницький характер;

- враховуючи те, що позивач не виконав свої договірні зобов'язання, а своїми діями завдавав лише шкоди іміджу відповідача на ринку послуг мобільного (рухомого) зв'язку, про що свідчать звернення операторів зв'язку, та продовжує поширювати неправдиву інформацію, ТОВ «ТриМоб» відмовляється визнати позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили повністю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 ТОВ «ТриМоб» (оператор) і ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнз» (далі - дистриб'ютор), укладено Договір, за умовами якого:

- оператор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передавати у власність дистриб'ютора, а дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, приймати та оплачувати телекомунікаційні картки (далі - картки) різних номіналів і стартові пакети (далі - пакети), призначені для підключення та оплати споживачами послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «ТриМоб» (далі - послуги) (пункт 1.1 Договору);

- дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у додатку № 7 до Договору, надавати оператору послуги з просування на ринку послуг рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «ТриМоб» (дистриб'юторські послуги), а оператор зобов'язується приймати та оплачувати належним чином дистриб'юторські послуги (пункт 1.2 Договору);

- за надання дистриб'юторських послуг оператор сплачує дистриб'ютору грошову винагороду (далі - дистриб'юторська винагорода), розмір та умови виплати якої визначаються згідно з додатком № 1 до Договору (пункт 2.3 Договору);

- оператор має право змінювати розмір, систему та схему виплати дистриб'юторської винагороди, письмово повідомивши про це дистриб'ютора не менш ніж за п'ятнадцять календарних днів до моменту введення цих змін у дію (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 Договору);

- дистриб'юторська винагорода виплачується щомісячно на підставі підписаних сторонами актів надання дистриб'юторських послуг та виставлених дистриб'ютором рахунків (пункт 6.4 Договору);

- до 10 числа кожного місяця оператор надсилає дистриб'ютору інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом попереднього календарного місяця (пункт 6.5 Договору);

- до 15 числа кожного місяця дистриб'ютор на підставі інформації, отриманої з згідно пунктом 6.5 Договору, готує та надсилає на адресу оператора підписаний акт надання дистриб'юторських послуг (додаток № 8) у двох примірниках та рахунок на суму дистриб'юторської винагороди (у разі, якщо сума дистриб'юторської винагороди дорівнює або перевищує 500 грн. з ПДВ). Дані, наведені в акті надання дистриб'юторських послуг, та рахунок повинні збігатись з інформацією, наданою оператором дистриб'ютору відповідно до пункту 6.5 Договору. У разі якщо дистриб'ютор не передав акт надання дистриб'юторських послуг або несвоєчасно передав його оператору (тобто з порушенням строку, вказаного у цьому пункті), оператор не нараховує та не сплачує дистриб'юторську винагороду за розрахунковий період, за який не підписано або несвоєчасно передано акт надання дистриб'юторських послуг (пункт 6.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного календарного року (пункт 11.1 Договору);

- якщо жодна із сторін за 15 днів до кінця терміну дії Договору письмово не повідомить іншу про припинення його дії, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 11.2 Договору).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, за своєю правовою природою Договір є змішаним договором, що включає в себе елементи купівлі-продажу та надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що листом від 19.02.2016 №1/4-4160/1 відповідач з 01.03.2016 змінив умови та порядок надання дистриб'юторських послуг, встановлені додатком № 7 до Договору, виклавши їх у новій редакції.

Вказані зміни були погоджені позивачем.

06.09.2016 ТОВ «ТриМоб» надіслало на електронні адреси директора та представника ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом серпня 2016 року.

На підставі отриманої інформації, за формулою, визначеною відповідачем як оператором за Договором, позивач розрахував дистриб'юторську винагороду у сумі 28 782,60 грн.

Також ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» було підготовлено акт надання дистриб'юторських послуг від 31.08.2016 № 08-49483-4-4/34 та рахунок, які були передані для належного оформлення та оплати відповідачу, що останнім спростовано не було.

Разом з тим, ТОВ «ТриМоб» вказаний акт не підписало, обґрунтовану відмову чи заперечення не надіслало.

04.10.2016 відповідач надіслав на електроні адреси директора та представника позивача інформацію про загальну суму фактично сплачених кожним підключеним абонентом фіксованих розмірів абонентних плат відповідних тарифних планів протягом вересня 2016 року.

На підставі отриманої інформації, за формулою, визначеною ТОВ «ТриМоб» як оператором за Договором, ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс» розрахувало дистриб'юторську винагороду у сумі 37 186,60 грн.

Позивач підготував акт надання дистриб'юторських послуг від 30.09.2016 № 09-50197-4-4/34 та рахунок і надіслав їх відповідачу цінним листом з описом, який було отримано останнім 17.10.2016, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти, яка долучена до матеріалів справи.

У свою чергу, ТОВ «ТриМоб» вказаний акт не підписало, обґрунтовану відмову чи заперечення не надіслало.

Позивач звертався до відповідача з претензією-вимогою щодо підписання акта за серпень 2016 року та оплати наданих дистриб'юторських послуг (від 12.10.2016 № 3/10-16).

Відповідач 21.10.2016 надіслав позивачу лист № 1/1-2/837 (відповідь на претензію), в якому вказав таке:

- ТОВ «ТриМоб» самостійно зменшило суму дистриб'юторської винагороди у зв'язку із зміненими умовами Договору на підставі листа від 16.12.2015 №1/4-4/1547 про внесення змін з 31.12.2015;

- відповідач як на підставу зменшення дистриб'юторської винагороди послався на нехарактерні для абонентських номерів значні обсяги текстових повідомлень на адресу абонентів інших операторів мобільного зв'язку, що підтверджено ПАТ «МТС Україна» (скарга від 13.10.2016 № MD-16-16647);

- вказані дії споживачів є порушенням Правил;

- також відповідач запропонував підписати акти без врахування стартових пакетів, щодо яких було виявлено надсилання спаму, та визначив дистриб'юторську винагороду у сумі 15 075,40 грн. за серпень 2016 року та 11 583 грн. за вересень 2016 року.

Позивач акти, надані відповідачем, не підписав, оскільки не погодився із зменшенням суми дистриб'юторської винагороди.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «ТриМоб» документально не підтвердило факт надсилання листа від 16.12.2015 № 1/4-4/1547 щодо внесення змін до Договору в частині нарахування дистриб'юторської винагороди, а тому застосування таких змін до порядку нарахування дистриб'юторської винагороди за послуги, надані у серпні-вересні 2016 року, є безпідставним та неправомірним, так як не було дотримано порядку внесення змін, визначеного підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Договору.

Оскільки відповідач не надав обґрунтовану відмову від підписання актів, наданих позивачем, та у визначений Договором строк їх не підписав та не повернув, то суд вважає, що такі послуги є наданими належним чином (доказів протилежного суду не подано) та мають бути повністю оплачені.

Що ж до тверджень ТОВ «ТриМоб» про обґрунтованість зменшення дистриб'юторської винагороди у зв'язку із використанням стартових пакетів, реалізованих позивачем, з порушенням Правил, то слід вказати таке.

Покладення на позивача відповідальності за дії споживачів суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, порушення споживачами (власниками стартових пакетів) Правил є підставою для притягнення їх до відповідальності у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Слід зазначити, що з Правил та додаткових послуг ТОВ «ТриМоб» вбачається, що вони регулюють відносини відповідача та споживачів і щодо розсилання спаму.

ТОВ «ТриМоб» не позбавлено можливості вжити відповідні дії щодо споживача (абонента) у випадку виявлення розсилання спаму.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, позивач просив суд стягнути з відповідача 6 000 витрат за послуги адвоката.

Відповідно до пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 (далі - Постанова № 7) витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, відшкодовуються втрати, які були здійснені стороною за отримання послуг лише адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Позивачем подано суду договір від 20.12.2016 № 20/12/16-1 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір № 20/12/16-1), укладеного адвокатським бюро «Олени Карнаух» та ТОВ «Смарт Бізнес Солюшнс».

Так, відповідно до пункту 5 Договору № 20/12/16-1сторони погодили вартість послуг, що буде надаватись адвокатом клієнту, - 5 000 грн.

У свою чергу, додатковою угодою від 20.02.2017 № 1 до Договору № 20/12/16-1було доповнено пункт 5 Договору підпунктом 5.1, в якому було погоджено винагороду адвоката за участь у судовому засіданні у сумі 1 000 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В підтвердження проведення оплати послуг адвоката позивач подав суду лише платіжне доручення від 24.02.2017 № 31 на суму 1 000 грн.

Що ж до витрат у сумі 5 000 грн., то позивач не подав суду документального підтвердження сплати вказаних коштів адвокату, а тому відповідно до пункту 6.3 Постанови № 7 відсутні підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, задоволення позовних вимог у повному обсязі, дійшов висновку про те, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1 000 грн. є співрозмірними та підтвердженими документально, а тому вбачає за можливе відповідні витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34А; ідентифікаційний код 37815221) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Солюшнс» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 521; ідентифікаційний код 38940360): 65 969 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості; 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору та 1 000 (одну тисячу) грн. витрат на послуги адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2017.

Суддя О. Марченко