УХВАЛА

24.04.2017Справа № 922/443/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД"

до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

2.Фонду державного майна України,

3.Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання права власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Глущенко З.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Палієнко В.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Палієнко В.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: Тихоменко М.Л. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Джелмач О.І. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ФЕД" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фонду державного майна України, Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання права власності на 15/100 частки нежитлових приміщень підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літери "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що він є орендарем спірних приміщень за Договором оренди №1463-Н від 06.04.2005, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та внаслідок здійсненої позивачем реконструкції вказаного об'єкту за згодою наймодавця було створено новий об'єкт, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство "ФЕД" вважає, що воно є співвласником цього майна та його частка у праві власності в орендованому майні становить 15/100, що відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 справу №922/443/17 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу, справу №922/443/17 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 справу №922/443/17 прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 10.04.2017.

14.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Харківської області надійшло поштове повідомлення по справі, для долучення до матеріалів справи.

04.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 04.04.2017 до відділу діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив з тих підстав, що умовами Договору оренди №1463-Н від 06.04.2005 не передбачено перехід права власності на поліпшення орендованого майна до орендодавця та позивачем не надано доказів наявності дозволу на виконання будівельних робіт. Також, ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" наголосило на тому, що воно входить до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, а отже придбання майна підприємства у власність можливе лише за процедурою приватизації.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем-3 заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

10.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2017 до відділу діловодства суду від відповідачів-1, 2 надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 розгляд справи відкладено до 24.04.2017 о 10:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів та третьої особи щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Також представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів та третьої особи щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечили.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2017 о 14:40.

24.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечили.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду заперечили.

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Грєховій О.А. та зазначив, що суддею безпідставно було відмовлено у клопотаннях про оголошення перерви, про відкладення розгляду справи, про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, чим порушено ч. 1 ст. 22 та ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При цьому п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені представником позивача в обґрунтування поданої заяви не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява представника позивача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду вказаної справи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Одночасно, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, непогодження позивача з результатом вирішення заявлених ним клопотань, з урахуванням приписів ст.106 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для включення відповідних зауважень до апеляційної та касаційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ФЕД" про відвід судді Грехової О.А. відмовити.

Суддя О.А. Грєхова