УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/2792/17

за позовом Керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України

до Чернігівської обласної ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство Барс" та

Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства

про скасування рішення та визнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Прокурор: Бондарчук І.П. - представник на підставі посвідчення № 026128 від 13.05.2014;

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Кравченко Д.В. - представник за довіреністю № 01/05-238 від 17.02.2016

від відповідача 2: Синенко Д.І. - представник за довіреністю № 2 від 12.04.2017.

від відповідача 3: Темнюк О.В. - представник за довіреністю № 05/329 від 09.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України з вимогами до Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство Барс» про скасування рішення та визнання договору недійсним.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що рішенням 10 сесії 6 скликання Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство Барс» надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства і полювання площею 6062 га терміном на 25 років. На виконання вказаного рішення між Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Барс» було укладено договір про умови ведення мисливського господарства від 01.10.2012. Разом з тим, прокурор вважає, що землі, надані у користування за договором про умови ведення мисливського господарства від 01.10.2012, укладеного між Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Барс», перебувають у власності/користуванні інших осіб (Державного підприємства «Городнярайагролісгосп» (право користування), Державного підприємства «Городянське лісове господарство» (право користування), громадян-власників земельних ділянок (83,1 га на території Дроздовицької сільської ради та 155,4 га на території Моложавської сільської ради), однак вказані землі були передані відповідачу без згоди користувачів та власників, всупереч ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Також прокурор зазначає, що землі площею 471,2 га на території Дроздовицької сільської ради, Моложавської сільської ради та Хотівлянської сільської ради, які надані у користування за договором про умови ведення мисливського господарства від 01.10.2012, є землями державної власності (землями запасу), а також належать до території природно-заповідного фонду.

За наведених обставин, прокурор просить суд скасувати рішення Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство Барс» та визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 01.10.2012, укладений між Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Барс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 провадження у справі №910/2792/17 порушено, справу призначено до розгляду на 10.03.2017.

09.03.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів у справі.

09.03.2017 відділом діловодства суду отримано від прокурора пояснення по справі та додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.03.2017, враховуючи неприбуття у судове засідання учасників судового процесу, обґрунтованість клопотання відповідача 2 та необхідність подання доказів.

22.03.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 пояснення на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності у справі.

27.03.2017 відділом діловодства суду отримано від прокурора пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.03.2017 прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав добровільного усунення порушень законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 залучено до участі у справі іншого відповідача - Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства, розгляд справи відкладено до 14.04.2017.

12.04.2017 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшли пояснення на позов.

Представник позивача у судове засідання 14.04.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення №661.

У судове засідання 14.04.2017 з'явились прокурор, представники відповідачів 1, 2, 3.

Представник відповідача 2 подав суду клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що на сьогодні відповідачем 1 отримано всі необхідні рішення сільських рад, що підтверджує відсутність порушень будь-яких прав користувачів даних земельних ділянок.

Представник відповідача 1 подав суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що відповідач 2 самостійно усунув порушення закону в частині отримання погоджень трьох сільських рад. Представник відповідача 3 також подав суду пояснення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Так, прокурор позовні вимоги обґрунтовував незаконністю надання відповідачу 2 в користування мисливських угідь за договором про умови ведення мисливського господарства від 01.10.2012, укладеним між Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Барс» на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство Барс», тоді-як відповідно до поданих відповідачем-2 12.04.2017 документів вбачається, що рішенням Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 25.12.2016 погоджено ведення відповідачем 2 мисливського господарства на землях Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та підтримано рішення Городнянської районної державної адміністрації від 06.09.2012 та Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Мисливське господарство «Барс»; рішенням Моложавської сільської ради від 23.12.2016 погоджено ведення відповідачем 2 мисливського господарства на землях Моложавської сільської ради та підтримано рішення Городнянської районної державної адміністрації від 06.09.2012 та Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Мисливське господарство «Барс»; рішенням Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 14.12.2016 погоджено ведення відповідачем 2 мисливського господарства на землях Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та підтримано рішення Городнянської районної державної адміністрації від 06.09.2012 та Чернігівської обласної ради від 28.09.2012 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Мисливське господарство «Барс».

За наведених обставин, з урахуванням поданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/2792/17 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а отже клопотання прокурора та відповідача 2 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 14.04.2017 прокурором було подано клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути платнику - Прокуратурі Чернігівської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1822,00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 220 від 07.02.2017 та у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №3074 від 01.12.2016.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/2792/17.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код: 02910114) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 220 від 07.02.2017 та у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №3074 від 01.12.2016.

Суддя І.М. Отрош