УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/10786/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків нікчемного правочину

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. - по дов.

від відповідача: Онофріюк Д.В. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_7 - по дов.

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» 26.05.2015р. про та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/10786/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 910/10786/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2017р. справу №910/10786/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.03.2017р. справу №910/10786/16 було прийнято до свого розгляду суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представником позивача 24.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву про зміну предмету позову, розгляд якої судом було відкладено на наступне судове засідання.

Представником відповідача 24.03.2017р. через відділ діловодства було подано письмові пояснення по справі.

Представником третьої особи 3 22.03.2017р. через канцелярію суду було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представники третіх осіб 2 та 4 у судове засідання 24.03.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляду справи було відкладено на 11.04.2017р.

07.04.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано відзив на позов.

У судовому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

При цьому, судом враховано, що відповідно до за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст.ст.22, 54 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» просило витребувати у відповідача довідку (виписку) із зазначенням всіх здійснених позичальником - ОСОБА_3 платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до договору №756 від 07.03.2012р., із зазначенням сум та дат погашення заборгованості зі сплати основного боргу, процентів за користування коштами, пені, за період часу з 28.05.2015р. по 11.04.2017р.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання надав заперечення.

Представники третіх осіб 1 та 2 клопотання заявника підтримали.

Представник третьої особи 3 вирішення клопотання позивача залишив на розсуд суду та було підтримано раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме банківських виписок з рахунку позивача та відповідача щодо розрахунків за спірним правочином.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача проти поданого третьою особою 3 клопотання про витребування доказів заперечень не надав.

Представник третьої особи 1 проти вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи 2 вирішення означеного клопотання третьої особи 3 залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи 3 про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо їх задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань представників заявника та ОСОБА_3 про витребування доказів.

Представник третьої особи 4 у судове засідання 11.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 11.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог суду.

Представником відповідача 24.04.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником третьої особи 3 в судовому засіданні клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Представники третіх осіб 1, 2, 4 в судове засідання 25.04.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи 3 надав усні пояснення по справі, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З огляду на неявку третіх осіб 1, 2, 4 у судове засідання, враховуючи ненадання всіх витребуваних судом доказів, керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.05.17 о 16:15 год.

2. Попередити учасників судового процесу, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.