ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 917/2531/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 917/2531/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери", вул.Кіквідзе, буд.17, офіс 204/2, м.Київ,01103

до Приватного підприємства "Л.В.С.", вул. Фрунзе, буд.28, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про стягнення 624 788,32 грн.

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт.Підбуж, вул.Грушевського, буд.4/1АДРЕСА_1, 82180; 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 33013, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 88; 3. ТОВ „ОСОБА_3 і КО", 02094, м.Київ, вул. Чорвоноткацька, 59

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 40-21/1 від 28.12.2016р. , ОСОБА_3 (директор)

від заявника (стягувача): не з"явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 917/2531/15.

Заява обгрунтована тим, що між сторонами по справі була укладена угода на виконання вимог рішення, якою сторони узгодили зменшення розміру відшкодування збитків до 569 375,07 грн. за умови сплати боржником боргу до 28.02.2017р. З огляду на сплату боржником у визначені угодою строки заборгованості позивач просить визнати наказ у справі № 917/2531/15 таким, що не підлягає виконанню.

В судому засіданні 13.04.2017р. боржник надав додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

Представник боржника наполягає на задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання 13.04.2017р. не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких підстав, неявка в судове засідання представників заявника не є перешкодою для розгляду його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Положеннями статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016р. між сторонами по справі була укладена угода на виконання вимог рішення, якою сторони узгодили зменшення розміру відшкодування збитків до 569 375,07 грн. за умови сплати боржником боргу до 28.02.2017р.

Як зазначається позивачем у заяві та підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень, останній відповідно до умов угоди від 18.03.2016р. у визначені нею строки сплатив позивачу заборгованість у розмірі, що узгоджено у п.1. угоди.

Наведене, за висновками суду, є достатньою підставою для визнання наказу суду по справі № 917/2531/15 таким, що не підлягають виконанню, у зв'язку з чим заява позивача визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 917/2531/15 задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області у справі № 917/2531/15 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.