номер провадження справи 7/5/15-27/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 38) в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13)

про стягнення 1 823 735 грн. 38 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Корсун В.Л.

ОСОБА_1

Предстаники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035883 від 05.10.2015 р.

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 7/10-2555 від 28.12.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 23.012017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі ОСОБА_5 департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя стягнення 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобовязання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. три відсотка річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.01.2015 р. справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 08.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/34/15-г, присвоєно справі номер провадження 7/5/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 908/34/15-г суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. зупинено до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам № 2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та № 200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату № П-33/17 від 10.01.2017 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_6, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/34/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. матеріали справи № 908/34/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. присвоєно справі номер провадження № 7/5/15-27/1/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 28.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суд від 28.02.2017 р., на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено заміну Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75), а також позивача ОСОБА_5 департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) правонаступником ОСОБА_5 департамент Дніпропетровської міської ради його правонаступником Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75).

На підставі п. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/34/15-г продовжено на пятнадцять днів до 25.03.2017 р., засідання суду відкладено, відповідно до ст.. 77 ГПК України на 23.03.2017 р.

Ухвалою суду від 23.03.2017 р., враховуючи не надання прокурором та позивачем оригіналу договору № 430 від 24.01.2014 р., документальних доказів сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 р.) не надання прокурором та позивачем нормативного та процесуального обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, не надання заявником та позивачем обґрунтованого та детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, не прибуття в засідання жодного разу представника позивача, необхідністю більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи, специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, справу судом справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.03.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.

У звязку

Ухвалою від 23.03.2017 р. колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В. справу № 908/34/15-г прийнято до провадження Судове засідання призначено на 20 квітня 2017 р.

20.04.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

У судовому засіданні 20.04.2017 р. представник прокуратури, вимоги суду не виконав, нормативного та процесуального обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, обґрунтованого та детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат не надав. Підтримав заяву, заявлену порядку ст. 22 ГПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати основного зобовязання за договором № 430 від 24.01.2014 р. у розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., пеню у розмірі 178 684 грн. 165 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп.

Також, підтримав заяву заявлену в порядку ст. 80 ГПК України, мотивуючи її тим, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу за договором в розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., прокурор просить припинити провадження у справі № 908/34/15-г в цій частині, обґрунтовуючи тим, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 2.1 договору та змінено величину пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Представник позивача в засідання суду 20.04.2017 р. підтримав заявлений прокурором позов, з урахуванням заяв, заявлених в порядку ст. 22 ГПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог та в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, щодо припинення провадження у справі в частині 1 330 455,90грн. основного боргу.

У звязку з тим, що станом на 20.04.2017 р. прокурором та позивачем не надано суду уточнень заявлених вимог з урахування укладеної додаткової угоди, якою змінено (зменшено, сплачено) первісно заявлену суму в розмірі 1 476 561 грн. 40 коп. на суму 1 330 455 грн. 90 коп., нормативного та процесуального обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, а також обґрунтованого та детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, заяви прокурора, заявлені в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України, будуть розглянуті судом по суті у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2017 р. проти заявленого прокурором позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Крім того, звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі 908/34/15-г, оскільки на даний час зобовязання, визначені додатковою угодою № 1 від 24.210.2016 до спірного договору є виконаним належним чином, отже предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, колегія суддів відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, в тому числі оригінал договору № 430 від 24.01.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), а саме документальні докази сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 р.), нормативне та процесуальне обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, обґрунтований та детальний розрахунк пені, 3% річних та інфляційних втрат, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1 Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23 травня 2017 р. 12 год. 00 хв.

3Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 430 від 24.01.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), а саме документальні докази сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 р.), нормативне та процесуальне обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, обґрунтований та детальний розрахунк пені, 3% річних та інфляційних втрат, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору № 430 від 24.01.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 23.05.2017 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_1