КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа№ 910/14422/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

представник позивача: Грицик А.С. від 28.03.17

представник відповідача: Собко О.В. довіреність № 2-103Д від 08.12.16

від третьої особи-1: не з'явився;

представник третьої особи-2 ОСОБА_4 від 29.06.16

представник третьої особи-3 Бакун С.С. довіреність № 18-0011/16518 від 02.03.17

представник третьої особи-4 Цуканова С.Г. довіреність № 27-6895/17 від 30.03.17

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

представник третьої особи-7 ОСОБА_7 від 16.01.17

від третьої особи-8: не з'явився;

від третьої особи-9: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року

у справі № 910/14422/15 (головуючий суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_13

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_15

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_16

про стягнення 106 667 793,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 106 667 793,39 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ - 2022390 від 29.08.2013 та додаткових договорів до нього, з яких 79 870 000, 00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 14 096 507, 95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 247 381, 92 грн. заборгованості за простроченими процентами, 661 703, 52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 4 792 200, 00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав, свої зобов'язання за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013 та Додатковими договорами 1-5 до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 залучено до участі у справі у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/14422/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" 79 870 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 14 096 507,95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 247 381,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 661 703,52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 4 792 200,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання та 73 080, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі № 910/14422/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою від 04.05.2016 року Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи № 910/14422/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/14422/15 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_8 до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" у справі № 910/14422/15, розгляд справи призначено на 01.06.2016.

24.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшло письмове пояснення по справі, в якому третя особа-2 заперечував проти рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалася різними складами суду.

01.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14422/15 до набрання законної сили рішення по справі №761/22001/15-ц.

Через відділ документального забезпечення суду 01.06.2016 від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги в якому позивач заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14422/15 від 30.03.2016 без змін.

04.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-4 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому третя особа-4 заперечувала проти доводів апеляційних скарг та просила залишити рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14422/15 від 30.03.2016 без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Через відділ документального забезпечення суду 04.07.2016 від третьої особи-1 надійшло клопотання в порядку статті 22 ГПК України про долучення додаткових матеріалів до матеріалів справи.

Через відділ документального забезпечення суду 17.08.2016 від позивача надійшло клопотання в порядку статті 22 ГПК України про долучення додаткових матеріалів до матеріалів справи.

30.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника третіх осіб-1, 5, 7, 8, 9 надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду справ №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, № 761/23379/15-ц.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

06.09.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

06.09.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника третіх осіб-1, 5, 7, 8, 9 надійшла заява про зупинення провадження по справі №910/14422/15 до розгляду справ №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, № 761/23379/15-ц, 575/27946/15, 826/18862/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Федорчук Р.В. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14422/15.

Постановою Вищого господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/14422/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року скасовано, справу № 910/14422/15 скеровано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. для розгляду справи №910/14422/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.12.2016.

12.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №757/27946/15-ц.

12.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 18.01.2017.

19.01.2017 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14422/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2017 року справу № 910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сулім В.В., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8, призначено до розгляду на 14.02.2017.

03.02.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа-3 заперечувала проти доводів апеляційних скарг та просила відмовити в їх задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, 03.02.2017 через відділ документального забезпечення від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справах № 761/23379/15-ц, №757/27946/15-ц, № 753/14155/15-ц.

14.02.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/14422/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 № 09-52/120/17, у зв'язку із задоволенням заяви судді Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14422/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 у справі №910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 28.03.2017.

27.03.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 28.03.2017, представники третіх осіб-1, -5, -6, -7, -8, -9 не з'явились. Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 відкладено розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 на 04.04.2017.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 № 09-53/1340/17, у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14422/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 у справі №910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тарасенко К.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою від 03.04.2017 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 у справі №910/14422/15 до провадження.

03.04.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В. та пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

04.04.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-3 надійшло уточнююче клопотання про зупинення провадження, в якому третя особа-3 просила зупинити провадження по справі №910/14422/15 до остаточного рішення у справі №761/22001/15-ц, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 04.04.2017, повноважні представники третіх осіб -1,-5, -6, -8, -9 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 в задоволенні заяви про відвід судді Тарасенко К.В. відмовлено.

В судовому засіданні 04.04.2017 представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 761/22001/15-ц.

В судовому засіданні колегія суддів поставила на обговорення уточнююче клопотання про зупинення провадження та клопотання про зупинення, подані представниками позивача та третьої особи-3 04.04.2017.

Представники сторін в судовому засіданні 04.04.2017 надали пояснення щодо клопотань про зупинення провадження та не заперечували проти зупинення провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 вирішення клопотань про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання, розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 відкладено на 11.04.2017.

11.04.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.04.2017, повноважні представники третіх осіб -1,-5, -6, -8, -9 не з'явилися.

В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по справі.

За результатами судового засідання від 11.04.2017, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкласти розгляд справи для більш детального вивчення справи новою колегією суддів з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 13.04.2017.

13.04.2017 в судовому засіданні від уповноваженого представника третьої особи-7 надійшли копії документів для долучення до матеріалів справи.

13.04.2017 у судовому засіданні представники позивача, третьої особи-3 та третьої особи-7 надали свої пояснення по суті спору та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги відповідача та третьої особи-7 без задоволення.

В судовому засіданні 13.04.2017 представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-7 надали свої пояснення по суті спору, підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Під час розгляду справи 13.04.2017 учасники сувого процесу підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 761/22001/15-ц, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва та набранням рішення у справі № 761/22001/15-ц законної сили.

Так, на підставі господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З огляду на наведене, прийняття Шевченківським районним судом міста Києва рішення у справі № 761/22001/15-ц не перешкоджає апеляційному перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/14422/15 та не є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017, повноважні представники третіх осіб-1, 5, 6, 8, 9 не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб-1, 5, 6, 8, 9 які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", як позичальником був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 28.08.2013 (далі за текстом - кредитний договір).

Підпунктами 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 кредитного договору визначено, що кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), на умовах, визначених кредитним договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 79 870 000, 00 грн, зі сплатою плати за користування кредитом 24% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.12.2014 включно; повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 07.08.2014 № 1, від 31.10.2014 № 2, від 20.11.2014 № 3, від 28.11.2014 № 4, від 01.12.2014 № 5.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1-2.3 кредитного договору кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів, рефінансування поточної заборгованості. Видача кредиту на цілі, визначені пунктом 1.2 кредитного договору, з позичкового рахунку № 9001 в банку на поточний рахунок позичальника № 2390, відкритий в банку, згідно письмових заяв позичальника. Моментом (днем) надання кредиту (траншу) вважається день надання кредиту (траншу) з позичкового рахунку позичальника в повній або частковій (транш) сумі кредиту. Моментом (днем) повернення кредиту (траншу) вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту (траншу), процентів, комісії та можливих штрафних санкцій, визначених кредитним договором, якщо інше не випливає з умов кредитного договору.

Згідно із пп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8 п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання, комісії в порядку, визначеному кредитним договором; повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені кредитним договором; не пізніше останнього робочого дня строку дії відповідного максимального ліміту заборгованості, встановленого на поточний період згідно з графіком погашати кредитору частину заборгованості за кредитом, на яку поточна заборгованість за кредитом може перевищувати максимальний ліміт заборгованості, встановлений на наступний період згідно з графіком; протягом дії кредитного договору, щоквартально, не пізніше двадцять п'ятого числа першого місяця кварталу наступного за звітним, надавати кредиторові належним чином засвідчені копії: бухгалтерського балансу (форма 1); звіту про фінансові результати (форма 2); розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості за встановленою кредитором формою; щороку, не пізніше 25 числа другого місяця року, наступного за звітним, надавати кредиторові належним чином засвідчені: бухгалтерський баланс за рік (форма 1); звіт про фінансові результати за рік (форма 2); надавати за вимогою кредитора інші документи.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог підпунктів 3.3.1. - 3.3.5., 3.3.8 пункту 3.3. договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф в розмірі 1 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1. договору, за кожний випадок порушення.

Пунктом 8.3 кредитного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видало Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" 30.08.2013 кредитні кошти на суму 150 000 000,00 грн (сума визначена сторонами до внесення змін до кредитного договору), однак позичальник умови кредитного договору № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013 не виконав та не повернув кредит у визначений кредитним договором строк в розмірі 79 870 000, 00 грн. і не сплатив проценти за користування кредитом на суму 7 247 381, 92 грн.

01.11.2013 між Національним банком України та ПAT "Дельта Банк" був укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-9.

Згідно із пп. 1.1 договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-9, предметом застави за цим договором є майнові права за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29 серпня 2013 року з додатковими договорами до нього, а також зобов'язання, що виникають з договору № ВКЛ-2022390/S-l від 29 серпня 2013 року.

Пунктом 1.4 договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-9 визначено, що надана застава забезпечує виконання заставодавцем вимог заставодержателя за кредитами для підтримки ліквідності, наданими згідно із кредитними договорами, що перераховані в цьому пункті.

27.12.2013 між НБУ та ПAT "Дельта Банк" був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-9 від 01.11.2013.

Постановою Національного Банку України від 30.10.2014 № 692/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії проблемних строком до 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема таке: погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі.

В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як кредитором і Громадянином України ОСОБА_18, як поручителем був укладений договір поруки № П30019775-4 від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_18 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 12 000 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

28.11.2014 між позивачем, як кредитором і Громадянином України ОСОБА_13, як поручителем був укладений договір поруки № П2022390-15 від, за умовами якого ОСОБА_13 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 9 000 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_14, як поручителем був укладений договір поруки № П30019775-3 від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_14 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 8 200 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Між позивачем, як кредитором і ОСОБА_8, як поручителем був укладений договір поруки № П від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_8 зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 7 000 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Між позивачем, як кредитором та ОСОБА_16, як поручителем був укладений договір поруки № П2022390-6 від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_16 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 40 500 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Між позивачем, як кредитором і ОСОБА_15, як поручителем був укладений договір поруки № П від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_15 зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 5 000 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Між позивачем, як кредитором і ОСОБА_19, як поручителем був укладений договір поруки № П30019775-8 від 28.11.2014, за умовами якого ОСОБА_19 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29.08.2013; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 12 000 000, 00 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за кредитним договором.

В подальшому між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 було укладено договір про відступлення права вимоги від 30.04.2015, за яким ОСОБА_19 передав ОСОБА_11 право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо сплати 12 000 000, 00 грн., яке виникло у зв'язку з виконанням ОСОБА_19 як поручителем за договором поруки № П2022390 від 28.11.2014 забезпечених згідно ї його умовами зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за договором кредитної лінії ВКЛ - 2022390 від 29.08.2013 (з врахуванням внесених змін).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" меморіальними ордерами від 19.02.2015 та 20.02.2015, з депозитних рахунків ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19 були списані грошові кошти у загальній сумі 237 399 626, 01 грн. в рахунок погашення кредиту за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013, у зв'язку з чим позивачем було надано лист від 24.02.2015 № б/н відповідачу, відповідно до якого станом на 24.02.2015 відповідач не має кредитної заборгованості перед банком та довідку від 06.04.2015 вих. № 05-293340, згідно якої станом на 28.02.2015 відповідач не має кредитної заборгованості перед позивачем.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором №ВКЛ -2022390 від 29.08.2013 в силу вищевказаних норм чинного законодавства України є припиненими в повному обсязі з 20.02.2015.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" чітко передбачено, що згідно з приписами статтей 553, 554 ЦК України договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов'язанням, яке забезпечується договором поруки. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов'язанні, забезпеченому порукою. Обов'язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору чинним законодавством не визначено. Відповідно, відсутність такої згоди жодним чином не впливає на дійсність договору поруки та не є підставою визнання його недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 по справі № 826/18862/15 за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи на стороні відповідача-ПАТ "Укргазвидобування" та НБУ про визнання протиправними дії та рішення, яке оформлено протоколом №1 від 29.04.2015, позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи про визнання договорів нікчемними.

Згідно із пунктом 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких справах-позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позов, Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача перед позивачем боргу, у сумі 79 870 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 14 096 507,95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 247 381,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 661 703,52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 4 792 200,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вищевикладеного та вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/14422/15 підлягає скасуванню, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/14422/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) в дохід Державного бюджету України 73 080, 00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) 80 388,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) на користь ОСОБА_8 (02121, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 80 388,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/14422/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко