ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017р. справа № 914/463/17

За позовом: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 1», м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: визнання недійсним рішення комісії від 08.04.2016р. №86

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 голова правління ОСББ; ОСОБА_2 представник; ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 1» до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії від 08.04.2016 р. № 86.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.03.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 21.03.2017р. та 04.04.2017р.

В судових засіданнях представники позивача підтримували заявлені позовні вимоги, просили суд позов задоволити. Крім того, в обґрунтування позовних вимог подавали додаткові документи та письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

02.02.2010р. між публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» (відповідачем) та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-1» (позивачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №50553.

01.04.2016р. під час перевірки засобів обліку електричної енергії представниками ПАТ «Львівобленерго» було складено акт №027980 про порушення правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до вказаного акту, ОСББ «Авангард-1» при користування енергією за адресою: м. Львів, вул. Панаса Мирного, 22А порушив ПКЕЕ, зокрема, в акті зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальника (відсутня пломба на дообліковому проміжному клемнику НР1984).

В п. 5 акту про порушення відповідачем було зазначено про те, що позивачем не було надано доступу для обстеження струмоприймачів.

Крім того, споживача було повідомлено в п. 9 акту про те, що комісія по розгляду даного акту ПКЕЕ відбудеться 08.04.2016р.

В той же час, зі складеного акту вбачається, що позивач, в особі голови ОСББ ОСОБА_1 в зауваженнях до акту вказала, що 10.11.2015р. представником відповідача ОСОБА_5 (№ посвідчення 00450) о 17:00 год. було знято пломбу та вчинено дії з приєднання до електромережі споживача ОСОБА_6 (власника нежитлового приміщення цокольного поверху). Також, позивач стверджує, що про даний факт було повідомлено представника ПАТ «Львівобленерго» інспектора Яцишина С. в телефонному режимі.

В подальшому, 08.04.2016р. комісією ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було розглянуто акт №027980 та прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду (як вбачається з матеріалів справи 17.11.2015р.), але не більше 6 місяців (до 01.04.2016р.) в розмірі 14 982,80 грн.

Рішення комісії було оформлене протоколом №86 від 08.04.2016р. в якому зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

З огляду на вищенаведене, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату в сумі 14 982,80 грн.

Позивач вважає дії відповідача, як щодо складення акта про порушення ПКЕЕ, так і його розгляду та проведення нарахувань в розмірі 14 982,80 грн. незаконними, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016р.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що при розгляді акту про порушення комісія ЛМЕМ не дослідила всіх обставин даної справи та не врахувала доводів та пояснень, зроблених представником споживача. Зокрема, на запит голови ОСББ комісія не відібрала пояснення від представників ПАТ «Львіволбенерго» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (№ посвідчення 00450) з приводу ситуації, яка мала місце 10.11.2016р. щодо підключення нежитлового приміщення ОСОБА_6 до електричної мережі.

В підтвердження таких обставин, позивач надав суду завірені нотаріально пояснення членів ОСББ ОСОБА_8О, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначили про виявлений факт роботи представника відповідача в електрощитовій шафі будинку 10.11.2015р.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в акті про порушення не зазначено конкретно де саме було зірвано пломбу, на якому із лічильників тощо, що унеможливлює обєктивний та всебічний розгляд даного питання.

Разом з тим, як зазначає позивач, ПАТ «Львівобленерго» не доведено наявність умов, визначених Методикою розрахунку вартості недорахованої електричної енергії, для застосування саме максимального показника потужності, замість дозволеної, для даної точки обліку, що зазначена відповідачем в акті про пломбування.

У своєму відзиві на позов представник відповідача повністю заперечив позовні вимоги. Зокрема, останній зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які підтверджують факт порушення позивачем ПКЕЕ. А стосовно методики розрахунку, відповідач зазначає, що так як позивач не надав доступу до приладів обліку під час виявлення порушення, то відповідно, при розрахунку вартості недорахованої електроенергії береться до уваги максимальний показник добового обсягу споживання електричної енергії згідно пп.в п. 2.5 ОСОБА_3.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить із наступного:

В силу приписів ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне

підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без

приладів обліку.

Із п.1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р, випливає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідний пункт ПКЕЕ та вихідні дані, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Суд, дослідивши вказаний акт, констатує, що останній складено неповно, що не дає можливості конкретно встановити де була встановлена пломба НР1984 та що конкретно нею було опломбовано. Натомість, зафіксовано лише - (відсутня пломба на до обліковому проміжному клемнику НР1984).

Більше того, з додатку №1 до акту про Порушення ПКЕЕ також неможливо ідентифікувати пломбу, на зрив якої покликається відповідач.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п.6.42 Правил користування електричною енергією).

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що комісія ЛМЕМ при розгляді акту про порушення також не зазначила на дообліковому клемнику якого із трьох лічильників, що були встановлені у позивача була відсутня пломба.

В той же час, комісія не надала жодної оцінки тим зауваженням, які були викладені позивачем в акті про порушення ПКЕЕ, зокрема щодо «зняття ОСОБА_5 (№ посвідчення 00450) о 17:00 год. пломби та вчиненння дій з приєднання до електромережі споживача ОСОБА_6 (власника нежитлового приміщення цокольного поверху)». Як вбачається, відповідач не підтвердив та не спростував такі твердження, що свідчить про неповне дослідження порушення ПКЕЕ.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист позивача №14 від 21.10.2016р. в якому викладені всі обставини, на які позивач покликається у позовній заяві, що відбулися 10.11.2016р. Так, даний лист було адресовано голові правління ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_11 Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь чи інше звернення відповідача по вказаних фактах.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що складення акту про порушення ПКЕЕ та наступний його розгляд здійснено відповідачем без повного та всебічного дослідження обставин такої справи. А саме рішення про нарахування 14 982,80 грн., яке оформлено протоколом №86 було прийнято на підставі формальних доказів з покликанням тільки на ті обставини та пункти ОСОБА_3, що кваліфікують виявлене порушення без встановлення конкретних фактів, що мали місце саме в цій ситуації.

Відповідач у своєму відзиві та поясненнях покликався як на доказ, що підтверджує місце розташування зірваної пломби на додаток №1 до акту про порушення ПКЕЕ, тобто схему підключення електроустановки споживача. Однак, з вказаної схеми неможливо встановити конкретно таке місце зриву. Зокрема, невідомо до якого саме приладу обліку має відношення зірвана пломба, чи вона стосується всіх трьох лічильників тощо.

Також, суд вважає необґрунтованим розрахунок, який проведено відповідачем позивачу в розмірі 14 982,89 грн. з наступних мотивів:

Пунктом 2.5 ОСОБА_3 визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї ОСОБА_3, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб.= Р х tдоб. х Кв, де Р потужність визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни,

передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної

організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Так, при здійснені розрахунку за формулою п. 2.5 ОСОБА_3, відповідач визначив потужність як сумарну максимальну дозволену для всіх наявних у споживача точок обліку (насос 3 кВт + сходовий майданчик 2 кВТ + ліфт 7 кВт = 12 кВт). При цьому, відповідач не обґрунтовує наявність в даній ситуації умов, визначених Методикою, для застосування саме такого показника потужності, а не дозволеної для однієї точки обліку, на яку покликається відповідач де і було здійснено зрив пломби.

В той же час, як вбачається з протоколу №86, відповідач здійснюючи розрахунок взяв до уваги пп. в п. 2.5 методики не навівши жодних аргументів саме такого застосування.

Як зазначив Вищий господарський Суд України у постанові від 16.12.2015р. по справі №910/24911/14, що при визначенні дозволеної потужності для конкретної точки обліку, що зазначена в договорі, «пп. в п. 2.5. Методики» підлягає застосуванню лише при неможливості застосування підпунктів а). та б). п. 2.5.

Так, в розглядуваній справі, відповідач не обгрунтував неможливість застосування за даних обставин пп а). чи б). п. 2.5. Методики.

Твердження відповідача про те, що позивачем не було надано доступу для обстеження струмоприймачів при складенні акту про порушення ПКЕЕ не заслуговує на увагу суду, оскільки саме лише зазначення в акті про ненадання доступу при відсутності аргументації стосовно поданого зауваження до складеного акту з боку позивача свідчить про неповне дослідження всіх обставин порушення ПКЕЕ та однобічність при прийнятті рішення про нарахування коштів.

Крім того, у своїх поясненнях відповідач спростовуючи доводи позивача про факт роботи та зриву пломби самим представником ПАТ «Львівобленерго» 10.11.2015р. покликається на акт контрольного огляду засобів обліку від 17.11.2015р., з якого, на думку відповідача, вбачається, що всі пломби енергопостачальника були присутні та пошкодження не виявлено, про що свідчить підпис від споживача ОСОБА_9.

Стосовно даних тверджень, суд звертає увагу на те, що вищенаведений акт контрольного огляду є неналежним доказом у даній справі, оскільки від підписаний від споживача не уповноваженою на те особою. Зокрема, з наданого позивачем списку учасників ОСББ «Авангард 1» відсутній такий мешканець на прізвище ОСОБА_9. Більше того, з виписки з ЄДРПОУ, долученої до матеріалів справи вбачається, що єдиним уповноваженим підписантом від позивача є керівник ОСББ ОСОБА_1

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд дійшов висновку, що рішення відповідача, яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016р. не відповідає вимогам закону та ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що в свою чергу є підставою для визнання такого рішення недійсним та його скасування.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 1» задоволити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016р. комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 1» (79026, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 22А, ) 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.04.2017р.

Суддя Юркевич М. В.