КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/19614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від стягувача: не з'явились;

від боржника-1: Клочко С.В. - представник за довіреністю;

від боржника-2: не з'явились;

від третіх осіб 1-8: не з'явились;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. у справі №910/19614/15 (Судді: Грєхова О.А. (головуючий), Мудрий С.М.

Пукшин Л.Г.)

За скаргою Дочірнього підприємства "Промінструмент"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України

у справі № 910/19614/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Дочірнього підприємства "Промінструмент"

2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром",

2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід",

5. ОСОБА_7,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів",

7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод",

8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"

про стягнення 1415500,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. провадження у справі №910/19614/15 з розгляду скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України в частині неповернення виконавчого документа стягувачу та не зняття арешту - припинено, в іншій частині скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство "Промінструмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати в частині відхилення скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" про зобов'язання перерахувати кошти стягнуті 07.11.2016р. та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Так в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом першої інстанції неповно враховано роз'яснення п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України, які полягали застосуванню при вирішенні скарги, оскільки в зазначеній постанові зазначено, що господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017р.

У судове засідання яке відбулось 19.04.2017р. представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивача (стягувача), відповідача-2 та третіх осіб 1-8 не з'явились, про причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивача (стягувача), відповідача-2 та третіх осіб 1-8 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивача (стягувача), відповідача-2 та третіх осіб 1-8 є можливим.

Представник відповідача (боржника) - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції від 19.04.2017р. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. скасувати в частині відхилення скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" про зобов'язання перерахувати кошти стягнуті 07.11.2016р. та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1415500 доларів США 00 центів; стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №910/19614/15, виданий 28.12.2015 Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основної заборгованості в розмірі 1415500 доларів США 00 центів.

25.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/19614/15 від 25.07.2016, виданого Господарським судом міста Києва. Боржнику надано строк на добровільне виконання наказу - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, 04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Промінструмент" у межах суми звернення стягнення 596304,89 долари США.

Судом встановлено, що 24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ДП "Промінструмент" у розмірі 59630,48 доларів США. та про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що 06.12.2016 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документа стягувану - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, ДП "Промінструмент" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що у грудні 2016 року стягувачем було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України заяву про повернення виконавчого документу, однак, державний виконавець не вчиняє жодних дій для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., що полягає у неповерненні стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 № 910/19614/15 про стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 1415500 доларів США 00 центів;

- негайно повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 № 910/19614/15 про стягнення з з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 1415500 доларів США 00 центів;

- винести постанову, якою зняти арешт з розрахункових рахунків ДП "Промінструмент" відкритих в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52428909 відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва 25.07.2016 № 910/19614/15;

- зобов'язати перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства "Промінструмент" кошти, а саме: на розрахунковий рахунок № 1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 109702,02 грн., на розрахунковий рахунок № 6 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 4776,40 грн., на розрахунковий рахунок № 6 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 32,81 грн. стягнуті 07.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в рахунок стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

15.02.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №52428909 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 №910/19614/15 повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладених постановами від 24.10.2016 ВП № 52428909, від 04.10.2016 ВП № 52428909.

На доказ направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем надано до суду першої інстанції список згрупованих відправлень з повідомленням 17.02.2017 та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

У абзаці другому пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки під час розгляду даної скарги головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановами від 24.10.2016 ВП №52428909, від 04.10.2016 ВП №52428909, наявні правові підстави для припинення провадження зі скарги в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стосується вимоги апелянта в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства "Промінструмент" кошти, а саме: на розрахунковий рахунок № 1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 109702,02 грн., на розрахунковий рахунок № 6 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 4776,40 грн., на розрахунковий рахунок № 6 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 32,81 грн. стягнуті 07.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в рахунок стягнення виконавчого збору, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне, що вчинення вказаних дій відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби, а суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність та зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, розгляд скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" підлягає припиненню в частині неповернення виконавчого документа стягувачу та не зняття арешту, а в частині зобов'язання перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства "Промінструмент" кошти в рахунок стягнення виконавчого збору доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим суд скаргу в цій частині відхиляє.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. у справі №910/19614/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. у справі №910/19614/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19614/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка