РІШЕННЯ

18.04.2017Справа №910/23343/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23343/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», м. Київ,

про стягнення 92 419,64 грн.,

за участю представників:

позивача - Лазор А.І. (довіреність від 01.01.2017 № 2);

відповідача - Гурнік А.І. (довіреність від 04.01.2017 № 3).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія» (далі - Компанія) про стягнення: 80 480,60 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору доручення про надання асистанських послуг по врегулюванню страхових випадків від 10.12.2012 № 42/СА/12/12 (далі - Договір); 3 564,33 грн. пені; 257 грн. 3 % річних; 1 831,68 грн. втрат від інфляції, а всього 86 133,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.01.2017.

19.01.2017 позивач подав суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням від 06.02.2017 № 05-23/395 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23343/16 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/23343/16 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 було прийнято справу до провадження судді Курдельчука І.Д. та призначено судовий розгляд на 07.03.2017.

07.03.2017 позивач подав суду додаткові документи по справі, а відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.03.2017 було оголошено перерву до 21.03.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.03.2017 позивач подав суду додаткові документи по справі.

21.03.2017 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 78 480,60 грн. заборгованості; 8 934,53 грн. пені; 832 грн. 3 % річних; 4 172,51 грн. втрат від інфляції, а всього 92 419,64 грн.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду як таку, що відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

21.03.2017 представники сторін заявили про відкладення судового розгляду та подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 було задоволено клопотання сторін, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 18.04.2017.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 Компанією (замовник) і Товариством (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є врегулювання відносин сторін з метою забезпечення замовника якісним розслідуванням та врегулюванням подій, що мають ознаки страхових випадків, на всій території України за договорами (полісами) страхування, укладеними замовником або за іншими письмовими окремими дорученнями замовника, а саме: цілодобове прийняття повідомлень про настання події, що має ознаки страхової, надання необхідної організаційної, технічної та юридичної допомоги, забезпечення виїзду аварійного комісара на місце страхового випадку, здійснення фотозйомки, розміщення пошкоджених транспортних засобів (далі - ТЗ); з'ясування обставин та причин настання страхового випадку; збір та підготовка необхідного для виплати страхового відшкодування комплекту документів; надання послуг евакуатора та допомога в транспортуванні та розміщенні ТЗ на автомобільній стоянці; призначення та проведення оціночних досліджень; представництво інтересів замовника (за його довіреністю) з питань врегулювання страхових випадків в органах державної влади, а також у державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах і у стосунках з фізичними особами (пункт 1.1 Договору);

- предметом Договору є надання виконавцем для замовника у межах території України комплексу послуг щодо врегулювання страхових випадків за договорами майнового страхування та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 1.3 Договору);

- виконавець має право отримувати оплату за виконання робіт, що є предметом Договору згідно розцінок, вказаних в Додатку 1 до Договору (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Договору);

- виконавець має право отримувати компенсацію витрат, пов'язаних із з'ясуванням причин та обставин страхового випадку, зокрема, на проведення досліджень, пов'язаних із цим з'ясуванням, якщо виконавцем такі послуги погоджені з замовником та сплачені (підпункт 2.1.6 пункту 2.1 Договору);

- замовник зобов'язаний відшкодувати документально підтверджені витрати виконавця, пов'язані із з'ясуванням обставин та причин страхового випадку та розміру нанесених збитків (проведення досліджень тощо). При цьому проведення усіх експертних досліджень повинно бути погоджено із замовником (підпункт 2.4.3 пункту 2.4 Договору);

- замовник зобов'язаний не пізніше 5-ти робочих днів після отримання та затвердження рахунків та актів про виконані послуги сплачувати виконавцю встановлену Договором плату за надані послуги, відповідно до розцінок, зазначених у Додатку 1 до Договору (підпункт 2.4.4 пункту 2.4 Договору);

- замовник зобов'язаний у випадку незгоди з актом про виконані послуги, не пізніше 5-ти робочих днів після отримання акту, письмово повідомити виконавця про необхідність виправлення недоліків. Якщо протягом цього терміну від замовника не надійшло письмових зауважень щодо змісту акту виконаних послуг, він вважається прийнятим та затвердженим замовником (підпункт 2.4.5 пункту 2.4 Договору);

- виконавець одержує винагороду у відповідності до узгоджених сторонами тарифів на асистанські послуги виконавця (Додаток 1) за виключенням окремих випадків, узгоджених сторонами (пункт 3.1 Договору);

- за результатами наданих асистанських послуг виконавець, надає замовнику документи, що підтверджують факт надання послуг, а саме рахунок, акт виконаних робіт та додаток до акту виконаних робіт з чітким переліком виконаних асистанських послуг та їх вартістю за звітний період. Звітний період за яким формується перелік наданих асистанських послуг встановлюється терміном одна декада звітного місяця, тобто 10 календарних днів (пункт 3.2. Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.11.2015 № 004-42/СА/12/12);

- документи, що підтверджують факт надання послуг (рахунок, акт виконаних робіт, додаток до акту виконаних робіт за звітний період) передаються відповідальній особі замовника по письмовому реєстру. Відповідальна особа замовника в реєстрі ставить дату прийняття, свій підпис, вказує прізвище та ініціали. Такий реєстр вважається офіційним документом, без наявності печаток сторін. Вказана в реєстрі відповідальною особою замовника дата вважається датою початку перевірки виконаних асистанських послуг, що триває не більше 5-ти робочих днів. Протягом вказаного терміну замовник має право оскаржити якість та об'єм наданих асистанських послуг, шляхом надання письмового аргументованого повідомлення про виявлені недоліки (лист електронної пошти, на який надійшло підтвердження про отримання вважається як офіційний документ) (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.11.2015 № 004-42/СА/12/12);

- після перевірки виконаних асистанських послуг (на протязі 5-ти робочих днів з дати отримання) замовник затверджує акти виконаних робіт, та проводить оплату відповідних рахунків виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати затвердження актів виконаних робіт (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.11.2015 № 004-42/СА/12/12);

- якщо від замовника протягом 5-ти робочих днів з дати отримання документів, що підтверджують факт надання послуг (рахунок, акт виконаних робіт, додаток до акту виконаних робіт) не надходило письмового аргументованого повідомлення про виявлені недоліки, та обґрунтованої письмової відмови від підписання акту виконаних робіт, то такий акт виконаних робіт вважається безумовно акцептованим та затвердженим, а рахунок підлягає оплаті замовником у встановлений термін (пункт 3.3 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.11.2015 № 004-42/СА/12/12);

- за порушення термінів сплати винагороди виконавцю замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу (пункт 4.2 Договору);

- у разі порушення Договору замовником, виконавець має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених Договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання Договору замовником (пункт 4.11 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 6.1 Договору);

- Договір укладається до 31.12.2013 з можливістю його подальшої пролонгації у порядку, передбаченому пунктом 6.3 Договору (пункт 6.2 Договору);

- Договір вважається пролонгованим на наступні 12 календарних місяців шляхом підписання додаткової угоди уповноваженими представниками сторін (пункт 6.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Яровим Д.А., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - головою правління Пішаковою Г.В., яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Судом встановлено, що до Додатку № 1 Договору (тарифи на послуги виконавця) позивачем та відповідачем вносилися зміни, а саме: додатковою угодою від 13.06.2013 № 001-42/СА/12/12; додатковою угодою від 16.06.2014 № 002-42/СА/12/12; додатковою угодою від 01.09.2016 № 006-42/СА/12/12.

Також судом встановлено, що позивачем (кредитор) та відповідачем (боржник) 30.11.2015 було укладено угоду про відстрочку та розстрочку погашення боргу до Договору (далі - Угода), за умовами якої:

- заборгованість боржника перед кредитором за виконані роботи по Договору за період 01.07.2015 - 24.11.2015 складає 109 224,60 грн. і підлягає сплаті боржником кредитору на умовах відстрочки та розстрочки його оплати до 27.01.2016 (включно) згідно графіку погашення заборгованості (Додаток 1 до цієї Угоди), який є невід'ємною частиною цієї Угоди (пункту 1 Угоди);

- поточні платежі за виконані роботи по Договору сплачуються згідно умов Договору (пункту 2 Угоди);

- ця Угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками сторін (пункту 7 Угоди).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу послуги, які не були оплачені останнім, на загальну суму 78 480,60 грн., що підтверджується реєстрами передачі справ, актами надання послуг, рахунками на оплату послуг, звітами по всім роботам за звітні періоди.

Належним чином засвічені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що деякі акти надання послуг та звіти по всім роботам за окремі звітні періоди не підписано відповідачем.

Разом з тим, Компанія вказані документи отримала, що підтверджується наявністю підпису, дати та прізвища уповноваженої особи відповідача на реєстрі.

Оскільки вказані реєстри у встановлений у Договорі строк не повернуті позивачу разом з письмовим повідомленням про необхідність виправлення недоліків, то відповідно відсутня мотивована відмова відповідача щодо підписання актів виконаних послуг, та вони вважаються прийнятими та затвердженими відповідно до підпункту 2.4.5 пункту 2.4 Договору.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача за послуги, надані позивачем за Договором, складає 78 480,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство 04.11.2016 надіслало Компанії лист вих. № 42/СА/12/12/ЮА, у якому просило погасити суму боргу.

Відповідач листом від 05.12.2016 № 2591-у повідомив позивача про готовність погодити календар оплати наданих послуг у випадку відновлення надання послуг за Договором позивачем.

По суті вказаним листом відповідач визнав факт неналежного виконання ним умов Договору та наявність заборгованості перед позивачем.

Компанія заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- після 31.08.2016 відповідач не отримував документацію від позивача, оскільки на адресу Компанії реєстри не надходили та уповноважені особи їх не отримували;

- реєстри не містять штемпелю відповідача із зазначенням вхідного номеру;

- реєстри підписано невідомими особами та без зазначення займаних ними посад.

Твердження відповідача щодо неотримання документів від позивача, спростовано матеріалами справи.

Так, всі реєстри містять підпис, прізвище та ініціали особи, яка від імені відповідача їх отримала.

Що ж до посилання на відсутність штемпелю Компанії із зазначенням вхідного номеру, то слід вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору документи, що підтверджують факт надання послуг (рахунок, акт виконаних робіт, додаток до акту виконаних робіт за звітний період) передаються відповідальній особі замовника по письмовому реєстру. Відповідальна особа замовника в реєстрі ставить дату прийняття, свій підпис, вказує прізвище та ініціали. Такий реєстр вважається офіційним документом, без наявності печаток сторін. Вказана в реєстрі відповідальною особою замовника дата вважається датою початку перевірки виконаних асистанських послуг, що триває не більше 5-ти робочих днів.

Таким чином, реєстри не повинні містити штемпелю відповідача із зазначенням вхідного номеру, а тому вказані реєстрі визнаються судом належними доказами по справі.

Посилання відповідача про те, що реєстри підписано зі сторони Компанії невідомими особами та без зазначення займаних ними посад, документально не підтверджені.

Відповідач не подав суду доказів, того, що особи, які прийняли реєстри не працювали в Компанії та не мали повноважень на прийняття документації від позивача.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 78 480,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 8 934,53 грн. пені; 832,00 грн. 3 % річних та 4 172,51 грн. інфляційних втрат. Позивач визначає період прострочення з 06.10.2016 по 21.03.2017.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за порушення термінів сплати винагороди виконавцю замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код: 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 16; фактична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, корпус «З», 5-поверх; ідентифікаційний код: 35221782): 78 480 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 60 коп. заборгованості; 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 3 % річних; 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 51 коп. втрат від інфляції; 8 934 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 53 коп. пені та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25.04.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук