УХВАЛА

18.04.2017Справа № 922/4353/16
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України

про стягнення 1 190 450,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 190 450,33 грн., завданої внаслідок тривалого невиконання Дзержинським відділом поліції ГУНП в Харківській області та її посадовими особами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. щодо повернення законному власнику СТОВ ім. Т.Г. Шевченко майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 замінено відповідача по справі Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Харківській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 було залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України та передано справу № 922/4353/16 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла вказана справа.

За результатами автоматичного розподілу, вищезазначену справу було передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2017 справу № 922/4353/16 було прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 03.04.2017.

23.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2017 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.04.2017 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання 03.04.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.03.2017 не виконали.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 03.04.2017 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 та 3 вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 07.03.2017, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 18.04.2017 не з'явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Витребувати у Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві інформацію щодо стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000200.

3. Витребувати у Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області інформацію щодо виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/1462/16-к (провадження № 1-кс/638/295/16) від 29.01.2016 та щодо дій вчинених з метою виконання зазначеної ухвали суду.

4. Витребувати у Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» інформацію щодо місця знаходження трактору колісного, реєстраційний номер 13652ТН марки John Deere 8400 1998 року випуску, двигун № RG6081H060048.

5. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» інформацію (з доданням відповідних документів) щодо того, яка саме справа розглядається Європейським судом з прав людини.

6. Втретє зобов'язати відповідача 1 та 3 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

8. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засідання до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова