КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. справа№ 925/1166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:позивача - Ганнисик О.Ю.

відповідача - Бовшик М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р.

у справі № 925/1166/16 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж

до Комунального підприємства "Місто"

про стягнення 77222,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Канівське комунальне підприємство теплових мереж (далі - позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "Місто" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 77 222,40 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1166/16 від 20.12.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р., Канівське комунальне підприємство теплових мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що під час проведення ревізії, позивачем було виявлено, що відповідач додатково, без дозволу позивача, споживає теплову енергію понад встановлені договором обсяги, у зв'язку з чим останній нарахував штраф у розмірі 77 222,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/1166/16 та призначено її до розгляду на 16.02.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2017 р.

У судовому засіданні 09.03.2017 р. оголошено перерву до 21.03.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1016/17 від 20.03.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1166/16, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. у справі № 925/1166/16 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 21.03.2017 р. було оголошено перерву до 13.04.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1515/17 від 13.04.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1166/16, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. у справі № 925/1166/16 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.01.2016 р. між Канівським комунальним підприємством теплових мереж (далі - постачальник) та Канівським комунальним підприємством "Місто" (далі - покупець) було укладено договір № 306 на постачання теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2016 році здійснити постачання теплової енергії (код Державного класифікатора 016-10-35.30.1), а покупець прийняти і оплатити теплову енергію.

Згідно з п. 1.3 договору кількість теплової енергії по складовим двоставкового тарифу встановлюється 20,358 Гкал, та максимальне теплове навантаження 0,008508 Гкал/год.

Як передбачено п. 1.4 договору, постачальник повинен надати покупцеві теплову енергію, якість якої відповідає нормативній температурі повітря у приміщеннях за умови їх утеплення покупцем.

Ціна цього договору зазначена у розрахунку згідно з додатком № 1 та на момент укладення договору, на підставі встановлених тарифів, складає 33 326,69 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору постачальник протягом 2016 року повинен надати, а покупець прийняти та оплати теплову енергію для потреб опалення приміщень в м. Каневі, опалювальною площею 149,64 м.кв.

Згідно з п. 7.4.1 договору за отримання теплової енергії без дозволу постачальника (бездоговірне споживання тепла) або споживання понад встановлені договором обсяги теплової енергії передбачений штраф у розмірі п'ятикратної вартості теплової енергії, спожитої із зазначеними порушеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Цей договір набирає чинності з 01 січня 2016 року і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

16.02.2016 р. працівниками позивача за участю представника відповідача був складений акт № 8/76, яким встановлено, що відповідачем споживається теплова енергія для опалення гаражного боксу та майстерні.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, відповідач додатково, без дозволу позивача, споживає теплову енергію понад встановлені договором обсяги.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

16.02.2016 р. під час обстеження приміщень Комунального підприємства "Місто" позивачем було виявлено, що відповідач додатково без дозволу позивача споживає теплову енергію понад встановлені договором обсяги.

Згідно з п. 7.4.1 договору покупець несе відповідальність за отримання теплової енергії без дозволу постачальника (бездоговірне споживання тепла) або споживання понад встановлені договором теплової енергії - штраф у розмірі п'ятикратної вартості теплової енергії, спожитої із зазначеними порушеннями.

На підставі п. 7.4.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача 77222 грн. 40 коп. штрафу за отриману теплову енергію без дозволу позивача (бездоговірне споживання тепла) та споживання понад встановлені договором теплової енергії в кількості 9,042 г/кал при приєднаному тепловому навантаженні 0,0108820 г/кал/год вартістю 15444,48 грн.

Разом з тим, станом на 16 лютого 2016 року, тобто на час проведення позивачем перевірки, за результатами якої був складений акт № 8/76, між Комунальним підприємством "Місто" та Канівським комунальним підприємством теплових мереж існував договір № 306 на постачання теплової енергії від 20.01.2016 р.

В подальшому, 05.09.2016 р. рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/839/16 договір № 306 від 20.01.2016 р. був розірваний.

Доводи позивача про те, що відповідач додатково, без дозволу позивача, споживає теплову енергію понад встановлені договором обсяги, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт № 8/76 від 16.02.2016 р. складений комісією у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з тексту якого вбачається, що відповідач додатково без дозволу позивача споживає теплову енергію понад встановлені договором обсяги.

Однак, вказаний акт складений посадовими особами, що не наділені такими повноваженнями. Гаражні бокси, що зазначені в акті № 8/76 від 16.02.2016 р., у відповідача відсутні, крім того у вищевказаному акті не зазначено ні вулиці, ні номера будівлі чи споруди де проводилась перевірка, також відсутнє місце розташування об'єктів що перевірялися.

Також, даний акт не містить посилання на спосіб та прилади опалення обстежених приміщень, температуру повітря у приміщеннях, які перевірялись, та інші обставини, які б вказували на споживання тепла у приміщеннях відповідача понад встановлені договором норми.

Згідно з розрахунком кількості теплової енергії для опалення об'єктів (гаражі, бокси, майстерня по вул. Леніна, 172/А в м. Каневі) та розрахунку вартості теплової енергії по цих об'єктах за період із січня по серпень 2016 року, Комунальним підприємством «Місто» було спожито теплової енергії на суму 15 444,48 коп.

З вказаного розрахунку вбачається, що за відповідачем станом на 01.09.2016 р. рахується заборгованість за спожиту теплову енергію згідно договору № 306 від 20.01.2016 р.

Також позивач не надав обґрунтованого розрахунку нарахування штрафу у розмірі 77 222,40 грн, а акт № 8/76 обстеження приміщень від 16.02.2016 р., на який посилається скаржник, фактично не містить відомостей про неправомірне споживання відповідачем тепла.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 77 222,40 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Канівського комунального підприємства теплових мереж задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Канівського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016 р. у справі № 925/1166/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1166/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко