ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 924/195/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Хмельницька міська рада, м. Хмельницький;

- Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

до Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 95,0 кв.м. по пров. Проскурівському, 1 у

м. Хмельницькому

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №131 від 22.02.2017р.;

від 3-ї особи-1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015р.;

від 3-ї особи-2: не прибув;

від 3-ї особи-3: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1674 від 27.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.03.2017р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 95,0 кв.м. по пров. Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.03.2014р. між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець) від імені якого діє Уравління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницькою міською лікарнею (отримувач коштів, балансоутримувач) та ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м, по провул. Проскурівському, 1 що в м. Хмельницькому строко.м на два роки і одинадцять місяців з 17.03.2014 року по 17.02.2017 року.

Пунктом 10.7 вказаного договору оренди передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконком) відповідно до чинного законодавства. Пунктом 10.10 договору оренди сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач звернувся із заявою від 15.12.2016р. про продовження договору оренди. На вказане звернення заявникові була надана проміжна відповідь про те, що підняте питання буде винесене на розгляд виконавчого комітету та про те, що буде повідомлено додатково результати розгляду. Ця відповідь направлена рекомендованою кореспонденцією та отримана відповідачем що підтверджується відміткою про вручення па бланку рекомендованого повідомлення.

Пізніше від відповідача надійшло повідомлення про продовження виконання своїх договірних зобов'язань на майбутнє на тих самих умовах згідно договору оренди від 17.03.2014 р. На що відповідачу була надана відповідь про те, що пункти 10.7, 10.10 договору оренди виключають автоматичну пролонгацію договірних відносин в односторонньому порядку та повідомлено заявника про час і місце розгляду звернення виконавчим комітетом, а також зауважено, що заявник має право бути присутнім під час розгляду. Відповідь була направлена рекомендованою кореспонденцією та як свідчить звіт „Укрпошти про відстеження пересилань поштових відправлень - отримана адресатом 23.01.2017р.

26.01.2017р. виконавчим комітетом прийнято рішення №67 - відмовити ПП „Універсальна торгова фірма „Україна в продовжені строку оренди нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м по провул. Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому та укладені договору оренди на новий строк.

01.02.2017 р. за підписом міського голови вих.№12-0292-02-08 відповідача було повідомлено рекомендованим листом про прийняте рішення виконавчого комітету від 26.01.2017р. №67.

Ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст.284 Господарського кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим па строк, який був раніше встановлений договором.

В місячний термін після закінчення договору оренди керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства, ПП „Універсальна торгова фірма „Україна було направлено за підписом міського голови повідомлення про припинення договору оренди та з вимогою повернути незаконно займане майно комунальної власності.

Враховуючи викладене, на сьогодні договір оренди укладений із ПП „Універсальна торгова фірма „Україна щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м по провулку Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому, є припиненим.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди. Ст.785 ЦК України передбачено обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. П.2.3 договору оренди передбачено умови повернення орендованого майна у разі припинення договору оренди, зокрема, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу із моменту підписання акта приймання-передачі. П.5.10. договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 5-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж па момент його передачі.

Всупереч вказаним вимогам чинного законодавства та взятим згідно договору оренди зобов'язанням щодо повернення орендованого майна, та без будь-яких правових підстав відповідач продовжує користуватися незаконно займаним майном комунальної власності.

Враховуючи викладене просить суд зобов'язати ПП „Універсальна торгова фірма „Україна звільнити нежитлове приміщення загальною площею 95,0 кв.м по провулку Проскурівському, 1 в місті Хмельницькому та передати по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Хмельницькій міській лікарні.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2017р. прибув, позовні вимоги із підстав, викладених у позові, підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у поданому суду письмовому запереченні від 25.04.2017р. із позовними вимогами не погодився, зважаючи на таке. 26.01.2017р., виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 67 „Про розгляд заяви ПП „Універсальна торгова фірма „Україна.

Вважає, що вказаним рішенням позивачеві безпідставно, без будь-яких посилань на норми права та причини такого рішення було відмовлено в продовженні строку оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м. в будівлі Хмельницької міської лікарні по пров. ПроскурівськомуД в місті Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий строк.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності регулюються положеннями ч.2,3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна (далі - Закон), якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому норми Закону не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем в строк до трьох місяців, а також про зобов'язання власника перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов'язок власника здійснити письмове попередження орендаря, що і було ним (власником) зроблено.

Водночас, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не повідомив, що має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, з якою саме метою буде використовуватись нерухоме майно, що є предметом Договору. Дана обставина, у разі з'ясування, що майно буде знову передаватись в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною третьою ст.17 Закону (Правова позиція висвітлена у рішенні ВСУ у справі № 3-266гс16 від 20.04.2016р.).

Статтею 285 ГК України, ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.

Також безпідставними може бути посилання Орендодавця на наявність такої причини відмови у продовженні терміну дії договору оренди даного об'єкта як планування використовувати об'єкт оренди для потреб територіальної громади м. Хмельницького, оскільки, доказів наявності такої необхідності та повідомлення відповідача до позовної заяви не надано.

Відповідач стверджує, що органом місцевого самоврядування суттєво порушено „справедливий баланс в розумінні судової практики ЄСПЛ між загальними інтересами суспільства і вимогами щодо основоположних прав особи, що передбачає „розумну пропорційність між цілями, що переслідуються, та засобами, що використовуються. А отже у даній справі має місце порушення органом місцевого самоврядування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 Першого протоколу.

Вважає, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради фактично порушено баланс інтересів не тільки ПП „УТФ „Україна, а й територіальної громади м. Хмельницького на отримання доходів від передачі майна, що знаходиться у його власності. Зазначає, що спірне орендоване приміщення розташоване у приміщенні Хмельницької міської лікарні та використовується для розміщення оздоровчого закладу для забезпечення ліками осіб, які лікуються у закладі охорони здоров'я. Вказана мета використання приміщення також становить суспільний інтерес.

Оскільки, положеннями ч.2,3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до норм ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За наведених обставин справи, з огляду на відсутність заяви про припинення договору оренди, оформленої та поданої у порядку передбаченому законодавством, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у відповідності до вимог ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Також, представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання від 25.04.2017р., згідно якого в порядку ст.ст.22,79 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної справи №686/574/17, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. Вказує, що ПП „Універсальна торгова фірма „Україна з метою захисту своїх прав, пов'язаних із виселенням із орендованого приміщення, звернулась в порядку адміністративного оскарження до Хмельницького міськрайонного суду.

При цьому, 27.03.2017р. Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження у адміністративній справі №686/5794/17 „Про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №67 від 26.01.2017 року.

У відповідності до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи № 824/195/17 полягає в існуванні правової невизначеності щодо законності рішення органу місцевого самоврядування, яке позивач вважає законним.

Представник 3-ої особи-1 у судове засідання 25.04.2017р. прибув, позовні вимоги підтримує, вважає їх законними та обґрунтованими із підстав, викладених у письмових поясненнях від 21.03.2017р.

Вказує, що 17.03.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" (Орендарем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності на термін до 17.02.2017 року.

Маючи намір продовжити договір оренди, ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" 15.12.2016р. звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_4 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. У своїй заяві ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців.

За результатами розгляду вказаної заяви ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення №67 від 26.01.2017р., яким було відмовлено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" у продовженні строку оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 95 кв.м по пров. Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Згідно пункту 10.7 Договору оренди від 17.03.2014 року дія договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому.

Однією з підстав припинення чинності даного договору відповідно до пункту 10.10 договору є закінчення строку, на який його укладено.

Ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п.2 ст.291 ГК України передбачають що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна достатньою умовою для припинення договору оренди є направлення відповідної заяви орендодавця.

Листом №12-0292-02-08 від 01.02.2017р. орендодавцем по договору - виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було повідомлено ПП „Універсальна торгова фірма „Україна про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди та про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії і було запропоновано звільнити орендоване ним приміщення.

Відтак, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та відповідними положеннями договору, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у встановленому порядку було прийнято рішення №67 від 26.01.2017р., яким було відмовлено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" в продовженні строку оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 95 кв. м по пров. Проскурівському, 1 в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Таким чином, орендодавець використав своє право на відмову від укладення нового договору, попередній договір оренди припинив свою дію, тому на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 5.10 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 5-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно пункту 2.3 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу із моменту підписання акту приймання-передачі.

На підставі вищевикладеного 3-я особа просить суд задовольнити позовні вимоги Хмельницької міської лікарні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради до ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 95 кв.м по пров. Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому.

Представник 3-ої особи-2 у судове засідання 25.04.2017р. не прибув, натомість у письмовому поясненні від 24.04.2017р. просить провести судове засідання без участі представника третьої особи-2. Позовні вимоги підтримує. Вважає посилання відповідача на відсутність підтвердження, що спірні приміщення необхідні лікарні для власних, не стосуються предмету спору, оскільки рішенням виконкому відмовлено в продовжені оренди не з підстав для власних потреб, а керуючись частиною 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Вказує також, що укладений договір оренди від 17.03.2013 р. передбачав строкове право оренди - по 17.02.2017 р. В пункті 10.10 цього договору оренди сторони погодили, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто 17.02.2017 р. Пунктом 10.7 договору передбачено, що дія цього договору може бути продовжена, зауважуємо саме «може бути продовжена» за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору оренди. Відповідач використав своє право звернувся з заявою про продовження, проте виконавчим комітетом, який діяв в даному випадку не як орган владних повноважень, а як орендодавець, представник власника відмовлено рішенням №67 від 26.01.2017 р. в продовжені строку оренди.

Пояснення відповідача про неповідомлення його про прийняте виконавчим комітетом рішення №67 завідомо неправдиві, що підтверджує наявна в матеріалах справи копія листа № 12-0292-02-08 від 01.02.2017 р. з відміткою про отримання адресатом 07.02.21017 р.

Пізніше керуючись ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна в місячний термін після закінчення договору оренди відповідача було повторно повідомлено про прийняте рішення та заявлено про припинення договору оренди з вимогою повернути майно, (копія листа від 22.02.2017 р. від 02-08-234 з відміткою про отримання є в матеріалах справи). Відповідно на сьогодні договір є припинений. Пунктами 2.3 та 5.10 договору оренди передбачено обов'язок орендаря повернути балансоутримувачу в 5-денний термін орендоване майно в разі припинення договору оренди, проте досі відповідачем це зобов'язання не виконано.

Представник 3-ої особи-3 у судове засідання 25.04.2017р. прибув. Позовні вимоги Хмельницької міської лікарні, підтримує, вважає їх законними та обґрунтованими із підстав викладених у письмових поясненнях від 30.03.2017р. Де зазначає, що 17.03.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" (Орендарем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності на термін до 17.02.2017 року.

Маючи намір продовжити договір оренди, ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" 15.12.2016р. звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_4 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. У своїй заяві ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців.

За результатами розгляду вказаної заяви ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення №67 від 26.01.2017р., яким було відмовлено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" у продовженні строку оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 95 кв.м по пров. Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Згідно пункту 10.7 Договору оренди від 17.03.2014 року дія договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому.

Однією з підстав припинення чинності даного договору відповідно до пункту 10.10 договору є закінчення строку, на який його укладено.

Ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п.2 ст.291 ГК України передбачають що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна достатньою умовою для припинення договору оренди є направлення відповідної заяви орендодавця.

Листом №12-0292-02-08 від 01.02.2017р. орендодавцем по договору виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було повідомлено ПП „Універсальна торгова фірма „Україна про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди та про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії і було запропоновано звільнити орендоване ним приміщення.

Відтак, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та відповідними положеннями договору, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у встановленому порядку було прийнято рішення №67 від 26.01.2017р., яким було відмовлено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" в продовженні строку оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 95 кв. м по пров. Проскурівському, 1 в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Таким чином, Орендодавець використав своє право на відмову від укладення нового договору, попередній договір оренди припинив свою дію, тому на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 5.10 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 5-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно п.2.3 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу із моменту підписання акту приймання-передачі.

На підставі вищевикладеного 3-я особа просить суд задовольнити позовні вимоги Хмельницької міської лікарні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради до ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 95 кв.м по пров. Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому.

Представник позивача та третіх осіб -1, -3 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечують, вважають його необґрунтованим з огляду на те, що провадження у справі №686/574/17 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №67 від 26.01.2017 року, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, не повязано із предметом розгляду у справі №924/195/17.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, вважає за необхідне задовольнити останнє, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.4 п.3.16 Постанови іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

Судом приймається до уваги, що предметом розгляду у справі №924/5794/17, яка знаходиться у провадженні Хмельницького міськрайонного суду (ухвала про відкриття провадження від 27.03.2017р.) є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №67 від 26.01.2017 року.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги по справі №924/195/17 за позовом Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 95,0 кв.м. по пров. Проскурівському, 1, позивач посилається на спірне рішення виконкому №67 від 26.01.2017р., яким ПП „Універсальна торгова фірма „Україна було відмовлено у продовженні строку оренди.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі №924/195/17 підлягає зупиненню у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної адміністративної справи №686/5794/17 за позовом ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №67 від 26.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №924/195/17 за позовом Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький; Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 95,0 кв.м. по пров. Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому зупинити до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної адміністративної справи №686/5794/17.

Про результати вирішення справи №686/5794/17 сторонам повідомити суд.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1-до справи;

2- Управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька,2)

рекомед. кореспонд.