КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/696/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника позивача - Молчанова П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження

у справі №910/696/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» в особі Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Шашлична»

про виплату компенсації в сумі 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 зупинено провадження у справі №910/696/17 до повернення матеріалів справи з Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі №910/696/17.

На думку апелянта, при призначенні судової експертизи зупинення провадження у справі не є обов'язковим.

18.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду апелянт подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі №910/696/17 у зв'язку з призначенням судової експертизи - скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 призначено судову експертизу відеозвукозапису.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експертного дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Поняття і види доказів визначаються ГПК України, зокрема, доказом у справі може бути і висновок судової експертизи.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою застування права зупинення провадження у справі.

Зазначена вище норма передбачає порядок дій:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) зупинення провадження у справі.

Однак, право господарського суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Отже, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для дослідження відео-, звукозапису (безперервність відеозвукозапису, достовірність джерел походження звуків, наявність на відеозапису вказаного музичного твору) необхідні спеціальні знання, таке дослідження неможливо провести судом самостійно.

Оскільки судова експертиза може бути доказом у справі, а поставлені на вирішення експерту питання потребуються спеціальних знань, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі скаржник наводить доводи необґрунтованості призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Апеляційна скарга в цій частині залишається судом апеляційної інстанції без розгляду, оскільки ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі №910/696/17 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко