ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/3503/16
За заявою: Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р.

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. (Суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.02.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. у справі №904/3503/16 - скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за подання позову віднесено на позивача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської міської ради 3 031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.02.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/3503/16.

11.04.2017 р. від Дніпровської міської ради до суду надійшла заява (вх. № суду 20932/17) про усунення помилок, допущених судами при оформленні та видачі судових наказів, згідно якої заявник просить суд, виправити помилку в судовому наказі від 08.02.2017 р. № 904/3503/16 доповнивши його датою народження боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду № 250 від 13.04.2017 р., та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про виправлення помилки в наказі у справі № 904/3503/16 передано судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 26.04.2017 р.

В судове засідання 26.04.2017 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі суду, суд вважає в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідач у заяві про виправлення помилки в наказі суду, просить виправити помилку в судовому наказі від 08.02.2017 р. № 904/3503/16 доповнивши його датою народження боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу положень ст. 3 Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають виконавчих документів, у тому числі виконавчі листи та накази, що видані судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Крім того, до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконання в порядку цього закону, серед інших віднесено постанови посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" розрізняє виконавчі документи видані на підставі рішень відповідних органів, та виконавчі документи, які видані посадовими особами.

У вимозі відповідача про зазначення в наказі суду дати народження боржника, слід зауважити, що виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає відмовити в задоволенні заяви відповідача.

При цьому, суд зауважує, що в діях державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника фізичної особи-підприємця, убачаються ознаки порушення вимог закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р. у справі № 904/3503/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2