УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/4778/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД"
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10 березня 2017 року у справі № СЗ-01-01/2017
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД"
простягнення заборгованості
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (заявника):Кузовлев Р.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Гребенюк В.Ю. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" (надалі - заявник) звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва, в якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2017 року у справі № СЗ-01-1/2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" заборгованості за договором купівлі-продажу № 42 від 06 березня 2013 року у загальній сумі - 361 367 (триста шістдесят одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 10 копійок з яких: основний борг - 250 472 (двісті п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 95 копійок; штраф - 110 894 (сто десять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 15 копійок., а також реєстраційний збір - 500,00 (п'ятсот) гривень та третейській збір в сумі - 7 227 (сім тисяч двісті двадцять сім) гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. указану заяву прийнято судом до розгляду та призначено на 07.04.2017 р.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення справу № СЗ-01-01/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" про стягнення заборгованості разом з належним чином засвідченими копіями:

- свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- положення про постійно діючий третейський суд;

- регламенту третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з Постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

04.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" надійшли додаткові документи по справі, витребувані судом, а саме:

- справа № СЗ-01-01/2017;

- копія регламенту постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип";

- копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип";

- копія Положення про постійно діючий Третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип".

07.04.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.04.2017 року.

14.04.2017 р. представником відповідача через канцелярію суду надано пояснення з приводу заперечень по позовній заяві у справі, в яких він просив суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Безпосередньо у судовому засіданні 19.04.2017 року представник заявника наполягав на задоволенні заяви та надав усні пояснення.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № СЗ-01-01/2017, розглянутої Постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип", суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" по справі № СЗ-01-01/2017 від 10.03.2017 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року Постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" прийнято рішення по справі № СЗ-01-01/2017, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" заборгованість за договором купівлі-продажу № 42 від 06 березня 2013 року у загальній сумі 361 367, 10 грн. з яких: основний борг - 250 472, 95 грн., штраф - 110 894, 15 грн., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" реєстраційний збір у сумі 500, 00 грн. та третейській збір в сумі 7 227, 34 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2017 року по справі № СЗ-01-01/2017, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Доводи відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону є безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями статті 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до третейського застереження, викладеного у п. 11.7 договору купівлі-продажу № 42 від 06.03.2013 року, всі спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, виконання договору, і розбіжності Сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді призначеного Головою суду згідно регламенту цього суду.

Пунктом 3. Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" встановлено порядок формування складу Третейського суду, зокрема - визначено, що сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад третейського суду. У цьому випадку Голова Третейського суду в залежності від складності справи визначає кількість суддів, необхідну для розгляду справи, та призначає суддів зі Списку третейських суддів.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № СЗ-01-01/2017, відповідно до ухвали Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.02.2016 року про компетенцію суду та прийняття справи до провадження, розгляд даної справи доручено судді Ісаєвій В.Б.

Таким чином суд приходить до висновку, що склад Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Підпунктом 6.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що Відповідно до частини четвертої статті 56 Закону та частини восьмої статті 122-11 ГПК сторона, на користь якої виданий наказ, одержує його безпосередньо в господарському суді. Наведена норма не виключає можливості надіслання господарським судом виданого ним наказу зазначеній стороні разом з ухвалою про видачу виконавчого документа на підставі поданого нею клопотання.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2017 року по справі № СЗ-01-01/2017 боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД") самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 10.03.2017 року у справі № СЗ-01-01/2017.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" по справі № СЗ-01-01/2017 від 10.03.2017 року задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" по справі № СЗ-01-01/2017 від 10.03.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМЕЛЕОН ТРЕЙД" (03061, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 95-Д, кімната 18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПАТУМ ТРЕЙД" (04128, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 19; ):

- основний борг по договору в сумі 250 472, 95 грн.;

- штраф в зв'язку із неналежним виконанням договору в сумі 110 894, 15 грн.

- третейській збір в сумі 7 227, 34 грн.

- реєстраційний збір у розмірі 500, 00 грн.

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.

4. Видати відповідні накази.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

6. Повернути матеріали справи № СЗ-01-01/2017 Постійно діючому Третейському суду при Юридичній корпорації "Принцип".

Суддя Ю.О. Підченко