УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/2793/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер»

про визнання договору укладеним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Скора Ю.В. за довіреністю № 91/2016/09/30-8 від 30.09.2016;

від відповідача: Гуюська Н.В. за довіреністю № 45 від 28.07.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» (далі - відповідач) про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2793/17, її розгляд призначено на 15.03.2017 року.

14.03.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

15.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.03.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.04.2017 року.

04.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2017 року проти задоволення позову заперечив, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/2365/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/2793/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2017 року проти задоволення позову заперечив.

За результатами даного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/2793/17 відкласти на 17.05.17 р. о 12:20 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- докази на підтвердження наявності існування між сторонами правовідносин щодо постачання теплової енергії з 01.10.2015 року;

- належні докази на підтвердження обгрунтованості відмови позивача приймати на облік встановлений відповідачем вузол обліку;

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів та посиланням на приписи чинного законодавства щодо включення до спірного договору умов про зобов'язання відповідача сплачувати витрати на опалення у місцях загального користування;

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів та посиланням на приписи чинного законодавства щодо умов п. 9.8. Договору, п.п. 10, 11 Додатку № 7 до Договору, п. 3 Додатку № 4 до Договору, Додатку № 8 до Договору, які залишились неврегульованими сторонами.

3. Відповідачу надати суду:

- письмові пояснення з викладенням власної правової позиції та посиланням на приписи чинного законодавства щодо умов п. 9.8. Договору, п.п. 10, 11 Додатку № 7 до Договору, п. 3 Додатку № 4 до Договору, Додатку № 8 до Договору, які залишились неврегульованими сторонами;

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів та посиланням на приписи чинного законодавства щодо включення до спірного договору умов про зобов'язання відповідача сплачувати витрати на опалення у місцях загального користування;

- належні докази на підтвердження того, що встановлений відповідачем вузол обліку відповідає визначеним чинним законодавством вимогам і може бути використаний для здійснення розрахунків згідно показників приладу обліку за спірним Договором.

4. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова