overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2017 Справа № 904/4778/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- матеріали справи №72/05-03/5/15 для огляду в судовому засіданні (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2017р. Справа № 905/145/17
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2017 р.
Рішення набрало чинності 14.04.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/145/17.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2017р. Справа №905/131/17
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2017 р.
Рішення набрало чинності 14.04.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/131/17.

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

10.02.2017Справа № 910/1405/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Вершиніна А.О.

до: BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI.

про: стягнення 1 227 057,96 дол. США за Договором поставки та монтажу обладнання №ORT-11-274 від 15.03.2012 р., в межах справи № 910/1405/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про стягнення з BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" за Договором поставки та монтажу обладнення №ORT-11-274 від 15.03.2012, яка становить 1 227 057,96 дол. США з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 допущено технічні описки, а саме: в вступній частині ухвали замість відповідача BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Каскад» та замість в вступній та мотивувальній частині ухвали на 1 сторінці невірно вказано предмет заяви замість «про стягнення 1 227 057,96 дол. США за Договором поставки та монтажу обладнання №ORT-11-274 від 15.03.2012 р.» вказано «визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 23.05.2013».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/1405/14 допущені технічні описки: в вступній частині ухвали вважати правильним назву відповідача BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. та в вступній та мотивувальній частині ухвали на 1 сторінці правильним вважати наступний текст: «про стягнення 1 227 057,96 дол. США за Договором поставки та монтажу обладнання №ORT-11-274 від 15.03.2012 р.»

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/1405/14.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа №917/324/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"Горлиця", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04070

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.10.2010 року в редакції позивача.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи для приєднання до матеріалів справи (вх. №5045 від 13.04.2017).

В судовому засіданні представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2017 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати в повній мірі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду;

- надати дакази та обгрунтування на підтвердження всоїх правових позицій по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/2907/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция"

до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію заставного майна, надано згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов"язання перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: нежитлової будівлі літ ГА загальною площею 1560,7 кв.м. та нежитлової будівлі літ. ГБ загальною площею 79 кв.м. згідно іпотечного договору № 6316-90321/0912 від 05.09.2012 р. у складі ЦМК на аукціону з податковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення в резолютивній частині вхідного номеру та дати клопотання ліквідатора, а саме: замість (вх. № 43940 від 22.12.2016 р.) вказано (вх. № 9011 від 17.03.2016р.).

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині ухвал суду від 09.02.2017 р. про надання згоди на реалізацію заставного майна вхідний номер та дату клопотання ліквідатора - (вх. № 43940 від 22.12.2016 р.).

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 09.02.2017 р. . про надання згоди на реалізацію заставного майна описку та в резолютивній її частині вказати вхідний номер та дату клопотання ліквідатора - (вх. № 43940 від 22.12.2016 р.).

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Справа № 904/1724/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України
від19.04.2017
у справі№ 904/1724/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
провизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими
ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у справі № 904/1724/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2017 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О.

Міньковський С.В.

розглянувши : ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. задоволено клопотання розпорядника майна (вх. № 31875 від 27.09.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 4363 від 08.02.2017 р.) про скасування арештів, в тому числі в п.3 зобов'язано боржника та розпорядника майна здійснювати розподіл коштів за зазначеними рахунками Харківського державного авіаційного виробничого підприємства лише за погодженням з господарським судом.

До суду від боржника надійшло клопотання про виправлення описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. вказавши: "Зобов"язати боржника та розпорядника майна здійснювати розподіл коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкритих у ПАТ "Першій Український міжнародний банк" (МФО 334851), філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харкові (МФО 350385) лише за погодженням з господарським судом.

Розглянувши надане клопотання, керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти п.3 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. в наступній редакції:

"Зобов"язати боржника та розпорядника майна здійснювати розподіл коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкритих у ПАТ "Першій Український міжнародний банк" (МФО 334851) та філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харкові (МФО 350385) лише за погодженням з господарським судом.".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання боржника про виправлення описки.

Виправити допущену в ухвалі суду від 08.02.2017 р. описку та викласти п.3 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. в наступній редакції:

"Зобов"язати боржника та розпорядника майна здійснювати розподіл коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкритих у ПАТ "Першій Український міжнародний банк" (МФО 334851) та філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харкові (МФО 350385) лише за погодженням з господарським судом.".

Ухвалу направити боржнику, ПАТ "Першій Український міжнародний банк" (МФО 334851), філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харкові.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2017 р.Справа № 922/1315/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)
про стягнення 4188,13 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2017 р. о(об) 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Задовольнити клопотання позивача про допуск до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Харківського університету повітряних сил ім. І.Кожедуба.

5. Залучити до участі у справі Харківський університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79. Код ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

6. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на користування електричною енергією №2-928к від 01.07.1997 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування сторін, а також позовних вимог щодо складу ціни позову і періодів нарахованих її складових; докази відправки уточнення відповідачу та третій особі; належним чином засвідчену довіреність особи, що підписала позов; копії всіх додатків та додаткових угод до договору на користування електричною енергією №2-928к від 01.07.1997 р.; докази надання відповідачу електричної енергії; докази настання строку оплати; докази несвоєчасної оплати відповідачем спожитої електричної енергії; докази визначення відповідачем відповідальної особи за отримання рахунків; докази отримання відповідачем рахунків; письмові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача та на третю особу станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором на користування електричною енергією №2-928к від 01.07.1997 р..; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 922/4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В.

Швидкін А.О.

розглянувши : ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 29.03.2016 р. визнано Науково-виробничу фірму "СІНТАЛ'Д" - ТОВ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Враховуючи, що законом не передбачено продовження строку ліквідаційної процедури, суд відмовляє ліквідатору в задоволенні клопотання в частині продовження строку ліквідаційної процедури.

Щодо продовження повноважень ліквідатора, то враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, приймаючи до уваги, що на цей час ліквідаційна процедура не завершена, суд зобов"язує ліквідатора продовжувати виконувати свої обов"язки до завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Частково задовольнити клопотання ліквідатора.

Зобов"язати арбітражного керуючого Сокола О.Ю. виконувати обов"язки ліквідатора Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" - ТОВ до завершення ліквідаційної процедури.

В іншій частині відмовити.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/4294/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуПП "Сєнтябрь", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Сєнтябрь", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - Шуба В.І., свідоцтво №467 від 15.03.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Денисенко С.О., довіреність № 09-32/527 від 24.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. Приватне підприємство "Сєнтябрь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича, якого зобов'язано в строк до 24.10.2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "15" жовтня 2015 р. о(б) 10:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. усунуто арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП "Сєнтябрь", призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, відкладено слухання звіту ліквідатора на "02" лютого 2016 року о(об) 10.50 год., зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та всі необхідні докази у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "18" квітня 2017 р. о(об) 10:10. Зобов'язано ліквідатора вчинити належні дії, пов'язані з пошуком активів боржника та їх поверненням до ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено, зазначив, що на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з виявлення активів банкрута, а тому просив суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, беручи до уваги, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "08" червня 2017 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобов'язати ліквідатора вчинити належні дії, пов'язані з пошуком активів боржника та їх поверненням до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, прокуратурі.

Суддя Савченко А.А.