ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/2762/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", м. Шаргород, Вінницька область

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУРІ", м.Дніпро

Відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ", м. Київ

Відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", м.Калинівка

про визнання торгів недійсними

та

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товарисвта "Державний ощадний банк України", м.Вінниця

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ", м.Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м.Дніпро

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод", м.Шаргород Вінницької області

про визнання договору оренди та договору суборенди недійсними

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_2- довіреність від 03.04.17;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 - довіреність від 13.01.17;

від третьої особи-2: ОСОБА_4Є - посвідчення від 19.01.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУРІ", до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" та до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними електронних торгів лота 192796 нежитлові будівлі та споруди і земельна ділянка (кадастровий номер: :05:011:0020) загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою Вінницька область, м.Шаргород, вул. Леніна (ОСОБА_5 ) 284.

Ухвалою суду від 17.03.17 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.17.

Від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 07.04.17 надійшла позовна заява про визнання недійсними договорів оренди нежитлових будівель і споруд, а також земельної ділянки (кадастровий номер: :05:011:0020) загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою Вінницька область, м.Шаргород, вул. Героїв Майдану (Леніна), 284.

Ухвалою суду від 10.04.17 розгляд справи відкладено до 18.04.17, прийнято позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до провадження разом із позовною заявою ТОВ "Шаргородський молокозавод". Також даною ухвалою було зобовязано позивача надати копію договору суборенди нерухомого майна 1-СА від 02.04.16 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" та договір оренди нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки (кадастровий номер: :05:011:0020), загальною площею, 3,2234 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану (Леніна), укладений між ТОВ "СУРІ" та ТОВ "ЛІДЕР".

У судове засідання 18.04.17 представник позивача не з'явився, витребувані ухвалою від 10.04.17 документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача 2 до судового засідання зявився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Треті особи 1, 2 до судового засідання зявилися, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ненадання позивачем відповідних доказів, перешкоджають об'єктивному та правильному вирішенню спору. Тому даний спір не може бути вирішено без цих документів. Крім того, розгляд справи обмежений строком у відповідності з ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. ППВГС України від 26.11.11 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Незявлення позивача до судового засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, свідчить про те, що позивач втратив матеріально-правовий інтерес в результатах розгляду справи. В сукупності з іншими фактами та обставинами справи таке може свідчити про те, що дійсною метою позивача було отримання ухвали про забезпечення позову.

За наведених вище обставин, суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом документів та матеріалів.

Згідно, п. 51 Постанови Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" №3 від 23.03.12 Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Таким чином, наведені вище обставини, є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд залишає без розгляду позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України", оскільки предметом даної позовної заяви є витребування від позивача договору суборенди нерухомого майна 1-СА від 02.04.16 та договору оренди нежитлових будівель та споруд і земельної ділянки (кадастровий номер: :05:011:0020).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРГОРОДСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" залишити без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_6