номер провадження справи 12/67/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 908/4043/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Супутник на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 908/4043/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Супутник

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металопластикових виробів

про стягнення 4488,21 грн.

СУТЬ ПИТАННЯ: Приватне акціонерне товариство Супутник звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення суду у справі № 908/4043/13 від 04.02.14 р., в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50356207;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 14.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому документі № 50356207;

- зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 50356207. При цьому у скарзі зазначено, що Приватне акціонерне товариство Супутник є правонаступником Публічного акціонерного товариства Супутник (стягувача у справі).

Втім до скарги не надано доказів в підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство Супутник є правонаступником Публічного акціонерного товариства Супутник (стягувача у справі).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню у звязку із наступним, зокрема:

Як зазначено у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.12р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим, за приписом частини 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання скарги та доданих до неї документів на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заявником надані оригінал фіскального чеку від 13.04.17 р. та опису вкладення від 13.04.17 р.

При цьому, із змісту доданого опису вкладення від 13.04.17 р. вбачається, що в пункті 1 вказаного опису в графі «найменування предметів» міститься виправлення номеру скарги на постанову державного виконавця, яка направляється на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зокрема зазначено реквізити скарги «№ 24 від 13.04.2017 р.». Крім того, в пунктах 2, 3 вказаного опису зазначено про направлення Вознесенівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області документів у справі № 908/242/14, а саме: копії виконавчого документа у справі № 908/242/14 від 28.03.2014 р. та копії рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/242/14 від 12.03.2014 р. тоді як до суду подана скарга по справі № 908/4043/13. Разом з тим докази того, що на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслані додатки, додані до скарги № 24 від 13.04.2017 р. відсутні, що суперечить приписам ст. ст. 56, 57 ГПК України. Відтак, відсутні підстави вважати, що до скарги додані передбачені п. 2 ст. 57 ГПК України документи.

У восьмому абзаці п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку прокурора та позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі Салов проти України від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок прокурора чи позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Втім, заявником до матеріалів скарги не додано документів, на підтвердження викладених в скарзі обставин, в тому числі не додано копії постанови про повернення виконавчого документа від 14.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 50356207, про скасування якої заявлено у скарзі.

За такими обставинами, подану Приватним акціонерним товариством Супутник скаргу на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області слід повернути без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, скаржник може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подану Приватним акціонерним товариством Супутник скаргу на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і додані до неї документи без розгляду на адресу: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9.

Додаток: скарга № 24 від 13.04.17 р. з матеріалами усього на 13 арк., в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 13.04.17 р. на 2 арк., описів вкладення від 13.04.17 р. на 2 арк..

Суддя О.Г.Смірнов