ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 920/250/17
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 9 150 грн. 06 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/22 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016 р.;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 150 грн. 06 коп. пені, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №3 від 05.01.2006 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

05 січня 2006 р. між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради і ВАТ «Сумське НВО ім ОСОБА_3» (в подальшому ПАТ «Сумське МНВО») було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №3 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3.4.1. Договору відповідач зобовязаний оплачувати послуги в установлені Договором строки.

Зі змісту Розділу 4 Договору вбачається, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 10-го числа поточного місяця здійснює предоплату в розмірі 100% із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач проводить до 5го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників.

Згідно п. 5.3. Договору в разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за отримані послуги стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діляа в період, за який нараховується пеня.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував умови Договору та виставив відповідачу супровідним листом від 26.09.2016 №24/10239 рахунок на водопостачання та водовідведення за вересень 2016 на суму 179 190 грн. 39 коп.; супровідним листом від 28.10.2016 №24/11082 рахунок за жовтень 2016 на суму 195613 грн. 85 коп., супровідним листом від 28.11.2016 №24/11803 рахунок за листопад 2016 на суму 311767 грн. 21 коп. рахунок по пені за жовтень 2016 на суму 2 351 грн. 04 коп.; супровідним листом від 27.12.2016 №24/13510 рахунок за грудень 2016 на суму 2763 грн. 06 коп., рахунок по пені за листопад 2016 на суму 2 560 грн. 71 коп.; супровідним листом від 30.01.2017 №24/692 рахунок за січень 2017 на суму 262615 грн. 49 коп., рахунок по пені за грудень 2016 на суму 2 763 грн. 06 коп.; супровідним листом від 27.02.2017 №24/1426 рахунок по пені за січень 2017 на суму 1475 грн. 25 коп. Станом на день розгляду справи основна заборгованість сплачена, проте сума пені в загальному розмірі 9 150 грн. 06 коп. не відшкодована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобовязання по Договору, що також не заперечується представником відповідача, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені станом на 19.01.2017 р. в розмірі 9 150 грн. 06 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код 03352455) 9 150 грн. 06 коп. пені, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_4