ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/3168/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал

До відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Малярчук І.А. СмелянецьГ.Є.

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю

У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2017р., відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву по справі до 11.04.2017р. о 14 год. 30 хв. та у судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2017р., оголошено перерву до 13.04.2017р. о 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати укладеним додатковий договір про внесення змін до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30 жовтня 2014 р. №036/кс, у редакції, що викладена у позовній заяві від 16 листопада 2016р. вих. №19/16 (вх. № ГСОО 3392/16 від 22.11.2016р.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження у справі №916/3168/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. справу №916/3168/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3168/16 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 01.02.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3168/16: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Волков Р.В., Бездоля Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. справу №916/3168/16 прийнято до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Волков Р.В., Бездоля Ю.С. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017р. о 10 год. 45 хв.

У звязку з закінченням повноважень 13.02.2017р. головуючого у складі колегії суддів судді Мостепаненко Ю.І., а також приймаючи до уваги перебування з 06.02.2017р. члена колегії суддів судді Бездолі Ю.С. на тривалому лікарняному, та перебування з 08.02.2017р. члена колегії суддів судді Волкова Р.В. на тривалому лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2017р. №145 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3168/16 між суддями.

Згідно даних протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 13.02.2017р. справу №916/3168/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2017р. справу №916/3168/16 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

20.02.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки єдиного повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал в засідання суду.

21.02.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, у якому він просив суд витребувати за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради детальну інформацію про укладанні Виконавчим комітетом Одеської міської ради з іншими забудовниками (інвесторами) додаткові угоди до договорів про пайову участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до яких змінювався графік (термін тощо) сплати пайової участі за відповідними договорами.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал від 21.02.2017р. про витребування доказів, яке було подано в порядку ст. 38 ГПК України, залишено судом без задоволення, у звязку з тим, що, на думку суду, є необґрунтованою заявником необхідність витребування у відповідача зазначених стороною у клопотанні письмових доказів.

21.02.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника.

27.02.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача повторно надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал повісткою викликаний до Головного ОСОБА_1 СБУ у м. Києві та Київської області на 01 березня 2017р. о 10 год. 00 хв. , тобто, на дату призначення засідання у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017р., зокрема, на задоволення поданих клопотань Позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 01.03.2017р., розгляд справи №916/3168/16 відповідно до вимог п.п. 1,3 ст. 77 ГПК України було відкладено на 17.03.2017р. о 11 год. 30 хв.

16.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано додаткові пояснення, в порядку ст. 22 ГПК України.

ОСОБА_4 до наданих пояснень, Виконавчий комітет ОМР заперечує проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, зазначаючи суду, що Договір між сторонами було укладено на підставі волевиявлення обох сторін. Такий факт укладання договору підтверджено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал та відповідним підписом директора.

Як зазначає відповідач в наданих поясненнях, позивач звертався до Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради з відповідною пропозицією щодо внесення змін до графіку сплати пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при будівництві торговельно-розважального центру з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Разумовска, 51, 55, вул. Середня, 48, однак, Товариству з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал було відмовлено у внесенні змін до графіку сплати пайової участі.

Наразі, як було зазначено відповідачем, в провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/17979/16 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 10987867,64грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. провадження у справі №910/17979/16 зупинено до розгляду повязаної справи, а саме даної справи, що розглядається господарським судом Одеської області. Однак, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. у справі №910/17979/16 задоволено, ухвалу господарського м. Києва у справі №910/17979/16 про зупинення провадження скасовано та матеріали справи №910/17979/16 повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

На думку відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради настання світової кризи, про яку було зазначено позивачем у позовній заяві, як на одну з підстав позову, не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувались при його укладанні, у звязку з тим, що економічна криза має загальний характер та стосується обох договірних сторін, відтак, на думку відповідача, така обставина не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на те, що член колегії суддя Смелянець Г.Є. з 15.03.2017р. перебувала на лікарняному, судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.03.2017р. на 17.03.2017 року на 11 год. 30 хв., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. приймаючи до уваги повернення члена колегії суддів судді Смелянець Г.Є. з лікарняного, справу №916/3168/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

23.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал надано додаткові пояснення по даній справі, з відповідний доказами та документами, в підтвердження обставин, які зазначено у даний письмових поясненнях.

31.03.2017 р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал надано клопотання про залучення до матеріалів справи перекладу стор. 23 Офіційного щорічного звіту фінансових результатів за 2015 рік та Звіт аудиторської компанії KPMG від 25 квітня 2016 року з відповідним перекладом.

До початку розгляду справи №916/3138/16 по суті, а саме 31.03.2017р.(вх.№ ГСОО 2-1799/17) до господарського суду Одеської області представником позивача надано Заяву про зміну предмету позову, у якій він просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал з урахуванням заяви про зміну предмету позову задовольнити та внести зміни в Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року №036/КС, де п. 3.1. договору викласти в наступній редакції: „Замовник зобовязується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у пп.. 2.1. р. 2 Договору у термін, з настанням обставин, які вказані в частині третій та абзаці сьомому частини девятої статті 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності; абзаци третій, четвертий та пятий пункту 1 додатку №2 до договору „Графік оплати коштів замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси викласти в наступній редакції „ 35587759,00 у термін, з настанням обставин, які вказані в частині третій та абзаці сьомому частини девятої статті 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2017р., представником Виконавчого комітету Одеської міської ради заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та поданою позивачем заявою.

Також, представником відповідача 31.03.2017р. надано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, у якому він просив суд продовжити строк розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2017р. строк розгляду справи №916/3138/16 було продовжено до 28.04.2017р. та у судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2017р., оголошено перерву у справі №961/3138/16 до 11.04.2017р. о 14 год. 30 хв.

10.04.2017р. до господарського суду Одеської області Позивачем надано остаточну редакцію, заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 31.03.2017р., у якій позивач просить суд:

- внести зміни до п. 1.1. розділу ОСОБА_5 Договору, Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 1.1. Договору в наступній редакції:

„ 1.1. ОСОБА_5 Договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором, в термін не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта..

- внести зміни до п. 3.1. розділу ІІІ Права та обовязки Сторін Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції:

„ 3.1. Замовник зобовязується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1. Розділу ІІ цього Договору, з урахуванням уже сплачених Замовником 2500000 грн., у сумі 35587759,00 грн. у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта, згідно з Графіком оплати (Додаток 2 до Договору)..

- внести зміни до п. 1 Додатку 2 до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти пункт 1 Додатку 2 у наступній редакції:

„ 1. Оплату за Договором у сумі 35587759,00 грн. буде здійснено у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта..

11.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником Виконавчого комітету Одеської міської ради було подано письмові пояснення стосовно заяви про зміну предмету позову, у яких відповідачем було зазначено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал про зміну предмету позову по суті є заявою, яка змінює одночасно і предмет, і підстави позову, що суперечить нормам діючого законодавства.

Як зазначає відповідач, підставою подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал було скрутне фінансове становище позивача, яке повязано з економічною кризою в країні, проведенням АТО, що негативно впливає на іноземне інвестування в економіку країни в цілому та в Одеській регіон. Також у первісній редакції позовних вимог, позивач посилався на приписи ст. 652 Цивільного кодексу України щодо зміни або розірвання договору, у звязку з істотною зміною обставин та ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів, отже, на думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, підставами подання позовної заяви є істотна зміна обставин, якими керувались сторони при укладанні договору про пайову участь, а саме скрутне фінансове становище позивача. Натомість, як зазначено відповідачем у наданих поясненнях, у заяві про зміну предмету позову підставами позову є невідповідність договору про пайову участь вимогам ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, а саме невідповідність строку сплати коштів пайової участі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, вказуючи назву заяви „про зміну предмету позову, вкладає у зміст поданої заяви зміну предмету позову і, одночасно, зміну підстав позову, що є недопустимим.

Положеннями п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) визначено, що Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

ОСОБА_4 до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал від 31.03.2017р. про Зміну предмету позову, з урахуванням поданої 10.04.2017р. остаточної редакції заявлених позовних вимог позивача, у якій позивач просить суд внести зміни до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року №036/КС, подана до суду відповідно до положень діючого господарського процесуального кодексу, до початку розгляду по суті даної справи, та по суті є заявою, що змінює лише предмет позовних вимог позивача, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал від 31.03.2017р. про Зміну предмету позову, з урахуванням поданої 10.04.2017р. остаточної редакції заявлених позовних вимог позивача, прийнято судом до розгляду.

13.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником Виконавчого комітету Одеської міської ради було надано відзив на заяву про зміну предмету позову, з урахуванням остаточної редакції, у якому відповідачем було зазначено, що він заперечує проти прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал про зміну предмету позову, оскільки по суті ця заява змінює одночасно предмет та підстави позову, що не відповідає положенням діючого законодавства.

Крім того, відповідачем було звернуто увагу суду, що неприпустимим є внесення в судовому порядку змін до договору, стосовно зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал щодо сплати грошових коштів, строк виконання якого настав на момент звернення до суду.

Відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал у остаточній редакції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, як сторона у Договорі, буде позбавлений можливості контролювати надходження сплати замовником пайового внеску саме до введення в експлуатацію обєкта будівництва, отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал у остаточній редакції не відповідають нормам чинного законодавства та порушують істотні умови договору, у звязку з відсутністю конкретної календарної дати настання обставин.

На думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал у запропонованій редакції надасть безпідставну відстрочку від виконання зобовязань, строк виконання яких настав на момент розгляду справи, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів, порушить основні принципи місцевого самоврядування, знизить авторитет органів місцевого самоврядування міста ОСОБА_3.

Відповідачем було зазначено суду, що доводи позивача про перебування у скрутному фінансовому становищі, що повязано з економічною кризою в країні, проведенням АТО, не підтверджені письмовими документами, та тяжке фінансове становище позивача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу обставин , що унеможливлюють виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором.

Настання світової кризи, на думку відповідача, не є істотною зміною обставин, якими керувались сторони договору при його укладанні, у звязку з тим, що економічна криза має загальний характер та стосується обох договірних сторін, а відтак, це не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

13.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання, у якому він просить суд судове засідання, призначене на 13 квітня 2017р., проводити без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2014 року №275 „Про затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал при будівництві торговельно-розважального центру з паркінгом за адресами: м.Одеса, вул. Разумовська, 51,55, вул. Середня, 48, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал щодо затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві торговельно-розважального центру з паркінгом за адресами: м. Одеса, вул. Разумовська, 51,55, вул. Середня, 48, враховуючи лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.10.2014р. №01-06/535, беручи до уваги надані документи та обґрунтовуючи матеріали, керуючись ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив затвердити Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал.

30 жовтня 2014 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал (Замовник) було укладеного Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого предметом Договору є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором, в термін до 31.03.2017р.

ОСОБА_4 до п. 1.2. Договору, назва та місце розташування обєкта містобудування будівництво торговельно-розважального центру з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 51,55/вул. Середня, 48.

Згідно до п. 1.3. Договору, цільове призначення обєкта містобудування нежитлова будівля.

Положеннями п. 2.1. Договору визначено, що Замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 38087759грн. частинами, згідно з графіком (додаток №2) на розрахунковий рахунок 0007 (згідно з додатком 1).

ОСОБА_4 до п. 2.2. Договору, розмір пайової часті визначено на підставі нормативів для одиниці створення потужності (опосередкована вартість будівництва житла для міста ОСОБА_3 (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.07.2014р. №207), складає 5552 грн. за 1 кв. м.загальної площі квартир будинку.

Розрахунок розміру пайової участі складений на підставі вихідних даних Замовника щодо потужності обєкта будівництва та нормативів для одиниці створеної потужності, та затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2014р. №275.(п. 2.3. Договору).

Положенням п. 1 Додатку 1 до Договору від 30.10.2014р. №036/кс визначено, що розрахунок здійснено на підставі наданих Замовником вихідних даних: містобудівний розрахунок, лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.10.2014р. №01-06/535, та нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкованої вартості будівництва житла для міста ОСОБА_3 (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), а також, на підставі рішення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3 від 21.10.2014р.№ 17.

ОСОБА_4 до умов п. 2 Додатка 1 до Договору від 30.10.2014р. №036/кс, згідно з наданими Змовником вихідними даними та виходячи з показників створеної потужності пайова участь при будівництві торговельно-розважального центру з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Разумовська,51,55/вул. ЯСередня, 48, становить 38 087 759 грн.

Додатком 2 до Договору від 30.10.2014р. №036/кс визначено графік оплати коштів пайової участі замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а саме п.1 визначено: оплату за договором у розмірі 38087759 грн. буде здійснено частинами, у наступні терміни:

- 2500000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору;

- 8271939,75 грн. до 30.09.2015р.;

- 8271939,75 грн. до 30.09.2016р.;

-19043879,50 грн. до 31.03.2017р., але не пізніше введення в експлуатацію обєкта.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п.п. 2.1. р. 2 Договору, у термін до 31.03.2017р., але не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта, згідно з графіком оплати (додаток 2).

ОСОБА_4 до п. 3.2. Договору, у разі внесення змін до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, Замовник зобовязується звернутись із клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення відповідних змін до Договору.

Згідно до п. 3.3. Договору, Замовник зобовязується: відгородити ділянку будівництва з метою її приведення в естетичний вигляд, здійснити мийку коліс автомашин при їх виїзді з будівельного майданчика, під час перевезення сипучих матеріалів автотранспортними засобами покривати тентами матеріали, що перевозяться, встановлювати інформаційні позначки про належність автотранспорту до забудовника, якого він обслуговує, відновити шлях покриття, зруйноване внаслідок проведення будівельних робіт.

ОСОБА_4 до п. 3.4. Договор, Замовник зобовязується: забезпечувати в період будівництва належний санітарний, протипожежний стан будинків і споруд, розташованих на відведеній земельній ділянці, вчасно вживати заходів щодо усунення аварійних ситуацій або інших обставин, що виникли під час будівництва, забезпечувати в період підготовки й введення будівництва безперешкодний доступ до земельної ділянки, будинків і споруд, інженерних комунікацій, розташованих на ньому, фахівців експлуатуючих служб і організацій при необхідності проведення ремонтно-будівельних робіт, а також управлінь та інших служб виконавчого комітету Одеської міської ради для контролю будівництва й цільового використання земельної ділянки.

Після закінчення будівництва обєкта Замовник оформляє в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради довідку про виконання зобовязань за цим Договором, а також замовляє технічний паспорт обєкта відповідно до діючого законодавства. (п. 3.5. Договору).

Положеннями п. 4.1. та п. 4.2. Договору визначено, що сторони несуть відповідальність за виконання Договору в межах чинного законодавства та усі спірні питання вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

У відповідності до п. 5.5. Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Замовником за ним зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, на виконання умов укладеного Договору, було сплачено перший транш у розмірі 2500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 24.12.2014р. та платіжним дорученням №282 від 26.01.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 126,127, т. 2).

Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал було зазначено що на момент настання терміну сплати чергового траншу та по сьогоднішній день Товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що повязано з економічною кризою в країні, проведенням АТО, що в свою чергу негативно впливає на іноземне інвестування в економіку країни в цілому та в Одеський регіон, в тому числі.

Отже, на підставі вищенаведеного та у звязку з скрутним фінансовим становищем, Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал не розпочало будівництво та знаходиться на стадії отримання технічних умов, отже, закінчення відповідного будівництва у 2017 році, як то визначено умовами укладеного договору, є наразі не можливим.

08 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал з ОСОБА_4 №24/15 зверталось до Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси щодо перенесення термінів сплати пайової участі. (а.с. 26, т.1).

До ОСОБА_4 №24/15 від 08 вересня 2015 року було додано два оригінали проекту додаткового договору про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України. ОСОБА_4 було отримано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.09.2015р., що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу, копія якого наявні в матеріалах справи (а.с. 28, т. 1).

09 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал з ОСОБА_4 №25/15 зверталось до ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради щодо внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси і про направлення до Виконавчого комітету Одеської міської ради проектів додаткових договорів про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. (а.с. 29, т.1).

ОСОБА_4 було отримано ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради 15.09.2015р., що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу, копія якого наявні в матеріалах справи (а.с. 31, т. 1).

Як зазначає позивач, з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради не було повідомлено позивача про результати розгляду проекту додаткового договору про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Натомість, з боку ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради надійшов ОСОБА_4 №501/1 від 12.10.2015р., яким було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, що для розгляду питання про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси відносно продовження строку виконання фінансових зобовязань, позивачу необхідно надати до ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради документи, згідно до переліку, який зазначено у ОСОБА_4.

Як стверджує позивач, ним, ОСОБА_4 №30/15 від 26.10.2015р., на адресу ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради були скеровані належним чином посвідчені копії запитуваних документів.

Далі, Листом №508/1 від 10.12.2015р., ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, що на засіданні комісії по визначенню пайової участі замовника в розвитку інфраструктури м. Одеси 20.11.2015р. було прийнято рішення відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал в зміні графіку оплати розміру пайової участі. Також, було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал для повторного розгляду питання надати зведений кошторисний розрахунок будівництва в цінах станом „на сьогоднішній день, оскільки наданий раніше кошторисний розрахунок не відповідає вимогам п. 3.1. Методики визначення пайової участі змовників в створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси в новій редакції, затвердженій виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.11.2014р. №339.

Як зазначено позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал не було надано зведеного кошторисного розрахунку будівництва, як це було зазначено ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки, зазначений документ не вимагався від позивача, також у позивача відсутній такий документ, оскільки будівництво не розпочато, отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал відсутній затверджений проект будівництва, на підставі якого розробляється відповідний кошторис.

Крім того, як зазначає Позивач, згідно до п. 2.2. Договору, розмір пайової участі при укладанні Договору було визначено на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість будівництва житла для міста ОСОБА_3 (вартість 1 кв.м. загальної площі кварти будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.07.№207), яка складає 5552 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир будинку.

А відповідно до п.п. 2.3. Договору, розрахунок розміру пайової участі складений ні підставі вихідних даних Замовника щодо потужності обєкта будівництва та нормативів для одиниці створеної потужності, та затверджений Рішенням.

Тобто, як було зазначено позивачем, при укладанні Договору про пайову участь при розрахунку розміру пайової участі не використовувався зведений кошторис розрахунку будівництва.

Як вказує позивач, відмова в зміні графіку оплати розміру пайової участі не відповідає дійсним обставинам, є надуманою і не сприяє позитивному вирішенню питання, чим порушуються права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал та також інтереси територіальної громади м. Одеси.

25.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал ОСОБА_4 №34/15 повторно звернулось до Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (а.с. 35-37, т. 1).

Листом №35/15 від 25.12.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал було надано ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради додаткові пояснення щодо відстрочення сплати пайової участі та внесення змін до Договору про пайову участь.

Однак, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал про результати розгляду проекту додаткового договору про внесення змін до Договору про пайову участь.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал (Орендар) було укладено Договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за номером 1839.

ОСОБА_4 до зазначеного Договору оренди землі, Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі №161-XIV від 06.10.1998 року та рішення Одеської міської ради №4278-VI від 17 грудня 2013 року надає, а Орендар приймаю у строкове платне володіння, користування земельні ділянки, загальною площею 4,5598 га, що знаходяться за адресою: місто ОСОБА_3. вулиця Разумовська, 51,55/вул. Середня, 48, кадастровий номер :18:009:0005 земельної ділянки площею 0,5352 га; кадастровий номер :18:009:0006 земельної ділянки, площею 1,0266 га та кадастровий номер :18:009:0009 земельної ділянки , площею 2,998 га, для будівництва та подальшої експлуатації торговельно-розважального центру, згідно з планами земельних ділянок, які є невідємною частиною договору.

Положеннями п. 3.1. Договору оренди землі визначено, що договір укладено терміном на 25 років, для будівництва та подальшої експлуатації торговельно-розважального центру.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал зазначається, що позивач, як замовник будівництва, свої зобовязання взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури м. Одеси реалізував шляхом укладання Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30 жовтня 2014 року та почав виконувати вимоги укладеного між сторонами Договору, шляхом сплати першого внеску у розмірі 2500000грн.

Як зазначено позивачем, надалі фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал погіршився, у звязку з економічною та політичною кризою, проведенням АТО на сході країни, отже, ці фактори негативно впливають на інвестиції в країні.

Крім того, комерційний ринок нерухомості перебуває в стані стагнації, що призводить до зменшення грошових потоків, у тому числі від інвесторів, які є громадянами ОСОБА_7.

Отже, на думку позивача, вказані факти не дозволяють позивачу віднайти фінансування на будівництво обєкту.

Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал були залучені до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують скрутне фінансове становище позивача.

Так, Позивачем було надано Договір позики від 05 липня 2007 року та Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 26.11.2016 року.

За Договором позики від 05 липня 2007 року, який укладено з компанією Філгейт Кредит Ентерпрайзис Лімітед, позивачеві було надано позику у розмірі 10000000 доларів США, зі строком повернення до 05.06.2010 року. Однак, Додатковою угодою від 17.06.2016р. сторонами було погоджено продовження строку повернення позики до 30.06.2017р.

За договором про надання поворотної фінансової допомоги від 26.11.2016 року, який укладено з ПрАТ „Лівобережжяінвест на суму 10000000 грн., відповідно до Додаткової угоди від 30.03.2016р. до цього договору, позивачу продовжено строк повернення поворотної фінансової допомоги до 31.12.2017р.

Приймаючи до уваги скрутне фінансове становище позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, ним здійснюються заходи щодо пошуку кредитного фінансування для будівництва торгового центру в м. Одесі.

За твердженням позивача, додатковими письмовими доказами щодо вчинення ним дій задля пошуку кредитного фінансування - є листування з польськими партнерами по схемі експортного фінансування будівництва під гарантії державної страхової компанії КУКЕ.

Отже, керуючись положеннями ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал було подано до господарського суду відповідну позовну заяву, з урахуванням Заяви про зміну предмету позову від 31.03.2017р., з урахуванням наданої суду Остаточної редакції заявлених позовних вимог позивача від 10.04.2017р., про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014р., у якій позивач просить суд внести зміни до п. 1.1. розділу ОСОБА_5 Договору, Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 1.1. Договору в наступній редакції: „1.1. ОСОБА_5 Договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором, в термін не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта.; внести зміни до п. 3.1. розділу ІІІ Права та обовязки Сторін Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: „3.1. Замовник зобовязується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1. Розділу ІІ цього Договору, з урахуванням уже сплачених Замовником 2500000 грн., у сумі 35587759,00 грн. у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта, згідно з Графіком оплати (Додаток 2 до Договору).; внести зміни до п. 1 Додатку 2 до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти пункт 1 Додатку 2 у наступній редакції: „1. Оплату за Договором у сумі 35587759,00 грн. буде здійснено у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта..

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_4 до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_4 до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частинною 4 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

ОСОБА_4 до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал та Виконавчим комітетом Одеської міської ради виникли на підставі укладеного між сторонами 30 жовтня 2014 Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, за яким предметом Договору є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором, в термін до 31.03.2017р. та відповідно до п. 1.2. якого, назва та місце розташування обєкта містобудування будівництво торговельно-розважального центру з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 51,55/вул. Середня, 48.

Додатком 2 до Договору від 30.10.2014р. сторони погодили графік оплати коштів пайової участі замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а саме п.1 визначено оплату за договором у розмірі 38087759грн. буде здійснено частинами, у наступні терміни:

- 2 500 000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору;

- 8 271 939,75 грн. до 30.09.2015р.;

- 8 271 939,75 грн. до 30.09.2016р.;

-19 043 879,50 грн. до 31.03.2017р., але не пізніше введення в експлуатацію обєкта.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п.п. 2.1. р. 2 Договору, у термін до 31.03.2017р., але не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта, згідно з графіком оплати (додаток 2).

Однак, під час виконання умов укладеного між сторонами Договору, змінились істотні обставини, які зумовили неможливість виконання з боку позивача зобовязань за умовами укладеного між сторонами Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Як встановлено судом, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал на виконання умов укладеного договору було сплачено перший транш у розмірі 2500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 24.12.2014р. та платіжним дорученням №282 від 26.01.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 126,127, т. 2).

Наразі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал перебуває у скрутному фінансовому становищі, має кредитні зобовязання. Фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал погіршився, у звязку з економічною та політичною кризою проведення АТО на сході країни, отже ці фактори негативно впливають на інвестиції в країні.

Як було пояснено позивачем, комерційний ринок нерухомості перебуває в стані стагнації, що призводить до зменшення грошових потоків, у тому числі від інвесторів, які є громадянами ОСОБА_7.

У позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал є кредитні зобовязання перед іншими підприємствами, відповідно до Договору позики від 05 липня 2007 року та Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.11.2016 року, які наразі є несплаченими.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал є дочірньою структурою компанії АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (ARRICANO REAL ESTATE PLS), що підтверджується наступним.

Так, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, єдиним учасником Позивача є «Сапете Холдінг Лімітед» (SAPETE HOLDING LIMITED) (Кіпр). Акціонером цієї компанії є АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis), що підтверджується сертифікатом відділу реєстрації компаній і офіційних ліквідаторів Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості і туризму від 01 листопада 2013 року (копія додається). Структура власності компанії АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis)складається з ряду компаній різної юрисдикції, в тому числі і юридична особа України - Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал.

АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis) є публічною компанією, акції якої торгуються на Лондонській фондовій біржі, що зумовлює обовязок усіх юридичних осіб, які входять до структури власності, здійснювати щорічний незалежний аудит за наслідками річної фінансової діяльності.

Так, відповідно до річної звітності компанії АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis), станом на 31.12.2015 року, підтвердженої аудиторами компанії КПМГ, щорічне накопичення фінансових збитків протягом 2014-2015 року суттєво зменшило чисті активи групи компаній АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis) до 3050 тис. доларів США, в порівнянні з розміром чистих активів станом на 31.12.2014 року - 61 654 тис. доларів США.

Вищезазначене свідчить про суттєве погіршенням фінансового стану групи компаній АРРІКАНО ОСОБА_8 ПІЕЛСІ (Arricano Real Estate pis), в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, та вказує на істотну зміну обставин, повязаних зі здійсненням фінансово-господарської діяльності.

Отже, на думку суду, є підтвердженими пояснення позивача, визначені ним як підстави необхідності внесення відповідних змін щодо його фінансових зобовязань, вказані обставини не дозволяють позивачу віднайти фінансування на будівництво обєкту та вчасно здійснювати сплату грошових коштів.

Приймаючи до уваги неможливість вчасної сплати грошових коштів на виконання умов укладеного між сторонами Договору, позивачем було подано відповідну позовну заяву до суду про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС.

ОСОБА_4 до Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків. (ч.4 ст. ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності).

Положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків. (ч. 6 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності).

Частинами 7, 8 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

У відповідності до приписів ч. 9 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно до ч.ч. 10,11 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

З огляду на те, що позивачем було здійснено сплату першого траншу у розмірі 2500000грн., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 24.12.2014р. та платіжним дорученням №282 від 26.01.2015р., на виконання умов Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014р., та з урахуванням наявності обставин, які наразі унеможливлюють вчасну сплату позивачем грошових коштів пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси на умовах укладеного Договору, а також враховуючи те, що положеннями чинного законодавства передбачено можливість внесення змін до договору, у разі істотної зміни обставини, якими керувались сторони при укладанні правочину, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними.

При цьому, суд погоджується з доводами Позивача, що під час укладання ним Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014р., він керувався обставинами та матеріальним становищем, які існували на той час, та не міг передбачити настання обставин, які зумовлять необхідність внесення відповідних змін до договору, таких як, зокрема, настання тяжкого фінансового становища товариства, а також наявність інших факторів, які будуть негативно впливати на виконання ним укладеного договору, без внесення до Договору відповідних змін.

Так, матеріалами справи засвідчується, що Товариством були здійсненні відповідні заходи, спрямовані на усунення обставин, що унеможливлюють виконання укладеного договору, зокрема, пошук кредитних коштів та інвестицій від інших підприємств, організацій, банківських установ, тощо, однак, такі дії позивача не дали позитивних результатів.

Крім того, наразі виконання умов укладеного договору, без внесення відповідних змін до нього щодо сплати грошових коштів, порушує майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал, оскільки, при укладанні договору, позивач не міг передбачити настання зазначених ним обставин, в момент укладення договору позивач виходив з того, що така суттєва зміна обставин як погіршення його фінансового стану не настане, зміна фінансового стану товариства зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, виконання договору сторонами на теперішній час на умовах, викладених в ньому, може порушити співвідношення майнових інтересів сторін і позбавити заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті укладеного між позивачем та відповідачем договору не випливає, що ризик зміни обставин несе саме позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал.

Судом також враховується дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал положень ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, положень ст. 652 Цивільного кодексу України, щодо зміни істотних обставин, якими сторони керувались при укладання Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 30.10.2014р., та приписів, що визначені ст. 188 Господарського кодексу України, при заявлені відповідних вимог щодо внесення змін до договору.

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал до Виконавчого комітету Одеської міської ради, у звязку з чим, позовні вимоги про внесення змін до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014р. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

ОСОБА_4 до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Внести зміни до п. 1.1. розділу ОСОБА_5 Договору, Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 1.1. Договору в наступній редакції:

„ 1.1. ОСОБА_5 Договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором, в термін не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта.;

- внести зміни до п. 3.1. розділу ІІІ Права та обовязки Сторін Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції:

„ 3.1. Замовник зобовязується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1. Розділу ІІ цього Договору, з урахуванням уже сплачених Замовником 2500000 (два мільйони пятсот тисяч) грн., у сумі 35587759,00 (тридцять пять мільйонів пятсот вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта, згідно з Графіком оплати (Додаток 2 до Договору).;

- внести зміни до п. 1 Додатку 2 до Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 року, зареєстрованого в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради за №036/КС, а саме: викласти пункт 1 Додатку 2 у наступній редакції:

„ 1. Оплату за Договором у сумі 35587759,00 (тридцять пять мільйонів пятсот вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. буде здійснено у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного обєкта..

3.Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65044, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка,33, поверх 13; код 35033144) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець