ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 920/188/17

За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ),

2. Управління освіти і науки Сумської міської ради (м. Суми),

до відповідач: 1. Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 22» (м. Суми),

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми),

про визнання недійсним договору.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача 1 - не зявився,

від позивача 2 - не зявився,

від відповідача 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача 2 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурор Рябуха В.В.

За участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати недійсним договір поставки № 3 від 19.01.2017, який укладений між першим та другим відповідачем, оскільки спірний договір укладено без проведення процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

Другий позивач у запереченнях від 24.03.2017 проти позовних вимог заперечує.

У відзиві від 27.03.2017 другий відповідач проти позовних вимог заперечує.

Другий позивач подав додаткові пояснення, де просить суд припинити провадження у справі, оскільки:

Між першим та другим відповідачем було прийнято рішення про розірвання оспорювання првавочину та укладення окремих договорів на кожен окремий предмет закупівлі. Даний факт підтверджується додатковою угодою № 2 до договору поставки № 3 від 19.01.2017, договорами про закупівлю №№ 20-30, копії яких додані до матеріалів справи. 23.03.2017 спірний договір був розірваний за взаємною згодою сторін, а звіти про укладені договори від 23.03.2017 оприлюднені в системі електронних закупівель «Prozorro».

Другий відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає ті ж правові підстави, що і другий позивач.

Прокурор усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники першого відповідача в судовому засіданні усно зазначили, що підтримують клопотання другого позивача та другого відповідача про припинення провадження у справі.

Представники другого відповідача усно зазначили, що підтримують своє клопотання та клопотання другого позивача.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється матеріально-правовий обєкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору поставки № 3 від 19.01.2017, який укладений першим та другим відповідачем, оскільки спірний договір укладено без проведення процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» (підстава позову).

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки на час розгляду справи судом предмет спору (визнання договору поставки № 3 від 19.01.2017 недійсним) є відсутній внаслідок добровільного розірвання спірного договору відповідачами, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується сплаченого прокурором при зверненні до суду судового збору в розмірі 1600 грн., то:

Судовий збір сплачений прокуратурою Сумської області в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 07.03.2017.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, справа слухалась судом з 14.03.2017, а розірвання спірного договору між відповідачами відбулось після порушення провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 49 ГПК України, на відповідачів покладаються витрати прокуратури по сплаті судового збору, а саме на користь прокуратури Сумської області підлягає стягненню 800 грн. витрат зі сплати судового збору з першого відповідача та 800 грн. витрат зі сплати судового збору з другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідент. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 800 грн. судового збору.

3. Стягнути з Комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22» (вул. Ковпака, 57, м. Суми, 40031, код 14014201) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 800 грн. судового збору.

4. Видати накази.

Суддя О.Ю. Резніченко