ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 920/1572/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Центр", м. Суми (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017

зі справи № 920/1572/15

за позовом Товариства

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд", м. Суми (далі - Третя особа).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Клещенка О.М.,

відповідача - не з'яв.,

третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.07.2015 № 30 у справі № 02-06/25-2015 щодо застосування до Товариства штрафу в сумі 51 000 грн. (далі - Рішення № 30).

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 з даної справи скасовано та останню передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2016 (колегія суддів у складі: Заєць С.В. - головуючий, Соп'яненко О.Ю. і Яковенко В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова С.В. і Пушай В.І.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням названими судовими інстанціями у розгляді справи норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про повне, всебічне і об'єктивне дослідження попередніми судовими інстанціями обставин справи та обґрунтованість їх висновків, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Територіальне відділення АМК також просило Вищий господарський суд України розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

У лютому 2015 року державним підприємством "Сумське лісове господарство" (далі - Підприємство) були проведені відкриті торги на закупівлю за власні кошти палива рідинного та газу, олив мастильних - за 3 лотами (далі - Торги).

Документацією Торгів передбачалося проведення закупівлі за такими лотами: № 1 - дизельне паливо наливом в обсязі 150 тис. л; № 2 - дизельне паливо (талони) А - 92 (талони), А - 95 (талони) в обсязі 40 тис. л; № 3 - олива в обсязі 7420 л (кг).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій Торгів учасниками процедури закупівлі стали: за лотом № 1 - три суб'єкти господарювання з ціновими пропозиціями: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центрресурсінвест" (15,95 грн./л); Товариство (15,60 грн./л); Третя особа (17,00 грн./л); за лотом № 2: ТОВ "Центрресурсінвест", ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас". За лотом № 3 пропозицій не надійшло.

Переможцем Торгів за лотом № 1 визначено Товариство.

Рішенням № 30 визнано дії Товариства та Третьої особи, які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних за лотом № 1 - дизельного палива (наливом), проведеної Підприємством 02.02.2015, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У розгляді справи № 02-06/25-2015 територіальним відділенням АМК були встановлені такі обставини:

1) схожість та ідентичність оформлення документів (подані учасниками пропозиції Торгів за своїм змістом мали спільні особливості в оформленні, а саме: однаковий шрифт друку документів, стилістичні та орфографічні помилки; подані учасниками пропозиції Торгів за своєю формою не відповідали тій, яка була визначена замовником, але в той же час були ідентичними за своїм змістом та мали особливості в складанні; документи, подані учасниками Торгів у складі конкурсних пропозицій, однаково відрізняються від форм і зразків конкурсної документації, що можна пояснити лише погодженою підготовкою учасниками конкурсної документації на Торги; аналіз документації учасників вказує на узгоджену поведінку між ними під час підготовки до участі у Торгах, відсутність змагальності у Торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обрання переможця при проведенні Торгів; спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками Торгів у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалася одна особа; подані учасниками реєстри документів мали однакові назви та містили тотожні помилки);

2) одночасне отримання необхідних для участі у Торгах довідок (надання учасниками у складі документів конкурсних пропозицій не однієї, а декількох довідок від контролюючих органів, банківських установ від одного числа з послідовними номерами підтверджує узгодженість дій учасників у ході їх отримання, оскільки є закономірністю, що випливає з оформлення інших документів. Так, запити учасників на адресу банку та довідки про відсутність у них заборгованості по кредитах перед банком, а також довідки про відкриття рахунків мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів; довідки про наявність власних (орендованих) виробничих потужностей і обладнання, необхідних для виробництва або продажу товарів відповідної якості; а також про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мали однакову назву і були схожі в оформленні; запити учасників на адресу органів юстиції про отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство, надійшли одночасно та мали послідовні порядкові номери і дати створення цих документів); будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно збігу в обставинах, пов'язаних з одержанням визначених довідок, представники учасників Торгів територіальному відділенню АМК не надали;

3) здійснення підготовки конкурсних пропозицій однією особою та обмін інформацією: одна й та ж сама фізична особа отримала довідки обох суб'єктів господарювання у державній установі; залучення одного і того ж юриста до підготовки документації для всіх учасників тендеру підтверджує єдність їх інтересів, що впливає на їхню індивідуальну поведінку стосовно незабезпечення між собою добросовісної конкуренції шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції; обмін між учасниками тендерною інформацією носить не випадковий характер, а в сукупності всіх обставин свідчить про узгодженість дій учасників Торгів з метою усунення конкуренції при проведенні Торгів.

Схожість в оформленні документів, що подавалися Товариством і Третьою особою для участі в Торгах, у тому числі й тих документів, які відповідно до вимог законодавства могли бути підготовлені в довільній формі, характер та кількість збігів і помилок у цих документах свідчить про те, що у підготовці відповідних документів учасники допомагали один одному, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано Товариством.

Факт збору документів, необхідних Товариству і Третій особі для участі у процедурі закупівлі, однією особою, а саме бухгалтером Товариства Тимченко Н.Ю., знаходить підтвердження за матеріалами справи, у тому числі одержаними у новому розгляді даної господарської справи письмовими поясненнями Державної податкової інспекції у м. Сумах та Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Довідки у цих органах та в банківській установі отримувалися одночасно, в останній робочий день перед кінцевим терміном подання тендерних пропозицій. Таке отримання не може бути пояснено особливостями документообігу у відповідних органах та установі.

Усі документи, підготовка яких була пов'язана безпосередньо з участю в Торгах, мають спільні особливості, в тому числі й ті, що не є стандартизованими. Така схожість не могла виникнути й внаслідок попередньої участі Товариства і Третьої особи в інших торгах (конкурсах, тендерах), оскільки, зокрема, Товариство в них участі не брало, а Третя особа брала участь лише в єдиній процедурі закупівлі нафтопродуктів.

Схожість в оформленні документів, поданих у складі конкурсних пропозицій обох учасників Торгів, не може бути пояснена ні простим збігом, ані використанням шаблонів, у тому числі й установлених форм оформлення конкурсних пропозицій у мережі Інтернет, які також потребують подальшого редагування та внесення до них відомостей, які безпосередньо стосувалися участі саме в даних Торгах.

Таким чином, учасники Торгів при підготовці документів, поданих ними у складі цінових пропозицій, узгоджували свої дії, чим усунули конкуренцію між собою, а, відповідно, право на укладення договорів на закупівлю палива було отримано переможцем не на конкурентних засадах.

До того ж рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1571/15 за позовом Третьої особи до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування Рішення № 30 було встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення № 30 (у частині, що стосувалася Товариства).

Відповідно до положень Закону:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (частина перша, пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Попередні судові інстанції з огляду на зазначені законодавчі приписи, з'ясувавши доведеність територіальним відділенням АМК у розгляді даної справи (а також іншої судової справи № 920/1571/15) наявності антиконкурентних узгоджених дій Товариства і Третьої особи, які мали наслідком спотворення результатів Торгів, і так само - відсутність визначених Законом підстав для визнання Рішення № 30 (у згаданій частині) недійсним, дійшли висновку й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства. При цьому названі судові інстанції належним чином виконали вказівки касаційної інстанції, вміщені в згаданій постанові від 10.05.2016 з цієї справи.

Водночас доводи касаційної скарги відповідних висновків місцевого і апеляційного господарських судів не спростовують. Такі доводи:

- по-перше, стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у ній доказів - при тому, що вчинення відповідних процесуальних дій перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції в силу частини другої статті 1117 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази;

- по-друге, вже належно перевірені та спростовані попередніми судовими інстанціями у повторному розгляді даної справи, з дотриманням передбачених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Отже, визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 зі справи № 920/1572/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Центр" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Студенець