ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Справа № 904/11469/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №00.01.0207 від 25.10.2016 року;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11469/16

за позовом: Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 087 561 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського" на свою користь 663 819 грн. 53 коп. основного боргу, 323 361 грн. 05 коп. пені, 26 474 грн. 38 коп. 3% річних, 73 906 грн. 94 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11469/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково; з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" стягнуто 663 819 грн. 53 коп. основного боргу, 298 834 грн. 36 коп. пені, 73 906 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 26 474 грн. 38 коп. 3% річних та 15 945 грн. 53 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в частині стягнення пені в розмірі 298 834 грн. 36 коп. та 3 % річних в розмірі 26 474 грн. 38 коп.

Апелянт зазначає, що:

- в розрахунку суми пені позивача відсутнє будь-яке посилання на акти про постачання теплової енергії, їх номери і дати та визначаються лише суми, які не підтверджуються жодним документом;

- із наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат і 3% річних визначити підставу нарахувань неможливо, а саме відсутнє посилання на документ, який підтверджує прострочення оплати відповідачем та виникнення права у позивача на їх нарахування.

Апелянт на виклик суду не зявився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю прибуття його повноважного представника в судове засідання у звязку з несприятливими погодними умовами. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ним не зазначено про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (відповідач, споживач) та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськ-тепломережа", правонаступником якого є Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" (позивач, виконавець) укладено договір №397т/13-1886-02 від 01.10.2013 року на відпуск теплової енергії (надалі - договір).

Предметом договору є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

Споживач зобовязаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору (п. 3.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією) або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Постанова НКР РКПУ від 30.09.2011 року № 121.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місця.

Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що всі розрахунки за договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії , що виписує постачальник споживачу. Двосторонній акт про постачання теплової енергії споживач підписує і один екземпляр повертає постачальнику в 5-ти денний термін. В разі не повернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої теплової енергії вважається беззаперечною та прийнятою до сплати.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 01.10.2014 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін (п. 9.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію за період: жовтень 2015 року березень 2016 року на загальну суму 2 561 660 грн. 49 коп., що підтверджується актами про постачання теплової енергії, копії яких наявні в матеріалах справи.

Акти про постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками сторін; акти про постачання теплової енергії за лютий 2016 року та березень 2016 року направлені позивачем на адресу відповідача разом з супровідним листом №00.09.1372/1 від 25.11.2016 року 29.11.2016 року (а.с. 48, 54). Оскільки відповідачем не подано доказів повернення позивачеві зазначених актів з мотивованою відмовою щодо їх підписання, кількість отриманої теплової енергії за ними, у відповідності до п.5.2 договору, вважається прийнятою споживачем до сплати.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої теплової енергії, до стягнення ним предявлений борг в розмірі 663 819 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати спірної заборгованості на момент розгляду справи суду не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 663 819 грн. 53 коп. є обґрунтованими, доведеними поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у споживача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 323 361 грн. 05 коп. за період з 21.12.2015 року по 05.12.2016 року, 3% річних в розмірі 26 474 грн. 38 коп. за період з 21.12.2015 року по 05.12.2016 року та інфляційні втрати в розмірі 73 906 грн. 94 коп. за період з 01.02.2016 року по 30.11.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів вважає, що позивачем помилково розрахована пеня без дотримання обмежень, встановлених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, внаслідок чого слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню позов в частині стягнення пені частково, в розмірі 298 834 грн. 36 коп.; у стягненні 24 526 грн. 69 коп. пені слід відмовити.; вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

06.02.2017 року відповідач подав місцевому господарському суду клопотання про здійснення зміни його найменування з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Зазначене клопотання обґрунтував тим, що на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" здійснено перейменування відповідача.

Оскільки зі статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є повним правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив вищезазначене клопотання.

Апелянт вказує, що належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України для підтвердження виникнення у позивача права вимоги сплати поставленої теплової енергії за договором та нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат є саме двосторонній акт про постачання теплової енергії та платіжна вимога; тоді як в розрахунках відсутнє будь-яке посилання на документи, які б підтверджували виникнення у позивача права на їх нарахування.

В матеріалах справи містяться акти про постачання теплової енергії за спірний період та рахунки на її оплату, які отримані відповідачем, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Твердження апелянта відносно того, що в розрахунках пені, 3% річних та інфляційних збитків відсутнє посилання на акти, їх номери, дати та зазначаються суми, які не підтверджені жодним документом, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки саме актами про постачання теплової енергії підтверджено поставку її відповідачу, а порядок та строки оплати визначені умовами договору, про що зазначено вище.

Посилання апелянта на виникнення заборгованості саме по актам 2016 року належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено; не подано фінансових документів, які б свідчили про часткову оплату отриманої теплової енергії у спірний період.

Щодо посилання апелянта на невстановлення судом першої інстанції відсутності на момент розгляду справи акту взаємних розрахунків, підписаного сторонами, слід зазначити, що саме на відповідача за умовами укладеного між сторонами договору (п.5.1 договору) покладено обовязок щомісячно проводити звірку розрахунків за теплову енергію в бухгалтерії постачальника; та за відсутності відповідних актів розгорнутого розрахунку належних до сплати сум у спірний період та їх часткової оплати з відповідними фінансовими документами відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат " залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11469/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 20.04.2017 року.)