ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 917/291/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", вул. Леніна, 181/14, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 372 491,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Павленко О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків за договором підряду № 036/М від 10.08.2015 р. в розмірі 372 491,52 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання б/н від 22.03.2017 р. (вх. № 3993 від 23.03.2017 р.) про призначення судової експертизи об'єкту ТОВ "АФ "Мічуріна" (Ангар № 16). Суд відклав розгляд клопотання до наступного судового засідання.

14.04.2017р. від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. канцелярії суду №5078). Заперечення грунується на тому, що у клопотанні позивач не виклав підстав що слугують для задоволення клопотання, не вказав дійсної потреби у дослідженні, не навів спірні питання, які виникли між сторонами. В матеріалах справи немає документів, які б вказували на характеристику результату замовлених позивачем робіт. Також, до клопотання не надано ідентифікуючих даних про об"єкт, де планується проведення експертизи.

25.04.2017р. суд розглянувши подане клопотання позивача про зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи суд встановив:

предметом даного спору є збитки які позивач просить стягнути за Договором підряду №036/М від 10.08.2015р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами підрядних робіт ФОП ОСОБА_1 були виявлені приховані недоліки в період гарантійного строку, а саме укладена бетонна підлога зі спливом деякого часу експлуатації почала кришитися, а верхній шар перетворився на пил. За результатами переговорів Підрядник (відповідач) зобов"язався усунути недоліки власники коштами, та в подальшому свої зобов"язання не виконав. В результаті нездійснення ФОП ОСОБА_1 безоплатного виправлення недоліків ТОВ "АФ "Мічуріна" зазнало збитків у розмірі фактичної вартості бетону та робіт з його укладення. Отже, збитки нараховані позивачем за неякісно виконані роботи Підрядником, їх причин, характеру недоліків та розміру витрат Замовника (ТОВ "АФ "Мічуріна") на їх усунення.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу якості виконаних робіт, наявності недоліків, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи №917/291/17 суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У клопотанні позивач визначив коло питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи. В судовому засіданні 24.04.2017р. представник відповідача заявив, що не має до експерта питань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Умовами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 9 зазначеного Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

У клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи ОСОБА_3 та зазначає що вказаний експерт є керівником ТОВ "Експертиза МВК" в Полтавській області, має вищу освіту за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво", є атестованим експертом з правом проведення експертиз у сфері будівництва, тому числі за експертною спеціальністю "Технічне обстеження будівель і споруд". Проте, позивачем не надано суду жодного доказу стосовно кваліфікації ОСОБА_3 З огляду на викладене суд не вбачає підстав для доручення проведення судової експертизи ОСОБА_3

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконані ремонтно-будівельні роботи Підрядником, у відповідності до умов договору, вимогам державних стандартів, технічних умов і ін. нормативних актів?

- Чи застосовуване обладнання, матеріали й виконувані роботи Підрядником при виконанні ремонтно-будівельних робіт до умов договору, вимогам державних стандартів, технічних умов і ін. нормативних актів?

- Чи підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, та який розмір в такому випадку становитиме відповідне зменшення плати за роботу?

3. Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського

науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.

Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385

Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи

покласти позивача.

6. Зупинити провадження у справі №917/291/17 до отримання висновку експерта

судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя