ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/656/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка
про стягнення коштів
за участю сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 21.01.2016 р.;

Представник відповідача - керуючий санацією ТОВ "СП "Колос" ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (відповідач) про стягнення 416 409,99 грн, з яких: 350 000,00 грн - сума основної заборгованості, 7 034,65 грн - інфляційні втрати, 2 358,90 грн - 3% річних, 22 016,44 грн - пеня та 35 000,00 грн - штраф. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 76/16 від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/656/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року.

Керуючий санацією ТОВ "СП "Колос" ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову не заперечує та просить суд, у випадку задоволення позовних вимог щодо стягнення 416 409,99 грн, відстрочити виконання рішення до 01.08.2017 року.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року, з огляду на необхідність витребування у керуючого санацією ТОВ "СП "Колос" доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення у справі № 922/656/17, а також необхідність позивачу подати суду письмові запереченя щодо відстрочення виконання рішення суду, розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 06.04.2017 р., з метою надання відповідачем додаткових документів в обгрунтування необхідності виконання судового рішення, було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2017 р.

На виконання вимог ухвали суду керуючий санацією ТОВ "СП "Колос" надав письмові обгрунтування щодо необхідності відстрочити виконання рішення (вх. № 10682 від 30.03.2017 р.), в яких зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі № 922/4511/15 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.02.2016 року було закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "СП "Колос" та введено процедуру санації строком на 6 місяців - до 01.08.2016 року, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.02.2017 року про затвердження змін до плану санації боржника у справі № 922/4511/15 продовжено процедуру санації до 01.12.2017 року.

Основним джерелом доходів ТОВ СП "Колос" являються доходи від вирощування, переробки та реалізації зернових культур. Це в свою чергу обумовлюється сезонністю робіт. Згідно з планом санації, основним джерелом надходження коштів для погашення кредиторської заборгованості заплановано від вирощування, переробці та реалізації сільхозпродукції зернових культур (пшениця, кукурудза, соняшникове насіння , ячмінь). Врожай 2016 року реалізовано в 2016 році. Кошти від реалізації продукції використані в основному на погашення кредиторської заборгованості і на виробничо - господарську діяльність підприємства. На даний час на розрахунковому рахунку ТОВ СП "Колос" кошти та товар який було б можливо реалізувати, відсутні. Весінні польові- роботи проводяться за рахунок інвестора який надає товариству в натурі: паливно - мастильні матеріали, добрива, засоби захисту рослин та посівний матеріал.

Згідно з планом посівів врожаю 2017 року та періодом збирання відповідних зернових культур , початок збирання врожаю 2017 року планується на першу декаду червня (рапс) та на першу декаду липня (пшениця) поточного року. Відповідно зазначеного, надходження коштів планується не раніше кінця червня 2017 року. Отже, протягом терміну до кінця червня 2017 року, в зв'язку з відсутністю коштів, ТОВ СП "Колос" не має можливості розрахуватися за придбаний згідно договору купівлі - продажу товар- ДЛМ-12 агрегат ґрунтообробний.

Таким чином у зв'язку із скрутним фінансовим станом сільськогосподарського підприємства, а також у зв'язку із сезонністю надходження фінансів на рахунки боржника, керуючий санацією ТОВ СП "Колос" просить суд відстрочити виконання рішення до 01.08.2017 року.

Представник позивача, в свою чергу, надав суду заперечення на відзив відповідача (вх. № 11458 від 05.04.2017 р.), в якому проти відстрочення виконання рішення суду заперечував з огляду на те, що відповідач продовжує використовувати ґрунтообробний агрегат ДЛМ-12, за поставкою якого виникла заборгованість, та користуватись результатами робіт, здійснених на ньому, тобто покращує свій стан, а позивач змушений нести збитки від відсутності недоотриманих коштів та інфляційних процесів в економіці України.

Крім того, за твердженням позивача, до вказаного відповідачем строку існує велика ймовірність визнання відповідача банкрутом, що взагалі унеможливить виконання рішення суду по даній справі, а врожай, на який розраховує відповідач, не є гарантією наявності у ТОВ СП "Колос" можливості для сплати боргу з 01.08.2017 року.

В судовому засіданні 06.04.2017 року представник позивача підтримував позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Щодо відстрочення виконання рішення до 01.08.2017 року заперечував та просив суд відмовити відповідачу у відстроченні виконання рішення щодо стягнення 416 409,99 грн.

Представник відповідача (керуючий санацією ТОВ "СП "Колос") проти позову не заперечував, проте просив суд, у випадку задоволення позовних вимог щодо стягнення 416 409,99 грн, відстрочити виконання рішення до 01.08.2017 року.

В обгрунтування необхідності відстрочити виконання рішення представник відповідача також надав суду копію змін до плану санації ТОВ "СП "Колос" від 17.02.2017 року з аналізом фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках на дату складання змін до плану санації, а також копію ухвали господарського суду про затвердження змін до плану санації боржника від 20.02.2017 року у справі № 922/4511/15 (супр. лист вх. № 11518).

Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі - покупець) було укладено Договір купівлі - продажу № 76/16, в порядку та на умовах якого, продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити ДЛМ-12 агрегат ґрунтообробний (товар).

Відповідно до п.п. 2.3.-2.4. договору ціна товару та загальна сума даного договору складає 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

Як встановлено судом, на виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, продавець передав покупцю товар всього на суму 500 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 28.11.2016 року, підписаною представниками та скріпленими печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу передбачено, що платежі за цим договором мають здійснюватися покупцем в повному обсязі відповідно до виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту поставки (передачі) товра.

Відповдно до п. 4.2. договору днем оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця, підтвердженням чого є банківська виписка про зарахування грошових коштів поточний рахунок продавця.

Таким чином, остаточний розрахунок за отриманий товар відповідач повинен був здійснити не пізніше 01 грудня 2016 року - через 3 банківських дні з дати поставки Товару (видаткова накладна № 4 від 28.11.2016 року).

Разом з тим, оплату отриманого товару ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" здійснило лише частково в сумі 150 000,00 грн. Отже, в порушення умов договору купівлі-продажу № 76/16 від 20 вересня 2016 року, взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару покупець так і не виконав, внаслідок чого у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 350 000,00 грн, що також не заперечується відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору 20.12.2016 року ТОВ "УПЕК Трейдинг" на адресу відповідача була направлена претензія № 4395 з вимогою оплатити заборгованість за договором купівлі-продажу № 76/16 від 20.11.2016 року. Проте вимога позивача залишилась без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів); якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень Контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено зокрема, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі № 922/4511/15 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.02.2016 року було закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "СП "Колос" та введено процедуру санації строком на 6 місяців - до 01.08.2016 року, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.02.2017 року про затвердження змін до плану санації боржника у справі № 922/4511/15 продовжено процедуру санації до 01.12.2017 року.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за поточний період, справа має вирішуватися судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В порушення зазначених вище вимог закону відповідач зобов'язання з оплати товару належним чином не виконав, а тому визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 76/16 від 20 вересня 2016 року в сумі 350 000,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Розмір пені, в свою чергу, має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Умовами укладеного між сторонами договору (пункт 10.2.) встановлена відповідальність відповідача за порушення зобов'язання в частині оплати вартості товару у вигляді сплати пені та штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого в строк товару.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті отриманого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 22 016,44 грн та штрафу в розмірі 35 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на наведене, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 7 034,65 грн, нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2 358,90 грн - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання керуючого санацією ТОВ "СП "Колос" про відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2017 року, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно приписів ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як вже зазначалося судом, ухвалою господарського суду від 01.02.2016 р. введено у відношенні боржника ТОВ "СП "Колос" процедуру санації та встановлено строк виконання процедури санації до 01.08.2016 р. Також ухвалою суду від 01.06.2016 р. затверджено план санації ТОВ "СП "Колос" та продовжено процедуру санації до 01.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 року про затвердження змін до плану санації боржника у справі № 922/4511/15 встановлено, що надані до суду зміни до плану санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" передбачають наступне: здійснення посівної роботи на 2017 рік (надання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив, паливно-мастильних матеріалів та надання технічних засобів), фінансування якої планується за рахунок залучених коштів інвестора ТОВ "Імперія-Агро" в розмірі 19427800,00 грн; планова структура посівів та збирання врожаю на 2017 рік; з метою зменшення кредитного навантаження на ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" здійснено реструктуризацію боргу шляхом надання ПАТ "ПроКредит Банк" кредиту майновому поручителю ПАП "ЮЛІАН" на підставі кредитного договору №1101.45152 від 13.01.16 р. на рефінансування (погашення) заборгованості ТОВ "СП "Колос" перед банком, що призвело до зменшення заборгованості боржника на 5,1 млн грн; внесення витрат, пов'язаних із відшкодуванням відсотків за користування вищезазначеними кредитними коштами перед ПАП "ЮЛІАН"; прогнозний помісячний графік надходжень та витрат на 2017 рік; графік погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з розрахунків, при виконанні запропонованих до плану санації змін, залишок суми коштів після вирахування всіх витрат (в тому числі повернення інвестованих коштів) в 2017 році складе близько 26,6 млн грн, що в свою чергу забезпечить погашення усіх кредиторських вимог, які на даний час складають 10,2 млн грн та штрафні санкції 2,7 млн грн, відновлення платоспроможності та нормального функціонування підприємства. Змінами до плану санації запропонований графік погашення кредиторських вимог, погашення яких пропонується розпочати в червні 2017 року до жовтня 2017 року, та останніми здійснити задоволення вимог шостої черги в листопаді 2017 року.

Згідно з преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон, перш за все, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 6 статті 86 зазначеного Закону передбачено, що санація сільськогосподарського підприємства вводиться на строк до закінчення періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції.

Суд враховує, що основним джерелом доходів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" є доходи від вирощування, переробки та реалізації зернових культур, що в свою чергу обумовлюється сезонністю робіт. Інших напрямків діяльності та способів погашення заборгованості крім виробництва та переробки сільськогосподарської продукції відповідач не має. В свою чергу, зміни до плану санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" передбачають, зокрема, здійснення посівної роботи та збирання врожаю на 2017 рік та містять прогнозний помісячний графік надходжень та витрат на 2017 рік; графік погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відстрочення виконання рішення надасть реальну можливість ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" погасити як кредиторські вимоги, які передбачені планом санації, так і заявлені поточними кредиторами вимоги.

Крім того, частиною 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

З огляду на приписи вказаної статті, поточний кредитор не зможе негайно виконати рішення суду в примусовому порядку, оскільки існують законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника. Отже, механізм фактичного виконання судового рішення без надання відсрочення не можна вважати ефективним, оскільки це призведе до до виникнення нових спорів, ускладнення або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача та визнав за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду у даній справі на визначений відповідачем час, а саме до 01.08.2017 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (62313, Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ) суму основної заборгованості в розмірі 350 000,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 7 034,65 гривень, 3% річних в розмірі 2 358,90 гривень, пеню в розмірі 22 016,44 гривень, штраф в розмірі 35 000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 246,15 гривень.

3. Відстрочити виконання рішення до 01 серпня 2017 року.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_1