ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Справа № 904/10150/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0241/16 від 01.07.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №688/1001 від 14.12.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі № 904/10150/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі № 904/10150/16 (суддя Воронько В.Д.) у задоволені позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно визначив кількість днів при розрахунку розміру не облікованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Апелянт вважає, що перевірка була проведена відповідачем у відсутність повноважного представника споживача, оскільки ОСОБА_3 підписано ОСОБА_4, який не є ні працівником позивача, ні його повноважним представником.

У додатковому обґрунтуванні апеляційної скарги (а.с.156-157) зазначено, що в даному спорі відсутні підстави для застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача, оскільки можливість її застосування не передбачена договором.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та судові витрати покласти на позивача. (а.с. 144-151) Відповідач посилається на фотознімки, зроблені на території ТОВ «Бірюса», долучені до матеріалів справи та які підтверджують самовільне приховане підключення до електромережі позивача. Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 був присутній при складанні ОСОБА_3, однак відмовився його підписати та надати зауваження. Крім того, ОСОБА_4 це інженер енергетик ТОВ «ЕНТЕЛ-СЕРВІС» (у останнього з позивачем укладено договір на технічне обслуговування енергогосподарства позивача) згідно списку повноважних осіб, підписаного ОСОБА_5 та скріплений печаткою підприємства позивача.

У додаткових поясненнях (а.с.162-163) відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що у договорі не передбачено обовязку споживача оплачувати нарахування, виставлені йому до оплати за порушення ПКЕЕ, оскільки Правила та Методика є спеціальними галузевими нормативно - правовими актами, якими регламентовано правовідносини в галузі енергопостачання та на які є посилання в п.8.1 договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 06.04.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву до 20.04.2017 р.

У судовому засіданні 20.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між СП "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління (позивач) та ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (відповідач), було укладено договір від 25.05.1998 №884, предметом якого були поставка та транзит електроенергії (а.с. 20-26).

Умовами договору визначено умови забезпечувалася електричною енергією базової станції споживача (СП "УМС"/ПрАТ "МТС Україна"), що розміщена за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Одинковка, вул. Маячки, 17.

Згідно з листом відповідача від 18.02.2008 №184-ОНС вищевказаному договору було присвоєно новий номер - №35-68 (а.с.29).

Відповідно до листа відповідача від 09.02.2011 №1067/600 номер зазначеного вище договору від 25.05.1998 було змінено на 035068 (а.с.30).

06 травня 2016 року в 11годин 45 хвилин за результатами проведеної відповідачем перевірки було складено акт про порушення №102555 (а.с.31).

Перевіркою було встановлено, що Споживач (ПрАТ "МТС Україна") при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маячки, 17 порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.40 Правил користування електричною енергією - здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без порушення схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку.В акті про порушення вказано, що він складений в присутності представника споживача ОСОБА_4, який відмовився від підписання акту.

Відповідно до акту про усунення порушення « Правил користування електричною енергією» № 102555 від 06.05.2016 року складенного в 13.00 демонтовано без облікове підключення (а.с. 66).

Під час складання спірного акту фахівцями ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були зроблені фотознімки на яких зафіксоване порушення (а.с. 84-92)

27 жовтня 2016 року, відповідно до протоколу № 10-21 від 27.10.2016 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №102555 від 06.05.2016 (а.с. 32), на якому були присутні представники споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 За результатами розгляду акту про порушення було прийнято рішення, донарахування провести у відповідності до п.2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за період з 28.04.2014р. по 06.05.2016р. на суму 366712,51 грн.

Відповідно до списку повноважних представників ПрАТ "МТС Україна" ОСОБА_4 - інженер-енергетик, має право від імені ПрАТ «МТС Україна» згідно наказу № ОД/П-101.0 від 28.03.2016 року отримувати від ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в тому числі рахунки по виконаним нарахуванням по складеним актам про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії, підписувати акти технічної перевірки та пломбувати засоби обліку (а.с. 52)

Відповідно до посвідчення №128 ОСОБА_4 є інженером електриком ТОВ «ЕНТЕЛ СЕРВІС» (а.с.53)

Відповідно до п.1.1 Договору № ЭХ-2016-ENTEL-ЮГ від 03.03.2016 року Виконавець (ТОВ «ЕНТЕЛ СЕРВІС») зобовязується виконувати роботи та надавати послуги з технічного обслуговування енергогосподарства Замовника (ПрАТ «МТС Україна») з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року (п. 8.1) (а.с. 54-63).

Відповідачем надано фотознімки, які на його думку свідчать про безпідставність тверджень відповідача про неможливість виявлення порушення (а.с. 97-101,115,116)та ситуативний план (а.с.114).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

На думку позивача, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, що виявилося в неправильному застосуванні приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, яке сталося через помилковість висновків місцевого господарського суду щодо неможливості представникам відповідача виявити самостійне підключення під час контрольного огляду приладу.

Відповідно до розділу 1. Загальні положення Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Контрольний огляд лічильника позивача представниками відповідача було здійснено 19.04.2016 (обставина сторонами не заперечується, в протоколі зазначається). Лічильник встановлений на відстані щонайбільше 15 метрів від опори, поруч з якою було здійснено самовільне підключення.

06.05.2015 працівники 1 РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж були направлені до ПрАТ "МТС Україна" для проведення чергової технічної перевірки.

У ході здійснення технічної перевірки працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" разом з представниками обслуговуючої компанії базових станцій ПрАТ "МТС Україна" потрапили на територію ТОВ "Бірюса", через яку проходить повітряна лінія електропередачі, частина якої знаходиться на балансі ПрАТ "МТС Україна".

Саме під час знаходження на території ТОВ "Бірюса" працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення до електромережі, яка знаходиться на балансі ПрАТ "МТС Україна".

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Аналізуючи зображення обєктів, які містяться на наданих сторонами фотознімках, колегією суддів встановлено, на одному зі знімків зображена опора, яка знаходиться біля високого цегляного паркану. До цієї опорі на висоті, яка значно нижче цього паркану, закріплений електричний вимикач, який поміщено у розрізану пластикову пляшку з метою уникнення попадання на нього опадів.

З фотознімків, які знаходяться у матеріалах справи вбачається, що кабель, який зверху і знизу підведений до електричного вимикача, знаходиться під напругою. На фотознімках зображено проведення замірів сили струму та напруги.

З аналізу ситуативного плану (а.с. 114) вбачається, що вказана опора знаходиться на відстані приблизно 70 м від базової станції ПрАТ "МТС Україна", у приміщенні якої знаходяться розрахункові прилади обліку електричної енергії, з яких працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснюють контрольне знімання показів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів визнала доведеною і не потребуючими доказування ту обставину, що опора, на якій представники відповідача виявили самовільне підключення (а.с. 114) знаходиться на території на яку вільний доступ представників відповідача є неможливим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вивчивши надані сторонами докази в їх сукупності, керуючись принципами виваженості і розумності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що самовільне підключення було виконано прихованим способом і його було не можливо виявити при звичайному візуальному огляді з загальнодоступних місць, а тому період для розрахунку нарахувань по акту, з моменту проведення останньої технічної перевірки, визначений правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання спірного акту відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Інженер-енергетик ОСОБА_4 є у списку повноважних осіб, які мають право на підпис рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку.

Вказаний список підписано начальником технічного департаменту регіону "Південь" ПрАТ ТС Україна" ОСОБА_5 та скріплений печаткою підприємства.

Акт про порушення не був підписаний ОСОБА_4, але згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення підписаний трьома представниками електропостачальної організації, які здійснювали перевірку, ними здійснено відмітку про відмову представника споживача підписати акт, тому є всі підстави для висновку про дійсність акту.

На засіданні комісії, що відбулось 27.10.2016, по розгляду акту про порушення були присутні представника споживача, які в протоколі вказали про свою незгоду з ним без зазначення причин.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду, що під час проведення перевірки ОСОБА_4, як повноважний представник споживача був присутнім є вірним, а тому доводи позивача про проведення перевірки без участі його представників є безпідставними.

Твердження апелянта щодо відсутності в договорі обовязку Споживача оплачувати нарахування, виставлені йому до оплати за порушення Правил користування електричною енергією відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до п.8.1 Договору «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, причиненного контрагентам, согласно нормам гражданского законодательства и специальным отраслевым нормативно правовым актам, регулирующим отношения по энергосбережению».

Правила користування електричною енергією та «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» є спеціальними галузевими нормативно-правовими актами, якими регламентовано правовідносини в галузі енергопостачання. Саме у відповідності до положень цих нормативно-правових актів, дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення), були здійснені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № 102555 від 06.05.2016.

Твердження апелянта щодо того, що нарахування за самовільне підключення, здійснене відповідно до акту про порушення ПКЕЕ № 102555 від 06.05.2016, є не оперативно-господарською санкцією а збитками енергопостачальника колегія суддів відхиляє з огляду на наступне :

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» вказано, що позаобліково спожита електрична енергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень у сфері електроенергетики.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна (п. 14 цієї Постанови).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт визнає факт існування самовільного підключення до своїх електромереж.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» діяло у відповідності до положень нормативно-правових актів у галузі електроенергетики.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі № 904/10150/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі № 904/10150/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.04.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов