УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/16388/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/16388/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"

про стягнення суми боргу

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від заявника: Малиновська В.А. (за дов.)

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" про стягнення суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 порушено провадження у справі №910/16388/14 та призначено її до розгляду на 02.09.2014 року.

Рішенням суду від 30.09.2014 № 910/16388/14, яке набрало законної сили 17.10.2014, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" (03049, місто Київ, бул. Академіка Вернадського, будинок 42, квартира 346А; ідентифікаційний код 33999074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (01015, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34; ідентифікаційний код 35851760) заборгованість у розмірі 113 964 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 22 копійки, 74 048 (сімдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 82 копійки вартості товарно-матеріальних цінностей та судовий збір у розмірі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок.

На виконання рішення суду Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/16388/14 від 17.10.2014. У вказаному наказі стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ідентифікаційний код 35851760), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" (03049, м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 42, к. 346А, ідентифікаційний код 33999074).

04.04.2017 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Інвестиційна Рада" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 № 05-23/1305 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 07.04.2017 розгляд заяви призначено на 24.04.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 21.04.2017 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В судове засідання 24.04.2017 представники позивача та виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув клопотання боржника про відкладення розгляду справи та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 121-4 ГПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, а норма статті обмежує суд десятиденним строком розгляду заяви. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач (боржник) отримав ухвалу про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження 11.04.2017, а тому мав можливість для ознайомлення з матеріалами заяви та наданні своїх заперечень. В зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє відповідачу (боржнику) у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника подав акт приймання-передачі від 13.02.2017 до договору № 13-02 від 13.02.2017 та копії постанов: про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2015 № 48578197 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2016 у виконавчому провадженні № 48578197.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Інвестиційна Рада" подало до матеріалів справи наступні документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 13-02 від 13.02.2017. Згідно п. 1.1 даного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з наступними документам: договором субпідряду № 2004/11 від 20.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодам, які є його невід'ємною частиною (основний договір), рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/16388/14 від 30.09.2014, наказом № 910/16388/14 від 17.10.2014 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору на підставі вищезазначених документів.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли за основним договором з усіма додатками та додатковими угодами до нього, рішення Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 30.09.2014 та Наказом Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 17.10.2014 в обсязі та на умовах, що існують в момент укладення цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору первісний кредитор має грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" у розмірі 191773,30 грн, з яких: 113964,22 - заборгованість, 74048,82 грн. - вартість товарно-матеріальних цінностей, 3760,26 грн. - судовий збір.

Право вимоги у нового кредитора до боржника виникає з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі документів (п. 1.4 договору).

До матеріалів справи долучено підписану та скріплену печатками контрагентів копію акту приймання-передачі від 13.02.2017 до договору про відступлення права вимоги № 13-02 від 13.02.2017, в якому зазначено, що сторони виконали в повному обсязі свої зобов'язання щодо передачі-приймання документів згідно переліку. Сторони претензій одна до одної не мають.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1 договору).

Отже судом встановлено, що у заявника, як нового кредитора, виникло право вимоги до боржника ТОВ "Берліт-СК" на суму 191773,30 грн. за договором субпідряду № 2004/11 від 20.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодам, сума заборгованості за яким була предметом розгляду у справі № 910/16388/14; рішенням Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 30.09.2014 та Наказом Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 17.10.2014.

До матеріалів заяви додано лист ТОВ "Кантерінвест" від 23.02.2017 № 2 до ТОВ "Берліт-СК", яким повідомлялось про відступлення права вимоги до боржника у сумі 191773,30 грн на користь ТОВ "Інвестиційна Рада".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом досліджено умови договору субпідряду № 2004/11 від 20.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодам та встановлено, що в ньому відсутні застереження чи будь-які заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні (укладення договорів відступлення права вимоги).

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 13-02 від 13.02.2017 відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" набуло статусу нового кредитора за договором субпідряду № 2004/11 від 20.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодам; рішенням Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 30.09.2014 та Наказом Господарського суду м. Києва № 910/16388/14 від 17.10.2014.

31.08.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48578197, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/16388/14 від 17.10.2014.

01.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Берліт-СК" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - 211036,63 грн.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2016 у ВП № 48578197 наказ № 910/16388/14 від 17.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття постанови) внормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 1, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття постанови) внормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки, повернення виконавчого документа стягувачу є формую завершення виконавчого провадження, яка передбачає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання і не є закінченням виконавчого провадження, що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вбачає, що виконавче провадження з виконання наказу № 910/16388/14 від 17.10.2014 може бути розпочато за заявою стягувача знов у межах встановлених законом строків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Берліт-СК" () від 24.04.2017 № 85646703 зареєстровано 02.03.2016 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (все нерухоме майно) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та №: 48578197, виданий 01.02.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28550283 від 02.03.2016. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; особа, майно/права якої обтяжуються : Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" () .

Наявність чинного зареєстрованого обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна додатково свідчить про те, що виконавче провадження з виконання наказу № 910/16388/14 від 17.10.2014 не закінчено.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, у разі його повернення стягувачу, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 закріплено засади виконавчого провадження, зокрема обов'язковість виконання рішень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Водночас суду не надано жодних доказів із яких би вбачалося, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/16388/14 від 17.10.2014 виконаний боржником.

Рішення суду є обов'язковим до виконання і має бути виконане боржником. Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах встановленого законом строку для повторного пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 910/16388/14 обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2 Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ідентифікаційний код 35851760) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ).

Суддя І.В.Усатенко