РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/2927/17

За позовом: департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАГРАТІОН ЛТД"

про стягнення 15.487,54 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кухарев Д.О. - за довіреністю від 13.01.2017 № 050/05-213;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БАГРАТІОН ЛТД" про стягнення 15.154,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповним виконанням відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.02.2016 № 14 в частині сплати на користь позивача пайової участі (внесків) у встановлений вказаним договором строк, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 15.154,86 грн., з яких: 10.240,00 грн. - основна заборгованість, 3.645,44 грн. - пеня та 1.269,42 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2927/17. Розгляд даної справи призначено судом на 03.04.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2017 відклав розгляд даної справи на 24.04.2017.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній збільшив позовні вимоги до 15.487,54 грн., з яких: 10.240,00 грн. - основна заборгованість, 3.737,60 грн. - пеня та 1.509,94 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні 24.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАГРАТІОН ЛТД", як забудовником, (далі - відповідач) укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.02.2016 № 14 (далі - Договір), предметом якого є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом нежитлової будівлі (кафе) літ. "В" загальною площею 24,00 кв. м. (за даними технічного паспорту ПП "АРКС-ГРУПП") на вул. Маршала Якубовського, 8В в Голосіївському районі м. Києва (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 10.240,00 грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що відповідач сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 21 Договору, у строк до 11.02.2016 включно на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку: 820019;

Код ; р/р: 0001; Код доходів: 24170000.

Призначення платежу: "Пайовий внесок згідно з договором № 14 від 01.02.2016 без ПДВ".

Згідно п. 4.1.1 Договору, сума платежу на момент здійснення відповідачем оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов'язань по його сплаті.

Відповідно до п. 4.1.2 відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 Договору за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки позивача про надходження коштів за Договором в період з 01.02.2016 по 30.03.2017, зобов'язання відповідача із сплати пайового внеску за Договором у вказаний період останнім не виконано.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок неповного виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами спору Договором в частині сплати на користь позивача пайового внеску у встановлений вказаним Договором строк, що станом на 03.04.2017 призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 15.487,54 грн., з яких: 10.240,00 грн. - основна заборгованість, 3.737,60 грн. - пеня та 1.509,94 грн. - інфляційні втрати.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості із сплати пайового внеску за Договором в розмірі 10.240,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 10.240,00 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.737,60 грн., та інфляційних втрат в сумі 1.509,94 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАГРАТІОН ЛТД" (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 8 В, корп. В; ідентифікаційний код 39539170) на користь департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423) основну заборгованість в сумі 10.240 (десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.; пеню в сумі 3.737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 60 коп.; інфляційні втрати в сумі 1.509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 94 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 квітня 2017 року

Суддя С.В. Балац