УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/21025/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; 2. ОСОБА_2 визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_4 (керівник);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21025/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, судове засідання призначено на 07.12.2016 року.

06.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.11.2016 року, пояснення щодо неможливості укладення мирової угоди, клопотання про встановлення та застосування строків позовної давності. Також, надійшло клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли завірені документи, що стосуються оспорюваної реєстрації дії Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" та клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 07.12.2016 року без уповноваженого представника.

07.12.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.11.2016 року в повному обсязі не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання третьої особи про проведення судового засідання, яке призначено на 07.12.2016 року без уповноваженого представника.

Також, Суд приймає до розгляду клопотання Позивача про встановлення та застосування строків позовної давності, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку, що рішення по справі №910/21025/16 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, що є підставою для задоволення клопотання та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Також, Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення свідків до участі у справі.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідків у справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 20.11.2013 року, оформлених протокол №5/13 від 20.11.2013 року;

3) Третю особу надати копію всієї реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 185, Ідентифікаційний код юридичної особи 32247745);

4) ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі разом з додатками.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА».

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла довідка на підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо повідомлення сторін про проведення загальних зборів.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на підтвердження направлення на адресу Сторін відзиву.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Відповідача в іншому судовому процесі.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням Третьої особи - 2 в іншому судовому процесі.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листка тимчасової непрацездатності.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригіналу протоколу №5/13 від 20.11.2013 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про уточнення питань, що ставляться перед експертом.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити клопотання про витребування від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригіналу протоколу №5/13 від 20.11.2013 року з метою проведення судової експертизи та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу. Представники Відповідача та Третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 07.12.2016 р. Представники Третіх осіб про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року у справі № 910/21025/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Відповідача та Третьої особи - 2 в іншому судовому процесі, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подані Відповідачем та Третьою особою - 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, задоволенню не підлягають, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання їх було попереджено заздалегідь, а отже, у них було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд, розглянувши клопотання представника Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витребувано від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року. Провадження у справі №910/21025/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист №293 від 28.12.2016 року про неможливість виконання резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/21025/16 у зв'язку з тим, що оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року вилучений з реєстраційної справи на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Санін Б.В.) від 17.04.2014 року у справі №826/4855/14.

05.01.2017 року Господарським судом міста Києва надісланий лист на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва про направлення оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №910/21025/16.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №678/17-33 від 24.01.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад 90 календарних дні та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33, а саме: оригінал досліджуваного документу - Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року; оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «МСА», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.05.2013 р. по 17.11.2016 р., а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

30.01.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

16.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист №826/4855/14/1161/17 від 03.02.2017 року про неможливість виконання запиту Господарського суду міста Києва, у зв'язку з тим, що 25.04.2014 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №5.14/451 від 25.04.2014 року, в якому повідомлялось про те, що відповідно до п.6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору заборонено видавати копії документів, що містяться в реєстраційній справі, а оригінали документів будуть надані для огляду у судовому засіданні, а тому запитуваний документ відсутній в матеріалах справи №826/4855/14.

17.02.2017 року Господарським судом міста Києва надісланий лист на адресу Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/21025/16 та направити оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №910/21025/16.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/21025/16, а також лист №677/17-34 від 15.02.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад 90 календарних дні та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованих тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34, а саме: оригінал досліджуваного документу - Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» №5/13 від 20.11.2013 року. Також запропоновано надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року поновлено провадження по справі №910/21025/16, судове засідання призначено на 23.03.2017 року.

13.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

20.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року.

23.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 року та 06.03.2017 року.

23.03.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 06.03.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи-1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року, який міститься в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", яку було вилучено о/у ВДСБЕЗ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_8 на підставі ухвали від 03.09.2014 року по справі №756/11984/14-к.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли документи на виконання вимог ухали суду від 23.03.2017 року.

07.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли матеріали ЖЕО №17246 від 23.03.2017 року.

Листом Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року повернуто на адресу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали ЖЕО №17246 від 23.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов оригінал протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" №5/13 від 20.11.2013 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33 від 24.01.2017 року та про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34 від 15.02.2017 року, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 30.03.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи - 1 та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року у справі № 910/21025/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33 від 24.01.2017 року та про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34 від 15.02.2017 року по справі №910/21025/16 та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №678/17-33 від 24.01.2017 року та у листі №677/17-34 від 15.02.2017 року пропонується суду погодити термін проведення експертизи понад три місяці. Суд зазначає, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджує термін виконання судової експертизи по справі №910/21025/16 у строк понад 3 місяці.

Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в цій частині, оскільки Позивач у своєму клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи документів від 21.12.2016 року просив Суд надати дозвіл на часткове знищення паперу протоколу №5/13 від 20.11.2013 року в межах, необхідних для проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №678/17-33 від 24.01.2017 року та про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №677/17-34 від 15.02.2017 року по справі №910/21025/16.

2. Погодити термін виконання судової експертизи по справі №910/21025/16 у строк понад 3 місяці.

3. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової технічної експертизи документів у справі № 910/21025/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

4. Провадження у справі № 910/21025/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/21025/16 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Чинчин