ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Справа № 904/11139/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Поліщука В.Ю.,
за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 904/11139/16 Господарського суду Дніпропетровської області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 у справі № 904/11139/16 Господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017, в якій просить роз'яснити підстави повернення його касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною другою статті 19 Конституції України також визначено, що органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Повертаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 без розгляду, суд касаційної інстанції послався на те, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п.п. 1, 4 ст. 1113 ГПК України.

Так, судом касаційної інстанції було встановлено, що касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів поданої ТОВ "Ренессанс-Клуб" касаційної скарги, скаржником не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджується жодними доказами про скрутний матеріальний стан заявника.

Отже, в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.03.2017 чітко вказані підстави повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016.

У зв'язку з цим суд касаційної інстанції не знаходить підстав для надання роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 в порядку ст. 89 ГПК України, оскільки вказана ухвала є чіткою, ясною, зрозумілою та винесеною у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 904/11139/16 залишити без задоволення.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Поліщук В.Ю.