КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/10369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Кучак Ю.Ф. (посв. № 149 від 18.01.2013);

інші представники сторін: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017

у справі № 910/10369/15 (Суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"

про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/10369/15 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у даній справі про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 розгляд апеляційної скарги було продовжено та відкладено її розгляд на 19.04.2017.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання 19.04.2017 представники учасників судового процесу, крім апелянта, не з'явилися. Про день і час розгляду справи в судових засіданнях, повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у даній справі, які не з'явилися у судові засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013 у справі № 5020-234/2012 Публічне акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера" було визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2015 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2015 відновлено справу № 5020-234/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера", припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чекильдіна Олександра Миколайовича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 90), якого зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 17.02.2016 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2015 залишено без змін.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 25.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" про зупинення провадження у справі, а також задоволено клопотання ОСОБА_8 та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" його правонаступником - громадянином Російської Федерації ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс" про витребування доказів.

08.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна, що є предметом забезпечення.

09.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття арештів.

12.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшла скарга ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара І.О., на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс".

22.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява Карпунова І.О. про участь у справі.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара І.О. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Вказана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", оскільки останнім не вчинено дій щодо встановлення факту відчуження банкрутом майнових активів за один рік до порушення провадження у даній справі та подання позовів про визнання відповідних правочинів недійсними, не вчинено дій, направлених на отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відповідно до приписів норм ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не вчинено дій щодо закриття рахунків банкрута в ПАТ "ПУМБ" та АТ "Укрексімбанк", а також не вжито заходів щодо реалізації майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2. ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - веде реєстр вимог кредиторів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом першої інстанції в обґрунтування задоволення скарги на дії ліквідатора було зазначено про те, що станом на день розгляду справи арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не надано суду доказів вчинення дій щодо встановлення факту відчуження банкрутом майнових активів за один рік до порушення провадження у даній справі та подання позовів про визнання відповідних правочинів недійсними, а також дій, направлених на закриття рахунків банкрута, отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відповідно до приписів норм ч. 7 ст. 41 Закону.

Судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку розглядається правомірність дій (бездіяльності) ліквідатора лише щодо тих фактів та тих доводів, які безпосередньо зазначені у вищевказаній скарзі Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара І.О., на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", а саме: щодо не вчинення дій стосовно встановлення факту відчуження банкрутом майнових активів за один рік до порушення провадження у даній справі та подання позовів про визнання відповідних правочинів недійсними; щодо не вчинення дій, направлених на отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута; не вчинення дій щодо закриття рахунків банкрута; щодо не вжиття заходів щодо реалізації майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості. Інші доводи чи факти у скарзі не зазначались.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні апелянта, вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується викладених у скарзі доводів щодо невчинення ліквідатором - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. дій стосовно встановлення факту відчуження банкрутом майнових активів за один рік до порушення провадження у даній справі та подання позовів про визнання відповідних правочинів недійсними, то судова колегія їх відхиляє за необґрунтованістю. Матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного відчуження банкрутом майнових активів за один рік до порушення провадження у даній справі, та, відповідно, доказів наявності підстав визнання відповідних правочинів недійсними, а тому твердження нездійснення ліквідатором певних дій (неподання позовів про визнання відповідних правочинів недійсними) є необґрунтованими.

Доводи скаржника щодо невчинення ліквідатором будь-яких дій, направлених на отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відхиляються судовою колегією, оскільки спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, з метою отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, відповідно до приписів норм ч. 7 ст. 41 Закону ліквідатором банкрута листами від 11.12.2015 №02-01/44-15, від 24.12.2015 №02-01/44-16 було направлено запити до попередніх ліквідаторів банкрута - арбітражних керуючих Чикильдіна О.М. та Каленіченка С.Г. про передання печатки, документації та інших матеріальних цінностей банкрута. У відповідь ліквідатору надійшов лист від арбітражного керуючого Каленіченко С.Г. № 01-02/74-2016, в якому останній повідомив ліквідатора банкрута, що йому документація банкрута арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. не передавалася. Відповідь від арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. на запити ліквідатора банкрута щодо передання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута були залишені останнім без реагування.

Твердження скаржника відносно того, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не вживаються заходи щодо реалізації майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості, також відхиляються судовою колегією за безпідставністю. В звіті ліквідатора Кучака Ю.Ф. зазначено про надсилання ним запитів до відповідних органів та установ, зокрема: відділу примусового виконання рішень ДВС України від 09.12.2015 № 02-01/44-6 з проханням закінчити всі виконавчі провадження, боржником у яких виступає боржник; Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки від 09.12.2015 № 02-01/44-14 про надання інформації щодо наявності у власності боржника великотонажних автомобілів технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично- дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.12.2015 №02-01/44-4 про надання інформації чи видавалися боржнику документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2015 № 02-01/44-15 про надання інформації чи значиться боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Державіаслужби від 09.12.2015 №02-01/44-2 з проханням повідомити, чи зареєстровано за боржником повітряні судна; Держморрічінспекції від 09.12.2015 № 02-01/44-13 з проханням повідомити про наявність або відсутність у власності боржника зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту; Державної інспекції сільського господарства України від 09.12.2015 № 02-01/44-3 про надання інформації щодо наявності у власності боржника сільськогосподарської, дорожньо-будівельної чи меліоративної техніки; Національної поліції України від 20.01.2016 № 02-01/44-5 про надання інформації чи значаться за боржником авто- чи мототранспортні засоби; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.12.2015 №02-01/44-7 з проханням надати письмову інформацію про наявність у боржника, у власності чи в оренді земельних ділянок, а також про останні дії, які були пов'язані із зміною чи припиненням земельних відносин боржника; Державної фіскальної служби України від 09.12.2015 №02-01/44-8 та Генічеської ОДПІ ГУ ДФС від 09.12.2015 №02-01/44-3 з проханням повідомити ліквідатора про наявність у боржника відкритих останнім рахунків у кредитно-банкових установах; Митної служби України від 09.12.2015 № 02-01/44-12 про надання інформації чи переміщувалися боржником товари і транспортні засоби через митний кордон України; Головного управління регіональної статистики про надання відомостей чи значиться банкрут засновником суб'єктів підприємницької діяльності. Вказані дії вчинені за для формування ліквідаційної маси банкрута.

В матеріалах справи містяться клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, та про зняття арештів з майна банкрута, які ухвалами господарського суду м. Києва від 13.02.2017 у даній справі були задоволені. Вказане підтверджує той факт, що ліквідатором вчиняються дії з організації продажу майна банкрута, у тому числі заставного.

Судова колегія звертає увагу на те, що продаж майна божника у даній справі в ліквідаційній процедурі має відбуватись із дотриманням вимог Закону, у тому числі щодо умов продажу заставного майна банкрута.

Скаржник, крім іншого, посилається на те, що ліквідатором не вчинено дій щодо закриття рахунків банкрута в ПАТ "ПУМБ", що є порушенням ст. 41 Закону. Апелянт у суді апеляційної інстанції зазначив про те, що рахунки банкрута (у банкрута відкриті два рахунка: в ПАТ «ПУМБ» та АТ «Укрексімбанк»), на даний момент не використовуються і кошти на них відсутні. На запит судової колегії арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. пояснив, що певні труднощі із закриттям всіх, крім одного, рахунків банкрута виникли у зв'язку з тим, що банкрут знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, судова колегія вважає, що незакриття арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. одного з рахунків, які відкриті у банкрута, в даному випадку не може бути підставою для припинення його повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого у даній справі, оскільки всі інші доводи вказаної скарги на дії ліквідатора судовою колегією були розглянуті та відхилені за необгрунтованістю.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 13.02.2017 стосовно того, що скарга Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича є доведеною та підтвердженою, зроблено передчасно, без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин даної справи. Всі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку відповідним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак суд першої інстанції, не забезпечив всебічний та повний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів і доводів сторін в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, що вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та, відповідно, на їх юридичну оцінку і правильність застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, із прийняттям нового рішення, за яким слід відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/10369/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/10369/15 про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича скасувати .

3. Прийняти нове рішення:

«Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара І.О., на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича».

4. Матеріали справи № 910/10369/15 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 21.04.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець