ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Справа № 904/1227/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 2 від 20.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 06.10.2016р.

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_3, Уотерфронт Драйв,а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі № 904/1227/17 на період до розгляду господарським судом міста Києва справи № 904/16175/16.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки у господарського суду були відсутні підстави, передбачені ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

Так, скаржник вказує, що справи № 904/1227/17 та № 910/16175/16 мають різний предмет та обставини, отже не є повязаними, а тому розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/16175/16 не перешкоджає розгляду даної справи по суті. Також, скаржник зазначає, що зупиненням провадження у справі порушені його права на розгляд справи упродовж розумного строку, а ГПК України не наділяє третіх осіб процесуальними правами на звернення з заявами про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.04.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач підтримує апеляційну скаргу позивача, посилаючись при цьому на відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі та намагання третьої особи у такий спосіб затягнути розгляд справи.

Третя особа скористалася своїм правом участі в судовому засіданні, але надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу де проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема третя особа зазначає у відзиві, що у суду були наявні усі підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у повязаній справі встановлюються обставини, які будуть мати значення для розгляду даної справи, а ГПК України не обмежує третіх осіб у господарських справах на подання заяв про зупинення провадження у справі.

Також, третя особа звернулася до апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки свого представника.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву третьої особи про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які оформлені протоколом № 080816 від 08.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ДЗМ", як акціонер, не був повідомлений персонально про проведення загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що відбувались 08.08.2016 у м. Дніпро - письмове повідомлення ні на поштову, ні на електрону адресу ТОВ "ДЗМ" від ПАТ "ХМКК ДП" не надходило, у зв'язку з чим ТОВ "ДЗМ" протиправно було позбавлено права на участь у загальних зборах ПАТ "ХМКК ДП", права ознайомитись з документами, які фактично розглядались на загальних зборах товариства 08.08.2016, права внести свої пропозиції до порядку денного загальних зборів та щодо питань, включених до порядку денного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року порушено провадження у справі № 904/1227/17, позовна заява позивача прийнята до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що всі акціонери повідомлялись про проведення загальних зборів відповідним повідомленням, що було опубліковано в відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.06.2016 року №116.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_3, Уотерфронт Драйв,а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови.

Третя особа, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що всі акціонери Товариства повідомлялись про проведення зборів відповідним повідомленням, що було опубліковано в Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21 червня 2016 року №116. Позивачем не вказано жодного іншого порушення, встановленого законом чи статутом, щодо проведення загальних зборів від 08 серпня 2016 року та те, що з моменту прийняття оскаржуваних рішень пройшло більше ніж три місяці, що є підставою для застосування позовної давності. Позивачем не обґрунтовано, яким чином порушено його корпоративні права та не надано доказів настання наслідків такого порушення, визнання недійсним рішень від 08 серпня 2016 року призведе до негативних наслідків для ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в цілому.

21 березня 2017 року Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД надано заяву про зупинення провадження у справі № 904/1227/17 на період до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної із нею справою № 910/16175/16 за заявою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17 зупинено провадження у справі № 904/1227/17 на період до розгляду господарським судом міста Києва справи № 904/16175/16, у якій розглядається позов Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про визнання права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що предметом розгляду у справі № 904/16175/16 є визнання права власності за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд на прості іменні акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в кількості 2 448 200,00 номінальною вартістю 6,00 грн. (більше 84% всього статутного капіталу товариства), а предметом розгляду у справі № 904/1227/17 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, на яких була присутня Компанія Хотікс Менеджмент Лтд із спірним пакетом акцій, вказані справи є пов'язаними, що і є підставою для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності набравшего силу рішення у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Місцевим господарським судом, також не зазначено в оскаржуваній ухвалі в чому саме полягає повязаність даної справи та справи № 910/16175/16 (зазначення в ухвалі про зупинення провадження у справі № 904/1227/17 до розгляду справи № 904/16175/16 не відповідає фактичним обставинам справи, так як в провадженні господарського суду міста Києва справа № 904/16175/16 відсутня), та яким чином її розгляд господарським судом міста Києва унеможливлює розгляд даної справи, виходячи з її конкретних обставин.

З огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі господарського суду міста Києва № 910/16175/16, обставини цієї справи, в т.ч. зміст доводів сторін, приписи ст. 43 ГПК України щодо обовязку господарського суду здійснення всебічного, повного та обєктивного розгляду спору у відповідності до закону та наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/1227/17.

Тобто, розгляд іншим судом спору про право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", який існує між третьою особою та іншими особами, які навіть не є субєктами даного спору, з огляду на підстави предявлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду, оскільки у спірних загальних зборах брала участь саме Компанія Хотікс Менеджмент Лтд як власник відповідного пакету акцій відповідача, тому задоволення позову останнього у справі № 910/16175/16 взагалі не вплине на прийняття рішення у цій справі, а наслідком відмови у позові буде можливе виникнення додаткових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які оформлені протоколом № 080816 від 08.08.2016 року, проте право наведення таких додаткових підстав належить лише позивачу, який заперечує проти зупинення провадження у справі.

Отже, у даному випадку суд має витребувати належні докази для встановлення фактичних обставин справи, вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення у справі, оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, в т.ч. і щодо права власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" станом на час проведення спірних загальних зборів та за наявними матеріалами справи, у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, прийняти рішення у справі.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі на період до розгляду господарським судом міста Києва справи № 904/16175/16 (вірним № справи є 910/16175/16), що згідно ст.ст. 103, 104, 106 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі № 904/1227/17 скасувати.

Справу № 904/1227/17 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.04.2017 року.