КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2017 Справа №911/2282/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Ящишина А.Ф., представник за довіреністю №б/н від 25.11.2016;

від відповідача - Долід М.В., представник за довіреністю № 10 від 07.02.2017, Шевченко Г.М., представник за довіреністю №б/н від 10.03.2017,

від експертної установи - Борзов О.П., експерт, свідоцтво №405-15 від 06.11.2015,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. (суддя Антонова В.М.) у справі за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 549 901, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 549 901,80 грн. збитків.

В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач посилався на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по забезпеченню схоронності зерна, переданого йому на зберігання, відповідно до договору складського зберігання, було повернуто 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом генетично модифікованих організмів (ГМО), в результаті чого позивачу було завдано збитків у розмірі суми, на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що складає 549 901,80 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2015 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД"; рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №911/2282/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Київської області 14.04.2016р. прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №911/2282/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою з'ясування обставин наявності або відсутності генетично модифікованої ДНК у насінні ріпаку, яке було повернуто відповідачем позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 призначено судову експертизу; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 03.10.2016 №14661/16-34 з клопотанням про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним рівнем завантаження експертів.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2016 №14661/16-34 було викладено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Так, експерт просив надати для встановлення наявності генетично модифікованого ДНК зразки (проби) ріпаку насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2016 №14661/16-34 викладено клопотання про залучення до проведення даної експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 поновлено провадження у справі; погоджено проведення судової експертизи у справі №911/2282/15 у строк понад 90 календарних днів; зобов'язано позивача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у найкоротші строки наступні об'єкти дослідження:

зразки (проби) ріпаку насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

Також, вказаною ухвалою залучено до проведення даної експертизи фахівців Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України; провадження у справі зупинено.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описок в ухвалах суду від 18.07.2016 та від 17.10.2016, з доданням відповідних документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 виправлено описку, яку допущену в пунктах 2, 6 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 911/2282/15, замість "номерні пломби № 880721, № 880686, № 880687, №880682, № 880731, № 880736, № 880650, № 880629, № 880623, № 880637, № 880639, № 880619, № 880623, № 880795, № 880791, № 880630 та №880688" вважати правильними "номерні пломби № 880721, № 880686, №880697, № 880682, № 880731, № 880736, № 880650, № 880624, № 880623, №880637, № 880639, № 880619, № 880797, №880795"; виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №911/2282/15, замість "номерні пломби № 880721, № 880686, № 880687, № 880682, № 880731, № 880736, №880650, № 880629, № 880623, № 880637, № 880639, № 880619, № 880623, №880795, № 880791, № 880630 та № 880688" вважати правильними "номерні пломби № 880721, № 880686, № 880697, № 880682, № 880731, №880736, № 880650, № 880624, № 880623, № 880637, № 880639, № 880619, № 880797, № 880795".

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 про виправлення описки.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 911/2282/15 залишено без змін.

Від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшов Висновок, складений за результатом проведення судової експертизи у даній справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі 20.02.2017 було поновлено та призначено до розгляду.

В ході розгляду даної справи відповідачем до апеляційного суду було подано заперечення проти експертного висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи у даній справі.

Так, вказуючи на те, що вказаний висновок не може бути належним доказом у даній справі з обставин наявності порушень, допущених при проведенні експертизи, відповідач жодного клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляв.

В свою чергу, позивачем було заявлено клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_5, за участю якого було складено висновок №14661/16-34/17577-17586/16-34 від 03.02.2017 року, для роз'яснення певних питань по вказаному висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 911/2282/15 викликано у судове засідання судового експерта ОСОБА_5, старшого наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для роз'яснення (уточнення чи доповнення) Висновку експертів №14661/16-34/17577-17586/16-34 від 03.02.2017 року.

Крім цього, зобов'язано судового експерта надати до суду письмові пояснення по складеному ним Висновку №14661/16-34/17577-17586/16-34 від 03.02.2017 року, щодо наступних питань:

- чи відповідали надані на експертизу об'єкти дослідження - зразки (проби) насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі металеві номерні пломби №880721, №880686, №880697, №880682, №880731, №880736, №880650, №880624, №880623, №880637, №880639, №880619, №880797, №880795, супровідним документам на вказані зразки, а саме - актам від 26.08.2014р., від 27.08.2014р., від 28.08.2014 р. та від 31.08.2017 р., що були складені в результаті відбору проб спеціально-створеною комісією за участю уповноважених осіб відповідача, позивача та ПрАТ "Укрелеваторпром", а також ухвалам Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р., від 17.10.2016р. та від 03.11.2016р. у справі №911/2282/15?

- уточнити Висновок експертів в частині номеру пломби зразка (проби) насіння ріпаку продовольчого під фотокартками "Рисунки 13, 14. Зовнішній вигляд упаковки зразків насіння ріпаку (вагон №95524922...)" на стор. 3 Ілюстративної таблиці до Висновку експертів, де зазначено №880880736 тоді як в інших частинах висновку вказано №880736.

Від судового експерта ОСОБА_5 до суду надійшли, витребувані ухвалою від 27.03.2017, письмові пояснення.

Так, на перше, поставлене питання, експертом було надано наступну відповідь - надані на експертизу об'єкти дослідження - зразки (проби) насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі металеві номерні пломби №880721, №880686, №880697, №880682, №880731, №880736, №880650, №880624, №880623, №880637, №880639, №880619, №880797, №880795, супровідним документам на вказані зразки, а саме - актам від 26.08.2014р., від 27.08.2014р., від 28.08.2014 р. та від 31.08.2017 р., що були складені в результаті відбору проб спеціально-створеною комісією за участю уповноважених осіб відповідача, позивача та ПрАТ "Укрелеваторпром", а також ухвалам Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р., від 17.10.2016р. та від 03.11.2016р. у справі №911/2282/15 відповідали.

На друге питання експертом зазначено наступне - на стор. 3 Ілюстративної таблиці до Висновку експертів, у підпису до фотоілюстративної упаковки та об'єкту дослідження, а саме: "Рисунки 13, 14. Зовнішній вигляд упаковки зразків насіння ріпаку (вагон №95524922, пломба №880880736)" зроблена технічна помилка у номері пломби - повтор числа 880 двічі. При цьому, експерт звернув увагу, що номер пломби чітко видно на фотоілюстрації упаковки об'єкту дослідження - на маркувальній етикетці "Пломба №880736".

Таким чином, як вказав експерт, слід вважати вірним такий підпис до фотоілюстрації упаковки та об'єкту дослідження на стор. 3 Ілюстративної таблиці до Висновку експертів: "Рисунки 13, 14. Зовнішній вигляд упаковки зразків насіння ріпаку (вагон №95524922, пломба №880736)".

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до апеляційного суду 18.04.2017 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем покладено доводи, які зводяться до непогодження із ухвалою суду від 03.11.2016 про виправлення описки, а також ухвалою від 27.03.2017 про відкладення розгляду справи, в частині виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 та витребування від вказаної особи письмових пояснень.

У судовому засіданні 18.04.2017 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" підтримали подану заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Представник позивача заперечив проти вказаної заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зводяться до непогодження із ухвалою суду від 03.11.2016 про виправлення описки, а також ухвалою від 27.03.2017 про відкладення розгляду справи, в частині виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 та витребування від вказаної особи письмових пояснень.

Вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо непогодження відповідача з правомірністю прийняття судом ухвали від 03.11.2016 про виправлення описки, то вказаний процесуальний документ був переглянутий в касаційному порядку та його було залишено без змін.

При цьому, доводи заявника касаційної скарги - відповідача у даній справі були аналогічними доводам, що покладені ним в основу заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції у постанові від 08.02.2017 зазначив, що Київський апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність виправлення описок у даних ухвалах.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали про виправлення описки. Така ухвала набрала законної сили та відповідно не може бути поставлена під сумнів.

В свою чергу, доводи відповідача в частині не погодження із вказаною ухвалою підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів бути не можуть.

Так само не можуть бути підставою для відводу колегії суддів непогодження відповідача із іншою ухвалою апеляційного суду про відкладення розгляду справи в частині виклику експерта та витребування від нього певних пояснень.

Намагання суду з'ясувати в повному обсязі всі обставини даної справи не можуть свідчити про упередженість суддів та жодним чином не порушують засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу суддів.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 Господарського процесуального кодексу України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15, колегія суддів у вказаному складі заявила самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15, з метою уникнення безпідставних звинувачень відповідача, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2282/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №911/2282/15 відмовити.

2. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. про самовідвід у справі №911/2282/15 задовольнити.

3. Справу №911/2282/15 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко