ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/438/17
За позовом: Виробничо-транспортного товариства з обмеженою відповідальністю „Коопттранс

до відповідача: Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 56512,14грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 11.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №91 від 27.03.20178р.; ОСОБА_3, згідно довіреності №90 від 27.03.2018р.

В судовому засіданні 25.04.2017р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, директор згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 11.11.2015р.

Від відповідача: не з?явився.

Суть спору: про стягнення з Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на користь Виробничо-транспортного товариства з обмеженою відповідальністю „Коопттранс 56512,14грн. заборгованості за договорами підряду №2 від 17.06.2015р., №5 від 01.10.2015р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав письмове обґрунтування обєднання в позовній заяві взаємовідносин сторін за різними договорами від 28.03.2017р. за вх.№7234/17, пояснення від 25.04.2017р. за вх.№9645/17, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Єреміївською сільською радою та Виробничо-транспортним ТОВ „Кооптранс 17.06.2015р. укладено договір №2 підряду на виконання робіт з капітального ремонту приміщень сільради на суму 102476,94грн., згідно якого позивач виконав роботи, які були частково оплачені відповідачем, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 37019,34грн. Крім того, 01.10.2015р. між сторонами укладено договір №5 підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі сільради на суму 137658грн., які виконані позивачем у повному обсязі, але за виключенням вартості здійсненої експертизи в сумі 1320,00грн. частково не оплачені відповідачем на суму 19492,80грн.

Відповідач листом від 04.04.2017р. за вх.№7906/17 повідомив суд про те, що проти позову позивача про стягнення 56512,14грн. не заперечує.

Клопотання відповідача від 04.04.2017р. за вх.№7906/17, від 28.03.2017р. за вх.№7242/17 про долучення документів до справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. згідно ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 05.05.2017р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

17.06.2015р. між Єреміївською сільською радою (замовник) та Виробничо-транспортним ТОВ „Кооптранс (підрядник) укладено договір підряду №2, відповідно до умов якого підрядник бере на себе виконання робіт з капітального ремонту приміщень Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, відповідно до затверджених проектів, кошторисів, на свій ризик з власних матеріалів, а замовник оплачує виконані роботи. Обєм, характер і вартість робіт визначається кошторисом, і договірною ціною, що є невідємною частиною договору і основою для взаєморозрахунків. Строк дії договору 31.12.2016р., або до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.п.1, 3, 3.2. договору).

Згідно п.п.2.1., 2.6., 2.7. договору підряду №2 від 17.06.2015р. договірна ціна робіт, передбачених цим договором (додаток №1, який є невідємною частиною цього договору) є твердою і складає 102476,94грн., у т.ч. ПДВ 17079.49грн. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в сумі 30% від вартості договору, що складає 30743,08грн., у т.ч. ПДВ 5123,85грн. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всього обсягу робіт та підписання остаточного акту виконаних робіт КБ-2 та довідки форми КБ-3.

До договору підряду №2 від 17.06.2015р. сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості обєкту будівництва станом на 08.02.2015р., договірну ціну на капітальний ремонт приміщення Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який здійснюється у 2015р., станом на 08.02.2015р., розрахунок №№1-4 Прямі витрати та загально виробничі витрати, будівельні роботи/монтажні роботи.

На підтвердження виконання підрядником договору підряду №2 від 17.06.2015р. позивач додав до позову підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, грудень 2015р., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, грудень 2015 року, а також розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, а також кінцеві відомості ресурсів, дефектні акти від 08.06.2015р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, локальний кошторис №2-1-2, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2, кінцеву відомість ресурсів, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту „Капітальний ремонт приміщень Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №16-0672-13 від 23.07.2013р.

01.10.2015р. між Єреміївською сільською радою (замовник) та Виробничо-транспортним ТОВ „Кооптранс (підрядник) було укладено договір №5, відповідно до якого підрядник бере на себе виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, відповідно до затверджених проектів, кошторисів, на свій ризик з власних матеріалів, а замовник оплачує виконані роботи. Обєм, характер і вартість робіт визначається кошторисом, і договірною ціною, що є невідємною частиною договору і основою для взаєморозрахунків. Строк дії договору 31.12.2016р., або до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.п.1, 3, 3.2. договору).

Згідно п.п.2.1., 2.6., 2.7. договору підряду №5 від 01.10.2015р. договірна ціна робіт, передбачених цим договором (додаток №1, який є невідємною частиною цього договору) є твердою і складає 137658грн., у т.ч. ПДВ 22943грн. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в сумі 30% від вартості договору, що складає 41297,40грн., у т.ч. ПДВ 6882,90грн. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всього обсягу робіт та підписання остаточного акту виконаних робіт КБ-2 та довідки форми КБ-3.

До договору підряду №5 від 01.10.2015р. сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості обєкту будівництва станом на 15.07.2015р., договірну ціну на капітальний ремонт покрівлі Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який здійснюється у 2015р., станом на 15.07.2015р., розрахунок №№1-4 Прямі витрати та загально виробничі витрати, будівельні роботи/монтажні роботи.

На підтвердження виконання підрядником договору підряду №5 від 01.10.2015р. позивачем подано до справи підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, грудень 2015р., акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2015 року, а також розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, кінцеві відомості ресурсів, дефектні акти від 31.07.2015р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, кінцеву відомість ресурсів, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту „Капітальний ремонт покрівлі Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №16-1606-15 від 07.09.2015р.

Подані відповідачем декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, від 23.12.2015р.

Із актів приймання виконаних будівельних робіт за липень, жовтень, грудень 2015 року вбачається, що позивачем по договору №2 виконано роботи на суму 102476,94грн., по договору №5 за виключенням вартості експертизи в розмірі 1320,00грн., виконано роботи на суму 136338грн.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №514 від 13.10.2015р. на суму 75943,80грн., №513 від 02.10.2015р. на суму 40901,40грн., №266 від 17.06.2015р. на суму 30743,08грн., №321 від 14.07.2015р. на суму 34 714,52грн. у т.ч. загалом по договору №2 оплачено 65 457,60грн., по договору №5 оплачено загалом 86102,12грн.

З приводу погашення наявної по договорах підряду заборгованості позивач вручав відповідачу претензію №3 від 28.09.2016р., на яку отримав відповідь №336 від 28.09.2016р. із повідомленням про неможливість сільської ради провести розрахунки через відсутність бюджетних коштів.

Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, подані сторонами договори підряду №2 від 17.06.2015р., №5 від 01.10.2015р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, грудень 2015р., акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2015 року, платіжні доручення про оплату вартості робіт свідчать про виконання позивачем на користь відповідача робіт на загальну суму 238814,94грн., їх часткову оплату відповідачем, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 56512,14грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у звязку з чим підлягає стягненню з Єреміївської сільської ради 56512,14грн. заборгованості.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 1600грн.

Також, позивач у позові просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5562грн., на підтвердження понесення яких подав квитанцію до прибуткового касового ордеру №09 від 17.10.2016р. про надання правової допомоги, договір №1710/16-ц від 17.10.2016р., витяг з договору про надання правової допомоги від 17.10.2016р., ордер серія ОД №217686 від 17.10.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №002775 від 20.01.2016р.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Відповідно до п.11 Інформаціного листа ВГСУ №01-8/973 від 14.12.2007р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Частина пята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. У пункті 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що позивачем подано фактичні докази надання йому адвокатських послуг з приводу адвокатського супроводження розгляду даної справи, фактична участь адвоката ОСОБА_4 в судових засіданнях по даній справі, суд задовольняє вимогу позивача про відшкодування з відповідача адвокатських витрат в сумі 5562грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67422, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, вул. Центральна,43, код 04380376) на користь Виробничо-транспортного товариства з обмеженою відповідальністю „Кооптранс (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Крупської,1-А, код 30508825) 56512 (пятдесят шість тисяч пятсот дванадцять) грн. 14коп. заборгованості, 5562 (пять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. адвокатських послуг, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук