ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/4848/15

За скаргами (Том 3: а.с. 238-242, Том 4: а.с. 25-29, Том 4: а.с. 132-137): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та в особі позивача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Рудяк А.М., посвідчення № 043101 від 06.05.16р.

від позивача-1: Іванчнко І.С., довіреність № 47 від 18.04.16р

від позивача-2: Нікулиця Т.В., довіреність № 157/1527 від 28.12.16р.

від відповідача (скаржника): Муха С.С., адвокат, договір № 07/03 від 13.02.17р.

ОСОБА_6, довіреність № 525 від 02.07.15р.

від ДВС: Дерило В.Г., посвідчення № 526 від 20.01.17р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/4848/15, позов задоволено частково:

- розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2 436грн. судового збору;

- стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827грн. - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 р. у справі № 904/4848/16 залишено без змін.

25.12.2015 р. на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4848/15.

20.02.2017 р. до господарського суду надійшла скарга (Том 3: а.с. 238-242) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- зупинити проведення виконавчих дій на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. справа № 904/4848/15 на період розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати незаконною вимогу державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Акопова Артура Робертовича про надання декларації про доходи та майно Боржником ФОП ОСОБА_2, та в цій частині постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Акопова Артура Робертовича про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 р.;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Акопова Артура Робертовича ВП № 53359514, щодо неповернення стягувачу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. справа № 904/4848/15, на підставі п.6 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р. задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 129 від 21.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2017 р. передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 14.03.2017 р.

10.03.2017 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (Том 4: а.с. 25-29) на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дерило Вадима Геннадійовича про накладення штрафу від 22.02.2017 року.

13.04.2017 р. представником відповідача (скаржника) до суду надано заяву (Том № 4 а.с. 166) про уточнення вимог за скаргою (Том № 3 а.с.238-242)

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Акопова Артура Робертовича ВП № 53359514, щодо неповернення стягувачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. справа № 904/484815, на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- зупинити проведення виконавчих дій на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. справа № 904/4848/15 та зобов'язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Акопова Артура Робертовича повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. справа № 904/484815 стягувачу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. прийнято скаргу (Том 4: а.с. 29-29) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 13.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. розгляд скарги (Том 3: а.с. 238-242) у справі відкладено на 13.04.2017 р.

31.03.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (Том 4: а.с 132-137) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дерило Вадима Геннадійовича про надання штрафу від 15.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. прийнято скаргу (Том 4: а.с. 132-137) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 13.04.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. розгляд скарг у справі відкладено на 20.04.2017 р.

В судове засідання 20.04.2017 р. з'явилися прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача (скаржника) та ДВС. Прокурор та представники позивачів-1,-2 та ДВС заперечували проти задоволення скарг на дії ДВС, з підстав викладених запереченнях на скарги. Представник відповідача (скаржника) підтримав скарги на дії ДВС у повному обсязі.

Суд дослідивши всі подані докази з викладеними обґрунтуваннями, пояснення прокурора, представників позивачів-1,-2, відповідача (скаржника) та ДВС, прийшов до висновку про неможливість задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" - це спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.02.2017 р. розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відділу 07.02.2017 року від Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону.

За результатами розгляду заяви державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 року за № ВП 53359514 з виконання наказу № 904/4848/15 виданого 25.12.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 367/04.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання рішення згідно виконавчого документа протягом 10 робочих днів.

Також вказаною постановою повідомлено сторони виконавчого провадження про перевірку виконання рішення 21.02.2017 року о 15.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1.

16 лютого 2017 року на адресу відділу від представника боржника надійшла заява про неможливість виконання рішення суду та повернення виконавчого документа стягувану. На вказану заяву боржнику 24.02.2017 року було направлено відповідь та роз'яснено, що виконання вищевказаного виконавчого провадження здійснюється згідно статті.63 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у разі якщо, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначається порядок виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Дана стаття передбачає повернення виконавчого документа стягувачу в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу.

З вищевикладеного вбачається, що п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується державним виконавцем під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, тому в даному випадку законні підстави для повернення виконавчого документа стягувану в порядку п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

20 лютого 2017 року начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра винесено доручення за № 18 відповідно до вимог п.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким зобов'язано державного виконавця Акопова А.Р. передати виконавче провадження № ВП 53359514 державному виконавцеві Дерило В.Г. Відповідно до вказаного доручення державним виконавцем Дерило В.Г. 21 лютого 2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження в порядку ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

21 лютого 2017 року державним виконавцем в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" для перевірки виконання рішення здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. В ході виходу державним виконавцем в присутності представників сторін виконавчого провадження було встановлено, що боржником в наданий державним виконавцем строк рішення не виконано. Боржнику надано повторний строк для виконання до 07.03.2017 року. Всі вказані обставини зафіксовано актом державного виконавця від 21.02.2017 року.

22 лютого 2017 року державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу за № ВП 53359514, якою було накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

23 лютого 2017 року державним виконавцем в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою було визнано не чинним п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 року за № ВГІ 53359514, в зв'язку із тим, що його було помилково вказано.

09 березня 2017 року державним виконавцем в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" для перевірки виконання рішення здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1. В ході виходу державним виконавцем в присутності представників сторін виконавчого провадження встановлено, що боржникам в наданий державним виконавцем строк рішення не виконано.

15 березня 2017 року державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу за № ВП 53359514, якою накладено штраф на боржника в подвійному розмірі за невиконання рішення суду та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Щодо визнання незаконної вимоги про надання декларації боржником, державним виконавцем 23.02.2017 року в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою визнано нечинним п. 2, про обов'язок подання декларації боржником, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 року за № ВП 53359514, в зв'язку із тим, що його було помилково вказано.

Згідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" 1. виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом;

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначається порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме: 1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у разі якщо, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Відповідно до виконавчого документа вбачається, що боржника необхідно зобов'язати повернути державне майно за актом прийому - передачі, а не в натурі, тобто законні підстави для повернення виконавчого документа відсутні.

З огляду вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що в діях Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні порушення законодавства, тому в задоволенні скарг, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг (Том 3: а.с. 238-242, Том 4: а.с. 25-29, Том 4: а.с. 132-137) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/4848/15 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.А. Рудовська