ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017р.Справа № 917/381/17.

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Дніпро,49000

до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2, с. Коломицівка, Глобинський район, Полтавська область,39025

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Глобинська районна державна адміністрація (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна,281);

2. ОСОБА_3 (32025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченка, буд. 277);

3. ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_4 (19000, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_5 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, ОСОБА_6-

Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

6. ОСОБА_7 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

7. ОСОБА_8 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

8. ОСОБА_9 (52005, АДРЕСА_4);

9. ОСОБА_10 (52005, АДРЕСА_4);

10. ОСОБА_11 (39074, Полтавська обл., Глобинський район, с. Устимівка)

11. ОСОБА_12 (39025, Полтавська обл., Глобинський район, с. Коломицівка)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих та відновлення юридичного становища

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1, серія паспорта АМ 252617, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001 року; ОСОБА_13, договір про надання правової допомоги від 03.06.2015 року, ордер ДП №1420/000031 від 12.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_6, ордер ПТ №007581 від 25.04.2017 року, витяг з договору про надання правової допомоги № 375/04 від 25.04.2017 року

від третьої особи № 7: ОСОБА_8, серія паспорта АМ 444496, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.06.2001 року

від третіх осіб № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10: відсутні

Обставини справи: у березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про:

1. Визнання недійсними з моменту прийняття рішення правління фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 1/16 від 14 липня 2016 року;

2. Визнання недійсними з моменту прийняття рішення правління фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 2/16 від 10 серпня 2016 року;

3. Визнання недійсними внесені зміни до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, зміна складу або інформації про засновників;

4. Визнання недійсними внесені зміни до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, зміна органу управління;

5. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, щодо зміни складу або інформації про засновника;

6. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, щодо зміни органу управління;

7. Відновлення юридичного становища членів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) станом на 29.04.2015 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстрованих Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області 29.04.2015р., номер запису № 9000395.

Ухвалою суду від17.03.2017 року порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 05.04.2017 року.

В судове засідання 05.04.2017 року відповідач повноважного представника не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 17.03.2017 року про порушення провадження у справі не виконав. Від відповідача 04.04.2017 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що у штаті СФГ "С. БАРВІНОК" відсутня посада юриста. Також відповідач пояснює, що ОСОБА_12 - голова СФГ "С. БАРВІНОК", самостійно представляти інтереси не має можливості у зв'язку з поважністю свого віку (89 років) та відсутністю юридичної освіти. Також у клопотанні відповідач зазначив, що для представлення інтересів СФГ "С. БАРВІНОК" у судовому засіданні необхідним є звернення до фахівців у галузі права, тому відповідачем здійснюється пошук фахівців у галузі права, що вимагає додаткового часу. Тому відповідач просить суд перенести судове засідання.

Від третьої особи 1 03.04.2017 року до суду надійшла реєстраційна справа №1_561_000395_88.

В судовому засіданні 05.04.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладено на 25.04.2017року, залучено третіх осіб до участі у справі.

11.04.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі. Згідно поданої заяви відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду господарським судом Полтавської області, оскільки не належить до корпоративних спорів. До заяви відповідач додав копію довіреності та копію заяви.

12.04.2017 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 917/381/17.

Від Глобинської районної державної адміністрації 24.04.2017 року до суду надійшов лист, в якому третя особа №1 просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника та просить рішення прийняти на розсуд суду.

Треті особи № 1, 2, 5, 6, 10 в судове засідання 25.04.2017 не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Треті особи № 3, 8, 9 в судове засідання також не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ухвали суду).

Третя особа № 4 в судове засідання не зявилися. Ухвала суду від 05.04.2017 року, яка направлялася ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_5, 19000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

25.04.2017 року від позивача до суду надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на адреси залучених третіх осіб.

Також від відповідача 25.04.2017 року до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні відповідач просить суд надати можливість представнику відповідача ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідач до даного судового засідання не знайомився з матеріалами справи у звязку з відсутністю у господарства спеціаліста у галузі права. Також відповідач повідомляє, що з ухвали суду від 05.04.2017 року по даній справі відповідачу стало відомо, що позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи, а відповідно до ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а тому відповідач бажає після ознайомлення з матеріалами справи пропонувати суду питання під час вирішення питання про призначення судової експертизи. Також відповідач просить суд перенести слухання справи у зв'язку з тим, що для ознайомлення зі справою необхідний достатній час представнику, а за наслідком ознайомлення необхідний час для надання пояснень та (або) заперечень на позовну заяву.

Крім того, від відповідача 25.04.2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У своєму клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що голова Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» звернувся до Полтавського окружною адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора

юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення 13 березня 2012 року відповідних записів до установчих документів СФГ «С.Барвінок». Також відповідач повідомив суд, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_12 відкрито, попереднє судове засідання у справі призначено на 12-00 год. 03 травня 2017 року. Прийняте рішення Полтавським окружним адміністративним судом про задоволення позовних вимог ОСОБА_12, на думку відповідача, безпосередньо вплине на розгляд справи № 917/381/17, оскільки стане підставою для зміни складу учасників справи № 917/381/17 та виключить можливість задоволення позовних вимог, а тому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 917/381/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 816/560/17. До клопотання відповідач додав копію ухвали суду та копію судової повістки.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що позивачем при зверненні до суду невірно вказано назву відповідача у позовній заяві, а саме замість «Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» позивач вказує «Фермерське господарство "Селянське фермерське господарство "С.Барвінок"».

Представники позивача пояснили суду, що в позовній заяві позивач зазначив правильну назву відповідача, а саме «Селянське фермерське господарство "С.Барвінок», а вказана позивачем у позовній заяві назва «Фермерське господарство» це лише організаційно-правова форма, яка зазначена позивачем. При цьому місцезнаходження відповідача та його ідентифікаційний код вказано вірно.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, не змінюючи суті та змісту ухвал суду від 17.03.2017 року та від 05.04.2017 року, про виправлення описки в ухвалах суду, зазначивши назву відповідача « до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», все інше по тексту без змін.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник відповідача озвучив та просив суд задовольнити клопотання про відкладення слухання справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Представники позивача та третя особа ОСОБА_8 проти відкладення слухання справи заперечували.

Суд розяснив представнику відповідача, що 11.04.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 12.04.2017 року повноважний представник відповідача ОСОБА_14 ознайомилася з матеріалами справи та зробила фотокопії.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

У звязку з вищевикладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи. Крім того, суд розяснює представнику відповідача, що після закінчення даного судового засідання він може ознайомитися з матеріалами справи.

Також в судовому засіданні представник відповідача озвучив та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третя особа ОСОБА_8 проти зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 816/560/17 ніяким чином не перешкоджає розгляду справи № 917/381/17 з огляду на предмети спору у вказаних справах. Крім того, провадження у даній справі зупиняється з огляду на інші підстави - призначення експертизи.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12.

Згідно п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача та залучає до участі у справі ОСОБА_12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як вже зазначалось, 05.04.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні позивач зазначає, що підпис, який міститься на рішенні № 1/16 від 14.07.2016р., не є підписом ОСОБА_1, оскільки позивач ніколи не підписував будь - яких рішень щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК". Також позивач вважає за необхідне зазначити, що він не повідомлявся будь - яким чином про необхідність прийняття рішень правління, або про необхідність явки на збори правління для прийняття рішень. Як вказує позивач, що ОСОБА_1 ніколи не подавав будь - яких заяв щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", а копія такої заяви в матеріалах реєстраційної справи відсутня. Тому позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, телефон ), а на вирішення експерта поставити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що міститься навпроти прізвища у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р., власноруч ОСОБА_1?"

В судовому засіданні 25.04.2017 року представники позивача підтримали клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи та наполягали на його задоволенні в повному обсязі. Також представники позивача просили суд проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення судової-почеркознавчої експертизи. Також представник відповідача заперечував проти проведення даної експертизи в Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз та просив суд доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15, або Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15.

Третя особа ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки клопотання позивача має прямий зв'язок із підставою позову, а для з'ясування питання щодо вчинення підпису певними особами необхідні спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.04.2017 року позивач надав суду оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1, а саме:

- документ з реквізитами сторін;

- додаток №1 до договору поставки № 11111/С від 11.11.2016 р.;

- останні сторінки договорів з реквізитами сторін (на 4 аркушах);

- договір дарування;

- додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту;

- договір про надання споживчого кредиту № від 24.01.2017 року;

- угода про соціально-економічне партнерство від 25.02.2014 року;

- додаткова угода №5360075 до договору про надання послуг мобільного звязку;

- додаток №1 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- комплексний договір №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- договір банківського рахунку фізичної особи від 26.12.2014 року;

- додаток №2 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- два повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі;

- договори з постачальниками за 2015 рік.

В судовому засіданні 25.04.2017 року суд відібрав у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису. Під час відібрання зразків підписів позивача безпосередньо в судовому засіданні суд надав представнику відповідача для ознайомлення справу № 917/381/17.

Згідно п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Судом в судовому засіданні перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи було пред'явлено ОСОБА_1 для підтвердження того, чи це його підписи на документах, що надані позивачем в даному судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив справжність свого підпису на наступних документах, пред'явлених йому судом з числа вказаних вище:

- документ з реквізитами сторін;

- додаток №1 до договору поставки № 11111/С від 11.11.2016 р.;

- останні сторінки договорів з реквізитами сторін (на 4 аркушах);

- договір дарування;

- додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту;

- договір про надання споживчого кредиту № від 24.01.2017 року;

- угода про соціально-економічне партнерство від 25.02.2014 року;

- додаткова угода №5360075 до договору про надання послуг мобільного звязку;

- додаток №1 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- комплексний договір №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- договір банківського рахунку фізичної особи від 26.12.2014 року;

- додаток №2 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- два повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі;

- договори з постачальниками за 2015 рік.

Суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі доручити саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15.

При цьому суд зазначає, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 27, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15 ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що міститься навпроти прізвища у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р., власноруч ОСОБА_1?

4. Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15 по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (с. Коломицівка, Глобинський р-н., Полтавська обл., 39025).

8. Зобовязати позивача направити копію позову з додатками залученій третій особі, докази такого направлення надати суду.

9. Виправити описку в ухвал суду від 17.03.2017 року та від 05.04.2017 року, зазначивши назву відповідача « до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», все інше по тексту без змін.

10. Зупинити провадження у справі № 917/381/17 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

11. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15 як об'єкти дослідження :

11.1. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на лінованому папері - на 5 арк., на нелінованому папері - на 6 арк.), відібрані в судовому засіданні 25.04.2017 року.

11.2. вільні зразки підпису ОСОБА_1:

- документ з реквізитами сторін;

- додаток №1 до договору поставки № 11111/С від 11.11.2016 р.;

- останні сторінки договорів з реквізитами сторін (на 4 аркушах);

- договір дарування;

- додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту;

- договір про надання споживчого кредиту № від 24.01.2017 року;

- угода про соціально-економічне партнерство від 25.02.2014 року;

- додаткова угода №5360075 до договору про надання послуг мобільного звязку;

- додаток №1 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- комплексний договір №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- договір банківського рахунку фізичної особи від 26.12.2014 року;

- додаток №2 до комплексного договору №1/2350045 від 26.12.2014 року;

- два повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі;

- договори з постачальниками за 2015 рік.

11.3. оригінал рішення правління Селянського (фермерського) господарства "С. БАРВІНОК" № 1/16 від 14 липня 2016 року, який підлягає поверненню до господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

12. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам, а також Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

Додаток : Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15 - об'єкти дослідження за п. 11 даної ухвали.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.