ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2017 р.Справа № 916/3195/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Малярчук І.А., Никифорчук М.І.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

розглянувши справу №916/3195/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ

до відповідачів 1. Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті ОСОБА_1

2. Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Львові

про стягнення 1 861 000 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності

від відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреності

від відповідача-2: ОСОБА_4 на підставі довіреності

Суть спору: ПАТ Банк „Південний звернулося до Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті ОСОБА_1 та Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Львові з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 1861 000 грн., з посиланням при цьому на те, що у звязку з порушенням відповідачами взятих на себе зобовязань в рамках укладених договорів, Банк зазнав збитків в розмірі 1861000 грн., які підлягають солідарному відшкодуванню з відповідачів.

Відповідач -1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, згідно з яким просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Слідчого відділу Київського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з посиланням при цьому на те, що 07.11.2016р. Слідчим відділом внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень кримінальне провадження №120 161 604 8 0004707 за фактом таємного викрадення грошових коштів на загальну суму 1861000 грн. і на сьогоднішній день уповноваженими правоохоронними органами проводиться комплекс заходів щодо встановлення кола винних осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі відхилено господарським судом, з огляду на недоведеність відповідачем-1 обставин неможливості розгляду даної справи.

У відзиві на позовну заяву від 11.01.2017р. за вх.№525/17 відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що в силу умов п.7.1.2. договору відповідальність виконавця перед замовником за збереження відправлень починається з моменту прийму їх у встановленому порядку від замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням. Тому дата, час, підпис відповідальної особи позивача та печатка позивача в Описі зі сторони позивача є моментом закінчення строку відповідальності відповідача. Окрім того, відповідачі посилаються на те, що позивач у своїх позовних вимогах стверджує, що у відправленні містилися грошові кошти, а відповідно до п.7.1.4 договору виконавець не несе відповідальність за вміст відправлення. У п.3.5. договору встановлено, що пересилці не підлягають предмети та речовини заборонені для пересилки відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2009р. №270. У п.32 Постанови безпосередньо зазначено, що у внутрішніх поштових відправленнях забороняється пересилати: національну валюту (крім нумізматичних монет та їх колекцій), іноземну валюту.

Ухвалою від 11.01.2017р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

У письмових поясненнях від 03.02.2017р. за вх.№2721/17 позивач посилається на те, що відповідачами не заперечується укладання договорів з ідентичним предметом, правами та обовязками, а також відповідальністю. Навіть, при існуванні п.7.1.2. договорів, який вказує що відповідальність виконавця перед замовником за збереження відправлень починається з моменту прийому їх у встановленому порядку від замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням, це не виключає того факту, що по-перше, укладеними договорами не регламентується в чіткій формі поняття передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням, порядок цієї процедури в жодному документі не прописано, та жодних інструкцій з цього приводу не має (договори лише передбачають порядок прийму відправлень). По - друге, дія п.7.1.2. можлива лише у випадку виконання виконавцем п.7.1.3. укладених договорів, так як фактично зі суті правовідносин одразу виявити порушення цілісності упаковки в момент прийму відправлення оголошено цінністю 1861000 грн. не уявляло можливим у звязку зі наявності цілих пломб.

Ухвалою від 03.02.2017р. справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 06.02.2017р. на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.02.107р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі колегії суддів головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Малярчук І.А., Никифлрчук М.І.

У письмових поясненнях від 17.03.2017р. за вх.№2721/

17, від 29.03.2017р. за вх.№7297/17 позивач посилається на те, що дотримується вимог п.41 Правил з організації захисту приміщень банків в Україні, затверджених Постановою правління НБУ від 10.02.2016р. за №63, однак запитувана судом інформація про наявність камер спостереження у місті приймання відправлень з оголошеною цінністю є банківською таємницею, яка може бути розкрита суду в певному обсязі у відповідному порядку за його рішенням. Також позивачем надані пояснення щодо солідарної відповідальності відповідачів. Окрім того, позивачем надані пояснення щодо можливості застосування до спірних відносин сторін Інструкції про порядок перевезення відправлень з оголошеною цінністю, яка затверджена наказом ГУДФС України від 07.05.2004р. №132. Поряд з цим, позивач посилається на умови укладених з відповідачами догорів та вважає, що підставою для відшкодування позивачу грошових коштів є саме факт пошкодження цілісності упаковки, що підтверджений належними доказами, що містяться у матеріалах справи, при цьому відшкодуванню підлягає сума вартості майна, що становить 1 861 000 грн. та визначена за домовленістю сторін.

Ухвалою від 29.03.2017р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.02.2016р. між Управлінням урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті Львові (Виконавець) і АБ „Південний (Замовник) укладений договір № 63/14-7, згідно з яким Виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень Замовника на умовах, вказаних нижче. Конфіденційність і збереження доставки гарантується Виконавцем.

Виконавець забезпечує доставку відправлень Замовника (філії, відділення Замовника) на адресу юридичних осіб з м. Львова до м. Києва та обласних центрів України. (п.2.1).

Приймання відправлень буде здійснюватися у приміщенні Виконавця в робочі дні тижня з 9:00 до 13:00 та з 14:00 до 17:00. В необхідних випадках приймання відправлень буде здійснюватися у приміщенні Замовника (філії, відділенні Замовника) в робочі дні тижня за замовленням, зробленим напередодні, з виїздом офіцера урядового фельдєгерського звязку автотранспортом Виконавця (п.2.2., п.2.3.)

Строк доставки відправлень по території України від Замовника до одержувача встановлюється в 3 доби (не враховуючи день приймання відправлення Виконавцем, а також вихідні і святкові дні).

У розділі 3 договору встановлені умови до відправлень, згідно з якими упаковка відправлень повинна забезпечувати збереження вкладеного і виключати доступ до нього (п.3.2). На відправлення, які передаються Виконавцю, Замовник виписує три примірники реєстру встановленої форми. Перший та другий примірники реєстру подаються разом з відправленнями Виконавцю, а третій, з підписом і печаткою Виконавця, залишається у Замовника. При оформленні реєстру Замовник повинен обовязково вказувати номер цього Договору. (п.3.3). Пересилці не підлягають відправлення на адресу іноземних фірм і фізичних осіб, а також предмети і речовини заборонені для пересилання відповідно до законодавства України (п.3.5.)

Згідно з умовами п.5.1. договору Виконавець зобовязаний прийняти відправлення Замовника відповідно до пункту 2.2., 2.3 та статті 3 цього договору; доставити відправлення Замовника до пункту призначення в строк, передбачений пунктом 2.4. цього договору; під час доставки відправлень Замовника забезпечити їх збереження та конфіденційність.

Згідно з умовами пп.5.3.3. п.5.3. Виконавець має право у присутності представника Замовника і представника компетентних органів провести перевірку вкладеного відправлень у випадках, передбачених чинним законодавством.

У п.7.1. договору визначені умови щодо відповідальності Виконавця, а саме встановлено, що Виконавець несе цивільно-правову відповідальність за прийняті від Замовника відправлення тільки у межах оголошеної цінності за рішенням суду за умови оформленого відповідно до чинного законодавства документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі (пп.7.1.1.);

Відповідальність Виконавця перед Замовником за збереження відправлень настає з моменту прийому їх у встановленому порядку від Замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням. (пп.7.1.2.).

Виконавець відповідає за кількість місць, вказаних у реєстрі, а також за цілісність упаковки, печаток і пломб Замовника (п.7.1.3).

Згідно з умовами пп.7.1.4 п.7.1. договору Виконавець не несе відповідальності: за вміст відправлення; за повну цінність вкладеного, якщо упаковка, печатки (пломби) Замовника не порушено і доступу до вкладеного не було; за шкоду, яка трапилась через властивості предметів, що відправляються Замовником; у випадках навмисних дій Замовника, які призвели до пошкодження або викрадення відправлень; у випадках арешту чи конфіскації відправлень правоохоронними органами.

Замовник відповідає за вміст відправлення відповідно до п.3.5 договору, оформлення, упаковку і правильність зазначеної адреси; за упаковку відправлення, яка повинна відповідати характеру вкладеного, умовам пересилки, враховувати період перебування у дорозі, виключати можливість пошкодження вкладеного при транспортуванні і доступу до нього без пошкодження упаковки, а також псуванню чи нанесенню будь-якої шкоди іншим відправленням (п.7.2).

Відповідно до умов п.7.3. договору, у випадку встановлення вини Замовника, він несе цивільно-правову відповідальність за всі пошкодження іншим відправленням, які сталися внаслідок відправлення Замовником заборонених до пересилки речей.

Згідно з умовами п.10.1 договір вступає в силу з дня його підписання обома Сторонами, діє до 31 грудня 2016 року та вважається продовженим на попередніх умовах, якщо жодна зі Сторін не виявить письмового бажання його скасувати. Про скасування Договору потрібно повідомити не менше ніж за 10 робочих днів.

Додатком №1 до цього договору є Тарифи на послуги, що надаються урядовим фельдєгерським звязком.

Також судом встановлено, що 16.02.2016р. між Управлінням урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті ОСОБА_1 (Виконавець) і АБ „Південний (Замовник) укладений договір № 30/16, з аналогічними умовами, що і договір, який укладений з Управлінням урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у місті Львові, окрім умов, що стосуються характеристики послуг, а саме за договором від 16.02.2016р. №30/16 Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в місті ОСОБА_1 (Виконавець) забезпечує доставку відправлень Замовника на адресу юридичних осіб та їх структурних підрозділів з м. Одеси в обласні центри України, м. Київ, м. Ізмаїл, Одеської області та організовує їх доставку у зворотньому напрямку (п.2.1. договору).

Згідно з Положенням про Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціалізованого звязку та захисту інформації України в місті Львові, яке затверджено наказом ОСОБА_1 управлінням Державної фельдєгерської служби України 01.12.2015р. №742, Управління є підрозділом урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціалізованого звязку та захисту інформації України в місті Львові, який безпосередньо підпорядковується та підконтрольний начальнику ОСОБА_1 управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціалізованого звязку та захисту інформації України. Управління є юридичною особою публічного права.

Аналогічні положення встановлені у Положенні Управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціалізованого звязку та захисту інформації України в місті ОСОБА_1, яке затверджено наказом ОСОБА_1 управлінням Державної фельдєгерської служби України 01.12.2015р. №744 (у редакції наказу від 10.05.2016р. №67).

Згідно з Інструкцією про порядок перевезення відправлень з оголошеною цінністю Державною фельдєгерською службою України, яка затверджена наказом ГУ ДФС України від 07.05.2004р. №132, та погоджена НБУ (лист від 02.07.2004р.), представник Замовника при прийманні ВОЦ від представника Виконавця перераховує кількість ВОЦ, завіряє зазначені в описі форми №6 номер і оголошену цінність ВОЦ з записами на адресних ярликах, перевіряє цілісність зовнішньої упаковки і пломб після чого представляє на другому примірнику опису форми №6 кількість отриманих ВОЦ, час, дату прийняття, ставить свій підпис і завіряє його печаткою встановленого зразка. На основі записів зроблених замовником в описі форми №6, Виконавець виписує квитанцію з зазначенням загальної оголошеної цінності всіх ВОЦ записаних в опису, суми оплати за надані послуги (з виділенням ПДВ) та надає працівнику бухгалтерії. Рахунки за надані послуги надсилаються Замовнику по результатам роботи за місяць і повинні бути сплачені Замовником у відповідності до умов договору.

Згідно з Витягом з Графіку руху міжміських фельдєгерських маршрутів підрозділів УФЗ Держспец звязку, з 05.09.2016р. введений в дію наступний рух маршрутів до м. Києва: Львів Тернопіль Ужгород Київ - ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що 02.11.2016р. ФОП ОСОБА_5 через ОСОБА_6 передав на зберігання в РВ в м. Львів АБ „Південний та доручив відправити цінності у РВ в м. Одесі АБ „Південний, а саме сумку, яка опломбована пломбіром №С3049191, із сумою оцінки 261 000 грн., про що свідчить супровідний лист до сумки з цінностями (додаток №4).

03.11.2016р. ФОП ОСОБА_7 через ОСОБА_8 передав на зберігання філії АБ „Південний у м. Львові та доручив відправити цінності філії АБ „Південний у м. Одесі, а саме сумку, яка опломбована №S44896768, із сумою оцінки 1 600 000 грн., про що свідчить супровідний лист до сумки з цінностями (додаток №1).

03.11.2016р. РВ в м. Львові ПАТ „Південний складений опис відправлених сумок з цінностями №7, в якому зазначені сума оцінки 261 000 грн. та № пломби В 304 9191, та опис відправлених сумок з цінностями №124, в якому зазначені сума оцінки 1 600 000 грн. та № пломби S44896768.

Тією ж датою 03.11.2016р. на підставі угоди №63/14-7 від 01.02.2016р. Управлінням УФЗ Держспецзвязку в м. Львові прийнято від РВ АБ „Південний у м. Львові одне цінне відправлення на суму 1 861 000 грн., про що складений відповідний реєстр №1 на кореспонденцію.

05.11.2016р. Управлінням УФЗ Дежспецзвязку у м. Одесі одержано 3 пакети на вручення АБ „Південний , з яких один пакет з м. Львова на суму 1 861 000 грн.

07.11.2016р. о 10 год. 30 хв. АБ „Південний одержано від Управління УФЗ Дежспецзвязку у м. Одесі три цінних відправлення на загальну суму 3313528 грн., в т.ч. пакет з м. Львова на суму 1861000 грн., про що свідчить відповідний підпис зав. сектором касового обслуговування УКО та печатка АБ „Південний на описі кореспонденції, направленої з фельдєгерем (форма№6).

Окрім того, судом встановлено, що тією ж датою 07.11.2016р. АБ „Південний складений акт приймання інкасаторських сумок (з пошкодженнями), згідно з яким 07.11.2016р. (10 год. 40 хв.) зав. сектором касового обслуговування УКО ОСОБА_9 були прийняті мішки у кількості 4 штук, доставлені представником фельдєгерської служби ОСОБА_10 При цьому, зав. сектором ОСОБА_11 були перевірені цілісність пломби, відсутність зовнішніх пошкоджень мішків.

Відкриття мішків проводилося згідно внутрішнього порядку зав. сектором ОСОБА_11 в присутності старшого касиру ОСОБА_12 При відкритті мішка (пломба (1/328209) були вилучені дві інкасаторські сумки: № пломби S44896768 згідно опису №124 на заявлену суму оцінки 1 600 000 грн. та № пломби В 304 9191 згідно опису №7 на заявлену суму оцінки 261 000 грн. При цьому, інкасаторські сумки мали наступні пошкодження: по боковому шву кожної із сумок (S44896768 і В 304 9191) були виявлені розриви, в яких проглядалася обмотаний скотчем різаний папір розміром з коринці банкнот. При повторному детальному (за допомогою лупи) розгляду мішку, із якого вилучені пошкоджені інкасаторські сумки, виявлено, що частина внутрішнього шву мішка зашита нитками білого кольору, що відрізнялося від заводського шву. При розкритті трьох мішків, що залишилися були перевірені інкасаторські сумки, вкладені до них. При цьому, пошкоджень не виявлено.

Вказаний акт підписаний особами, що виконували придання сумок: ОСОБА_11 та ОСОБА_12

З відповідним повідомленням про виявлені пошкодження інкасаторських сумок АБ „Південний звернулося до Київського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, згідно з листом Київського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області від 17.03.2017р. №37-вх.1523 повідомлення оператора 102 про те, що по вул. Кранова, 6/1 в банку Південний при перевірці сумок у інкасаторів, в одній із яких було виявлено відсутність грошей, замість грошей був покладений папір, надійшло о 12 год. 54 хв. 07.11.2016р. та зареєстровано у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події» за №27443.

Згідно з листом СВ Київського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 20.12.2016р. №37вх7016 у слідчому відділі перебуває кримінальне провадження №120 161 604 8 0004707 від 07.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України відомості про яке відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено до ЄРДР. Станом на 20.12.2016р. досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, на даний час жодної особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

28.11.2016р. начальником ГУУФЗ Десжспецзвязку затверджений акт службового розслідування №19 від 28.11.2016р., згідно з яким в ході службового розслідування фактів неправомірних дій з боку військовослужбовців ГУУФЗ Держспецзвязку, УУФЗ Дежспец звязку у м. Львові та УУФЗ Держспецзвязку у м. Одесі, ВУФЗ Держдспецзвязку у м. Ужгороді, які б могли привести до крадіжки вмісту постпакету ВОЦ №752, не встановлено.

15.03.2017р. ПАТ АБ „Південний на підставі відповідної заяви від 14.03.2017р. за вих.№14-14785 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120 161 604 8 0004707 від 07.11.2016р., про що винесено відповідну постанову. При цьому, у вказаній постанові встановлено, що 07.11.2016р. до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від завідувача каси АБ „Південний, про те, що в період часу з 03.11.2016р. по 07.11.2016р. невстановлені слідством особи, під час транспортування грошових коштів з м. Львова до м. Одеси, шляхом послуги фельдєгерської пошти, із інкасаторських мішків, таємно викрали грошові кошти ФОП ОСОБА_7 у сумі 1 861 000 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні .позовних вимог, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом позовних вимог Банку є стягнення з відповідачів у солідарному порядку збитків, що спричинені позивачу неналежним виконанням зобовязань, вставлених умовами договору, який укладений між Банком і відповідачем -1 та умовами договору, який укладений між Банком і відповідачем-2.

При цьому, у договорі, який укладений між Банком і відповідачем -2 встановлено, що відповідач -2 забезпечує доставку відправлень позивача на адресу юридичних осіб з м. Львова до м. Києва та обласних центрів.

У договорі, який укладений між Банком і відповідачем-1 встановлено, що відповідач -1 забезпечує доставку відправлень позивача на адресу юридичних осіб та їх структурних підрозділів з м. Одеси в обласні центри, м. Київ, м. Ізмаїл, Одеської області та організовує їх доставку у зворотньому напрямку.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстави виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші право чини.

Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, виходячи з того, що підставою позовних вимог є неналежне виконання зобовязань з доставки відправлення з м. Львова до м. Одеси, а обовязок цього виконання встановлений саме умовами договору, який укладений з відповідачем-2, господарський суд вважає, що цивільна-правова відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає саме у відповідача -2. Тим більш, що відповідач -1 був залучений до виконання зобовязань із забезпечення цієї доставки на підставі внутрішніх розпорядчих документів відповідачів, як підрозділів урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, які безпосередньо підпорядковуються та підконтрольні начальнику ОСОБА_1 управління урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та обовязків.

П. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України зазначається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні по своїй суті положення стосовно збитків містяться у ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Згідно з умовами п.7.1.2. укладеного між позивачем і відповідачем -2 договору відповідач -2 відповідає перед Замовником за кількість місць, вказаних у реєстрі, а також за цілісність упаковки, печаток і пломб позивача. Відповідальність відповідача-2 перед позивачем за збереження відправлень настає з моменту прийму їх у встановленому порядку від позивача і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням.

Матеріалами справи встановлено, що цінне відправлення на суму 1 860 000 грн., яке прийнято до відправлення Управлінням УФЗ Держспецзвязку в м. Львові 03.11.2016р. доставлено позивачу та прийнято останнім 07.11.2016р. о 10 год. 30 хв., про що свідчить відповідний підпис зав. відділом ОСОБА_9 на описі кореспонденції, направленої фельдєгерем №121 від 05.11.2016р. (форма 6).

При цьому, вказаний опис кореспонденції (форма 6) складений на підставі п.3.10. Інструкції, яка затверджена наказом ГУДФС України від 07.05.2004р. №132 та погоджена НБУ та вимогами п.3.10. якого встановлений певний порядок приймання відправлень з оголошеною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що опис кореспонденції, який позивач підписав без жодних зауважень щодо цілісності упаковки, печаток і пломб саме в момент передачі відправлення відповідачем-2 позивачу, та яким зафіксований момент передачі цього відправлення, свідчить про належне виконання зобовязань відповідачем-2.

Акт приймання інкасаторських сумок (з пошкодженнями) складений позивачем 07.11.2016р. о 10 год. 40 хв. в односторонньому порядку, а тому відхиляється господарським судом в якості належного і допустимого доказу порушення зобовязань відповідачем-2. Тим більш, що про обставини виявлення скритих пошкоджень цілісності сумок, які зафіксовані в акті позивача о 10 год. 40 хв., позивач повідомив органи поліції лише о 12 год. 54 хв., тобто майже через дві години після виявлених обставин.

В подальшому банківські сумки (3 шт.) з наповненими аркушами паперу складені у пачки та скріплені липкою стрічкою, що імітують пачки з грошовими коштами опечатані в експертний пакет МВС №326 4464 та вилучені ро що свідчить протокол огляду місця події від 07.11.2016р., який складений слідчим СВ Київського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області на підставі повідомлення оператора 102, та згідно з яким огляд місця події почато о 14 год.

Таким чином позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача-2, наявність якої є однією із умов застосування до відповідача такої міри від повільності, як збитки.

Щодо обставин наявності збитків, які також є однією із умов застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з умовами п.7.1.1. договору відповідач несе цивільно-правову відповідальність за прийняті від позивача відправлення тільки в межах оголошеної цінності за рішенням суду за умови оформленого відповідно до чинного законодавства документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі.

Між тим, супровідні документи до сумки з цінностями, описи відправлених сумок з цінностями, та реєстр на кореспонденцію документи, не містять відомостей щодо вмісту вкладеного у ці сумки.

Поряд з цим, відомості щодо таємного викрадення саме грошових коштів, про які зазначено у заяві, поданої зав. касою АБ „Південний до органів полії, також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки умовами п.3.5. укладеного з відповідачем-2 договору встановлено, що пересилці не підлягають предмети і речовини, заборонені до пересилання відповідно до законодавства України.

У п.32 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 встановлено, що у внутрішніх поштових відправленнях забороняється пересилати національну валюту (крім нумізматичних монет та їх колекцій), іноземну валюту.

Посилання позивача на те, що постановою слідчого позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні, жодним чином не доводить того, що майнову шкоду позивачу спричинено саме відповідачами. Тим більш, що згідно з письмовими поясненнями самого позивача, які надані у судовому засіданні 12.04.2017р., в рамках досудового розслідування за №120 161 604 8 0004707 від 07.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України, були проведені експертні дослідження фельдєгерського мішка, двох банківських сумок та їх вмісту, якими виявлені, зокрема генетичні ознаки клітин, щонайменше двох невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої статі.

Посилання представника відповідачів у судовому засіданні 12.04.2017р. на те, що протокол огляду місця події від 07.11.2016р. не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки наданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.222 КПК України, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. позивач зобовязаний надати відомості щодо тану розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №120 161 604 8 0004707 від 07.11.2016р., із відповідною постановою про залучення речових доказів, а також з огляду на вимоги ст.221 КПК України, якою встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Посилання позивача на те, що наявність факту пошкодження цілісності упаковки відправлення вже само по собі є підставою для відшкодування грошових коштів замовнику господарський суд до уваги не приймає, оскільки такий факт встановлений позивачем в односторонньому порядку, після того, як відправлення прийнято замовником від виконавця без жодних зауважень щодо цього відправлення, а в силу умов п.7.2.1. договору Відповідальність Виконавця перед Замовником за збереження відправлень настає з моменту прийому їх у встановленому порядку від Замовника і закінчується в момент передачі відправлень у встановленому порядку за призначенням.

Обставини, які встановлені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5017/1419/2012, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2012р., стосуються виконання Банком та Управлінням УФЗ Держспецзвязку в м. Одесі зовсім іншого договору, а тому не приймаються до уваги господарським судом в якості доказів у розумінні вимог ч.3 ст.35 ГПК України. Тим більш, що у вказаних судових рішеннях встановлені обставини щодо складання сторонами договору двостороннього акту виявлених порушень цілісності пакету під час його прийняття.

За таких же підстав господарський суд не приймає до уваги судові рішення, які надані до суду представниками відповідачів.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ПАТ АБ „Південний, а отже і відмову в їх задоволенні.

На підставі ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18 квітня 2017 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук