номер провадження справи 17/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 908/598/17

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІННА" про забезпечення позову від 18.04.17 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ІННА", 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, 49000, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Запорізького головного територіального управління юстиції, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.03.17 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ІННА" (далі ТОВ "ІННА") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.03.17 судом порушено провадження у справі № 908/598/17, якій присвоєно № провадження 17/50/17. Судове засідання призначено на 12.04.17. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу - Бондар Ірину Михайлівну; 2 - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Запорізького головного територіального управління юстиції.

Ухвалою від 12.04.17 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 08.06.17, розгляд справи відкладено на 23.05.17.

18.04.17 до суду надійшла заява ТОВ "ІННА" від 18.04.17 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.14 № 1758 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який оскаржується позивачем в судовому порядку і за яким звернено стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4, яке знаходиться в будинку № 27 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя та яке належить на праві власності ТОВ "ІННА".

В обґрунтування свої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що постановою головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.16 відкрито виконавче провадження № 52539980 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису (від 14.05.14 № 1758), за яким боржником є ТОВ "ІННА". 22.02.17 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - нежитлове приміщення Х літ. А-4, яке знаходиться в будинку № 27 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя та яке належить на праві власності ТОВ "ІННА". У постанові від 22.02.17 держвиконавцем зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 03.03.17. Постановою держвиконавця від 20.03.17 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 для визначення початкової вартості описано майна та зобов'язано експерта надати звіт у строк до 30.03.17. Крім того, як вказує, заявник, 18.04.17 ним було отримано повідомлення Вознесенівського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області від 06.04.17 за вих. № 20773/15 про ознайомлення з результатами експертної оцінки нерухомого майна, яке належить ТОВ "ІННА" та на яке звернуто стягнення на підставі оспорюваного у справі № 908/598/17 виконавчого напису. Згідно висновків вказаної оцінки вартість майна становить 787868,00 грн. Вказану експертом вартість заявник вважає заниженою.

Також, ТОВ "ІННА" вказує на те, що дії відповідача (нез'явлення в засідання, подання клопотання про відкладення розгляду справи) спрямовані на затягування судового процесу, оскільки строк за який буде здійснюватись розгляд позову по справі № 908/598/17 дозволить відповідачу незаконно заволодіти майном ТОВ "ІННА" ще до винесення рішення по вказаній справі.

Тобто, на думку позивача, існує очевидна небезпека, що спірний виконавчий напис буде виконаний органами державної виконавчої служби до розгляду спору по справі № 908/598/17 по суті, і що у випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу (спірного виконавчого напису) не відомо чи зможе позивач повернути собі право власності на нежитлове приміщення.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що вона (заява) підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов може забезпечуватись, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.ч. 2, 10, 12 ст. 67 ГПК України, про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи № 908/598/17, предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.05.14 за реєстровим № 1758 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення Х, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, що належить на праві власності ТОВ "ІННА".

Положенням ст. 50 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За змістом ч.1 та п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на час вчинення виконавчого напису), виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, за яким здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів (доказів), а саме з роздруківки «Інформація про виконавче провадження» станом на 17.04.17, по виконавчому провадженню № 52539980 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.05.14 № 1758 про звернення стягнення на майно боржника - ТОВ "ІННА" (нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ "ІННА") на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувач) наявна наступна інформація:

- 04.10.16 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гогунською П.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 22.02.17 головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лазарок О.А. здійснено опис майна. Вказане також підтверджується долученою до заяви копією постанови головного держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лазарок О.А. від 22.02.17 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ТОВ "ІННА");

- 20.03.17 головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лазарок О.А. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, як свідчить надана до заяви про забезпечення позову копія повідомлення від 06.04.17 № 20773/15 щодо ознайомлення з результатами експертної оцінки, головним держвиконавцем ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лазарок О.А повідомлено, у т.ч. ТОВ "ІННА" про те, що 05.04.17 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було пред'явлено висновок експерта про вартість описаного та арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ "ІННА". Згідно із висновком експерта вартість вказаного вище майна складає 787 868,00 грн. (без урахування ПДВ).

Також держвиконавцем у тексті наведеного вище повідомлення зазначено про те, що з матеріалами висновку можливо ознайомитись 13.04.17 з 13-00 до 16-00 год. у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. При цьому, вказано, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. А у разі незгоди з даними оцінками вказав на право оскарження її в судому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Поряд з викладеним, держвиконавець звернув увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на викладене вбачається, що оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на стадії: примусової реалізації нерухомого майна (нежитлового приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27), що належить на праві власності ТОВ "ІННА" за ціною визначеною висновком експерта (787 868,00 грн. без урахування ПДВ).

Таким чином, у разі, якщо спірний виконавчий напис нотаріуса буде виконано, а позовні вимоги у даній справі будуть задоволені, то законні майнові права та інтереси позивача будуть порушені, а їх відновлення не відбудеться, оскільки судовим рішенням буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам чинного законодавства, а позивач ймовірно буде змушений звертатись з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову обставини та надані до заяви докази в сукупності свідчать про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі № 908/598/17 у разі задоволення позову.

Також судом враховано, що обраний заявником захід до забезпечення позову відповідає позовним вимогам у даній справі, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, забезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, обраний позивачем (заявником) захід забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису є адекватним та розумним, оскільки не спричинить перешкод господарській діяльності відповідача та жодним чином не порушить його права та охоронювані законом інтереси.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку, що наявні визначенні чинним ГПК України підстави для вжиття по справі № 908/598/17 заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.14 № 1758 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.. до прийняття господарським судом Запорізької області судового рішення у справі № 908/598/17 по суті спору і набрання ним законної сили

У зв'язку із чим, заява ТОВ "ІННА" про забезпечення позову від 18.04.17 підлягає задовольню судом.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 27, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ІННА" про забезпечення позову від 18.04.17 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.14 № 1758 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.05.14 № 1758 про звернення стягнення на майно боржника - ТОВ "ІННА" (нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, що належить на праві власності ТОВ "ІННА" до прийняття господарським судом Запорізької області судового рішення у справі № 908/598/17 по суті спору і набрання ним законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун