ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/185/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/185/17:

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с. Славгород,

Краснопільський район, Сумська область,

до відповідачів: 1) Краснопільської районної державної адміністрації,

смт. Краснопілля, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

Родина, с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним,

За участю представників сторін:

від позивача: голова сільради ОСОБА_1

предст. ОСОБА_2 (довіреність від 20.04.17 № 02-24/147);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: адвокат ОСОБА_3 (ордер СМ № 16.03.17 /2 від 27.03.2017);

прокурор Вортоломей М.Ф.

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор у позовній заяві від 10.03.2017 № 92-8/1вих-17, поданій в інтересах позивача просить суд визнати недійсним договір оренди землі (невитребувані паї) за № 1н/14, укладений 20.12.2016 між Краснопільською районною державною адміністрацією та ТОВ АФ «Родина», а також відшкодувати судовий збір.

25.04.2017 відповідачем 2 ТОВ «АФ «Родина», подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, 25.04.2017 відповідачем 2 ТОВ «АФ «Родина» подано до суду заяву про зупинення провадження у справі № 920/185/17 до вирішення по суті справи № 920/252/17.

Також, 25.04.2017 відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності, зазначаючи, що спірні правовідносини, що врегульовані оскаржуваним договором оренди землі виникли ще у 2012 році згідно до договору від 29.12.2012 № 1н/14, а тому строк позовної давності для позивача у даній справі починається саме з цієї дати і закінчується 28.12.2015, що на думку відповідача відповідає положенням ст. 257 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні 25.04.2017 проти поданих відповідачем 2 клопотань заперечував.

В судовому засіданні від 25.04.2017 представником позивача надано усні пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні від 25.04.2017 подані заяви та клопотання підтримала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача 1, в судове засіданні від 25.04.2017 не прибув, відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

25.04.2017 відповідачем 2 ТОВ «АФ «Родина», подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Інтереси держави мають чітко формулюватися та умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру». На думку відповідача, прокурор в позовній заяві не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва, у звязку з чим суд повинен залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті, подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволення зазначеної заяви, оскільки відповідачем у заяві не обгрунтовано підствав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процессуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що з метою надання можливості прокурору та позивачу подати письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі, заява про зупинення провадження у справі, подана відповідачем, буде розглянута по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «АФ «Родина» про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо поданої відповідачем 2- ТОВ «АФ «Родина» заяви про застосуванння строків позовної давності та заяви про зупинення провадження у справі;

- оригінал договору № 1н/14 від 20.12.2016 для огляду в судовому засіданні;

- інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

4. Явку представника Краснопільської районної державної адміністрації визнати обовязковою, зобовязати подати обгрунтований відзив на позовну заяву, з зазначенням щодо правового статусу та знаходження земельних ділянок, які є предметом спірного договору.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя ОСОБА_4