ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Справа № 912/515/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Хмелевська О.В., довіреність № 10/03-01 від 03.06.2016 р.;

від відповідача: П`янов В.В. , довіреністьб/н від 12.01.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі № 912/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради"

про стягнення 229 624,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" (надалі - КП "ЖЕО №1"/відповідач) 229 624,60 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема, посиланням на статтю 1166 Цивільного кодексу України, статтю 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункти 1.6. та 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 936/15627 від 07.10.2008. За твердженням позивача збитки останньому заподіяні внаслідок затоплення, належних ПАТ "БАНК ФОРУМ", приміщень нечистотами із загальнобудинкової каналізації, і саме відповідач є особою, відповідальною за їх заподіяння, оскільки саме на нього покладено обов'язок утримувати в належному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт мереж, які знаходяться на балансі КП "ЖЕО №1".

Рішенням господарського суду (суддя Шевчук О.Б.) від 15.04.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 229 624,60 грн завданих збитків, судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 3 444,38 грн, за подачу апеляційної скарги 3 788,81 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 скасовано, справу № 912/515/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року по справі №912/515/16 (суддя Наливайко Є.М.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" не доведено належними та допустимими доказами ні розміру завданих збитків Банку в загальній сумі 229624,60 грн., ні факту заподіяння збитків саме відповідачем (його неправомірних дій чи бездіяльності), ні причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що висновок господарського суду про належне виконання Відповідачем обов'язків по утриманню системи водовідведення є передчасним, оскільки в його основу покладено Акт огляду та профілактичного прочищення каналізаційної мережі від 02.07.2015 року та журнал «Заявки по сантехнічним мережам КП «ЖЕО №1», в якому відсутня фіксація звернення Позивача чи інших мешканців будинку щодо усунення аварійних ситуацій, так як вказані докази складені безпосередньо працівниками Відповідача, тобто заінтересованими особами.

Наголошує на тому, що повідомлення Відповідача про факт затоплення приміщення нечистотами здійснено за допомогою поштового зв'язку 14.07.2015 року лише з тієї причини, що останній ухилявся від реєстрації заяви Позивача щодо виклику майстра та фіксації даного факту.

Вважає, висновки суду першої інстанції про те, що з наданих Позивачем документів неможливо встановити місце локалізації аварійної ситуації (безпосередньо приміщення, що належить позивачу, квартири інших мешканців будинку або ж місць загального користування), що в свою чергу не дає можливість встановити відповідальних осіб, такими, що не відповідають дійсності, оскільки актом огляду об'єкту нерухомості від 22.07.2015 року, який складений за участі незацікавлених осіб, зафіксовано, що об'єкт потребує ремонту та дезінфекції, після затоплення нечистотами із загально будинкової каналізації.

Висновок суду, що даний акт не відповідає встановленим вимогам до документа, жодним чином не спростовує факт затоплення приміщення і як результат спричинення збитку. Факт затоплення приміщення підтверджений не тільки складеним Апелянтом актом, а і приєднаними до матеріалів справи фотографіями затопленого приміщення.

Збитки Позивача включають в себе як витрати, що Позивач уже зробив, так і витрати, що необхідно зробити для відновлення свого порушеного права.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 21.03.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року розгляду справи відкладено на 13.04.2017 року через неявку представника Позивача.

В судовому засіданні 13.04.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу № 6419 від 13.11.2006 року позивачу Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" належить нежитлове приміщення площею 187,6 кв.м. вбудоване в житловий будинок, та на підставі договору купівлі-продажу № 840 від 29.03.2007 - квартира № 57, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10 (т. 1 а.с. 107-111).

Право власності позивача на вищезазначені об'єкти нерухомості підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12782282 від 06.12.2006 та №14581254 від 17.05.2007 року (т. 1 а.с. 7).

Позивачем було самовільно приєднано житлову квартиру №57 до нежитлового приміщення та здійснив перепланування. Після чого загальна площа приміщення позивача в будинку №10, розташованому по провулку Училищному, 10 склала 239,0 кв.м. (т. 1 а.с. 8-10, 112-118).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 557 від 28.11.2014 затверджено, зокрема, акт приймання-передачі житлових та нежитлових будинків (приміщень), відповідно до якого 26.11.2014 проведено обстеження активів житлового будинку за адресою пров. Училищний, 10, що передається з балансу КРЕП № 6 на баланс КП "ЖЕО №1", який є балансоутримувачем будинку за адресою пров. Училищний, 10 в м. Кіровограді та внутрішньобудинкових мереж останнього (т. 1 а.с. 145-147).

За твердженням позивача, належні йому приміщення ним не використовуються біля трьох років.

06.07.2015 року посадовими особами Позивача при проведенні обстеження, належного ПАТ "БАНК ФОРУМ" приміщення, розташованого в житловому будинку № 10 по провулку Училищному у м. Кіровограді, було виявлено затоплення нечистотами із загально будинкової каналізації вказаного приміщення.

Листом № 9043/10 від 14.07.2015 року позивач повідомив відповідача про затоплення та просив направити представника відповідача на 10:00 22.07.2015 року для проведення обстеження приміщення та фіксації зазначеного інциденту (т. 1 а.с. 14).

Даний лист було отримано відповідачем лише 23.07.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.07.2015 (а.с.14 - на звороті).

22.07.2015 року за відсутності представника відповідача, комісією в складі представника позивача та мешканців будинку №10, розташованого в м. Кіровограді по провулку Училищному, було складено акт обстеження об'єкту нерухомості (а.с.15), в якому, зокрема, відображено те, що приміщення в будинку № 10 по провулку Училищному в м. Кіровограді потребує ремонту та дезінфекції після затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації. На об'єкті наявний стійкий сморід. Підлога частково затоплена нечистотами, поточний стан зафіксовано фотокамерою. Стеля в приміщенні набухла, покрита грибком та пліснявою. Аналогічним чином пошкоджено стіни. Комісією встановлено також інші пошкодження меблів, дверей, ліній електроживлення, розеток та ін. Також встановлено факт залиття нечистотами приміщення санвузла. Стан приміщення зафіксовано на фотокамеру (т. 1 а.с. 38-63).

Вказаний акт від 22.07.2015 разом з фотографіями, що фіксують стан пошкодженого об'єкту, позивачем було направлено відповідачу для підписання разом з супровідним листом № 9868/10 від 04.08.2015. Однак, відповідач відповіді на лист не надав, акт обстеження об'єкту нерухомості від 22.07.2015 не підписав, лист повернувся позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 16, 17).

З метою усуненню наслідків аварійної ситуації відповідачем було проведено роботи з прибирання приміщення після затоплення і здійснено ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених приміщень, внаслідок чого поніс витрати, зокрема, за твердженням позивача, останнім понесені збитки, що включають в себе:

- 14 400,00 грн. - витрати на роботи по прибиранню приміщення після затоплення;

- 189 259,74 грн. - витрати на проведення ремонтно-відновлюваних робіт пошкоджених приміщень;

- 25 964,86 грн. - вартість майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення.

На підтвердження понесених збитків позивачем надано копію платіжного доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14 400,00 грн., довідку № 711/5 від 19.01.2016 про вартість пошкодженого майна в розмірі 25 964,86 грн. за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М. та головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського обліку Мегері І.М, а також договірну ціну на ремонтні роботи в приміщенні, розташованому за адресою; м. Кіровоград, пр. Училищний, 10, які проводяться у 2015 році на загальну суму 189 259,74 грн. (т. 1 а.с. 18-29, 34-37).

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивачем зазначено, що понесені ним витрати в загальному розмірі 229 624,60 грн. є збитками, які підлягають відшкодуванню саме відповідачем, як балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Загальні правила відшкодування завданої особі не договірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 цього кодексу передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В силу вимог статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, а саме відповідно до пункту 1.6. за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (пункт 14.1. Правил).

Виходячи з комплексного аналізу зазначених вище положень чинного законодавства, а також враховуючи Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 557 від 28.11.2014 в частині прийняття на баланс відповідачем будинок № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому, господарський суд дійшов висновку, що внутрішньо будинкові мережі водопостачання та водовідведення у будинку № 10 знаходились на балансі КП "ЖЕО №1", а тому належне утримання, експлуатація та обслуговування зазначених мереж входило до обов'язків відповідача.

Згідно пунктів 5.3.1. - 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Причинами, що погіршують роботу системи, є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі.

Результати оглядів та профілактичних прочищень каналізаційної мережі будинку фіксувались Відповідачем наступними актами, які містяться в матеріалах справи:

- актом загального огляду житлового будинку по пров. Училищному, 10, від 15.04.2015 року;

- актом обстеження системи центрального опалення, внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж житлового будинку по провулку Училищному, 10 у м. Кіровограді, від 03.03.2015 року;

- актом огляду та профілактичного прочищення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі будинку по пров. Училищному, 10, від 15.04.2015 року;

- актом обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та обстеження і профілактичного прочищення каналізаційних мереж житлового будинку по провулку Училищному, 10 у м. Кіровограді, від 02.07.2015 року (т. 2 а.с. 18-21).

Згідно наданого КП "ЖЕО №1" акта від 02.07.2015 року, складеного працівниками відповідача: майстром дільниці Христук В.В., слюсарем-сантехніком ОСОБА_1., слюсарем-сантехніком ОСОБА_2., КП "ЖЕО №1" здійснено планове обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та обстеження і профілактичне прочищення каналізаційних мереж житлового будинку № 10 по провулку Училищному № 10 у м.Кропивницькому та за результатами обстеження встановлено, що мережі водопостачання знаходиться в належному технічному стані, запірна арматура в робочому стані, каналізаційна мережа знаходиться в належному технічному стані, засмічень в системі не виявлено (т. 2 а.с. 21).

Зазначені вище обставини підтверджують здійснення КП "ЖЕО №1" контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому, в тому числі 02.07.2015.

Тобто, господарським судом правильно встановлено належне виконання відповідачем покладених на нього законодавством обов'язків щодо контролю та своєчасного огляду водопровідно-каналізаційної системи будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищезазначені акти неможливо використовувати у якості належних доказів через те, що вони складені безпосередньо працівниками Відповідача, є безпідставними, оскільки дані акти складено у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та зареєстровано в Журналі обліку результатів оглядів будинків за 2015 рік, оригінал якого оглянуто господарським судом у судовому засіданні, що підтверджується витягом із цього Журналу (т. 2 а.с. 35).

Доказів фальсифікації вищезазначених актів або Журналу обліку результатів оглядів будинків за 2015 рік Позивачем не надано.

Відповідно до пунктів 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6., 2.9.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій заявки на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків фіксуються диспетчерською службою в спеціальних журналах обліку та розглядаються в день їх надходження. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Як вбачається із оглянутому у судовому засіданні оригіналу журналу "Заявки по сантехнічним мережам" КП "ЖЕО №1" (витягу з якого за період з 30.06.2015 по 07.07.2015 долучено до матеріалів справи) позивач або будь-які інші мешканці будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому впродовж 2015 року не звертались до відповідача з заявою про усунення аварійної ситуації, пов'язаної із засміченням каналізаційної системи.

Вищезазначеним спростовуються доводи скаржника, що Відповідач ухилявся від реєстрації заяви Позивача про виклик майстра та фіксації факту затоплення.

Вказані вище обставини в своїй сукупності спростовують твердження позивача про наявність в діях відповідача протиправної поведінки, яка полягає у неналежному виконанні КП "ЖЕО №1" покладених на останнього обов'язків по утриманню будинку № 10 по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в тому числі його внутрішньобудинкової водопровідно-каналізаційної системи.

Оцінюючи наданий позивачем акт обстеження об'єкту нерухомості від 23.07.2015 року на який посилається позивач, як на підтвердження виявлення факту аварії в приміщенні № 57 будинку № 10 по провулку Училищному та безпосереднього стану самого приміщення і належного позивачу майна, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний акт складений за відсутності повноважних представників відповідача, лист про виклик представника на таке обстеження відповідачем отриманий лише 23.07.2015 року, у зв'язку з чим представник КП «ЖЕО №1» не мав об'єктивної змоги бути присутнім при складанні акта обстеження від 22.07.2015 року.

Таким чином, акт обстеження об'єкту нерухомості від 22.07.2015 року не відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджено Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, оскільки складений представником позивача без участі представника відповідача, не містить будь-яких зазначень дати виникнення аварії в приміщенні позивача, не визначає конкретні причини затоплення, не вказано, яким чином відбулось залиття приміщення. З акту неможливо встановити на підставі чого, представник позивача дійшов висновку про вину (тобто дію чи бездіяльність) відповідача. В акті зазначено тільки про факт виявлення наслідків залиття та дата коли трапилось залиття не вказана.

Оцінюючи зазначений акт з огляду на приписи положення розділу V ГПК України, колегія суддів вважає, що даний документ не містить жодної інформації стосовно дати залиття приміщення, характеру залиття та його причини, переліку пошкоджених приміщень та пошкоджень в них, конкретного переліку пошкодженого майна, тощо, а отже, такий акт є неналежними доказом у справі, оскільки його зміст не дає можливість підтвердити обставини, які входять до предмета доказування з даної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що незважаючи на те, що акт від 22.07.2015 року хоч і не відповідає встановленим вимогам до документа, але це жодним чином не спростовує факту затоплення приміщення і як результат спричинення збитку, оскільки факт затоплення приміщення підтверджений не тільки складеним Апелянтом актом, а й приєднаними до матеріалів справи фотографіями затопленого приміщення.

В той же час, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази які б беззаперечно вказували на причину залиття приміщення, що належить позивачу, позаяк складений Банком акт обстеження нерухомості від 22.07.2015 містить зазначення лише наслідків аварійної ситуації - затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації, тоді як причини такої аварійної ситуації позивачем господарському суду не наведені. Більш того, з наданих позивачем документів не можливо встановити місце локалізації аварійної ситуації (безпосередньо приміщення, що належить позивачу, квартири інших мешканців будинку або ж місця загального користування в будинку № 10), що в свою чергу унеможливлює встановлення відповідальних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач після отримання супровідного листа №9868/10 від 04.08.2015, 23.07.2015 направив до приміщення позивача, яке знаходиться в приміщенні будинку № 10 по пров. Училищному, для обстеження приміщення своїх співробітників. Проте останнім не вдалось здійснити обстеження приміщення позивача, з підстав відсутності у вказаному приміщенні представників Банку, приміщення було зачинене, у зв'язку з чим працівниками КП "ЖЕО №1" складено відповідний акт (т.1, а.с.22).

Як убачається з матеріалів справи, при виявленні залиття приміщення позивача не було складено акт опису пошкодженого майна, який би містив конкретний перелік майна (його найменування, кількість, балансову вартість, інші індивідуально визначені ознаки), яке зазнало внаслідок залиття пошкодження, характеристику такого пошкодження. Водночас складена в односторонньому порядку позивачем довідка №711/5 від 19.01.2016 про ринкову вартість пошкодженого майна жодним чином не підтверджує, що саме майно, перелічене у даній довідці, зазнало пошкодження (повністю/чи частково) внаслідок залиття приміщення № 57 розташованого за адресою: пров. Училищний, 10.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що останнім понесено витрати по ремонту об'єкта нерухомості на загальну суму 189259,74 грн. Наданий позивачем розрахунок вартості робіт по ремонту приміщення в будинку № 10 по пров. Училищному не підтверджує здійснення позивачем фактичних витрат по відновленню такого приміщення.

Акт №7/10 здачі прийняття робіт (послуг) від 07.10.2015 на суму 14400,00 грн та платіжне доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14400,00 грн не можуть бути беззаперечним доказом понесених позивачем збитків саме після залиття приміщення останнього 06.07.2015, позаяк факт залиття приміщення виявлено Банком 06.07.2015, а роботи по прибиранню приміщення виконано лише 07.10.2015, тобто прибирання приміщення, залитого нечистотами через три місяці, свідчить про невжиття позивачем заходів направлених на зменшення розміру можливих збитків, пов'язаних із усуненням наслідків аварійної ситуації, що виникла, за твердженням позивача, у липні місяці 2015.

Відповідно до положень частини 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд Кіровоградської області, беручи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 01.11.2016, ухвалою від 14.12.2016 витребував в тому числі і від позивача: додаткові докази та доводи на підтвердження своїх правових позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у даній справі; докази передання на баланс відповідача внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення; письмові пояснення щодо віднесення до обов'язків відповідача питання належного утримання, експлуатації та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і в якому обсязі; докази проведення, коли і ким, у будинку № 10 по пров. Училищному планові (загальні та профільні) огляди водопровідно-каналізаційної системи будинку; докази проведення робіт з прочищення будинкової каналізаційної мережі в період, що передував 06.07.2015 з відображенням результатів огляду у відповідних журналах; докази проведення до 06.07.2015 оглядів водопровідно-каналізаційної системи будинку у зв'язку з аварійними ситуаціями за заявками населення (заявки на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будконструкціях будинку зафіксовані диспетчерською службою у спеціальному журналі та результати їх розгляду); докази звернення позивача до відповідача (диспетчерської служби) із заявою про усунення аварійної ситуації в каналізаційній системі будинку, виявленої позивачем 06.07.2015, докази її реєстрації відповідачем та результати усунення аварії; договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, укладений між позивачем і відповідачем, чинний на момент виникнення аварійної ситуації; письмові пояснення щодо вчинення (невчинення) дій відповідачем, направлених на обстеження пошкодженого приміщення і майна після отримання від позивача листа № 9043/10 від 14.07.2015.

Однак ПАТ "БАНК ФОРУМ" без наведення поважності та обґрунтованості причин не подав до господарського суду витребувані документи. Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що інших, в тому числі і витребуваних господарським судом документів, крім вже наявних у матерілах справи, документів позивач надати не може. Поряд з цим, у зв'язку з неможливістю подати витребувані судом докази представником позивача не заявлено клопотання щодо їх витребування від інших підприємст чи установ, в яких можуть бути наявні такі докази.

З урахуванням викладеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов правильного висновку, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" не доведено належними та допустимими доказами ні розміру завданих збитків Банку в загальній сумі 229 624,60 грн., ні факту заподіяння збитків саме відповідачем (його неправомірних дій чи бездіяльності), ні причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

За вказаних обставин в діях відповідача відсутній склад правопорушення, необхідний для покладення на нього відповідальності за завдані збитки, а тому господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі № 912/515/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 18.04.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова