ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 5/507-04

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №18-7/449 від 04.04.2017 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 5/507-04 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми , до відповідачів: 1. Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ; 2. Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, стягнення 807805 грн. 26 коп. та за зустрічним позовом: Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1305330 грн. 33 коп.,-

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016 р.;

Від відповідачів: не зявились;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть заяви: позивач просить суд зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 по справі № 5/507-04 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» 626 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита, а також визнати його таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Представник позивача вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач 2 в письмових поясненнях №2-3981-3 від 14.04.2017 проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що станом на 14.03.2017 від позивача не надходила заява про зарахування зустрічних вимог №18-7/831 від 04.04.2008, а отже будь-який залік за даними бухгалтерського облку не проводився сторонами, а заборгованість позивача в розмірі 626 грн. 31 коп. обліковується як непогашена.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2005 по справі № 5/507-04 первинний позов задоволено: стягнуто з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» 682543 грн. 11 коп. основного боргу, 102150 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 23111 грн. 44 коп. річних, 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2005 року апеляційну скаргу другого відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2005 року у справі №5/507-04 скасовано частково в частині стягнення 102150 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 23111 грн. 44 коп. річних та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» державне мито, сплачене при подачі апеляційної скарги в розмірі 626,31 грн.

20.12.2005р. господарським судом було видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2005р. про стягнення з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім ОСОБА_2» на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 626 грн. 31 коп. витрат по держмиту.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2013 у справі №5/507-04 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №5/507-04 від 20.12.2005р., а саме стягувача Дочірню компанію «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (код 00153146) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Згідно Протоколів №24 чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» від 15.04.2011 та №29 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» від 24.07.2015 змінено назву на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

В заяві №18-7/449 від 04.04.2017 р. позивач просить суд зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 по справі № 5/507-04 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» 626 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита, а також визнати його таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року задоволено скаргу ПАТ «Сумське НВО» та визнано незаконними дії Ковпаківського ДВС Сумського МУЮ щодо спонукання виконання ПАТ «Сумське НВО» наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 року, виданого у справі № 5/507-04. Рішення суду вмотивоване тим, що зобовязання ПАТ «Сумське НВО» щодо сплати на користь ГПУ «Шебелинкагазвидобування» припинено в силу вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року скасовано вказану ухвалу місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні докази направлення на адресу стягувача заяви про зарахування зустрічних вимог № 18-7/1827 від 02.11.2006 року, а повторне направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 18-7/831 від 04.04.2008 року відбулося після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, під час розгляду апеляційної скарги Ковпаківського ДВС Сумського МУЮ на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року Харківським апеляційні господарським судом встановлено факт направлення ПАТ «Сумське НВО» на адресу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 18-7/831 від 04.04.2008 року.

Статтею 117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 цієї ж статті).

Згідно вимог ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. у справі №5/507-04, на яку посилається позивач, вбачається, що позивачем не надано належних доказів направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 02.11.2006 №18-7/1827 на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та отримання ним даної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази надсилання ПАТ «Сумське НВО» на адресу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та отримання останнім заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 18-7/831 від 04.04.2008 року або належні докази виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 по справі № 5/507-04 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» 626 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита, а отже суд не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Також у звязку з вищевикладеним необґрунтованою є і вимога позивача про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 по справі № 5/507-04 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» 626 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №18-7/449 від 04.04.2017 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання наказу від 20.12.2005 по справі № 5/507-04 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО