ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа №926/1365/17

За позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до 1. ГТУЮ у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

2. ТОВ Виробничо-торгова компанія "Д+Д" Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання права на задоволення вимоги щодо грошових коштів, отриманих від реалізації майна

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 30-1/56384 від 29.12.2016

відповідача 1. не зявився

відповідача 2. не зявився

третьої особи не зявився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» м. Київ звернулось з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач 1.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД м.Чернівці (відповідач 2.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, про визнання за АТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя права на задоволення своєї вимоги за КД №0 від 21.03.2017, що визначена на момент фактичного задоволення за рахунок всієї суми грошових коштів, отриманих від примусової реалізації предмета іпотеки, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1-1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 8-1-8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 9-1-9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежилі приміщення 10-1-10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежилі приміщення 11-1-11-4, загальною площею 57,0 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, за виключенням відрахувань, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» та суми виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору іпотеки №8548 від 21.03.2007 предмет іпотеки являється забезпеченням грошових зобовязань позичальника в повному обсязі. Тому позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки. Неперерахування всіх коштів від реалізації предмета іпотеки за виключенням відрахувань, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», порушує право позивача, як іпотекодержателя (а не як стягувача у виконавчому провадженні) на задоволення своїх вимог у повному обсязі за рахунок іпотеки, гарантоване чинним законодавством та умовами договору іпотеки.

Ухвалою суду від 13.04.2017 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 25.04.2017.

Відповідач 2. у відзиві позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що звернення на предмет іпотеки було здійснено позивачем на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14. У звязку з цим, відповідно до вказаного рішення суду та з урахуванням ухвали від 29.07.2014 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню в частині, розмір вимог позивача, що підлягали задоволенню з вартості предмета іпотеки склав 4377023,62 грн. Таким чином, відсутні підстави для стягнення на користь позивача заборгованості, розмір якої жодним судовим рішенням не встановлено.

Одночасно, відповідач 2. звернувся в суд з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника у засідання суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши клопотання відповідача 2. суд вважає, що розгляд справи за даних обставин унеможливлюється з огляду на ті обставини, що Конституцією України, норми якої мають пряму дію, закріплено принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного дослідження всіх обставин справи.

Cireuitus est evitandus (затягування справи слід уникати).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача 2. про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "18" травня 2017 року.

3. Відповідачу 1. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.04.2017 щодо надання суду відзиву на позов та доказів в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя І.В. Скрипничук