ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Справа № 916/1674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 26.01.2017 року;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 26.04.2017 року;

від відповідача-2: ОСОБА_3В,. представник, довіреність №1 від 21.12.2016 року; ОСОБА_4 представник, довіреність №01/2016 від 05.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпропетровськ

про зобовязання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів

В С Т А Н О В И В:

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати позивачу приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили рішенням у справі №11-29/176-07/4002, тобто з 04.09.2007 року, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами (коровами та вівцями) перейшло до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс". Оскільки рішення суду щодо передачі тварин та молока до теперішнього часу не виконано, місцевий господарський суд дійшов висновку, що приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від не вилучених овець, корів та молока підлягає стягненню на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачів про відмову у позові у звязку із пропуском строку позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що представники відповідачів у судовому засіданні підтвердили наявність невиконаного зобов'язання перед позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла", звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року (судді: Березкіна О.В., Дармін М.О., Чус О.В.) рішення місцевого господарського суду від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд вказав на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відсутні докази отримання відповідачами приплоду корів, овець та молока у зазначеній позивачем кількості, а надані останнім розрахунки без підтвердження належними та допустимими доказами не є підставою для покладення на відповідачів обов'язку щодо передачі позивачу заявленої кількості приплоду овець, корів та молока. Апеляційним господарським судом зазначено, що позивачем не надано доказів знаходження у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.Посмітного" зареєстрованих овець, що передбачено Положенням про ідентифікацію та реєстрацію овець і кіз, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 року №498, згідно якого ідентифікації та реєстрації підлягають усі вівці і кози, що розводяться або утримуються на території України. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив про недотримання позивачем вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційний господарський суд дійшов висновку про не доведення позивачем позовних вимог, у звязку з чим відмовлено в позові саме з цих підстав, а не у звязку із пропуском строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року залишена без змін.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти у справі №916/1654/15 нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Заява мотивована тим, що 28.02.2017 року під час розгляду справи №904/10957/16 з пояснень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" стало відомо, що в результаті інвентаризації активів виявлено на балансі 76 голів корів, які підлягають передачі Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс". Також, позивачу стало відомо, що 15.10.2015 року колишній завідувач фермою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 надала пояснення державному виконавцю про те, що на момент її звільнення в 2010 році 76 голів корів залишались на зберіганні у відповідача-2. Позивач зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки існували на момент розгляду справи, якщо б такі обставини були відомі суду під час розгляду справи, це б вплинуло на прийняття іншого за змістом рішення у справі. Позивач зазначає, що виявлення 76 голів корів у відповідача-2 підтверджує факт користування відповідачем-2 вказаними коровами, отримання приплоду та молока, що спростовує висновки апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 07.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, прийняту за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 20.04.2017 року.

У судовому засіданні 20.04.2017 року оголошувалась перерва до 27.04.2017 року.

У судових засіданнях, які відбулися 20.04.2017 року та 27.04.2017 року представник позивача заяву підтримав у повному обсязі.

27.04.2017 року представником Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" подані клопотання: 1) про витребування від ВДВС Решетилівського РУЮ лист №5067 від 22.10.2015 року та пояснення ОСОБА_7Г від 15.10.2015 року; 2) про призначення у справі судової експертизи для здійснення розрахунку приплоду тварин та кількості надоїв молока.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О.Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" проти задоволення вищезазначених клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" проти заяви заперечувало та просило в її задоволенні відмовити.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2005 року у справі № 29/273-05-7934, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 року, позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково: визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів; визнано недійсним договір застави від 03.12.2014 року за № 12954, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" і Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Одеської філії АТ "Укрінбанк", в частині передачі в заставу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів; зобовязано Приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" повернути Південному регіональному відділенню концерну "Украгротехсервіс" корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів; розірвано договір про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 року, укладений між КСП ім. М.А. Посмітного та Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс".

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі №11-29/176-07/4002, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року, позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" право власності на молоко в кількості 844,8 т., що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", вилучено у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тонн, визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець у кількості 883 голів, вилучено у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голови, вилучено у ТОВ "Дукла" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тони.

Таким чином, рішенням суду встановлено факт існування у відповідачів приплоду корів та овець, які мають належати позивачу за приписами статті 189 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим право власності на приплід корів в кількості 189 голів, що знаходяться в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дукла", та 883 овець, які зберігаються в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс".

06.09.2007 року господарським судом Одеської області у справі № 11-29/176-07-4002 видані накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року:

- вилучити з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон;

- вилучити з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів;

- вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон.

Під час виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон та овець в кількості 883 голів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" великої рогатої худоби та молока немає, що підтверджується актами державного виконавця від 19.09.2007 року (а.с. 55 том 1) та від 24.09.2014 року (а.с. 56 том 1).

Під час виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області був складений акт вилучення у боржника предметів, визначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серії АА № 062752 від 21.09.2007 року (а.с. 52, том 1), відповідно до якого на виконання наказу суду було описано, арештовано та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 113 голів. Крім того, державним виконавцем було встановлено, що перевірити наявність молока в кількості 591,4 тон не виявилося можливим через відсутність на фермі працівників, що підтверджується актами державного виконавця від 01.10.2009 року (а.с. 53, том 1) та від 24.10.2014 року (а.с. 54, том 1).

Звертаючись до відповідачів із позовом про зобовязання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" посилався на те, що у звязку із невиконанням рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року по справі №11-29/176-07/4002, весь приплід від корів в кількості 76 голів, які не передані на виконання рішення суду та овець, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" з 2009 рік по 2014 рік згідно з розрахунком, належить власнику речі, тобто Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" в порядку статті 189 Цивільного кодексу України

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07/4002 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи факт невиконання цього рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що приплід за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених голів овець, корів та молока підлягає стягненню на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс". Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведення позивачем факту отримання відповідачами приплоду корів, овець та молока у зазначеній ним кількості. Водночас, відмовляючи у задоволенні заяв відповідачів про відмову у позові у звязку із пропуском строку позовної давності, апеляційний господарський суд вказав на обґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Апеляційний господарський суд, з яким погодився Вищий господарський суд України, в постанові від 07.10.2015 року, вказав на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відсутні докази отримання відповідачами приплоду корів, овець та молока у зазначеній позивачем кількості, а надані останнім розрахунки без підтвердження належними та допустимими доказами не є підставою для покладення на відповідачів обов'язку щодо передачі позивачу заявленої кількості приплоду овець, корів та молока.

Заявляючи про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобовязання передати позивачу приплід корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів, позивач посилається на обставини виявлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" під час проведення інвентаризації 76 голів корів, які підлягають передачі позивачу на підставі рішення суду, тобто виявлення частини приплоду корів у кількості 76 голів у відповідача-2. Позивач вважає, що виявлення 76 голів корів у відповідача-2 підтверджує факт користування відповідачем-2 вказаними коровами, отримання приплоду від них та молока у заявленій кількості, що спростовує висновки апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 07.10.2015 року.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункти 1, 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вбачається з позовної заяви, у якості правового обґрунтування своїх вимог позивач посилається на статтю 189 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, предметом доказування у даній справі (в частині позовних вимог до відповідача-2), є одержання відповідачем-2 плодів у вигляді корів та молока від 76 непереданих голів корів (частини невиконаного рішення суду у справі №11-29/176-07-4002) саме у визначеній позивачем кількості.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року розрахунок отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплоду від не вилучених на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 76 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є належним доказом по справі, оскільки наведені розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного приплоду тварин та продукції у вигляді молока, які не підтверджені відповідними документами. Наведений позивачем розрахунок приплоду виконаний без дотримання приписів ОСТ Державного агропромислового комітету СРСР 10.160.88, затверджений 11.06.1988 року, на який посилається сам позивач.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що позивачем не надано жодного доказу того, що не вилучені у відповідності до рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року поголівя корів є наявними у відповідача-2 і використовувались ним з отриманням приплоду.

Як зазначено апеляційним господарським судом, 15.10.2009 року ДВС Решетилівського управління юстиції у Полтавській області складено акт АА № 308076, яким було описано та арештовано 76 голів корів, та передано на відповідальне зберігання на період карантинування ОСОБА_7 у с. Пащенки, доказів того, що зазначені поголівя корів були у подальшому знов передані ТОВ "Дукла" і з 2009 року по 2014 рік знаходились у користуванні ТОВ "Дукла" матеріали справи не містять, що спростовує доводи позивача про отримання ТОВ "Дукла" приплоду від 76 голів корів.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд зазначив, що з акту опису АА № 308076 від 15.10.2009 року вбачається, що 55 з 76 описаних корів мали ідентифікаційні номера, а саме: інв. №№ 1-; 2-; 3-;4-;5-;6-630025474;7-; 8-; 9-; 10-11-; 12-; 13-; 14-; 15-; 16-;17-; 18-; 19-; 20-; 21-; 22-; 23-; 24-; 25-; 26-; 27-; 28-; 29-; 30-; 31-; 32-; 33-; 34-; 35-; 36-; 37-; 38-; 39-; 40-; 41-; 42-; 43-; 44-; 45-; 46-; 47-; 48-; 49-; 50-; 51-; 52-; 53-; 54-; 55-, проте дані про те, що означені тварини мали приплід, кількість приплоду, були дійними та надали саме ту кількість молока, яку розрахував позивач, матеріали справи не містять.

Апеляційним господарським судом відхилені посилання позивача визначення ним кількості молока згідно племінного свідоцтва № 4, оскільки вказане племінне свідоцтво стосується лише певно визначеної родовими ознаками телиці ОСОБА_6 індивідуальним номером 03772, в той час як відомостей щодо 76 не вилучених, з яких 55 ідентифікованих голів корів та їх показники, позивач суду не надав.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.10.2015 року позивач посилається на обставини виявлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" під час проведення інвентаризації 76 голів корів, які підлягають передачі позивачу на підставі рішення суду, а саме: лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" за вих. №12/103 від 07.03.2017 року, перелік корів на фермі в с. Пащенки та в с. Івашки, які підлягають передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", пояснення ОСОБА_7 про знаходження великої рогатої худоби на фермі; в якості доказів по надоях молока: звіти по контрольних надоях за лютий 2017 року.

Між тим надані позивачем докази не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо недоведеності користування відповідачем-2 поголів'ям корів у кількості 76 голів, отримання від них приплоду та надоїв молока у заявленому позивачем розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що неповернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" 76 голів корів є частиною приплоду (із 189 голів корів) 160 племінних корів тільних породи українська червоно-ряба. Тобто, рішенням господарського суду у справі №11-29/176-07-4002 визнано право власності та зобовязано передати приплід корів у кількості 189 голів без визначення їх ідентифікуючих ознак навіть за ознакою теличка чи бичок. В процесі виконання рішення суду у справі №11-29/176-07-4002 Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" повернуто частину приплоду у кількості 113 голів корів (із 189 голів корів) також без ідентифікуючих ознак навіть за ознакою теличка чи бичок (а.с. 52, том 1). Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2009 року у справі №11-29/176-07-4002 роз'яснено відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, що виконання наказу від 06.09.2007 року має відбуватись незалежно від наявності або відсутності ідентифікації корів, які підлягають вилученню у кількості 189 голів (а.с. 188-189, том 2).

Таким чином, посилання Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на виявлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" під час проведення інвентаризації 76 голів корів, які підлягають передачі позивачу на підставі рішення суду у справі №11-29/176-07-4002 та зазначені у переліку корів на фермі в с. Пащенки та в с. Івашки, які підлягають передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (а.с. 192, 194, том 2) не спростовують висновків апеляційного господарського суду про недоведеність позивачем того, що 76 голів корів мали приплід у заявленій позивачем кількості, були дійними та надали саме ту кількість молока, яку розрахував позивач.

Крім того, перелік корів зазначених в акті опису АА № 308076 від 15.10.2009 року та в переліку корів на фермі в с. Пащенки та в с. Івашки, які підлягають передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" мають різні ідентифікуючі ознаки. Наданий позивачем звіт по контрольних надоях на МТФ в с. Пащенки та в с. Івашки за лютий 2017 року стосується конкретно ідентифікованих корів, доказів на підтвердження того, що це самі ті тварини, які залишились непереданими на підставі рішення суду у справі №11-29/176-07-4002 матеріали справи не містять.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання про витребування оригіналу пояснень ОСОБА_7 від 15.10.2015 року.

Оскільки неповернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" 76 голів корів є частиною приплоду (із 189 голів корів) 160 племінних корів тільних породи українська червоно-ряба без визначення їх ідентифікуючих ознак навіть за ознакою теличка чи бичок, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи для визначення кількості приплоду та надоїв молока задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін (пункт 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника (позивача) наведені в обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, для зміни або скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі №916/1674/15 та, відповідно, підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі №916/1674/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко