overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2017 Справа № 920/343/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1182)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка», смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс», смт. Вороніж, Шосткінський район, Сумська область

про стягнення 1 536 004,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка» звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Контакт Плюс» 1536004,40 грн. заборгованості.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не подав належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Замість оригіналу платіжного доручення до позовної заяви прикладена копія платіжного доручення, про що Господарським судом Сумської області складений відповідний акт.

Зазначена копія платіжного доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позову до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою № 147/1 від 29.03.2017 на 17 аркушах з додатками на 31 аркуші, в тому числі копія платіжного доручення № 4972 від 12.04.2017 про сплату судового збору; опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.; конверт; акт № 3864 від 21.04.2017 на 1-му арк.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/296/17

За позовом: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Колективного підприємства «Лікувально-консультативний центр», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 11582 грн. 00 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 01-13/4667 від 29.12.2016)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 582 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 06/2014 від 18.06.2014 про пайову участь замовника у розвиток інфраструктури міста Охтирка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, надіслав для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення про перерахування позивачу коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста у розмірі 11 582 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста за договором № 06/2014 від 18.06.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2017 згідно платіжного доручення № 2831 відповідач перерахував позивачеві зазначені кошти у розмірі 11 582 грн. 00 коп., у звязку з чим станом на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд доводить до відома позивача, що відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/296/17 припинити.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/344/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1186)

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

до відповідачів 1) Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня», м. Шостка,

2) Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська область

про визнання результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю недійсними, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 травня 2017 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові відзиви на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін та прокурору для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін, прокурора та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб.117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/4504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Сварог-УТН", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Сварог-УТН", м. Харків ,
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.2017 р. визнано ТОВ "Сварог-УТН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_2

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2017 р.

До суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 55479102,85 грн. (вх. №8087 від 09.03.2017 р.), яку суд призначив до розгляду на 18.04.2017 р. та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги ПАТ "Приватбанк" та про результат їх розгляду повідомити суд та заявника.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 13004 від 18.04.17) про визнання кредиторських вимог ПАТ "Приватбанк" в повному обсязі, в якій ліквідатором зазначено, що заставне майно у товариства відсутнє.

В судовому засіданні 18.04.17 р. представник боржника пояснила суду, що вимоги ПАТ "Приватбанк" в сумі 55479102,85 грн. розглянуті та визнані в повному обсязі.

Представник заявника у засідання суду не зявився.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника заявника, необхідність витребування додаткових пояснень, суд дійшов висновку, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд заяви ПАТ "Приватбанк" з вимогами до боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8087 від 09.03.2017) на "23" травня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ПАТ "Приватбанк" надати суду письмові пояснення стосовно доданого до заяви розрахунку вимог до боржника, в тому числі щодо періоду нарахування.

Явку представника ПАТ "Приватбанк" визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/600/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича, якого зобов'язано в строк до 14.03.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року задоволено заяву Рабушко В.С. про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Рабушко В.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного керуючого Рабушко В.С. у 5-денний термін передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Безпалому С.О. по акту прийому - передачі; зобов'язано ліквідатора - Безпалого С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання грошових вимог у розмірі 672825,56 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "ОТП Факторинг" з грошовими вимогами до боржника ( вх. № 12657).

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про визнання грошових вимог на "17" травня 2017 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2.Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 922/1948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків
про визнання банкрутом Споживчий кооператив "Перспектива", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в підготовчому засіданні від 13.06.13 р. порушено провадження у справі про банкрутство СК "Перспектива", зобов'язано заявника в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство СК "Перспектива".

До суду від ОСОБА_1. надійшла заява (вх. № 13262 від 20.04.2017 р.), в якій вона просить суд замінити заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в шостій черзі на ОСОБА_1., , яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1. (вх. № 13262 від 20.04.2017 р.) про заміну заставного кредитора на "15" червня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов"язати боржника, розпорядника майна, ПАТ "Укрсоцбанк" надати відзив на заяву ОСОБА_1.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Івановій, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1341/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНЕ МІС", м. Київ
про розірвання договору оренди землі, зобо*язання повернути земельну двлянку та стягнення 3960714,56 грн

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2017 р. о(об) 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/4596/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Ухта", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ухта", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року ТОВ "Ухта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

09.12.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19.04.2017 року до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.38, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ухта" на "03" травня 2017 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1008/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов., від 19.07.2012 року

відповідача - ОСОБА_3, дов № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання договору оренди землі від 16 березня 2005 року (державна реєстрація від 16 березня 2005 року № 6649/05), укладеного між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ТА КО" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,9219 га., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муромська, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0051, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укледною між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ТА КО" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди від 16 березня 2005 року (державна реєстрація від 16 березня 2005 року № 6649/05) у новій редакції.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2017 р. о 11:10

2. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 922/4486/16

вх. № 4486/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ "Аркона-Суми", м. Харків

до ТОВ "Аркона-Суми", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Аркона-Суми" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.03.2017 р. до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. зменшено розмір сплати судового збору за подання заяви (вх. № 7547) з грошовими вимогами до боржника до 282,00 грн. та зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплатити судовий збір до 20.04.2017 р.

20.04.2017 р. до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута на двадцять днів, у зв'язку з арештом, накладеним на рахунки заявника, та неможливістю своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2017 р.

Розглянувши клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити заявнику строк сплати судового збору у розмірі 282,00 грн. за подання заяви (вх. № 7547) з грошовими вимогами до боржника до 10.05.2017 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 13392 від 20.04.2017 р.).

2. Продовжити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк сплати судового збору у розмірі 282,00 грн. за подання заяви (вх. № 7547) з грошовими вимогами до боржника до 10.05.2017 р.

3. Ухвалу направити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.