ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа № 2/12

За заявою виконувача обовязків прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», м. Київ

до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, колективного підприємства «Екопласт» ГО «КМАІ Наша справа», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про звернення стягнення на предмет іпотеки 57 198 042,39 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від заявника не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреності від 21.04.2017;

від третіх осіб ОСОБА_4, довіреність від 13.12.2016 (ФДМ України по Чернівецькій області).

СУТЬ СПОРУ: виконувач обовязків прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся до господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12.

Свою заяву прокурор обґрунтовує обставинами, повязаними з прийняттям господарським судом Чернівецької області у даній справі рішення від 02.06.2014, яким звернено стягнення на предмет іпотеки в сумі у розмірі 57198042,39 грн., за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 15.02.2007.

В якості нововиявлених обставин у даній справі, прокурор наводить рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі №926/1859/14, яким визнано недійсними зазначені договори іпотеки від 15.02.2007.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.04.2017 прийнято до розгляду заяву виконувача обовязки прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 25.04.2017.

21 квітня 2017 року від виконувача обовязки прокурора Чернівецької області через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшов лист (вх.№1441 від 21.04.2017), в якому прокурор відкликає свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12.

Зазначене відкликання заяви обґрунтовується наявністю зауважень з боку Генеральної прокуратури України про відсутність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у даній справі.

24 квітня 2017 року від позивача через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1451 від 24.04.2017), що обґрунтовується зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні іншого суду.

Представники інших третіх осіб (крім представника Фонду державного майна по Чернівецької області) та прокурор у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання, оскільки відповідно до п.п. 8.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Присутніми у судовому засіданні представниками відповідача додано, а судом долучено, до матеріалів справи додаткові письмові докази. Представниками відповідача та третьої особи будь-яких письмових пояснень по суті заяви не надано. Зазначені представники просять суд розглянути заяву у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, ознайомившись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та іншими матеріалами справи суд встановив наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 40 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право прокурор, який їх вніс, або прокурор вищого рівня, його перший заступник чи заступник.

За приписами частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.п. 8.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 зазначено, що суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК.

Частиною 7 статті 40 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної форми як відклик будь-якої заяви, в тому числі, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим такий відклик не підлягає розгляду. Разом з тим, суд не позбавлений права взяти до уваги обставини, зазначені прокурором у листі (вх.№1441 від 21.04.2017).

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» №7 від 14.07.2016 зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» №7 від 14.07.2016 зазначено, що якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У листі Генеральної прокуратури України від 12.04.2017 за підписом Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 викладено позицію Генеральної прокуратури України щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12, а саме зазначено, що справа у яку прокуратурою Чернівецької області здійснено вступ, стосується комерційних інтересів господарюючих субєктів, а з урахуванням частки держави (всього 9,68%), можливість отримання матеріальної вигоди держави від повернення у власність товариства цілісного майнового комплексу не вбачається.

Таким чином, Заступником Генерального прокурора України, як прокурором вищого рівня, спростовано визначені виконувачем обовязки прокурора Чернівецької області у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12 підстави для здійснення представництва держави у цій справі.

Зазначені обставини стали для виконувача обовязки прокурора Чернівецької області підставою для відкликання своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12, яка включає в себе, у тому числі, правову позицію щодо наявності у цій справі факту порушення інтересів держави.

За таких обставин, в заяві виконувача обовязки прокурора Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12 відсутні обґрунтовані підстави для здійснення представництва держави в господарському суді, а тому з урахуванням вищезазначених вказівок пленуму Вищого господарського суду України, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з залишення заяви без розгляду, судовий збір з прокуратури Чернівецької області не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтями 49, 86, 112, 113Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву виконувача обовязки прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі №2/12, залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам.

Суддя О.В. Гончарук