ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.Справа № Б-39/13-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Тищенко О.І.,

представника Харківської міської ради - Богомолов О.О. , дов. від 27.12.2016 р.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2010 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоміна Г. В.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 26.01.2012 р.

Ухвалою суду від 02.08.2012 р. визнано роботу арбітражного керуючого Фоміна Г.В. незадовільною, задоволено клопотання ПАТ «СЕБ Банк», усунено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. скаргу ПАТ "Фідобанк" (вх. № 6507 від 18.02.2015 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Тищенко О.І.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 1732 від 19.01.2017 р.), в якій вона просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.,

- нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м.,

- нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 р., залучити до участі у справі Харківську міську раду, яку зобов'язати надати відзив на заяву ліквідатора.

В судове засідання 07.02.17 р. представник Харківської міської ради не з'явився, витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим, ліквідатор заявила усне клопотання про відкладення розгляду її заяви.

Взявши до уваги неявку у судове засідання представника ХМР та ненадання ним витребуваних документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017 р.) по суті, врахувавши клопотання ліквідатора, суд відклав розгляд вказаної заяви на 14.03.2017 р. та зобов'язав Харківську міську раду виконати вимоги ухвали суду від 07.02.17 р.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні надав відзив на заяву ліквідатора, в якому заперечував проти заяви, виходячи з того, що боржник не реалізував свого права на звернення до компетентних органів для належної реєстрації права власності, також, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього, що спірне нерухоме майно не прийнято в експлуатацію, що банкрут не отримував земельну ділянку в установленому порядку під вже самочинно збудоване нерухоме майно, а також не отримував від власника (користувача) земельної ділянки відповідної згоди.

Крім того, представник Харківської міської ради зазначив, що провадження у даній справі в частині визнання права власності на нежитлові приміщення (альтанки) підлягає припиненню, оскільки є рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив цей спір між тими ж сторонами про той же предмет спору із тих же підстав та у визнанні права власності за банкрутом на ці альтанки відмовлено.

Враховуючи дослідження наданих документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 28.03.2017 р.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. представник Харківської міської ради просив відкласти розгляд заяви ліквідатор до вирішення апеляційної інстанцію спору щодо інших приміщень боржника.

Однак, ліквідатор заперечувала проти відкладання розгляду заяви, оскільки ті приміщення не стосуються розгляду даної заяви та зазначила, що затягування вирішення цього питання може призвести до реалізації банкрутом спірного майна та ускладнення його повернення до ліквідаційної міси.

Представник ПАТ "Фідобанк" також заперечував проти клопотання про відкладання розгляду заяви та підтримав заяву ліквідатора про визнання права власності.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. оголошено перерву до 13.04.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник Харківської міської ради надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Представник Харківської міської ради надав клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви ліквідатора до набрання чинності рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 2-4719/11 апеляційним судом Харківської області за апеляційною скаргою ПАТ "Фідобанк" на рішення Московського районного суду Харківської області від 29.07.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення в будівлі А-4 по АДРЕСА_1.

Ліквідатор заперечувала проти цього клопотання, оскільки вказані в клопотання ради приміщення не стосується предмету спору.

Суд, розглянувши надане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З наданого клопотання, судом встановлено, що апеляційним судом Харківської області розглядається апеляційна скарга ПАТ "Фідобанк" по справі № 2-4719/11 за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_1, а саме:

в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.;

на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.;

на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.;

на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.;

на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м.

Враховуючи, що ці приміщення не стосуються предмету спору та заявником не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 2-4719/11, що розглядається іншим судом, суд відмовляє представнику Харківської міської ради в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву ліквідатора та додані до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

17.11.2005 р. рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 2/4-05 визнано право власності ОСОБА_4 на нежитлові споруди (кафе, підсобні приміщення): літ. «А-2», двоповерхове, цегляне, загальною площею 1651 кв.м., літ. «Б-2», двоповерхове, дерев'яне, загальною площею 43,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати право власності ОСОБА_4 на ці нежитлові будівлі.

08.12.2005 ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року у справі № 2/4-05 про визнання права власності.

13.12.2005 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-5667/05 заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Харківського обласного постійнодіючого Третейського суду від 17.11.2005.

10.03.20106 р. на підставі рішення рішення постійно діючого третейського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року у справі № 2/4-05 КП "Харківське міське БТІ" зареєструвало право власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення: літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ "Б-2" площею 39.5 кв.м. за адресою :АДРЕСА_1, яка надана вказаним приміщенням згідно рішення № 37 виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова, а також отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10058496 від 10.03.2006 р.

У 2007 році Науково - технічним центром земельної інформаціонної системи Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Комунального Підприємства «Міськпроект» Харківської міської ради складено акт узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою для проведення грошової оцінки, до якого додано схему розташування та межі земельної ділянки; акт узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою для проведення грошової оцінки, складений 27.08.2007, площа ділянки 1.924,19 кв.м., адреса ділянки: АДРЕСА_1, власник_користувач: ФОП ОСОБА_4; пояснення до акту узгодження меж фактичного користування, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, ситуаційна схема із зазначенням меж ТОВ «Таміра» та СПДФО ОСОБА_8

Згідно зазначених пояснень до акту узгодження меж фактичного користування, які 10.12.2007 узгоджені начальником відділу державного земельного кадастру, межі західної, північної та східної сторін земельної ділянки визначені у відповідності до договорів оренди землі № 7592/03 від 12.12.2003 (ТОВ «Таміра») та № 75297/05 від 08.12.2005 (СПДФО ОСОБА_8.).

Зазначені документи свідчать про те, що земельні ділянки ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Таміра» не співпадають, не перетинаються, а межують між собою.

Це дві різні земельні ділянки з різними кадастровими номерами, а саме:

кадастровий номер земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2

кадастровий номер земельної ділянки ТОВ «Таміра» № НОМЕР_3.

Наведене також підтверджують відомості Публічної кадастрової карти, відповідно даних якої земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_2 на якій розташовані побудовані ОСОБА_4 об'єкти нерухомості є державною власністю, цільове призначення: інша комерційна діяльність, площа: 0,1924 га.

Між тим, земельній ділянці загальною площею 2,2950 га, землекористувачем якої є ТОВ «Таміра», присвоєно інший кадастровий номер, а саме: НОМЕР_3. Вказана земельна ділянка є прилеглою та сусідньою до земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 на якій розташовані побудовані ОСОБА_4 об'єкти нерухомості, що підтверджується роздруківкою Публічної кадастрової карти земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 з кадастровими №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 звернувся до ВКПФ «Істок» з приводу питання про попереднє визначення розмірів та встановлення меж земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель кафе по АДРЕСА_1

06.02.2008 від ВКПФ «Істок» за підписом директора ВКПФ «Істок» та заступника начальника управління містобудування та архітектури - ОСОБА_1 отримано відповідь (вих.№ 06/26), згідно якої матеріалів про попередній відвід будь- кому земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташовані нежитлові будівлі в архіві не має.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснено будівництво нежитлових будівель літ «А-2», площею 1422,6 кв.м., літ «Б-2» площею 39,5 кв.м. та альтанок: літера «Г» загальною площею 16,1 кв.м., літера «Д» загальною площею 15,9 кв.м., літера «Е» загальною площею 15,6 кв.м., літера «В» загальною площею 33,5 кв.м., літера «Ж» загальною площею 15,8 кв.м., саме на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_2, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

27.02.2008 Харківською міською радою Рішенням 19 сесії 5 скликання № 34/08 надано ФОП ОСОБА_4 згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовано, 0,22 га по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель, кафе.

18.08.2008 р. Харківським міським бюро технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 1422,6 кв.м. та літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м.

20.08.2008 р. отримано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19956044 від 20.08.2008, з якого вбачається, що на підставі ухвали та виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2005 р. по справі № 2-5667/05 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» доповнено відомості щодо підстав виникнення права власності за ОСОБА_4 на нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м.

20.08.2008 р. між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № П_001/73_08 від 20.08.2008.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № П_001/73_08 між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № П_001/73_08-ІД від 20.08.2008 р., предметом якого є нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 1422,6 кв.м., літ «Б-2» площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

04.02.2009 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду за апеляційної скаргою ТОВ "Таміра" скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2005, повернувши справу за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського постійно діючого третейського суду від 17.11.2005 до суду першої інстанції на новий розгляд.

22.06.2009 в процесі обстеження Харківським міським БТІ встановлено, що до нежитлової будівлі літ. А-2 були самочинно добудовані та реконструйовані нежитлові приміщення підвалу, 1,2,3 та 4 поверху, внаслідок чого нежитлова будівля літ.А-2 змінила літеру на А-4, загальною площею 1967 кв.м. Харківським міським бюро технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок - нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 1 987,9 кв.м.

26.07.2010 Господарським судом Харківської області у справі № Б-39/13-10 ФОП ОСОБА_4 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру

26.10.2010 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 6-1/10 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду відмовлено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 13.12.2005 Червонозаводським районним судом м.Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 у справі № 2/4-05.

Крім того, 26.10.2010 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено Окрему ухвалу, якою доведено до відома Третейської палати про виявлені судом порушення, допущені Харківським обласним постійно діючим Третейським судом про розгляді справи № 2/4-05, а саме те, що третейський суд визначив свою компетенцію без додержання вимог ст.114 ЦПК України, ст.ст.3,4,27 ЗУ «Про третейські суди» та не встановив дійсних учасників правовідносин.

09.03.2011 ТОВ «Таміра» звернулось до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просив припинити право власності ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1, які належать йому згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10058496 від 10.03.2006 р., шляхом скасування державної реєстрації. Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61002, пл..Р.Люксембург,4) скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що саме ТОВ «Таміра» відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2003 року, зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру 12.12.2003 р. за № 7592/03, являється належним користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2,2950 га, у зв'язку із чим право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м. підлягає припиненню.

До позовної заяви ТОВ «Таміра» додано копію Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2003 до якого додано План земельної ділянки, переданої в оренду, з кадастровим № НОМЕР_3.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка ОСОБА_4 з кадастровим № НОМЕР_2, та земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_3, передана ТОВ «Таміра» за договором оренди - це дві різні земельні ділянки, які є прилеглими одна до одної.

Також, з наведеного плану земельної ділянки вбачається, що відповідно до опису меж, від Б до В - є землекористування СПДФО ОСОБА_4

22.07.2011 рішенням Московського районного суду у справі № 2-2884/11 позов ТОВ «Таміра» до ОСОБА_4 задоволено, припинено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10058496 від 10.03.2006 шляхом скасування державної реєстрації, зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10058496 від 10.03.2006 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі: літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м.

В липні 2011 позивач - ОСОБА_7 звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, в якій просила визнати за ОСОБА_7 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ.»А-4», по АДРЕСА_1, а саме: в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.; на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.; на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.; на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.; на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею - ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_4 протягом 2008-2009 років за власні кошти було проведено реконструкцію будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 та використовується під культурно - розважальний центр з готельним комплексом, та надбудовано 3-й та 4 - й поверхи.

Роботи з реконструкції та будівництва виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» від 31.05.2011, площа реконструйованих та надбудованих нежитлових приміщень складає: в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.; на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.; на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.; на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.; на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м.

З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлікації нежитлової будівлі було замовлено у ТОВ «Харківреконструкція» (ліцензія серія АА № 77536) технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість збереження виконаної реконструкції нежитлової будівлі літ.»А-4» з надбудовою і будівництвом прибудов.

Відповідно до розділу «Висновки» технічного висновку, стан будівельних конструкцій є придатним для нормальної експлуатації будівлі за призначенням.

25.07.2011 Харківська міська рада у клопотанні № 147 при прийнятті рішення у справі № 2-4719/11 поклалася на розсуд суду та просила справу розглянути за відсутністю представника Харківської міської ради.

29.07.2011 Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі № 2-4719/11 позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_1, а саме:

в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.;

на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.;

на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.;

на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.;

на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м.

17.04.2012 р. ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова подано клопотання про видачу 2-х копій рішення у справі № 2-2884/11, прийнятого 22.07.2011.

20.03.2013 ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова подано клопотання про видачу копії рішення у справі № 2-2884/11.

17.04.2013 ОСОБА_4 отримано дві копії рішення по справі № 2-2884/11, прийнятого 22.07.2011.

17.04.2013 ОСОБА_4 отримано дві копії рішення по справі № 2-2884/11, прийнятого 22.07.2011.

У зв"язку з визнання за ОСОБА_7 частини приміщень, за ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно даних інвентаризаційної справи замість нежитлової будівлі літ.А-2 площею 1422,6 кв.м. залишились нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.

16.05.2016 р. Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції листом № 0402-11/1303 повідомив ПУАТ «ФІДОБАНК», що право власності за № НОМЕР_4 за ОСОБА_4 на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_4 було скасовано на підставі: рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року, справа № 2-2884/11, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року, справа № 2-2884/11 та Листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015 № 12769-0-33-15/192.

30.06.2015 ПУАТ «ФІДОБАНК», враховуючи інформацію, викладену у листі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 0402-11/1303 про скасування права власності за № НОМЕР_4 за ОСОБА_4, з метою з'ясування фактичних обставин справи, подав до Московського районного суду м.Харкова заяву про видачу рішення суду від 22.07.2011 та ухвали суду 15.12.2014 по справі № 2-2884/11 та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

01.07.2015 ПАТ «Фідобанк» подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2011 по справі № 2-2884/11 та Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 по справі № 2-2884/11, в обгрунтвання якої апелянт зазначив, що листом № 0402-11/1303 від 16.06.2015 Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПУАТ «Фідобанк» що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2011 по справі № 2-2884/11, ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 по справі № 2-2884/11 та листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015 №12769-0-33-15/192 право власності за № НОМЕР_4 на нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 1422,6 кв.м., літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_4, ін.НОМЕР_1 було скасовано.

Також, в якості доводів апеляційної скарги ПУТА «Фідобанк» зазначив, що оскаржуване рішення порушує майнові вимоги банку, оскільки нежитлові будівлі літ. «А-2», «Б-2» по АДРЕСА_1, передані Банку в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором П_001/73_08 від 20.08.2008, для чого між Банком та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, посвідчений 20.08.2008 приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. за реєстровим № 4547. В апеляційній скарзі Банк звертає увагу на те, що під час розгляду справи сторони приховали від суду ті обставини, що спірні нежитлові будівлі обтяжені іпотекою Банку, а також те, що постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 по справі № Б-39/13-10 відповідача - ОСОБА_4, як фізичну особу - підприємця, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, банк зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи 30.06.2015 представником банку було встановлено, що ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій підтримав позов ТОВ «Таміра», що, на думку апелянта, свідчить про те, що сторони процесу, в т.ч. ОСОБА_4, знав про судову справу та намагався у такий спосіб запобігти зверненню стягнення на спірні нежитлові будівлі.

01.07.2015 ПУАТ «ФІДОБАНК» на адресу Начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції направлено лист від 01.07.2015 щодо надання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 по справі № 2-2884/11, листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015 № 12769-0-33-15/192 та надання можливості ознайомитись з реєстраційною справою.

01.07.2015 ПУАТ «Фідобанк» звернувся до прокурора Київського району м.Харкова із заявою про вчинення злочину в порядку ч.4 ст.190, ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, в обґрунтування якої заявник зазначив, що ОСОБА_4, заздалегідь переслідуючи мету отримання кредитних коштів без наміру їх повернення , починаючи з моменту їх отримання в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань по виконання умов Кредитного договору № П_001/73_08 від 20.08.2008. На думку заявника, з метою шахрайський дій та уникнення будь - якого стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, без повідомлення кредитора (іпотекодержателя) ОСОБА_4 за попередньою згодою з ТОВ «Таміра» вчинив дії, що призвели до спричинення реальної майнової шкоди Банку та втрати предмета іпотеки, заставною вартістю у розмірі 6 778 940,00 грн. Заявник вважає, що дії ОСОБА_4 спрямовані на використання судової процедури для звільнення з-під обтяження предмета іпотеки, а відсутність в матеріалах судової справи ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 свідчить про підроблення офіційних документів, що призвело до спричинення реальної майнової шкоди Банку. Таким чином, дії ОСОБА_4, що мають злочинний характер, призвели до незаконного скасування права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ.Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, що спричинило майновий збиток ПУАТ «Фідобанк».

08.07.2015 Банком отримано відповідь відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 2586/0402-11/0404/361 на запит Банку від 01.07.15 щодо надання запитуваних документів та надання можливості ознайомитись з реєстраційною справою, в якій Відділ повідомив, що банківська установа не належить до правоохоронних та судових органів, а тому Відділ не має законодавчих підстав для надання Банку запитуваних документів та надання можливості ознайомитись з реєстраційною справою.

09.07.2015 ПУАТ «Фідобанк», враховуючи відмову Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надати запитувані документи та відмову у наданні можливості ознайомитись з реєстраційною справою, листом від 09.07.2015 долучив до поданої до прокуратури заяви про вчинення злочину копію заяви Банку на адресу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 01.07.2015 та копію отриманої відповіді від 08.07.2015 № 2586/0402-11/0404/361.

15.07.2015 рішенням апеляційного суду Харківської області у справі № 2-2884/11 апеляційну скаргу банку задоволено частково, у позові ТОВ «Таміра» до ОСОБА_4 про припинення права власності на нежитлові будівлі літ «А-2», площею 1422,6 кв.м., літ «Б-2» площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1 - відмовлено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011року - скасовано.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при вирішенні справи відповідачем в порушення вимог процесуального права допущено недобросовісність, а судом в порушення вимог ч.4 ст.174 цього Кодексу не з'ясовано чи не порушує визнання відповідачем позову права чи інтереси інших осіб, як підстава до залучення банку до участі у справі.

Окрім цього, суд зазначив, що у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи судом не враховано те, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель, за ст.12 Закону України «Про іпотеку», має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а щодо порушення іпотекодержателем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки скористатися правами іпотекодержателя визначених законом для вжиття заходів для збереження цього предмету у власних інтересах.

Вимоги апелянта (Банку) в частині покладання на реєстраційну службу обов'язку відновити державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, колегія визнала такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказаний державний орган не приймав участі у суді першої інстанції і відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним суд позбавлений можливості покладати на нього таке зобов'язання.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подано касаційну скаргу.

03.03.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 2-2884/11 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 р. залишено без змін.

20.07.2015 ПУАТ «Фідобанк» листом повідомив прокурора Київського району м.Харкова, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі № 2-2884/11 рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2011 скасовано. У позові ТОВ «Таміра» до ОСОБА_4 про припинення права власності на нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ.Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 - відмовлено, у зв'язку із чим Банк звернувся та надав копію зазначеного рішення до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з метою відновити державну реєстрацію права власності за номером НОМЕР_4 на нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ.Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1, та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.07.2015 Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у відповіді від 27.07.2015 № 2931/0402-11/0402/450 на заяву Банку від 20.07.15 щодо відновлення державної реєстрації права власності за номером НОМЕР_4 на нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ.Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1, та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначив, що документи для проведення державної реєстрацій прав здійснюються особисто заявником.

Враховуючи, що до органу державної реєстрацій прав подана заява у довільній формі без додання рішення адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності, у державного реєстратора відділу державної реєстрацій прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відсутні правові підстави для розгляду звернення Банку відносно проведення відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на підставі наданого рішення апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 по справі № 2-2884/11.

27.07.2015 ПУАТ «Фідобанк» звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою № б/н від 27.07.2015, в якій просило скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 у справі № 6-1/10 та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 задовольнити.

05.08.2015 ПУАТ «Фідобанк» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрацій прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати рішення про припинення права власності та відновити державну реєстрацію права власності за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м., літ.Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1. на тій підставі, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

01.09.2015 ПУАТ «Фідобанк» подано до Харківського окружного адміністративного суду уточнення до позовної заяви, в яких просив:

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відновити державну реєстрацію права власності за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за субєктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11.09.2015 ОСОБА_4 по цивільній справі № 6-1/10 до апеляційної інстанції подано заперечення на апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк», в яких ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу Банку від 27.07.2015 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 по цивільній справі № 6-1/10 - відхилити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 по цивільній справі № 6-1/10 - залишити в силі. ОСОБА_4 зазначив, що Червонозаводський районний суд м.Харкова правомірно відмовив у видачі виконавчого документа.

09.10.2015 ухвалою апеляційного суду Харківської області від у справі № 6-1/10 апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» задоволено частково, ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 скасовано. Питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При прийнятті зазначеної ухвали, апеляційний суд виходив з того, що при винесенні оскаржуваної ухвали було вирішено питання про права і обов'язки ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк».

Суд встановив, що при новому розгляді заяви про видачу виконавчого листа ОСОБА_4 заявляв клопотання про залучення до участі у розгляді справи ПАТ «СЕБ Банк», яке на час вирішення питання було іпотеко держателем спірних приміщень, проте у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа, ОСОБА_4 подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду.

10.11.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа. Вказані обставини визнані судом такими, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін.

За наслідками ухвалення зазначеного судового рішення, із Єдиного реєстру прав на нерухоме майно за заявою особисто ОСОБА_4 виключені відомості щодо права власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі літ.«А-2» площею 1422,6 кв.м. та літ. «Б-2» площею 39,5 кв.м. Вказане майно є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «ФІДОБАНК», внесеного до складу цілісного майнового комплексу (ЦМК) банкрута ФОП ОСОБА_4, що підлягає продажу з метою задоволення вимог кредиторів по справі.

12.10.2015 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/7861/15 адміністративний позов ПУАТ "ФІДОБАНК" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково., постановлено скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером НОМЕР_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, код НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, суд встановив, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р. на підставі якого державним реєстратором було скасовано право власності на нежитлові будівлі літер «А-2», площею 1422,6 кв.м., літер «Б-2» площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1 - скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 року.

30.10.2015 не погодившись з прийнятим рішенням Харківського окружного адміністративного суду, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції від 12.10.2015, а саме: відмовити у задоволенні адміністративного позову ПУАТ «ФІДОБАНК» повністю.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що вимоги позивача звернуті до неналежної особи, яка не є безпосереднім учасником публічно - правових відносин, а фактичний учасник публічно - правових відносин - державний реєстратор прав на нерухоме майно, який є суб'єктом владних повноважень, що прийняв оскаржуване Позивачем рішення, до участі у справі залучений не був.

Крім того, ОСОБА_4 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 820/7861/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.12.2015 Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/7861/15 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/7861/15 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

При прийнятті рішення колегія суддів зазначила, що державна реєстрація прав здійснюється за умови подання заявником державному реєстратору прав документів посвідчують факти виникнення, припинення, переходу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та їх відповідності чинному законодавству України. Заявник, відповідно до п. 13 Порядку, подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита, а отже саме заявник в процедурі державної реєстрації речових прав самостійно формує передбачений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень пакет документів, складає та подає до органу державної реєстрації за місцем розташування такого майна заяву, встановленої форми.

13.11.2015 ПУАТ «Фідобанк» подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі № 646/13297/15-ц і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 у справі № Б-39/13-10 ФОП ОСОБА_4 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог кредиторів внесено майно, що перебуває у заставі згідно Іпотечного договору № П_001/73_08-ІД від 20.08.2008, що був укладений між АБ «Факторіал - Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором № П_001/73_08 від 20.08.2008. Апелянт посилався на те, що на час подання апеляційної скарги за адресою іпотечного майна ФОП ОСОБА_4 проводить господарську діяльність (згідно КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування). На думку апелянта, ФОП ОСОБА_4, який підписав акти ліквідаційної маси в банкрутстві, прийняв на відповідальне зберігання згідно договору іпотечне майно, умисно своїми діями, з метою шахрайських дій та уникнення будь - якого стягнення за кредитним договором в судовому порядку, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, без повідомлення кредитора (Банк) та ліквідатора в процедурі банкрутства за попередньою змовою з ТОВ «Таміра» вчинив дії, що призвели до спричинення реальної майнової щкоди Банку та втрати предмету іпотеки, заставною вартістю 6 778 940,00 грн.

18.12.2015 представником ОСОБА_4 до суду подано заперечення на апеляційну скаргу Банку, в якій ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 по справі № 646/13297/15-ц - відхилити, ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 по справі № 646/13297/15-ц залишити без змін.

25.12.2015 ухвалою апеляційного суду Харківської області у справі № 646/13297/15-ц відхилено апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк», ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 по справі № 646/13297/15-ц - залишено без змін.

При прийнятті зазначеної ухвали апеляційний суд зазначив, що подання заяви про залишення без розгляду раніше поданого процесуального документа є диспозитивним правом сторони (ст.11 ЦПК України), а тому висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

12.01.2016 ПУАТ «Фідобанк» не погодившись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/7861/15 від 17.12.2015, з метою захисту своїх прав, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 по справі № 820/7861/15 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015.

15.01.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПУАТ "ФІДОБАНК" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалено витребувати з Харківського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу № 820/7861/15.

Станом на поточну дату, розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом України не розпочато. Дату судового засідання для розгляду справи не визначено.

14.01.2016 ПУАТ «Фідобанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу від 14.01.2016, в якій просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 по справі № 646/13297/15-ц і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.07.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ у справі № 646/13297/15-ц касаційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» відхилено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 по справі № 646/13297/15-ц - залишено без змін.

Касаційна інстанція знайшла обґрунтованими висновки суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, що залишення без розгляду раніше поданого процесуального документа є диспозитивним правом сторони.

08.09.2016 ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Тищенко О.І. до Червонозаводського районного суду м.Харкова подано заяву від 08.09.2016 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 по справі № 646/13297/15-ц за нововиявленими обставинами.

27.03.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/13297/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Тищенко О.І. про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду.

28.01.2017 ПУАТ «Фідобанк» подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу № б/н від 28.01.2017 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2011 по справі № 2-4719/11,в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2011 по справі № 2-4719/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити у повному обсязі на тій підставі, що, в тому числі, ОСОБА_4 надав згоду на реконструкцію вказаної будівлі при тому, що умовами п.3.1.7 іпотечного договору мав заборону на будівельні роботи.

01.03.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-4719/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м. Харків від 29 липня 2011 року.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до п.7 ст.48 Закону, продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, з дати прийняття постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом - 26.07.2010р. у нього відсутні повноваження щодо розпорядження його майном, та відповідно відсутнє було право на подання в 2015 році заяви про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ОСОБА_4 починаючи з моменту визнання його банкрутом здійснювалися всілякі дії щодо невідновлення права власності на майно, яке було зареєстровано за ним з 2006 року з метою ухилення від виконання кредитних зобов"язань, що призвело до порушення прав заставного кредитора та завдало йому значні збитки у вигляді неповернутих коштів за кредитним договором.

Враховуючи, що рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 2/4-05 від 17.11.2005 р., яким визнано право власності ОСОБА_4 на спірне майно є дійсним, з метою повернення до ліквідаційної маси предмету іпотеки та недопущення уникнення банкрутом виконання кредитних зобов"язань та порушення майнових прав заставного кредитора, суд вважає за необхідне визнати право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м., нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м..

Щодо визнання права власності на нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, то суд зазначає наступне.

Дійсно, враховуючи наявність у 2006 році зареєстрованого у встановленому порядку за ОСОБА_4 права приватної власності на нежитлові будівлі А-2 площею 1422,6 кв.м., літ."Б-2" площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1, які використовувалися у підприємницької діяльності (експлуатація кофе), ОСОБА_12 поряд з ними були добудовані нежитлові приміщення (альтанки) літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На підставі ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином спірне майно є самочинним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Передумовою для набуття, а отже, і для визнання права власності на самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_3 є надання дозволу на реконструкцію нерухомого майна, збереження об'єкту самочинного будівництва, надання земельної ділянки під вже збудоване (реконструйоване) нерухоме майно та прийняття нерухомого майна до експлуатації.

У 2007 році Науково - технічним центром земельної інформаціонної системи Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Комунального Підприємства «Міськпроект» Харківської міської ради складено акт узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою для проведення грошової оцінки, до якого додано схему розташування та межі земельної ділянки; акт узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою для проведення грошової оцінки, складений 27.08.2007, площа ділянки 1.924,19 кв.м., адреса ділянки: АДРЕСА_1, власник_користувач: ФОП ОСОБА_4

Відповідно даних Публічної кадастрової карти, земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_2 на якій розташовані побудовані ОСОБА_4 об'єкти нерухомості є державною власністю, цільове призначення: інша комерційна діяльність, площа: 0,1924 га.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 звернувся до ВКПФ «Істок» з приводу питання про попереднє визначення розмірів та встановлення меж земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель кафе по АДРЕСА_1

Згідно отриманої 06.02.2008 відповіді (за вих.№ 06/26) - Обгрунтування меж розмірів земельної ділянки для оформлення права користування, орієнтована площа земельної ділянки складає 0,22 га, матеріалів про попередній відвід будь - кому земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташовані нежитлові будівлі в архіві не має.

27.02.2008 Харківською міською радою Рішенням 19 сесії 5 скликання № 34/08 надано ФОП ОСОБА_4 згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовано, 0,22 га по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель, кафе.

Рішення про надання в оренду або про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки, на якій розміщено альтанки , Харківською міською радою не приймалося.

Харківською міською радою від 17.08.2011 року № 390/11 затверджено «Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом» (далі - Порядок) (із змінами від 22.06.2012).

Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самочинно та поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх фізичних осіб - підприємців, а також громадян (далі-забудовники), які на території міста самочинно здійснили або здійснюють будівництво нових об'єктів, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт існуючих об'єктів .

Таким чином, узаконення самочинно побудованих ОСОБА_4.ж альтанок можливе лише за умови виконання вимог передбачених, вищевказаним Порядком та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, згідно якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-Ш категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Законом України, який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт (реконструкції).

Згідно ст. 39 цього Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про прийняття самочинно побудованого нерухомого майна

Таким чином, спірне майно не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що ліквідатором не наведено достатніх правових підстав, з якими закон пов'язує виникнення права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог ліквідатора в частині визнання права власності на спірні альтанки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22-36, ст.ст.90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заяву ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017 р.) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.,

- нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м.,

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Усатий В.О.