ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/869/16

за заявою Банку "Чеська експертні банка, а. с. " (CESKA EXPORTNI BANKA, a.s.) Чеська республіка, м. Прага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", Київська область, Кагарлицький р-н, с. Кузьминці ()

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю учасників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 17.03.2016 звернувся Банк "Чеська експортні банка, а.с. " (далі заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 10087894,00 євро, що еквівалентно 301295251,15 грн., на підставі статей 10, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство).

На запит суду від 18.03.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/869/16 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1089 від 05.06.2013, адреса: 02147, м. Київ, а/с 75).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 29.03.2016, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 28.03.2016 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вирішено інші процедурні питання у справі.

22.03.2016 через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 (визначеного за допомогою автоматизованої системи) надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

25.03.2016 через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Крім того, 04.04.2016 через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду (вх. № 7052/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016 порушено провадження у справі № 911/869/16 за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с. " про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", визнано безспірні вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с. " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" у розмірі 301295251,15 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання господарського суду призначено на 24.05.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/869/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 касаційну скаргу ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/869/16 скасовано. Справу № 911/869/16 передано до господарського суду на новий розгляд.

07.07.2016 матеріали даної справи повернуто до господарського суду Київської області, що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду.

За час перебування матеріалів даної справи у вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

-22.04.2016 від TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) кредиторська заява на суму 375943390,97 грн.;

-25.04.2016 від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області кредиторська заява на суму на суму 3893,13 грн.;

-11.05.2016 від Банку "Чеська експортні банка, а.с. " заява з додатковими грошовими вимогами до боржника;

-23.05.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення щодо проведення інвентаризації майна ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", пояснення щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, звіт розпорядника майна станом на 23.05.2016;

-24.05.2016 від Банку "Чеська експортні банка, а.с." заява про уточнення вимог;

-22.06.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 документи за результатами проведення інвентаризації майна боржника.

Крім того, 08.07.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано повторно заяву про участь у даній справі.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/869/16 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 прийнято справу до провадження та її розгляд призначено на 04.08.2016.

19.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано документи для долучення до матеріалів справи.

21.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано клопотання про заміну сторони у справі.

03.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про згоду на участь у справі.

03.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

03.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано документи для долучення до матеріалів справи.

04.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано документи для долучення до матеріалів справи.

04.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" подано заперечення на заяву Банк "Чеська експортні банка, а.с." про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 розгляд справи відкладено, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі призначено на 15.09.2016.

19.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано клопотання про надання додаткових письмових пояснень.

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 15.09.2016, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд відкладав розгляд справи у підготовчому засіданні, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі на 22.09.2016 у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника та з метою додаткового дослідження матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 розгляд справи у підготовчому засіданні суду, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі відкладено, розгляд заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про участь в даній справі призначено на 22.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 розгляд справи у підготовчому засіданні суду, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони, розгляд заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відкладено на 29.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 розгляд справи у підготовчому засіданні суду, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони, розгляд заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відкладено на 10.10.2016.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано клопотання про надання додаткових пояснень та долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 №132-ВП, станом на 10.10.2016 суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № 911/869/16, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 розгляд справи призначено на 23.11.2016.

10.11.2016 на адресу господарського суду Київської області надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 31.10.2016, якою витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи № 911/869/16.

11.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано клопотання про передачу копій матеріалів справи до ВГСУ на виконання вимог ухвали від 31.10.2016 у справі № 911/869/16.

На виконання ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2016 матеріали справи 15.11.2016 скеровано для розгляду питання про можливість розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору у суді касаційної інстанції.

За результатами розгляду вищезазначеного питання Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 21.11.2016, якою заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено та повернуто судовий збір, сплачений до Державного бюджету України (квитанція №7809 від 30.05.2016).

23.11.2016 Вищим господарським судом України матеріали справи скеровано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2016 розгляд справи призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником Банку "Чеська експортні банка, а.с" подано додаткові пояснення щодо розрахунку суми кредиторських вимог та додаткові пояснення щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 розгляд справи відкладено на 22.02.2017.

20.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника продано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 06.03.2017.

02.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано додаткові пояснення.

03.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017.

21.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано додаткові письмові пояснення.

21.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 розгляд справи відкладено на 12.04.2017.

В підготовчому засіданні суду, розглянувши заяву Банку "Чеська експертні банка, а.с." (CESKA EXPORTNI BANKA, a.s.) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" та подані учасниками судового процесу документи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 15.06.2016, суд

встановив:

Безспірність вказаної заборгованості, Банк "Чеська експортні банка, а.с." обґрунтував наступним:

31.08.2007 між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (кредитор) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (боржник) було укладено Кредитний договір № 21274, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит у сумі, яка не перевищує 15 334 250 Євро, а боржник взяв на себе зобовязання повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 01.10.2007 між Банком "Чеська експортні банка, а.с." та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" було укладено Договір іпотеки, згідно якого (п. 2.1.) іпотекодавець надав іпотекодержателю земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), що розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданого Кагарлицькою РДА 22.11.2005 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 01, вартістю 3229000,00 грн.

На зазначеній земельній ділянці було збудоване наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57. Право власності на зазначені будівлі підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009 р., зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП КОР "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації" 17.03.2009 за реєстраційним номером 20324756 номер запису 518 в книзі 2.

Також між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (заставодержатель) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 08.10.2007 (далі Договір застави), відповідно до п. 2.1. та додатку №1 до Договору застави якого заставодержателю було передано в заставу наступне майно: підготовчий цех (А+Б), формувальний цех (А), автоматика формовки (А), камерна сушарка (А), перевантаження сухих виробів (А), транспортних пічних вагонеток (А), тунельна піч (А), лінія пакетування (А), переробка ошурків (А+Б), компресорна підстанція (А), електрообладнання (01.00-А та Б,А).

У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, Банк "Чеська експортні банка, а.с." звернувся до Арбітражного суду при торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки про стягнення заборгованості.

Рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 у справі Rsp 1809/12 встановлено, що ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" має виплатити Банку "Чеська експортні банка, а.с." заборгованість у розмірі 15235450 євро та наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро за період з 21.06.2010 року до 19.11.2012 року, договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450,00 євро з 20.11.2012 року до моменту оплати у повному обсязі, пеню у сумі 51983,92 євро за період з 01.06.2012 року по 19.11.2012 року та пеню у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро з 20.11.2012 року до моменту оплати у повному обсязі, а також ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" має компенсувати Банку "Чеська експортні банка, а.с." витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 368/2299/13-ц (залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015) визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20.12.2012 Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства "Чеська Експортні Банка, а. с." до українського ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" про стягнення з Боржника на користь Заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між Заявником та Боржником 31.08.2007 та згідно якого ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" має виплатити Акціонерному товариству "Чеська Експортні Банка, а.с." суму у 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 248630355 грн. 64 коп., плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 30776973 грн. 95 коп. за період з 21.06.2010 до 19.11.2012; договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 становить 14366066 грн. 25 коп. за період з 20.11.2012 року до 15.01.2014; пеня у сумі 51983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 848335 грн. 99 коп. за період з 01.06.2012 по 19.11.2012; пеня у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 становить 5747587 грн. 81 коп. за період з 20.11.2012 до 15.01.2014. Крім того, ухвалено, що ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" має компенсувати АК "Чеська Експортні Банка, а.с." витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 5632581 грн. 85 коп.

На виконання рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 у справі Rsp 1809/12 та ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 368/2299/13-ц, Кагарлицьким районним судом Київської області 01.04.2015 видано відповідні Виконавчі листи.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.04.2015 року та постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.05.2015 року відкриті виконавчі провадження № 47395355 і № 47694325 (з виконання Виконавчих листів № 368/2299/13-ц, виданих 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016 у даній справі, за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с.", порушено провадження у справі № 911/869/16 про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; визнано безспірні вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." до боржника у розмірі 301 295 251 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; інше. У вказаній ухвалі господарським судом Київської області, враховуючи виключення із суми заборгованості штрафних санкцій та часткове погашення заборгованості за рахунок заставного майна, встановлено, що Банком "Чеська експортні банка, а.с." заявлено до визнання суму безспірних грошових вимог за Кредитним договором № 21274 від 31.08.2007 у розмірі 10 087 894,00 євро, що становить 301 295 251 грн. 15 коп. (відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на дату подання Заяви про порушення провадження у справі).

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 911/869/16 апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2016 залишено без змін.

Оскаржені судові рішення господарських судів обґрунтовані тим, що заявлені безспірні вимоги кредитора - Банку "Чеська експортні банка, а.с." до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" є документально підтвердженими та перевищують розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у сумі 301295251,15 грн., які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, ці вимоги заявника не забезпечені майном Боржника та не задоволені Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 касаційну скаргу ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/869/16 скасовано.

У своїй постанові Вищий господарський суду України зазначив, що «господарськими судами першої та апеляційної інстанції, під час розгляду цієї справи та визначення розміру безспірних грошових вимог Заявника, не було досліджено правомірність переходу права власності до Банку "Чеська експортні банка, а.с." на майно ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", склад цього майна та його вартість, яка має бути визначена на підставі належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 34, 36 ГПК України. Крім цього, господарськими судами попередніх інстанцій не враховано, що тільки встановлення вказаних вище обставин дає можливість визначити правомірність розрахунку заявлених Банком "Чеська експортні банка, а.с." вимог. З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що питання переходу та реєстрації права власності врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про нотаріат", а також, безпосередньо, відповідними угодами (в цьому випадку Іпотечним договором від 01.10.2007 та Договором застави рухомого майна від 08.10.2007)».

Згідно з частиною першою статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 10 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд приймає Заяву до розгляду, про що, не пізніше п'яти днів з дня її надходження, виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону).

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч. 7 ст. 16 вказаного Закону, є вичерпним.

Зокрема, згідно з частиною сьомою статті 16 Закону, господарський суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2015, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 у справі № 911/2376/15, визнано дійсним з 25.01.2012 Додатковий договір № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007, крім іншого, в наступній редакції (вибірково):

« 2.5. Визначення терміну "Основні зобов'язання", що міститься у пункті 1.1 Договору («Визначення») повністю виключається та замінюється наступним визначенням:

"Основні зобов'язання" означає:

(a) всі поточні та майбутні обов'язки та зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем: (i) за Кредитним договором; а також (ii) у відношенні будь-яких та всіх сум, сплачених Іпотекодержателем з метою збереження Іпотеки та його прав щодо Предмету іпотеки; а також

(b) у випадку будь-якого провадження з метою отримання або реалізації будь-яких обов'язків або зобов'язань, зазначених у пункті (a) - витрати, пов'язані з вилученням, утриманням, підготовкою до продажу, продажем, іншим розпорядженням або реалізацією інших забезпечених прав щодо Предмета іпотеки, передбачених цим Договором, разом з гонорарами юридичних консультантів та судовими витратами. "

2.7. Сторони погодилися змінити пункт 2.1 Договору («Предмет Договору»), та викласти його у наступній редакції:

"2.1.1. На забезпечення сплати та виконання Основних зобов'язань на момент їх настання (на визначену дату платежу, достроково або будь-яким іншим чином), Іпотекодавець передає на користь Іпотекодержателя в іпотеку з першочерговим пріоритетом обтяження ("Іпотека") наступне майно та всі або будь-які права Іпотекодавця у відношенні наступного майна:

Предмет іпотеки 1:

Земельна ділянка площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада ("Земельна ділянка"); власником земельної ділянки є Іпотекодавець, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданим Кагарлицькою районною державною адміністрацією у Київській області 22 листопада 2005 року, право власності зареєстровано в реєстрі за номером 01;

Предмет іпотеки 2:

(i) адміністративна будівля (літера A) загальною площею 220,8 (прописом: двісті двадцять цілих вісім десятих) квадратних метри та виробнича будівля (літера Б) загальною площею 15740,2 (прописом: п'ятнадцять тисяч сімсот сорок цілих дві десяті) квадратних метрів, розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57 (прописом: п'ятдесят сім), розташовані на Земельній ділянці ("Будівля"); власником Будівлі є Іпотекодавець, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії CAB № 865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17 березня 2009 року відповідно до рішення Кузьминецької сільської ради від 24 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації" 17 березня 2009 року за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518, в книзі: 2; та

(ii) всі інші існуючі споруди і такі, що будуть споруджені у майбутньому, будівлі та комунікації (закінчені або ні), що находяться на Земельній ділянці або будуть знаходитися на Земельній ділянці в майбутньому, та інше майно, як зазначено в цьому Додатковому договорі, разом з усіма приналежностями, що залежить від нього або мають відношення до нього.

2.10. Сторони погодилися змінити пункт 3.2(a) Договору та викласти його у наступній редакції:

"отримати право власності на весь або будь-яку частину Предмету іпотеки за вартістю Предмету іпотеки.

Сторони погодили, що якщо Іпотекодержатель вирішить отримати право власності на весь або будь-яку частину Предмету іпотеки, цей Договір буде розглядатися за своїми правовими наслідками як достатня підстава для реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно на ім'я Іпотекодержателя. Не обмежуючи вищезазначене речення, Іпотекодавець погоджується та зобов'язується на вимогу Іпотекодержателя укласти та виконати всі наступні домовленості та документи, які можуть бути необхідні для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Сторони цим прямо погодили, що для цілей статті 36 Закону України № 898-IV "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року, зі змінами та доповненнями, пункт 3.2(a) становить договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором та цим Договором у відношенні відповідних Основних зобов'язань, що дає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору без звернення до суду, та жоден окремий документ не вимагається для підтвердження такого договору, якщо тільки чинним законодавством не передбачено інше."

2.11. Сторони погодилися доповнити пункт 3.2 Договору (Звернення стягнення на Предмет Іпотеки) новим підпунктом (f) наступного змісту:

"(f) Незалежно від методу звернення стягнення, обраного відповідно до цього Договору, Іпотекодержатель може звернути стягнення на Іпотеку на свій власний розсуд у відношенні всього Предмету іпотеки або будь-якої його частини для задоволення всіх або будь-якої частини Основних зобов'язань"».

Пунктом 3.2. Договору іпотеки передбачено, що у разі якщо виник та триває Випадок Невиконання і Іпотекодержатель не відмовився від своїх прав у звязку із цим, іпотекодержатель вправі після 30 днів з моменту попереднього повідомлення Іпотекодавця («Повідомлення»), та залежно від обставин, третім особам, в якому прямо зазначається (і) стислий обсяг зобовязання, що не виконав Іпотекодавець, (іі) вимога виконати таке зобовязання не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) днів і (ііі) можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем вимог Повідомлення, як і коли Іпотекодержатель вважає це доцільним, реалізувати всі свої права за цим Договором або законодавством України без звернення до суду та вжити будь-яких або всіх наступних дій передбачених Договором іпотеки наскільки це дозволено законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини першої ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

З наданих заявником та боржником пояснень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 04.08.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу у справі №368/2299/13-ц, відповідно до якої клопотання Акціонерного товариства "Чеська Експортні Банка, а.с." задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20.12.2012 Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsр 1809/12. На виконання прийнятої ухвали, судом видано виконавчі листи від 04.08.2014 № 368/2299/13-ц. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 47395355, з примусового виконання виконавчого листа (першого), виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/2299/13-ц. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 47694325, з примусового виконання виконавчого листа (другого), виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області по справі № 368/2299/13-ц. У процесі здійснення вищезазначених виконавчих проваджень державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області були винесені відповідні постанови про арешт майна (рухомого та нерухомого, а також грошових коштів) ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", до складу якого увійшло, у тому числі все заставне майно (рухоме та нерухоме), яке було визначене Договором застави рухомого майна та Іпотечним договором, укладених з метою забезпечення Кредитного договору № 21274.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись умовами п. 3.2. іпотечного договору, в якому сторони погодили можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття банком права власності на предмет іпотеки, Банк "Чеська Експортні Банка, а. с." у зв'язку з невиконанням боржником (ТОВ "Кузьминецький цегляний завод") своїх зобов'язань за кредитним договором звернувся до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області з відповідними заявами про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер :03:001:0002 та комплекс (літера A) загальною площею 220,8 кв.м. та (літера Б) загальною площею 15740,2 кв.м. 25.12.2015. Державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на вищезазначені об'єкти. Представниками Банком "Чеська Експортні Банка, а. с. " та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" вказане не заперечувалось. В матеріалах справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.04.2017, які підтверджують факт набуття банком іпотечного майна у власність.

Відповідно до абз. 1 частини першої ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Представники учасників судового процесу підтвердили, що на даний час право власності на іпотечне нерухоме майно зареєстроване за банком, що також підтверджується матеріалами справи, як це було зазначено вище. Разом з тим, представниками учасників судового процесу було зазначено про проведення процедури звернення стягнення на предмет застави за договором застави, у звязку з чим до кредитора (Банк «Чеська Експортні Банка, а. с.») перейшло право власності на наступне майно: підготовчий цех (А+Б), формувальний цех (А), автоматика формовки (А), камерна сушарка (А), перевантаження сухих виробів (А), транспортних пічних вагонеток (А), тунельна піч (А), лінія пакетування (А), переробка ошурків (А+Б), компресорна підстанція (А), електрообладнання (01.00-А та Б,А).

Проте, Банк "Чеська Експортні Банка, а.с." у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначає, що після звернення стягнення кредитором на нерухоме та рухоме майно, що є предметом застави та Договором іпотеки, у ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" залишились невиконані зобовязання перед банком за кредитним договором. Розмір вимог кредитора до боржника є безспірними у розумінні Закону, які становлять 10 087 894 євро (з подальшими змінами розміру під час розгляду справи), що є еквівалентом 301 295 251,15 грн. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16.03.2016, тобто розмір яких значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітних плат станом на дату подання вказаної заяви, а тому є всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги Банком "Чеська Експортні Банка, а.с." задоволені ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а тому відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2015 у справі № 911/2376/15 було визначено термін "Основні зобов'язання" означає: всі поточні та майбутні обов'язки та зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем: (i) за Кредитним договором; а також (ii) у відношенні будь-яких та всіх сум, сплачених Іпотекодержателем з метою збереження Іпотеки та його прав щодо Предмету іпотеки; а також у випадку будь-якого провадження з метою отримання або реалізації будь-яких обов'язків або зобов'язань, зазначених у пункті (a) - витрати, пов'язані з вилученням, утриманням, підготовкою до продажу, продажем, іншим розпорядженням або реалізацією інших забезпечених прав щодо Предмета іпотеки, передбачених цим Договором, разом з гонорарами юридичних консультантів та судовими витратами. Пункт 2.1.1. в даному випадку був викладений в наступній редакції: На забезпечення сплати та виконання Основних зобов'язань на момент їх настання (на визначену дату платежу, достроково або будь-яким іншим чином), Іпотекодавець передає на користь Іпотекодержателя в іпотеку з першочерговим пріоритетом обтяження ("Іпотека") наступне майно та всі або будь-які права Іпотекодавця у відношенні майна визначеного договором іпотеки.

Тобто сторонами чітко визначено, що є основним зобовязанням в розумінні договору іпотеки та те, яке саме іпотечне майно передається банку на виконання вказаного основного зобовязання боржник. В даному випадку банк скористався своїм правом, передбаченим п. 3.2. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з четвертою частиною ст. 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Отже, обставиною, яка впливає на факт припинення зобовязання боржника (ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"), є звернення стягнення на всі предмети іпотеки, що забезпечували усі існуючі і майбутні зобовязання боржника за кредитним договором.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Шлях позасудового врегулювання визначений в ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Названим вище Законом чітко визначається тільки умови можливості проведення позасудового врегулювання і його наслідки: це - визначення такого шляху в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого шляху і наслідок його завершення - недійсність інших вимог до боржника.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 20.12.2016 у справі № 914/3604/15 та від 14.12.2016 у справі № 914/3812/15.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України, частини першої ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави (постанова Верховного суду України від 04.02.2015 року № 6-243цс14).

Судом з матеріалів справи встановлено, що на час розгляду заяви Банку "Чеська Експортні Банка, а.с." про порушення провадження у справі про банкрутство, за Банком "Чеська Експортні Банка, а.с." зареєстровано право власності на нерухомого майна, яке було набуто у власність шляхом звернення стягнення в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Банк "Чеська Експортні Банка, а.с." реалізував своє право на задоволення вимог за кредитним договором та звернув стягнення на іпотечне майно, що було предметом акцесорного зобов'язання, яке виступало засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. У звязку з виконанням іпотекодавцем зобовязань боржника за кредитним договором, таке зобовязання боржника за кредитним договором є припиненим в силу ст. 599 Цивільного кодексу України. А тому вимоги Банка "Чеська Експортні Банка, а.с." щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за банком права власності на іпотечне майно є недійсними в силу частини четвертої ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Суд відхиляє доводи Банка "Чеська Експортні Банка, а.с." стосовно того, що зобов'язання за кредитним договором не припинились, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором значно перевищує вартість іпотечного майна, та звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотека забезпечує сплату позичальником або іпотекодавцем всі поточні та майбутні обов'язки та зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем: (i) за Кредитним договором; а також (ii) у відношенні будь-яких та всіх сум, сплачених Іпотекодержателем з метою збереження Іпотеки та його прав щодо Предмету іпотеки; а також у випадку будь-якого провадження з метою отримання або реалізації будь-яких обов'язків або зобов'язань, зазначених у пункті (a) - витрати, пов'язані з вилученням, утриманням, підготовкою до продажу, продажем, іншим розпорядженням або реалізацією інших забезпечених прав щодо Предмета іпотеки, передбачених цим Договором, разом з гонорарами юридичних консультантів та судовими витратами.

За загальними підставами для порушення справи про банкрутство за заявою кредитора відповідно до частини третьої ст. 10 Закону є: безспірність вимог кредитора до боржника; сукупний розмір вимог за основним зобовязанням боржника повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; вимоги повинні бути грошовими і не включати неустойку. Кредитор повинен, таким чином, не лише обґрунтувати законність свого звернення до господарського суду із заявою, а й навести достатньо підстав для порушення справи про банкрутство.

Згідно з п. 4 сьомої частини ст.16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що вимоги Банку "Чеська Експортні Банка, а.с." задоволені ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у повному обсязі до підготовчого засідання суду способом, визначеним сторонами та обраним кредитором - позасудовим врегулюванням через задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, суд, керуючись приписами статті 16 Закону, відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

З огляду на викладене, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про участь в даній справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити Банку "Чеська Експортні Банка, а.с." в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (09232, Київська обл., Кагарлицький район, село Кузьминці, вул. Червоноармійська, будинок 57; код ЄДРПО України 32167115).

2. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Суддя А.В. Лопатін