РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/4242/17

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО";

про: стягнення 780.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Степанюк А.В. - за довіреністю від 01.07.2016 № б/н;

відповідача: Табачук Н.В. - за довіреністю від 28.08.2015 № б/н;

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 780.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором від 30.12.2011 № РУ-04/11, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 780.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4242/17. Розгляду справи призначено на 24.04.2017.

Повноважним представником відповідача подано суду заяву, у відповідності до якої відповідач в порядку, визначеному ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позов визнав повністю.

В судовому засіданні 24.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ" (далі - виконавець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АДПРО" (далі - замовник/відповідач) укладено договір від 30.12.2011 № РУ-04/11 (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач зобов'язується на умовах та протягом терміну дії Договору надавати відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів відповідача (далі - послуги) на інформаційних ресурсах (сайтах) в мережі інтернет за адресами, з якими позивач дійде згоди на співпрацю протягом дії Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1.3 Договору визначено, що відповідач, зокрема, зобов'язується своєчасно, на умовах та в порядку, передбаченими Договором оплатити послуги, що надані позивачем.

Між сторонами спору укладений додаток від 01.12.2013 № 1 до Договору, відповідно до якого:

- відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів відповідача в мережі інтернет у період з 01.12.2013 по 31.12.2013 включно, відповідно до узгодженого між сторонами медіа плану (п. 1);

- загальна вартість послуг за додатком складає 780.000,00 грн. з ПДВ (п. 3);

- вартість послуг, яка зазначена у п. 3 додатку, сплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідачем оригіналу рахунку та акту наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 780.000,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актом надання послуг від 31.12.2013 № 1968, який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 780.000,00 грн.

Повноважним представником відповідача визнано позов повністю, про що подано суду відповідну заяву.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 780.000,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні 24.04.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про відстрочення виконання рішення суду до вересня 2017 року.

Вказане вище клопотання представника відповідача судом відхилене, оскільки підстави вказані боржником не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10; ідентифікаційний код: 34291340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7; ідентифікаційний код: 37932432) заборгованість в сумі 780.000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 11.700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 квітня 2017 року

Суддя С.В. Балац