КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/3390/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від третьої особи (апелянта) - Кібець Р.Р. - за довіреністю № 27-6899/17 від 30.03.2017;

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Михайлик Р.Р. - за довіреністю б/н від 14.03.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання вчиняти дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі- третя особа) про зобов'язання вчиняти дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Одночасно із позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» було подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд.12-Г, ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, в тому числі, але не виключно, заборонити проводити відкриті електронні торги (аукціон) 03.03.2017 з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682), зокрема, заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного активу, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного активу.

Вказана заява мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення у разі його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 (суддя Мудрий С.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» про забезпечення позову задоволено частково; Заборонено організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682) до вирішення спору по суті; в іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» про забезпечення позову в частині заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682) до вирішення спору по суті місцевий господарський суд виходив з того, що у випадку завершення оскаржуваної процедури електронних торгів, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати.

Разом з тим відмовляючи в забезпечені позовних вимог в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного активу, місцевий господарський суд виходи з того, що вказана є вимогою на майбутнє та не стосується даного позову, а тому не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі- апелянт) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17.

Апеляційна скарга мотивована порушення місцевим господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 та призначено її до розгляду на 06.04.2017.

06.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.04.2017 представники третьої особи (апелянта) та відповідача звернулися з клопотанням про продовження строку розгляду скарги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено; строк розгляду апеляційної скарги продовжено та, відповідно, відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.04.2017.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 скасувати. Крім того, як вказує представник відповідача, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач міг прийняти участь у торгах лише через електронний майданчик відповідача і залишив поза увагою той факт, що згідно Регламенту ЕТС позивач мав право скористатись іншими 27-ми електронними майданчиками.

Представник позивача не скористався наданим йому процесуальним правом бути присутнім у судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача-1 та представника третьої особи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю було подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, ТОВ «Закупівлі ЮА» (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд.12-Г, ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, в тому числі, але не виключно, заборонити проводити відкриті електронні торги (аукціон) 03.03.2017 з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682), зокрема, заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного активу, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного активу.

Задовольняючи частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» про забезпечення позову місцевий господарський виходив з часткової доведеності обставин викладених у вказаній заяві.

Натомість з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, ухвала місцевого господарського про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що позивач не навів та не подав суду жодних доказів, всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України, на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу, про якій він просив у заяві про забезпечення позову, на що судом першої інстанції не звернуто увагу та зроблено висновок про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову без належної доказової бази на підтвердження такої необхідності.

Крім того колегія суддів зазначає, що при прийнятті ухвали про заборону відповідачеві вчиняти будь які дії, місцевий господарський суд точно не визначив які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 66, 67, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 скасувати в частині заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 12-Г, ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682).

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіоніка» про забезпечення позову в частині заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 12-Г, ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682) відмовити.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/3390/17 залишити без змін.

5. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/3390/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх