УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/28462/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4725 091,09 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мольченко В.Г., Удалов Т.Г., за довіреностями;

від відповідача: Клименко О.А., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: Шипоша В.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 4725091,09 грн., з яких: 2515326,10 грн. основний борг, 258538,87 грн. - 3% річних та 1951226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №910/28462/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року призначено у справі № 910/28462/15 судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року, зупинено провадження у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/28462/15 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1226 від 28.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/28462/15, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 справа № 910/28462/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 18.04.2017.

31.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

12.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 представником позивача було також подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надали пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та вказали на відсутність підстав для його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2017 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 18.04.2017 не з'явились.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відкладно судом до наступного судовго засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явились та у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017, розгляд справи було відкладено на 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники позивача з'явилися та наголосили на необхідносі розгляду поданої позивачем в судовому засіданні 07.11.2016 заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка не була розглянута попереднім складом суду та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

Відповдно до поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, що датована 04.11.2016 (т. 8 а.с. 106-107) останній просив суд прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 515 326,10 грн., інфляційні втрати в сумі 2 303 092,01 грн., 3% річних в сумі 337 122,69 грн., всього 5 155 450,80 грн.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд також приймає її до розгляду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відтак, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 5 155 450,80 грн., з якої: 2 515 326,10 грн. - основний борг, 337 122,69 грн. - 3% річних та 2 303 092,01 грн. - інфляційні втрати.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про зупинення провадження у справі була наслідком призначення судом експертизи, однак скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017, та враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, підстави для зупинення провадження у справі наразі відсутні, у зв'зку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, судом також враховано, що відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого гсоподарського суду України "Про судвое рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.09.2016 вказав, що суди взяли до уваги лише доводи позивача та його особистий розрахунок, при цьому жоден довод відповідача враховано та належним чином оцінено не було.

Зокрема, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які, на його думку, повинні бути досліджені, було відхилене, оскільки в суду були відсутні підстави для призначення судової експертизи.

При цьому суди не врахували великий об'єм досліджуваної документації, яка міститься в матеріалах, потребує спеціальних знань для її роз'яснення, що необхідно для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вищезазначене не прийняли до уваги.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування доказів та надання сторонам можливості надати суду пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи у даній справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 14.09.2016 у даній справі та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.17 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- контррозрахунок заборгованості та письмові пояснення щодо виявленої ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" арифметичної неточності здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог;

- обгрунтовані пояснення з посиланням на аркуші справи щодо невідповідності копій належним чином записьмові пояснення з посиланням на аркуші справи щодо невідповідності копій належним чином завірених у матеріалах справи документів (доказів) оригіналам.

- оригінали для огляду спірного договору №5/04/10 від 09.04.2010 року та всіх додаткових угод до нього, актів виконаних робіт №КБ-2в та довідок №КБ-3, на які посилається позивач як на підставу виникнення вимоги до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо стягнення заборгованості у справі;

- належним чином засвідчені копії акту ТФ КБ-2в за травень 2011 року на суму 54 378.00 гри., акту ТФ КБ-2в за травень 2011 року на суму -65 327,75 грн., акту ТФ КБ-2в за січень 2011 року на суму 340 172,40 грн., актів ТФ КБ-2в за листопад 2011 року на суму -14 919,46 грн. (всього на загальну суму 314 303, 19 грн.), та арифметично обгрунтовані пояснення щодо висновку про виконання за даними актами робіт на суму 474 797,61 грн. і мотивів неврахування при цьому від'ємних актів;

- належним чином засвідчені копії платіжних дорученнь, банківських виписок, протоколу про залік взаємних вимог від 02.08.2010 року по проведених між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» розрахунках по Договору підряду №5/04/10 від 09.04.2010 року.

3. Рекомендувати учасникам судового процесу надати суду пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи у даній справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 14.09.2016 у даній справі та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи.

4. Втретє зобов'язати відповідача та третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/28462/15.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова