ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 10/47-10

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Представники:

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

Ленінського РЦЗ м. Вінниці: Музалєва Т.П., за довіреністю.

Управління ПФУ в м. Вінниці: Кудрик Я.О., за довіреністю;

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія": Селезньов М.В., за довіреністю;

ОСОБА_5: ОСОБА_6, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Керамік" про визнання банкрутом.

02.04.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/47-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Керамік" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, 14.06.2012 року судом винесено постанову у справі №10/47-10 про визнання боржника - відкритого акціонерного товариства "Керамік" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керамік" арбітражного керуючого Лещенка А.М.; та призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Керамік" арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. до 18.04.2017 року; справу призначено до розгляду на 18.04.2017 року; також відкладено розгляд заяви ОСОБА_5 б/н від 20.12.2016 року про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на 18.04.2017 року.

18.04.2017 року в судовому засіданні судом розглянуто заяву ОСОБА_5 б/н від 20.12.2016 року (вх.№ 06-73/7/17 від 01.02.2017 року) про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зняття заборони, накладеної ухвалою суду від 24.04.2014 року у справі № 10/47-10.

В ході розгляду заяви, представник ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі вимоги викладені у даній заяві.

Арбітражний керуючий щодо задоволення даної заяви не заперечив, про що зазначено у відзиві на заяву № 07/04 від 18.04.2017 року.

Представник Ленінського районного центру заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_5, з підстав викладених у відзиві на заяву № 01-31/756 від 14.04.2017 року.

Представник Управління ПФУ заперечив щодо заяви ОСОБА_5 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, з підстав наведених у відзиві. При цьому, у відзиві на заяву ОСОБА_5 зазначено, що дії ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та вжиття заходів для її збереження є незаконними.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" щодо даної заяви не висловив свою процесуальну позицію та зазначив, що він не отримував заяву ОСОБА_5 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки відзиву на заяву.

Стосовно клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що заява ОСОБА_5 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів не є позовною заявою та при зверненні до суду із вказаною заявою, законом не передбачено її надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство; крім того представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не був позбавлений права та можливості, відповідно до ст. 22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на згадану заяву. Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив таке та дійшов наступних висновків.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї доказів, ухвалою суду від 24.04.2014 року заборонено будь-яким іншим особам, крім арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" Лещенка А.М., вчиняти дії щодо майна, яке є ліквідаційною масою у справі про банкрутство ВАТ "Керамік": комплекс нежитлових будівель та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, розташовану за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою винесення такого рішення (24.04.2014 року) стало те, що на той момент вказане майно внаслідок спірного правочину вибуло з власності відчужувача до ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 року у справі №127/6502/14-ц за позовом ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "Керамік" Лещенка А.М. до ОСОБА_5, за участі третьої особи на стороні відповідача ПП "Компанія "Володимирський масив" про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ВАТ "Керамік" комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у АДРЕСА_1 і складається з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою "А", загальною площею 2915,6 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою "Б", загальною площею 235,9 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою "В", загальною площею 111,5 кв. м; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою "Д", загальною площею 563,4 кв. м; гаражів, позначених на плані літерою "Е", загальною площею 109,9 кв. м; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою "Г", загальною площею 60,7 кв. м; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою "Ж", загальною площею 1517,4 кв. м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою "З", загальною площею 18,3 кв. м; ангару, позначеного на плані літерою "Л", загальною площею 320,8 кв. м; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 256,9 кв. м; будівлі майолікового цеху незавершене будівництво готовністю 83%, позначеної на плані літерою "П"; складу, позначеного на плані літерою "Р", загальною площею 135,5 кв. м; операторської, позначеної на плані літерою "С", загальною площею 4,5 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "Т", загальною площею 653,1 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "У"; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою "X", загальною площею 13145,6 кв. м; вагової, позначеної на плані літерою "Щ", загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі шихтовочногоцеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ц"; будівлі відділу прийому глини незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ч"; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707,2 кв. м; убиральні, позначеної на плані літерою "О"; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44%, позначеної на плані літерою "Ф"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ш"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ю"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Я"; огорожі, позначеної на плані літерою № 1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою № 3; ємкості ПММ, позначеної на плані літерою № 4; а також земельну ділянку, загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану у АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у справі №127/6502/14-ц рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 року скасовано; у позові Відкритого акціонерного товариства "Керамік", в особі арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" Лещенка А.М. до ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Компанія "Володимирський масив", про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Відповідно до листа Вінницького міського суду № 06-14/47/2017 від 03.03.2017 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у справі №127/6502/14-ц набрало законної сили 30.07.2015 року.

Так, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у справі № 127/6502/14-ц встановлено таке.

ВАТ "Керамік" належав комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований у АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 03.07.2009 року за реєстраційним № 27529466), та земельна ділянка, загальною площею 8,2357 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташована там же (на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим № 6129 (зі змінами), Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 423153, виданого Вінницькою міською радою 20.12.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78).

14.07.2009 року між ВАТ "Керамік" та ПП "Компанія "Володимирський масив" було укладено договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюком Л.С. за реєстровим № 744, зареєстрований КП "ВМБТІ" 18.07.2009 року за реєстровим №605.

25.11.2010 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ПП "Компанія "Володимирський масив" (позичальник) укладено договір № 25/11-2010 року про надання поворотної фінансової допомоги, предметом якого є надання позичальнику поворотну фінансову допомогу, яку позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 3 000 000,00 грн.

01.12.2010 року між ОСОБА_5 та ПП "Компанія "Володимирський масив" укладено договір Іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) має право у разі порушення ПП "Компанія "Володимирський масив" (Іпотекодавець) своїх обов'язків за Основним договором одержати задоволення своїх вимог за Основним договором за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 даного договору іпотеки під "Основним договором" розуміється Договір про надання повторної фінансової допомоги № 25/11-2010 від 25.11.2010 року.

Відповідно до п. 3.1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є спірне нерухоме майно (комплекс, нежитлові будівлі та споруди), в тому числі земельна ділянка.

29.06.2012 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 25/11-2010 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якої, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 16 000 000 грн. Відповідно до п. 3 Додаткової вимоги, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 30.06.2013 року.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2009 року, укладений між ПП "Компанія "Володимирський Масив" та ВАТ "Керамік" визнано недійсним ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року цю ухвалу скасовано та у позові ВАТ "Керамік" про визнання договору купівлі-продажу від 14.07.2009 року недійсним відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року і залишено в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року, яке набуло законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року, було визнано за ПП "Компанія "Володимирський масив" право власності на спірну земельну ділянку площею 8,2357 га, розташовану у АДРЕСА_1. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

14.11.2013 року на підставі Договору іпотеки від 01.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим № 2515 (зі змінами відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим № 1613) право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_5 у порядку позасудового врегулювання відносин між Іпотекодавцем (ПП "Компанія "Володимирський Масив") та Іпотекодержателем (ОСОБА_5).

В даному випадку, право власності перейшло від ПП "Компанія Володимирський масив" до ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, а від так, підстав застосовувати ч. 1 ст. 388 ЦК України в розумінні відплатності чи безвідплатності, не має.

Виходячи з висновків Верховного суду України, слід вказати на положення статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

В даному випадку, ні згаданий договір іпотеки від 01.12.2010 року, ні додаткова угода до нього, а також договір про надання поворотної фінансової допомоги та додатку до нього є правомірними, оскільки не були скасовані судовими рішеннями, а отже, умови договору повинні виконуватись.

Аналогічно і право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_5 теж на підставі договору іпотеки шляхом позасудового вирішення спору з приводу заборгованості за договором про надання фінансової допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні власником майна, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2013 року, являється ОСОБА_5

Станом на 14.11.2013 року у ПП "Компанія "Володимирський масив" не існувало законних перешкод для укладання різного виду угод, в тому числі додаткової угоди до договору іпотеки від 13.11.2013 року, який став підставою для досудового врегулювання питання про задоволення вимог кредитора за рахунок нерухомого майна.

Як зазначалось раніше, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у справі №127/6502/14-ц набрало законної сили 30.07.2015 року (лист № 06-14/47/2017 від 03.03.2017 року).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" порушене 02.04.2010 року застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Так, враховуючи обставини, що встановлені Апеляційним судом Вінницької області у справі №127/6502/14-ц, на даний час ОСОБА_5 є законним власником комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 8,2357 га кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі 10/47-10, що були вжиті ухвалою суду від 24.04.2014 року (стосовно заборони будь-яким іншим особам, крім арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" Лещенка А.М., вчиняти дії щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) порушують права власника цього майна - ОСОБА_5, що суперечить положенням чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 б/н від 20.12.2016 року (вх.№ 06-73/7/17 від 01.02.2017 року) про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зняття заборони, накладеної ухвалою суду від 24.04.2014 року у справі № 10/47-10.

Суд не приймає заперечення кредиторів щодо даної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, наданими суду доказами та встановленими обставинами у судових актах по справі № 127/6502/14-ц, що мають преюдиціальне значення відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст.ст. 4-1, 4-5, 32-34, 35 (ч.3), 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом зняття заборони, накладеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.2014 року у справі № 10/47-10, а саме заборони будь-яким іншим особам, крім арбітражного керуючого-ліквідатора (на той час) ВАТ "Керамік" Лещенка А.М. вчиняти дії щодо майна, яке є ліквідаційною масою у справі про банкрутство, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за тією ж адресою.

2. Зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) скасувати та видалити відповідний запис про внесення заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що був внесений на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 24.04.2014 року у справі №10/47-10.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Управління ПФУ у м. Вінниці - 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

3 - ПП "Компанія "Володимирський масив" - 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3;

4- ВАТ "Керамік" - м. Вінниця, пров. Цегельний, 12;

5 - арбітражний керуючий Бобрук Т. В.;

6 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2;

7 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59).