ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2017 Справа № 904/4944/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23806634,94 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу-1 та відповідачу-2 всіх доданих до позовної заяви документів. Так, позивач не направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копію вимоги № 3449-05/5 від 11.11.2016 АТ "БМ БАНК" про виконання зобов'язань за договором поруки № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 та копію вимоги № 3431-05/5 від 10.11.2016 про виконання зобов'язань за договором поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015.

Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 були направлені копії інших документів, а саме повідомлення № 3439-05/5 від 11.11.2016 про порушення зобов'язань за договором № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії з доказами відправлення та повідомлення № 3431-05/5 від 10.11.2016 про порушення зобов'язань за договором №16/99/051213-ЮР невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 05.12.2013 з доказами відправлення. Таким чином, позивачем були направлені на адресу відповідача-1 та відповідача-2 документи, які не додані до позовної заяви, що направлена до суду.

Крім того, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що позивачем до позовної заяви додано документи, які неможливо прочитати, а саме додатковий договір № 7 від 12.06.2014 та додатковий договір № 8.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя ОСОБА_1