ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 911/3342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2) ОСОБА_2 підприємства Агрофірма ОСОБА_3 орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька

про стягнення 334317,51 гривень

За участю представників сторін:

Від позивача( скаржника): ОСОБА_4, довіреність від 02.06.2014.;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 підприємства Агрофірма ОСОБА_3 орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення солідарно з відповідачів 334317,51 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства Агрофірма ОСОБА_3 Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 30 000, 00 грн. інфляційних втрат, 6 686, 35 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з ОСОБА_2 підприємства Агрофірма ОСОБА_3 Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 304 317, 51 грн. інфляційних втрат.

04.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3342/14 видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 06.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду Київської області подано скаргу на бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04.11.2014.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що відповідно до постанови ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26 жовтня 2015 відкрито виконавче провадження №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Агрофірма ОСОБА_3 орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 304317,51 гривень інфляційних втрат. На сьогоднішній день наказ господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14 не виконаний.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу на те, що ОСОБА_1 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14 не вчинив, що є порушенням норм законодавства про виконавче провадження.

ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області проти скарги заперечує, вважає, що відділ при виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 підприємства «Агрофірма ОСОБА_3» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», до якого включене і виконавче провадження по наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 про стягнення 304317,51 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС задоволено. Розгляд скарги призначено на 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 13.04.2017, зобовязано позивача повторно надіслати скаргу відповідачу 2.

Представники позивача, відповідача1, відповідача2 та відділу ДВС у судове засідання 12.04.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно приписам пунктів 6 та 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14, слід керуватися положенням норм Закону України «Про виконавче провадження», котрі діяли до 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України Про державну виконавчу службу встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 66 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає та просить врахувати, те що відповідно до Витягу із ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 підприємства «Агрофірма ОСОБА_3» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», за боржником рахуються із власним балансом відокремлені підрозділи: філія «Орджонікідзе» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 25671652); філія «Україна» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 25759223); філія «Святанок» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 25671592); філія «Правдинське» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код25809062); філія «Степове» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 25671669); філія «Червона зірка» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 25671586); філія «Дмитрівський комбікормовий завод» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 26082662); філія «Машино-трактора станція» ДП «Агрофірмі ОСОБА_3» (код 33071775).

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Докази вчинення державним виконавцем дій за місцезнаходженням майна боржника, його опису та арешту відсутні.

Також, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, та відповідно підтверджено Рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20746/16, Боржником ДП «АГРОФІРМА ШАХТАР» орендного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» (код 25330750) відповідно до нотаріально посвідченого договору від 05 червня 2015 року було продано нерухоме майно: будівля Конезаводу (відділення №1) Донецька обл., Констянтинівський р-н, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52а - будівля адміністративно-побутового корпусу пл. 211, 8 кв.м.»'- будівля конюшні № 1 пл. 3 731,1 кв.м.;- будівля конюшні № 2 пл. 2 986, 9 кв.м.;- будівля трансформаторної підстанції пл. 10,0 кв.м.;- будівля вбиральні пл. 29,8 кв.м.

Окрім цього, підтверджено Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20746/16, 17 та 22 грудня 2015 року на поточний рахунок ДП «АГРОФІРМА ШАХТАР» орендного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» - №6278 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, надходили грошові кошти у розмірі 200 000.00 грн.

Скаржник зазначає, на сьогодні в порушення норм законодавства ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04 листопада 2014 року по справі №911/3342/14 належних, своєчасних, обєктивних та допустимих виконавчих дій не вчинено, наказ Господарського суду Київської області від 04 листопада 2014 року по справі №911/3342/14 є невиконаним.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово було направлено на адресу ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Донецької області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04 дистопада 2014 року, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Також ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» клопотало перед ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Донецької області, зокрема та не обмежуючись, у необхідності здійснення виявлені рахунків боржника та арешту коштів боржника та їх списанні статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 за №77-VII, котре також залишено без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належним та допустимих виконавчих дій.

Частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З наданих ОСОБА_1 МРВДВ ГТУЮ у Донецькій області заперечень на скаргу на дії ДВС свідчать про обмеженість виконавчих дій.

Доказів в підтвердження органом ДВС дій спрямованих на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14 у виконавчому провадженні №49125083 ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області не проводилась, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснюється.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день наказ господарського суду від 04.11.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/3342/14 залишаються не виконаним та стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3342/14 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 04-2/02 від 04.02.2017 на бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/3342/14, - задовольнити.

2. Визнати за період із 17.03.2015 по 04.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04.11.2014 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, в тому числі щодо арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника.

3. Визнати за період із 26.10.2015 по 04.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04.11.2014 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, в тому числі звернення стягнення на кошти боржника, які містились на його поточному рахунку №6278 у ПАТ «ПУБМ», МФО 334851.

4. Визнати за період із 26.10.2015 по 04.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_1 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/3342/14 від 04.11.2014 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі 911/3342/14, які спрямовані та свідчили б про його примусове виконання.

Суддя В.М. Антонова