ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 924/374/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріли справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький

2) агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеної між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №10-01/17 від 10.01.2017р.

відповідач-1: не зявився

відповідач-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.01.2017р.

третя особа: не зявився

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" та агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладеною між відповідачами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено набуття права власності на окремо визначене майно, що є предметом спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладену між відповідачами.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що саме позивач є власником підїзної залізничної колії. Крім цього останнім правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання угоди недійсною, оскільки станом на день подачі позову залізничні рейки не були вивезені на територію відповідача-2 та не перебували у його володінні, а тому у позивача не було підстав застосовувати такий спосіб захисту, як витребування майна на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України. Відхиляючи клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності до вимог позивача апеляційний господарський суд зазначив, що останній дізнався про наявність біржової угоди та порушення свого права 31.03.2016, коли відбувався демонтаж залізничної колії, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач знав чи міг дізнатися про її укладення (біржової угоди) до зазначеної дати.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у справі №924/374/16. Справу №924/374/16 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Вищим господарським судом зазначено, що апеляційним господарським судом не встановлено жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність майна, зазначеного у спірній біржовій угоді, як позивачу, так і особам, які за твердженням останнього відчужували йому під'їзну залізничну колію. Разом з тим, право власності позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться майно, не може підтверджуватись листом міського голови, а технічний паспорт на майновий комплекс, як і Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є лише документами, яким оформлюється право, але не є правочинами, на підставі якого право власності виникає, змінюється чи припиняється, тобто правовстановлюючими документами.

В той же час, вказано, що відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд не дослідив належним чином весь ланцюг правовідносин щодо відчуження майна, яке було включено до спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., зокрема не встановив форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень аж до виникнення, як зазначає позивач, у нього права власності на зазначене майно.

Наголошено, що дослідження зазначених обставин у даній справі є важливим для правильного вирішення спору.

В постанові Вищим господарським судом зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/374/16 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою від 24.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. в якості Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

До початку розгляду справи надійшло клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, посилаючись на її складність та великий обєм документів.

Враховуючи клопотання позивача, на підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 20.04.2017р. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2017р за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 подальший розгляд справи №924/374/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №924/374/16 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_6

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "11" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

3. Зобов'язати позивача надати правовстановлюючі документи на під'їзну залізничну колію, докази направлення копії позовної заяви третій особі.

4. Зобовязати третю особу надати письмову позицію з приводу позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, (31104, м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20);

3 - відповідачу 1 (29000, АДРЕСА_1) рек. з пов.;

4 - відповідачу 2 (22067, с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19);

5 третій особі м. (29000, Хмельницький, вул. Соборна, 75) - рек. з пов.