ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 915/709/16

За позовом: Комунального підприємства «Новий ринок»,

57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул. Київська, 12

ІІІ особа без самостійних

позовних вимог на стороні позивача: Веселинівська селищна рада Веселинівського

району Миколаївської області

54001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідач: ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю;

Від ІІІ особи: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної прибудови та приведення фактичної межі земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2017р. вказані рішення та постанова були скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №54 від 29.03.2017р. та за результатами автоматизованого розподілу справу №915/709/16 було передано судді Смородіновій О.Г. для розгляду та вирішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні документи, господарський суд встановив та взяв до уваги наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога комунального підприємства «Новий ринок» до відповідача - ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником інтересів відповідача в даній справі є гр. ОСОБА_2 згідно з довіреністю від 11.07.2016р. реєстр. №310.

Водночас, в період з 19 січня 2016 року по 05 серпня 2016 року помічником судді Смородінової О.Г. працювала гр. ОСОБА_4.

В судовому засіданні 25.04.2017р. судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою відповідача - ФОП ОСОБА_1. Окрім цього, представник відповідача - гр. ОСОБА_2 є її батьком.

Виходячи з обставин справи, етичними можуть вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його неупередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб'єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або необґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до приписів п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Слід зазначити, що надана вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України суду можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення суддею самовідводу, є дотриманням правил етики суддів та спрямована на вжиття дій, які свідчать про відсутність упередженості та необ'єктивності в діях суду при розгляді справи.

Участь судді у розгляді даної справи, зважаючи на встановлений родинний зв'язок відповідача з особою, яка працювала помічником судді Смородінової О.Г., може необґрунтовано поставити під сумнів неупередженість суду в очах учасників процесу при вирішенні цієї справи та зашкодити дотриманню при розгляді даної справи вимог етики поведінки судді та норм процесуального законодавства, а також до зловживання сторонами своїми правами, зокрема, оскарженням позивачем кожного процесуального документу господарського суду тощо.

Таким чином, приймаючи до уваги наявну сукупність вищенаведених обставин, суддя Смородінова О.Г. заявляє самовідвід по даній справі, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі №915/709/16 задовольнити.

2. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.21 ГПК України

Ухвалу надіслати на адресу учасників справи.

Суддя О.Г. Смородінова