ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 920/89/17

За позовом: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання поновленим договору оренди

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати поновленим з дати набрання законної сили рішення у даній справі договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 820, зареєстрований в Державному реєстрі земель від 16.03.2006 року за № 13, строком на пять років на тих самих умовах в редакції додаткової угоди від 21.10.2015 року:

Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні СРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 16.03.2006 року № 13

Україна, м. Суми, двадцять другого жовтня дві тисячі пятнадцятого року

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (код 23823253, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в особі міського голови м. Суми ОСОБА_1, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», іменована в подальшому «Орендодавець» з однієї сторони та Приватне підприємство «Алмаз» (код 31209075, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого відділом державної реєстрації СПД СМР від 07.12.2000 року № 5586 зі змінами, іменоване в подальшому «Орендар» з іншої сторони, керуючись ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», домовились про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні СРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 16.03.2006 року № 13, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3 (зупинка громадського транспорту «Фабрика «Червоний текстильник»), наданої під розміщення міні-магазину, площею 0,0084 га, кадастровий № :05:001:0049, у звязку із чим уклали цю додаткову угоду про наступне:

Орендодавець поновлює договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що викладені в договорі оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні СРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 16.03.2006 року № 13, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3 (зупинка громадського транспорту «Фабрика «Червоний текстильник»), наданої під розміщення міні - магазину, площею 0,0084 га, кадастровий № :05:001:0049 та Орендар продовжує використовувати цю земельну ділянку строком на пять років.

Орендодавець: Орендар:

Сумська міська рада Приватне підприємство «Алмаз»

м. Суми, пл. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмових запереченнях від 02.03.2017 №86/17ДП просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до Сумської міської ради з заявою 22.10.2015 про поновлення дії договору оренди землі, не додавши проекту додаткової угоди, а в рішенні №408-МР від 24.02.2016 Сумська міська рада відмовлено у поновленні договору, про що позивача було повідомлено у березні 2016 р. Крім того, зазначив про те, що позивач просить суд поновити договір оренди землі на 5 років, в той же час коли первісний договір був укладений на 10 років, що не може вважатись поновленням на тих же умовах.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив:

18 лютого 2006 р. між Сумською міською радою і Приватним підприємством «Алмаз» було укладено договір оренди земельної ділянки /далі за текстом «Договір»/, відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення Сумської міської ради від 29.12.2005 р. №1580-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» надав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку (обєкт оренди), загальною площею 0,0084 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська (зупинка громадського транспорту «Фабрика «Червоний текстильник»), з метою розміщення міні-магазину.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення Договору становить 30 481 грн. 92 коп.

Земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього Договору (п. 2.3.).

Згідно п. 2.2. Договору він укладається до 29 грудня 2015 року.

Після закінчення терміну дії Договору позивач за умови належного виконання обовязків відповідно до умов цього Договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього Договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 3. Договору орендна плата на рік становить 5,0% від грошової оцінки землі.

Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору; коефіцієнт індексації, що враховується при щомісячному перерахунку грошової оцінки землі згідно з Постановою КМУ «Про індексацію грошової оцінки землі» №783 від 12.05.2000 р. Орендна плата обовязково перераховується щорічно станом на 01 січня поточного року в разі зміни розміру коефіцієнта індексації, що застосовується при проведенні розрахунку грошової оцінки землі, про що повідомляється позивач. Перерахунок є невідємною частиною Договору. Орендна плата вноситься позивачем у грошовій формі щомісячно рівними частками до 30 числа місяця, наступного за звітним на рахунок міського бюджету м. Суми.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.10.2013 р. №518 спірній земельній ділянці присвоєно тимчасову поштову адресу: м. Суми, вул. Харківська, 2/3.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що продовжуючи користуватись спірною земельною ділянкою, 27.10.2015 року звернувся до відповідача через управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» з листом від 22.10.2015 року № 5, в якому висловив прохання про поновлення дії вказаного договору, вказав про своє погодження з умовами договору оренди та надав в якості додатків до цього листа копію даного договору, копію паспорту розміщення та благоустрою малої архітектурної форми, копрію виписки з ЄДР, довіреність від 22.12.2015 року та додаткову угоду до договору оренди.

06.11.2015 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради повідомив позивача про те, що питання про поновлення дії вказаного договору оренди буде розглянуто на черговому засідання комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради.

24.02.2016 року Сумська міська рада своїм рішенням № 408-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок» відмовила позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0084 га під розміщеним міні-магазином за адресою: м. Суми, вул. Харківська (зупинка громадського транспорту «Фабрика «Червоний текстильник») відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 11.01.16 № 7, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач вважає дії відповідача незаконними, у звязку з чим змушений звернутись до господарського суду за захистом порушеного права.

Позивач посилається на те, що він належно виконував обов'язки за умовами договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, а після його закінчення (29.12.2015 року) продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою на тих самих умовах, що зазначені у договорі оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року.

Натомість, відповідач, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, тобто в строк до 29.01.2017 року, не заперечив у поновленні цього договору оренди землі, а тому, виходячи з позиції позивача, договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, не додав до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, Сумська міська рада не приймала рішення про передачу позивачу в оренду земельної ділянки, а також посилається на неможливість укладення додаткової угоди на тих самих умовах, що і попередній договір, з підстав невідповідності оцінки землі, що існувала в 2006 році, тій оцінці, яка існує на сьогодні, через те, що Сумська міська рада за останні 10 років двічі переглядала нормативно-грошову оцінку земель міста Суми та приймала рішення про затвердження грошової оцінки земель та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Суми. Відповідач вважає, що вартість обєкту оренди є істотною умовою договору оренди, а відсутність цієї умови тягне за собою недійсність договору на підставі закону через те, що від вартості обєкту оренди залежить розмір орендної плати.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виник спір з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року.

Відносини, повязані з орендою землі регулюються відповідними нормами ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 33 цього Закону врегульовано питання поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 цієї статті зазначеного Закону передбачена така підстава поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, як продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Вказаний місячний строк є присічним (присікальним) строком, протягом якого орендодавець зобовязаний реалізувати своє суб'єктивне цивільне право щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, а в разі не реалізації цього права в такий строк, виникають правові наслідки, визначені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Присікальний строк - це строк існування прав та обов'язків, на які не поширюються загальні правила щодо зупинення, перерви чи поновлення строків позовної давності. Закінчення присікального строку припиняє існування самого права, оскільки присікальний строк не може бути продовженими, поновленими або зупиненими.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Судом встановлено, що позивач під час дії договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року належним чином виконував обов'язки, які слідують з його умов. Відповідач не надав докази на спростування цієї обставини, як і не заперечував проти позову з цієї підстави.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року закінчується 29.12.2015 року (пункт 2.2.), а тому відповідач, як орендодавець, зобовязаний в строк до 29.01.2017 року, що складає один місяць після закінчення строку цього договору, надати позивачу, як орендарю, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Враховуючи, що відповідач є органом місцевого самоврядування, то підставою для такого листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі має бути рішення відповідача, прийняте на пленарному засіданні ради.

Однак, відповідач в строк до 29.01.2017 року не надав позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а рішення Сумської міської ради № 408-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок» від 24.02.2016 року прийняте за межами вказаного місячного присічного (присікального) строку, коли субєктивне право відповідача заперечувати проти поновлення договору оренди землі припинило своє існування і тому це рішення є неналежним доказом, який не може підтверджувати заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, доводи позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, обґрунтовані належними і допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що цей договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які ним були передбачені.

При вирішенні цього спору суд виходить з принципу правової визначеності, який реалізований в ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". В наведеній нормі чітко визначені підстави та юридичні факти, з якими закон повязує поновлення договору оренди землі, а такі підстави та юридичні факти наявні для висновку суду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач мав час, визначений законом, для заперечення у поновленні договору оренди землі, яким він не скористався, а тому, позивач має право очікувати настання тих наслідків, про які зазначено в ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" - поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з приводу неможливості поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року через відсутність рішення відповідача про передачу в оренду спірної земельної ділянки.

При цьому суд зазначає, що предметом спору є не земельна ділянка, як помилково вважає відповідач, а питання щодо поновлення договору оренди землі.

Рішення відповідача про передачу в оренду спірної земельної ділянки прийняте останнім 29.12.2005 року № 1580-МР, про що зазначено в пункті 1.1. договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року.

Щодо доводів відповідача про не прикладення до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, то такі доводи спростовуються листом позивача від 22.10.2015 року № 5, з яким він 27.10.2015 року звернувся до відповідача через управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми». В пункті 5 додатку до цього листа зазначено про подання такої додаткової угоди. Відповідач надав суду копію цього листа, яка є тотожною до змісту листа, який надав суду позивач, а тому у суду не виникає сумніву про подання позивачем проекту додаткової угоди.

Однак, подання чи не подання позивачем такої додаткової угоди, як і подання позивачем вказаної заяви та зазначення в ній про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року строком на 5 років, з одночасною згодою з умовами договору оренди не має суттєвого значення для вирішення цього спору через те, що суд при його вирішення виходить з підстав поновлення договору оренди землі, які передбачені в ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а не з підстав, які передбачені ч. 2 ст.33 цього Закону.

Щодо доводів відповідача про невірність обрання позивачем способу захисту, то такі доводи є безпідставними через те, що обраний позивачем спосіб відповідає ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", є ефективним та спрямованим на реальне поновлення права позивача щодо оренди земельної ділянки.

Відхиляючи доводи відповідача з приводу неможливості укладення додаткової угоди на тих самих умовах, що і попередній договір, з підстав невідповідності оцінки землі, що існувала в 2006 році, тій оцінці, яка існує на сьогодні, через те, що Сумська міська рада за останні 10 років двічі переглядала нормативно-грошову оцінку земель міста Суми та приймала рішення про затвердження грошової оцінки земель та технічної документації з нормативної грошової оцінку земель міста Суми, а також доводи, що вартість обєкту оренди є істотною умовою договору оренди, а відсутність цієї умови тягне за собою недійсність договору на підставі закону через те, що від вартості обєкту оренди залежить розмір орендної плати, суд застосовує правові позиції, викладені у висновках Верховного Суду України по справі № 6-2195цс16 (постанова cудової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13.03.2017 року) та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обовязково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (ст. 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Крім того, за змістом статті 93 ЗК України відповідач набуває право використовувати земельну ділянку та обовязок сплачувати орендну плату не з моменту прийняття рішення компетентним органом про передачу цієї ділянки в оренду, а з моменту укладення договору оренди землі.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати при укладенні договору оренди.

Відповідно до абз. 13 ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 5 ст. 5 цього Закону передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно із ч. 3 ст. 201 ЗК України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що нормативна грошова оцінка конкретна вартісна характеристика, яка містить низку етапів, передбачених чинним законодавством. Зокрема, це прийняття уповноваженим органом влади рішення щодо проведення нормативної грошової оцінки земель, розробка технічної документації грошової оцінки спеціальною установою, погодження технічної документації органами влади, прийняття відповідною радою рішення про затвердження технічної документації.

Договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року не містить визначення розміру нормативної грошової оцінки землі для визначення розміру орендної плати. Розділ 3 цього договору містить умову про те, що орендна плата на рік становить 5% від нормативної грошової оцінки землі, а складовими частинами розрахунку орендної плати є розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати, нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору, коефіцієнт індексації, що враховується при щорічному перерахунку грошової оцінки землі згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію грошової оцінки землі» № 783 від 12.05.2000 року.

Також цей розділ містить умову про обовязковий щорічний перерахунок орендної плати станом на 01 січня поточного року в разі зміни розміру коефіцієнту індексації, що застосовується при проведенні розрахунку грошової оцінки землі, про що повідомляється позивач, а перерахунок є невідємною частиною договору.

Таким чином, доводи відповідача, про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, через зміну нормативної грошової оцінки землі, в порівнянні з тієї, яка була в момент укладення цього договору є безпідставними через те, що цей договір не містить умови щодо розміру нормативної грошової оцінки, даний розмір може змінюватись протягом усього строку дії договору, а тому позивач та відповідач, при визначенні розміру орендної плати на рік, дійшли згоди, що вона визначається у процентному відношенні (5%) від нормативної грошової оцінки землі.

Крім того, вартість обєкту оренди у відповідності, згідно з ч. 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», не є однією з істотних умов договору оренди землі, а договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року містить умови визначення розміру орендної плати, її індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, тобто ті умови, які є істотними умовами договору оренди землі.

Судом встановлено, що позивач повідомив відповідача про свій намір поновити дію договору на новий строк та додав до свого клопотання проект додаткової угоди в межах строків, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в той же час, коли відповідач не надіслав на адресу позивача свої заперечення з приводу поданого клопотання протягом строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», - протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк, а також судом встановлено факт порушення цього права у звязку зі зволіканням в укладанні договору про поновлення договору оренди земельної ділянки з боку відповідача, а отже позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки від 18.02.2006 року, укладений між приватним підприємством «АЛМАЗ» та Сумською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 820, зареєстрований в Державному реєстрі земель від 16.03.2006 року за № 13 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) на користь Приватного підприємства «Алмаз» (40000, АДРЕСА_1, код 31209075) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_4