ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників :

кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (апелянта) - Коцюба О.В. - на підставі довіреності від 14.11.2016р. №19/3-02/193;

кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" "Банк Фінанси та Кредит" - Кузнецової Н.А. - на підставі довіреності від 10.04.2017р.;

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛК 2011" - Мошенця Д.В. - на підставі довіреності від 07.06.2016р.;

боржника - не з'явився;

ліквідатора - не з'явився;

інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ (вх. № 1053 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ліквідатора (вх. №7238 від 02.03.2017р.); припинено усі обтяження щодо нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція".

Ухвалено скасувати (виключити та вилучити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи, а саме: про обтяження, реєстраційний номер 12792109 від 26.07.2012р. (зі змінами від 27.07.2012р. та 03.04.2013р.), реєстратор Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: Договір застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем; про обтяження, реєстраційний номер 12797101 від 27.07.2012р. (зі змінами від 03.04.2013р.), реєстратор Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позивальника (ТОВ "СТРОЙИНДУСТРИЯ") за договором кредитної лінії 591/31/2 від 26.07.2012р.; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем; про обтяження, реєстраційний номер 12833700 від 06.08.2012р. (зі змінами від 05.10.2012р., 04.12.2012р. та 03.04.2013рр.), реєстратор Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р.; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ "СТРОЙИНДУСТРИЯ") за договором кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012р.; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем; про обтяження, реєстраційний номер 12957024 від 06.09.2012р. реєстратор Харківська філія державного підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави №6317-90700/0912, 2731 від 05.09.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., об'єкт обтяження: рухоме майно у відповідності до додатку до договору застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р., обтяжувач: Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; відомості про обмеження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстраційний номер 12960737 від 06.09.2012р., реєстратор Харківська філія державного підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження: договір застави №6318-90403/0912 від 05.09.2012р., обтяжувач: Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; об'єкт обтяження: інше рухоме майно, а саме: майнові права вимоги на поставку обладнання за контрактом №21/12-01 від 03.02.2012р., укладеним між фірмою FRO AIR Liquide Welding Italia S.p.A. та ТОВ "МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ" та всіх додаткових угод до нього; відомості про обмеження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстраційний номер 13233337 від 12.11.2012р. (зі змінами від 11.02.2013р., 27.06.2013р., 26.12.2013р. та 07.04.2014р.) реєстратор Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження: договір застави товарів в обороті №12/869-3.1-12, 12.11.2012р.; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ФАКТОРИНГ"; об'єкт обтяження: товари в обороті (виробничі запаси) відповідно до додатку 1 до договору застави товарів в обороті №12/869-3.1-12 від 12.11.2012р.; відомості про обмеження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстраційний номер 13469697 від 04.01.2013р., реєстратор: приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А., підстава виникнення обтяження: договір застави основних засобів №6347-90700/1212, реєстровий №20 від 04.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Салигою Н. А.; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; об'єкт обтяження: машина для термічної різки, Eurotome 20, заводський №0705 1325-0705 1330-0705 1335, інвентарний №3533, 2011року випуску, відомості про обмеження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстраційний номер 13556200 від 04.03.2013р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.03.2013р., ВП № 36070840; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, CHEVROLET AVEO, номер державної реєстрації АХ 2635 СО; автомобіль легковий ИЖ 27175-030-90-11, номер державної реєстрації АХ 5263 СР; відомості про обмеження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстраційний номер 13556200 від 04.03.2013р., реєстратор Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: пункти 89.1, 89.2 Податкового кодексу України, б/н, 04.02.2013р.; обтяжувач: Індустріальна МДПІ м. Харкова ДПС України в Харківській області (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області), об'єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна №34 від 19.02.2013р.; відомості про обмеження відчуження: за погодження з обтяжувачем; про обтяження, реєстровий номер 13818132 від 29.07.2013р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2013р. ВП №39025035; об'єкт обтяження: обладнання та устаткування лінія для виготовлення балок з горфорваною середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розміру балки 1250мм* 1200 мм); металооброблюючий стрічкопиляний автомат МЕВА ECO 410-700 DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом ємності гідравлічної системи, підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічкою пилою 5800*41*1, 3-10 штук; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895; ріжуча газо-плазмова машина RUR-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7 м. сер. №00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11; обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; про обтяження, реєстровий номер 14183447 від 13.02.2014р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та заборону його відчуження від 13.02.2014р. ВП № 41837152; об'єкт обтяження: все майно в межах суми заборгованості 2 281 148,04грн.; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

Ухвалено скасувати (виключити та вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, реєстровий номер 4667821 (спеціальний розділ) від 13.02.2014р., реєстратор: Харківське міське управління юстиції; обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, ВП № 41837152 від 13.02.2014р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми заборгованості 2 281 148,04грн.; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; в іншій частині клопотання відмовлено.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання ліквідатора в частині зняття арештів з майна банкрута, виходив з того, що статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, у зв'язку з чим наявні правові підстави для задоволення клопотання ліквідатора про зняття арештів з майна банкрута. Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора в частині зобов'язання ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, Враїни в Харківській області, втанян ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. в частині ідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити певні дії, господсрьким судом першої інстанції було зазначено про відсутність відповідних повноважень суду.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 в частині припинення обтяжень АТ "Ощадбанк" за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-4, за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-5 та за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-3, з тих підстав, що припинення обтяжень за вказаними договорами суперечить нормам чинного законодавства, зокрема приписам Закону України "Про заставу" та нормам Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 18.04.2017р.

11.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1350/14.

У зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 18.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

18.04.2017р. кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛК 2011" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4193), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. відкладено розгляд справи на 26.04.2017р.

24.04.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Гриценко І.П. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4427), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

26.04.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№4541), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 в частині припинення обтяжень АТ "Ощадбанк" за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-4, за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-5 та за договором застави обладнання від 26.07.2012р. №592/31/2-3. Також, апелянт наголошує на тому, що ліквідатор арбітражний керуючий Гриценко І.П. звернувся з клопотанням про скасування обтяжень накладених на майно боржника поза межами строку ліквідаційної процедури та за відсутності відповідних повноважень на звернення до суду з зазначених клопотанням, що на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відповідно задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.04.2017р. представник апелянта вже після того, як суд розпочав розгляд апеляційної скарги по суті, фактично змінив вимоги, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї (вх. № 4541 від 26.04.2007р.), та наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 у повному обсязі.

Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛК 2011" просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Представник кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" підтримала вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", просила задовольнити її у повному обсязі.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Метали і полімери" в розмірі 768 438,45грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича (т.1 а.с.86-88, т.18 а.с.48-53).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. частково задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк" (вх. № 23628 від 10.07.2014р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; визнано вимоги ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 12 201 600,00грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Ухвалено відхилити вимоги ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 5 659 903,47грн. як конкурсні вимоги та визнати їх такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (т. 15 а.с.91-97).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. (попереднє засідання) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Металіст- Будметалконструкція" в наступному складі:

1).Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" в розмірі 774 528,46грн., з яких 745 944,49 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 22 493,97 грн. неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

2).Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова в сумі 1 475,07грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів);

3).Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 6 460 906,82грн., з яких 6 388 967,12грн. основної заборгованості (4 черга задоволення вимог кредиторів), 71 939,70грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

4).ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817 190,08грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

5).ФОП ОСОБА_10 у розмірі 12 827,00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

6).ФОП ОСОБА_11 у розмірі 137 970,00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

7).ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у розмірі 65 742,00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

8).ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86 886,79грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

9).ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі 855 000,00грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

10).ТОВ "НТК" у розмірі 285 341,89грн., з яких 267 308,95грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 18 032,94грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

11).ТОВ "ДП "Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5 107 227,66грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

12).ТОВ "Метторг" в сумі 2 034 241,65грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

13).ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2 686 868,15грн., з яких 2 652 880,00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 32 770,05грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

14).ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6 187 719,74грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

15).Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 706 947,84грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по виплаті заробітної плати у розмірі 1 272 082,47грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3 225 600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600,00грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400 (125кВа) 1982р. випуску (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC 6/SA3C DX7 одинарна подача 2008р. випуску, заводський номер 91096172 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011р. випуску заводський номер 1016 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна установка дробометного очищення виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску заводський номер Е94/62-37 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); стрічкопиляльний станок мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці (гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13 2008р. випуску заводський номер SN20071305 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); машина вигинвна для обробки виробів з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р. випуску заводський номер 2008/022-029 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); комбінований гідравлічний пресс моделі HYDRACROP 110Аз приладом для загинання смуги та комплектом для рубки швелеру 2012 р., заводський номер 104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р. випуску, заводський номер 47569761 89 011 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); дробоструменна установка Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20, заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011року випуску (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Ухвалено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 5 659 903,47грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101 333,69грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14 540,12 грн. (з яких 12 500,00грн. - основний борг, 512,50грн. - пеня, 500,00грн. - штрафні санкції, 103,56грн. - 3% річних та 924,06грн. інфляційні витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77 925,51грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний центр" у розмірі 1 734,26 грн.; або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.11.2014р. (т.15 а.с.182-191, т.16 а.с.174-187).

На засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом від 04.11.2014р. (т.19 а.с.183-184) було прийнято рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів в кількості семи осіб; обрано членами комітету кредиторів боржника: ТОВ "ВЛК 2011", ТОВ "Юридична компанія "Консорсіум", ТОВ "МЕТТОРГ", ТОВ "Алюмбуд", ООО "ДП" "Металлист - Стройметаллконструкция", Індустріальна ОДПІ м.Харкова Міндохрдів у Харківській області, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Того ж дня, 04.11.2014р. було проведено засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом №1 (т.19 а.с.185-186), на якому було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів - ТОВ "ВЛК-2011" та про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання підприємства-боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. та Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича, якого зобов'язано в строк до 19.08.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (т.19 а.с.191-199, т.20 а.с.106-116, т.28 а.с.144-149).

18.08.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№21561).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором арбітражним керуючим Гриценко І.П. вживались заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута, зокрема щодо отримання згоди від заставного кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Так, 23.12.2015р. ліквідатором арбітражним керуючим Гриценко І.П. на адресу заставного кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" було направлено запит (т.29 а.с.84), в якому він просив заставного кредитора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення, згідно умов договору застави №592/31-2-5 від 26.07.2012р. у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, яка відповідає загальній сумі визнаних вимог кредиторів (вказаний запит було отримано заставним кредитором 04.01.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відтиском штампу відділу ДППЗ "Укрпошта" (т.29 а.с.89).

28.01.2016р. ліквідатором арбітражним керуючим Гриценко І.П. на адресу заставного кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" було повторно направлено запит (т.29 а.с.43), в якому вдруге, повторно просив надати згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення, згідно умов договору застави №592/31-2-5 від 26.07.2012р. у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, яка відповідає загальній сумі визнаних вимог кредиторів (вказаний запит було отримано заставним кредитором 01.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитком штампу відділу ДППЗ "Укрпошта" (т.29 а.с.89).

22.01.2016р. заставним кредитором було направлено на адресу ліквідатора лист щодо погодження продажу майна банкрута, що є предметом застави (вих. №55/2-008/78) (т.29 а.с.86), в якому було зазначено про те, що ліквідатором в запиті щодо надання згоди всупереч приписам статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" не було зазначено загальної суми вимог кредиторів, не зазначено щодо якого саме майна банк повинен надати згоду та не вказано договірну та ринкову вартість вказаного майна.

У зв'язку з вказаними обставинами, 02.03.2016р. до господарського суду Харківської області від ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. надійшло клопотання (вх. 7074) (т.29 а.с.80-91) про надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення, відповідно до умов договорів застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р., №6347-90700/1212 від 04.01.2013р., №592/31/2-5 від 26.07.2012р. (майно, яке знаходиться в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. було надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема було надано згоду на реалізацію майна, що знаходиться у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" (т.31 а.с.123-126).

Ухвалою господарського суду Харківської області 07.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. частково задоволено скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016р.) на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Гриценко І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справи; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (т.32 а.с.86-92, т.34 а.с.65-75).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. частково задоволено касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі №922/1350/14; справу №922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. Постановлено арбітражному керуючому Гриценку І.П. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті (т.34 а.с.206-211).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. за результатами нового розгляду скарги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016р.) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. місцевим господарським судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ; залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Татіщева О.Є, Жулинського В.Б., Лосєва О.М., Капустіна В.В. (т.36 а.с.162-167).

Отже, на даний час арбітражний керуючий Гриценко І.П. продовжує виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017р. до господарського суду Харківської області від ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. надійшло клопотання про припинення обтяжень та скасування (вилучення та виключення записів про обтяження (заборони) щодо ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" з державних реєстрів (вх.№7438), в якому просив суд:

1. Припинити усі обтяження щодо нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (, місцезнаходження: 61007, Харківська область, місто Харків, вулиця Свистуна, будинок 11).

2. Скасувати (виключити та вилучити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи, а саме:

- про обтяження, реєстраційний номер 12792109 від 26.07.2012р. (зі змінами від 27.07.2012р. та 03.04.2013р.), реєстратор Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем;

- про обтяження, реєстраційний номер 12797101 від 27.07.2012р. (зі змінами від 03.04.2013р.), реєстратор Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: Договір застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно Додатку до Договору застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ "СТРОЙИНДУСТРИЯ") за договором кредитної лінії 591/31/2 від 26.07.2012р.; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем;

- про обтяження, реєстраційний номер 12833700 від 06.08.2012р. (зі змінами від 05.10.2012р., 04.12.2012р. та 03.04.2013р.), реєстратор Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р., об'єкт обтяження: основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р.; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ "СТРОЙИНДУСТРИЯ") за договором кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012р.; відомості про обмеження: за погодженням з обтяжувачем;

- про обтяження, реєстраційний номер 12957024 від 06.09.2012р. реєстратор Харківська філія державного підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: договір застави №6317-90700/0912, 2731 від 05.09.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В., об'єкт обтяження: рухоме майно у відповідності до додатку до договору застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р., обтяжував: Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; відомості про обмеження: заборонено відчужувати.

- про обтяження, реєстраційний номер 12960737 від 06.09.2012р., реєстратор Харківська філія державного підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження: договір застави №6318-90403/0912 від 05.09.2012р., обтяжувач: Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; об'єкт обтяження: інше рухоме майно, а саме: майнові права вимоги на поставку обладнання за контрактом №21/12-01 від 03.02.2012р., укладеним між фірмою FRO AIR Liquide Welding Italia S.p.A. та ТОВ "МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ" та всіх додаткових угод до нього; відомості про обмеження: заборонено відчужувати;

- про обтяження, реєстраційний номер 13233337 від 12.11.2012р. (зі змінами від 11.02.2013р., 27.06.2013р., 26.12.2013р. та 07.04.2014р.) реєстратор Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження: договір застави товарів в обороті №12/869-3.1-12, 12.11.2012р.; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ФАКТОРИНГ"; об'єкт обтяження: товари в обороті (виробничі запаси) відповідно до додатку 1 до договору застави товарів в обороті №12/869-3.1-12 від 12.11.2012р.; відомості про обмеження: заборонено відчужувати;

- про обтяження, реєстраційний номер 13469697 від 04.01.2013р., реєстратор: приватний нотаріус ХМНО Салига Н. А., підстава виникнення обтяження: договір застави основних засобів №6347-90700/1212, реєстровий № 20 від 04.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Салигою Н. А.; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; об'єкт обтяження: машина для термічної різки, Eurotome 20, заводський № 0705 1325-0705 1330-0705 1335, інвентарний №3533, 2011 року випуску, відомості про обмеження: заборонено відчужувати.

- про обтяження, реєстраційний номер 13556200 від 04.03.2013р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.03.2013р., ВП № 36070840; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, CHEVROLET AVEO, номер державної реєстрації АХ 2635 СО; автомобіль легковий ИЖ 27175-030-90-11, номер державної реєстрації АХ 5263 СР; відомості про обмеження: заборонено відчужувати.

- про обтяження, реєстраційний номер 13556200 від 04.03.2013р., реєстратор Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: п. 89.1, 89.2 Податкового кодексу України, б/н, 04.02.2013р.; обтяжувач: Індустріальна МДПІ м. Харкова ДПС України в Харківській області (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області), об'єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна №34 від 19.02.2013р.; відомості про обмеження відчуження: за погодження з обтяжувачем;

- про обтяження, реєстровий номер 13818132 від 29.07.2013р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2013р. ВП №39025035; об'єкт обтяження: обладнання та устаткування лінія для виготовлення балок з горфованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розміру балки 1250мм* 1200 мм); металооброблюючий стрічкопиляний автомат МЕВА ECO 410-700 DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом ємності гідравлічної системи, підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічкою пилою 5800*41*1, 3-10 штук; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895; ріжуча газо-плазмова машина RUR-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7 м. сер. №00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11; обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

- про обтяження, реєстровий номер 14183447 від 13.02.2014р., реєстратор: Харківська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та заборону його відчуження від 13.02.2014р. ВП № 41837152; об'єкт обтяження: все майно в межах суми заборгованості 2 281 148,04грн.; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

3. Скасувати (виключити та вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, реєстровий номер 4667821 (спеціальний розділ) від 13.02.2014р., реєстратор: Харківське міське управління юстиції; обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, ВП № 41837152 від 13.02.2014р., опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми заборгованості 2 281 148,04грн.; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

4. Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та скасувати (вилучити та виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказані записи про обтяження рухомого майна.

5. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області здійснити реєстрацію припинення обтяжень та скасувати (вилучити та виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказані записи про обтяження рухомого майна.

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та скасувати (вилучити та виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказані записи про обтяження рухомого майна.

7. Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та скасувати (вилучити та виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказані записи про обтяження рухомого майна.

8. Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" та скасувати (вилучити та виключити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстровий запис.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилався на те, що згідно відомостей, як містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно боржника (нерухоме майно та частина рухомого майна) перебуває під обтяженням, що суперечить приписам статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (т. 38 а.с.1-25).

14.03.2017р. господарським судом Харківської області було винесено оскаржувану ухвалу, якою було частково задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мателіст-Будметалстальконстукція" (т.38 а.с. 33-40).

Досліджуючи матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 18.08.2015р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Відповідно до положень частини першої статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 38 Закону про банкрутство є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб, вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності клопотання або заперечення сторони чи іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. та Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Металіст- Будметалконструкція"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст- Будметалконструкція" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови припиняються зокрема повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Скасовується арешт накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру (т.19 а.с.191-199, т.20 а.с.106-116, т.28 а.с.144-149).

Разом з тим, з доданого ліквідатором арбітражним керуючим Гриценко І.П. до клопотання про припинення обтяжень та скасування (вилучення та виключення записів про обтяження (заборони) Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.02.2017р. №51515437 щодо ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (т.38 а.с 7-21) вбачається, що зокрема рухоме майно боржника, яке є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" перебуває під обтяженням, що прямо суперечить приписам статі 38 Закону про банкрутство, а саме:

1. Запис № 1, зареєстрований 26.07.2012р. за №12792109 (зі змінами від 27.07.2012р. та від 03.04.2013р.):

- тип обтяження - застава рухомого майна;

- підстава обтяження - договір застави обладнання, №592/31/2-4 від 26.07.2012р., АТ "Ощадбанк" ;

- об'єкт обтяження - основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №№592/31/2-4 від 26.07.2012р., а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм); металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, серія №00895; ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7м. серія №00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11;

- відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем;

2. Запис № 2, зареєстрований 27.02.2012р. за №12797101 (зі змінами від 03.04.2013р.):

- тип обтяження - застава рухомого майна;

-підстава обтяження - договір застави обладнання, №592/31/2-4 від 26.07.2012р., АТ "Ощадбанк" ;

- об'єкт обтяження - основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №№592/31/2-4 від 26.07.2012р., а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм); металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, серія №00895; ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7м. серія №00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11. Предмет застави за договором застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р. є також предметом застави за договором застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р.;

- додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ "Стройіндустрія") на підставі договору кредитної лінії від 26.07.2012р. №591/31/2;

- відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем;

3. Запис № 3, зареєстрований 06.08.2012р. за №12797101 (зі змінами від 03.04.2013р.):

- тип обтяження - застава рухомого майна;

- підстава обтяження - договір застави обладнання, №605/31/2-3 від 03.08.2013р., АТ "Ощадбанк" ;

- об'єкт обтяження - основні засоби - обладнання та устаткування згідно додатку до договору застави обладнання №№592/31/2-4 від 26.07.2012р., а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм); металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, серія №00895; ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7м. серія №00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11. Предмет застави за договором застави обладнання №605/31/2-3 від 03.08.2012р. є також предметом застави за договором застави обладнання №592/31/2-4 від 26.07.2012р. та договором застави обладнання №592/31/2-5 від 26.07.2012р.;

- додаткові дані: забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ "Стройіндустрія") на підставі договору кредитної лінії від 03.08.2012р. №605/31/2;

- відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем;

Відповідно до приписів статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо управління та розпорядження майном, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Накладені обтяження та арешти на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи той факт, що перебування майна боржника в заставі обмежує права щодо розпорядження цим майном, є видом обтяження відповідно до приписів статей 586, 587 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про заставу" та відповідно обмежує ліквідатора у виконанні покладених на нього функцій та обов'язків у ліквідаційній процедурі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гриценко І.П. щодо звільнення належного боржнику майна з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном та ухвалення рішення виключити записи про обтяження заставою та заборону у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна боржника.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом не було доведено належними та допустимими засобами доказування ані місцевому господарському суду ані суду апеляційної інстанції наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв'язку із частковим задоволенням клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. про припинення обтяжень та скасування (вилучення та виключення записів про обтяження (заборони) щодо ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" з державних реєстрів, отже зняття обмежень щодо розпорядження майном банкрута, яке перебуває в заставі, не порушує права заставодержателя, оскільки вимоги апелянта - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. (попереднє засідання) залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. було включено до реєстру вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у першу чергу, як забезпечені заставою майна боржника, а отже реалізація заставного майна буде проводиться відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, а отримані від цієї реалізації кошти будуть спрямовані безпосередньо на задоволення вимог заставного кредитора.

Крім того, доводи апелянта щодо того, що ліквідатор арбітражний керуючий Гриценко І.П. звернувся з клопотанням про скасування обтяжень накладених на майно боржника поза межами строку ліквідаційної процедури та за відсутності відповідних повноважень є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки на даний час ліквідаційна процедура ще триває, судом першої інстанції не затверджувався ліквідаційний звіт та не приймалося рішення про припинення юридичної особи - банкрута, а ліквідатор арбітражний керуючий Гриценко І.П. виконує обов'язки ліквідатора на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. (т.36 а.с.162-167) у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.П. в частині зобов'язання ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити певні дії, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27 "квітня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.