ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017р. Справа № 904/10044/16

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», м. Київ

Третя особа-2: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», м. Дніпро

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», м. Кривий Ріг

Про: витребування майна (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора: Зубова О.В. ( сл.посв.№015940) ;

Від позивача : ОСОБА_1 (дов.№7/10-2583 від 28.12.16р.);

Від відповідача : не зявився;

Від третьої особи-1: не зявився ;

Від третьої особи-2: не зявився ;

Від третьої особи-3: не зявився ;

Від третьої особи-4: не зявився ;

Від Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області: ОСОБА_2 (дов. №7/10-2583 від 28.12.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міськради ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ренессанс-Клуб» ( відповідач ) про витребування із чужого незаконного володіння нежитлового приміщення № 155 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Котляревського,7 А ( реєстраційний номер 1 ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відчуження спірного майна з власності територіальної громади м. Дніпра поза волею власника .Ухвалою суду від 07.11.16р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.16р.

16.11.16 р. першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.11.16р. у справі 904/10044/16 вищезазначену заяву задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення № 155 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Котляревського ,7 А ( реєстраційний номер 1 ) , вартістю 8 178,00 грн. та заборонено відповідачу ТОВ «Ренессанс-Клуб» ( 49005, м. Дніпро , вул. Лоцманський узвіз, 3-б/35 ; ) та будь-яким іншим особам , у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно , вчиняти будь-які дії щодо відчуження , у томі числі шляхом укладання договору купівлі-продажу , дарування, міни, іпотеки , передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії , що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 155 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Котляревського ,7 А ( реєстраційний номер 1 ) , вартістю 8 178,00 грн.

14.12.16р. до канцелярії суду від першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описок в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р. по справі №№904/10044/16. Заява обґрунтована посиланням на не зазначення судом в тексті вищезазначеної ухвали повного найменування позивача та відповідача по справі, місцезнаходження сторін, їх ідентифікаційних кодів; дати набрання ухвалою законної сили; строку предявлення виконавчого документу до виконання ( як того вимагають приписи ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ухвалю суду від 15.12.16р. задоволено заяву прокурора та виправлено допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р. по справі №904/10044/16, доповнено цю ухвали наступними відомостями: «Стягував : Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 75, ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) . Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.11.2016 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання в строк до 18.11.2019 року».

Рішенням господарського суду від 17.01.17р. позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі. Витребувано від відповідача ТОВ «Ренессанс-Клуб» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Стягнуто з відповідача - ТОВ «Ренессанс-Клуб» на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2 067, 00 грн.

30.01.17р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

01.03.17р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Ренессанс-Клуб» на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить відновити строк на подачу цієї скарги; визнати незаконними дії державного виконавця Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтуна Д.В. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (по ухвалі суду від 17.11.16р.) від 25.01.17р. (ВП 26) ; та скасувати вищезазначену постанову. Скарга обґрунтована посиланням на невідповідність ухвали суду від 17.11.16р. приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( щодо відсутності у тексті цієї ухвали відомостей стосовно повного найменування стягувача , його місцезнаходження; ідентифікаційного коду стягувача ; дати набрання ухвалою законної сили; та строку предявлення рішення до виконання). У звязку з чим ( на думку скаржника), державний виконавець не мав права відкриття виконавче провадження за ухвалою суду від 17.11.16р. ; а тому такі дії державного виконавця є не законними.

Ухвалою суду від 03.03.17р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Ренессанс-Клуб» на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи №904/10044/16 до господарського суду Дніпропетровської області від ДАГС.

05.04.17р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.17р. у справі №904/10044/16 залишено без змін , а апеляційна скарга без задоволення. 12.04.17р. матеріали справи повернулись з ДАГС на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.17р. у справі №904/10044/16 відновлено строк на подання скарги її розгляд призначено на 25.04.17р. Копії ухвал суду своєчасно (14.04.17р.). направлені на адресу прокурора , сторін, третіх осіб та ДВС.

До судового засідання 25.04.17р. зявилися представники прокурора , позивача та державний виконавець Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтун Д.В. Відповідач ( скаржник) та треті особи-1, 2,3, 4 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили , жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Державний виконавець Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтун Д.В. в своїх поясненнях (т.3., а.с.4) та під час судового засідання заперечував проти задоволення скарги відповідача, зазначаючи , що твердження скаржника про невідповідність виконавчого документу вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. було виправлено допущені описки у виконавчому документі ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. по цій справі , а саме - доповнено цю ухвалу відомостями щодо стягувача ,боржника ,строку набрання чинності та строку виконання цієї ухвали . Враховуючи вищевикладене, державний виконавець вважає , що виконавчий документ ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року по справі №904/10044/16 відповідає всім вимогам ЗУ «Про виконавче провадження »; а тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №26 від 25.01.17р. , оскільки вона винесена на законних підставах.

Представники прокурора та Дніпровської міської ради підтримали заперечення державного виконавця під час судового засідання 25.04.17 р.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. ...Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа) , у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти...Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

…Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою суду від 17.11.16р. накладено арешт на нежитлове приміщення № 155 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Котляревського , 7 А ( реєстраційний номер 1 ) , вартістю 8 178,00 грн. та заборонено відповідачу ТОВ «Ренессанс-Клуб» ( 49005, м. Дніпро , вул. Лоцманський узвіз, 3-б/35 ; ) та будь-яким іншим особам , у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження , у томі числі шляхом укладання договору купівлі-продажу , дарування, міни, іпотеки , передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії , що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 155 , що розташоване за адресою : м. Дніпро , вул. Котляревського ,7 А ( реєстраційний номер 1 ) , вартістю 8 178,00 грн.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.16р. задоволено заяву прокурора та виправлено допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.16р. по справі №904/10044/16, доповнено цю ухвали наступними відомостями: «Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 75, ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.11.2016 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання в строк до 18.11.2019 року.».

25.01.17р. державним виконавцем Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтун Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого проводження №26 , на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року по справі №904/10044/16.

За твердженням скаржника , ухвала суду від 17.11.16р. ( яка є виконавчим документом) не відповідає приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( у звязку із відсутністю у тексті цієї ухвали відомостей щодо повного найменування стягувача , його місцезнаходження; ідентифікаційного коду стягувача ; дати набрання ухвалою законної сили; та строку предявлення рішення до виконання). У звязку з чим ( на думку скаржника), державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за цією ухвалою , а тому такі дії державного виконавця є не законними та постанову про відкриття виконавчого провадження №26 від 25.01.17р. слід скасувати.

Проте, з таким твердженнями скаржника погодитися не можна, оскільки оскаржувана постанова ВП №26 від 25.01.17р. була винесена державним виконавцем правомірно - на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. по справі №904/10044/16 ( виправлення до якої були внесені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.16р. ) .

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця під час винесення оскаржуваної постави про відкриття виконавчого провадження , відсутність доказів порушення прав скаржника ; а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,121 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги відповідача - ТОВ «Ренесанс-Клуб» від 01.03.17р. на дії державного виконавця Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Суддя Васильєв О.Ю.

Скаргу відмовити

Суддя ОСОБА_3