КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2017 Справа №34/711-55/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши

апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.),

Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства

фінансів України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 02.12.2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

про перегляд рішення Господарського суду міста

Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими

обставинами

у справі № 34/711-55/377 (головуючий суддя -

Літвінова М.Є.; судді: Марченко О.В.,

Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Укрконцепт"

про стягнення заборгованості в розмірі

120 185 017,03 грн. за кредитним договором

№ 65-V/2008 від 28.11.2008 р. та звернення

стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним

позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"

до Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вант"

до Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ""Укргазбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" зверталося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377.

Також, 08.02.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надходили дві апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 від Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерства фінансів України. Дані юридичні особи не брали участі у розгляді справи, проте, згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У своїх апеляційних скаргах дані особи вказували на те, що вони є акціонерами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", а отже ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 безпосередньо впливає на їх права та обов'язки.

Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) у своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р., переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. в частині задоволення зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" про визнання недійсним кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 р., прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" про визнання недійсним кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Міністерство фінансів України у своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р., переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. в частині задоволення зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" про визнання недійсним кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 р., прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" про визнання недійсним кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 в задоволенні клопотань Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 відмовлено.

Апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. у справі № 34/711-55/377 скасовано. Справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12.04.2017 р. справу № 34/711-55/377 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1525/17 від 14.04.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 34/711-55/377 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.04.2017 р. справу № 34/711-55/377 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Від судді Баранця О.М. надійшла заява про самовідвід у справі № 34/711-55/377, яка вмотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді - доповідача при розгляді апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у вказаній справі, у зв'язку з постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Баранця О.М.; суддів: Кропивної Л.В., Пашкіної С.А. задовольнила самовідвід головуючого судді Баранця О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Баранця О.М. задовольнити.

2. Справу № 34/711-55/377 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копії ухвали направили сторонам, третім особам та апелянтам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна