ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017р. Справа № 904/7932/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» , с . Миколаївське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», м. Дніпро

Про: стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.01.17 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_2. ( дов. від 06.09.16 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Сандора» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Коприг» ( відповідач ) про стягнення 348 699,65 грн. - вартості товару неналежної якості , поставленого відповідачем за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 22.01.16 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 запасні частини до компресорного обладнання - клапани всмоктуючи та випускні в загальній кількості 16 шт. загальною вартістю 348 699,65 грн. Ці клапани ( за твердженням позивача ) були встановлені у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А , але під час його роботи ( через 5 годин після вводу в експлуатацію) вийшли з ладу ( зруйнувалися пластини ) 4 одиниці клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ; про що позивачем був складений рекламаційний акт від 17.05.16 р. ( а.с.21) та дефектний акт від 19.05.16 р. ( а.с.22 -24)

Згідно до висновків ТОВ «Компресор Інтернешнл» руйнування пластин на нагнітальних клапанах сталося у звязку із «невідповідністю низької якості сплаву металу». Відповідно до п.4.6. та п.4.7. договору в разі , якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару ,або товар вийде із ладу , постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути недоліки , виконати ремонт ,замінити неякісний товар протягом 28 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця. Гарантійний строк на товар встановлений протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем .

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Про виявлені недоліки клапанів позивач неодноразово повідомив відповідача , але до цього часу вимоги позивача залишені відповідачем без реагування .

ТОВ «Коприг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : поставлені відповідачем на користь позивача клапани відповідають вимогам , що звичайно ставляться до виробів такого типу ; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплекції ; дії позивача підчас приймання товару не відповідають вимогам п.5.1. договору та Інструкції П-7 ( не було запрошено представників ТОВ «Коприг» для участі в демонтажі та визначені причин виходу із ладу поставленого товару ) .Також відповідач висловив припущення , що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А ; а ситуація з виходом із ладу клапанів могла бути інспірована з метою компрометації ТОВ «Коприг» ( про що на думку відповідача можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного акту ). Окрім того , відповідач припускає , що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів ,а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню, тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Під час судового засідання 04.04.17 р. представникам сторін судом було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають поставити на вирішення судової технічної експертизи з метою визначення причин пошкодження 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню .

Позивачем запропоновано поставити на вирішення судової експертизи певні питання та заявлено клопотання про доручення проведення судової експертизи фахівцю державної спеціалізованої установи МВС України ( Одеського НДЕКЦ ) ОСОБА_3 ( а.с.164-174 ) Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав переліку питань для експерта .

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України : учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі . Оскільки обєкти дослідження ( клапани та поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А, на який за твердженням позивача було встановлено ці клапани ) знаходяться у с. Мешково Погорєлово Миколаївської області ; з метою прискорення термінів виконання судової експертизи та мінімізації витрат сторін на її проведення ; суд ( за погодженням з представниками сторін ) вважає за необхідне доручити проведення експертизи фахівцям Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ( до зони обслуговування якого відноситься Миколаївська область ) .У разі відсутності у штаті інституту експертів відповідного фаху запропонувати (у разі необхідності ) залучити для проведення експертних досліджень фахівця державної спеціалізованої установи МВС України ( Одеського НДЕКЦ ) ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 54038 , м. Миколаїв , вул. Карпенка , 27) .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р.? Якщо так , то коли саме ( календарна дата ) ?

2) чи відповідає якість клапанів в кількості 16одиниць , придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) вимогам до якості ,наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») : заводський брак під час виготовлення клапанів , їх монтаж у компресор в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора »?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») до гарантійного випадку?

5) яка кількість відпрацьованих годин 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора»)?

6 ) чи можлива аварія, яка привела до поломки клапанів , в результаті попадання в компресор

сторонніх предметів?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/7932/16.

5. Зупинити провадження у справі № 904/7932/16 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ТОВ «Сандора» , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_4