КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа №910/13212/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Шилова К.В. (договір про надання юридичних послуг № 6 від 01.12.2016),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткової постанови

у справі № 910/13212/16 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Приватного підприємства "Бонвояж"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" (надалі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Бонвояж" (надалі - ПП "Бонвояж", відповідач) про визнання договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі №910/13212/16 позивачеві у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі №910/13212/16 залишено без змін.

23.03.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Бонвояж" адвоката Шилової К.В. надійшла заява (вих. № 27 від 22.03.2017) про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката, в якому вирішити питання про покладення витрат на оплату послуг адвоката на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована зайнятістю представників позивача в інших судових засіданнях.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи за підписом директора ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням надходження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 та необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників позивача, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого відповідач просить відшкодувати за рахунок КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" судові витрати з оплати послуг адвоката. На підтвердження факту понесення таких витрат до відзиву відповідачем додано копії договору про надання юридичних послуг №6 від 01.12.2016, ордеру та банківської виписки від 09.12.2016 (т.3, а.с. 208-228).

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статях 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (замовник) та адвокатом Шиловою К.В. (далі - виконавець) 01.12.2016 було укладено договір про надання юридичних послуг № 6 (т.3, а.с. 225), предметом якого згідно пункту 1.1. є представництво інтересів Замовника в Київському апеляційному господарському суді у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13212/16 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Приватного підприємства "Бонвояж" про визнання договору недійсним в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Умовами пункту 4.1 цього ж Договору передбачено оплату Замовником наданих послуг в сумі 7000,00 грн.

З матеріалів справи, а саме з банківської виписки від 09.12.2016 вбачається, що відповідач перерахував на рахунок Шилової К.В. грошові кошти у розмірі 7000,00 грн у якості оплати за договором про надання юридичних послуг № 6 від 01.12.2016 (т.3, а.с. 228).

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Шилова К.В. приймала участь у судових засіданнях в Київському апеляційному господарському суді представляючи інтереси відповідача.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (Пункт 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як свідчать матеріали справи, відповідач просив у ході апеляційного розгляду справи вирішити питання щодо покладення на позивача витрат на оплату послуг адвоката, однак судом це питання залишилось не вирішеним.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги предмет позовних вимог, співрозмірність його із розміром адвокатських витрат, які відповідач зобов'язаний відшкодувати, та зважаючи на результати вирішення спору у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткової постанови та наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" судових витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 88, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткової постанови у справі № 910/13212/16 задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м.Київ, вул. Білоруська, будинок 1, ) на користь Приватного підприємства "Бонвояж" (02140, м.Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 3, квартира 7, ) 7000,00 (сім тисяч) грн судових витрат з оплати послуг адвоката.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/13212/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська