ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 р. Справа № 5015/3543/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокуратура № 2 м. Львова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Санаторій Львів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт.Брюховичі-м.Львів,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ,

до відповідача-3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі-м.Львів,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Федерації професійних спілок України, м.Київ,

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області,

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, визнання за державою права власності на майновий комплекс та повернення за актом прийому-передачі Фонду державного майна України.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1- прокурор

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 132 від 28.03.17р.)

від відповідача 1: ОСОБА_3Я- представник (довіреність б/н від 12.01.17р.)

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник (довіреність №10-01/03 від 10.01.17р.)

від відповідача 3: не з"явився

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2:не з"явився

від третьої особи 3: не з"явився

Суть спору: позов заявлено Прокуратурою № 2 м. Львова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до відповідача-1: Дочірнього підприємства Санаторій Львів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт. Брюховичі-м.Львів, до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ, до відповідача-3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі- м.Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Федерації професійних спілок України, м.Київ, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, визнання за державою права власності на майновий комплекс та повернення за актом прийому-передачі Фонду державного майна України.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 позов прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано недійсним реєстраційне посвідчення на цілісний майновий комплекс "Санаторій "Львів" від 14.08.2001, видане Прикарпатському ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ДП "Санаторій "Львів" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Визнано за державою право власності на майновий комплекс "Санаторію "Львів", який розташований за адресою: смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Курортна, 8. Зобов'язано ДП "Санаторій "Львів" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути за актом прийому-передачі майновий комплекс "Санаторію "Львів", який розташований за адресою: смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Курортна, 8, Фонду державного майна, як розпоряднику майна, що є загальнодержавною власністю. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів скасувати державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс "Санаторій "Львів" у реєстровій книзі №1 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" за реєстровим номером №52 та у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно припинено. Стягнуто з ДП "Санаторій "Львів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в доход державного бюджету України 3349,5грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в доход державного бюджету України 913,5грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 у справі № 5015/3543/11 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 у справі № 5015/3543/11 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 у справі № 5015/3543/11 позов задоволено частково.

Відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Прокуратурою Львівської області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 14.02.2017 року у справі № 5015/3543/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 5015/3543/11 при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 02.03.17р. справу прийнято до нового розгляду та призначено розгляд справи на 28.03.17р. В судовому засіданні 28.03.17р. розгляд справи відкладався на 11.04.17р.

В судове засідання прокуратура, позивач, відповідач 1 та відповідач 2 явку повноважних представників забезпечили.

Прокурор в судовому засіданні 11.04.17р. підтримує заяву про зміну предмету позову (вих. 06/10-1708 вих.17 від 10.04.17р.) та клопотання про залучення відповідача по справі Брюховецьку селищну раду (вих. № 05/2-513 вих.17 від 10.04.17р.) та просить суд задоволити.

23.03.17р. за вх. № 11331/17 (вих. № 05/2-405вих-17) в канцелярію суду від прокуратури поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та уточнення позовних вимог.

11.04.17р. за вх. № 1654/17 (вих. № 05/2-513 вих.17 від 10.04.17р.) в канцелярію суду прокурором подано клопотання про залучення відповідача по справі.

11.04.17р. за вх. № 1658/17 (вих. 06/10-1708 вих.17 від 10.04.17р.) в канцелярію суду прокурором подано заяву про зміну предмету позову.

Щодо поданої прокуратурою заяви про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі постанови Пленуму ВГС України) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно ч.3 п. 3.11 постанови Пленуму ВГС України збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

При огляді вищевказаної заяви, судом встановлено, що прокуратурою позовні вимоги збільшено шляхом доповнення додаткових вимог немайнового характеру в п.2, п.3,п.4,п.5,п.6,п.7,п.8 прохальної частини, а саме: визнати недійсним реєстраційне посвідчення на цілісний майновий комплекс "Санаторію Львів" від 14.08.2001, видане Прикарпатському Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця ", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Санаторій Львів" Закритого акціонерного товаритсва лікувально-оздоровчих закладів профспілоку України "Укрпрофоздоровниця" (79491, м. Львів, селище міського типу Брюховичі, вулиця Курортна, будинок 8, ідентифікаційний код 02139860);

- визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Брюховецької сільської ради № 52 від 27 березня 2008 року;

- Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради N53 від 27 березня 2008 року.

- Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради N 54 від 27 березня 2008 року.

- Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради N0116 від 17 квітня 2008 року.

- Визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9) на нерухоме майно, розташоване в смт.Брюховичі, вул. Курортна,8, а саме:

- будівлю клубу літ 3-2 площею 1076,1 кв.м.;

- будівлю корпусу №15 Е-4 площею 2263,5 кв.м.;

- будівлю корпусу №2 літ.Б-2 площею 409,3 кв.м.;

- будівлю корпусу №12 літ.Г-3 площею 748,5 кв.м.;

- будівлю пральні та котельні літ.К-2 площею 489,1 кв.м.;

- будівлю їдальні літ.Є-2 площею 1188,0 кв.м.4

- будівлю адмінкорпусу літ.А-2 площею 928,7 кв.м.;

- будівлю лікувального корпусу №7 літ.Ж-2 площею 660 кв.м.;

- будівлю бібліотеки з танцювальною площадкою літ.Л-1 площею 575 кв.м.;

- будівлю складів та гаражів під літерою « 1-1» загальною площею 938,8 кв.м;

- будівлю слюсарної майстерні під літерою « 0-1» загальною площею 45,4 кв.м;

- будівлю сміттєзбірника під літерою «Н-1» ;

- свердловини 1,2.

- Витребувати із незаконного володіння Закритого акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і ДП «Санаторій «Львів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», майно, розташоване в смт.Брюховичі, вул..Курортна,8 , а саме:

- будівлю клубу літ 3-2 площею 1076,1 кв.м.;

- будівлю корпусу №15 Е-4 площею 2263,5 кв.м.;

- будівлю корпусу №2 літ.Б-2 площею 409,3 кв.м.;

- будівлю корпусу №12 літ.Г-3 площею 748,5 кв.м.;

- будівлю пральні та котельні літ.К-2 площею 489,1 кв.м.;

- будівлю їдальні літ.Є-2 площею 1188,0 кв.м.4

- будівлю адмінкорпусу літ.А-2 площею 928,7 кв.м.;

- будівлю лікувального корпусу №7 літ.Ж-2 площею 660 кв.м.;

- будівлю бібліотеки з танцювальною площадкою літ.Л-1 площею 575 кв.м.;

- будівлю складів та гаражів під літерою « 1-1» загальною площею 938,8 кв.м;

- будівлю слюсарної майстерні під літерою « 0-1» загальною площею 45,4 кв.м;

- будівлю сміттєзбірника під літерою «Н-1» ;

- свердловини 1,2.

Керуючись ч.6 п.3.12 постанови Пленуму ВГС України у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Крім того, слід зазначити, що прокуратурою не долучено до заяви про зміну предмета позову доказів/документів, на які посилається в заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, що перелічені вище.

Крім того, в поданій до суду заяві прокурор просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до абзацу 1 п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно із п.3.2. вищезазначеної постанови, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відтак, прокуратурою не надано доказів тяжкого майнового становища або інших доказів, що підтверджують обставини, на підставі яких суд міг би відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 3, п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, ухвалив відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

31.03.17р. зак вх. № 12325/17 в канцелярію суду від позивача поступили письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

22.03.17р. за вх. № 11257/17 в канцелярію суду від позивача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку повноважних представників забезпечили.

28.03.17р. за вх. № 11828/17 в канцелярію суду відповідачем 1 подано відзив.

11.04.17р. зак вх. № 13652/17 в канцелярію суду від відповідача 1 поступили письмові пояснення щодо призначення експертизи.

11.04.17р. зак вх. № 13654/17 в канцелярію суду від відповідача 2 поступили додаткові пояснення щодо призначення експертизи.

Відповідач 3, третя особа 1, третя особа 2 та третя особа 3 явку повноважних представників не забезпечили.

28.03.17р. за вх. № 11848/17 в канцелярію суду від третьої особи 2 поступив відзив з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

10.04.17р. за вх. № 13387/17 в канцелярію суду від третьої особи 2 поступили додаткові пояснення.

Враховуючи невиконання прокуратурою та сторонами вимоги ухвал суду по справі та неявку в судове засідання відповідача 3, третьої особа 1, третьої особи 2 та третьої особи 3, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обовязковою.

4. Зобовязати прокуратуру, сторони, третіх осіб: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору; надати письмове пояснення по справі, з врахуванням викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року № 5015/3543/11 (з доданням відповідних доказів),а саме: яке саме майно (у складі цілісного майнового комплексу та інше) передавалися державою в собі Міністерства охорони здоров'я УРСР профспілкам, якими є склад і стан цього майна на час судового розгляду даної справи, чи змінилося воно на такий час порівняно з моментом зазначеної передачі, і якщо так, то яким саме чином, або воно припинило існування повністю чи частково, а якщо частково, то в якій частині; надати письмові пояснення, щодо, наявності або відсутності підстав для застосування у спірних правовідносинах позовної давності (якщо існували обставини, які свідчили б про необхідність такого розгляду), а якщо такі підстави мали місце, то учасникам судового процесу зазначити коли розпочався перебіг позовної давності, чи спливла вона на час звернення з позовом у справі, а якщо спливла, то чи наявні були поважні причини її пропущення.

5. Прокурору, сторонам повторно: надати письмові пояснення щодо доцільності призначення відповідної судової експертизи; щодо залучення осіб якщо ж спірне майно повністю або частково використовувалося іншими особами, в тому числі й фізичними (зокрема як житло), у якому процесуальному статусі; надати письмові пояснення щодо понесення витрати за проведення судової експертизи.

6. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу 1,2,3 надати нормативно та документально обґрунтований відзив з врахуванням викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року № 914/4024/15 (з доданням відповідних доказів), докази в підтвердження обставин викладених у ньому (при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове); докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

8. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог з врахуванням викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року № 5015/3543/11 (з доданням відповідних доказів); всі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; участь повноважного представника у судовому засіданні обовязкова.

9. Третій особі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог з врахуванням викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року № 5015/3543/11 (з доданням відповідних доказів); всі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; участь повноважного представника у судовому засіданні обовязкова.

10. Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог з врахуванням викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року № 5015/3543/11 (з доданням відповідних доказів); всі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; участь повноважного представника у судовому засіданні обовязкова.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Горецька З. В.