ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2017 справа № 908/2736/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: без виклику сторінОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від03.01.2017
у справі№ 908/2736/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомЗаступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
доМіської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005», м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Міської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005» про розірвання договору оренди землі від 24.10.2008 р., укладеного між Запорізькою міською радою та Міською спортивно-оздоровчою громадською організацією «Турист-2005», та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. у цій справі позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області задоволені частково: розірвано договір оренди землі від 24.10.2008 р., укладений між Запорізькою міською радою та Міською спортивно-оздоровчою громадською організацією «Турист-2005», зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.08.2009 р. № 74, в іншій частині позову в задоволенні відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає його таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. у справі № 908/2736/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. у справі № 908/2736/16 задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. у справі № 908/2736/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання повернути земельну ділянку на користь Запорізької міської ради та прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради про зобовязання Міської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005» повернути Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, 11, площею 0,7656 га, за кадастровим номером :04:033:0081 задоволені.

Зобовязано Міську спортивно-оздоровчу громадську організацію «Турист-2005» повернути на користь Запорізької міської ради, м. Запоріжжя земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, 11, площею 0,7656 га, за кадастровим номером :04:033:0081.

Стягнуто з Міської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005» на користь Прокуратури Запорізької області судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 1 378,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 031,60 грн.

Господарському суду Запорізької області доручено видати відповідні накази.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.04.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду звернувся заступник прокурора Запорізької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні (постанові Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. у даній справі) в порядку ст. 89 ГПК України, в якій зазначив, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. у справі № 908/2736/16 прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 3 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2017 р. № 60, а постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. у цій справі на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь прокуратури Запорізької області за розгляд апеляційної скарги помилково стягнуто лише 3 031,60 грн.

Оскільки сума судового збору, стягнутого судом з відповідача за розгляд апеляційної скарги, не відповідає сумі, яку фактично було сплачено прокуратурою Запорізької області, заступник прокурора області вважає, що апеляційною інстанцією була допущена описка і просить її виправити, зазначивши у п. 5 резолютивної частини постанови, що стягненню з Міської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005» на користь прокуратури Запорізької області підлягає судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із рішення суду, що оскаржувалося, предметом розгляду у цій справі були 2 вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договору оренди землі від 24.10.2008 р., укладеного між Запорізькою міською радою та Міською спортивно-оздоровчою громадською організацією «Турист-2005», та повернення земельної ділянки.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становив 1 378,00 грн.

Прокуратурою за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 2 756,00 грн. (1 378,00 грн. * 2 = 2 756,00 грн.).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. у справі № 908/2736/16 сплаті підлягав судовий збір в сумі 3 031,60 (2 756,00 грн. * 1,1 = 3 031,60 грн.).

Прокуратурою при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області було задоволено, керуючись ст. 49 ГПК України, з Міської спортивно-оздоровчої громадської організації «Турист-2005» на користь Прокуратури Запорізької області підлягав стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 031,60 грн., про що і зазначено в п. 5 резолютивної частини постанови.

Щодо надмірно сплаченого судового збору в сумі 168,40 грн. (3 200,00 грн. - 3 031,60 грн. = 168,40 грн.), то відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається з Державного бюджету України в порядку, визначеному Законом, за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не шляхом виправлення списки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для виправлення описки в постанові від 21.03.2017 р. у справі № 908/2736/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника прокурора Запорізької області №05/2-2705-16 від 14.04.2017 р. про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. у справі № 908/2736/16 залишити без задоволення.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

2. прокуратурі

1. позивачу;

2. відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС.