ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2017р. Справа № 905/20/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12420/17 від 25.04.17р.)

у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

ліквідатор арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А., встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області здійснено 22.01.16р. за №27512.

Ухвалою від 06.04.16р. господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича по справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області. Введено процедуру санації боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією Костянтинівського державного хімічного заводу арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.

01.06.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №32084 про введення процедури санації Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишити без змін.

Постановою суду від 13.12.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 13.06.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

14.12.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №38400 про визнання Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Супровідним листом від 05.01.17р. у зв'язку з надходженням апеляційних скарг на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.16р, справа №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецька область була направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 20.04.17р. матеріали справи №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецька область були повернуті до господарського суду Донецької області.

25.04.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12420/17).

Вирішуючи питання про прийняття заяви та доданих до неї документів до свого провадження, судом встановлено наявність підстав для відмови в її прийнятті зважаючи на наступне.

За змістом ч.1 ст.2 та ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення містить п.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положення Господарського процесуального кодексу України є загальними до господарського судочинства та застосовуються, в тому числі й при прийнятті позовних заяв по майнових спорах у справах про банкрутство.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява ОСОБА_1 20.04.17р. містить єдину вимогу - видати судовий наказ про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 35144,63грн. та компенсації за своєчасно невиплачену заробітну плату в сумі 3268,45грн.

Зі змісту самої заяви вбачається про посилання заявника на п.1 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України положення якого містять порядок звернення та розгляд заяв в порядку наказного провадження у цивільному процесі.

Разом з тим, звернення осіб з майновими вимогами до боржника, у тому числі про стягнення заробітної плати, повинні відповідати за формою та змісту Господарському процесуальному кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подана до суду заява ОСОБА_1 від 20.04.17р. не містить вимог щодо стягнення заробітної плати, а фактично ставить питання про видачу судового наказу.

Норми Господарського процесуального кодексу України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, не містять положень щодо наказного провадження внаслідок чого, заява ОСОБА_1 від 20.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 35144,63грн. та компенсації за своєчасно невиплачену заробітну плату в сумі 3268,45грн., не може бути предметом розгляду у господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилаються заявникові, додаються позовні матеріали.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ст.10, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.4-1, ст.12, ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 20.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12420/17).

Додаток: заява від 20.04.17р. за додатками (у двох екземплярах) та поштовий конверт - на адресу заявника.

Суддя О.В. Попов