КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Справа№ 17/05/5026/275/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.
та представників:
від Публічного акціонерного товариства БМ Банк: Павловський О.М. (від 04.01.2017 № 05-5/1/2);
ліквідатор: Капля С.В. (свідоцтво від 19.02.2013 № 154)
інші учасники судового процесу: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017
у справі № 17-05/5026/275/2012 (суддя: Боровик С.С.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Нікос, Товариства з обмеженою відповідальністю Вікнабуд
до товариства з обмеженою відповідальністю Круг-Будінвест
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 17-05/5026/275/2012 відмовлено повністю у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів від 28.04.2016 № б/н та від 11.07.2016 № 3108-05/5, скарги представника АТ БМ Банк від 18.08.2016 № б/н; відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ Нікос від 31.01.2017.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства БМ Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 28.04.2016 та від 11.07.2016 № 3108-05/5, скаргу представника АТ БМ Банк від 18.08.2016; заяву ТОВ Нікос від 31.01.2017 у справі № 17-05/5026/275/2012.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ БМ Банк посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ БМ Банк було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.04.2017.
10.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції без змін.
В судове засідання 10.04.2017 інші представники судового процесу (крім ліквідатора та представника ПАТ «БМ Банк») не з`явилися, належних обґрунтувань цього не надали. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Стаття 22 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, що не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ліквідатор заперечив проти апеляційної скарги, та просив суд залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2016 без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).
Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.02.2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд".
19.06.2012 ухвалою суду першої інстанції у справі затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою вимог 18 781 213,04 грн.
Постановою господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 ТОВ Круг-Будінвест визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.
До суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання 28.04.2016 та від 11.07.2016 №3108-05/5 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Каплі С.В.
19.08.2016 до суду першої інстанції від ПАТ БМ Банк надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ Круг-Будінвест, в якому останній просив суд визнати незаконними дії ліквідатора Каплі С.В. з розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 № , достроково припинити повноваження ліквідатора Каплі С.В. та призначити ліквідатором Ярмолінського Ю.В.
20.12.2016 через канцелярію суду першої інстанції надійшло клопотання з додатками від ліквідатора Каплі С.В. за №20/12, в якому він просить долучити до матеріалів справи результати позапланової перевірки комісії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області аналогічної скарги АТ БМ Банк на дії ліквідатора ТОВ Круг-Будінвест Каплі С.В.
31.01.2017 через канцелярію суду першої інстанції від кредитора у справі ТОВ Нікос надійшла заява про звільнення Каплі С.В. від обов`язків ліквідатора ТОВ Круг-Будінвест у зв`язку з неналежним виконанням ним покладених на нього обов`язків та свідомим порушенням законодавства.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, відмовив повністю у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів від 28.04.2016 та від 11.07.2016 № 3108-05/5, скарги представника ПАТ БМ Банк від 18.08.2016; відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ Нікос від 31.01.2017.
З вказаним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 3-1 Закону недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Вищевказані клопотання, заява та скарга на дії ліквідатора Каплі С.В. подані ТОВ Нікос, ПАТ БМ Банк та окремо головою комітету кредиторів ПАТ БМ Банк обґрунтовані тим, що ліквідатор відмовився підписувати у нотаріуса договір купівлі-продажу будівель колишньої військової частини з потенційним покупцем; відмовився отримати вимогу за вих.№2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора за останні півроку та вирішення питання щодо припинення його повноважень, чим намагається затягнути процес продажу нерухомого майна; вчиняє перешкоди з продажу майна за найвищою ціною, відмовляючись від майнових прав на довгострокове користування земельною ділянкою у м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, буд.70, розірвавши договір оренди; уклав 18.12.2015 попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Круг-Будінвест, що суперечить законодавству.
З поданих заперечень ліквідатора Каплі С.В. від 24.11.2016 №24/11 та від 07.03.2017 (з додатками) судом встановлено (та не спростовано скаржником) те, що до ліквідатора Каплі С.В. не надходили офіційні звернення від потенційних покупців, окрім ТОВ Єврокомфорт 2015, з яким ОСОБА_1 намагався укласти попередній договір від 18.12.2015 та отримав на ліквідаційний рахунок авансовий платіж за нерухоме майно в сумі п`ятнадцять тисяч гривень.
Докази того, що у ліквідатора Каплі С.В. та інших потенційних покупців були попередні домовленості про продаж нерухомого майна боржника, у тому числі станом на 22.03.2016, скаржником не надано.
У суді апеляційної інстанції ліквідатор повідомив, що станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції у нього наявне одне офіційне звернення від ТОВ Єврокомфорт 2015 про готовність викупити комплекс нежитлових будівель боржника і від своєї пропозиції останній не відмовився.
Твердження скаржника відносно того, що ліквідатор Капля С.В. 23.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016 відмовився отримувати вимогу №2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів спростовується доданими ліквідатором до заперечення підтверджуючими документами, а саме: ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2016, заява від 25.03.2016 до Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ, інвентаризаційний опис від 24.03.2016.
Як встановлено судом, ліквідатор Капля С.В. в той час перебував у службовому відрядженні, приймаючи участь в інших банкрутних справах в м. Києві та Київській області і фізично не мав можливості отримати вказаний кур`єрський лист.
Додані до клопотань голови комітету кредиторів рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами про проведені збори комітету кредиторів 20.04.2016 та 05.07.2016 є такими, що не беруться судом до уваги в зв`язку із тим, що збори проведені всупереч вимог статті 16 Закону, так як скликання зборів комітету кредиторів здійснював не арбітражний керуючий на підставі звернення кредитора, а безпосередньо один з кредиторів АТ БМ Банк, особисто повідомивши про такі збори сторони у справі, та призначивши їх в занадто короткий термін.
Проте, згідно частини 3 статті 16 Закону збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
В ході судового засідання встановлено, що 13.05.2016 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-621 Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю Круг-Будінвест права користування земельною ділянкою по вул. Байди Вишневецького, буд.70, відповідно до якого було припинено право користування ТОВ Круг-Будінвест земельною ділянкою по вул. Б.Вишневецького, буд.70 загальною площею 3,6858 га.
Як пояснив ліквідатор Капля С.В., вказане рішення прийнято в ході доарбітражного врегулювання спору, в зв`язку з ліквідацією банкрута та, зважаючи на несвоєчасну сплату боржником у даній справі орендних платежів за земельну ділянку та значне збільшення заборгованості по сплаті оренди за земельну ділянку після порушення даної справи про банкрутство.
Судом встановлено, що земельна ділянка по вул. Байди Вишневецького, буд.70, м. Черкаси була передана ТОВ Круг-Будінвест за актом приймання-передачі від 28.03.2006 року на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року за номером 6370, загальною площею 3,6858 га.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендар (ТОВ Круг-Будінвест) приймає земельну ділянку в строкове платне користування площею 36858 кв.м., з них площею 1601,24 кв.м. після оформлення акту списання майна під об`єкти нерухомого майна, що відображається в пункті 5.1. Договору та в Акті приймання-передачі. Доказів про списання окремих об`єктів Міністерством оборони України суду на надано.
Скаржником зазначено, що в іпотеку передається будівля (споруда), розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, що спростовується вищеназваним договором оренди земельної ділянки. Також, вказана земельна ділянка не може бути включена до ліквідаційної маси чи внесена до іпотеки з причини її строкової оренди.
23.05.2016 ліквідатор повернув органу місцевого самоврядування: Черкаській міській раді за актом приймання-передачі земельні ділянки по вул. Байди Вишневецького, буд.70 в м. Черкаси, які належали банкруту на праві строкової оренди.
Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено: Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частиною 1 статі 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Стаття 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачає, що Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до положень статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ліквідатором не було порушено норм Закону та його дії стосовно повернення 23.05.2016 органу місцевого самоврядування: Черкаській міській раді за актом приймання-передачі земельні ділянки по вул. Байди Вишневецького, буд.70 в м. Черкаси, які належали банкруту на праві строкової оренди, не є протиправними.
Згідно з частиною 4 статті 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. В силу частини 4 статті 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оскаржує правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Також, судовою колегією досліджено подані ліквідатором Каплею С.В. матеріали перевірки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в т.ч. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В. від 14.12.2016 №23 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В. від 16.12.2016 №23.
За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Каплі С.В., під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Круг-Будінвест, вимог діючого законодавства України, порушених у скарзі в.о. голови правління ПАТ БМ Банк Чорновіл В.В., комісією порушень не встановлено.
Судовою колегією досліджено протокольні рішення комітету кредиторів від 08.01.2013 та 16.12.2014 (а.с. 146, 147 т. 7), та встановлено, що вказаними рішеннями комітетом кредиторів ліквідатору Каплі С.В. надано дозвіл, з метою залучення грошових коштів, укладати з потенційними покупцями попередні договори, а також зобов`язано ліквідатора Каплю С.В. проводити продаж особисто, за прямими договорами, без залучення посередників, без проведення конкурсів чи аукціонів. Протокольні рішення комітету кредиторів відносно зміни умов продажу майна банкрута в матеріалах справи відсутні та на день розгляду поданих скарги, клопотань та заяви учасниками справи суду не надані. Реалізація майна банкрута не відбулась. Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи вказане, доводи, викладені ПАТ БМ Банк та ТОВ Нікос в скарзі, клопотаннях та заяві стосовно порушення ліквідатором порядку реалізації майна ТОВ Круг-Будінвест відхиляються судовою колегією за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтом у скарзі щодо припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Каплі С.В., спростовується наявними матеріалами справи, а дії ліквідатора при здійсненні покладених на нього обов`язків були такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції відсутні були підстави для задоволення скарги голови комітету кредиторів на дії арбітражного керуючого ліквідатора Каплі С.В., клопотань ПАТ БМ Банк про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Каплі С.В. у даній справі та заяви ТОВ Нікос про звільнення від обов`язків арбітражного керуючого Каплі С.В. у даній справі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги голови комітету кредиторів на дії арбітражного керуючого ліквідатора Каплі С.В., клопотань ПАТ БМ Банк про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Каплі С.В. у даній справі та заяви ТОВ Нікос про звільнення від обов`язків арбітражного керуючого Каплі С.В. у даній справі.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 17/05/5026/275/2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ПАТ БМ Банк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі № 17/05/5026/275/2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 17/05/5026/275/2012 повернути до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 18.04.2017.
Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець