КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Справа №925/1165/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 - дов. б/н від 02.06.2015 року,

від відповідача - Тоцький Б.А. - дов. б/н від 03.11.2016 року,

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Черкаситехномаш»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.12.2016 року

у справі № 925/1165/14 (головуючий суддя Потапенко В.В.,

судді: Єфіменко В.В., Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Черкаситехномаш»

про стягнення 2 085 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» на користь ОСОБА_2 2 085 800,00 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» та 34 000,00 грн. судових витрат за оплату проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» 31 287,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 22.03.2017 року.

22.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 22.03.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 05.04.2017 року.

У судовому засіданні 05.04.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 12.04.2017 року

05.04.2017 року, 22.03.2017 року від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить врахувати правові позиції з аналогічних справ.

12.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

12.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 12.04.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив суд його задовольнити. Клопотання обґрунтоване тим, що повторна судова експертиза, яка призначалася судом першої інстанції та не була проведена у зв'язку з відсутністю затребуваних експертом документів, має суттєве значення для встановлення розміру реальної вартості майна ТОВ «Черкаситехномаш». Крім того, заявником ставиться під сумнів результат первісної експертизи, в частині вартості деяких об'єктів дослідження, що є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Представники ОСОБА_2 заперечили щодо призначення повторної судової експертизи, оскільки остання не була проведена, у зв'язку з тим, що відповідачем на вимогу експерта не було надано необхідних документів, які й на даний момент не містяться у справі, а ті, що наявні не є достатніми та достовірними.

Положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про призначення повторної судової експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, необхідно провести повторну судову експертизу, з метою встановлення реальної вартості об'єктів дослідження.

Проведення повторної судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 925/1165/14 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Винести повторно на розгляд експертів наступні питання:

- зазначені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року по справі № 925/1165/14:

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ «Черкаситехномаш» була станом на 01.07.2013 року?

- Яка вартість частини майна ТОВ «Черкаситехномаш» була станом на 01.07.2013 року з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства, а також частка прибутку ТОВ «Черкаситехномаш», одержана протягом січня - червня 2013 року включно, належать до сплати ОСОБА_2 у зв'язку з його виходом з товариства?

- Яка реальна вартість активів ТОВ «Черкаситехномаш» станом на момент виходу ОСОБА_2 з товариства?

- Яка реальна вартість зобов'язань ТОВ «Черкаситехномаш» станом на момент виходу ОСОБА_2 з товариства?

- Який розмір частки активів ТОВ «Черкаситехномаш» (за їх наявності) станом на момент виходу ОСОБА_2 з товариства?

- зазначені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 року по справі № 925/1165/14:

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів (обладнання та товари народного споживання) ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість незавершених капітальних інвестицій ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

- Який розмір частки активів ТОВ "Черкаситехномаш" (за їх наявності) станом на момент виходу ОСОБА_2 з товариства?

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 925/1165/14.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 925/1165/14, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 925/1165/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець