ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2017 р.Справа № 915/57/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Жекова В.І., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Миколаївської області
від02.03.2017р.
у справі№ 915/57/17
за позовом до відповідачів проКомпанії Soremartec S.A. (Соремартек С.А.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок

В С Т А Н О В И В:

Компанія Soremartec S.A. звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» порушення прав на торговельні марки за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та заборону використання зазначених торговельних марок, посилаючись на використання відповідачем у назві магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2, в діловій документації та під час пропонування і надання послуг із продажу та реалізації кондитерських виробів позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожого настільки, що його можна сплутати, із торговельними марками позивача, чим порушено права Компанії Soremartec S.A., як власника зазначених торговельних марок.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017р.:

1.Позов компанії Soremartec S.A. (Соремартек С.А.) задоволено повністю.

2.Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, 54020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», схожого настільки, що його можна сплутати, із торговельними марками за Міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, зокрема, припинити його застосування у діловій документації, під час пропонування та надання послуг із продажу та реалізації кондитерських виробів, застосування на вивісці, у тому числі зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 демонтувати вивіску магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2.

3.Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, 54020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», схожого настільки, що його можна сплутати, із торговельними марками за Міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, зокрема, його застосування у діловій документації, під час пропонування та надання послуг із продажу та реалізації кондитерських виробів, застосування на вивісках.

4.Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 54020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь компанії Soremartec S.A. (Соремартек С.А.), Фіндель Бізнес Сентер, Комплекс В, Рю де Трев, L-2632 Фіндель, Люксембург, реєстраційний номер В176980 за законодавством Люксембурга, грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3200 грн. (три тисячі двісті) грн.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Соремартек С.А. (Soremartec S.A.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення порушення права на торговельні марки та заборону використання торговельних марок відмовити повністю.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

За вимогами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник сплачує 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Також в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017р. має бути сплачений судовий збір у сумі 3 520,00грн. (3 200,00грн.х110%)

Дослідивши апеляційну скаргу, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім того, в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутні відомості про наявність пільг з вказаного питання.

Згідно п. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до матеріалів апеляційної скарги не надано жодного доказу на підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам по справі № 915/57/17, а саме позивачу - Компанії Soremartec S.A. (Соремартек С.А.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017р. у справі № 915/57/17 без розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду Миколаївської області.

Додаток: апеляційна скарга на 42 аркушах, конверт.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

С.В. Таран