overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер призводства дела 28/8/17
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
26.04.2017 Дело № 908/182/17
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП (105264, Российская Федерация, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 6, корпус3)
Судья Фёдорова Е.В.
Представители сторон:
от истца: ОСОБА_1, доверенность №001 от 25.04.2017г.;
от ответчика: не явился.
Протоколом автоматического распределения судебного дела между судьями дело №908/182/17 назначено к рассмотрению судье Фёдоровой Е.В.
Определением суда от 31.01.2017 года возбуждено производство по делу №908/182/17, присвоено делу номер производства 28/8/17, судебное заседание назначено на 26.04.2017 года. В соответствии с Соглашением и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах 1993 года, суд направил судебное поручение о вручении определения о возбуждении производства по делу стороне-нерезиденту ООО САННА-ОЛИМП хозяйствующему субъекту Российской Федерации, с помощью Арбитражного суда города Москвы. В порядке ст. 65 ХПК Украины, суд обязал сторон предоставить документы для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
Судом ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела удовлетворены.
Статья 77 ХПК Украины предусматривает, что хозяйственный суд переносит рассмотрение дела, когда по каким-либо причинам спор не может быть разрешен в данном заседании.
На основании изложенного, с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить и обязать стороны предоставить документы и материалы, которые необходимы для рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Рассмотрение дела отложить.
2. Судебное заседание назначить на 19.06.2017г. в 11 ч. 30 мин.
- обязать истца уведомить ответчика о дате и времени судебного заседания (доказательства уведомления предоставить суду);
- предоставить доказательства полного либо частичного погашения долга;
- предоставить сведения об остатке долга по состоянию на дату судебного заседания;
- предоставить доказательства урегулирования спора мирным путем (в случае их наличия);
- предоставить доказательства полного либо частичного погашения долга;
- предоставить сведения об остатке долга по состоянию на дату судебного заседания;
- предоставить доказательства урегулирования спора мирным путем (в случае их наличия).
Определение суда набрало законной силы 26.04.2017г.
Судья Е.В. Фёдорова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 911/2921/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані"
на постановувід 21.02.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/2921/16 господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані"
простягнення 1 788 056,86 грн
13.03.2017 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 яка не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До матеріалів касаційної скарги заявником не додано доказів направлення копії скарги позивачу у справі, а саме ПП "Агрофірма "Кам'янська", що також підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 №09-14/58/17. Не надано і доказів отримання копії касаційної скарги стороні нарочно.

Викладене є підставою для не прийняття та повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/2921/16 господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Г.Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., суддів Скапровської І. М. та Рочняк О. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю ліквідатора ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" (ідентифікаційний код 24684204),

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2013 р. ТОВ "Бонус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 13 жовтня 2016 р. строк ліквідаційної процедури у даній справі суд продовжив на шість місяців.

03 квітня 2017 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців, розгляд якого суд призначив на 25 квітня 2017 р.

В судовому засіданні ліквідатор доповів суду про хід ліквідаційної процедури, зокрема, про вжиття ним заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою формування ліквідаційної маси, та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі на шість місяців.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Так, заслухавши доповідь ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та його пояснення щодо заявленого клопотання, думку представника кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Бонус", оскільки закінчити її у раніше визначений судом строк неможливо з об'єктивних причин.

Керуючись ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" (ідентифікаційний код 24684204) - продовжити на шість місяців.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 01 жовтня 2017 р.

Головуючий суддя Ткаченко І. В.

Суддя Скапровська І. М.

Суддя Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

розглянувши матеріали справи № 5/32/2011/5003

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №5/32/2011/5003 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21000).

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника. Зокрема, постановою від 24.11.2016 р. судом припинено процедуру санації боржника, визнано ТОВ "Крок-К" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "Крок-К" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. справу № 5/32/2011/5003 призначено до розгляду у судовому засіданні 25.04.2017 р.

25.04.2017 р. розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на подання доказів тощо, суд дійшов висновку, що справу №5/32/2011/5003 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 5/32/2011/5003 до розгляду в судовому засіданні 16.05.17 р. о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

2. Ліквідатору забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 - прискорити завершення процедури банкрутства боржника; надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника з усіма підтверджуючими документами та ліквідаційний баланс ТОВ "Крок-К".

4. Ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114; вул. Гоголя, 4, м. Вінниця, 21018;

4 - ТОВ "Крок-К", вул. Келецька, буд.105, м. Вінниця, 21000;

5 - Вінницька ОДПІ , 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21;

6 - ТОВ "ВБМТК"ЛІВ ЕЛЕКТРА Україна", вул. Пирогова, 73 А, м. Вінниця;

7 - арбітражний керуючий ОСОБА_1, 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, к. 304.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 903/216/17

за позовом: приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4800 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Давидюк В.Г., довіреність від 05.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 01.04.2017р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №544 від 26.07.2011р.

Суть спору: приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути 4800 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн..

20.04.2017р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому просять у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, враховуючи винятковість випадку та клопотання представника позивача та про продовження строку розгляду справи, для встановлення та з'ясування всіх істотних обставин справи, прийшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 25.05.2017р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.69 п.3 ч.1 ст.77, ст,86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25.05.2017р..

2. Розгляд справи відкласти на 24.05.2017р. на 11:00 год..

3. Зобов'язати позивача подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; докази оплати відповідачем вартості товару в сумі 6390 грн.; довідку за підписом директора та бухгалтера приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" про наявність(відсутність) заборгованості відповідача за товар по договору поставки №92 від 10.07.2014р.;

4. Зобов'язати відповідача подати суду: письмові пояснення та докази наявності повноважень(обов'язків) в ОСОБА_4 щодо отримання товарно-матеріальних цінностей.

5. Явку ОСОБА_1 (з документами, що посвідчують особу) визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати відповідача(ФОП ОСОБА_1.) забезпечити явку в судове засідання працівниці ОСОБА_4.(з документами, що посвідчують особу).

Суддя М. С. Шум
УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/24265/16
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1)Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

2) Публічного акціонерного товариства "Азот"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне "Черкасиобленерго"

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Майстренко О.М. за дов.

від відповідача 1 Чорнобай Д.В. за дов.

від відповідача 2 Шимановський А.В. за дов.

від третя особа 1 не з'явився

від третя особа 2 Калінін М.В. за до.

від третя особа 3 не з'явився.

Обставини справи:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"; Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання договору про переведення боргу від 20.03.2015 №183-202, недійсним.

Представники третьої особи 1,2 в судове засідання не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засідання надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, з якими необхідно ознайомитись як сторонам по справі так і суду.

Представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів в позивача, а саме просить витребувати в позивача оригінал договору про переведення боргу №183-202 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та заслухавши представників сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування оригіналу договору про переведення боргу №183-202 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони надати оригінал договору про переведення боргу №183-202 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні, у разі неможливості надання оригіналу договору, надати письмові пояснення з яких підстав неможливо виконати зобов'язання ухвалені ухвалами суду.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 907/200/17

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Кольчинського комунального підприємства «Виробниче управління житловокомунального господарства», смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків на суму 78281,29 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача - не зявився

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, однак позивачем не виконано вимоги суду від 13.03.2017 року, від 30.03.2017 року щодо надання документального обґрунтування розрахунків позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи на інший час у межах встановленого законом строку вирішення спорів господарськими судами України.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" травня 2017 р. на 10:00 год.

2. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані позиції по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 903/40/17
Господарський суд Волинської області у складі: суддя Шум М.С., розглянувши клопотання експертів Київського НДІСЕ (експертний №5321/17-42, 6054/17-54) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2)Мале приватне підприємство"ВК Імпекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в якій просить суд: 1)звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0249/13/23-ІР від 06.06.2013р.; 2)визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; 3)встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судові витрати по справі сумі 206 700 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2017р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинено.

24.04.2017р. від Київського НДІСЕ надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №903/40/17 та призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/40/17 - поновити.

2. Розгляд клопотанням експертів Київського НДІСЕ (експертний №5321/17-42, 6054/17-54) про надання додаткових матеріалів призначити на 10.05.2017р. на 12:20 год..

3. Зобовязати сторони та треті особи подати суду: письмові пояснення на клопотання експертів(експертний №5321/17-42, 6054/17-54) про надання додаткових матеріалів.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 903/892/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/892/16

за заявою за заявою Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2"

про банкрутство

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Оріон Будінвест 2", введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Оріон Будінвест 2" строком на сто пятнадцять календарних днів до 05 квітня 2017 року, розпорядником майна ТОВ "Оріон Будінвест 2" призначено ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. у справі 903/892/16 про визнання банкрутом ТОВ "Оріон Будінвест 2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" (43006, м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013р.).

Відповідно до підпункту 2.3.52 Повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Розпорядженням керівника апарату №01-3/53 від 24.04.2017р., у звязку із припиненням повноважень судді Гарбара І.О. у справі №903/892/16 проведено автоматичний її перерозподіл між суддями (повторний розподіл).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р., справу №903/892/16 розприділено судді - Шуму М.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження справу №903/892/16 за заявою Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" про банкрутство .

2. Розгляд справи №903/892/16 призначити на 10.05.2017р. на 11.20 год.

Суддя М. С. Шум