ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 920/40/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши скаргу № 4 від 28.02.2017 Приватного підприємства "Вітафрут" на бездіяльність державного виконавця у справі № 920/40/16 за позовом: Приватного підприємства "Вітафрут", м. Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 39 965 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від органу ДВС- Слесарева О.В. (довіреність б/н від 02.03.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2016 у справі № 920/40/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Вітафрут" (вул. Фрунзе, б. 17/2, м. Київ, 04080; код 35219862) 19869 грн. 40 коп. основного боргу, 11273 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 8822 грн. 32 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

22.03.2016 на примусове виконання рішення суду від 01.03.2016 у справі № 920/40/16 судом виданий відповідний судовий наказ.

03.03.2017 позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 28.02.2017 № 4, в якій просить суд: 1. прийняти до провадження скаргу ПП «ВІТАФРУТ» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Слесарєвої О.В. у виконавчому провадженні № 50961629, відкритому за наказом № 920/40/16, виданого Господарським судом Сумської області 22.03.2016; 2. зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Слесарєву О.В. провести виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.03.2016 р. по справі № 920/40/16 за наказом № 920/40/16 від 22.03.2016 р. в порядку та обсязі, встановленими Законом України від 06.06.2016 p. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»), а саме: 1) винести постанову про арешт майна (коштів) боржника (ч. 2, 4 ст. 56 Закону); 2) зобов'язати боржника подати декларацію про його доходи та майно (п. З ч. 5 ст.19 та ч. 5 ст. 26 Закону); 3) зобов'язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону); 4) отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість (ч. І ст. 52 та ч. І ст. 54 Закону); 5) встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону); 6) встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів (п. 21 ч. З ст. 18 Закону); 7) провести перевірку майнового стану боржника та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48 Закону); 8) здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника (п. 8 ч. З ст. 18 Закону); 9) у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; 10) у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. З ст. 18 Закону); 11) якщо у поведінці боржника чи пов'язаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 Закону). 3. Розглянути справу за відсутності представника позивача ПП «ВІТАФРУТ» за наявними матеріалами у справі та наданими засвідченими копіями документів, що додається до цієї скарги, у зв'язку із відсутністю матеріальної можливості у позивача направити свого представника у судове засідання з м. Києва до м. Суми. 4. Повний текст рішення по справі № 920/40/16 надіслати ПП «ВІТАФРУТ» рекомендованим листом на його адресу разом із оригіналами долучених до цієї заяви документів.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не прибув, проте 07.04.2017 від представника останнього до суду надійшла заява № 5 від 04.04.2017, у якій він наполягав на задоволенні поданої ним скарги, а також просив її розглядати за відсутності його представника у судових засіданнях.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про свою позицію стосовно поданої позивачем скарги суд не повідомив.

Представник Ковпаківського ВДВС міста Суми у судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала. Також подала заяву б/н від 19.04.2017 (вх. № 3712) про долучення копій матеріалів виконавчого провадження № 50961629 до матеріалів справи. Суд, оглянувши вищезазначені документи, долучає їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст поданої скарги та матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, суд встановив наступне

26.04.2016 до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області від стягувача - ПП «Вітафрут» надійшла заява № 14 від 22.04.2016 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом.

26.04.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєвою О. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50961629.

26.04.2016 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50961629 було надіслано сторонам даного провадження.

Державним виконавцем Ковпаківського відділу ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєвою О. В. неодноразово направлялися запити до: Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Адміністрації прикордонної служби України, Управління ДМС України в Сумській області, МВС України. За вищезазначеними запитами жодної інформації щодо боржника - ОСОБА_1 знайдено не було, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями матеріалів виконавчого провадження.

Також державний виконавець Ковпаківського відділу ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєва О. В неодноразово з'являлась за місцем реєстрації боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів державного виконавця від 06.05.2016 та від 27.01.2017.

На численні виклики державного виконавця, боржник - ОСОБА_1 не прибув.

Таким чином, вимоги позивача(скаржника), зазначені у пункті 2 прохальної частини скарги на бездіяльність державного виконавця № 4 від 28.02.2017є необґрунтованими, оскільки, відповідно до численних запитів державного виконавця до відповідних установ, будь - яке майно та рахунки у боржника відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка стягувача, боржника, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінивши доводи сторін та матеріали виконавчого провадження,суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєвої О. В щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.03.2016 у даній справі є безпідставною, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про притягнення боржника до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, застосування приводу, вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд зауважує, що за наявними у матеріалах справи відомостями, неможливо встановити наявність чи відсутність ознак складу адміністративного правопорушення або злочину. Також, у межах розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця, господарським судам не надано повноважень щодо притягнення боржника до будь-якого виду відповідальності. Відповідні заходи є дискреційними повноваженнями державного виконавця, за наявності для цього відповідних підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга позивача на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС ГТУЮ в Сумській області Слесарєвої О.В. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги позивача - ПП «Вітафрут» № 4 від 28.02.2017 (вх. №572(с) від 03.03.2017) на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Суддя Ю. А. Джепа