ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Справа № 923/154/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон

про стягнення 302161 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 21/10/16-1 від 21.10.2016р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. вих. № 296 від 13.03.2017р.

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон, ) 302161 грн. 53 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 35 від 28.01.2016р.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати відвантаженого товару.

Відповідач позов визнав повністю.

Несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, просить суд, зважаючи на складне фінансове становище, з урахуванням п. 6 ст. 83 ГПК України, розстрочити виконання рішення на три місяці.

Позивач проти надання розстрочки заперечує, зазначивши при цьому, що до стягнення ним заявлено виключно суму основного боргу, яка для нього є значною, пеня, інфляційні збитки, та річні за прострочення боржником зобов'язання ним не нараховувалися, хоча й прострочення виконання грошового зобов'язання є тривалим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 35 від 28.01.2016р., позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупець) товар на умовах і в порядку, встановлених цим договором, а відповідач прийняти товар та здійснити його оплату. (а.с. 8-10).

У пунктах 4.1 та 5.1 договору № 35 сторони досягли домовленості щодо того, що постачальник оформлює передачу товару видатковою накладною, яка є достатнім доказом передачі товару. Оплата за придбаний товар здійснюється в наступному порядку: 20% вартості товару сплачується покупцем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту передачі товару (дати оформлення видаткової накладної); 80% вартості товару сплачується покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно видаткових накладних № 3155 від 28.07.2016р., № 3708 від 30.08.2016р., № 4052 від 15.09.2016р., уповноваженим представником покупця п. Федорченко Д.С., діючим на підставі довіреностей № 646 від 28.07.2016р., № 763 від 30.08.2016р., № 822 від 15.09.2016р., одержано товар, відповідно на суми 100257 грн. 84 коп., 207906 грн. 30 коп., 192305 грн. 23 коп., разом на 500469 грн. 37 коп., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині поставки товару. (а.с. 11-16).

Відповідач зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 198307 грн. 84 коп., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими довідками. (а.с. 17-18).

Залишок несплаченої вартості одержаного товару складає 302161 грн. 53 коп. (500469,37-198307,84).

Відповідач доказів погашення існуючої заборгованості суду не надав, визнавши борг повністю.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 4532 грн. 43 коп. покладаються на відповідача.

Суд відхиляє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки скрутне фінансове становище не є підставою для такої розстрочки.

Підставою для надання розстрочки є виключні обставини, які містять у собі загрозу банкрутства підприємства, стихійні лиха та інші, які у конкретному випадку судом встановлені не були.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", 73025, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 31, офіс 409, , р. рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 7, р/р 4100 в ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 2161 (триста дві тисячі сто шістдесят один) грн. 53 коп. основного боргу та 4532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять два) грн. 43 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.04.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна