ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 927/754/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А., Київ
на ухвалу від 17.02.2017 Київського апеляційного господарського суду (про повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016)
у справі№ 927/754/16 господарського суду Чернігівської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1", м. Бахмач Чернігівської області
провизнання банкрутом
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Стук І.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ"Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.Білоконь М.В., довір.,
ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1"Власюк В.В., довір.,
ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт"Любович Є.Л., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.08.2016 у справі № 927/754/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" (далі - ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 (суддя Белов С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 та залишити заяву ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" про порушення справи про банкрутство без розгляду. Крім того, скаржником до апеляційної скарги було додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.) клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. про відстрочення сплати судового збору відхилено, а апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. (далі - ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 3, 46, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника, Боржника та ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відхиляючи клопотання ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. про відстрочення сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а подана заява б/н від 06.02.2017 про відстрочення до розгляду апеляційної скарги по суті сплати судового збору - через незадовільний майновий стан скаржника - підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявник апеляційної скарги не надав доказів поліпшення свого майнового стану за час розгляду апеляційної скарги.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного суду, скаржник вказує на те, що стосовно ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" розпочато процедуру ліквідації, про що міститься офіційна інформація, а на стадії ліквідації, відповідно до законодавства, у ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі щодо сплати судового збору, а тому подання апеляційної скарги ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" у даній справі взагалі не має оплачуватись судовим збором. Крім цього, скаржник вказав, що необхідність сплати судових витрат не має перешкоджати доступу до суду.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями скаржника, оскільки вони викладені всупереч обставин звернення із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 25.08.2016 у даній справі та всупереч норм діючого законодавства.

Так, посилаючись на підстави звільнення ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі (через застосування до нього процедури ліквідації), заявник між тим не врахував, що під час звернення із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 25.08.2016 він в одночасно поданій із апеляційною скаргою заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі і саме такі вимоги були предметом розгляду в апеляційній інстанції. Вимоги ж та доводи ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" стосовно звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 25.08.2016 не були предметом розгляду в апеляційному суді, а тому, виходячи з приписів ст. 1117 ГПК України, касаційним судом не приймаються і не розглядаються.

Стосовно ж підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 25.08.2016, які полягали у ненаданні заявником апеляційної скарги доказів поліпшення майнового стану заявника за час розгляду апеляційної скарги останнього, касаційний суд вказує на те, що ці обставини не були спростовані під час касаційного оскарження, а тому слід підтримати відповідні правомірні висновки апеляційного суду, а також слід доповнити їх наступним.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані із зміною правового режиму роботи банківської установи -застосування передбачених законодавством процедур, що можуть запроваджуватись до банківських установ, не можуть вважатися підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

При цьому, касаційний суд також звертає увагу на те, що незважаючи на викладені ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" і в касаційній скарзі, і в заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обставини як неможливості, так і відсутності необхідності сплачувати ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір", заявником до касаційної скарги було додані докази сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. - за подання касаційної скарги у даній справі - згідно платіжного доручення № 588 від 07.03.2017. Вказана обставина спростовує всі доводи скаржника, які були наведені ним зі спірного питання - стосовно обставин несплати ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2016 - на етапі апеляційного оскарження у даній справі, а також на етапі касаційного оскарження.

Таким чином касаційний суд підтримує правомірні та обґрунтовані висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про відхилення клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемка Р.А. про відстрочення сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги вказаної особи на ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Поряд з викладеним та враховуючи положення, наведені в п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", касаційний суд вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду наступною підставою для повернення вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається оскаржувана ухвала місцевого суду була винесена та підписана 25.08.2016.

Відповідно ж до норм ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемка Р.А. на цю ухвалу була подана, як встановив в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд, 10.02.2017. Отже, зазначена апеляційна скарга була подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Поряд з цим, апеляційним судом не було встановлено, а з матеріалів відповідної апеляційної скарги, та поданої касаційної скарги не вбачається, що заявник апеляційної скарги - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемко Р.А., подавав заяву в порядку наведених норм ч. 2 ст. 93 ГПК України - про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що в свою чергу відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала, з урахуванням наведених доповнень до її мотивувальної частини, підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, у зв'язку із чим у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 91, 93, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 у справі № 927/754/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 20.04.2017