ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 911/907/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с. Софіївська Борщагівка,

про стягнення 7 103 150,90 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 30.03.2017 порушено провадження у справі № 911/907/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення 7 103 150,90 грн. заборгованості за договором №206 купівлі-продажу від 01.01.2015, в тому числі 6 510 528,79 грн. основного боргу, 429 078,02 грн. пені, 45 972,65 грн. процентів річних та 117 571,44 грн. інфляційних втрат, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

Також ухвалою від 31.03.2017 в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову в частині основного боргу 6 510 528,79 грн.

11.04.2017 від позивача до суду надійшла заява про зменшення суми позовних вимог №11-258. Заява обґрунтована тим, що 07.04.2017 між позивачем (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №0704/17, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ТОВ «Фрам Ко» за договором купівлі-продажу №206 від 01.01.2015 за видатковими накладними, перелік яких наведений у додатку №1 до договору відступлення права вимоги, всього в сумі 1 438 884,36 грн., про що боржнику 10.04.2017 було направлено цінним листом з описом відповідне повідомлення від 10.04.2017 №11-251.

Також 13.04.2017 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 13.04.2017 №11-271. Заява обґрунтована тим, що 04.04.2017 між позивачем (первісний кредитор) та ТОВ «Фармастор» (новий кредитор) укладено договір №ДМ/ФР/17 відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ТОВ «Фрам Ко» за договором купівлі-продажу №206 від 01.01.2015 за видатковими накладними, перелік яких наведений у додатку №1 до договору відступлення права вимоги, всього в сумі 5 071 644,43 грн., про що боржнику 05.04.2017 було направлено цінним листом з описом відповідне повідомлення від 05.04.2017 №11-249. Право вимагати оплати штрафних санкцій за цим договором не передавалось.

За таких обставин основний борг за договором купівлі-продажу №206 від 01.01.2015 в сумі 1 438 884,36 грн. + 5 071 644,43 грн. = 6 510 528,79 грн., який є предметом розгляду у даній справі, позивачем відступлено іншим кредиторам. В звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 592 622,11 грн. (429 078,02 грн. пені, 45 972,65 грн. процентів річних та 117 571,44 грн. інфляційних втрат) та судовий збір.

В судовому засіданні 18.04.2017 судом в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.05.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

20.04.2017 від відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, у якій відповідач зазначає, що після порушення провадження у справі позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги боргу за договором купівлі-продажу №206 від 01.01.2015 іншим кредиторам ТОВ «Аптекарь» та ТОВ «Фармстор». Відтак, на думку відповідача, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» 26.12.2011 N 16, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову застосовувалось як гарантія задоволення законних вимог позивача про стягнення простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу №206 від 01.012015, оскільки судом було встановлено, що у ситуації, що склалася з виконанням грошових зобовязань відповідачем, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (в сумі основного боргу) є єдиним засобом реального виконання рішення суду.

Разом із тим, позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу, яка після порушення провадження у справі за договорами цессії була відступлена іншим кредиторам, у звязку з чим застосований ухвалою від 31.03.2017 арешт грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» в сумі основного боргу став неспіврозмірним заявленим у справі вимогам, відтак потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки після порушення провадження у справі і винесення ухвали про забезпечення позову змінились обставини, якими позивач обґрунтовував своє звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2017 у справі № 911/907/17 підлягають скасуванню шляхом винесення відповідної ухвали.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» від 20.04.2017 задовольнити.

2. Скасувати арешт на грошові кошти в межах суми 6 510 528,79 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 114, ідентифікаційний код 39443405) та знаходяться на його рахунках, в тому числі:

- рахунок №6 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №8 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №1 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №5 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №3364 в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок №260413309 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок №9311 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №5128 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №0493 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №3800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005,

накладений ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 у справі № 911/907/17.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена відповідно до процесуального закону.

Суддя О.В. Конюх