ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2017 р.Справа № 924/1017/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Заверуха С.В.

за позовом Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1

до приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область

про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область

до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1

про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): не зявився

відповідач (за первісним позовом): не зявився

В судовому засіданні у відповідності до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 22.12.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.12.2016р., за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 подальший розгляд справи №924/1017/16 було призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.12.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку з відпусткою судді Димбовського В.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/1017/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою від 14.02.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10659,72 євро.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. прийнято заяву позивача про зміну предмет позову, у звязку з чим предметом розгляду спору стало стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро.

Ухвалою 26.01.2017р. прийнято зменшення позовних вимог в частині гривневого еквіваленту ціни позову, у звязку з чим предметом розгляду спору є стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №13-05/2015 від 13.05.15р. згідно якого ПП "Влад" зобовязувалося виготовити і поставити на адресу покупця - фірми "KOALA Spolka z o.o." заготовки для виготовлення тари з дубу, хвойних порід і листяних порід деревини, згідно специфікації відповідно додатку 2 в об`ємі 1000 куб.м. на суму 100000 Євро.

Повідомляє, що на виконання умов контракту позивач сплатив відповідачу кошти у сумі 15426,60 євро що підтверджується копіями перерахунків, проте відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, поставив продукцію лише на суму 4766,88 євро.

Зазначає, що на адресу відповідача було направлено письмову претензію з вимогою про відшкодування заборгованості, однак відповідач відповіді на зазначену претензію не надав.

У додаткових поясненнях від 07.02.2017р., позивач зазначає, що відповідно до п.6.1. контракту продавець зобов`язується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України обумовлену в контракті продукцію протягом 10 днів після отримання замовлення. Позивач вважає, що датою замовлення є дата підписання додатку №2 до контракту, а саме специфікації від 15.07.2015р. Повідомляє, що у відповідача були всі необхідні узгоджені дані для виконання замовлення позивача, яке було виражене специфікацією згідно додатку №2. Також зазначає, що підтвердженням того, що підписання специфікації було замовленням на поставку деревини є й те, що як вбачається із інвойсу №2310 23.10.15р. ПП "Влад" поставило фірмі "KOALA Spolka z o.o." дошку обрізну дубову, загальною кількістю 13,044 м3, вагою 16000 кг, тобто 16 тонн на загальну суму 4766,88 євро чим частково виконало умови договору. Зазначає, що на виконання умов контракту в рахунок оплати деревини покупцем на рахунок продавця було перераховано авансові платежі, що підтверджується копіями перерахунків.

Повідомляє, що 23.10.15р. було поставлено дошку дубову на суму 4766,88 євро, на решту оплаченої вартості, тобто 8733,12 євро деревини поставлено не було. Позивач повідомляє, що 19.01.2015р. покупцем на рахунок продавця було перераховано авансовий платіж у розмірі 1926,60 євро для укладення додатку 7 на поставку деревини із хвойних та листяних порід. Зазначає, що замовлення ПП "Влад" отримало 21.01.16р. однак деревину в передбачений контрактом 10 - денний строк не поставило.

Представник відповідача за первісним позовом у письмовому відзиві від 08.11.2016р. проти позову заперечує. Наголошує, що ПП „Влад не могло приступити раніше до виконання контрактних зобовязань до повної оплати коштів, які в повному обсязі поступили лише 17.07.2016р. Також зазначає, що у продавця не було можливості фізично виконати контракт раніше оскільки процедура придбання необробленої деревини встановлено державою і про цю процедуру знав покупець, оскільки сам приймав участь в аукціонах про придбанню деревини. Тому вважає, що позивачем безпідставно предявлені позовні вимоги.

Звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження того, що поставлена продукція не якісна позивачем не надано, на момент прийняття продукції претензій не було.

Крім того, зауважує, що після заявленої рекламації 30.11.2015р. покупець в січні 2016р. продовжив контракт шляхом підписання додатку №7 від 23.01.2016р. на поставку хвойної і листяної породи, замовлення було виконано.

Відповідач стверджує, що контракт розірваний з істотним порушенням договору покупцем, тому вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 16, п. 8 ч. 5 ст. 653 ЦК України інша сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням контракту.

28.11.2016р. на адресу суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Влад" м. Славута, Хмельницька область до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків, який ухвалою суду від 28.11.2016р. прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що покупець (відповідач за зустрічним позовом) після укладення контракту в повному обсязі не перерахував грошові кошти, у звязку з чим була відсутня можливість приступити до його виконання. Зазначає, що реалізація необробленої деревини постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони , які проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, про що знав директор покупця. Таким чином, вказує, що при існуючому порядку в Україні не можна швидко виконати взяті на себе зобовязання по поставці деревини.

ПП „Влад зазначає, що від операції по переробці і реалізації із дуба він отримав збитки в розмірі 22720,45 грн.

Повідомляє, що відповідно до умов контракту фірма "KOALA Spolka z o.o." замовила, а ПП „Влад виготовило рейку із сосни в кількості 18,88 м.кв., на що було витрачено 102482,87 грн. Продукція була прийнята без будь-яких претензій, однак через місяць по електронній пошті на адресу продавця надійшла рекламація від покупця, що прийнята продукція містить надмірну кількість суків на краях дощок, у звязку з чим вимагав повернення коштів за товар та повернення транспортних витрат. Зазначає, що після тривалих переговорів покупець відмовився від продукції дуба та погодився погасити збитки шляхом складання додатку до контракту, а саме новою специфікацією до договору.

Вказує, що 21.01.2016р. була підписана специфікація №7 до договору. Відповідно до умов контракту ПП „Влад виготовив рейку із сосни в кількості 18.88 м.куб., на що було затрачено 102482,87 грн. Однак покупець у претензії від 20.05.2016р. зазначив, що продукція не відповідає специфікації та стандартам. Крім того, 13.04.2016р. поштою надійшло повідомлення від фірми "KOALA Spolka z o.o." про розірвання контракту в односторонньому порядку.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок розірвання контракту фірми "KOALA Spolka z o.o." замовила, але не прийняла продукцію на суму 102482,87 грн. У звязку із виготовленням деревини сосни підприємство отримало збитки в розмірі 23248,53 грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 12.12.2016р. фірма "KOALA Spolka z o.o." зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що згідно умов контракту оплата здійснюється після відправки товару продавцем. Тому у відповідача за зустрічним позовом не було обовязку перераховувати кошти до відправки деревини, відповідно жодних зобовязань по контракту порушено не було.

Вказує, що погоджуючи умову контракту щодо терміну поставки 10 днів з моменту отримання замовлення, ПП „Влад взяв на себе зобовязання здійснити поставку деревини саме в такий строк. При цьому, в контракті сторони не встановлювали умови щодо порядку придбання такої деревини ПП „Влад. Наголошує, що на вказані відносини не поширюється дія Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини. Також звертає увагу, що директор фірма "KOALA Spolka z o.o." не є резидентом України, відповідно до не мав права придбавати дуб на Хмельницькій товарній біржі, чого він і не робив.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що за змістом ст. ст. 614, 623 ЦК України та ст. 226 ГК України застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобовязання; збитки; причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками; вина. Стверджує, що в діях фірми "KOALA Spolka z o.o." відсутній склад господарського правопорушення, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В додаткових поясненнях від 03.03.2017р. фірми "KOALA Spolka z o.o." зазначає, що укладений між сторонами контракт №13-05/2015 від 13.05.2015р. за своїм змістом є договором поставки, оскільки в ньому містяться усі істотні умови договору поставки.

Вказує, що предметом контракту, згідно п. 1 є продукція, визначена в додатку №2. Відповідно до п. 6.1. контракту, продавець зобов'язується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України обумовлену в контракті продукцію протягом 10 днів після отримання замовлення. При цьому, звертає увагу, що в контракті не зазначено, а нормами законодавства не встановлено в якій формі має бути здійснено таке замовлення.

Зазначає, що сплачена за контрактом позивачем сума грошових коштів не є завдатком, оскільки не є засобом забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання, це є попередньою оплатою. Позивач вказує, що сторонами контракту такого обов'язку визначено не було, тому в буквальному сенсі не можливо визначити сплачені позивачем грошові кошти як попередню оплату.

Проте, наголошує, що згідно висновку ВСУ в постанові від 16.09.2014 №3-90гс14, повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК (аналогія закону). Зазначає, що такої ж позиції дотримується ВГС України у постанові від 05.10.2016р. (справа №908/451/14), де вказано, що згідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки законом не визначено форми пред'явлення вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом звернення до суду.

Представник ПП „Влад у поясненні від 15.03.2017р. №49 вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, а не договір поставки, оскільки деревина куплялася відповідно до договору купівлі-продажу на біржах, тому в даному випадку застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Зазначає, що відповідно до п. 6.1. контракту продавець зобовязується виготовити продукцію і оформити митні документи для вивозу за кордон на протязі 10 робочих днів після отримання замовлення. Враховуючи, що покупець письмового замовлення продавцю не надавав, вважає, що строки поставки продукції не пропущені і початком строку є день отримання замовлення. Інших строків та порядок розрахунків в контракті не визначено.

Також вважає, що грошові кошти, які сплачені покупцем за контрактом виступають способом платежу і є завдатком.

В судове засідання 27.04.2017р. представник позивача за первісним позовом не зявився, однак явка судом визнавалася на розсуд сторін. В додаткових поясненнях від 26.04.2017р. повідомляє, що 13.04.2017р. комісією у складі представника фірми "KOALA Spolka z o.o." ОСОБА_6, заступника директора по виробництву ПП „Влад ОСОБА_7, спеціаліста Mateusz Koziol, було проведено обстеження умов виконання додатку №7 контракту та встановлено часткову невідповідність деревини умовам специфікації. У звязку з недоліками деревини, зазначеними в акті технічного обстеження та її невідповідністю умовам контракту вказує, що фірма "KOALA Spolka z o.o." не може прийняти таку деревину, оскільки в подальшому не матиме змоги її реалізувати і отримає збитки. Крім того, відповідачем було порушено встановлений контрактом 10-денний термін для виготовлення деревини. Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове _____

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

13.05.2015р. між приватним підприємством "Влад" (продавець) та Фірмою "KOALA Spolka z o.o." (покупець) укладено контракт №13-05/2015, відповідно до умов п. п. 1, 2 якого продавець зобовязується виготовити та відправити на адресу підприємства покупця в республіці ОСОБА_1 (додаток №1) обумовлену в даному контракті продукцію (заготовки для виготовлення тари з дуба, хвойних порід (сосна, ялина) й листяних порід (береза, вільха, тополя, бук, ясен, осика) деревини) відповідно до специфікації, наведеної у додатку №2.

Ціна з навантаженням на складі продавця й митним оформленням для вільного вивозу за кордон України (FCA склад продавця) наведена у специфікації (додаток №2). За взаємною згодою сторін ціна може бути змінена, що оформлюється окремим додатком до даного контракту (п. 4 контракту).

Згідно з п. 5 контракту обсяг поставки за даним контрактом становить 1000 м.куб. продукції, зазначеної в додатку №2. Загальна сума контракту складає 100000 євро.

У додатку №2 (специфікація) від 15.07.2015р. узгоджено породу дерев та номінальні розміри, якість, допуски, ціну та розміри товару, зокрема:

- порода: листяні породи (дуб);

- номінальні розміри і обсяг продукції: відповідно до Державного стандарту (ГОСТ) 9462-88 та Державного стандарту (ГОСТ) 4020-2-2001 враховувати до зумовлюваного розміру припусків на усушку;

- якість: клас І чисте з чотирьох сторін, сучки до 5 мм і від краю 10 мм; клас ІІ здорові сучки до 10 мм, чорні 8 мм (від краю 10 мм) білизна 15-20% на поверхні; клас ІІІ здорові сучки 30-40 мм, чорні 20 мм (від краю 10 мм) білизна 40-50% на поверхні;

- допуски: товщина 0 ... +2 мм; ширина 0 ... +4 мм; довжина 0 ... +10 мм;

- ціна: FCA 900 євро за 1 м. куб. за пилений розмір І сорт; FCA 600 євро за 1 м. куб. за пилений розмір ІІ сорт; FCA 320 євро за 1 м. куб. за пилений розмір ІІІ сорт;

- розміри: пилені розміри: товщина 30 мм, ширина 225 мм, довжина 2250 мм; залікові розміри: товщина 25 мм, ширина 215 мм, довжина 2100 мм.

У специфікації зазначено, що конкретні розміри для виготовлення партії товару зазначаються в замовленні.

Відповідно до п. 6.1. контракту продавець зобовязується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України (на умовах FCA склад продавця) обумовлену в контракті продукцію протягом 10 робочих днів після отримання замовлення. Приймання товару за якістю та обсягом здійснюється покупцем в місці призначення. Продавець зобовязаний у день відправки надіслати факсом або е-mаіl рахунок-фактуру на поставлену продукцію покупцеві. У рахунку-фактурі точно зазначити свої банківські реквізити: назва, рахунок і SWIFT-код банку. Терміном поставки вважається день митного оформлення (п. 6.2. контракту).

Пунктом 7 контракту визначені технічні умови до продукції: а) синява максимально 5% від загальної кількості дощок; б) дорослі сучки не більше 50 % ширини дошки (але кількістю сучків обмежень немає); в) випадаючі сучки, які не порушують міцність дошки (максимально 1 сучок на дошці з максимальним діаметром 2 см); г) тріщини довжиною не більше товщини дошки.

Згідно з п. 8 контракту продавець відвантажує товар, упакований у відповідності зі схемою покупця (додаток №3). Мінімальне завантаження 21,5; максимальне 22 тонни.

В додатку №3 сторонами узгоджено схему пакетування продукції. Так на рис.1 зображено палет дошки, зокрема, вигляд з боку. Передбачено: 1) кількість бруса в пакеті 4 шт., кількість пере ложок у кожному ряді 4 шт.; 2) кінці дошок повинні бути оброблені воском або клеєм ПВА; 3) дошки повинні лежати на переложках з хвойного дерева і мати розмір 20*20 мм; 4) кожна палета повинна бути перетянута кріпильною стрічкою не менше ніж у двох місцях.

Відповідно до п. 9.1. контракту транспортні витрати по перевезенню замовленої продукції від складу продавця до місця призначення покупець бере на себе й організує окремим контрактом з транспортною фірмою.

Пунктом 9.2. передбачено, що контракт може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін, яка повідомляє про це іншу сторону не менш ніж за 5 днів. У випадку розірвання контракту продавець повинен виготовити та відправити узгоджену для останнього місяця продукцію, а покупець повинен її прийняти й оплатити. Продавець і покупець виконують всі умови контракту до повного розрахунку один з одним.

Умови контракту можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін. Зміни оформляються доповненнями до даного контракту. Всі доповнення до даного контракту, належним чином підписані та засвідчені печатками мають юридичну силу, у тому числі передані з використанням факсимільного звязку. (п. 9.3. контракту).

Відповідно до розділу 11 контракту всі спори, які можуть виникнути в ході виконання контракту або у звязку з ним, сторони вирішують шляхом переговорів. При недосягненні взаємоприйнятного рішення спори можуть бути вирішенні через арбітраж за місцем знаходження відповідача або позивача.

Додатком №1 від 16.07.2015р. до контракту визначено адресу доставки товару покупцю: заклад деревообробної промисловості Колач, 6, 78-320 Полчин-Здруй.

У додатках №4, №5, №6 (специфікаціях) узгоджено основні характеристики продукції з дуба, а саме: якість, ціну, розміри дерева, що буде поставлятися.

Фірмою "KOALA Spolka z o.o." в рахунок оплати деревини до моменту поставки продукції було перераховано грошові кошти в розмірі 13500,00 Євро, що підтверджується копіями платіжних документів (перерахунків за кордон), зокрема 1000,00 Євро 18.05.2015р. (призначення платежу аванс за купівлю товару), 1500,00 Євро 05.06.2015р. (призначення платежу перерахунок за купівлю товару), 11000,00 Євро 17.07.2015р. (оплата за дерево).

З метою виконання своїх зобовязань за контрактом ПП „Влад за результатами проведення аукціону з продажу необробленої деревини укладалися договори купівлі-продажу необробленої деревини з ДП „Славутське ЛГ, зокрема: №8150 від 03.06.2015р., №8474 від 31.08.2015р., №9262 від 24.02.2016р.

Приватне підприємство „Влад 23.10.2015р. поставило позивачу товар (дошка обрізна, дубова, не стругана, не шліфована, не має торцевих зєднань, кінці досок оброблені воском, загальною кількістю 13,044 м.куб., вагою 16000 кг) на суму 4766,88 Євро, що підтверджується інвойсом №2310 від 23.10.2015р., міжнародною товарно-транспортною накладною №0821121 від 23.10.2015р. та міжнародною декларацією № ЕК 10 АА.

На решту оплаченої вартості деревини докази поставки в матеріалах справи відсутні.

19.01.2016р. покупцем на рахунок продавця було перераховано грошові кошти для укладення додатку №7 на поставку деревини із хвойних та листяних порід в розмірі 1926,60 Євро 19.01.2016р. (передоплата), що підтверджується копією платіжного документу (перерахунку за кордон).

21.01.2016р. між сторонами було підписано додаток (специфікацію) №7, в якому узгоджено основні характеристики продукції з хвойних порід деревини, зокрема:

- назва продукції: дошка обрізана, суха з хвойних порід деревини;

- розміри: 25*30/40/50/65/70/80/110*3000/4000 мм;

- якість: зі здорового свіжоспиленого дерева без мякої гнилі з двостороннім прямокутним торцюванням й гострою гранню. Допускається: дорослі сучки не більше 33% ширини дошки (за кількістю сучків обмежень немає), тріщини довжиною не більше товщини дошки, викривлення 2% / 1 метр довжини, вологість до 15 %. Не допускаються вади, що порушують міцність дошки, синява, об зол, заболонь, косошар;

- допуски: товщина - +/-1 мм; ширина -+/-1 мм; довжина - +/-5 мм;

- ціна FCA 120 доларів США за 1 м.куб.;

- упаковка: суха дошка повинна бути кладена на деревяні ніжки, на переложках та скріплена за допомогою п/п стрічки та металевих пряжок.

Докази поставки деревини із хвойних та листяних порід на суму 1926,60 Євро в матеріалах справи відсутні.

У повідомленні від 12.04.2016р. фірма "KOALA Spolka z o.o." посилаючись на порушення ПП „Влад п. 6.1. та 6.2. контракту на підставі п. 9.2. контракту заявила про розірвання контракту №13-05/2015 від 13.05.2015р. в односторонньому порядку з 17.04.2016р.

20.05.2016р. фірма "KOALA Spolka z o.o." звернулася з претензією до ПП „Влад, в якій посилаючись на порушення умов контракту, вимагала відшкодувати 22526,60 Євро. Наголошує, що продукція була поставлена з порушенням термінів, крім того, не відповідала вимогам специфікації товару, а саме були виявлені недоліки у вигляді надмірної кількості суків на краях дощок, а згідно із додатком про стандарти якості, дошки повинні бути чисті з чотирьох сторін.

Позивач посилаючись на те, що в розумні строки відповідачем недоліки не усунуті, сплачені кошти в сумі 16526,60 Євро не повернуті, продукція не забрана, зазначає, що з урахуванням п. 9.2. контракт вважається розірваним з 17.04.2016р. Крім того, вказує, що у звязку з недотриманням термінів реалізації замовлень фірмою ПП „Влад, позивач змушений був виплатити договірну неустойку в розмірі 6000,00 Євро місцевому отримувачу.

При цьому, фірма "KOALA Spolka z o.o." повідомляє, що готова прийняти партію товару заготовки для виготовлення тари з дуба в кількості 13,044 м. куб. на суму 4766,88 Євро, за умови, що така продукція буде поставлена вчасно і вона повністю відповідає специфікації та стандартам.

Претензія направлена 20.05.2016р. та отримана ПП „Влад 06.06.2016р.

13.04.2017р. комісією у складі представника фірми "KOALA Spolka z o.o." ОСОБА_6, заступника директора по виробництву ПП „Влад ОСОБА_7, спеціаліста Mateusz Koziol, було проведено обстеження умов виконання додатку №7 контракту. За результатами обстеження встановлено, що предмет договору частково не відповідає п. 4, а саме: дорослі сучки перевищують 33% ширини дошки, наявні тріщини довжиною більше товщини дошки та п. 5 допуски по ширині більші за +/1мм. Також встановлено, що предмет договору відповідає вимогам п. 4, а саме: викривлення 2% / 1м. довжини, вологість менша або дорівнює 15% та п. 5 допуски в нормі по товщині та довжині. Зазначено, що загальний обєм обстежуваної дошки складає 18,29 м.куб. Акт підписаний представником фірми "KOALA Spolka z o.o." ОСОБА_6, заступником директора по виробництву ПП „Влад ОСОБА_7 та спеціалістом Mateusz Koziol.

25.04.2017р. фірма "KOALA Spolka z o.o." надіслала повідомлення приватному підприємству „Влад, в якому посилаючись на акт технічного обстеження від 13.04.2017р., вказує, що відмовляється прийняти деревину, визначену додатком №7, а саме дошку обрізану, суху з хвойних порід деревини у звязку з її невідповідністю умовам контракту.

Враховуючи, що відповідач своїх зобовязань за контрактом в повному обсязі не виконав, позивач (фірма "KOALA Spolka z o.o.") звернувся з позовом про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

В матеріалах справи наявна бухгалтерська довідки ПП „Влад №1 від 11.11.2016р. про понесені підприємством збитки у звязку з придбанням та переробкою пиломатеріалів, а саме:

- загальна сума збитків по переробці дуба складає 22720,45 грн.: реєстраційний внесок на товарній біржі 500,00 грн.; оформлення біржових угод 100,00 грн.; біржова винагорода 0,8% від суми реалізації деревини 8520,56 грн.; витрати на відрядження представника підприємства на товарну біржу 243,60 грн.; витрати на відрядження представника підприємства та супровід продукції в ОСОБА_1 13356,29 грн.;

- загальна сума збитків по переробці сосни складає 20903,16 грн.: реєстраційний внесок на участь в аукціоні 500,00 грн.; біржова винагорода 0,8% від суми реалізації деревини 1601,80 грн.; витрати на відрядження представника підприємства на товарну біржу 243,60 грн.; витрати, понесені на переробку пиломатеріалу сосна: витрати електроенергії 1274,11 грн.; транспортні послуги 412,36 грн.; витрати на автонавантаження та розвантаження 651,58 грн.; зарплата працівників 5585,35 грн.; єдиний соціальний внесок 22% - 1228,78 грн.; загальновиробничі витрати 2981,69 грн.; амортизація 2417,33 грн.; затрати на сушку продукції 6351,69 грн.;

- збиток від проведення господарської операції щодо реалізації дуба склав 151451,82 грн. Зазначена сума вирахувана наступним чином: собівартість дошки обрізаної неструганої з дуба в розмірі 271605,92 грн. за мінусом вартості реалізованої продукції в розмірі 12154,10 грн./4766,88 євро.

На підтвердження понесених збитків ПП „Влад надано наступні документи: рахунок-фактура №СФ-0000495 від 29.05.2015р. на сплату реєстраційного внеску на участь в аукціоні на суму 500,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-0000650 від 15.06.2015р. за оформлення біржових угод на суму 100,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-0000496 від 29.05.2015р. на гарантований внесок 5% за необроблену деревину на суму 62175,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-0000173 від 19.02.2016р. на гарантований внесок 5% за необроблену деревину на суму 29313,25 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000229 від 03.06.2015р. про проведення товарною біржею „Подільська робіт (надання послуг) загальною вартістю 9020,56 грн., з яких: 500,00 грн. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні; 8520,56 грн. біржова винагорода 0,8% за реалізацію необробленої деревини; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000089 від 24.02.2016р. про проведення товарною біржею „Подільська робіт (надання послуг) загальною вартістю 2101,80 грн., з яких: 500,00 грн. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні; 1601,80 грн. біржова винагорода 0,8% за реалізацію необробленої деревини, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 21.05.2015р. на суму 243,60 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 03.06.2015р. на суму 243,60 грн.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 04.11.2015р. на суму 13356,29 грн.; калькуляція на виготовлення дошки обрізної дубової, бруса, рейки на суму 297119,92 грн., товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом. Також у справі наявні копії переписки по електронній пошті.

ПП „Влад посилаючись на те, що одностороннє розірвання фірмою "KOALA Spolka z o.o." контракту №13-05/2015 від 13.05.2015р. порушило його право на отримання доходів за виготовлення продукції та завдало реальних збитків в розмірі 195075,40 грн., звернувся із зустрічним позовом про стягнення таких збитків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. за №04-5/608 „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в п. 11 контракту визначено, що спори, які можуть виникати в ході виконання контракту або у звязку з ним, при недосягненні взаємоприйнятого рішення можуть бути вирішені через арбітраж за місцем знаходження відповідача або позивача.

З огляду на викладене, даний спір підвідомчий господарському суду Хмельницької області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України слідує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2015р. між приватним підприємством "Влад" (продавець) та Фірмою "KOALA Spolka z o.o." (покупець) укладено контракт №13-05/2015, відповідно до умов п. п. 1, 2 якого продавець зобовязується виготовити та відправити на адресу підприємств покупця в республіці ОСОБА_1 (додаток №1) обумовлену в даному контракті продукцію (заготовки для виготовлення тари з дуба, хвойних порід (сосна, ялина) й листяних порід (береза, вільха, тополя, бук, ясен, осика) деревини) відповідно до специфікації, наведеної у додатку №2.

Зі змісту контракту слідує, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Так, виходячи з положень ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, договір поставки це різновид договору купівлі-продажу, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Разом з тим договору поставки властиві ознаки, які виокремлюють його серед інших договорів, а саме:

1) до обсягу прав і обовязків сторін входить не тільки продаж товару, що поставляється, а й доставка (відправка);

Відповідно до п. 1 контракту продавець зобовязується виготовити та відправити на адресу покупця обумовлену в контракті продукцію. Як слідує із п. 6.1., 6.2. контракту продавець зобовязується здійснити митне оформлення, яке ототожнюється з поставкою товару.

2) передача товарів продавцем (постачальником) покупцеві повинна здійснюватися в обумовлений договором строк;

Згідно з п. 6.1. контракту продавець зобовязується виготовити продукцію та оформити митні документи протягом 10 робочих днів після отримання замовлення. При цьому, день митного оформлення вважається терміном поставки (п. 6.2. контракту).

3) у договорі поставки момент укладення договору віддалений у часі від моменту виконання, тому що товару, який є предметом договору поставки може і не бути на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1 контракту продавець зобовязаний спочатку виготовити продукцію, в потім її поставити.

Як вбачається зі змісту контракту, сторонами було дотримано усіх істотних умов договору поставки, а саме визначено: предмет договору, ціну, строки та порядок поставки товару. Відтак, твердження відповідача (за первісним позовом) про те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу, а не договір поставки спростовується положеннями самого договору, яким, зокрема, передбачено обовязок продавця у визначений термін здійснити поставку продукції покупцю.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. контракту передбачено обовязок продавця виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України (на умовах FCA склад продавця) обумовлену в контракті продукцію протягом 10 робочих днів після отримання замовлення. Терміном поставки вважається день митного оформлення (п. 6.2. контракту).

Отже, сторонами узгоджено термін поставки продукції, а саме протягом 10 робочих днів після отримання замовлення. При цьому, в контракті не зазначено, а нормами чинного законодавства не встановлено в якій формі має бути здійснено замовлення.

Відповідно до умов п. п. 1, 2 контракту продавець зобовязується виготовити та відправити на адресу підприємств покупця в республіці ОСОБА_1 (додаток №1) обумовлену в даному контракті продукцію відповідно до специфікації, наведеної у додатку №2.

В додатку №1 до контракту вказана адреса доставки товару покупцю: заклад деревообробної промисловості Колач, 6, 78-320 Полчин-Здруй, а додатком (специфікацією) №2 було визначено породу дерева, розміри, якість, допуски та ціну в залежності від сорту.

В п. 5 контракту узгоджено загальний обсяг поставки за контрактом - 1000 м.куб. продукції, зазначеної в додатку №2 та загальну суму контракту 100000 Євро. Також п. 8 контракту передбачено обсяг мінімального завантаження 21,5 тонни та максимального 22 тонни.

Таким чином, сторонами були узгоджені всі необхідні дані для виконання замовлення позивача, яке було виражене в додатку (специфікації) №2, який підписаний між сторонами 15.07.2015р. З огляду на зазначене, з урахуванням п. 6.1. контракту, відповідач повинен був поставити продукцію до 30.07.2015р.

На виконання умов контракту в рахунок оплати деревини позивачем до моменту поставки продукції було перераховано грошові кошти в розмірі 13500,00 Євро, зокрема: 18.05.2015р. - 1000 Євро, 05.06.5015р. 1500 Євро, 11000 Євро, що підтверджується копіями платіжних документів (перерахунків за кордон).

ПП „Влад поставлено фірмі "KOALA Spolka z o.o." частину продукції, а саме: дошку обрізану дубову, загальною кількістю 13,044 м.куб., вагою 16000 кг на суму 4766,88 Євро, що свідчить про часткове виконання умов контракту та замовлення покупця на поставку деревини (специфікації №2). При цьому, як вбачається з інвойсу №2310 від 23.10.2015р., міжнародної товарно-транспортної накладної №0821121 від 23.10.2015р. та міжнародної декларації № ЕК 10 АА. поставка продукції на суму 4766,88 Євро була здійснена 23.10.2015р., тобто з порушенням терміну, визначеного контрактом.

На решту оплаченої вартості, а саме на суму 8733,12 Євро (13500,00 - 4766,88 = 8733,12), яка була перерахована позивачем, продукція (деревина дуба) не поставлена. Також в матеріалах справи відсутні докази наявності деревини дуба на підприємстві ПП „Влад.

19.01.2016р. покупцем на рахунок продавця було перераховано грошові кошти в розмірі 1926,60 Євро для укладення додатку №7 на поставку деревини із хвойних та листяних порід, який був підписаний 21.01.2016р., однак деревину у передбачений контрактом строк відповідач не поставив.

Таким чином приватним підприємством „Влад не було виконано зобовязань за контрактом щодо поставки продукції покупцеві на суму 10659,72 Євро, яка оплачена фірмою "KOALA Spolka z o.o.", зокрема, не поставлено деревину дуба на суму 8733,12 Євро та деревину із хвойних та листяних порід на суму 1926,60 Євро. Також матеріали справи не містять доказів повернення продавцем сплачених грошових коштів в розмірі 10659,72 Євро покупцю.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також з положень ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, якими визначено зміст договору поставки слідує, що покупець зобов'язується сплатити грошову суму за товар після його прийняття.

Зі змісту контракту вбачається, що в ньому не визначено порядок та терміни оплати продукції. В п. 6.1. контракту лише визначено, що продавець зобовязаний у день відправки надіслати факсом або е-mаіl рахунок-фактуру на поставлену продукцію покупцеві. У рахунку-фактурі точно зазначити свої банківські реквізити: назва, рахунок і SWIFT-код банку.

З аналізу зазначеного пункту контракту слідує, що оплата має здійснюватися після поставки продукції на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури. Тому посилання відповідача на неможливість виконання умов контракту у визначений в ньому термін через відсутність повної оплати з боку позивача є безпідставним.

Також необґрунтованим є посилання ПП „Влад на існуючий в Україні порядок придбання деревини через аукціон, як на причину порушення терміну поставки продукції, оскільки такий термін узгоджувався за взаємною згодою сторін під час підписання контракту.

Фірмою "KOALA Spolka z o.o." заявлено до стягнення 10659,72 Євро авансового платежу. Натомість ПП „Влад вважає, що сплачені покупцем грошові кошти є завдатком, які не підлягають поверненню.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

З аналізу даної норми можна виділити дві істотні умови, які характеризують завдаток:

1) завдаток може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке виникло на підставі укладених договорів;

2) завдаток одночасно є формою підтвердження зобов'язання та засобом забезпечення його виконання тобто він виконує забезпечувальну функцію поряд з гарантією, порукою, заставою та ін.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи, що сторонами не було передбачено обовязок покупця щодо внесення завдатку на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, сплачені фірмою "KOALA Spolka z o.o." грошові кошти в розмірі 10659,72 Євро не є завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на зазначене, грошові кошти, які були сплачені фірмою "KOALA Spolka z o.o." в рахунок оплати деревини є авансом.

Нормами Цивільного кодексу України передбачена можливість повернення попередньої оплати. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем це є попередньою оплатою. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що сторонами контракту не було визначено обовязку покупця щодо здійснення попередньої оплати, в буквальному сенсі не можливо визначити сплачені фірмою "KOALA Spolka z o.o." грошові кошти як попередню оплату.

Разом з тим, як вбачається з висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 16.09.2014р. №3-90гс14 повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу.

Зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Зазначена правова позицію викладена в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011р. №3-127гс11.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що неналежне виконання відповідачем (ПП „Влад) договірних зобов'язань щодо поставки попередньо оплаченого товару породжує у нього обов'язок щодо повернення сплаченого позивачем авансу в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

З приводу посилання ПП „Влад на те, що деревина сосни виготовлена на знаходиться на складі продавця, яку він зобовязаний прийняти відповідно до умов п. 9.2. контракту, то судом враховується таке.

Пунктом 9.2. передбачено, що контракт може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін, яка повідомляє про це іншу сторону не менш ніж за 5 днів. У випадку розірвання контракту продавець повинен виготовити та відправити узгоджену для останнього місця продукцію, а покупець повинен її прийняти й оплатити. Продавець і покупець виконують всі умови контракту до повного розрахунку один з одним.

У повідомленні від 12.04.2016р. фірма "KOALA Spolka z o.o." посилаючись на порушення ПП „Влад п. 6.1. та 6.2. контракту на підставі п. 9.2. контракту заявила про розірвання контракту №13-05/2015 від 13.05.2015р. в односторонньому порядку з 17.04.2016р.

Таким чином, враховуючи положення п. 9.2. контракту, у випадку його розірвання, сторони зобовязані виконати усі свої зобовязання до повного розрахунку один з одним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2017р. комісією у складі представника фірми "KOALA Spolka z o.o." ОСОБА_6, заступника директора по виробництву ПП „Влад ОСОБА_7, спеціаліста Mateusz Koziol, було проведено обстеження умов виконання додатку №7 контракту. За результатами обстеження встановлено, що предмет договору частково не відповідає п. 4, а саме: дорослі сучки перевищують 33% ширини дошки, наявні тріщини довжиною більше товщини дошки та п. 5 допуски по ширині більші за +/1мм. Зазначено, що загальний обєм обстежуваної дошки складає 18,29 м.куб.

25.04.2017р. фірмою "KOALA Spolka z o.o." було надіслано повідомлення приватному підприємству „Влад, в якому посилаючись на акт технічного обстеження від 13.04.2017р., вказує, що відмовляється від прийняття деревини, визначену додатком №7, а саме дошки обрізаної, сухої з хвойних порід деревини у звязку з її невідповідністю умовам контракту.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ГК України якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Враховуючи, що деревина сосни, яка виготовлена продавцем не відповідає умовам контракту, покупець правомірно відмовився від її прийняття. Також судом береться до уваги пояснення фірми "KOALA Spolka z o.o." з приводу того, що виконання зобовязання щодо поставки деревини втратило інтерес для покупця у звязку з тим, що відповідачем не було здійснено поставку продукції у встановлені контрактом строки.

Частиною 2 ст. 622 ЦК України встановлено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фірмою "KOALA Spolka z o.o." були перераховані на рахунок ПП „Влад грошові кошти в загальному розмірі 15426,6 Євро в рахунок оплати деревини до моменту її поставки, а обовязок щодо поставки продукції виконаний відповідачем лише частково на суму 4766,88 Євро, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.

З приводу зустрічних позовних вимог ПП „Влад про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно з абз. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року №02-5/215 (в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року №04-5/239) вказано, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків посилається на ст. ст. 611, 623 ЦК України. Зазначає, що у звязку з одностороннім розірванням контракту відповідачем (за зустрічним позовом) завдано позивачу (за зустрічним позовом) збитків в розмірі 195075,40 грн.

З огляду на зазначене, на спірні відносини поширюються положення чинного законодавства, які регулюють питання відшкодування договірних збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

В силу ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Аналогічні положення містяться у ст. 224 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є вчинення правопорушення, що включає в себе певні елементи: протиправність поведінки особи; збитки як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками; вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Однак, позивачем (за зустрічним позовом) не доведено протиправність поведінки відповідача, зокрема порушення договірних зобовязань, вину відповідача в заподіянні збитків, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою і збитками, а також те, що збитки є результатом протиправної поведінки відповідача.

При цьому, як вбачається зі змісту контракту №13/05-2015 від 13.05.2015р., в останньому відсутні положення, які б передбачали зобовязання покупця з відшкодування збитків.

Пунктом 9.2. передбачено, що контракт може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін, яка повідомляє про це іншу сторону не менш ніж за 5 днів.

Як вбачається із повідомлення від 12.04.2016р. про розірвання контракту №13-05/2015 від 13.05.2015р. в односторонньому порядку, підставою його розірвання стало порушення договірних зобовязань щодо поставки продукції саме зі сторони продавця - ПП „Влад, а не покупця.

Тому, фірма "KOALA Spolka z o.o." правомірно скористалася своїм правом на розірвання контракту. Жодних зобовязань за контрактом відповідачем за зустрічним позовом порушено не було.

Зважаючи на викладене, ПП „Влад не доведено, що внаслідок розірвання контракту фірма "KOALA Spolka z o.o." порушила його право на отримання доходів за виготовлення продукції та завдала реальних збитків в розмірі 195075,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на положення чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків особою, яка порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, суд дійшов висновку, що ПП „Влад не доведено наявності в діях фірма "KOALA Spolka z o.o." складу цивільного правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодування витрат позивача за зустрічним позовом в розмірі 195075,40 грн., які кваліфіковані останнім як збитки. За таких обставин, в зустрічному позові необхідно відмовити.

Враховуючи задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову в зустрічному позові, відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ПП. „Влад.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 до приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Влад" (Хмельницька область, м. Славута,вул.. Соборності, 5, ) на користь фірми "KOALA Spolka z o.o." (ОСОБА_1, Костшинь, вул. Зеленец, буд. 8, податковий ідентифікатор ІПН НОМЕР_1, номер позиції в реєстрі НОМЕР_2) 10659,72 Євро (десять тисяч шістсот пятдесят девять Євро 72 центів), що становить 303163,44 грн. (триста три тисячі сто шістдесят три гривень 44 коп.), 4547,45 грн. (чотири тисячі пятсот сорок сім гривень 45 коп.) витрат по судовому збору.

Видати наказ.

В зустрічному позові приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків відмовити.

Повне рішення складено: 27.04.2017р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, представник позивача - ОСОБА_6 (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 6а) - простим.;

3 - відповідачу,приватне підприємство "Влад" (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Соборності,5) - простим.