ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 5/31-Б-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

(згідно розпорядження керівника апарату від 31.03.2017р. №240 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі судового засідання: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.;

від ТОВ "Таніт" - Криволап К.О.;

від ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - Михальський В.В.;

від працівників ВАТ "ХБК" - ОСОБА_110;

від Первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "ХБК" - Тригуб Д.Г.;

від первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "ХБК" - Гузь С.Ю.;

від Первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "ХБК" - Гетель Г.Д.;

від ТОВ "Югспецстрой" - Агеєнко О.В.;

від ТОВ "Торговий дім "Євразія" - Волкова С.В.;

від ТОВ "Амалтея" - Рибачок С.;

від арбітражного керуючого Лахненко Є.М. - Уртаєв О.І.;

від Первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "ХБК" - Фальченко Л.С.;

від Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України - Макаренко О.М.;

від ПАТ "Державно експортно-імпортний банк України" - Буковська Л.В.;

від Фонду державного майна України - Бухаленко С.С.;

від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" - Пісна Д.В.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвпропейська теплоелектрогенеруюча компанія»

на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016

по справі № 5/31-Б-09

за заявою кредиторів: ТОВ «Тексконсалтинг Груп», ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, м. Херсон

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність «Югспецстрой» та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про затвердження плану санації.

Припинено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Визнано Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» задоволено частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича задоволено.

Постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута - скасовано.

Ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 касаційні скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасовано.

Справу № 5/31-Б-09 передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, касаційна інстанція вказувала на необхідність надання правової оцінки позиції Фонду державного майна України щодо погодження плану санації; рішенням зборів та комітету кредиторів від 06.09.2016 про визнання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; відповідності плану санації вимогам ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та фінансово-майновому стану інвестора - ТОВ «Амалтея», встановлення планом санації заходів відновлення платоспроможності боржника; діяльності арбітражного керуючого Лахненком Є.М. за час здійснення ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора банкрута, у томі числі щодо пошуку майна боржника та погашення вимог кредиторів, а також - для відновлення платоспроможності боржника ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

У відповідності до переданих на розгляд апеляційного господарського суду апеляційних скарг:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 по справі № 5/31-Б-09 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», схвалений комітетом кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протоколом № 24 від 25.05.2016, зборами кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протокол № б/н від 26.08.2015, погоджений забезпеченими кредиторами Херсонська ОДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2016р. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.08.2016.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, не надання належної оцінки доказам, а саме:

- 26.10.2015 схвалений комітетом кредиторів план санації було надіслано на погодження до органу, уповноваженому управляти державним майном - Фонду державного майна України;

- листом від 09.11.2015 № 10-52-20247 Фонд державного майна України проінформував суд та керуючого санацією про відсутність підстав для розгляду та погодження плану санації, оскільки відповідно до реєстру корпоративних прав держави за державою в особі Фонду державного майна України обліковується пакет акцій боржника, який складає 25%+1акція статутного капіталу;

- рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2012 у справі № 7/397-45-114-33/35 визнано недійсним договір № КПП-444 від 01.04.2004 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у розмірі 51,76% статутного фонду;

- особа вступає у володіння в разі, коли вона придбала акції, уклала договір, акції були передані, і проведена реєстрація; визнання судом недійсним договору не свідчить про те, що особа набула корпоративні права;

- збори (комітету) кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016 відбулися з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому рішення прийнятті на цих зборах є незаконними, як незаконними є і рішення комітету кредиторів;

- на зборах кредиторів від 06.09.2016 не обирали нового комітету кредиторів з врахуванням вимог п. 29 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» та ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- на зборах кредиторів від 06.09.2016 залишено комітет кредиторів, який було обрано на зборах кредиторів 02.08.2016 голосами тільки конкурсних кредиторів, вимоги яких визнані судом в процедурі розпорядження майном, чим порушено права інших кредиторів, які включені до реєстру кредиторів у ліквідаційній процедурі;

- суд, приймаючи до уваги протокол зборів кредиторів від 06.09.2016 та відмовляючи у прийнятті до уваги протоколу зборів кредиторів від 02.08.2016, не з'ясував вищеозначених обставин та помилково прийняв рішення про законність обрання складу комітету кредиторів, який фактично був обраний саме на зборах кредиторів, де голосування велося з порушенням вимог законодавства.

Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», схвалений комітетом кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протоколом № 24 від 25.05.2016, зборами кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протокол № б/н від 26.08.2015, погоджений забезпеченими кредиторами Херсонська ОДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2016 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.08.2016.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- відповідно до листа № 10-52-20247 від 09.11.2015 за Фондом державного майна України обліковується тільки 25+1акція у статутному капіталі боржника;

- в рамках справи № 5/31-Б-09 не встановлено факт та момент виникнення права власності у держави на 51,76% акцій у статутному капіталі боржника;

- у справі не існує жодного доказу, документу, який би підтверджував виникнення права власності у держави на вищевказаний пакет акцій, а тому Фонд державного майна України не має права на погодження плану санації у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»;

- збори (комітету) кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016 відбулися з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому рішення, прийнятті на цих зборах, є незаконними, як незаконними є і рішення комітету кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016, прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в редакції інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», схвалений комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від 25.05.2016, протокол № 24.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- 25.05.2016 комітет кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» схвалив план санації боржника та доручив керуючому санацією Лахненко Є.М. направити план санації до Фонду державного майна України для погодження;

- суд безпідставно не надав оцінку листам Фонду державного майна України від 11.05.2016 № 10-52-8590 та від 13.06.2016 № 10-52-11143, які є незаконними та необґрунтованими;

- відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Однак прийняття такого рішення є правом, а не обов'язком суду, тому суд в кожному конкретному випадку та в конкретній справі повинен врахувати обставини саме цієї справи;

- господарський суд при розгляді справи № 5/31-Б-09 мав би встановити, що дійсно та безсумнівно відсутні можливості для відновлення платоспроможності боржника через застосування процедури санації;

- незаконним та необґрунтованим є висновок господарського суду Херсонської області про те, що погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ліквідаційної процедури.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09; винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.08.2016 незаконно здійснювалось підрахунок голосів конкурсних кредиторів без врахування поточних грошових вимог кредиторів;

- суд першої інстанції повинен був зобов'язати збори кредиторів та комітет кредиторів здійснювати підрахунки голосів з урахуванням ст. 26 та ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- суд першої інстанції не взяв до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.08.2016 (де здійснювалось підрахунки голосів без урахування ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), але взяв повністю до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 06.09.2016 (де здійснювалось підрахунки голосів з урахуванням та без врахування ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович просив скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Штельманчука Михайла Сергійовича на участь у справі про банкрутство № 5/31-Б-09, призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» Штельманчука Михайла Сергійовича.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- кандидатура арбітражного керуючого була погоджена з Фондом державного майна України лише на стадії введення санації та призначення Лахненка Є.М. керуючим санацією;

- призначення ліквідатора банкрута Законом покладається виключно на суд і не може вважатись компетенцією комітету кредиторів, який може лише брати участь у відповідному процесі шляхом звернення з клопотанням;

- Закон прямо передбачає можливість вступу арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справу саме шляхом подання відповідної заяви на участь у справі;

- не розглядаючи заяви арбітражних керуючих, та не наводячи обґрунтування обрання кандидатури Лахненка Є.М., попри відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих, господарський суд Херсонської області припустився грубого порушення норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції протиправно не розглянув заяву Штельманчука Михайла Сергійовича, не навів обґрунтування щодо відхилення кандидатури Штельманчука М.С., чим порушив права та інтереси арбітражного керуючого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 в частині п. 4 - призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 30.01.2013; призначити ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Темчишина Володимира Петровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 від 17.04.2013.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом подання кандидатур ліквідатора наділено комітет кредиторів, а тому за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає статті 97 Закону про банкрутство, суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора;

- в зв'язку з наявністю клопотання комітету кредиторів про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), господарський суд не мав права призначати арбітражного керуючого за власною ініціативою;

- відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим;

- господарський суд при відхиленні запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П. зазначив, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Темчишина В.П. не погоджена з органом, уповноваженим управляти державним майном. Однак Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положень щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого органом, уповноваженим управляти державним майном;

- господарський суд призначив ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., який з травня 2013 року не спромігся здійснити заходи щодо погашення вимог кредиторів та завершення процедури банкрутства боржника.

Під час нового розгляду ТОВ «Торговий дім «Євразія» надало письмові пояснення до апеляційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 по справі № 5/31-Б-09, зазначивши, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, рішення та клопотання комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом не є достатньою правовою підставою для ухвалення судом відповідного рішення. Натомість, місцевим господарським судом не було досліджено фактичний стан активів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», неповно з'ясовано обставини справи, що виключає правильне застосування судом норм матеріального права. У питанні погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти майном Боржника, заявник з посиланням на Постанову Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зазначив, що корпоративні права можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників цінних паперів. Сам факт визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відповідних прав для Фонду державного майна України не створює. Наведене, в силу вимог ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зумовлює висновок про відсутність підстав для розгляду та погодження плану санації Фондом державного майна України. Крім того, заявник також наполягав на нелегітимності зборів (комітету) кредиторів, які відбулись 02.08.2016 та 06.09.2016, через недотримання при їх проведенні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Рішення, прийняті на вказаних зборах всупереч ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять обґрунтування щодо підстав відхилення плану санації.

04.04.2017 до канцелярії суду надійшов лист Херсонської обласної ради щодо підтримки процедури санації ВАТ «Херсонського бавовняного комбінату»

04.04.2017 ТОВ «Амалтея» до канцелярії суду надані доповнення до апеляційної скарги, у відповідності до яких останнє просило суд долучити до матеріалів справи додаткові докази безпідставності визнання боржника банкрутом та введення відносно нього процедури ліквідації. Зокрема, скаржник зазначив, що Херсонська обласна рада згідно листа № 60-486-175/08 від 03.04.2017 висловила підтримку щодо відновлення діяльності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»; згідно висновку фахівця-правознавця ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» № 30/03-Пр-2 від 30.03.2017 встановлено невідповідність вимогам Закону дій Фонду державного майна України в частині незастосування п. 7.7 Порядку здійснення підготовки до приватизації та продажу акцій (часток), що належать державі у статутних капіталах господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності та розташованих на Україні або за її межами та п. 6 ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного майна» в частині вжиття заходів щодо приватизації об'єктів прав держави, здійснення аналізу результатів господарської діяльності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», аналізу можливих соціально-економічних результатів приватизації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в період його знаходження в списках підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, або санації чи ліквідації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» після виключення його з таких списків; згідно висновку фахівця-правознавця ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» № 30/03-Пр-1 від 30.03.2017 встановлено систематичне протиправне невиконання представниками УПФУ в м. Херсоні, що приймали участь у голосуванні на зборах кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» покладених на них функцій із захисту інтересів держави та збереження робочих місць.

18.04.2017 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення арбітражного керуючого Лахненко Є.М. до відзивів на апеляційні скарги, згідно яких останній додатково повідомляв про результати відновлення реєстру акціонерів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а також відновлення корпоративних прав держави та приведення організаційно-правової форми Товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 боржника Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», ідентифікаційний код 00306710 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 скасовано частково в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2014 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 у справі № 5/31-Б-09, затверджено реєстр вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», з врахуванням вимог кредиторів, які виникли у процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. по справі № 5/31-Б-09 в частині пунктів 2-8 резолютивної частини залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2015 справу прийнято до провадження, для розгляду плану санації призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

У зв'язку з неподанням керуючим санацією витребуваних матеріалів та за клопотанням комітету кредиторів, окремих кредиторів та інвестора, для можливості надання до суду погодженого плану санації, розгляд справи неодноразово відкладався.

10.11.2015 керуючим санацією Лахненка Є.М. до господарського суду Херсонської області було надано план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (том 148, а.с. 2-27), погоджений протоколом засідання комітету кредиторів від 16.10.2015 № 18.

Відповідно до поточного звіту керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» станом на 13.05.2016 (том 152, а.с. 121-132) листом від 28.01.2016 за № 10-52-1471 Фонд державного майна України повернув план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на доопрацювання, вказуючи на те, що наданий план не відповідає вимогам п. 2.2. Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду від 06.06.2007 № 836/14103 та п.п. 3, 6, 7 Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5. Також в звіті керуючого санацією зазначено, що Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/757 від 20.04.2016 з проханням погодити План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що додається в додатку на 170 аркушах, однак відповідь з приводу даного звернення - відсутня.

16.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до господарського суду Херсонської області надано заяву про затвердження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в редакції інвестора - ТОВ «Амалтея». До заяви додано План санації (інвестора) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

17.05.2016 до господарського суду Херсонської області надійшов лист № 10-52-8590 від 11.05.2016 Фонду державного майна України «Висновок щодо плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», згідно якого Фондом державного майна України було розглянуто звернення арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича № 02-04/757 від 20.04.2016 про погодження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та встановлено:

1. Реструктуризація, зазначена в плані санації, як один із заходів відновлення платоспроможності боржника, не надає можливості оцінити її наслідки та носить суто декларативний характер.

2. Наданий на погодження план санації не містить умов участі ТОВ «Амалтея» в якості інвестора у санації боржника та відповідальності інвестора - ТОВ «Амалтея» за невиконання своїх зобов'язань.

3. Одним із запланованих заходів санації є продаж частини майна боржника, однак до плану санації не наданий перелік за структурою активів, як це передбачено п.2.4.1.5.5 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 06.06.2007 № 895, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 № 836/14103. Окрім того, без переліку майна , що залишиться у власності Товариства після продажу (як складової Плану санації), неможливо стверджувати, що запропонований захід санації призведе до відновлення платоспроможності боржника.

4. За планом санації планується збільшення статутного капіталу боржника до 120 млн.грн. та обмін заборгованості кредиторів четвертої черги на рівний за сумою пакет акцій боржника. Однак Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено можливості збільшення статутного капіталу акціонерного товариства без відповідної оплати (формування) такого збільшення. Акціонерне товариство може здійснювати емісію тільки за рішенням загальних зборів акціонерів.

Враховуючи викладене, Фонд державного майна України відмовив в погоджені плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Відповідно до матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», яке відбулось 25.05.2016 (том 153, а.с. 177-180), одним із питань, яке винесено на порядок денний було: «Розгляд плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»)». Комітетом кредиторів був схвалений план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея») та доручено керуючому санацією боржника направити даний план санації до Фонду державного майна України для його погодження, а також вжити заходів для подальшого погодження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат" (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея») відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення комітету кредиторів керуючим санацією Лахненко Є.М. Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/783 від 03.06.2016 з проханням погодити План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»), схвалений комітетом кредиторів на засіданні 25.05.2015. До звернення окрім іншого було додано План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»).

15.06.2016 від Фонду державного майна України на адресу господарського суду Херсонської області надійшов «Висновок щодо плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за № 10-52-11143 від 13.06.2016, в якому зазначено, що до плану санації включені умови, які не відповідають чинному законодавству України в частині регулювання питання приватизації - продажу контрольного пакету акцій акціонерного товариства, тому Фонд державного майна України відмовив в погоджені плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 розгляд справи відкладено, зобов'язано: керуючого санацією виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду та подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами; комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника і подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів.

03.08.2016 до господарського суду Херсонської області надано клопотання голови комітету кредиторів про:

- завершення процедури санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»;

- визнання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- призначення арбітражного керуючого Тимчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

До клопотання додані наступні копії: протоколу зборів кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016, протоколу комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016 та фотоматеріали щодо стану майна ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

03.08.2016 керуючим санацією Лахненко Є.М. до господарського суду Херсонської області надано поточний звіт керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про хід провадження справи про банкрутство станом на 02.08.2016, з доданими до нього протоколом зборів кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016, протоколом комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016, реєстром вимог кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» станом на 01.08.2016 та інші.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.2016 для можливості ознайомлення кредиторами з поданими матеріалами та надання до суду додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 22.08.2016, за клопотанням кредиторів щодо можливості ознайомлення з поданими додатковими матеріалами, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 07.09.2016 та 10 год. 30 хв. 09.09.2016.

Керуючим санацією подано до суду поточний звіт про свою діяльність, реєстр вимог кредиторів, дані щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, висновок та листи Фонду державного майна України щодо плану санації боржника та повідомлено про прийняті заходи з відновлення інформації про власників іменних цінних паперів боржника та погодження плану санації. При цьому, зазначено на подання до Фонду державного майна України розробленого плану санації боржника і отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні, та в подальшому подання на погодження до Фонду державного майна України плану санації боржника, розробленого інвестором, і також отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні. Також зазначено, що на цей час погоджений план санації боржника відсутній і на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 06.09.2016 кредиторами прийнято рішення щодо припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів подано до господарського суду Херсонської області протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 06.09.2016 та клопотання про завершення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитором ТОВ «Югспецстрой» та інвестором ТОВ «Амалтея» подано до суду клопотання про затвердження плану санації в редакції інвестора.

Фондом державного майна України подано до суду висновок та інформацію щодо розгляду плану санації боржника, представником зазначено на надання висновку про відмову у погодженні плану санації боржника, у зв'язку з включенням до плану санації умов, які не відповідають чинному законодавству України, що регулює питання приватизації та повідомлено про відсутність на цей час на розгляді плану санації боржника.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність «Югспецстрой» та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про затвердження плану санації.

Припинено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Визнано Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 09.09.2016 дійшов висновку, що на даний час, передбачений ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк процедури санації закінчився, план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, до господарського суду не подано.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційних скарг з огляду на таке:

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи приписи п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI, а також пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, в даному випадку, при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Щодо висновків суду в частині відмови в задоволення у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність «Югспецстрой» та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про затвердження плану санації.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За вимогами ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству;

відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Крім того, відповідно до «Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство», затверджених Наказом №1223/5 від 19.06.2013 року Міністерства юстиції України, план санації має містити відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування.

План санації повинен містити черговість, строки (терміни) виконання та відомості про: реструктуризацію підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідацію дебіторської заборгованості; реструктуризацію активів боржника; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; збільшення статутного капіталу боржника; відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з Планом санації; відомості про інвестора (інвесторів) та умови його (їх) участі у відновленні платоспроможності боржника (за наявності); наміри інвестора стосовно викупу державної частки акцій у статутному (складеному) капіталі боржника та умови такого викупу; відомості про інші заходи, що вживатимуться з метою відновлення платоспроможності боржника (передачу житлового фонду та соціально-культурних об'єктів до комунальної власності чи до сфери управління уповноважених органів управління тощо).

Зазначені заходи Плану санації повинні застосовуватись із додержанням всіх умов, передбачених законодавством. Кількість заходів Плану санації визначається його розробником з урахуванням фінансово-господарського стану боржника.

Погашення вимог кредиторів у Плані санації вказуються з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел.

План санації має містити прогноз економічних результатів на період виконання Плану санації та за результатами його виконання (відомості про обсяги виробництва й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника).

До Плану санації долучаються документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ньому, що оформляються як додатки до Плану санації.

Таким чином, при розгляді господарським судом поданого на затвердження Плану санації, обов'язок суду полягає не лише в перевірки його схвалення зборами кредиторів, а й в наданні юридичної та економічної оцінки всім істотним умовам такого Плану санації.

Так, за визначеними Планом санації показниками загальна сума вимог складає 267 273 150, 33 грн.

У відповідності до запропонованих заходів згідно Плану санації планується погашення вимог першої черги на суму 17 321 682, 91 грн. та витрат, понесених в ході провадження справи про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за рахунок інвестиційних коштів протягом 3-х місяців.

Кредиторська заборгованість перед державними установами в розмірі 98 млн.грн. в рамках погашення кредиту PL-480, наданого під державні гарантії - протягом 3-х місяців після затвердження плану санації, за рахунок державних коштів, передбачених Законом про бюджет України на 2016 рік для фінансування військової сфери, прикордонної служби шляхом передачі до державної власності комплексу «Чайка» та пансіонату «Ювілейний» з подальшою передачею їх вже до сфери управління Державної прикордонної служби України.

Заборгованість перед іншими кредиторами в розмірі майже 85 млн.грн. погашається протягом 6 місяців після затвердження плану санації - за рахунок продажу частини майна боржника, ліквідації дебіторської заборгованості, реструктуризації виробництва.

Водночас, колегія суддів зауважує, що можливість реалізації запропонованих Планом заходів по відновленню платоспроможності боржника зводиться до настання відкладальної умови - отримання та реєстрації за ТОВ «Амалтея» 76,76% пакету акцій боржника.

У цьому контексті слід зауважити, що по-перше, як вбачається з матеріалів справи процедура відновлення держави у корпоративних правах ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» й досі триває, можливість реалізації такого заходу з точки зору запропонованих планом строків їх реалізації не обґрунтована; по-друге, як неодноразово наголошувалось Фондом державного майна України включення такої умови не відповідає чинному законодавству України в частині регулювання питання приватизації - продажу контрольного пакету акцій акціонерного товариства; питання погодження та включення для продажу на аукціоні без оголошення ціни державних пакетів акцій ані Фондом державного майна України, ані Кабінетом Міністрів України згідно встановленого порядку на теперішній час не вирішено; по-третє, питання інвестиційної участі ТОВ «Амалтея» у реалізації вказаного заходу носять не чіткий, декларативний характер. Зокрема, фінансово-матеріальне забезпечення з боку інвестора проводиться із залученням власних, позичених та залучених майнових та інтелектуальних цінностей, будь-яких конкретних джерел фінансування план не містить. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а також текстів протоколів зборів кредиторів (комітету кредиторів), інвестор на сьогодні має фінансові труднощі і не спроможний виконати грошові зобов'язання перед ПАТ «Дельта банк», про що представниками Товариства неодноразово заявлялось під час розгляду судових справи № 923/1311/14, № 923/1312/14, № 923/1281/14.

Зі змісту плану санації вбачається надходження коштів від ліквідації дебіторської заборгованості шляхом витребування від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» 12171 тн. бавовни, але не зазначено, як буде стягуватись дебіторська заборгованість, строки її стягнення. Відсутній аналіз ліквідності цієї дебіторської заборгованості, можливість її стягнення в повному обсязі та використання як джерела погашення кредиторських вимог.

План санації не наводить та не підтверджує обліковою фінансовою документацією розмір витрат та видатків на виробництво, реалізацію товарів (продукції, робіт, послуг), рівня собівартості продукції, що виробляється боржником, рівня рентабельності господарської діяльності боржника, в тому числі при різному рівні цін на товарних ринках, ринки збуту та коньюктури ринку збуту та інші необхідні економічні показника з метою встановлення та прогнозування позитивних тенденцій рентабельності та прибутковості виробничої діяльності боржника на час виконання пану санації.

У питанні реструктуризації виробництва та створення індустріального парку Планом не визначено розрахунок витрат на таке впровадження, юридичної можливості проходження процедури погодження пристосування належних ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на праві постійного користування земельних ділянок під облаштування індустріальних парків.

За висновками суду апеляційної інстанції, встановлені недоліки вказують на те, що запропонований План санації є безсистемним та не відповідає критеріям, встановленим ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладені обставини, судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність «Югспецстрой» та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про затвердження плану санації.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 вказаного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом на зборах кредиторів 02.08.2016 були прийняті наступні рішення:

1.Достроково припинити повноваження комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у складі:

- ТОВ «ТД «Євразія»;

- Херсонський міський центр зайнятості;

- ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон;

- Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

- УПФУ України у м. Херсоні;

- ТОВ «Таніт».

2.Обрати комітет кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у кількості 3 (трьох) представників у наступному складі:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

На засіданні комітету кредиторів 02.08.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 26 від 02.08.2016) були прийняті наступні рішення:

1.Головою комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» обрати ТОВ «Таніт».

2.Визнати роботу керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» Лахненка Є.М. станом на дату проведення даного засідання незадовільною.

3.Голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду із клопотанням щодо завершення процедури санації боржника, визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

На зборах кредиторів 06.09.2016 були прийняті наступні рішення:

1.Наділити правом голосу як конкурсних так і поточних кредиторів. Кількість голосів кожного кредитора зазначити окремо: кількість конкурсних голосів та кількість загальних голосів із врахуванням поточних вимог.

2.Достроково не припиняти повноваження комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в кількості трьох членів:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

3.Підтвердити повноваження комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в кількості трьох членів:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон

які були обрані членами комітету кредиторів на зборах кредиторів на засіданні 02.08.2016.

4.Завершити процедуру санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за участю інвестора ТОВ «Амалтея», визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

5.Дуручити голові комітету кредиторів, комітету кредиторів спільно із арбітражним керуючим ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» опрацювати питання санації за участю інвестора та підготувати відповідний план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в термін до 31.12.2016.

6.Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

На засіданні комітету кредиторів 06.09.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016) були прийняті наступні рішення:

1.Завершити процедуру санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за участю інвестора ТОВ «Амалтея».

2.Визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Оцінюючи доводи апелянтів в контексті правомочності проведених зборів кредиторів (комітету кредиторів) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.08.2016 голосування проходило без врахування поточних кредиторських вимог боржника, при цьому на зборах кредиторів боржника 06.09.2016 голосування вже проводилось з урахуванням поточних грошових вимог.

При цьому, правомочності комітету кредиторів, обраного на зборах 02.08.2016, кредитори підтвердили під час загальних зборів, проведених 06.09.2016. Окрім того, на загальних зборах 06.09.2016 більшістю голосів кредитори вирішили не припиняти достроково повноваження саме трьох членів комітету кредиторів та схвалили перехід до ліквідаційної процедури.

Таким чином, твердження апелянтів щодо неправильного підрахунку голосів при визначенні подальшої процедури у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не знайшли свого підтвердження.

При прийнятті рішення щодо подальшої процедури комітетом кредиторів було враховано, що:

процедура санації боржника триває більше ніж півтора року, за цей час заходи по відновленню платоспроможності боржника не реалізовані;

за період санації зросла заборгованість по заробітній платі з 14 168 144, 13 грн. згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 до 17802401,40грн. - згідно зі звітом керуючого санацією станом на 01.08.2016;

за період санації утворилася поточна заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.08.2016 складає 2179195,38грн., витрати арбітражного керуючого в процедурі санації 15614,11грн. (без урахування відряджень);

стан майна боржника, за рахунок якого можливе погашення заборгованості постійно погіршується. Такі об'єкти нерухомості як промзона ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», холодильно-компресорна станція, авто-вело стоянка, будівля фабрики-кухні, четвертої фабрики фактично знищено;

план санації, схвалений комітетом кредиторів на засіданні від 25.05.2016 не пройшов необхідних погоджень та в цілому є неприйнятним з огляду на невідповідність вимогам діючого законодавства;

інвестор ТОВ «Амалтея» фінансово неспроможний забезпечити реалізацію визначених планом заходів.

У питанні строків процедури санації, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Таким чином, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» загальний строк проведення процедури санації, з врахуванням його продовження, у сукупності може становити не більше вісімнадцяти місяців.

Окрім того, в п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що за змістом статті 36 Закону продовження строку санації може мати місце після внесення відповідних змін до плану санації та лише в межах максимального строку, передбаченого частиною першою статті 28 Закону, тобто вісімнадцяти місяців.

По справі № 5/31-Б-09 процедура санації введена ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015, тобто станом на день введення ліквідаційної процедури - 09.09.2016р., процедура санації по даній справі тривала 19 місяців, при тому що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає максимальний строк процедури санації у 18 місяців.

Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що станом на день винесення постанови господарським судом Херсонської області - 09.09.2016, план санації боржника, який би відповідав вимогам ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутній. Окрім того, строк процедури санації, передбачений частиною першою статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - сплинув. За своєю суттю процедура санації боржника можлива виключно за наявності плану санації, який пройшов усі законні процедури щодо його схвалення, погодження та затвердження. Будь-яке відновлення платоспроможності боржника без плану санації Законом не передбачено, тому для запобігання затягування строків процедури банкрутства існує спеціальна норма про можливість введення ліквідаційної процедури. Тобто, санація необхідна тоді, коли існує реальна можливість відновити платоспроможність боржника шляхом виконання заходів, передбачених планом санації, затвердженим судом. У даному конкретному випадку колегією суддів вбачається відсутність реальної можливості відновити платоспроможність боржника у зв'язку з відсутністю плану санації, який пройшов усі законні процедури щодо його схвалення, погодження та затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно вимог ст. 1 вказаного Закону, неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з постанови господарського суду Херсонської області від 04.03.2013:

Згідно балансу боржника станом на 31.12.2012 (т. 70, а. с. 31, т. 71, а. с. 134) залишкова вартість основних засобів становить 51979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів.

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 (т. 71, а. с. 135) збитки підприємства становлять 17812 тис. грн.

Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.2012 (т. 70, а. с. 34 - 48) знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %.

В поточному звіті керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про хід провадження справи про банкрутство станом на 06.08.2016 зазначено:

Станом на 01.08.2016 сума заборгованості по заробітній платі складає 17 802 401,40грн.

Проведена оцінка майна боржника станом на 27.02.2015, яка склала загальну суму - 70 207 840,грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», наданого керуючим санацією до поточного звіту, загальна сума кредиторських вимог складає - 272 391 324,23грн.

Таким чином, враховуючи неподання у встановлений законом строк плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів та який би відповідав вимогам ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на фактичний фінансовий стан боржника, його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити всі визнані судом вимоги кредиторів, а також враховуючи позицію комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав визнання Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Що стосується позиції Фонду державного майна України у питанні погодження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2012 у справі № 7/397-45/114-33/35 визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій боржника, що становить 51,76% статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України, у разі визнання правочину недійсним настають правові наслідки у вигляді двосторонньої реституції - кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Проте, як пояснює Фонд державного майна України та вбачається зі звітів керуючого санацією, реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» втрачено, переведення акцій у бездокументарну форму у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» не відбулось, що, в свою чергу унеможливлює відновлення корпоративних прав держави у статутному капіталі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Приймаючи до уваги наявність чинного рішення у справі № 7/397-45/114-33/35, а також положення ст. 216 ЦК України, як підстави відновлення державного пакету акцій, місцевий господарський суд неодноразово відкладав судові засідання для розроблення плану санації боржника та подання його до суду на затвердження, розгляд справи відкладався, проте, за спливом встановленого законом строку процедури санації, акції за державою в особі Фонду державного майна України зареєстровані не були.

На сьогодні державі в особі Фонду державного майна України належить пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в розмірі 25%+1 акція статутного капіталу, у зв'язку чим положення ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в даному випадку не застосовуються. Втім, зважаючи на встановлену в ході судового розгляду невідповідність поданого Плану санації вимогам ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», висновки суду щодо застосування положень ст. 96 цього Закону не призвели до прийняття неправильного рішення.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діє з 19.01.2013, не є остаточною, а отже, відповідно до приписів ч.2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових механізмів перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури за рішенням комітету кредиторів та ліквідатора боржника, у разі виявлення активів боржника (статті 77 - 79 цього Закону).

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 26.01.2016р. по справі №903/445/15.

Що стосується питання призначення ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів та комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. на призначення його ліквідатором боржника.

Відповідно до матеріалів справи заяви на участь у справі також подані арбітражними керуючими Севрюковим І.О., Янчуком О.М., Шаргало Р.В., Безпалим С.О., Штельманчуком М.С., Лахненко Є.М.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» було призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М., оскільки, на думку суду першої інстанції, його кандидатура при призначенні керуючим санацією боржника була погоджена органом, уповноваженим управляти державним майном та він обізнаний щодо активів та пасивів боржника.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно ст. 40 вказаного Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч. 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому, суд враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

При цьому, при виборі кандидатури ліквідатора слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Колегія суддів також враховує, що на час вирішення питання про призначення ліквідатора діяли Порядок присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 (зі змінами) та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 (зі змінами), приходить до висновку, що і рівень кваліфікації і спеціалізація арбітражного керуючого мають бути враховані господарськими судами при виборі кандидатури ліквідатора поряд з освітою, досвідом, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі тощо, як інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у світлі вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 07.02.2017 у даній справі, колегія суддів, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, дійшла висновку, що кандидатура Лахненко Є.М. відповідає вимогам Закону та має певну перевагу в умовах конкуренції кандидатур.

Так, арбітражні керуючі Севрюков І.О., Безпалий С.О. та Янчук О.М. мають лише перший рівень кваліфікації, тому вони уступають з цього питання іншим кандидатам на призначення ліквідатором боржника та їх призначення є недоцільним.

Арбітражні керуючі Шаргало Р.В., Штельманчук М.С., Лахненко Є.М. та Темчишин В.П. мають п'ятий рівень кваліфікації, що відповідає підприємству-боржнику по даній справі - Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат», який за коефіцієнтом складності віднесено до п'ятої категорії.

Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого Міністерством юстиції України 30.01.2013, діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору № ВВ-001-ЩЩ/16/КВ6/ПП від 05.01.2016.

Арбітражний керуючий має досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом понад 6 років, з 2008 року виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) на 12 підприємствах державної форми власності.

З 2013 року виконував повноваження ліквідатора, керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», обмежень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має.

За період виконання повноважень ліквідатора/керуючого санацією Лахненко Є.М. вжито заходів з аналізу діяльності боржника, повернення частини майнових активів Підприємства, відновлення реєстру власників акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що свідчить про обізнаність останнього про стан майнових активів / пасивів боржника, а отже й здатність найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що сприятиме більш ефективній реалізації поставлених Законом задач в процедурі банкрутства, та надає йому перевагу порівняно з іншими запропонованими кандидатурами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Штельманчук М.С. не було надано доказів сплати страхової премії страховику до 26.01.2016, які б свідчили про набрання чинності договором страхування № 33.0003377.03 від 18.01.2016, як того вимагає п. 8 зазначеного договору.

Так само, доказів сплати страхової премії страховику відповідно до договору № 046-0000199/01ВАК від 17.03.2016 не надано й арбітражним керуючим Шаргало Р.В.

Крім того, на сьогоднішній час в провадженні арбітражного керуючого Штельманчук М.С. перебуває 19 справ (у порівнянні з арбітражним керуючим Лахненко Є.М. - 10 справ), що свідчить про достатньо велику завантаженість та може негативно вплинути на виконання ними повноважень ліквідатора у даній справі.

У відомостях, наданих арбітражним керуючим Темчишиним В.П., інформація щодо його завантаженості по іншим справам взагалі відсутня, що не дає можливість суду дійти позитивного висновку по цій кандидатурі.

Відтак, доводи, викладені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо призначенням ліквідатором банкрута Лахненко Є.М.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича підлягають залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді В.В. Бєляновський

Л.О. Будішевська