УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/22362/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»
до За участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» звернення стягнення на майно

Представники:

від Позивача: Малік Т.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Позичальник 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (Позичальник 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Логістик» (Позичальник 4) було укладено Генеральну кредитну угоду №151310N1, відповідно до умов якого Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди. В рамках Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 року, 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151310К15, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 8000000 доларів США строком по 27.07.2011 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором; 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151310К24, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 25500000 доларів США строком по 11.11.2013 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором; 10.02.2014 року Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151314К1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 10000000 доларів США строком по 03.02.2015 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №151310N1 від 28.07.2010 року, 02.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №151310Z82, предметом якого є нерухоме майно Іпотекодавця, розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Саливонки, вул. Леніна, 2: земельна ділянка загальною площею 0,9500 га та нежитлова будівля по переробці риби та морепродуктів, загальною площею 4217,7 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №4039; 02.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Заставодавець) було укладено Договір застави №151310Z83, предметом якого є виробниче обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №4038; 23.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Заставодавець) було укладено Договір застави №151314Z32, предметом якого є рухоме майно Заставодавця, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №2253. Як зазначає Позивач, станом на31.10.2016 року загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» перед Банком за Генеральною кредитною угодою №151310N1 від 28.07.2010 року становить 38 668 400,62 доларів США та 40 484 661 грн. 37 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» за зобов'язаннями, які виникли з Кредитних договорів №151310К15 від 28.07.2010 року, №151310К24 від 12.11.2010 року, №151314К1 від 10.02.2014 року, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 року, у розмірі 38 668 400,62 доларів США та 40 484 661 грн. 37 коп., звернути стягнення на нерухоме/рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151310Z82 від 02.08.2010 року, предметом застави за Договором застави №151314Z32 від 02.08.2010 року, предметом застави за Договором застави №151314Z32 від 23.05.2014 року з визначенням способу реалізації предмету застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22362/16, судове засідання призначено на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2016 року та клопотання, в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів".

21.12.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2016 року не виконав.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", як боржника за кредитними договорами, що укладались в рамках Генеральної угоди.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна, що є предметом іпотеки й застави. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень уповноваженим представникам Відповідача та Третьої особи 28.12.2016 року та 02.01.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна предмету іпотеки в рішенні має бути виражена саме в грошовій формі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/22362/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3104/3105/17-42, 3106/17-54 від 24.02.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад три місяці та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на вирішення судової експертизи №3104/3105/17-42, а саме: акт введення в експлуатацію; правовстановлюючі документи на земельні поліпшення; правовстановлюючі документи на земельну ділянку, витяг з державного земельного кадастру; матеріали технічної інвентаризації (технічного паспорту) БТІ; довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єктів дослідження станом на дату оцінки (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію по кожному об'єкту окремо); розрахунок земельного податку з додатками на 2017 рік; відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єктів дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі, загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду, відсоток завантаження площ орендарями; відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані з функціонуванням об'єкта дослідження за 2016 рік.

Також, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3106/17-54, а саме: надати всю необхідну технічну та бухгалтерську документацію на об'єкти дослідження: довідку про первісну (історичну) вартість об'єктів дослідження (вартість придбання) із зазначенням дат їх придбання; свідоцтва про реєстрацію колісних транспортних засобів; технічні паспорти на обладнання; дані щодо реального стану об'єктів, їх укомплектованості, наявності несправних складових частин (акти технічного стану); дані щодо ресурсів, напрацювань, дат виготовлення та ремонтів, виконаних доопрацювань та інших роботах по підтриманню придатності, комплектації об'єктів; дані щодо періодичності та об'єму періодичних (регламентних) робіт, періодичності робіт по заміні або обслуговуванню елементів (експлуатаційно - технічна документація); у разі некомплектності об'єктів дослідження станом на дату оцінки - дані щодо вартості запасних частин або деталей забезпечення, необхідних для проведення відповідних робіт по комплектації об'єктів оцінки (прайс - листи на обладнання, комплектуючі, запасні частини від заводів виробників або ремонтних підприємств, що спеціалізуються на проведенні ремонту та обслуговуванні зазначених об'єктів дослідження). У вказаному клопотанні судові експерти просять надати на огляд об'єкти дослідження, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 2, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, забезпечити доставку експертів на місцезнаходження об'єктів дослідження; забезпечити належними умовами для проведення огляду об'єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 5- 10м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців з обслуговування, ремонту та експлуатації об'єктів дослідження; дату та час огляду об'єктів дослідження попередньо узгодити з експертами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року поновлено провадження по справі №910/22362/16, судове засідання призначено на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 року.

05.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 23.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що деякі документи на виконання я вимог ухвали суду від 23.03.2017 року в нього відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення щодо наявності або відсутності документів на виконання клопотання експерта із зазначенням причин відсутності.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності інших документів на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3104/3105/17-42, 3106/17-54 від 24.02.2017 року, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22362/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на вирішення судової експертизи №3104/3105/17-42 від 24.02.2017 року та №3106/17-54 від 24.02.2017 року по справі №910/22362/16 та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3104/3105/17-42, 3106/17-54 від 24.02.2017 року пропонується суду погодити термін проведення експертизи понад три місяці. Суд зазначає, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджує термін виконання судової експертизи по справі №910/22362/16 у строк понад 3 місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на вирішення судової експертизи №3104/3105/17-42 від 24.02.2017 року та №3106/17-54 від 24.02.2017 року по справі №910/22362/16.

2. Погодити термін виконання судової експертизи по справі №910/22362/16 у строк понад 3 місяці.

3. Провадження у справі № 910/22362/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 910/22362/16 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Чинчин