overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/325/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА

(с. Петрушки, Черкаська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОФІЯЯ

(м. Львів)

про: стягнення основного боргу в розмірі 201357,18 грн. та 3% річних у розмірі 1357,09 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.03.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКУБА (с. Петрушки, Черкаська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОФІЯЯ (м. Львів) про стягнення основного боргу в розмірі 201357,18 грн. та 3% річних у розмірі 1357,09 грн.

19.04.2017 року за вх. № 1768/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 1768/17 від 19.04.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Справа № 912/3867/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/3867/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 41 803,12 грн.,

представники:

від скаржника (стягувача) - Дубовик С.В., довіреність № 111-Д від 01.09.2016 р.;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду від 09.11.2016 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість в сумі 41 803, 12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

29.11.2016 р. на виконання рішення господарського суду від 09.11.2016 р. видано відповідний наказ.

04.04.2017 р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017 р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 20.04.2017 р., зобов'язано боржника та орган державної виконавчої служби надати необхідні для розгляду скарги документи.

У судовому засіданні 20.04.2017 р. представники боржника та Устинівського районного відділу державної виконавчої служби участі не брали.

18.04.2017 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення Устинівського районного відділу державної виконавчої служби по суті поданої скаржником скарги, у відповідності до яких орган державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, що зазначені в запереченнях.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2017 р. оголошено перерву до 28.04.2017 р.

Разом з цим, з метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового розгляду скарги, господарський суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні 20.04.2017 р. у справі № 912/3867/16 оголосити перерву до 28.04.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

боржнику за адресою: АДРЕСА_1;

Устинівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Благодатна, 1.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р.Справі № 916/1874/16
За позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ

про визнання додатку до договору недійсним

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Смелянець Г.Є.

ОСОБА_1 СУТЬ СПОРУ: про визнання додатку до договору недійсним

Ухвалою суду від 21.04.2017р. справу №916/1874/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/1874/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Смелянець Г.Є., Никифорчук М.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу №916/1874/16 до свого провадження та призначити до розгляду у засіданні суду на „23 травня 2017р. о 12год.00хв.

2. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: уточнення змісту заявлених позовних вимог; оригінали доданих до позову документів; акти приймання-передачі газу у 2015 році; щомісячні заявки на поставку газу; докази здійсненої оплати вартості спожитого газу;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договору №436 від 01.10.2014р., додатків №№1, 2 до нього; акти приймання-передачі газу у 2015 році; погашення вартості отриманого газу; щомісячні заявки позивача на поставку газу.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2017 року Справа № 912/1172/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 391 233,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів; банківські виписки на підтвердження дати погашення відповідачем заборгованості за договором поставки №CVS64173 від 03.04.2014 ; докази надсилання відповідачу чи вручення під розписку рахунків на оплату, в тому числі скоригованих.

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3) та відповідачеві (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа № 914/2375/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус»
до відповідача:Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС»
про:розірвання договору (контракту) № 02/13 від 22.04.2013 р. та стягнення грошових коштів

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Струк Н.Р.

Представники:

Позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 20.09.2016 р. )
Відповідача:не зявився

15.09.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2562 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Орус» до Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС» про розірвання договору (контракту) № 02/13 від 22.04.2013 р. та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.04.2017 р.

У зв'язку з тим, що відповідач - Компанія «ОСОБА_1 Трейдинг LLС» є резидентом Обєднаних Арабських Еміратів, господарський суд Львівської області звернувся до компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів з дорученням про вручення документів відповідачу, відповідно до Договором між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, котрий ратифіковано Законом України від 19 червня 2013 року № 337-VII.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено на 20.04.2017р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Станом на час розгляду справи, до господарського суду Львівської області не надходили документи, складені у зв'язку з виконанням доручення про вручення документів відповідачу (Компанії «ОСОБА_1 Трейдинг LLС»), а також не поверталось зазначене доручення з повідомленням про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Враховуючи наведене, для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.05.17 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/3760/15

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про перегляд рішення господарського суду Львівської області за новоявленими обставинами

у справі №914/3760/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 42 143,23 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача: Чорней О.В. - довіреність від 14.12.2016 р. №112-7643;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 20.05.2016 р. б/н.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Львівської області за новоявленими обставинами у справі №914/3760/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 143,23 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р. В судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошено перерву до 19.04.2017 р.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишити рішення суду від 10.03.2016 р. №914/3760/15 без змін.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник відповідача з'явився, надав усні пояснення у справі. Через канцелярію суду, подав клопотання від 19.04.2017 р. б/н про продовження строку розгляду справи та клопотання від 19.04.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017р.Справа № 917/298/17
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо",

пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт",

вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 46 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт" про стягнення 46 800,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.01.2015р. між сторонами договором №1-01/2015 про надання рекламних послуг.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подавши клопотання б/н від 14.04.2017р. про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для оформлення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.05.2017 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Викликати представників сторін у судове засідання. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати :

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2017р. Справа № 917/596/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022 ,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

встановив:

За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В абзаці сьомому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 19.04.2017р. позивач направив відповідачу лише копію позовної заяви.

Проте в порушення вимог ст. 56 ГПК України позивач не надав доказів надсилання відповідачу копій доданих до позову документів.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд роз'яснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 731/17 від 20.04.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція банку № 89 від 19.04.2017р. про сплату 1600,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 19.04.2017 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 19.04.2017 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/425/17

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Вербиця, Жидачівський р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 013,24 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Трофімова Л.А. - представник (Довіреність №9247 від 13.02.2017р.).

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Вербиця, Жидачівський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 013,24 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. розгляд справи відкладено на 18.04.2017р.

18.04.2017р. за вх..№14189/17 від позивача поступило Письмове підтвердження про відсутність в провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, а також Довідка про стан заборгованості ФОП ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча й був належним чином повідомлений про дату, місце та час призначеного судового засідання.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.17 р. о 10:50 год.

2. Зобов'язати позивача - надати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 квітня 2017 року Справа № 915/124/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року.
- 158 500, 00 грн. (сто пятдесят вісім тисяч пятсот грн. 00 коп.) - заборгованості, яка виникла за договором № 0201 від 01.02.2016 року, за виконані роботи;
- 2 377, 50 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набрало законної сили 19.04.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш