УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.04.2017Справа № 910/18726/16

За позовом Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД"
третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС -5"; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про стягнення 864 212, 46 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Вайнер О.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:Конопольський О.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" про стягнення 864 212, 46 грн., у тому числі 710 636, 94 грн. основного боргу, 10 051, 57 грн. відсотків річних та 143 523, 95 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № А/03-15 від 10.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Андреїшина І.О.) та залучено до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС -5" та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/82 від 10.01.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18726/16 у зв'язку із лікарняним Судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2017 року, справу № 910/18726/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 24.02.2017 року.

14 листопада 2016 р. позивач скористався своїм правом відповідно до приписів ст. 22 ГПК України надавши заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням сплачених зобов'язань 710 657, 04 грн. основного боргу та 53 575, 52 грн. пені та процентів річних, а всього 764 232, 64 грн.

09 грудня 2016 р. через загальний відділ суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд, стягнути з відповідача з урахуванням частково сплачених зобов'язань суму основного боргу в розмірі 710 657, 04 грн. та 111 578, 22 грн. пені та процентів річних, а всього 822 235, 34 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 24.02.2017 р. вищевказані заяви позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач та відповідач в порядку передбаченому ст.38 ГПК України заявили ряд клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що вищевикладені заяви та клопотання будуть розглянуті судом під час судового процесу.

У судовому засіданні 24.02.2017 року представник позивача підтримав раніше подані заяви та клопотання, надав усні пояснення по справі. Також, представником позивача було подано через відділ діловодства суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, які будуть розглянуті та оцінені судом в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України. Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідач проти позову заперечував, повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 17.03.2017 року.

Судом, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач та відповідач звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, для можливого врегулювання спору в досудовому порядку.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 24.03.2017 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач та відповідач повторно звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи в межах розумного строку, для можливого врегулювання спору в досудовому порядку.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 12.04.2017 року.

11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій ПП "АМТТ-ТРЕЙД" просить суд:

- залишити позовну заяву Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5" та Державна архітектурно-будівельна інспекція України про стягнення боргу за договором підряду - без розгляду;

- повернути сплачений судовий збір у сумі 12 965, 00 грн.

Безпосередньо у призначеному судовому засіданні 12.04.2017 року представник позивача наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та надав суду усні пояснення.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається із матеріалів наявних у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 17.10.2016 року було витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача, відповідача та третіх осіб на дату винесення ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року та від 24.03.2017 року позивача було зобов'язано:

- здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання;

- надати докази врегулювання спору в досудовому порядку.

На обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду позивач посилається на неможливість на час слухання справи надати витребувані судом документи, а також оригінали документів, які були додані до позовної заяви, що пов'язано з переїздом основного офісу позивача на іншу адресу, внаслідок чого вся бухгалтерська та договірна документація, в тому числі оригінали накладних, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт та інша документація, що відноситься до предмету спору, знаходиться на стадії переміщення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд зазначає, що станом на 09.12.2016 р. позивач, вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, враховуючи явку позивача в усі призначені судом судові засідання, проте, неможливість надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про повернення сплачених сум судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5" та Державна архітектурно-будівельна інспекція України про стягнення боргу за договором підряду залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, 4; ) суму судового збору сплаченого згідно платіжних доручень № 6883 від 05.09.2016 року на суму 1 378, 00 грн. та № 7175 від 03.10.2016 року на суму 11 587, 00 грн. (оригінал міститься в матеріалах справи № 910/18726/6) у розмірі 12 965, 00 грн. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко