ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Справа №917/358/17

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваспецмонтаж", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 11а

до Приватної фірми "Корнет 2", 36015, АДРЕСА_1

про стягнення 81968,64 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 15.02.2017 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в розмірі 82 766,64 грн., за договором підряду №1509/16-мм від 15.12.2016 року, з яких: 79 800,00 грн. основний борг; 209,92 грн. 3% річних; 1 958,72 грн. пеня; 798,00 грн. інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних за договором робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Позивач позов підтримав, заявою від 20.04.2017 року зменшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 20.04.2017 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Згідно абзацу четвертого підпункту 4.6 пункту 4 вказаної постанови зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 81968,64 грн.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, повідомлення про вручення ухвали від 04.04.2017 року з підтвердженням про вручення суду не повернулось, ухвала як неотримана адресатом також повернутою не була.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (підпункт 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно наявної на сайті «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) інформації про стан пересилання поштових відправлень, станом на 20.04.2017 року відправлення за номером 835 вручене адресату (одержувачу) особисто 19.04.2017 обєктом поштового звязку ПОЛТАВА15 з індексом 36015.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Справ розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ПФ «КОРНЕТ 2» (ОСОБА_2), та ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦМОНТАЖ» (Підрядник) 15.12.2016 р. укладений Договір підряду № 1509/16-мм (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобовязаний в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати в межах договірної ціни із металопрокату Підрядника та здати в установлений строк роботи з Капітального ремонту водонапірної башти ємністю 25 мі по вул. Жовтневій в смт. Машівка Полтавської області (надалі Роботи), а ОСОБА_2 зобовязаний їх прийняти та оплатити.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені технічною документацією (розділ проекту 309/2016-ТХ) та типовим проектом ТП 901-5-29, а саме:

- демонтаж металоконструкцій водонапірної башти;

- виготовлення металоконструкцій водонапірної башти БР-25У-15 вагою 4,9 т із матеріалів Підрядника;

- ґрунтування зовнішньої поверхні конструкцій башти в один шар;

- фарбування зовнішньої поверхні конструкцій башти в два шари;

- перевезення металоконструкцій з бази Підрядника в м. Полтава на обєкт ОСОБА_2;

- монтаж металоконструкцій водонапірної башти БР-25У-15 на обєкті ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Договору складає без ПДВ 149 833,33 грн., крім того ПДВ- 20% 29 966,67 грн., разом з ПДВ 179 800,00 грн., в тому числі:

- вартість демонтажу металоконструкцій водонапірної башти 20 000 грн. з ПДВ;

- вартість виготовлення металоконструкцій водонапірної башти БР-25У-15 із матеріалів Підрядника, враховуючи вартість ґрунтування зовнішньої поверхні конструкцій башти в один шар та фарбування зовнішньої поверхні конструкцій башти в два шари, вартість перевезення металоконструкцій з бази Підрядника в м. Полтава на обєкт ОСОБА_2 в смт. Машівка Полтавської області 132 300 грн. з ПДВ;

- вартість монтажу металоконструкцій водонапірної башти БР-25У-15 на обєкті ОСОБА_2 - 27 500 грн. з ПДВ.

Розділом 5 Договору встановлено, що передавання виконаних робіт Підрядником і їх прийняття ОСОБА_2 оформлюється Актом виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

П. 2.5. Договору підряду № 1509/16-мм від 15 грудня 2016 року встановлено, що всі платежі по цьому Договору здійснюються ОСОБА_2 у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, що вказаний у рахунку-фактурі, наступним чином:

- 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 20% - 16 666,67 грн., ОСОБА_2 перераховує Підряднику протягом трьох банківських днів з дати підписання цього договору, але в будь-якому випадку до початку робіт;

- 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 20% - 8 333,33 грн., ОСОБА_2 перераховує Підряднику протягом трьох банківських днів з дати повідомлення ОСОБА_2 про виготовлення металоконструкцій башти, але в будь-якому випадку до початку монтажних робіт на обєкті ОСОБА_2;

- 29 800,00 грн., в тому числі ПДВ- 20% - 4 966,67 грн., ОСОБА_2 перераховує Підряднику протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по формі КБ - 2в, довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ - 3.

Судом встановлено, що відповідно Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується узгодженими та підписаними Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) і Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2017 року від 31 січня 2017 року на загальну суму 179 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% 29 966,67 грн.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 318 ГК України та ст. 875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08 2005р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі постанова КМУ від 01.08.2005 р. №668), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 96 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 постанови КМУ від 01.08.2005 №668).

Пунктом 99 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. ОСОБА_2 перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Акти та довідки (форма КБ-3) складені за участю підрядника та замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної з приводу якості, вартості та обсягів виконаних будівельних робіт не мають.

Згідно розрахунку позивача ОСОБА_2 перерахував Підряднику 16 грудня 2016 року грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. з ПДВ., що підтверджується банківською випискою від 09.03.2017 року.

За умовами Договору ОСОБА_2 зобовязаний провести кінцеві розрахунки з Підрядником протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Оскільки виконані роботи були прийняті в повному обсязі 31 січня 2017 року, строк оплати за виконані роботи є таким, що настав.

ОСОБА_2 зобовязаний був провести розрахунки з Підрядником в повному обсязі до 06 лютого 2017 року. ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по Договору підряду № 1509/16-мм від 15 грудня 2016 року не перерахував, станом на момент розгляду справи в суді основний борг ПФ«КОРНЕТ 2» перед ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦМОНТАЖ» складає 79 800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідач факт наявності заборгованості не спростував, доказів оплати робіт матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення 79 800,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за цим Договором ОСОБА_2 сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості несплачених в строк робіт за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення відповідачем строків оплати 1958,72 грн. пені за період з 06.02.2017 року по 09.03.2017 року.

Оскільки зобов'язання за Договором у визначені строки не виконані відповідачем, позивач правомірно здійснив нарахування пені відповідно до законодавства та Договору, тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню в межах заявленої суми.

Стаття 625 ЦК України визначає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем строків оплати позивачем заявлено до стягнення 3% в розмірі 209,92 грн. за період з 06.02.2017 року по 09.03.2017 року, які підлягають задоволенню в межах заявленої суми.

Перевірка правильності розрахунку позивачем пені та 3% річних проводилася судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга.Закон».

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ст. 4-3 ГПК України).

Згідно ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач факт прострочення сплати коштів за виконані роботи не спростував. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення 79 800 грн. 00 коп. основного боргу, 1958 грн. 72 коп. пені, 209 грн. 92 коп. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми "Корнет 2", 36015, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код 31801281 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваспецмонтаж", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 11а, Ідентифікаційний код 24387972: 79 800 грн. 00 коп. основного боргу, 1958 грн. 72 коп. пені, 209 грн. 92 коп. 3% річних; 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.