ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Справа № 924/1683/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., , судді Шіляк М. А. , судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№3461/17 від 22.03.2017 р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України

вул. Пилипчука, 65, м. Хмельницький, 29000

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області,

вул. Франка, 2/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

вул. Л.. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ

в особі відокремленого підрозділу "Шепетівський військовий лісгосп"

вул. К.Маркса, 18, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400

про відшкодування 1 011 678,88 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю:

від прокуратури: не з"явився;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №4 від 03.01.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 р. позов Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат" в особі відокремленого підрозділу "Шепетівський військовий лісгосп" про відшкодування 1 011 678,88 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання зазначеного рішення та постанови видано наказ та направлено його стягувачу.

22.03.2017 р. до господарського суду Івано-Франківської області від відповідача надійшла заява (вх.№3461/17 від 22.03.2017 р.) про відстрочення виконання рішення суду від 08.09.2016 р. по справі №924/1683/14 на 3 (три) роки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 р. розгляд заяви було відкладено на 19.04.2017 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.04.2017 р. представник відповідача відокремленого підрозділу "Шепетівський військовий лісгосп" подану заяву підтримав посилаючись на складне фінансове становище та відсутність коштів та подав заяву (вх.№6570/17 від 19.04.2017 р.) про долучення додаткових документів. Зазначає, що примусове виконання рішення суду може заблокувати господарську діяльність, утворити ризик виникнення заборгованості перед бюджетом, податками та зборами, заробітній платі та може привести до звільнення значної кількості працівників. Також вказує на те, що у 2020 році Шепетівський лісгосп розраховує на значні надходження від реалізації лісопродукції.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте надіслав заяву (вх.№6273/17 від 11.04.2017 р.) про розгляд справи без участі представника з урахуванням поданого відзиву (вх.№5529/17 від 28.03.2017 р.).

В судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду та просив суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат" в судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання (вх.№6582/17 від 19.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі повноважного представника Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

В силу ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Виходячи із вище наведеного, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов"язане з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись із даною заявою боржник посилається на складне матеріальне становище та на відсутність коштів для виконання даного рішення.

При цьому, дані обставини не можна розцінювати, як виняткові, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідачем не подано доказів того, які ним вжито і які вживаються заходи для погашення заборгованості, як не доведено і реальності виконання рішення суду при наданні відстрочки.

Враховуючи не доведення боржником виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, заява про відстрочку виконання рішення на 3 (три) роки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч.1, ч.3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви (вх.№3461/17 від 22.03.2017 р.) про відстрочення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 р. - відмовити.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Шіляк М. А.

Суддя Калашник В. О.