ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 16/64-ПД-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Херсон
на ухвалувід 10.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 16/64-ПД-10 господарського суду Херсонської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", м. Генічеськ Херсонської області
додочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" відкритого акціонерного товариства "Трест Генічеськагробуд", с. Генічеська Гірка Херсонської області
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
в судове засідання представники сторін не з'явилися:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2010 порушено провадження у справі № 16/64-ПД-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" (далі - ТОВ "Таргет-Фіш", позивач) до дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" відкритого акціонерного товариства "Трест Генічеськагробуд" (далі - ДП "Пансіонат "Строитель", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 визнано за ТОВ "Таргет-Фіш" право власності на нерухоме майно: будівля котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв.м.

Додатковим рішенням від 26.04.2010 у цій справі місцевий господарський суд визнав недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010.

У жовтні 2016 року гр. ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив, зокрема визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 08.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10, їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Таргет-Фіш" відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 (судді: Ліпчанська Н.В - головуючий, Лисенко В.А., Савицький Я.Ф.) у справі № 16/64-ПД-10 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення від 08.04.2010 та додаткове рішення від 26.04.2010 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення від 08.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010 у цій справі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Гр. ОСОБА_4 зазначає, що оскільки він не є учасником провадження у цій справі, йому не було відомо про факт винесення оскаржуваних рішень, однак їх прийняття вплинуло на його законні права та інтереси, як кредитора відкритого акціонерного товариства "Трест Генічеськагробуд" у справі № 6/88-Б-05, у зв'язку з чим причини пропуску процесуального строку є поважними та, з огляду на те, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не обмежене будь-яким строком, останній підлягав поновленню.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з тим п. 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу на оскаржувані рішення лише 28.10.2016, тобто майже через 5,5 років після підписання повного тексту рішення від 08.04.2010.

Крім того, заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення від 08.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010, жодним чином скаржником не обґрунтоване.

Отже в порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, скаржником наведено не було.

При цьому відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Між тим ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск.

У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на рішення від 08.04.2010 та додаткове рішення від 26.04.2010 на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись ст. ст. 58, 129 Конституції України, ст.ст. 41, 33, 53, 97, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 16/64-ПД-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич