ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа №926/963/17

За позовом1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідачів1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4

простягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачів 1, 2ОСОБА_5, договори про надання правової допомоги б/н від 31.03.2017р.
від відповідача-1Бацей Т.М., довіреність № 8502-К-О від 30.12.2016р.
від відповідача-2не з'явився
від третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 325786,22 грн. в солідарному порядку та розірвання договору оренди №1 від 02.01.2002р.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного 02.01.2002р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») та ВКФ «Буковина» договору оренди нерухомого майна №1 та Додатковими угодами до нього, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове орендне платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, право власності на які позивачі 1 та 2 набули на підставі договору дарування від 25.11.2016р. Однак, відповідач 1 свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за період з грудня 2016р. по березень 2017р. (включно) не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача 1 (ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідача 2 (ФОП ОСОБА_3 - поручителя) заборгованість по орендній платі в сумі 325786,22 грн. в солідарному порядку, а також розірвати договір оренди нерухомого майна №1 від 02.01.2002р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. - 04.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 10:30 год. - 18.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 10:30 год. - 21.04.2017р.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи за вх.№1444 від 21.04.2017р., крім того на електронну адресу суду іншим представником позивача-1 також надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відеоконференції вх.№1437 від 21.04.2017р.

Третя особа та відповідач-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Суд, розглянувши клопотання представників відповідача-1 про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення даних клопотань, оскільки вони узгоджується з вимогами ст. 69 ГПК України. Стосовно клопотання представника відповідача-1 (Мазур А.С.) про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки в усі судові засідання з'являється уповноважений представник відповідача-1 (Бацей Т.М., довіреність № 8502-К-О від 30.12.2016р.).

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивачів надати: 2-х сторонній акт звірки за період грудень2016р.-березень 2017р; письмове пояснення на відзив; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 18.05.2017р.

відповідача-1 надати: довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки за період грудень 2016р. - березень 2017р.).

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець