ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/1128/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" с. Копистин, Хмельницького району

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

про стягнення 2 364 592,97 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 27.03.17р.

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.04.16р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 2 364 592,97 грн. боргу, обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 11, 16, 207, 509, 530, 610, 612,614, 625, 629, 638, 712 ЦК України, ст.180 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання в якому відмовляється від поданого в попередніх засіданнях доповнення №1 до позовної заяви (щодо уточнення ціни позову) від 30.12.16р. ( вх.№ 05-08/8/17 від 03.01.16р.). Заява не суперечить ст.22 ГПК України судом приймається та задовольняється. Також представником надано докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви із додатками, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує. Крім того, подав пояснення на клопотання позивача про незастосування строків позовної давності, яке долучено до матеріалів справи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У письмовій позиції від 18.04.17р. проти позову заперечує та зазначає наступне. Правовідносини між ВП ХАЕС та позивачем виникли на підставі договору від 30.12.1998 №1121. Так, пунктом 3.2 вказаної угоди передбачено, що порядок, умови та строки оплати продукції сторони узгоджують додатково.

На виконання вказаного пункту, в день підписання договору 30.12.1998р. між сторонами підписано також додаткову угоду, якою передбачено порядок розрахунків за договором. Однак, рішення Господарського суду міста Києва у справі №5/507 від 4.12.2001р. п.2 вищевказаної угоди визнано недійсною. Третя особа зауважує, що під час дослідження умов договору №1121 суд зазначив, що на момент винесення рішення суду між сторонами відсутні грошові зобов'язання та відмовив Позивачу у задоволені вимог про стягнення інфляційних втрат. На думку Міністерства саме з таких мотивів, намагаючись довести що зобов'язання є грошовими, позивач помилково вважає, що зобов'язання виникли з моменту видання судового наказу 04.04.2002.

Зауважує, що згідно із п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978р. №3, що діяла на момент розгляду справи №5/507 в редакції від 25.05.1998р., угода не може бути визнана повністю недійсною, якщо не відповідають законові лише її окремі частини і обставини справи свідчать про те, що вона була б укладена і без включення до неї недійсної її частини.

Таким чином, на думку третьої особи, рішення у справі №5/507 про недійсність лише частини угоди, свідчить про те, що вона була б укладена і без включення до неї частини, що визнана недійсною, а відтак не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину в цілому. Відтак, рішення про стягнення 1 878 286,32 грн. не можна вважати і як відшкодування збитків понесених стороною в наслідок укладення недійсної угоди.

Так відповідно до п.3 та п.4 додаткової угоди до договору №1121 Позивач, в якості продавця, зобов'язувався надати заявку-реєстр підприємств боржників, а ВП ХАЕС, в якості покупця, в свою чергу зобов'язувався передати Продавцю векселя.

Зауважує, що рішення у справі №5/507 прийняте в порядку ЦК України в редакції 1963 року, що містив чіткий перелік підстав припинення зобов'язань (ст.216 - ст.223 Гл.19), серед яких не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Крім того, відмічає, що відповідно до ст.4 ЦК України 1963 року не передбачалось також і виникнення цивільних прав та обов'язків за рішенням суду, відтак рішенням у справі №5/507 не може бути встановлено нових зобов'язань, відмінних від встановлених договором. Вважає, що зобов'язання, які виникли за договором №1121, діяли до моменту їх припинення в червні 2013 року.

На думку Міністерства зазначене вказує на відсутність грошових зобов'язань між ВП ХАЕС та Позивачем, не зважаючи на їх грошову оцінку, не лише під час винесення рішення суду, а й після визнання його судом примусовим до виконання.

З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Враховуючи викладене, неявку представника третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Сторонам надати письмові позиції з приводу висловлених у судовому засіданні доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі (м.Київ, вул.Хрещатик, 30).