ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Погорілої О.І. (свідоцтво №227 від 20.02.2013),

апелянта - адвоката Шохи Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Водолій-М» (вх. №1114 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15

за заявою Одноособового ТОВ "Суперабразив", м.Крин, Болгарія,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с.Гоптівка, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М"; ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в розмірі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича.

Встановлено арбітражному керуючому Данченку А.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна:

- не пізніше 21.03.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 21.03.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

ТОВ "Водолій-М" в особі адвоката Шохи Л.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 та винести рішення про відмову в порушенні справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Скарга обґрунтована тим, суд, приймаючи вказану ухвалу, на думку апелянта, всупереч судовим рішенням та постановам про відкриття виконавчих проваджень суму боргу визначив у гривнях, вказавши, що розмір безспірних грошових вимог ОТОВ «Суперабразив» до ТОВ «Водолій- М» складає 10314698,31 грн. Вказана сума зазначалась у розрахунку, виконаному ОТОВ «Суперабразив». Жодним іншим документом справи вказана сума не підтверджена.

Водночас, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 дозволено примусове виконання на території України рішення Окружного суду міста Стара-Загора № 612 від 23.12.2014 про стягнення з ТОВ «Водолій-М» коштів на суму 439 834,82 доларів США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали. Сума боргу в розмірі 439 834, 82 дол. США також зазначена і в постановах про відкриття виконавчих проваджень №47973198 та №49285923.

Таким чином, як зазначає апелянт, господарський суд визначив безспірний борг у розмірі 10 314 698,31 грн, водночас борг у такій сумі не підтверджено ні рішенням №612 від 23.12.2014 окружного суду м. Стара Загора Республіки Болгарія, ні ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015, ні постановами про відкриття виконавчих проваджень.

Тому, вказана в ухвалі сума безспірного боргу в розмірі 10 314 698,31 грн, на думку скаржника, не підтверджена жодним належним доказом по справі, спростовується даними органу ДВС, що є свідченням відсутності ознаки безспірності вказаного боргу.

Крім того, як зазначає апелянт, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії довіреності ОТОВ «Суперабразив» на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_4 не була наділена повноваженнями на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водолій-М».

14.04.2017 до суду від арбітражного керуючого Погорілої О.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.4168), в яких арбітражний керуючий зазначила, що оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що адвокат Л.В.Шоха на сьогодні, відповідно до судових рішень по справі №619/3063/16-ц, не має права представляти інтереси ТОВ «Водолій-М», подана ним апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду як така, що подана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу Шохи Л.В. залишити без розгляду.

Адвокат Шоха Л.В. у судовому засіданні проти клопотання арбітражного керуючого Погорілої О.І. заперечував. Зазначив, що вона в судовому порядку щодо розірвання договору №4 від 21.05.2016 не зверталась, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016 та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 по справі №619/3063/16-ц, на які посилається арбітражний керуючий, не зазначена дата з якої договір припинив свою дію. За таких обставин вважає, що у нього були повноваження на момент підписання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шохи Л.В. та арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ "Водолій-М" адвокатом Шохою Л.В., без розгляду виходячи з наступного.

Яу свідчать матеріали справи, в грудні 2015 року Одноособове ТОВ "Суперабразив" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водолій - М» на підставі ст.ст.10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.12.2015 Господарським судом Харківської області прийнято заяву ОТОВ "Суперабразив" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 порушено провадження у справі за заявою Одноособового ТОВ "Суперабразив" про банкрутство ТОВ "Водолій-М"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника- ТОВ "Водолій-М" строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без розгляду клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5; визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: Одноособового ТОВ "Суперабразив" в загальній сумі 10314698,31 грн та включено до реєстру вимог кредиторів: 10023363,04 грн основного боргу до четвертої черги, 291335,27 грн неустойки до шостої черги, а також 12180,00 грн судового збору - до першої черги; ФОП ОСОБА_6 в загальній сумі 731301,58 грн та включено 224149,08 грн основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 507152,50 грн пені - до шостої черги, а також 2756,00 грн. судового збору - до першої черги.

21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_5 (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1. якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

Відповідно до п.5.1. договору цей договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту винесення у справі відповідного рішення касаційною інстанцією, якщо по справі була подана касаційна скарга.

Відповідно до п.5.2. договору зміна або розірвання цього договору незалежно від результатів розгляду судом справи №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" допускається лише за взаємною згодою сторін (а.с.144 т.5).

23.05.2016 адвокатом ТОВ "Водолій-М" подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М" (а.с.146-150 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016), з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016), в частині припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5; зобов'язано керівника боржника ОСОБА_5 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Данченка А.С.; задоволено клопотання Одноособового ТОВ в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов'язків керівника боржника; призначено Погорілу Олену Іванівну розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника; зобов'язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_5 протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (а.с.166-174 т.5).

Листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі №922/6545/15 припинено повноваження директора ОСОБА_5 та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис. Також зазначила, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій -М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором ОСОБА_5, та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих (а.с.152 т.6). Даний лист отриманий адвокатом Шохою Л.В. 22.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.153 т.6).

27.07.2016 арбітражним керуючим Погорілою О.І. подано до місцевого господарського суду клопотання №68, у якому вона просила вважати відізваними усі довіреності, строк дії яких не скінчився, видані від імені ТОВ "Водолій-М" директором ОСОБА_5 на здійснення представництва зазначеного товариства в судових інстанціях; не приймати заяви, клопотання та будь-які інші документи від інших осіб, які називають себе представниками ТОВ "Водолій-М", крім документів, підписаних та виданих особисто арбітражним керуючим (а.с.66-67 т.6).

Відповідно до протоколу №2 від 27.07.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ «Водолій-М» комітетом кредиторів було прийнято рішення про визнання ТОВ «Водолій-М» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором ТОВ «Водолій-М» арбітражного керуючого Погорілу О.І. (а.с.130-131 т.6).

08.08.2016 до суду від адвоката Шохи Л.В. надійшли письмові пояснення (вх.№26105), в яких Шоха Л.В. зазначив, що всі заяви розпорядника майна Погорілої О.І. в суді про не чинність повноважень адвоката Шохи Л.В. щодо представництва інтересів ТОВ «Водолій-М» не мають юридичного значення і не можуть прийматись до уваги господарським судом (а.с.135-139 т.6).

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016). Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016). Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016). Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну. Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017, у справі №619/3063/16-ц за позовом адвоката Шохи Л.В. до ТОВ «Водолій М», третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Водолій-М» Погоріла О.І., ОТОВ « Суперабразив», про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги, у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено рішеннями у зазначеній справі та підтверджується матеріалами справи №922/6545/15, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2016 був внесений запис про припинення повноважень керівника ТОВ «Водолій-М» директора ОСОБА_5, повноваження директора ОСОБА_5 тимчасово покладено на Погорілу О.І. до призначення нового керівника. Таким чином, починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. була розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконувала обов'язки керівника боржника, а з 09.08.2016- ліквідатора боржника та виконує повноваження керівника боржника згідно положень ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є єдиною особою яка має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ «Водолій-М».

Крім того, як встановлено рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016 та зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №619/3063/16-ц, матеріали справи містять копію листа арбітражного керуючого Погорілої О.І. на ім'я адвоката Шохи Л.В. за №65 від 22 липня 2016 року, яким вона повідомила Шоху Л.В. про те, що вона, як законний представник ТОВ «Водолій-М» відзиває всі надані йому доручення та повноваження, що надавались йому директором ОСОБА_5 та вимагає не здійснювати від імені ТОВ «Водолій-М» жодних дій, у тому числі юридично значимих. Оскільки Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функції на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ «Водолій-М» були засновані на договорах про надання правової допомоги, які припинили свою дію, він не має підстав для виконання в подальшому сторонами умов договорів, дія яких припинена. Посилання Шохи Л.В. на вимоги п.п. 5.1, 5.2. договорів про надання правової допомоги, як на підставу неможливості розірвання клієнтом договору в односторонньому порядку та на договір в цілому, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки особа, яка є законним представником ТОВ «Водолій-М», розірвала цей договір в односторонньому порядку, про що було повідомлено адвоката Шоху В.Л.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5 припинив свою дію.

Крім того, арбітражний керуючий Погоріла О.І. листом №23 від 16.02.2017 вдруге повідомила адвоката Шоху Л.В. про односторонній розрив з боку клієнта - ТОВ «Водолій-М» договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 з додатковими угодами та договору про надання правової допомоги №5 від 21.05.2016 з додатковими угодами.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання адвоката Шохи Л.В. на те, що рішенням у справі №619/3063/16-ц не встановлено з якого саме часу договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 припинив свою дію, тому він мав повноваження на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що як вже зазначалось, листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В., зокрема, про те, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій -М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором ОСОБА_5, та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих.

Відповідно до п.5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та Законом України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п.1 ст.32 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 припинив свою дію 22.07.2016, тобто після повідомлення арбітражним керуючим Погорілою О.І. про те, що вона відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження та отримання 22.07.2016 адвокатом Шохою Л.В. цього повідомлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Водолій-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15, яка подана до суду 31.03.2017 та підписана адвокатом Шохою Л.В, є такою, що пидписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що враховуючи те, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5 на час підписання апеляційної скарги припинив свою дію, апеляційна скарга, підписана адвокатом Шохою Л.В. є такою, що підписано особою, яка не має права підписувати її, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями п.1 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом Шохою Л.В (вх. №1114 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.