ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/345/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс», с. Березівка Макарівського району

до відповідача публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Києво-Святошинського району

про визнання недійсним рішення.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, угода від 25.02.2017;

ОСОБА_2, директор, витяг з ЄДР

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 05.07.2016 №216;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс», с. Березівка Макарівського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.01.2017 до відповідача публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Київської області, в якій просив суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту № 030519 від 23.10.2016, оформлене протоколом №0252 від 11.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №630 від 22.02.2016, під час виконання якого, а також при вирішенні питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязалися керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною Енергією (ПКЕЕ).

23.10.2016 представниками відповідача було проведена перевірка та складено ОСОБА_3 про порушення №032109, в якому зазначено про порушення споживачем ПКЕЕ, а саме вплив в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показників високочастотним генератором. 11.01.2017 комісією ПАТ «Київобленерго» було розглянуто зазначений акт та прийнято рішення про донарахування відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 56 днів з 31.08.2016 по 23.10.2016, що підтверджується протоколом від 11.01.2017 №0252. Позивач твердить, що працівники відповідача незаконно, без присутності директора або іншого повноважного представника позивача проникли на приватну територію позивача до трансформатора шляхом взлому, про що позивачем було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, наразі здійснюється кримінальне провадження за фактом протиправних дій (ст. 356 ККУ (самоуправство). Позивач твердить, що запис в ОСОБА_3 про порушення про відмову директора від підписання акта є сфальсифікованим, оскільки директор взагалі не була присутня під час перевірки та не була обізнана про незаконний злом трансформатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/345/17 та призначено розгляд справи на 27.02.2017.

27.02.2017 від відповідача публічного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшов відзив на позов від 27.02.2017, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що під час здійснення спірної перевірки 23.10.2016 працівниками постачальника було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме пункту 6.40, про що було зазначено у складеному ОСОБА_3 про порушення. Так, працівниками відповідача було виявлено сторонній пристрій високочастотний генератор, встановлений з метою впливу на покази розрахункового засобу обліку, який був вилучений, запакований у сейф-пакет та направлений на експертизу. Висновком експертизи від 23.12.2016 підтверджено, що вилучений пристрій у ввімкненому стані призводить до зменшення виміряної лічильником енергії до реально спожитої.

Також відповідач твердить, що після перевірки споживача 30.08.2016 у позивача була встановлена АСКОЕ (автоматична система контролю та обліку електроенергії), зчитування даних якої підтверджує неодноразове вимкнення електролічильника, особливо на вихідні, що суперечить основному виду діяльності позивача (ресторан "Карпати").

Оскільки 23.10.2016 директором не було надано можливість вилучити також лічильник, 23.10.2016 було складено ОСОБА_3 про недопуск. 24.10.2016 лічильник був знятий, упакований у сейф-пакет, споживачу встановлено та опломбовано інший лічильник, що зафіксовано актом від 24.10.2016.

Оскільки споживач не зявилась на засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 02.11.2016, її було повторно запрошено на засідання на 09.11.2016. На засіданні комісії 09.11.2016 у звязку із незгодою споживача з порушенням, зазначеним в ОСОБА_3, було вирішено направити вилучений пристрій та лічильник на експертне дослідження, що вбачається з протоколу №0190 від 09.11.2016.

Після отримання висновку експертного дослідження від 15.12.2016 позивача було запрошено на повторний розгляд засідання комісії, на якому прийняте оскаржуване рішення про нарахування згідно пункту 2.5 Методики за період порушення з 30.08.2016 (дата останньої перевірки) до 23.10.2016 вартості недоврахованої електроенергії в сумі 241 138,54 грн.

Враховуючи, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку ПКЕЕ покладає на споживача, відповідач вважає позов необґрунтованим.

Ухвалою від 27.02.2017 розгляд справи було відкладено на 20.03.2017, а ухвалою від 20.03.2017 повторно відкладено на 04.04.2017.

04.04.2017 представником позивача подані додаткові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс» ОСОБА_2, відповідно до яких вона твердить, що не була присутня ні під час незаконного злому дверей трансформатора, ні під час складання ОСОБА_3, а зазначене в ОСОБА_3 про її відмову від підписання акту є фальсифікацією. Також в поясненнях зазначено, що ОСОБА_3 підтверджує відсутність пошкожень засобу обліку, самовільного внесення змін у схему обліку або споживання електроенергії поза засобами обліку. Позивач посилається на те, що візуальні ознаки втручання, пошкодження засобу обліку (розбите скло, пошкоження корпусу, пломб тощо) не виявлені, а висновок експертного дослідження лише припускає ймовірність впливу, що не є беззаперечним доказом, у звязку з чим рішення, оформлене протоколом від 11.01.2017 №0252 підлягає скасуванню як незаконне.

В судовому засіданні 04.04.2017 розпочато розгляд справи по суті, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву до 10.04.2017 у звязку із необхідністю витребування у позивача додатків до договору про постачання електроенергії (в тому числі схем розмежування балансової належності та схеми електропостачання), а у відповідача доказів виявлення стороннього пристрою, наданого в експертну установу, саме в ТП позивача.

10.04.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач твердить, що відповідачем неодноразово фіксувалися факти приховування реальних обсягів споживання електроенергії позивачем; ОСОБА_3 про порушення складено правомірно та у відповідності до чинного законодавства, він підписаний трьома представниками постачальника електроенергії та є чинним, висновком експертизи підтверджено вплив на засіб обліку стороннім радіоелектронним пристроєм, а рішення комісії по розгляду акту та розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведено у відповідності до ПКЕЕ та Методики; відповідач як споживач є особою, яка несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію приладу обліку. Крім того, відповідач звертає увагу на невідповідність номеру ОСОБА_3 про порушення, зазначеного в позовній заяві, номеру ОСОБА_3 про порушення, фактично складеного під час проведення перевірки.

Позивачем подано витребувані документи, зокрема додатки до договору про постачання електроенергії.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс», с. Березівка Макарівського району (далі по тексту ТОВ «Нафторесурс», споживач), до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Київської області (далі по тексту ПАТ «Київобленерго», постачальник), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

22.02.2016 між ТОВ «Нафторесурс» (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 630 (далі Договір), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 230кВт, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. За умовами Договору:

- Постачальник має право доступу до належних спозивачу засобів (систем) обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, інших робіт, до пристроїв релейного захисту, автозвязку, які забезпечуєть регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимір потужності, показників якості електроенергії, пристроїв компенсації реальної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж , електроустановок споживача для встановлення засобів обліку, контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії (пункт 3.1.5 Договору);

- Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562) за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3 Договору)

- У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання ОСОБА_3. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акт робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт (пункт 4.4 Договору);

- Облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документі щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунково згідно з вимогами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункт 7.1).

- Додатком №1 сторони узгодили загальну однолінійну схему електропостачання;

- додатком №3 встановлено двозмінний режим роботи, 360 годин на місяць, приєднана потужність 250 кВа;

- Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Додатку №4 до Договору розрахунковий період сторонами встановлено з 20 числа календарного місяця до 19 числа наступного місяця. Оплата здійснюється у формі авансової оплати та/або планових платежів із остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду.

Рішенням комісії по розгляду ОСОБА_3 №К032109 від 23.10.2016, оформленим протоколом від 11.01.2017 №0252, постачальником за Договором ПАТ «Київобленерго» застосовано до споживача за Договором ТОВ «Нафторесурс» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 241 138,54 грн.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, споживач ТОВ «Нафторесурс» звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго, оформленого протоколом від 11.01.2017 №0252, про донарахування споживачу ТОВ «Нафторесурс» вартості недоврахованої електричної енергії.

Розглянувши позов суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 5, 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (далі по тексту ПКЕЕ), постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому пунктом 8.1 ПКЕЕ та пунктом 3.1.5 Договору 22.02.2016 здійснив перевірку засобів обліку споживача.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, за результатами перевірки було складено ОСОБА_3 про порушення №К 032109 від 23.10.2016, у якому зазначено про порушення споживачем ПКЕЕ (вплив в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів лічильника (заводський номер 00584845) високочастотним генератором.

В ОСОБА_3 наведена схема електропостачання споживача із позначенням місця встановлення стороннього пристрою високочастотного генератора. Сторонній пристрій вилучено, упаковано у сейф-пакет №В00033411 (пункт 9 ОСОБА_3).

Акт підписаний пятьма представниками постачальника за посвідченнями (копії відповідних посвідчень додані до матеріалів справи), із зазначенням про відмову директора ОСОБА_2 від надання зауважень та від підписання ОСОБА_3.

23.10.2016 працівників електропостачальника не було допущено до струмоприймачів та не було надано на них паспорти (пункт 5 ОСОБА_3 про порушення). Крім того, не було надано можливості вилучити лічильник в якості речового доказу, про що було складено ОСОБА_3 про недопуск від 23.10.2016, підписаний пятьма представниками електропостачальника (за посвідченнями). Копія зазначеного ОСОБА_3 про недопуск залучена до матеріалів справи, у ньому зазначено про відмову директора ОСОБА_2 від підписання акту.

24.10.2016 лічильник №00584845 вилучено, упаковано у сейф-пакет №В00033391, навзаєм споживачу було встановлено інший лічильник, про що було складено ОСОБА_3 №273076 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.10.2016 та ОСОБА_3 №317454 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 24.10.2016.

09.11.2016 було проведено засідання комісії по розгляду акту №К032109 від 23.10.2016 (оформлене протоколом від 09.11.2016 №0190), на якому, у звязку із незгодою споживача з виявленим порушенням, було вирішено направити вилучений сторонній пристрій в сейф-пакеті №В00033411 та лічильник у сейф-пакеті №В0003391 на експертне дослідження.

Відповідно до пункту 6.38 ПКЕЕ вилучений у споживача лічильник заводський номер 00584845 та вилучений радіоелектронний прилад постачальником були направлені для здійснення експертного дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 15.12.2016 №92 експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено, що вилучений сторонній пристрій є пристроєм, вплив якого у ввімкненому стані на лічильник призводить до зменшення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії повне припинення обліку електричної енергії на час впливу пристрою на лічильник. Вплив на лічильник призводить до порушення умов експлуатації лічильника.

Відповідач твердить що відповідно до Акту-вимоги №016171 від 30.08.2016 у позивача була встановлена АСКОЕ (автоматична система контролю та обліку електроенергії), зчитування даних якої також підтверджує неодноразове вимкнення електролічильника, особливо на вихідні, що відповідає встановленому експертом механізму впливу вилученого стороннього пристрою на лічильник. Разом із тим, поданий лист зчитування АСКОЕ (без назви документу, без підпису та прізвища особи яка його виготовила), в якому зафіксовано зупинку обліку електроенергії (з 23 по 26.09.2016, з 30.09 по 03.10.2016, з 07 по 10.10.2016 тощо) не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки зазначений в листі тип лічильника не відповідає типу лічильника позивача заводський номер 584845, який зазначений в ОСОБА_3 та висновку експертного дослідження.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Після отримання висновку експертного дослідження відбулось повторне засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 №К032109 від 23.10.2016, рішенням якої, оформленим протоколом №0252 від 11.01.2017, вирішено донарахувати позивачу вартість недоврахованої електроенергії по договірній потужності за період 54 дні з 31.08.2016 (дата останньої перевірки, за результатами якої був складений Акт-вимога №016171 від 30.08.2016) по 23.10.2016 (дата перевірки та вилучення сторонного пристрою) в сумі 241 138,54 грн.

Посилання позивача на факт незаконного проникнення працівників у ТП споживача шляхом взлому та складення ОСОБА_3 без присутності представника споживача, судом досліджено та відхиляється.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» та пункту 2.3.5 укладеного між сторонами Договору позивач як споживач був зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ працівників енергопостачальника (за посвідченнями) до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби. Судом досліджено копії посвідчень осіб, які здійснювали спірну перевірку, та встановлено, що дані особи мали достатньо повноважень на проведення перевірки та складення акту.

Акт про порушення підписано пятьма працівниками постачальника, а в порядку абзацу пятого пункту 6.41 ПКЕЕ ОСОБА_3 вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Фактично пятеро людей письмово своїми підписами засвідчили відмову споживача від підписання ОСОБА_3 про порушення, а не відсутність представника споживача під час перевірки. Крім того, у день перевірки споживачем не було надано можливості вилучити лічильник в якості речового доказу, про що пятьма представниками постачальника було складено ОСОБА_3 про недопуск від 23.10.2016 (копія залучена до матеріалів справи). У вказаному акті також пятеро людей письмово своїми підписами засвідчили ненадання доступу для зняття лічильника та відмову від підписання ОСОБА_3 про недопуск, а не відсутність споживача під час перевірки.

Суд бере до уваги, що виявити порушення, яке полягає у встановленні на засіб обліку стороннього радіоелектронного пристрою, який легко встановлюється та легко демонтується, можливо лише за умови раптової позапланової перевірки.

Саме по собі звернення споживача до правоохоронних органів не свідчить про незаконність дій працівників електропостачальника під час здійснення перевірки. Крім того, суду надано докази звернення до правоохоронних органів також і працівників відповідача, із заявами про погрози життю та здоровю, які вчинялися від імені керівництва ТОВ «Нафторесурс» (копія заяви від 02.11.2016 №482 заступника директора Макарівського РП ПАТ «Київобленерго» залучена до матеріалів справи), про псування майна коліс службового автомобіля бригади інспекторів (копія заяви від 25.10.2016 №473 начальника ПАТ «Київобленерго» залучена до матеріалів справи).

Також позивач вказує на те, що відповідачем не подано доказів того, що саме працівники або директор споживача встановив сторонній пристрій, візуальні ознаки втручання, пошкодження засобу обліку (розбите скло, пошкоження корпусу, пломб тощо) відсутні, а експертизою встановлено лише ймовірність впливу цього пристрою на роботу лічильника, що не є беззаперечним доказом.

Зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.

Так в ОСОБА_3 про порушення наведено схему електропостачання із зазначенням місця та способу підключення стороннього пристрою, який визначений як високочастотний генератор. Номер сейф-пакету, у який був упакований зазначений пристрій, зазначений в ОСОБА_3 про порушення, відповідає номеру сейф-пакету, у якому цей пристрій у неушкодженому вигляді був доставлений в експертну установу. Висновком експертизи підтверджено, що поданий на експертизу пристрій у ввімкненому стані призводить до зупинки лічильника.

Крім того, суд зазначає, що недоліки складення акту не спростовують визначальний у даній справі факт порушення ПКЕЕ, встановлений, зокрема і висновком експертного дослідження (постанова ВГСУ від 06.06.2013 у справі № 5006/48/91/2012, від 19.02.2015 у справі N 902/598/14, пункт б розділу 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3)

Враховуючи вищевикладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. У звязці із відмовою в позові судові витрати суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові товариству з обмеженою відповідальністю «Нафторесурс» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 21.04.2017.

Суддя О.В. Конюх