РІШЕННЯ

14 квітня 2017 року Справа № 913/108/17

Провадження №18пд/913/108/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди державного майна

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною з моменту укладення угоди від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом.

Заявою про уточнення позовних вимог від 11.04.2017 № 1/р позивач змінив предмет позову та заявив вимоги про визнання частково недійсним з моменту укладення договору від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом, зокрема, про визнання недійсним пункту 1 договору про внесення змін … та недійсним пункту 2 договору про внесення змін …, в частині внесення змін до пункту 3.1. договору оренди державного майна.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.02.2017 № 05-05-00304 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість; у відзиві відповідач заявив про застосування позовної давності.

За заявою позивача ухвалою від 29.03.2017 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 17.04.2017.

12.04. 2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.04.2017 (12.15).

Після оголошення перерви у судовому засіданні, до канцелярії суду позивач здав клопотання від 12.04.2017 № 1р, яким просив суд розглядати справу колегіально у складі трьох судів, в звязку із значним соціально-економічним значенням підприємства для регіону та складністю справи.

Клопотаннями від 13.04.2017 № 1р/2 (позивач) та від 14.04.2017 № 05-05-00863 (відповідач) сторони просили суд розглянути справу без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, в редакції додаткової угоди до нього від 07.07.2004 № 3/1201, укладеному між сторонами за позовом, орендодавець позивач (Регіональне відділення ФДМ України по Луганській області) передав, а орендар відповідач (ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій») прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод «Пролетарій», що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами за позовом.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області № 558 від 15.08.2001, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2001, наказу регіонального відділення № 686 від 26.12.2003. Вартість майна становить 60041,087 тис. грн., в тому числі основні засоби залишковою вартістю 58128,388 грн.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 і складає за базовий місяць оренди листопад 2003 р. 213946,41 грн. в місяць без врахування ПДВ. Орендна плата перераховується в Державний бюджет України щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним (пункти 3.1., 3.3. договору).

Договір укладено на 7 років, він діє до 17.08.2008 включно (п. 11.1. договору).

Додатковою угодою від 14.03.2008 № 4/218 строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2018.

05.04.2012 між сторонами за позовом укладено договір № 7-1220122/рук про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09 про наступне:

- пункти 1.1., 3.1., 3.3. договору оренди виклали у новій редакції, зокрема:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс… Склад і вартість майна визначений згідно з відомістю переоцінки та актом оцінки, затвердженим Наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області від 29.02.2012 № 220, балансом підприємства, складеним станом на 31.12.2011.

Вартість майна, що передається в оренду становить 74705,376 грн., у тому числі: основні засоби…».

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної пати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 з урахуванням змін до неї, і складає за базовий місяць розрахунку лютий 2012 р. 750045 грн. без врахування ПДВ…».

« 3.3. Орендна плата перераховується в Державний бюджет України щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.».

- пункт 10.5. виключили (вказаним пунктом був встановлений штраф для орендаря за неподання орендодавцю платіжних документів у встановлений строк).

Позивач у позовній заяві називає договір від 05.04.2012 № 7-1220122/рук про внесення змін до договору оренди державного майна додатковою угодою № 7.

Позивач у позовній заяві вказав, що розмір орендної плати, встановлений пунктом 3.1. договору оренди в редакції додаткової угоди № 7, визначено з порушенням ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на момент укладення додаткової угоди № 7).

Позивач зазначив, що статтею 11 вказаного Закону встановлено, що оцінка обєкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 (в редакції, яка діяла на момент укладення додаткової угоди № 7) розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою:

О пл = (В оз + В нм) х С ор.ц/100, де О пл - розмір річної орендної плати, грн.; В оз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; В нм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на момент укладення додаткової угоди № 7) встановлено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

У додатковій угоді № 7 не передбачалось продовження дії договору оренди державного майна.

Позивач у позовній заяві вказав, що із змісту додаткової угоди № 7 вбачається, що формула визначення розміру орендної плати (за договором оренди), в порушення вимог Закону та Методики не містить обовязкової складової вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, яка передує укладенню договору оренди, тобто здійсненої до 17.08.2001.

Таким чином, розмір орендної плати визначений додатковою угодою № 7 не відповідає вимогам Закону та Методики.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною з моменту укладення угоди від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.02.2017 № 05-05-00304 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість; відповідач зазначив, що розмір орендної плати, встановлений додатковою угодою № 7, розраховано відповідно вимог п. 5 Методики); у відзиві відповідач заявив про застосування позовної давності.

Відповідач письмовими поясненнями від 27.03.2017 № 05-05-00692 та від 07.04.2017 № 05-05-00804 повідомив суд про те, що переоцінка майна, яка передувала укладенню оспорюваного договору № 7 про внесення змін до договору оренди, була здійснена за згодою сторін, в звязку з консервацією деякого орендованого майна, зняття з балансу та виключення з переліку орендованих засобів деяких будинків, списання основних фондів, що входили до складу орендованого майна.

Заявою про уточнення позовних вимог від 11.04.2017 № 1/р позивач змінив предмет позову та заявив вимоги про визнання частково недійсним (з моменту укладення) договору від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, укладеного між сторонами за позовом, зокрема, про визнання недійсним пункту 1 договору про внесення змін … та недійсним пункту 2 договору про внесення змін …, в частині внесення змін до пункту 3.1. договору оренди державного майна.

Суд приймає до уваги уточнення позивача про те, що оспорюваним насправді є договір про внесення змін …, а не додаткова угода (позивачем помилково було вказано у позовній заяві найменування оспорюваного правочину, що на думку суду не змінює предмету позову).

Заява про уточнення позовних вимог від 11.04.2017 № 1/р в частині, якою змінюється предмет спору (первісно було заявлено про визнання недійсною додаткової угоди (договору про внесення змін) у повному обсязі, а в заяві про уточнення позовних вимог від 11.04.2017 № 1/р вже йдеться про визнання договору частково недійсним), залишається судом без розгляду, таке як подана після початку розгляду господарським судом справи по суті (суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.03.2017, що зафіксовано у протоколі (формулярі) судового засідання) (пп. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Клопотання позивача від 12.04.2017 № 1р про колегіальний розгляд справи у складі трьох судів, судом відхиляється, в звязку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Укладенню оспорюваного договору від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, передувало проведення оцінки (переоцінки) державного майна цілісного майнового комплексу переданого в оренду позивачу, з метою приведення його вартості до вимог чинного законодавства про оренду (про що вказано у протоколі № 1 від 29.02.2012 засідання комісії з оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства … «Пролетарій»).

Ініціатором здійснення переоцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства «Пролетарій» виступив позивач по справі, що підтверджується висновком про вартість майна від 28.02.2012, який затверджено відповідачем по справі (у вказаному висновку зазначено, що замовником оцінки є ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», субєкт оціночної діяльності ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ»).

Наказом начальника регіонального відділення ФДМ України по Луганській області від 05.12.2011 № 1363 утворено комісію з оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства … «Пролетарій» у складі: голова комісії ОСОБА_1 (в.о. заступника начальника відділу оцінки РВ ФДМУ по Луганській області); члени комісії: ОСОБА_2 (заступник голови правління ПАТ «Лисичанський завод «Пролетарій»), ОСОБА_3 (головний бухгалтер ПАТ «Лисичанський завод «Пролетарій»), ОСОБА_4 (начальник відділу орендних відносин РВ ФДМУ по Луганській області).

На засіданні вказаної комісії 29.02.2012 (за участю усіх її членів) одноголосно визнали засідання комісії правомочним, а також склали, підписали та затвердили акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства … «Пролетарій», що підтверджується протоколом № 1 від 29.02.2012 засідання комісії з оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства … «Пролетарій».

Наказом РВ ФДМ України по Луганській області від 29.02.2012 № 220 затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства … «Пролетарій», в якому: вартість майна, що передано в оренду станом на 31.12.2011 в сумі 74705,376 тис. грн.; варість майна, що передається орендареві на утримання станом на 31.12.2011 в сумі 6525,997 тис. грн.; вартість майна, що викуповується орендарем станом на 31.12.2011 відсутня; вартість майна, що надається орендареві на умовах кредиту станом на 31.12.2011 відсутня.

В звязку з переоцінкою вартості цілісного майнового комплексу, який орендувався позивачем, сторонами за позовом укладено оспорюваний договір від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09, яким:

- пункти 1.1., 3.1., 3.3. договору виклали у новій редакції, зокрема:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс… Склад і вартість майна визначений згідно з відомістю переоцінки та актом оцінки, затвердженим Наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області від 29.02.2012 № 220, балансом підприємства, складеним станом на 31.12.2011.

Вартість майна, що передається в оренду становить 74705,376 (сімдесят чотири мільйони сімсот пять тисяч триста сімдесят шість) грн., у тому числі: основні засоби…».

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної пати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 з урахуванням змін до неї, і складає за базовий місяць розрахунку лютий 2012 р. 750045 грн. без врахування ПДВ…».

« 3.3. Орендна плата перераховується в Державний бюджет України щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.».

- пункт 10.5. виключили (вказаним пунктом був встановлений штраф для орендаря за неподання орендодавцю платіжних документів у встановлений строк).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання договору від 05.04.2012 № 7 про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.08.2001 № 001036/09 недійсним позивач вказав, що із змісту оспорюваного договору вбачається, що формула визначення розміру орендної плати (за договором оренди), в порушення вимог Закону та Методики не містить обовязкової складової вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, яка передує укладенню договору оренди, тобто здійсненої до 17.08.2001; таким чином, розмір орендної плати визначений оспорюваним договором не відповідає вимогам Закону та Методики.

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору № 7) встановлено:

«Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.».

Відповідно до п. 5 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору № 7) розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою:

О пл = (В оз + В нм) х С ор.ц/100, де О пл - розмір річної орендної плати, грн.; В оз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; В нм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Додатком до оспорюваного договору № 7 Розрахунком плати з базовий місяць оренди цілісного майнового комплексу… встановлено:

Назва та адреса обєкта орендиВартість обєкта оренди за актом оцінки на 31.12.2011Індекс інфляції січень 2012, лютий 2012Орендна ставка за постановою КМУ від 14.09.2011 № 961Орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2012
Цілісний майновий комплекс … «Пролетарій»… 74705376 грн.1,002 1,002 12 % 750045 грн.

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено:

«Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності;

реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна);

виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна);

визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства;

приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

оподаткування майна згідно з законом;

визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.».

Судом перевірено розрахунок орендної плати, викладений у Додатку до оспорюваного договору № 7. Розмір орендної плати, встановлений оспорюваним договором № 7 відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору № 7) та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору № 7); (74705376 грн. х 12 % : 12 місяців х 1,002 (індекс інфляції за січень 2012 р.) х 1,002 (індекс інфляції за лютий 2012 р.) = 750045 грн.).

Незалежна оцінка (переоцінка) вартості орендованого позивачем майна (цілісного майнового комплексу) передувала укладенню оспорюваного договору № 7 та проводилася відповідно до Закону, як було вказано вище, за ініціативою самого позивача та за згодою відповідача, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи (актом оцінки, протоколом засідання комісії з оцінки, тощо).

Таким чином, доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, про те, що розмір орендної плати, визначений оспорюваним договором, не відповідає вимогам Закону та Методики, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, в позові слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти по позивача.

14 квітня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19 квітня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко