ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа№ 914/3182/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Блавацької-Калінської О.М., судді Іванчук С.В. та судді Манюка П.Т.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг, м.Київ

до відповідача: Львівської митниці ДФС, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, м. Київ

про: визнання права власності на дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії №, витребування з чужого незаконного володіння Львівської митниці ДФС дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії № та зобовязання передати дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії №. Ціна позову 155 071,36 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 17.09.16р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 22.01.16р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 09.09.16 р.)

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг заявлено позов до Львівської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про визнання права власності на дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії №, витребування з чужого незаконного володіння Львівської митниці ДФС дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії № та зобовязання передати дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії №. Ціна позову 155 071,36 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

20.04.2017 р. ТзОВ Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг направило на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Львівській митниці ДФС та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (зміни власника) та/або зміни місцезнаходження дизельного двигуна Deutz TCD2013L06 4V серії №11303011. До заяви про забезпечення позову позивачем долучено копію витягу з опису майна, вилученого митницями (крім конфіскованого), що перебуває в реалізації станом на 01.04.2017 року .

Судом встановлено, що у додатку до заяви про забезпечення позову зазначено, що спірне майно Львівською митницею ДФС передане для реалізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Богдан, а також зазначено його фактичну адресу зберігання: м.Мостиська, вул.Зелена, 7а і м.Мостиська, вул.Зелена, 1.

У судовому засіданні представник Львівської митниці ДФС надав суду докази (службову записку від 14.04.2017 р. та відповідь на неї від 19.04.2017 р.) з яких вбачається, що дизельний двигун Deutz TCD2013L06 4V серії перебуває на складах митниці за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369).

Отже, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову фактичним володільцем дизельного двигуна є відповідач у справі, а відтак Львівська митниця ДФС виступає зобовязаною стороною.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів п.3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. Зокрема, арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що спірне майно знаходиться в реалізації станом на день розгляду вказаної заяви, що підтверджується витягом з опису майна, вилученого митницею (крім конфіскованого) станом на 01.04.2017 року, відтак заявником наведено достатні обґрунтування правової позиції для забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг про забезпечення позову задоволити.

2.Заборонити Львівській митниці ДФС (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1; ідентифікаційний код 39420875) до набрання рішенням від 20.04.2017 року законної сили вчиняти дії щодо відчуження (зміни власника) та/або місцезнаходження дизельного двигуна Deutz TCD2013L06 4V серії №11303011, який перебуває за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг» (03124, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 6; ідентифікаційний код 37174331).

Боржник: Львівська митниця ДФС (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1; ідентифікаційний код 39420875).

3.Зобовязати заявника (стягувача): надати суду докази, що підтверджують виконання ухвали про забезпечення позову.

4.Ухвала набирає законної сили в день її винесення і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий суддя Блавацька-Калінська О. М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.