РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Справа №910/953/17
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

2. Компанії з обмеженою відповідальністю " ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД "

3. Товариства з обмеженою відповідальністю " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП "

Про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури Такташов О. Я. - прокурор відділу

Від позивача Телицька В.А. - предст.

Від відповідача - 1 Уланов І.В. - предст.

Від відповідача - 2 Тимошенко Г.М. - предст.; Стус О.М. - предст.

Від відповідача - 3 Олександров О.П. - предст.; Богонос В.А. - предст.

Рішення прийняте 06.04.2017 р., оскільки у судових засіданнях 02.03.2017 р., 16.03.2017 р. та 30.03.2017 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Київської міської ради з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Компанії з обмеженою відповідальністю " Воломано Холдінгс Лімітед ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП ", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку по вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б», у м. Києві, укладеного 31.01.2013 р. між Департаментом комунальної власності м. Києва та Компанією з обмеженою відповідальністю " Воломано Холдінгс Лімітед " за результатами придбання об'єкту нерухомого майна в результаті аукціону в процесі приватизації, а також витребування від ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " вказаного нежилого будинку у комунальну власність в особі Київської міської ради з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 345 ЦК України, ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 21, 29 Закону України " Про приватизацію державного майна ", ч. 3 ст. 11 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", ст. 19 Закону України " Про охорону культурної спадщини ", п. 3 Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 р. № 1447, п. 2.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні ( в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни ), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 02.05.2012 р. № 439, п. п. 1, 34 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення процедури приватизації недотримані вимоги ст. 21 Закону України " Про приватизацію державного майна ": покупцем, КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед ", зокрема не подані відомості про джерела надходження коштів для придбання нерухомого майна, оскільки в матеріалах приватизаційної справи відсутні відомості про джерела надходження коштів, також невірно встановлена початкова ціна продажу об'єкта приватизації, оскільки при здійсненні грошової оцінки об'єкту приватизації оцінювачем, СП " Увекон ", не враховано вимоги Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 р. № 1447, яку оцінювач мав застосувати з огляду на те, що об'єкт приватизації мав статус щойно виявленого об'єкту культурної спадщини відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 р. № 10/34-11.

Аукціон проводився лише за участю лише одного учасника, об'єкт приватизації продано за початковою ціною одному учаснику без врахування інших можливих пропозицій ціни щодо викупу об'єкту, а тому аукціон є таким, що не відбувся, чим порушено п. 2 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 р. порушено провадження у справі № 910/953/17 та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 р.

02.03.2017 р. представником ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

02.03.2017 р. представником КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед " через відділ діловодства суду подані відзив на позов, клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання та клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Спільне українсько - угорське підприємство " Увекон " ( СП " Увекон " ).

Суд у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Спільне українсько - угорське підприємство " " Увекон " ( СП " Увекон " ) відмовляє, оскільки рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки зазначеного підприємства.

02.03.2017 р. представник прокуратури та позивача у судовому засіданні надали усні пояснення та позов підтримали повністю.

Представники КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед " та ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " заперечували проти позову повністю та просили відмовити у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 р. слухання судової справи перенесено на 16.03.2017 р.

14.03.2017 р. представником ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " подано заперечення на протокол судового засідання від 02.03.2017 р.

16.03.2017 р. представником ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " через відділ діловодства суду подано додаткові пояснення на позовну заяву заступника прокурора м. Києва та клопотання про витребування доказів у СП " Увекон ".

В судовому засіданні 16.03.2017 р. представником ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " подано заяву про відвід судді Пінчука В.І.

20.03.2017 р. Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою заперечення представника ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " на протокол судового засідання від 02.03.2017 р. відхилені.

30.03.2017 р. представником КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед " через відділ діловодства суду подано клопотання про виклик для дачі пояснень представника СП " Увекон ".

У судовому засіданні 30.03.2017 р. представником ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " оголошено відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності.

30.03.2017 р. судовому засіданні оголошено перерву на 06.04.2017 р.

06.04.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП " про відвід судді Пінчука В.І.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 р. № 65/8349 " Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. № 100/5887 " Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки " доповнено додаток 1 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. № 100/5487, переліком об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, шляхом включення до зазначеного переліку нежилого будинку, що розташований по вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б», у м. Києві.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 31.12.2012 р. № 121/2-ПР " Про проведення приватизації ", прийняте рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні нежилого будинку площею 501,20 кв. м., який перебував на балансі КП " Київжитлоспецексплуатація ", за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б».

Пунктом 3 зазначеного наказу відділу приватизації та інвестицій управління приватизації та оформлення права власності доручено забезпечити надання вихідних даних для проведення оцінки об'єкту та проведення приватизації об'єкта після отримання від відділу експертної оцінки та страхування нежитлового фонду документів про результати оцінки об'єкта (звіту про оцінку, затвердженого висновку про вартість, рецензії на звіт). Пунктом 5 наказу відділу експертної оцінки та страхування нежитлового фонду управління орендних відносин та експертної оцінки нерухомості доручено проведення незалежної оцінки об'єкту приватизації станом на 31.10.2012 р., рецензування звіту про незалежну оцінку, подання на затвердження висновку про вартість майна, передачу документів про результати оцінки до відділу приватизації та інвестицій та оформлення права власності для подальшої роботи.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.12.2012 р. № 197/3-ПР " Про затвердження висновку про вартість майна " затверджено висновок про вартість майна - нежилого будинку загальною площею 501,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б», підготовлений СП " Увекон ". Вартість об'єкта оцінки станом на 31.10.2012 р. визначена у розмірі 10016000 ( десять мільйонів шістнадцять тисяч) грн. без урахування ПДВ, ПДВ - 2003200 ( два мільйони три тисячі двісті ) грн., з урахуванням ПДВ 12019200 ( дванадцять мільйонів дев'ятнадцять тисяч двісті ) грн.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.12.2012 р. № 132/4-ПР " Про продаж на аукціоні " передбачено проведення продажу на аукціоні нежилого будинку по вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б» у м. Києві, встановлено початкову ціну, зазначену у наказі Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.12.2012 р. № 197/3-ПР, у розмірі 12019200 грн. з урахуванням ПДВ, затверджено інформацію про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації комунальної власності - нежилого будинку по вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б» у м. Києві.

03.01.2013 р. у газеті " Хрещатик " опубліковано оголошення про продаж на аукціоні об'єкта приватизації.

Згідно з протоколом № 1 про підсумки аукціону з продажу обєкта приватизації - нежилого будинку, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 28.01.2013 р. № 14/4-ПР, на участь в аукціоні, що проводився 25.01.2013 р. надійшла заява лише від одного учасника - КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед ". Об'єкт приватизації проданий за початковою ціною продажу - 12019200,00 грн.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч. 2 ст. 203 );.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ( ч. 3 ст. 203 );

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнано судом недійсним повністю або в частині господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідною умовою визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків (п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 " Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійсними " ).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову) ( п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " ).

Позивач зазначає у якості однієї з підстав для визнання договору купівлі-продажу від 31.01.2013 недійсним той факт, що в ході проведення приватизації покупцем, КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед " не подані відомості про джерела надходження коштів для придбання нерухомого майна, оскільки в матеріалах приватизаційної справи відсутні відомості про джерела надходження коштів, чим порушені вимоги ст. 21 Закону України " Про приватизацію державного майна ", яка діяла на момент приватизації об'єкту:

" покупці - нерезиденти України набувають у власність державне майно в процесі приватизації з оплатою його ціни у національній валюті або у вільно конвертованій валюті, якщо зазначене передбачено умовами продажу, на загальних підставах з поданням відомостей про джерела надходження коштів."

Суд вважає безпідставним посилання позивача на ст. 21 Закону України " Про приватизацію державного майна " від 04.03.1992 р. № 2163-XII, оскільки об'єкт приватизації належав до об'єктів групи А - об'єктів малої приватизації. Відтак, на нього поширюються норми спеціального закону, який і має застосовуватися при оцінці правомірності проведення приватизації - Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) " від 06.03.1992 р. № 2171-XII.

Згідно з ст. 6 Закону № 2171-XII ( в редакції, чинній на момент придбання КОВ " Воломано Холдінгс Лімітелд " на аукціоні в процесі приватизації нежилого будинку), об'єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцями за рахунок власних чи позичених грошових коштів.

У разі придбання об'єкта малої приватизації за рахунок грошових коштів покупці - фізичні особи подають до органу приватизації довідку органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію).

Оплата придбаних об'єктів малої приватизації здійснюється у гривнях.

Покупці вправі використовувати для придбання об'єктів малої приватизації грошові кошти лише шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих ними у банках України рахунків.

Стаття 6 кореспондує ч. 5 ст. 16 Закону № 2171-XII, якою передбачено, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі:

документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження;

квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

довідку органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб;

нотаріально посвідчені копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування.

Суд вважає, що вимога щодо подачі інформації щодо джерел надходження коштів для придбання об'єктів приватизації була передбачена Законом № 2171-XII виключно для фізичних осіб.

Таким чином, оскільки законодавством не передбачалось порядку подання відомостей про джерела надходження коштів для покупців - юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, то при приватизації нежилого будинку по вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б», у м. Києві не порушено законодавство у частині неподачі відомостей про джерела надходження коштів у КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед ".

Крім цього, суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення в процесі приватизації п. 2 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, а саме: аукціон проводився лише за участю лише одного учасника, об'єкт приватизації продано за початковою ціною одному учаснику без врахування інших можливих пропозицій ціни щодо викупу об'єкту, а тому аукціон є таким, що не відбувся.

Відповідно до п. 5 Порядку № 803, дія Порядку не поширюється на відчуження індивідуально визначеного майна, що в установленому порядку включене до переліків об'єктів, які підлягають приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації.

Таким чином, Порядком № 803 визначена процедура відчуження окремого індивідуально визначеного державного майна, яке не є приватизацією, та здійснюється відповідно до Порядку виключно шляхом аукціону.

Процедура продажу майна в процесі приватизації визначена Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом конкурсу, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 р. № 439

Статтею 15 Закону № 2171-XII та п. 1.8 Порядку № 439 передбачено, що інформація про об'єкт, що підлягає продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни, за конкурсом публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення відповідного аукціону в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях, на офіційному веб - сайті Фонду державного майна.

Згідно ч. 7 ст. 17 Закону № 2171-XII та п. 3.3 Порядку № 439, у разі, коли на участь в аукціоні з продажу об'єкта надійшла заява лише від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни продажу.

З Протоколу № 1 про підсумки аукціону з продажу об'єкта приватизації - нежилого будинку, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 28.01.2013 р. № 14/4-ПР, вбачається, на участь в аукціоні, що проводився 25.01.2013 р. надійшла заява лише від одного учасника - КОВ "Воломано Холдінгс Лімітед ", об'єкт приватизації проданий за початковою ціною продажу - 12019200,00 грн.

Таким чином, на думку суду, продаж нежитлового будинку КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед " за початковою вартістю 12019200,00 грн. був здійснений із врахуванням ч. 7 ст. 17 Закону № 2171-XII та п. 3.3 Порядку продажу об'єктів малої приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону № 2171-XII, підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні можуть бути процедурні порушення, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається, як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Позивачем у позовній заяві не порушені питання щодо наявності підстав для визнання недійсною угоди купівлі-продажу нежилого будинку, укладеної на аукціоні, передбачених ч. 2 ст. 20 Закону № 2171-XII, та не заявлені позовні вимоги про визнання недійсним наказів органу приватизації - Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 31.12.2012 р. № 121/2-ПР " Про проведення приватизації ", яким на уповноважені структурні підрозділи управління покладалися обов'язки щодо забезпечення надання вихідних даних для проведення оцінки об'єкту приватизації, проведення незалежної оцінки об'єкту приватизації, рецензування звіту про незалежну оцінку, подання на затвердження висновку про вартість майна, наказу від 25.12.2012 р. № 197/3-ПР " Про затвердження висновку про вартість майна ", яким затверджено висновок про вартість нежилого будинку об'єкту приватизації, та наказу від 27.12.2012 р. № 132/4-ПР " Про продаж на аукціоні "

У переліку підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 31.01.2013 р. позивачем вказується також невірне визначення початкової ціни продажу об'єкта приватизації, оскільки при здійсненні грошової оцінки об'єкту приватизації оцінювачем, СП " Увекон ", не враховано вимоги Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 р. № 1447, яку оцінювач мав застосувати з огляду на те, що об'єкт приватизації мав статус щойно виявленого об'єкту культурної спадщини відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 р. № 10/34-11.

Разом з тим, позивачем не подано доказів на підтвердження того, що оцінювачем невірно визначена сума об'єкту приватизації, а також доказів на підтвердження того, що внаслідок продажу нежилого будинку за вартістю об'єкту приватизації, затвердженою наказом Головного управління комунальної власності від 25.12.2012 р. № 197/3-ПР " Про затвердження висновку про вартість майна ", завдано збитків територіальній громаді міста Києва.

Відповідно до постанов Вищого господарського суду України, наведених у п. 3.7 постанови пленуму від 29.05.2013 р. № 11 " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ", для прийняття рішення зі спору щодо визнання недійсним господарського договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору.

Крім того, Методика № 1447 застосовується при визначенні вартості об'єкта культурної спадщини з метою його відчуження (п. 3 Методики № 1447). При визначенні вартості об'єкта з метою його приватизації застосовується Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891.

Тому, суд вважає, що при здійсненні оцінки суб'єктом оціночної діяльності вимоги законодавства з питань оцінки не було порушено.

Оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу відповідає чинному законодавству, то, відповідно, й не має підстав для витребування нежилого будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, літ. «Б».

Крім того, ст. 388 ЦК України, не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки і Департамент комунальної власності міста Києва, і Київська міська рада мали право відчужувати спірну нежитлову будівлю, а зазначена стаття передбачає право титульного володільця на витребування майна у разі, якщо таке майно було відчужене особою, яка не мала права його відчужувати.

Відповідачами були подані заяви про застосування строків позовної давності. З цього приводу суд зазначає, що вони є передчасними, оскільки порушень законодавства під час приватизації спірного об'єкту не було допущено, а тому позовні вимоги підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості та невідповідності законодавству.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання Договору купівлі-продажу нежилого будівнику від 31.01.2013 р., укладеного за результатом придбання на аукціоні в процесі приватизації між Департаментом комунальної власності міста Києва з КОВ " Воломано Холдінгс Лімітед ", недійсним, а також витребування майна у ТОВ " ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП ", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 26.04.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук