ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 920/234/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017
у справі№ 920/234/16
Господарського судуСумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
простягнення 5 932 921,68 грн,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Старіков Є.О.
- відповідача:Андраш А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2017 (судді: Резніченко О.Ю., Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17 за позовом ТОВ "Шалигінське" до ТОВ "Аратта-Агро"; ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 07.12.2016 про відступлення права вимоги.

Суд виходив з тих обставин, що розглянути справу по суті із належними особами сторін у справі неможливо до вирішення заявленого позивачем та ФОП ОСОБА_6 клопотання про заміну сторони правонаступником, яке у свою чергу можливо вирішити лише після розгляду судом справи, предметом якої є недійсність договору про відступлення права вимоги від 07.12.2016, який є підставою клопотання позивача про заміну його на правонаступника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2017 скасовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом ст. 79 ГПК України через помилковий висновок про неможливість розгляду заявлених позовних вимог у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), та визнав необґрунтованим зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи № 927/91/17, предметом якої є визнання недійсним договору уступки права вимоги від 07.12.2016, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6 (особа, яка не є стороною у даній справі), договору, який не є предметом даного господарського спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Заявник вважає, що апеляційний господарський суд неналежно з'ясував обставини щодо пов'язаності справ, порушивши норми ст.ст. 33, 35, 79, 83 ГПК України, доводить, що справа № 927/91/17, предметом розгляду якої є вимоги про дійсність договору відступлення права вимоги та у якій підлягає з'ясуванню чи ОСОБА_6 набув статусу нового кредитора за договором купівлі-продажу, що є предметом дослідження у даному спорі, тому справи є пов'язані; у справі про оспорення договору відступлення права вимоги підлягають встановленню обставини, що вплинуть на дану справу у питанні визначення учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" у відзиві на касаційну скаргу доводить її безпідставність, оскільки предметом даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, дійсність якого не оспорюється; просить у задоволенні скарг відмовити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи; протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначений склад колегії: Яценко О.В., Данилова М.В., Ходаківська І.П..

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про заміну позивача правонаступником, яким він виступає з огляду на договір про відступлення права вимоги від 07.12.2016.

Відповідач оспорює договір про відступлення права вимоги від 07.12.2016 в іншому судовому провадженні, тому заперечує проти правонаступництва.

Враховуючи, що судом розглядається спір про визнання договору про відступлення права вимоги від 07.12.2016 недійсним, відповідач вважає, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення питання правонаступництва, яке в свою чергу може бути вирішено лише після розгляду справи про дійсність договору про відступлення права вимоги від 07.12.2016.

Частиною першою ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

По суті вказаної правової норми розгляд справи неможливий, якщо вона пов'язана з іншою справою, що розглядається іншим судом, тобто якщо обставини, які встановлюються у іншій справі або результат розгляду іншої справи матимуть значення для даного спору, тобто можуть вплинути на результат його розгляду по суті.

У справі № 927/91/17, до вступу по якій в законну силу судового рішення, заявляє скаржник, установлюються права та обов'язки не в рамках договору купівлі-продажу, зобов'язання з якого є предметом даного спору, а в рамках договору відступлення права вимоги, що є іншим договором.

Питання дійсності договору про відступлення права вимоги від 07.12.2016 свідчить, що до розгляду такого спору правова визначеність з питання статусу особи, якій передано право вимоги, не встановлена, що, однак, на правовий статус позивача у спірних правовідносинах не впливає.

Таким чином, прийняття судового рішення у справі № 927/91/17 само по собі не виключає можливість розгляду даного спору, оскільки юридично значимих обставин для спірних правовідносин не може встановлювати, з огляду на що не зумовлює зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності правових висновків суду апеляційної інстанції, неправильного застосування норм процесуального права не доводить, зводяться до вимог заперечити правильність висновків суду на підставі неправильного трактування положень закону щодо взаємної пов'язаності справ.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про неправомірність зупинення провадження у справі, тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 920/234/16 Господарського суду Сумської області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська