УХВАЛА

19.04.2017Справа № 910/3060/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Береговий В.В. - адвокат;

від відповідача: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 910/3060/16 (суддя Головатюк Л.Д.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 27 600, 00 грн. заборгованості по орендній платі, 21 937, 00 грн. інфляційних нарахувань, 10 874, 00 грн. 182% річних, 8 400, 00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати та 2 410, 17 грн. витрат по оплаті судового збору; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/3060/16 залишено без змін.

Вищим господарським судом України постановою від 09.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/3060/16 скасовано в частині відмови в зобов'язанні відповідача звільнити (повернути) об'єкт оренди, матеріали справи № 910/3060/16 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення та постанову у справі № 910/3060/16 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.02.2017 № 05-23/604 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3060/16, Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/3060/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 справу № 910/3060/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

У судовому засіданні 15.03.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2017 не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.04.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 05.04.2017 року не з'явились, про причини няевки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2017 року не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017 подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/3060/16 відкласти на 27.04.17 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

3. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова