overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 7/171

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства "Булах", клопотання Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, встановив:

Постановою господарського суду № 7/171 від 25.12.2007 року ПСП „Булах визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПСП „Булах призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході ліквідаційної процедури даного підприємства на адресу господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області(вих.№ 8582/16-09 від 31.03.2017 року, вх.№ 4570 від 04.04.2017 року), в якому начальник управління просить суд замінити кредитора по справі № 7/171 про банкрутство ПСП "Булах" - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі на його правонаступника (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додається).

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до норм ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі поданих документів, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі на Кременчуцьке об"єднане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40367050).

Керуючись ст.ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі.

2. Замінити кредитора ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Козельщинському районі на правонаступника - Кременчуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40367050, м.Кременчук, вул. Велика набережна, 9).

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 920/173/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (м. Київ)

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 30728 грн. 55 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10872 грн. основної суми боргу, 10820 грн. 17 коп. пені, 8210 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 826 грн. 01 коп. 3% річних, 1600 грн. судового збору за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами договорів страхування № 10172741 від 25.03.2014, № 10172742 від 25.03.2014, № 10169717 від 22.04.2014, № 10169718 від 22.04.2014.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позивач надав заяву № 320 від 07.04.2017 про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши подану та підписану позивачем заяву про відмову від позову, приймає її, а тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
17 квітня 2017 року Справа № 921/1249/13-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2017 р., яке набрало законної сили "17" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Микулинецької селищної ради (вул. С. Бандери, 11, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, ідент. код 04396302) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" квітня 2020 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
17 квітня 2017 рокуСправа № 921/1249/13-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2017 р., яке набрало законної сили "17" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Микулинецької селищної ради (вул. С. Бандери, 11, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, ідент. код 04396302) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" квітня 2020 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.Справа № 922/5916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, якого зобов`язано в строк до 26 листопада 2016 року виконати ліквідаційну процедуру.

11.04.2017 року до суду надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

Суд, дослідивши подану скаргу, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу учасника аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 на дії ліквідатора фізичної особи ОСОБА_2 на "27" квітня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. надати відзив на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Справа № 923/1062/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Херсонської міської ради про виправлення описки в судовому наказі у справі

за позовом: Херсонської міської ради м.Херсона

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Петрівка м.Херсон

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

в с т а н о в и в:

Позивач Херсонська міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Петрівка м.Херсон про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2016р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, площею 32,42 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасових споруд.

12.12.2016р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.04.2017р. до суду звернувся позивач Херсонська міська рада із заявою про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16.

Водночас, на запит Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №923/1062/16 супровідним листом від 21.03.2017р. були направленні до апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відповідне клопотання чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що матеріали справи №923/1062/16 відсутні у Господарському суді Херсонської області, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Херсонської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Херсонської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
18 квітня 2017 року справа № 923/210/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон
до: Житлово-експлуатаційної контори-1 Суворовського району, м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 82 451,19 грн. за договором про постачання теплової енергії
представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, дов. №492-03-15 від 17.02.2017; від відповідача - не прибув.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року порушено провадження по справі № 923/210/17.
У судове засідання 18.04.2017 прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.
18.04.2017 через канцелярію Господарського суду Херсонської області направив клопотання у якому просить суд розгляд справи відкласти з посиланням на перебування представника у щорічній плановій відпустці з 01.04.2017 по 24.04.2017. Дане клопотання, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача, поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати сторони, з супровідним листом, подати:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/280/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

про зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2017 р.

від позивача:ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.02.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3 - службове посвідчення №041763

Суть спору: Виконувач обов'язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ про зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

В судовому засіданні позивачі та прокурор підтримали вимоги заявлені у позові та наполягали на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відрядженням представника.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" травня 2017 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3

3- позивачу м.Хмельницький, вул.Камянецька 2

4 - відповідачу м.Київ, вул.Братславська 11 рекомендованим із повідомленням

5- прокуратурі м.Хмельницький вул.Проскурівська 63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/154/17

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

про стягнення 2030177,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 02.03.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 2030177,30 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором №ВКЛ-595/7 від 14.07.2009р. за період з 01.11.2014р. по 31.10.2016р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів по справі.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду та необхідністю подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/154/17 терміном на пятнадцять днів до "07" травня 2017 року.

Розгляд справи №924/154/17 відкласти на 11:30 "03" травня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б та 01014, м. Київ, бул Дружби Народів, 38)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола,88) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 925/346/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Козоріз О.І. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Черкаська продовольча компанія" про стягнення 110 566,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 110 566,57грн. за договором поставки №6 від 06.06.2016року, з яких: 107 379,46грн. основного боргу, 2878,83грн. пені та 308,28грн. 3% річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника зявитись до суду.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Справа № 926/3790-б/16

За заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. за заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, постановою від 06.12.2016 р. АП ТОВ імені Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання АП ТОВ імені Ватутіна банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.12.2016 р., № публікації 38149.

Ухвалою від 27.12.2016 р. управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області визнано кредитором банкрута АП ТОВ імені Ватутіна з вимогами на суму 29340,69 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та 2756,00 грн. судового збору.

12.04.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну найменування кредитора з управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Дане клопотання суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання про заміну найменування кредитора призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 27 квітня 2017 року за участю представників заявника, УПФУ в Сторожинецькому районі та ліквідатора ОСОБА_1

2. Заявнику надати докази внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області або докази переходу прав і обовязків УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області до ГУ ПФУ в Чернівецькій області (передаточний акт тощо).

3. Ухвалу надіслати УПФУ в Сторожинецькому районі, ГУ ПФУ в Чернівецькій області, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук