overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2017 Справа № 920/353/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 24.04.2017 вх. № 1268)

за позовом: Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, м. Ромни, Сумська область, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області, м. Ромни, Сумська область,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, Полтавська область,

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю товарів за державні кошти,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року, об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобов'язати:

1.Прокурора:

1.1) обґрунтувати доцільність залучення третьої особи на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

1.2) у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Прокурору та представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити прокурора та сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати прокурора та сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1318/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 38488,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 38488,41 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви незасвідчені копії фіскального чеку № 3069 та опису вкладення у цінний лист від 20.04.2017р. не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна".

Додаток (для позивача):

- копія позовної заяви з додатком на 24 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 910/5612/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Міністерство оборони України м. Київ-168
до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до господарського суду м.Києва звернулось Міністерство оборони України з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" та просить стягнути на свою користь 872864,90 грн. , судові витрати покласти на відповідача.

Господарський суд м.Києва ухвалою від 10.04.2017 року у справі за № 910/5612/17 передав матеріали позовної заяви з доданими документами № 910/5612/17 за підсудністю до господарського суду Харківської області. Підставою для передання справи за підсудністю у відповідності до ст. 15 ГПК України, став витяг з ЄДРПОУ відносно "Харківського конструкторського бюро з машинобудування імені ОСОБА_1" , який зареєстрований за адресою , а саме 61001, м.Харків, Комінтернівський район, вул.Плеханівська, буд. 126.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 24.04.2017 року визначений суддя - доповідач Лаврова Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 64,65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу за № 910/5612/17.

Призначити спарву до розгляду у судовому засіданні на "15" травня 2017 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми пені з зазначенням періоду стягнення , пояснення щодо відомості виконання за договором робіт 2 черги етапу 3 підетапу 3.2.2.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням щодо виконанням умов договору державного контракту на виконання долсдіно-конструкторської роботи № 247/2//07-9 від 19.09.2007 року,

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1335/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр да Вінчі", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків
про стягнення 2010440,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, належним чином засвічдені копії - для залучення до матеріалів справи;

- докази сплати судового збору в передбаченому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі;

- детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів утворення заборгованості по кожній вимозі окремо;

- довідку та/або банківську виписку про рух коштів на рахунку, призначеному для проведення розрахунків за договором поворотної фінансової допомоги № 1/2014 від 21.08.2014 р.;

- докази врегулювання спору, якщо таке мало місце;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем).

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку врегулювання спору надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 924/1343/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства Староушицької селищної ради "Добробут" смт. Стара Ушиця, Камянець - Подільського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Староушицької селищної ради смт.Стара Ушиця Кам'янець - Подільський район Хмельницька область

про стягнення шкоди в розмірі 1 238 339,20 грн.

Ухвалою суду від 15.03.17р. справу № 924/1343/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Гладюка Ю.В., судді Виноградової В.В та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.03.17р. Ухвалою від 30.03.17р. розгляд справи відкладено на 24.04.17р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.17р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гладюка Ю.В. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду подальший розгляд справи призначено у іншому колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/1343/16 необхідно прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є., судді Виноградової В.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1343/16 прийняти до провадження у іншому колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 "18" травня 2017 р.

Позивачу та третій особі подати письмові позиції з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2 ), 3 - відповідачу ( 32385, смт Стара Ушиця, вул. Миру, 8 ), 4 - третій особі ( 32385, Хмельницька область, Камянець - Подільський район, смт. Стара Ушиця, вул. Радянська, 2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 924/255/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України м.Київ

про стягнення 220 055,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.09.16р.

відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 220 055грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ЗУ "Про ринок природного газу" та Кодексу газорозподільних систем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви із додатками. Судом подані докази долучено до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних доказів суду не подали.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "16" травня 2017 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу поданого позову із врахуванням відзиву відповідача.

Третій особі надати письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням (32413, Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1).; 3 - третій особі ( Міністерство аграрної політики та продовольства України м.Київ, вул.Хрещатик, 24).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 925/406/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області, м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства Азот, м. Черкаси

про стягнення 3 388 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Управління поліції охорони в Черкаській області до публічного акціонерного товариства Азот про стягнення 3 240 грн. 00 коп. боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 10 серпня 2013 року №7841/М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 3 388 грн. 50 коп. боргу.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено такого поняття як уточнення позовних вимог, суд розцінює подану заяву як збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України, в звязку з чим, судом розглядається позов Управління поліції охорони в Черкаській області з урахуванням зазначеної вище заяви.

У звязку зі збільшенням розміру позовних вимог та неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління поліції охорони в Черкаській області про збільшення розміру позовних вимог від 24 квітня 2017 року прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49

4. Вдруге зобовязати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

ліквідатора СКВП "Комунальник" - Голінного А.М.,

представників за довіреностями: Кармоліта Я.В. (від ліквідатора СКВП "Комунальник"), Сидоренко О.Л. (від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області матеріали справи №910/5266/16 за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна" про стягнення 257 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи призначено на 02.03.2017.

Ухвалою суду від 02.03.2017 розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

25.04.2017 від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» надійшли додаткові пояснення.

25.04.2017 від ліквідатора СКВП "Комунальник" надійшли наступні документи:

- пояснення щодо поданої заяви про застосування позовної давності;

- пояснення щодо заперечень від 24.02.2017 №15-17.

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора СКВП "Комунальник" зазначив, що заява про застосування позовної давності задоволенню не підлягає;

- представники від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» зазначила, що дія мораторію не поширюється на поточні вимоги, а тому аргументи позивача є необґрунтованими.

У зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи як судом так і сторонами суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал № 319.

2.Викликати у судове засідання представників сторін.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам судового процесу до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2017 р. справа № 926/1454/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області

про стягнення неустойки за користування приміщенням в сумі 9871,68 грн.

визнав предявлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №5.

3. Зобовязати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу докази у підтвердження повноважень ТВО начальника КЕВ ОСОБА_2.

відповідачу відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору, докази сплати заборгованості.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка