Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" квітня 2017 р. Справа № 906/179/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017.

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (м. Бердичів, Житомирської обл.)

про стягнення 1649686,60 грн.

ТОВ Підприємство "Авіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Ялинівка Агро" заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в розмірі 1 649 686, 60грн, з яких: 807 850,00грн - основного боргу, 89 062,69грн - пені, 9 428, 60грн - 3% річних, 54 560, 31грн - інфляційних втрат, 608 000, 00 грн. - штраф за не поставку соняшника до 01.01.2017р., 80 785, 00 грн. - штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, на умовах, в порядку та у строки, визначені Договором №ДА-63 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 25.03.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2017 порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві .

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 27.03.2017р.

У відповідності до п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за №18 передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, в засіданні суду 13.04.17р. представнику позивачу оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "Авіс" (позивач, сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (відповідач, сторона 2) укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-63 (надалі за текстом Договір №ДА-63) (а.с. 17-21).

За умовами Договору №ДА-63: позивач зобов'язався передати у власність відповідачу посівний матеріал високоолеїнового соняшника (надалі іменується "посівний матеріал") та здійснити розрахунок за поставлений стороною 2 соняшник, вирощений із посівного матеріалу (п.1.1.1. Договору №ДА-63).

Відповідач зобов'язався прийняти посівний матеріал й використати його за призначенням, встановленим даним Договором, здійснити за нього розрахунок та поставити позивачу соняшник, вирощений із посівного матеріалу (п.1.1.2. Договору №ДА-63).

Позивач зобов'язався прийняти соняшник, вирощений відповідачем із посівного матеріалу та оплатити його вартість протягом десяти банківських днів від дня фактичного отримання соняшника від відповідача із одночасним підписанням накладних та/або інших документів, передбачених даним Договором (п.1.1.3. Договору №ДА-63).

Сторони домовилися, що посівний матеріал та соняшник разом у цьому договорі іменуються "предмет договору" (п.1.2. Договору №ДА-63).

У п. 1.3. Договору №ДА-63 сторони домовились, що найменування, кількість предмету договору, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру та загальна сума предмету договору визначаються у специфікаціях, рахунках, видаткових накладних, актах приймання-передачі та/або інших товарно-супровідних документах, які є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами п. 1.6. Договору №ДА-63 право власності на предмет договору у протилежної сторони виникає в момент фактичного передання предмету договору з одночасним підписанням відповідних накладних за місцем поставки предмету договору.

Позивач зобов'язався:

- передати у власність відповідачу посівний матеріал у кількості 250 посівних одиниць з метою його посіву на земельній ділянці розміром 500 га. Ціна одиниці посівного матеріалу та загальну вартість всієї його партії зазначається у специфікації (п.2.1.1. Договору №ДА-63);

- придбати у відповідача весь врожай соняшника, вирощеного стороною 2 із посівного матеріалу та зібраний на земельній ділянці, відведеній для такої мети розміром _ га (п.2.1.3. Договору №ДА-63);

- поставити посівний матеріал відповідачу власними транспортними засобами та за власний рахунок до 20 квітня 2016р. Вартість транспортування входить у вартість посівного матеріалу та зазначається у видаткових накладних і рахунках (п. 2.1.4. Договору №ДА-63);

- оплатити вартість соняшника, вирощеного відповідачем із посівного матеріалу, яка рівняється ринковій ціні звичайного товарного соняшника станом на день його поставки (купівлі-продажу) у регіоні місцезнаходження сторони 2 по заліковій вазі згідно квитанцій, оформлених лабораторією сторони 1 у строки, передбачені пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору (2.1.6. Договору №ДА-63).

В свою чергу, відповідач зобов'язався:

- своєчасно та в повному обсязі прийняти від позивача посівний матеріал (п.2.2.1.Договору №ДА-63);

- своєчасно й належним чином засіяти земельну ділянку розміром 500 га посівним матеріалом (п.2.2.2. Договору №ДА-63);

- своєчасно, у повному обсязі та з найменшими втратами виростити, зібрати врожай соняшника та зберігати його у належних умовах до дня передачі виключно позивачу із усіма, передбаченими законодавством, супровідними документами (п.2.2.3.Договору №ДА-63);

- оплатити позивачу вартість посівного матеріалу не пізніше 01 жовтня 2016р. (п. 2.2.4. Договору №ДА-63);

- продати/поставити соняшник, вирощений із посівного матеріалу, виключно стороні 1 на умовах, передбачених пунктом 2.1.6. Договору у такому порядку:

- 50 (п'ятдесят) % від загального обсягу врожаю соняшника до 01 січня 2017р.;

- 50 (п'ятдесят) % від загального обсягу врожаю соняшника до 01 травня 2017р. (п. 2.2.5. Договору №ДА-63).

- поставити вирощений із посівного матеріалу Соняшник та зібраний на земельній ділянці, відведеній для такої мети розміром 500 га, у загальній кількості із розрахунку двадцять п'ять центнерів з одного гектару власними транспортними засобами та за власний рахунок виключно на адресу виробничих потужностей позивача, а саме: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 88. Поставка Соняшника транспортом позивача можлива за попередньою письмовою домовленістю про це між Сторонами з одночасним коригуванням ціни із врахуванням транспортних витрат (п. 2.2.6. Договору №ДА-63);

- у разі настання обставин, передбачених пп. 3.1.5. Договору, протягом семи банківських днів від дати отримання письмової вимоги сторони 1 у безспірному порядку сплатити на користь покупця штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від суми не отриманого покупцем податкового кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок покупця (п. 2.2.14. Договору №ДА-63).

Права сторін, якість предмету договору сторони обумовили у розділі 3-4 Договору №ДА-63.

Ціна предмету договору та порядок розрахунків визначено сторонами у розділі 5 Договору №ДА-63.

У п. 5.5. даного Договору сторони домовились, що ціна за одну посівну одиницю посівного матеріалу визначається у специфікації, яка узгоджується сторонами не пізніше, ніж за один місяць до дати поставки. Оплата за предмет договору здійснюється сторонами шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточні рахунки сторін, визначені у даному договорі (п. 5.7. Договору №ДА-63).

За умовами п. 6.2. Договору №ДА-63 передбачено, що соняшник вважається переданим стороною 2 та прийнятим стороною 1:

- за кількістю: по заліковій вазі згідно квитанцій, оформлених лабораторією сторони 1;

- за якістю: за показниками, передбаченими п.4.1. Договору.

Факт приймання-передачі предмету Договору підтверджується оформленими належним чином видатковими накладними (п.6.5. Договору №ДА-63).

У п. 7.4. Договору №ДА-63 сторони домовились, що при порушенні виконання зобов'язань, передбачених підпунктами 2.2.4 пункту 2.2. Договору, сторона 2 сплачує на користь сторони 1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період протермінування платежу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожен день прострочення за весь період протермінування платежу. Обмеження, передбачені п.6 ст. 232 Господарського кодексу України у даному випадку не застосовуються.

У разі, якщо сторона 2 порушила умови підпунктів 2.2.5 й 2.2.6 пункту 2.2. Договору, вона зобов'язана протягом семи банківських днів від дня отримання від сторони 1 відповідної письмової вимоги, сплатити на користь останньої штраф у розмірі двадцяти % від ринкової вартості не переданого стороні 1 соняшника у встановлений термін та кількості, але не менше суми із розрахунку: із площі 500 га при врожайності 2,0 т з одного га та вартості 9500, 00 грн. за одну тону (п. 7.5. Договору №ДА-63).

У разі, якщо сторона 2 порушила умови підпунктів 2.2.5 й 2.2.6 пункту 2.2 Договору, вона зобов'язана протягом семи банківських днів від дня отримання від сторони 1 відповідної письмової вимоги, сплатити на користь останньої штраф у розмірі двадцяти % вартості посівного матеріалу за його безпідставне використання (п. 7.6. Договору №ДА-63).

Строк дії Договору №ДА-63, згідно п. 10.2. якого - з моменту його підписання та до 31 травня 2017р.

Згідно Специфікації №1 від 25 березня 2016р. сторони визначили предмет договору - посівний матеріал Nussed HXK12M010 за ціною 175 грн. в кількості 100 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 474250 грн. та Pioner PR64H34 за ціною 5560 одиниць, в кількості 60 одиниць, загальною вартістю з ПДВ - 333 600, 00 грн. (а.с. 22).

Позивач на виконання умов даного Договору №ДА-63 на підставі довіреності №1 від 13.04.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_2 за видатковою накладною №АV000024609 від 04.05.2016р. передав відповідачу насіння соняшника гібриду НХК 12М 010 в кількості 100 одиниць та насіння соняшника гібриду PR64H34 в кількості 60 одиниць, загалом на суму 807 850, 00 грн. (а.с. 23-24).

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати за посівний матеріал перед позивачем не виконав, а також не виконав свій обов'язок щодо поставки соняшника до 01.01.2017р. у кількості 50% від загального обсягу поставки.

31 січня 2017р. за вих.№99 позивач, з метою досудового врегулювання спору, надіслав відповідачу вимогу в якій вимагав сплатити на його користь заборгованість у розмірі 936 423, 69 грн., яка складалась з: 807 850, 00 грн. - сума основного боргу, 75 428, 84 грн. - пені, 7 967, 83 грн. - 3% річних та 45 177, 02 грн. - інфляційні втрати, штраф за не поставку соняшника до 01.01.2017р. в розмірі 608 000, 00 грн., штраф за безпідставне використання посівного матеріалу у розмірі 80 785, 00 грн. (а.с. 25-26).

Відповідачем 02.02.2017р. отримано вимогу позивача від 31.01.2017р., однак залишено без задоволення (а.с. 27).

Вищезазначене стало підставою для звернення позивачем за захистом свого порушеного права з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції по своїй правовій суті містить елементи договорів купівлі-продажу та поставки, до яких на відповідно положень ст.712 ч.2 ЦК застосовуються загальні положення про ці договори.

Договір фактично по своїй структурі складається з двох пар окремих зустрічних зобов'язань сторін. Так за Договором №ДА-63 позивач зобов'язується поставити відповідачу посівний матеріал, а відповідач сплатити за нього грошові кошти не пізніше 01.10.2016р. Відповідно по факту поставки частини вирощеного соняшнику у позивача ТОВ АВІС у останнього виникло зустрічне зобов'язання по оплаті в 10-ти денний строк вартості товару, отриманого за кожною видатковою накладною (п.1.1.3, п.2.1.6 Договору №ДА-63). Отже, у кожної сторони договору виникли зобов'язання по виконанню зустрічних зобов'язань, передбачених Договором №ДА-63.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений посівний матеріал перед позивачем не виконав, вимогу про сплату боргу в сумі 807 850, 00 грн. вважає доведеною, тому задовольняє її в повному обсязі.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення пеню, згідно п. 7.4. Договору №ДА-63, в розмірі 89 062, 69 грн. за період з 04.10.2016р. по 22.02.2017р.

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, здійснив власний розрахунок пені, згідно якого сума пені становить 88 909, 10 грн., яка є обґрунтованою, тому у стягненні 153, 59 грн. суд відмовляє.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п.6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" .

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача 3% річних на суму 9 428, 60 грн., здійснив власний розрахунок, згідно якого обґрунтованим до стягнення є сума 35 річних - 9 412, 46 грн., тому у стягненні 16, 14 грн. суд відмовляє.

Позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат за період жовтня 2016р. по січень 2017р. на суму 54 560, 31 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок якого, визнає його арифметично правильним, тому задовольняє у повному обсязі в сумі 54 560, 31 грн.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання.

Сторони передбачили у п.п. 7.5., 7.6. Договору №ДА-63 сплату штрафу за порушення зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 608 000, 00 грн. штрафу за не поставку соняшника та 80 785, 00 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу.

За умовами п.2.2.5 Договору №ДА-63 передбачено обов'язок відповідача продати/поставити соняшник, вирощений із посівного матеріалу, виключно стороні 1 на умовах, передбачених пунктом 2.1.6. Договору у такому порядку: - 50 (п'ятдесят) % від загального обсягу врожаю соняшника до 01 січня 2017р.

Докази на підтвердження виконання обов'язку відповідачем п. 2.2.5. Договору №ДА-63 матеріали справи не містять.

За умовами п. 2.2.6 Договору №ДА-63 передбачено обов'язок відповідача поставити вирощений із посівного матеріалу Соняшник та зібраний на земельній ділянці, відведеній для такої мети розміром 500 га, у загальній кількості із розрахунку двадцять п'ять центнерів з одного гектару власними транспортними засобами та за власний рахунок виключно на адресу виробничих потужностей позивача, а саме: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 88. Поставка Соняшника транспортом позивача можлива за попередньою письмовою домовленістю про це між Сторонами з одночасним коригуванням ціни із врахуванням транспортних витрат.

Докази на підтвердження виконання цього обов'язку відповідачем матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що із посівного матеріалу в кількості 160 одиниць на суму 807 850, 00 грн. відповідачем засіяно земельну ділянку розміром 320 га. Отже, позивач повинен був, з урахуванням п. 2.2.6 Договору №ДА-63, зібрати 800 тон (320 гах 25ц), а до 01.01.2017р. поставити 400 тон.

Позивачем на підставі п. 7.5. Договору №ДА-63 застосовано до відповідача штраф в сумі 608 000, 00 грн. (до 01.01.2017р.: 320 га х2т =640т :2=320т х 9500, 00 грн. =3 040 000, 00 грн. х 20% = 608 000, 00 грн.).

За безпідставне використання посівного матеріалу, згідно п. 7.6. Договору №ДА-63, позивачем застосовано штраф в сумі 80 785, 00 грн. (807 850, 00 грн. боргу : 2 = 403 925, 00 грн. х 20% = 80 785, 00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунки штрафу за не поставку соняшника в сумі 608 000, 00 грн. та штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу в сумі 80 785, 00 грн. визнає їх арифметично правильними, тому задовольняє в повному обсязі.

З урахуванням ст. 33 ГПК України позивач довів обґрунтованість своїх вимог, натомість відповідач не подав до суду доказів на спростування позовних вимог позивача.

Витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача за правилами ч.2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (13302, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" ( 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова,б.150, ):

- 807850,00 грн. - основний борг;

- 88909,10 грн. - пеня;

- 9412,46 грн. - 3% річних;

- 54560,31 грн. - інфляційні;

- 608000,00 грн. - штраф за не поставку соняшника до 01.01.2017;

- 80785,00 грн. - штраф за безпідставне використання посівного матеріалу;

- 24745,30 грн - судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні: 153,59 грн. - пені; 16,14 грн. - 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 квітня 2017року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)