ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 923/1274/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року

у справі №923/1274/16

за позовом Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України,

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування рішення

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.03.2017 до 11.04.2017.

Встановив:

28 листопада 2016 року Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії Голопристанського РЕЗ ЕМ від 06.10.2016 по розгляду акту № 130449 від 02.06.2016 про порушення «Правил користування електроенергією» з підстав порушення відповідачем вимог Методики визначення обсягу вартості електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення обґрунтовано наступним.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.2.1 Методики виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення.

Відповідно до правової природи спірних відносин, обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення факту фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії.

Встановлення факту фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та/або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в акті перевірки, та одночасно зафіксовано на фотокамеру, про що зазначено в акті.

Акт про заміну приладів обліку та про опломбування № 153994 та ОСОБА_4 про опломбування та збереження пломб № 154363 є належними доказами встановлення та передачі на збереження позивачу індикаторів № М8723643, М8723644, а сертифікат відповідності ОС ДП «Одесастандартметрологія» № ОДС-059-0043 відповідає нормам, які діяли на час встановлення індикаторів магнітного поля.

Не погоджуючись із рішенням суду Херсонської області від 26.01.2017, Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

При встановленні 06.05.2015 електролічильника типу САЧ-195 зав. № 180747 відповідачем було складено «ОСОБА_4 про заміну приладів обліку і ОСОБА_4 про опломбування» № 153994, додаток до договору № 64, та «ОСОБА_4 про опломбування та збереження пломб» № 154363 від 06.05.2015, які позивачем не підписані.

Позивачем на вимогу суду були надані оригінали вище зазначених актів, які зберігаються в Чорноморському біосферному заповіднику для огляду, судом вони були оглянуті, але в рішенні суду про це не зазначено.

За приписами підпункту 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора). Зазначене свідчить про те, що енергопостачальник не передавав індикатори на зберігання споживачу. За цих обставин Методика не застосовується.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем було надано ОСОБА_5 відповідності який зареєстрований в Реєстрі ОС ДП «Одесастандартметрологія № ОДС- 059-0043, продукція індикатори магнітного поля «МагнеТ».

Зазначений ОСОБА_5 відповідності не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року №46-93 (Декрет чинний до 01.01.2018 року).

Скаржник вважає, що наданий відповідачем ОСОБА_5 відповідності не зареєстрований у Державній системі сертифікації УкрСЕПРО, а це є порушенням пункту 2.1,3-1 Методики. Індикатори мають бути сертифіковані в установленому порядку.

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 відповідності ОС ДП «Одесастандартметрологія» № ОДС-059-0043 відповідав нормам, які діяли на час встановлення пломб індикаторів магнітного поля, Декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію», Закону України «Про підтвердження відповідності» та Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 155 від 19.04.2011р.

Ані в акті про порушення № 130449 від 02.06.2016 р. ні в протоколах засідання комісії Голопристанського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту № 130449 від 02.06.2016 року про порушення «Правил користування електроенергією у споживача" від 10.06.2016 року та 06.10.2016 року не зазначено, які саме дії споживача призвели до зміни показів приладу обліку.

13.03.2017 до суду від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

03.04.2017 до суду від скаржника надійшли письмові пояснення по справі.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Методики при складанні ОСОБА_4 про заміну приладів обліку і акту про опломбування № 153994 від 06.05.2015 та ОСОБА_4 про опломбування та збереження пломб № 154363 від 06.05.2015.

Наданий відповідачем ОСОБА_5 відповідності не зареєстрований у Державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

10.04.2017 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу зі змісту яких вбачається, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач вважає, що ОСОБА_5 відповідності ОС ДП "Одесастандартметрологія" №ОДС-059-0043 було видано в порядку, передбаченому для проведення сертифікації в законодавчо нерегульованій сфері згідно ст. 17 Закону України "Про підтвердження відповідності" № 2406-Ш від 17.01.2001.

ОСОБА_4 сертифікат не підлягає обов'язковій реєстрації в системі сертифікації УкрСЕПРО, оскільки виданий щодо продукції, яка не підлягає обов'язковій сертифікації.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній, безпідставними, а рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між Чорноморським біосферним заповідником Національної академії наук України (Постачальник) та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» укладено Договір про постачання електричної енергії № 64 від 20.05.2003.

Відповідно до статті 1 вказаного Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 218,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов Договору.

У п. 4.2.3 п. 4.2 додатку 1 до Додаткової угоди від 31.05.2010 до Договору № 64 від 20.05.2003 зазначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених у Додатку № 4 до Даного Договору «Перелік струмоприймачів встановлених на обєкті споживача» та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 1006 року N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Аналогічні приписи містяться у додатку 3 до ПКЕЕ.

06.05.2015 представники відповідача та позивача склали "ОСОБА_4 про заміну приладів обліку і ОСОБА_4 про опломбування" №153994, згідно якого встановлено і перевірено лічильник типу САЧ-195 №180747 з показниками 049650 та встановлено пломби індикатори магнітного поля №№ М8723643, М8723644. В цей же день, сторонами складено "ОСОБА_4 про опломбування та збереження пломб" №154363, з якого вбачається, що лічильник опломбовано пломбами індикатори магнітного поля №№ М8723643, М8723644. ОСОБА_4 підписані представниками обох сторін.

23.05.2016 листом №01-12/118/145 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив провести технічну перевірку приладу обліку електроенергії.

02.06.2016 ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» складено ОСОБА_4 про порушення № 130449, яким встановлено, що споживач при користуванні електроенергією на кордоні "Іванівський" порушив п.п. 3.3, 10.2, 26 ПКЕЕ. Фіксація індикаторами магнітних полів № М8723643, М8723644 впливу магнітним полем з метою зменшення фактичних показників електролічильника САЧ-195 № 180747 пок.054031. Акт складено на підставі п. 6.40 ПКЕЕ.

22.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №01-12/118/172 , в якому просив провести експертизу технічного стану електролічильника.

06.10.2016 комісією Голопристанського РЕЗ і ЕМ розглянуто ОСОБА_4 №130449 від 02.06.2016 та прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

11.10.2016 комісією ПАТ «Херсонобленерго» складено ОСОБА_4 проведення експертизи лічильника електричної енергії №1045948 від 11.10.2016 р., в якому зазначено, що лічильник № 180747 типу САЧ-195 визнано непридатним до застосування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.2.1 Методики виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення.

Відповідно до правової природи спірних відносин, обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення факту фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії.

Положеннями п. 3.1 Методики встановлено, що експертизою має бути підтверджений факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку. Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, оскільки такий вплив не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії - проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Що стосується доводів позивача про відсутність належної сертифікації індикаторів дії впливу магнітного поля судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 встановлено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (п.1.4 Методики).

Сертифікація в державній системі УкрСЕПРО здійснюється щодо продукції, на яку розповсюджуються вимоги нормативно-технічних документів щодо обовязкової сертифікації.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 затверджено Перелік продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746), який не містить в собі такого виду продукції як індикатори дії магнітного поля.

Тому посилання скаржника на те, що наданий відповідачем сертифікат відповідності не зареєстрований у Державній системі сертифікації УкрСЕПРО, а це є порушенням припису пункту 2.1,3-1 Методики судовою колегією не приймається.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що «ОСОБА_4 про заміну приладів обліку і ОСОБА_4 про опломбування» № 153994, додаток до договору № 64, та «ОСОБА_4 про опломбування та збереження пломб» № 154363 від 06.05.2015 року не підписані ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судовою колегією не приймається, оскільки в матеріалах справи містяться зазначені акти, підписані обома сторонами (а.с. 56-57).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових доказів, які б спростували висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі № 923/1274/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_6