ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/3993/13

за заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Катіпал", м. Біла Церква

(код ЄДРПО України 36596537)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ (код ЄДРПО України 31202310)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква (код ЄДРПО України 30615677)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 23.10.2013 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.10.2013 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Агроком".

У відповідь на вказаний судовий запит 24.10.2013 р. до господарського суду Київської області надійшла довідка з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення розпорядником майна ТОВ "Агроком".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. заяву ТОВ"Бастіон-Капітал" прийнято до розгляду та її розгляд у підготовчому засіданні призначено на 06.11.2013р.

Крім того, до господарського суду Київської області 05.11.2013 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 20.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 р., у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приєднано матеріали №911/4153/13 за заявою ТОВ "Арсенал-Центр" про банкрутство ТОВ "Агроком" до матеріалів №911/3993/13 за заявою ТОВ "Бастіон-Капітал" про банкрутство ТОВ "Агроком" для одночасного розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог ТОВ "Арсенал-Центр" та ТОВ "Бастіон-Капітал" до ОСОБА_2" та вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, визнано ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ОСОБА_2" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 390516,78 грн., визнано ТОВ "Арсенал-Центр" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1447888,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком" та призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано супровідний лист з долученими до нього письмовими поясненнями щодо розглянутих останнім заявлених кредиторських вимог.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представниками ТОВ Арсенал-Центр та гр. ОСОБА_3 подано клопотання зі своїми запереченнями щодо заявлених до ТОВ Агроком кредиторських вимог та клопотання щодо витребування доказів, які залишені судом без задоволення як необґрунтовані.

Крім того, представником боржника подано заяву за результатами розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, а розпорядником майна боржника подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроком" та акт інвентаризації майна боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. розгляд справи у попередньому засіданні та грошових вимог кредиторів відкладено на 05.02.2014 р.

23.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Панель" подав клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без розгляду, оскільки вказана у клопотанні інформація, щодо направлення до реєстраційної служби України запиту про надання довідки про нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, с. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В, була витребувана судом 15.01.2014 р.

27.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Панель" подав письмові пояснення до заяви про визнання конкурсного кредитора на суму 982750,23 грн. та заперечення проти повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог у розмірі 71526,79 грн.

Крім того, представник гр. ОСОБА_3 подав письмові пояснення до заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог у розмірі 3150572,02 грн.

28.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав додаткові пояснення до заяви про визнання вимог конкурсного кредитора у справі про банкрутство у розмірі 11213313,67 грн.

29.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник гр. ОСОБА_3 подав заперечення проти повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог у розмірі 12721016,67 грн.

30.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 120420,45ргн.

03.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви гр. ОСОБА_5 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 104567,00 грн. та проти заяви гр. ОСОБА_6 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 85897,00 грн.

04.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви ПП "Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2" в сумі 8727978,06 грн., визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ТОВ "Бастіон-Капітал" на загальну суму 1972261,10 грн.; ТОВ "Арсенал-Центр" на загальну суму 1453623,59 грн.; ТОВ "Арсенал-Панель" на загальну суму 72673,79 грн.; ПП "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784935,53 грн.; ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 85897,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 120420,45грн.; гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1831810,70 грн.; гр. ОСОБА_5 на загальну суму 104567,00 грн.; гр. ОСОБА_7 на загальну суму 2001147,00 грн.; Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 300641,90 грн., у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн., ТОВ"Арсенал-Панель" у розмірі 981603,23 грн., ТОВ "Арсенал-Центр" у розмірі 11212166,67 грн., гр. ОСОБА_3 у розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн. та гр. ОСОБА_3 у розмірі 12722163,67 грн. відмовлено, зобовязано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроком" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду; зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ "Агроком"; зобовязано розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання протокол зборів кредиторів, розгляд справи відкласти на 05.03.2014 р.

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області від учасників судового процесу апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р., супровідним листом від 11.02.2014 р. № 02-06/911/3993/13 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ Агроком залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у частині визнання кредиторських вимог ТОВАрсенал-Панель на загальну суму 72673,79 грн. та гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1831810,70 грн. без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_8В, залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у частині відмови останньому у визнанні кредитором боржника без змін.

У звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р., Київським апеляційним господарським судом супровідним листом від 12.05.2014 р. № 09-28/1908 направлено матеріали справи №911/3993/13 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. касаційну скаргу ТОВ Агроком задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 у частині визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1831810,70 грн. скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3; касаційну скаргу гр. ОСОБА_8 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 у частині відмови у задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн. скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10000,00 грн. гр. ОСОБА_8 у четверту чергу.

14.07.2014 р. на адресу господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3993/13 р. для подальшого розгляду справи про банкрутство ТОВ Агроком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014 р. розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 03.09.2014 р.

01.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ Арсенал-Центр подав письмові пояснення.

02.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядника майна боржника подав заяву про згоду стати ліквідатором у справі та письмові пояснення.

Крім того, 02.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник голови комітету кредиторів ТОВ Агроком подав клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у даній справі.

03.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_3 подав заяву про участь у санації боржника, представник ТОВ Арсенал-Центр клопотання про витребування доказів та повідомлення на порушення розпорядником майна боржника вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 01.10.2014 р.

01.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ Бастіон-Капітал.

01.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_3 подано заяву про залучення останнього до участі у справі як уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 р. розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 29.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 03.12.2014 р.

29.10.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_9 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

02.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Арсенал-Центр подано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки, заяву про участь у процедурі санації ТОВ Агроком та клопотання про зупинення провадження у справі.

02.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агроком подано повідомлення про зміну керівника боржника ТОВ Агроком.

03.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агроком подано документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення.

03.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна ТОВ Агроком подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2014 р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено, а розгляд заяви про участь у процедурі санації ТОВ Агроком, повідомлення про зміну керівника боржника ТОВ Агроком, клопотання про зупинення провадження у справі призначено на 18.03.2015 р.

17.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Арсенал-Центр подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Арсенал-Центр подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви про участь у процедурі санації ТОВ Агроком, клопотання про зупинення провадження у справі, повідомлення про зміну керівника боржника ТОВ Агроком відкладено на 16.09.2015 р.

04.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано клопотання про заміну сторони у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 р. розгляд клопотання Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі призначено на 16.09.2016 р.

У звязку з надходженням до суду заяви про перегляд ухвали суду від 01.12.2014 р. у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, яку за результатами автоматизованої системи було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д., матеріали справи № 911/3993/13 було передано визначеному складу суду.

06.06.2016 р. матеріали справи № 911/3993/13 передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. розгляд заяви ТОВ Арсенал-Центр про участь у процедурі санації ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 13.07.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ Агроком, на якому кредиторам визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ Агроком, за результатами проведення засідання комітету кредиторів відповідний протокол подати до суду до 13.07.2016 р.

У звязку з апеляційним та касаційним оскарженням прийнятих за результатами перегляду заяв про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р., матеріали даної справи перебували у вищих судових інстанціях. Після чого, повернулись лише 29.09.2016 р.

Під час перебування матеріалів справи № 911/3993/13 у вищих судових інстанціях, до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 р. розгляд повідомлення скарги ТОВ Арсенал-Центр на дії розпорядника майна ОСОБА_1, розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення останнього ліквідатором ТОВ Агроком, розгляд заяви ОСОБА_3 про участь в санації боржника, розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь в даній справі, розгляд заяви ТОВ Арсенал-Центр про участь у процедурі санації ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 11.01.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати письмові пояснення на повідомлення скаргу ТОВ Арсенал-Центр, зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду докази усунення порушень, виявлених Головним управлінням юстиції у Київській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (довідка від 12.11.2014 р. № 65/14), зобовязано ОСОБА_3 направити голові комітету кредиторів ТОВ Агроком та розпоряднику майна боржника пропозиції щодо відновлення платоспроможності ТОВ Агроком з наданням актуальних станом на сьогодні документів, що підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_3 на участь в санації ТОВ Агроком, зобовязано ТОВ Арсенал-Центр направити голові комітету кредиторів ТОВ Агроком та розпоряднику майна боржника пропозиції щодо відновлення платоспроможності ТОВ Агроком з наданням актуальних станом на сьогодні документів, що підтверджують фінансову спроможність ТОВ Арсенал-Центр на участь в санації ТОВ Агроком, зобовязано розпорядника майна боржника організувати та провести загальні збори кредиторів ТОВ Агроком, про які належним чином повідомити кредиторів (в тому числі ТОВ Арсенал-Центр, як особу яка бажає прийняти участь в санації боржника), боржника та фізичну особу, яка бажає прийняти участь в санації боржника ОСОБА_3, на зборах розглянути пропозиції ОСОБА_3 щодо відновлення платоспроможності ТОВ Агроком та визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ Агроком у відповідності до вимог частини другої статті 27 Закону, відповідний протокол подати до суду до 31.12.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів ТОВ Агроком про утворення та склад комітету кредиторів, зобовязати розпорядника майна боржника подати до суду актуальні станом на сьогодні відомості про активи боржника, звіт про фінансово - майновий стан боржника.

11.01.2017 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано письмові пояснення та документи на вимогу ухвали суду.

11.01.2017 р. через канцелярію суду представником ТОВ Арсенал-Центр подано письмові пояснення по справі.

11.01.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 подано повідомлення по справі.

11.01.2017 р. ТОВ Агроком через канцелярію суду подано заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 р. прийнято відмову ТОВ Арсенал-Центр від розгляду скарги на дії розпорядника майна ТОВ Агроком ОСОБА_1 та заяву про участь в санації боржника, викладену в письмових поясненнях від 11.01.2017 р. б/н, провадження в даній справі в зазначеній частині припинено, прийнято відмову ОСОБА_3 від розгляду заяви про участь останнього в санації боржника, припинено провадження з розгляду клопотання ТОВ Бастіон-Капітал про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинено провадження з розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ Агроком, прийнято усну відмову арбітражного керуючого ОСОБА_9 від розгляду його заяви про участь в даній справі, провадження в зазначеній частині припинено, розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено, розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначено на 08.02.2017 р.

07.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агроком подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи, а саме протокол зборів кредиторів.

08.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП Бета-Консалтинг подано заперечення щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 р. розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду, розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 06.03.2017 р.

06.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП Бета-Консалтинг подано додаткові пояснення

06.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агроком подано письмові пояснення на заперечення ПП Бета-Консалтинг проти укладання мирової угоди та супровідний лист з додатками, а саме: мирова угода (нова редакція) та протоколи зборів кредиторів ТОВ Агроком.

06.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Арсенал-Центр подано письмове повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду, розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 22.03.2017 р.

21.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_4 подано заяву про заміну кредитора на правонаступника.

21.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано пояснення щодо мирової угоди.

22.03.2017 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від представника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про заміну кредитора на правонаступника.

22.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано заперечення щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника призначено, розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком, розгляд клопотання ТОВ Арсенал-Центр про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи у підсумковому засіданні суду, розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 12.04.2017 р., викликано в судове засідання уповноваженого представника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

12.04.2017 р. через канцелярію суду боржником подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документами, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2017 р. через канцелярію суду кредитором боржника ФОП ОСОБА_4 подано заяву про заміну кредитора на правонаступника, якою заявник просить суд залучити до участі в справі Адвокатське обєднання «Альва Прайвесі» як правонаступника кредитора ФОП ОСОБА_4, замінити кредитора ФОП ОСОБА_4 правонаступником Адвокатським обєднанням «Альва Прайвесі» з грошовими вимогами на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. перша черга, 119273,45 грн. четверта черга.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроком", до якого включено, серед інших, грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга).

20.03.2017 р. між ФОП ОСОБА_4 (первісний кредитор, сторона 1) та Адвокатським обєднанням «Альва Прайвесі» (новий кредитор, сторона 2) укладено угоду № 20/03-201, відповідно до якого «зобовязання» - грошове зобовязання боржника перед первісним кредитором за договором про надання юридичних послуг № 12/13 від 27.12.2012 р., що підтверджені (визнані) ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/3993/13 від 05.02.2014 р. на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга). Боржник юридична особа за законодавством України ТОВ «Агроком» (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В), щодо якого згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. у справі № 911/3993/13 порушено провадження у справі про банкрутство (визначення термінів).

Згідно з п. 1.1. угоди відповідно до положень ЦК України сторона 1 первісний кредитор передав (відступив), а сторона 2 прийняла право вимоги виконання зобовязання на умовах викладених в цій угоді і стала новим кредитором боржника.

За цією угодою сторона 2 новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобовязання на свою користь. До нового кредитора також перейшли всі права, що забезпечують виконання зобовязання (п. 1.2. угоди).

Пунктом 1.3. угоди встановлено, що право вимоги виконання зобовязання перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цієї угоди.

Вказана угода підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

З огляду на вищенаведене, вказана заява ФОП ОСОБА_4 про заміну останньої як кредитора ТОВ "Агроком" на правонаступника Адвокатське обєднання «Альва Прайвесі» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, матеріали справи містять клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.06.2015 р. № 9103/10/10-02-10 та від 21.03.2017 р. № 2994/10/10-02-10, якими податковий орган просить суд провести заміну кредитора у справі № 911/3993/13 Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши вказані клопотання, судом встановлено наступне:

Вказані клопотання вмотивовані тим, що Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 та є правонаступником всіх прав і обовязків Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Приписами статті 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив задовольнити клопотання податкового органу, замінити кредитора ТОВ "Агроком" - Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на її правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на викладене, суд зобовязує розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроком", враховуючи здійснення процесуального правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ «Арсенал-Центр» подано клопотання, яким останнє просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" № 911/3993/13 до набрання законної сили судових рішень у наступних судових справах:

- про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. (справа № 911/3993/13) в частині визнання кредиторських вимог ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн.;

- про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. (справа № 911/3993/13) в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Бастіон-Капітал» на загальну суму 1972261,10 грн.

- справи № 911/1092/15 за позовом ТОВ «Агроком» до ТОВ «ВБК «Стелс», ТОВ «Агрокомплект» та ПП «Бета Консалтинг» про витребування нерухомого та рухомого майна, переданого за недійсним правочином.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. заяву ТОВ Арсенал-Центр від 13.03.2015 р. № 132 (вх. № 10/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3993/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3993/13 скасовано, заяву ТОВ Арсенал-Центр від 20.08.2014 р. № 555 (вх. № 51/14) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 задоволено, змінено ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Бастіон-Капітал шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника ТОВ Агроком грошових вимог ТОВ Бастіон-Капітал () на загальну суму 1972261,10 грн., з яких 6882,00 грн. 1 черга; 1965379,10 грн. 4 черга. Вказана ухвала станом на сьогодні набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. заяву ТОВ Арсенал Центр про скасування ухвали суду від 01.12.2014 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу суду від 05.02.2014 р. в частині визнання кредиторських вимог ПП Бета-Консалтинг на суму 784 935 грн. 53 коп. залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ Арсенал-Центр задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № 911/3993/13 (суддя Мальована Л.Я.) скасовано та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким: ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 р. про відмову у задоволенні заяви від 29.10.2014 №729 ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2014 скасовано; заяву від 17.07.2015 № 650 ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/3993/13 в частині визнання вимог ПП "Бета-Консалтинг" до ТОВ "Агроком" на загальну суму 784935,53 грн. (з яких 1147 грн. вимоги І черги, 715788,53 грн. вимоги ІV черги) задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 змінити в частині вимог ПП "Бета-Консалтинг", виключивши з реєстру визнаних вимог кредиторів ТОВ "Агроком" вимоги ПП "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784935,53 грн. (з яких 1147 грн. вимоги І черги, 715788,53 грн. вимоги ІV черги), зобовязано розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією) боржника внести відповідні зміни до реєстру визнаних вимог кредиторів ТОВ "Агроком".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 р. касаційну скаргу ПП "Бета-Консалтинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 911/3993/13 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № 911/3993/13 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. первісний позов задоволено частково, зобовязано ПП Бета-Консалтинг повернути ТОВ Агроком майно; зобовязано ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс повернути ТОВ Агроком майно; у задоволенні вимог первісного позову до ТОВ Агрокомплект відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнено судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ Агроком задоволено, рішення господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 скасовано в частині зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ Виробничо-будівельна компанія Стелс до ТОВ Агроком, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 911/1092/15 залишено без змін.

Таким чином, станом на сьогодні, рішення у спорах, до розгляду яких просив зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ Агроком заявник, набрали законної сули.

Відповідно до п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що станом на сьогодні відсутні обставини, які зумовили заявника звернутись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 911/3993/13 про банкрутство ТОВ Агроком, суд припиняє провадження з розгляду клопотання ТОВ Арсенал Центр від 15.09.2015 р. № 832 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком".

Крім того, матеріали справи містять клопотання ТОВ Агроком від 02.12.2014 р. № 815 та від 18.03.2015 р. № 18/03 про зупинення провадження у справі, в яких заявник просить суд зупинити провадження в справі про банкрутство ТОВ Агроком до набрання законної сили рішеннями в справах № № 911/3785/14, 911/2950/14, 911/2710/14, 911/1975/13, 752/19569/14-ц, 911/5537/14. Враховуючи, що за результатами розгляду вказаних справ прийнято судові рішення, які станом на сьогодні набрали законної сили, суд також припиняє провадження з розгляду вказаних клопотань про зупинення провадження у справі з вищенаведених правових підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про залучення до участі в справі уповноваженої особи учасників ТОВ Агроком ОСОБА_3, яка вмотивована тим, що загальними зборами учасників ТОВ Агроком, які відбулися 30.09.2014 р., було обрано уповноважену особу учасників ТОВ Агроком ОСОБА_3 для участі у справі в якості уповноваженої особи учасників боржника ТОВ Агроком, судом встановлено наступне:

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агроком від 30.09.2014 р., учасниками боржника, серед іншого, прийнято рішення: обрати уповноваженою особою учасників ТОВ Агроком для представництва інтересів учасників під час розгляду справи про банкрутство ТОВ Агроком ОСОБА_3.

Відповідно до статті 1 Закону уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Крім того, вказаною статтею Закону встановлено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників боржника, а приписами статті 1 вказаного Закону встановлено перелік осіб, які є учасниками у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 р. через канцелярію суду ТОВ Агроком подано заяву про затвердження мирової угоди, яка вмотивована тим, що в межах процедури розпорядження майном між боржником та кредиторами 11.01.2017 р. укладено мирову угоду. До зазначеної заяви долучено текст мирової угоди, протокол комітету кредиторів боржника від 11.01.2017 р., список кредиторів ТОВ Агроком, повідомлення щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших спеціальних витрат, повідомлення щодо зобовязання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, докази неодноразового направлення учасникам боржника повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ Агроком, протокол № 22/04 загальних зборів учасників ТОВ Агроком від 22.04.2016 р., протокол загальних зборів учасників боржника від 27.05.2016 р., протокол № 13/06 загальних зборів учасників боржника від 13.06.2016 р., протокол № 01/08 загальних зборів учасників боржника від 01.08.2016 р., протокол № 01/11 загальних зборів учасників боржника від 01.11.2016 р., протокол № 14/12 загальних зборів учасників боржника від 14.12.2016 р., заперечення представника одного з учасників боржника на рішення загальних зборів, висновок про вартість обєкту оцінки, висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

Розглянувши вказану мирову угоду та проаналізувавши приписи законодавства, судом встановлено:

Згідно з протоколом комітету кредиторів ТОВ Агроком від 11.01.2017 р. № 4 більшістю голосів кредиторів погоджено укладання мирової угоди з ТОВ Армада Сталь в межах справи про банкрутство № 911/3993/13, що розглядається господарським судом Київської області, на умовах викладених в ній.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною другою статті 27 Закону встановлено: до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (частина перша статті 77 Закону).

Відповідно до частини другої статті 77 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно з приписами частини третьої статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вже зазначалося, комітетом кредиторів ТОВ Агроком прийнято рішення погодити укладання мирової угоди з ТОВ Армада Сталь в межах справи про банкрутство № 911/3993/13, що розглядається господарським судом Київської області, на умовах викладених в ній. Разом з тим, нормами Закону не передбачено укладення мирової угоди з інвестором в межах справи про банкрутство, так, згідно приписів Закону про банкрутство під мировою угодою розуміється домовленість між боржником та кредиторами, яка укладається в справі про банкрутство, що є підставою для припинення провадження у справі.

Виходячи з норм Закону до повноважень комітету кредиторів не віднесено погодження укладання мирової угоди з інвестором в межах справи про банкрутство, отже вказане рішення прийнято комітетом кредиторів неправомірно.

Згідно з частиною першою статті 79 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до тексту мирової угоди від 11.01.2017 р., підписаної представниками боржника, комітету кредиторів та інвестора, мирова угода визначає умови погашення ТОВ Агроком конкурсним кредиторам грошових вимог, визнаних ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/3993/13.

Крім того, п. 2. мирової угоди погашення заборгованості, що визначена в п. 1 цього договору, за боржника здійснюється ТОВ Армада Сталь, далі по тексту інвестор, у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди, але не раніше виконання боржником умов, визначених пунктами 3, 4 цієї угоди.

Погашення вимог першої черги здійснюється боржником самостійно, за рахунок власних або залучених ним коштів у 5-ти денний термін з дня затвердження цієї угоди господарським судом Київської області.

Погашення інвестором вимог шостої черги здійснюється не раніше погашення вимог першої і четвертої черги.

Відповідно до приписів частини першої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону, мирова угода містить умови щодо погашення вимог кредиторів, включених до першої черги реєстру.

Крім того, згідно з п. 3 мирової угоди боржник передає до статутного фонду інвестора належне йому рухоме та нерухоме майно за вартістю, що визначена субєктами оціночної діяльності, та, з моменту передачі, стає учасником інвестора (власником корпоративних прав). Розмір внеску боржника буде рівним ринковій вартості майна, переданого боржником до статутного фонду інвестора, зменшеного на розмір суми, що підлягає сплаті інвестором в рахунок погашення вимог кредиторів, зазначених в п. 1 цієї угоди. Зокрема, в результаті виконання цієї мирової угоди:

- загальний розмір статутного капіталу інвестора становитиме 16284391,70 грн.

- частка боржника у статутному капіталі інвестора в грошовому еквіваленті становитиме 21289,26 =16239391,70 грн., що складатиме 99,72 % статутного капіталу ТОВ Армада Сталь.

- частка другого учасника у статутному капіталі інвестора в грошовому еквіваленті становитиме 45000,00 грн., що складатиме 0,28 %, статутного капіталу ТОВ Армада Сталь.

Перелік майна та вартість майна, що передається боржником до статутного фонду інвестора, викладено в п. 4 мирової угоди, відповідно до умов якого вартість рухомого майна 1738480,00 грн., вартість нерухомого майна 17422201,00 грн.

Згідно з приписами частини четвертої статті 79 Закону мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною першою статті 115 ЦК України встановлено, що господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до частини другої вищевказаної статті ЦК України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу умов мирової угоди, поданої до суду на затвердження, та приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що мирова угода передбачає фактично відчуження активів боржника, а враховуючи суму вартості майна 19160681,00 грн., що за умовами мирової угоди має бути передане до статутного фонду інвестора та суму визнаних ухвалою суду грошових вимог кредиторів (6 та 4 черги) у розмірі 2921289,26 грн., які мають бути погашені на виконання даної мирової угоди, майно вартістю 16239391,74 грн. передається до статутного фонду інвестора навіть не в рахунок погашення вимог кредиторів ТОВ Агроком.

Відтак, як вбачається з мирової угоди, з моменту затвердження її господарським судом, право власності на рухоме та нерухоме майно боржника, враховуючи передання його до статутного фонду ТОВ Армада Сталь, набуває інвестор.

Разом з тим, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 29.11.2016 р. у справі № 916/2606/14.

Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 7 Закону відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час процедури санації, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, що затверджений судом, можуть бути, зокрема, і відчуження майна боржника (ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, з метою погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника, Законом встановлена можливість переходу права власності на майно боржника до третьої особи саме в процедурі санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди Законом не передбачена.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що зазначена мирова угода була погоджена та підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у відповідності до ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, засновниками, які також є і кредиторами ТОВ Агроком подано заперечення щодо укладення мирової угоди в справі про банкрутство, в яких, серед іншого, заявники вказують на те, що останніми як засновниками боржника не надавалася згода на відчуження за мировою угодою майна боржника, в той час як, такого змісту рішення має бути погоджене з загальними зборами учасників боржника.

Крім того, кредитором ТОВ Агроком ТОВ «Бета-Консалтинг» надано обґрунтовані заперечення щодо укладення мирової угоди в справі про банкрутство ТОВ Агроком, які вмотивовані, серед іншого, тим, що приписами Закону, які регулюють укладення мирової угоди в справі про банкрутство та затвердження її судом не передбачено можливість переходу права власності на майно боржника до інвестора.

В ході дослідження умов мирової угоди в справі про банкрутство ТОВ Агроком, поданої на затвердження до суду та аналізу чинного законодавства, судом встановлено, що її умови не відповідають приписам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, так як під час укладення мирової угоди було допущено порушення порядку її укладення, зокрема зазначена мирова угода не була погоджена та підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у відповідності до ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та її умови суперечать законодавству, так як мирова угода в справі про банкрутство не може передбачати передання права власності на майно інвестору.

Відповідно до частини третьої статті 81 Закону господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновку про відмову ТОВ Агроком в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в справі про банкрутство ТОВ Агроком.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Заяву ФОП ОСОБА_4 від 21.03.2017 р. № 21/03-2017/3 про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

2. Замінити кредитора ТОВ "Агроком" - ФОП ОСОБА_4 на її правонаступника Адвокатське обєднання «Альва Прайвесі» (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, к. 271; код ЄДРПО України 38747708).

3. Клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.06.2015 р. № 9103/10/10-02-10 та від 21.03.2017 р. № 2994/10/10-02-10 про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

4. Замінити кредитора ТОВ "Агроком" - Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на її правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 12; код ЄДРПО України 39468482).

5. Зобовязати розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроком" враховуючи здійснення процесуального правонаступництва, реєстр з внесеними змінами подати до суду.

6. Провадження з розгляду клопотання ТОВ Арсенал Центр від 15.09.2015 р. № 832 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" припинити.

7. Провадження з розгляду клопотання ТОВ Арсенал Центр від 02.12.2014 р. № 815 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" припинити.

8. Провадження з розгляду клопотання ТОВ Арсенал Центр від 18.03.2015 р. № 18/03 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" припинити.

9. Заяву ОСОБА_3 від 01.10.2014 р. про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ТОВ "Агроком" залишити без задоволення.

10. Заяву ТОВ "Агроком" від 11.01.2017 р. № 4 про затвердження мирової угоди в справі про банкрутство ТОВ "Агроком" залишити без задоволення.

11. Розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкласти на 02 серпня 2017 року о 16:00 год.

12. Зобовязати розпорядника майна боржника організувати та провести загальні збори кредиторів ТОВ "Агроком", на яких кредиторам вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства у відповідності до вимог частини другої статті 27 Закону.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

15. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та Адвокатському обєднанню «Альва Прайвесі».

Суддя А.В. Лопатін