ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" квітня 2017 р. Справа № 911/3511/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Фірма «Нікана»

2. ОСОБА_1

про стягнення 157 090,50 грн.

за участю представників:

позивач 1) ОСОБА_2, предст. за дов. № 03/01-17_Є від 03.01.2017;

2) ОСОБА_3, предст. за дов. від 03.01.2017 № 03/01-17_Н;

відповідач не зявився;

третя особа 1 ОСОБА_4, предст. за дов. № 3 від 12.01.2017;

третя особа 2 не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про стягнення 157 090,50 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Фірма «Нікана» і ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.02.2017 матеріали справи № 911/3511/16 скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

16.03.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.03.2017 № 4705/17-33, у якому зазначено, що у звязку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту за кримінальними, цивільними та господарськими справами та, у звязку з тим, що призначена експертиза є багатообєктною, така експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також, до листа додано клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів і рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи.

Для розгляду клопотань експерта матеріали справи № 911/3511/16 повернено до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, ухвалою господарського суду Київської від 20.03.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд клопотання призначено на 03.04.2017.

03.04.2017 через канцелярію суду товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» подано клопотання, у якому заявлено доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, мотивоване тим, що даною експертною установою аналогічна експертиза може бути проведена в менші строки та за меншу вартість, ніж Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підтвердження чого до клопотання додано лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Присутній в судовому засіданні представник приватного підприємства «Фірма «Нікана» залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду та зазначив, що 21.02.2017 ним було подано клопотання, в якому також було заявлено про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При розгляді в судовому засіданні клопотання судового експерта, суд виходив з наступного.

Відповідно до положення пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до понад 90 календарних днів.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007, у справі «Макаренко проти України», «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (п. 45 рішення у справі «Ангелова проти Росії» від 13.12.2007, п. 30 рішення у справі «Капуано проти Італії» від 25.06.1987).

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також незгоду позивача з запропонованим експертною установою строком проведення експертизи, зазначене у сукупності є достатньою підставою для відмови у погодженні Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запропонованого строку проведення експертизи.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання судового експерта ОСОБА_5 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів № 4705/17-33, призначеної у справі № 911/3511/16 та задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що висновок експерта необхідний для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне доручити судову технічну експертизу документів, призначену ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинити, у звязку з цим, провадження у справі № 911/3511/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у погодженні терміну проведення судової експертизи по справі № 911/3511/16 у строк понад 90 днів.

2. Відхилити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів № 4705/17-33.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3511/16 на час проведення судової експертизи.

4. Доручити проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. вул. Володимирська, 15).

5. На розгляд експерта поставити питання, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 14.02.2017, а саме:

1. В який період часу було нанесено відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обл. Бориспільський р-н с. Сошників Україна Автосервіс, ідентифікаційний код 30497614 на наступних документах:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датований 24 червня 2015 р.;

2. В який період часу було нанесено відтиск печатки Приватне підприємство Київська область м. Бориспіль Україна ФІРМА Нікана, ідентифікаційний код 33094703 на наступних документах:

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. Про закріплення транспортного засобу;

3. Чи нанесений відбиток печатки Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обл. Бориспільський р-н с. Сошників Україна Автосервіс, ідентифікаційний код 30497614 в період часу, зазначений у документах, або ж в інший час, якщо ні, то чи нанесені вони у травні-червні 2016 року у наступних документах:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015р., датований 24 червня 2015 р.;

4. Чи нанесений відбиток печатки Приватне підприємство Київська обл. м. Бориспіль Україна ФІРМА Нікана ідентифікаційний код 33094703 в період часу, зазначений у документах, або в інший час, якщо ні, то чи нанесені вони у травні-червні 2016 року у наступних документах:

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. Про закріплення транспортного засобу;

5. Чи на одному друкуючому пристрої були виготовлені оригінали наступних документів:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 року;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015, датований 24 червня 2015 р.;

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. Про закріплення транспортного засобу; або наявні в матеріалах копії документів:

- Копія Наказу № 204 про звільнення з роботи, датованого 24 червня 2015 року;

- Копія Додаткової угоди до Договору оренди від 10.08.2013 р., датованої 24 червня 2015 р.;

- Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датованого 24 червня 2015 р.;

- Копія Договору оренди, датованого 25 червня 2015 р.;

- Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датованого 25 червня 2015 р.;

- Копія Договору № 25/06/15-3 датованого 25 червня 2015 року;

- Копія Наказу № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Копія Наказу № 80 від 26 червня 2015 р. Про закріплення транспортного засобу.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування».

8. Направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. вул. Володимирська, 15) матеріали справи № 911/3511/16 для проведення експертизи.

9. Зобов'язати експерта, по закінченню експертизи, висновок та матеріали справи № 911/3511/16 направити до господарського суду Київської області.

10. Копії ухвали направити учасникам провадження, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя О.В. Щоткін