КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 925/1094/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноіваненко Д.О. - дов. б/н від 08.08.2016р.

від відповідача: Кравець І.В. - дов. №3 від 03.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р.

у справі № 925/1094/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Промелектробуд-2000"

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання

будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 139 338,70 грн.

В судовому засіданні 19.04.2017р. відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. Приватне підприємство "Промелектробуд-2000" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 139 338,70 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування електричного устаткування у житлових будинках, виконані за період травня і червня 2016 року на підставі укладеної між сторонами та з Департаментом економіки і розвитку рамкової угоди надання послуг № 132 від 01.07.2015р., однак відповідач отримані послуги оплатив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 139 338,70 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на неякісне надання послуг, не оформлення первинних документів про виконання заявок мешканців будинків, які обслуговує відповідач за договором, підписання актів за травень та червень 2016р. зі сторони відповідача неналежною особою.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. у справі №925/1094/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" 137 161,31 грн. залишку основного боргу за виконані роботи за травень і червень 2016 року, 1815,33 грн. пені, 346,90 грн. 3% річних на підставі рамкової угоди надання послуг № 132 від 01.07.2015р. та 2 090,08 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 31.05.2016р. та №ОУ-0000043 від 30.06.2016р. містять відбиток печатки «Для актів та кошторисів», підписані директором КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_4, який був звільнений з посади директора КП «Придніпровська СУБ» 26.06.2016р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту, а розпорядженням міського голови від 24.06.2016р. №341-р(к) на посаду директора КП «Придніпровська СУБ» з 29.06.2016р. призначено ОСОБА_5

На думку апелянта, вказані обставини ставлять під сумнів факт надання послуг за вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Також апелянт зазначає, що за період з 01.05.2016р. по 30.06.2016р. із 879 звернень споживачів позивачем не було виконано 452 звернення, що підтверджується витягом з програмного комплексу Оперативної служби «15-05» Черкаської міської ради із зазначенням переліку звернень споживачів.

Разом з цим, апелянт вказує, що надані позивачем заявки на ремонт житлового фонду оформлені неналежним чином, а саме має місце невідповідність дат прийняття/виконання робіт, кількісних показників використаних матеріалів, порушення строків виконання звернень, розбіжності у результатах виконаних робіт, а також відсутні підписи споживачів, що унеможливлює підтвердження виконаних робіт. Зокрема, позивачем надано заявки на ремонт житлового фонду, які не зареєстровані в кількості 30 шт., заявки які документально дублюються - 11шт., заявки виконані силами відповідача: №205302, №204865 та заявку на ремонт житлового фонду, який не обслуговується відповідачем №204872.

На думку апелянта, надана позивачем вся первинна документація не підтверджує здійснення ним робіт на виконання спірного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 08.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, у відповідності до ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва, останній раз на 19.04.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2017р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2015р. між сторонами у справі та за участі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради укладено рамкову угоду надання послуг № 132 (надалі - Договір), п.1.1. якої в порядку та на умовах, визначених угодою, Приватне підприємство "Промелектробуд-2000" (Постачальник) зобов'язується надати, а Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити Постачальнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування (Послуги), за переліком і цінами, наведеними у додатку до угоди (специфікація послуг), а також в обсягах і терміни, що передбачені угодою.

Відповідно до п. 2.1. Договору, якість послуг має відповідати вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150; постанови КМУ від 01.06.2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"; наказу Мінрегіонбуду України від 25.12.2013р. №603 "Про затвердження норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій" зі змінами та доповненнями; Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики від 25.02.2006р. №258; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпалива та енергетики від 25.02.2006р. №258; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпраці та соцполітики України від 09.01.1998р. № 4.

Згідно п. 2.2. Договору контроль за якістю послуг здійснює Замовник (відповідач), з можливістю залучення Генерального замовника (Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна угоди становить 3 906 000,00 грн. без ПДВ (зокрема фінансування 2016р. - 1 302 000,00 грн.).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і постачальника актів наданих послуг за підписами уповноважених представників замовника і постачальника.

Згідно п. 5.1. Договору надання послуг за угодою здійснюється цілодобово в обсягах і у терміни, визначені угодою на об'єктах замовника, наведених у додатку до угоди в межах експлуатаційної відповідальності замовника. Період надання Послуг: липень 2015р. - червень 2018р.

Пунктами 5.3. та 5.4. Договору визначено, що за результатами наданих послуг, Постачальник складає, підписує сам і надає до підпису Замовнику 2 (два) примірники акту наданих послуг. Останній (відповідач) протягом 1 робочого дня перевіряє цей акт і у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Постачальнику, або надає Постачальнику аргументовану відмову у підписі. У разі не повернення Замовником Постачальнику підписаного, у визначені п.5.3. угоди строки, акту наданих послуг, або не надання аргументованої відмови у підписанні, такий акт вважається підписаним з боку Замовника, а послуги надані за актом підлягають оплаті на умовах угоди.

Відповідно до п.п. 6.2.2. та 6.3.3. Договору відповідач має право контролювати якість надання послуг та строки їх надання, без втручання у господарську діяльність позивача; позивач зобов'язується усувати факти порушень вимог щодо належної якості послуг та вести облік претензій, які висуває відповідач у зв'язку із невиконанням умов угоди.

Згідно п.10.1. Договору угода вважається укладеною і набирає чинності після її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Між сторонами у справі підписано специфікацію, яка є додатком до рамкової угоди, згідно якої визначено найменування робіт, одиниці виміру, період надання послуг (36 місяців), місце розташування об'єкту надання послуг, ціна по кожному об'єкту в місяць, загальна вартість наданих послуг по кожному об'єкту за весь період їх надання.

Укладена між сторонами по справі та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради рамкова угода надання послуг від 01.07.2015р. № 132 та специфікація послуг підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріплені печатками підприємств, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказана угода є чинною, під сумнів відповідачем не ставилась, доказів визнання її недійсною матеріали справи не містять.

За доводами позивача, 31 травня 2016р. та 30 червня 2016р. між сторонами підписано акти № ОУ-0000036 та № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 132 від 01.07.2015р. на загальну суму 212 161,31 грн. (106191,92 + 105969,39).

Позивач стверджує, що за травень 2016р. залишок боргу складає 31 191,92 грн., а надані в червні 2016р. послуги відповідачем не сплачені без будь-яких заперечень.

Відповідач вказує, що працівниками позивача не були належним чином оформлені заявки на ремонт житлового фонду, які отримувалися із загальної диспетчерської служби Черкаської міської ради 15-05, на предмет звітування про фактичне виконання заявки. В деяких випадках мають місце перевитрати лампочок при їх заміні. Також відповідач стверджував, що у травні-червні 2016 року мали місце скарги мешканців будинків на невиконання позивачем ремонтних робіт, деякі заявки не виконувалися, а тому відповідач ряд робіт вимушено проводив за власні кошти.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав умови договору між сторонами про належне оформлення актами неякісного надання послуг, якщо це мало місце (п. 7.3. договору), підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень і червень 2016 року без зауважень, а тому повинен оплатити отримані послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а відповідно до ст. 181 цього ж кодексу допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.5.3. Договору 31.05.2016р. та 30.06.2016р. між сторонами підписано акти № ОУ-0000036 та №ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 132 від 01.07.2015р. на загальну суму 212 161,31 грн. (106191,92 + 105969,39).

Доводи апелянта про те, що вказані акти здачі-прийняття робіт містять відбиток печатки «Для актів та кошторисів» та підписані директором КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_4, який 26.06.2016р. був звільнений з посади директора КП «Придніпровська СУБ» у зв'язку з закінченням строку дії контракту, що ставить під сумнів факт надання послуг за вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, укладена між сторонами у справі та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради рамкова угода надання послуг від 01.07.2015р. №132, специфікація послуг підписані зі сторони відповідача директором КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту підприємства.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем були надані копії протоколу №1 від 03.11.2016р. про рекомендування директору відповідача притягнути головного інженера ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з підписанням ним актів здачі-прийняття робіт від 31.05.2016р. та від 30.06.2016р. та наказу №312 від 03.11.2016р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження.

Позиція відповідача в суді першої інстанції полягала втому, що замість керівника відповідача ОСОБА_4 у спірних актах розписався від імені відповідача та поставив печатки підприємства головний інженер ОСОБА_7 без належних повноважень і без перевірки всіх первинних документів, які додатково повинен був скласти позивач.

На особу головного інженера ОСОБА_7 вказав і представник позивача у своїх письмових поясненнях (т.1, а.с. 68).

В апеляційній скарзі відповідач вже посилається на підписання спірних актів директором ОСОБА_4, який з 26.06.2016р. звільнений з посади, а з 29.06.2016р. керівником призначений ОСОБА_5

Проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, колегія суддів зазначає, що договір не містить погодженого сторонами зразка акта здачі-прийняття робіт, який є єдиною підставою для проведення оплати виконаних робіт, вибір відповідачем уповноваженої особи для підписання актів є внутрішнім волевиявленням відповідача і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження позиції відповідача щодо неуповноваженої особи підписанта, оскільки відповідач, виходячи з вказаних документів, так і не може визначитись зі своїми доводами щодо особи підписанта.

Надані відповідачем протокол №1 від 03.11.2016р. та наказ про притягнення головного інженера ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності колегія суддів розцінює як намір відповідача ухилитися від відповідальності щодо виконання договору в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Пунктами 5.3. та 5.4. Договору встановлено, що за результатами наданих послуг, Постачальник складає, підписує сам і надає до підпису Замовнику 2 (два) примірники акту наданих послуг. Останній (відповідач) протягом 1 робочого дня перевіряє цей акт і у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Постачальнику, або надає Постачальнику аргументовану відмову у підписі. У разі не повернення Замовником Постачальнику підписаного, у визначені п.5.3. угоди строки, акту наданих послуг, або не надання аргументованої відмови у підписанні, такий акт вважається підписаним з боку Замовника, а послуги надані за актом підлягають оплаті на умовах угоди.

Договір передбачає єдину підставу для проведення оплати виконаних робіт позивачем - це акт наданих послуг за підписами обох сторін (п. 4.2.). При цьому відповідач має право контролювати всі роботи і не підписати акт, якщо до робіт є обґрунтовані зауваження.

Згідно п. 7.3. договору неякісне надання позивачем послуг також повинно підтверджуватися актами за підписами уповноважених представників позивача та відповідача.

Таких актів про неякісні роботи щодо наданих позивачем послуг у травні та червні 2016 року матеріали справи не містять, сторонами суду не надано.

Відповідач повинен відповідально відноситися до перевірки якості та обсягів виконаних робіт та у випадку наявності зауважень не підписувати акт виконаних робіт, а складати акт про неякісні роботи згідно п. 7.3 Договору за підписами обох сторін.

Матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем ремонтних робіт замість позивача та усунення ним недоліків (виконання робіт) по скаргам мешканців у травні - червні 2016 року, та доказів наявності недоліків у виконаних роботах позивача у спірний період.

Акти здачі-прийняття робіт з моменту укладення Договору між сторонами (липень 2015-травень 2016р.) оформлені таким самим чином і з тими ж підписами уповноважених представників сторін, як і акти за травень-червень 2016 року, з якими не погоджується відповідач, підписи візуально ідентичні, а їх справжність не викликала сумніву у жодної із сторін до звернення позивача з позовом до суду.

Усі аналогічно оформлені акти по спірному договору за попередні періоди оплачені відповідачем без жодних зауважень.

Доводи апелянта про те, що за період з 01.05.2016р. по 30.06.2016р. із 879 звернень споживачів позивачем не було виконано 452 звернення та те, що заявки на ремонт не були належним чином оформлені, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Наявні у справі заявки на ремонт житлового фонду не передбачені умовами спірного договору, внесення до них певних відомостей не є узгодженими сторонами істотними умовами договору, а на заявках не зазначено, що вони є додатками до рамкової угоди № 132 від 01.07.2015р.

Посилання відповідача на оформлення у минулих періодах за договором між сторонами таких же заявок, які були підставою для складення і підписання актів виконаних робіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі дії були добровільними та не вимагалися за умовами укладеного між сторонами договору, яким також не передбачалась форма відповідних заявок.

Єдиною підставою для проведення оплати виконаних позивачем робіт є акт наданих послуг за підписами обох сторін (п. 4.2. договору).

Належних доказів звернення відповідача до позивача щодо неналежного виконання договору у спірний період матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи (а.с. 1, том 3), уточнивши, що відповідач просить поставити на вирішення експертам лише одне питання - чи відповідають обсяги, використані матеріали та вартість фактично виконаних робіт тим даним, що зазначені в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000036 від 31.05.2016р. та № ОУ-0000043 від 30.06.2016р., заявкам та витягу з програмного комплексу Оперативної служби 15-05 Черкаської міської ради.

Враховуючи специфіку виконуваних позивачем робіт, перевірити їх проведення позивачем саме станом на травень і червень 2016 року у січні 2017 року вже не було можливим. Такі питання повинен своєчасно контролювати позивач на підставі п.п. 6.2.2., 7.3. укладеного між сторонами договору і складати акти про виявлені недоліки за поточні періоди. Жодні заявки та витяги з програмного комплексу Оперативної служби 15-05 Черкаської міської ради не можуть досліджуватися експертом, оскільки спірний договір не передбачає роботу сторін на підставі цих відомостей.

Оскільки відповідач не виконав умови договору про належне оформлення актами надання неякісних послуг (п. 7.3. договору) якщо це мало місце, підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень і червень 2016 року без зауважень, а тому повинен оплатити виконані позивачем роботи.

Умови укладеного між сторонами договору не містять обов'язку позивача надавати детальну розшифровку складових частин вартості наданих послуг, оскільки в специфікації до договору зазначена лише загальна щомісячна вартість послуг по кожному об'єкту (будинку) обслуговування.

За умовами договору між сторонами єдиною належною підставою для оплати виконаних позивачем для відповідача робіт є саме помісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і такі акти за травень і червень 2016 року підписані уповноваженими представниками сторін, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 853, 854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач не має заперечень щодо правильності обрахунку вартості робіт, виконаних позивачем в період травня і червня 2016 року і внесених до цих актів.

За умовами договору між сторонами позивач повинен виконувати роботи лише в межах загальної ціни угоди (розділ 3), яка визначена по роках (2015-2018) та етапах її фінансування (з урахуванням подальших змін до договору), чого позивач і притримується.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості за виконані роботи з ремонтування та технічного обслуговування електричного устаткування в житлових будинках за травень і червень 2016 року на підставі рамкової угоди № 132 від 01.07.2015 року в сумі 137161,31 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 1828,32 грн. пені та 349,07 грн. 3% річних за прострочення розрахунків за виконані роботи.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від вартості наданих і неоплачених послуг за кожен день затримки.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені та 3% річних, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості штрафних санкцій «ЛІГА: ЕЛІТ 9.1.2.», погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення 1815,33 грн. пені та 346,90 грн. 3% річних за період з 01.07.2016р. по 23.08.2016р., відповідно в решті вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те, що судом першої інстанції, крім іншого, правильно зазначено встановлені обставини справи та законодавство, яким вірно керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, доводи апелянта щодо скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. у справі №925/1094/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. у справі №925/1094/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1094/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко