ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. Справа №917/252/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36030

до Пирятинської міської ради, вул.Соборна, 21, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 277 348,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов. б/н від 20.03.2017р.

від відповідача: Соловйов Р.Ю. дов. №697/02-33 від 17.03.2017р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Пирятинської міської ради заборгованості за Договором підряду №29-06/16 від 29.06.2017 року в розмірі 277 348,00 грн.

20.03.2017р. за вх. канцелярії суду №3774 від Пирятинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимоги посилаючись на те, що комісією за участю представників виконавчого комітету та депутатів міської ради 27.10.2016р. та 09.12.2016р. було проведено обстеження якості виконаних робіт. За вказаною перевіркою було виявлено ряд порушень та недоліків вчинених в ході проведення підрядником робіт, певні види робіт, зазначені ФОП ОСОБА_1 в актах приймання не здійснювалися взагалі. За результатами перевірки комісією складені акти обстеження. Міською радою 28 січня 2017 року на адресу підрядника було направлено лист №2753/02-32 в якому повідомлено про виявлені недоліки та необхідність їх усунення. Вказаний лист повернувся на адресу Пирятинської міської ради за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на викладене відповідач просить суд припинити провадження по справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження фактів вказаних у відзиві на позовну заяву представником Пирятинської міської ради 21.03.2017р. та 11.04.2017р. надані суду додаткові докази.

11.04.2017р. представник позивача ОСОБА_2 надав суду висновок повторного обстеження технічного стану покрівлі за яким станом на 27 березня 2017 року всі виявлені дефекти усунуті в повній мірі.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Пирятинською міською радою 29 червня 2017 року укладено договір підряду № 29-06/16 на виконання робіт з капітального ремонту (далі -Договір).

За умовами Договору, Замовник (Пирятинська міська рада) доручає, а Підрядник (ФОП ОСОБА_1.) зобов"язується виконати капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи І-III ступенів № 4 по вул.Європейській, 2а в м.Пирятин

Пунктом 1.2. визначено, що Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим Договором роботи і передає їх в обумовлені строки Замовнику, усуває власними силами і засобами на протязі на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п.1.3, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено ціну договору, яка являється твердою і становить 695480 грн.

Фінансування робіт за цим Договором здійснюється Замовником шляхом підписання актів приймання підрядних робіт КБ-2 та Кб-3 (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.4, Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2016р.

Замовник договірні зобов"язання виконав частково, акт приймання виконаних робіт №108 за липень в розмірі 418,132 тис. грн. підписаний та профінансований.

29 грудня 2016 року Підрядником на адресу Замовника було надіслано акт за грудень на суму 277,348 тис. грн. До акту додано Довідку про вартість виконаних робіт та витрати (КБ-3), підсумкову відомість ресурсів до КБ-2 та рахунок на оплату.

Акт за грудень 2016 року Замовником не підписаний та не оплачений, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до приписів статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, за яким в силу ч.1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 853 ЦК України в свою чергу зазначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В судовому засіданні представник Пирятинської міської рад надав суду акт обстеження комісії якості виконаних робіт підрядником за участю представників виконавчого комітету та депутатів міської ради, за яким виявлено ряд порушень та недоліків вчинених в ході проведення Підрядником робіт, який Замовником було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 28 січня 2017 року.

В судовому засіданні 11.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду висновок повторного обстеження технічного стану покрівлі за яким станом на 27 березня 2017 року всі виявлені дефекти усунуті в повній мірі.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що позивач виконав свої зобов'язання неналежним чином, а тому відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з Пирятинської міської ради 277348,00 грн. заборгованості. за Договором підряду №29-06/16 від 29.06.2017 року.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача, оскільки усунення дефектів відбулося після подання позову та порушення провадження у справі.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Пирятинської міської ради (вул.Соборна, 21, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36030, код НОМЕР_1) заборгованості за Договором підряду №29-06/16 від 29.06.2017 року в розмірі 277 348,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.