overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

за заявою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання грошових вимог на cуму 329 263, 44 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 09.08.2017 року, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

09.03.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у цій справі, зобов'язано господарський суд Дніпропетровської області невідкладно надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5722/14 (в оригіналі) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

14.03.2017 року справу № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

19.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано заяву (вх. № 381/17) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 329 263, 44 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Станом на 19.04.2017 року справа № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання грошових вимог до повернення матеріалів справи № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання грошових вимог у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до повернення матеріалів справи № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 907/1006/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши звіт-клопотання ліквідатора ТОВ "Термодім" ОСОБА_1 від 14.04.2017р. №047 по справі №907/1006/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м.Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/1006/14 від 26.02.2015р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Термодім (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Дубова, 1, ); відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім арбітражного керуючого ОСОБА_1; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім банкрутом; господарську діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 26.02.2015 р.; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 26.02.2015 р.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 26.02.2015 р.; зобов'язано ліквідатора відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 26.02.2016р.

На виконання наведеної вище постанови суду ліквідатором ОСОБА_1 подано звіт-клопотання ТОВ "Термодім" від 14.04.2017р. №047, яким просить суд продовжити термін ліквідаційної процедури ТОВ "Термодім".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду звіт-клопотання ліквідатора у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту-клопотання ліквідатора ТОВ "Термодім" від 14.04.2017р. №047 в судовому засіданні на 04 травня 2017 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3.Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

4.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 904/3153/17

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.01.2016 року перебуває справа № 904/31/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та відповідач до судового засідання, яке призначено на 19.04.2017 року не з'явились, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року не виконали.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 11.05.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.04.2017 року, докази направлення зазначеної заяви надати суду до судового засідання.

Відповідачу до судового засідання надати відзив на позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.04.2017 року, докази в обґрунтування відзиву.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/3217/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Стрижавка (відповідач-2)

Про: стягнення 166 733, 13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов. від 29.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 166 733,13грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. 16.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 18.03.11р. (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/11135/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" ОСОБА_1 за довіреністю №77 від 18.04.2017р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.02.2017р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, пр. О.Поля, 107Г, офіс 308,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, .

Постановою від 14.01.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців в зв'язку з необхідністю скликання відповідної будівельної й санітарної інспекції через відсутність нерухомого майна - гаража за фактичною адресою.

Заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури кредиторами не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 18.10.2017р., зобов'язавши ліквідатора завершити усі заходи ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", м. Дніпро, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, продовжити до 19.10.2017р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", м. Дніпро, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, ОСОБА_4 в строк до 19.10.2017р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 907/915/15

За позовом акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, м.Герізау

до відповідача українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

до відповідача виконавчого комітету Батівської селищної ради, Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Головуючий cуддя І.В.Івашкович,

розглянувши клопотання вх.№02.3.1-11/5096/17 від 20.04.2017 акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG

про участь представника позивача у судових засіданнях по справі №907/955/15 в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.04.2017 (головуючий суддя Івашкович І.В.) справу №907/915/15 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18 травня 2017 р. на 10:00 год.

До господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG за підписом представника позивача ОСОБА_1 (копія довіреності №15.00607 від 23.01.2015 наявна в матеріалах справи) про участь представника позивача у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції в господарському суді м.Києва.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Розглянувши подане клопотання, суд констатує наступне.

Згідно даних WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" на дату слухання даної справи 18.05.2017 року 10:00 год. у господарському суді міста Києва відсутня можливість забезпечення проведення відеоконференцзвязку, оскільки всі можливі місця заброньовано (створено заявки) по інших справах.

Враховуючи, що на визначену дату та час в господарському суді міста Києва відсутня можливість проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG про участь представника позивача, зокрема у судовому засіданні 18.05.2017 о 10 год. 00 хв. по справі №907/955/15, в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG про участь представника позивача у судовому засіданні 18.05.2017 о 10 год. 00 хв. по справі №907/955/15 в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 Справа № 904/4328/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", м. Дніпро

про стягнення 39 839,55 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" про стягнення 39 839,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4328/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.05.2017 о 11:00 год.

20.04.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити господарському суду Миколаївської області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до інформації наданої відділом інформаційно-технічного забезпечення, вільні місця для проведення судового засідання у режимі відеоконференції 16.05.2017 о 11:00 год. у Господарському суді Миколаївської області - відсутні.

Крім того, господарським судом Дніпропетровською областю ухвалою від 11.04.2017 у судове засідання, яке призначене на 16.05.2017 о 11:00 год., визнано явку повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Таким чином, у господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість провести судове засідання, що призначене на 16.05.2017 о 11:00 год., у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 741 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2017 Справа № 904/4616/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Визави", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 252,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Визави" (далі - відповідач) про стягнення 5 252,98 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано код ЄДРПОУ відповідача, тому суд не має можливості перевірити відомості щодо вказаного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за назвою Приватне підприємство "Визави" не знайдено жодного запису.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1