ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017р. Справа № 914/209/17

За позовом: ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м.Стрий, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_2, Львівська область, м. Стрий третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: ОСОБА_3, Львівська область, Стрийський район, с.Добрівляни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" оформлених протоколом від 01.07.2016р.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: н/з

Від третьої особи -1: ОСОБА_5

Від третьої особи-2: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м.Стрий, Львівська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" оформлених протоколом від 01.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин справи, 21.02.2017р., 07.03.2017р. та 30.03.2017р. розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду. Крім того, ухвалою суду від 07.03.2017р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ухвалою суду від 06.04.2017р. розгляд справи відкладено та продовжено строк вирішення спору до 21.04.2017р.

В судове засідання 20.04.2017р. представник позивача з'явився, 13.04.2017р. через службу діловодства Господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких позивач зазначив, що при проведенні оскаржуваних зборів та прийнятті рішень від 01.07.2016р. було невірно розраховано частки учасників ТзОВ «Дібровастрий», а саме, частка ОСОБА_1 замість 34,5 % як це визначено в статуті товариства вказано частку 25 %, учасника ОСОБА_2 замість 0,5 %, вказано 10 %. Зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. у справі №5015/1196/12 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п.3 рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. про затвердження статуту товариства відмовлено, відтак, статут товариства, яким передбачено частку ОСОБА_1 34,5 % статутного капіталу є чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення. Також, згідно наданих пояснень посилається на те, що постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 02.02.2015р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2014р. у справі №5015/1196/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про надання роз'яснення рішення суду відмовлено. Також, посилається на те, що суд апеляційної інстанції встановив, що відмовляючи рішенням суду у даній справі від 15.06.2012р. про визнання недійсним п.3 рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 12.05.2009р. про затвердження статуту товариства, судом залишено без змін його редакцію загалом, та зокрема названий вище п. 4.4, яким визначено розмір вкладів учасників до статутного капіталу товариства. Тобто, спір в частині дійсності статуту, вирішено по суті. Ствердив, що виходячи з положень ч.ч.1,5, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, відтак, формування статутного капіталу товариства, його збільшення або зменшення визначено Законом та реалізується виключно органами товариства, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях. Посилається на те, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий» від 01.07.2016р. проведені за відсутності кворуму всупереч вимогам статуту та Закону України «Про господарські товариства», оскільки 01.07.2016р. на момент прийняття оскаржуваних рішень зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» були присутніми учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які не володіли в сукупності більш як 50 % голосів, голоси померлих учасників товариства враховуватись не могли. На думку позивача, статутний капітал товариства із визначенням часток учасників товариства визначений п.4.4. статуту ТзОВ «Дібровастрий», затвердженим загальними зборами учасників згідно протоколу №1 від 12.05.2009р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ствердив, що при проведенні оскаржуваних зборів 01.07.2016р. невірно розраховано частки учасників товариства, що стало підставою для невірного прийняття рішень, які ставились на голосування. Зазначив, що ОСОБА_1 на зборах учасників ТзОВ «Дібровастрий» проведених 01.07.2016р. був відсутній, участі у проведенні зборів не приймав, жодних документів не підписував. Позивач посилається на перебування у відрядженні з 30.06.2016р. по 02.07.2016р. в смт.Перегінське, Рожнятівського району Івано-Франківської області, що підтвердив посвідченням про відрядження. Про проведення зборів та прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 01.07.2016р., позивачу стало відомо 05.01.2017р. під час розгляду справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_8, третя особа - ТОВ «Дібровастрий», ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і рішення та зобов'язання вчинити дії. Крім того, згідно наданих письмових пояснень від 04.04.2017р., позивач посилається на те, що печатка на оскаржуваному протоколі від 01.07.2016р. є недійсною, оскільки з лютого 2012 року відповідач виготовив нову печатку, про що оприлюднене відповідне повідомлення в засобах ЗМІ. Вважає, що рішення загальних зборів ТзОВ «Дібровастрий» оформлене протоколом від 01.07.2016р. суперечить статуту товариства та законодавству України, яке діяло на момент проведення зборів. Позов просить задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Проте, 04.04.2017р. від відповідача через службу діловодства Господарського суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора товариства - ОСОБА_1, згідно якого відповідач не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що печатка, яка знаходиться на оскаржуваному протоколі, є недійсною та товариством не використовується, збори учасників ТзОВ «Дібровастрий», які були проведені 01.07.2016р. товариством не скликались, учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не є уповноваженими особами діяти та представляти інтереси товариства у відносинах з третіми особами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (ОСОБА_2) в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. у справі №5015/1196/12, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили, скасовано рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. в частині затвердження частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Дібровастрий». У вказаному рішенні Господарський суд Львівської області зазначив, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Відповідно, у випадку набрання законної сили даним рішенням суду, воно буде підставою для скликання зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» для проведення перерозподілу часток, та відповідно внесення змін до Статуту ТзОВ «Дібровастрий». Зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також їх порядок денний, що підтвердив долученими до матеріалів справи доказами повідомлення. Також, в підтвердження присутності на зборах позивача, третьою особою - 1 долучено відеозапис (DVD - диск) проведення загальних зборів ТзОВ «Дібровастрий». Ствердив, що згідно вимог ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників ТзОВ «Дібровастрий» проведені 01.07.2016р. були правомочними, оскільки на зборах були присутні учасники (без врахування часток померлих учасників), які володіють 100 % голосів статутного капіталу товариства, за прийняття рішень голосували учасники, що володіють більше 50 % голосів. В позові просить відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_6 та її представник в судове засідання з'явились, подали додаткові письмові пояснення. Посилаються на те, що обставини встановлені рішенням суду у справі №5015/1196/12 щодо розподілу часток та розміру вкладів учасників ТзОВ «Дібровастрий» не потребують додаткового доказування згідно норм ч.3. ст.35 ГПК України. Посилаються на норми ч.2., ч.3. ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно яких третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Позивач у даній справі був учасником розгляду справи №5015/1196/12 у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відтак достовірно знав про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_1 у розмірі 27 600,00 грн., що становить 34,5 часток статутного капіталу. Ствердили, що з врахуванням приписів ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та позиції викладеної в п.2.30. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016р., загальні збори учасників ТзОВ «Дібровастрий», які відбулись 01.07.2016р. були правомочними, оскільки на зборах були присутні учасники: ОСОБА_6 - внесок до статутного фонду - 16000 гривень, що становить без врахування часток померлих учасників - 36,36%; ОСОБА_2 - внесок до статутного фонду - 8000 гривень, що становить без врахування часток померлих учасників - 18,18%; ОСОБА_1 - внесок до статутного фонду - 20000 гривень, що становить без врахування часток померлих учасників - 45,45%, які володіли в сукупності 100% статутного капіталу. При цьому, за прийняття рішення проголосували учасники, що в сукупності володіють 54,54 % статутного капіталу. В задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив:

Статут ТзОВ "Дібровастрий", затверджений загальними зборами учасників ТзОВ «Дібровастрий» протоколом № 1 від 12.05.2009р., державну реєстрацію проведено 27.05.2009р. номер запису 0000809.

Пунктом 4.1. Статуту товариства визначено, статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу товариства не може бути меншим розміру встановленого законом. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника у статутному капіталі товариства (п.4.2. Статуту).

Згідно п.4.4. Статуту товариства, учасники в рахунок своїх вкладів в статутний капітал товариства вносять майно передане згідно передавального акту, при цьому: ОСОБА_6 - 16000,00 грн., що становить 20,0 часток; ОСОБА_1 - 27600,00 грн., що становить 34,5 часток; ОСОБА_9 - 16000,00 грн., що становить 20,0 часток; ОСОБА_10 - 20000,00 грн., що становить 25,0 часток; ОСОБА_2 - 400,00 грн., що становить 0,5 часток.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" проведено 27.05.2009р., отже з цієї дати створено вказане товариство. Розміри статутного капіталу учасників товариства визначені в Статуті та участь позивача у ТзОВ «Дібровастрий» також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 15.07.2016р.

Як встановлено судом, 12.05.2009р. було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" та прийнято рішення оформлене протоколом №1, яким було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастий"; збільшено статутний капітал товариства; затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий"; обрано директора товариства. Рішенням зборів ТзОВ "Дібровастрий" затверджено розмір вкладів у статутний капітал товариства: ОСОБА_6 - 16 000,00 грн., що становить 20, часток; ОСОБА_1- 27 600,00 грн., що становить 34,5 часток; ОСОБА_9 - 16 000,00 грн., що становить 20,0 часток; ОСОБА_10 - 20 000,00 грн., що становить 25,0 часток; ОСОБА_2 - 400,00 грн., що становить 0,5 часток, що вбачається з протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» від 12.05.2009р. (в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. по справі №5015/1196/12 (суддя Сухович Ю.О.) за позовом ОСОБА_6, м.Стрий Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібровастрий", м.Стрий Львівської області за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий Львівської області; третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Стрий Львівська область; третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Стрий Львівська область про визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТзОВ „Дібровастрий" від 12.05.2009р. (протокол №1) визнано недійсним п.2 питання другого рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий"від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_1 у розмірі 27 600,00 грн., що становить 34,5 часток статутного капіталу ТзОВ "Дібровастрий" та в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_2 у розмірі 400,00 грн., що становить 0,5 часток статутного капіталу ТзОВ "Дібровастрий"; в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п.3 рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. про затвердження статуту товариства відмовлено. Рішення суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012р. по справі №5015/1196/12. Відтак, рішення суду набрало законної сили.

При цьому, судами в ході розгляду справи №5015/1196/12 встановлено, що розмір (вартість) вкладу учасника ОСОБА_1 внаслідок пропорційного збільшення повинен був збільшитись з 192,00 грн. до 20 000,00 грн., тобто на 19 8000 гри., що є 25% від 79 232,00 грн. - суми, на яку збільшився статутний капітал, а розмір частки у статутного капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 25 %. В свою чергу розмір (вартість) вкладу учасника ОСОБА_2 повинен був збільшитись з 76,80 грн. до 8 000,00 грн., тобто на 7923,20 грн., що є 10 % від 79 232,00 грн - суми, на яку збільшився статутний капітал, а розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 10 %.

На вимогу учасників ТзОВ «Дібровастрий» - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 01.07.2016р. відбулися загальні позачергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий».

До порядку денного зборів включено питання: обрання голови та секретаря зборів; прийняття до складу учасників ТОВ «Дібровастрий» спадкоємців померлих учасників; затвердження статуту ТОВ «Дібровастрий» в новій редакції; призначення уповноваженої особи товариства для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дібровастрий».

За результатами проведення загальних зборів, 01.07.2016р. по визначених питаннях прийнято рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий».

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 01.07.2016р. на зборах були присутні учасники: ОСОБА_2 - 10 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_6 - 20 відсотків статутного капіталу; ОСОБА_1 - 25 відсотків статутного капіталу. Відсутні: ОСОБА_10 - 25 відсотків статутного капіталу (помер ІНФОРМАЦІЯ_1.); ОСОБА_9 - 20 відсотків статутного капіталу (помер 10.07.2010р.).

Без врахування часток померлих учасників (виключно для голосування про прийняття чи відмову у прийнятті спадкоємців до числа учасників товариства та затвердження відповідних змін до установчих документів) розподіл часток наступний: 1) ОСОБА_2 - 18,18 відсотків статутного капіталу; 2) ОСОБА_6 - 36,36 відсотків статутного капіталу; 3) ОСОБА_1 - 45,45 відсотків статутного капіталу.

Кожне із рішень по питаннях порядку денного прийнято голосами "за" - ОСОБА_2, ОСОБА_6, «не голосував» - ОСОБА_1 Протокол підписаний головою та секретарем зборів та скріплений печаткою ТзОВ «Дібровастрий».

Позивач вважає, що загальні збори учасників ТзОВ «Дібровастрий» від відбулись 01.07.2016р. проведені з порушенням порядку їх проведення за відсутності кворуму всупереч вимогам п.8.2.9. Статуту та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також за відсутності самого позивача на засіданні загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» 01.07.2016р. Крім того, вважає, що при проведенні оскаржуваних зборів та прийнятті за результатами їх проведення рішення, було невірно розраховано частки учасників ТзОВ «Дібровастрий», що стало підставою для невірного прийняття рішень, які ставились на голосуванні. Посилається на те, що п.4.4. Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників згідно протоколу №1 від 12.05.2009р. та зареєстрованого 27.05.2009р. передбачено розміри учасників в статутному капіталі товариства, згідно яких частка ОСОБА_1 становить 27600,00 грн., що становить 34,5 часток. При цьому, судами при розгляді справи №5015/1196/12 у визнанні недійсним п.3. рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом №1 про затвердження Статуту товариства відмовлено. Також, посилається на розбіжності відомостей щодо розміру частки ОСОБА_1 зазначених у протоколі від 01.07.2016р. і даних зазначених та зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. При цьому, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України). Отже, корпоративні права учасника товариства - це права, що випливають саме з участі в товаристві.

Відповідно до ст. 89 ГК України, ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та аналогічних положень п.8.2.1 Статуту, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства вправі передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (п.8.2.2. Статуту).

Згідно п.8.2.9. Статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (в редакції Закону №816-VIII ( 816-19 ) від 24.11.2015).

При цьому, згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю» від 24.11.2015р. № 816-VIII визначено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4 передбачено, під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. Положення установчих документів АТ чи кооперативу, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Враховуючи вищенаведені норми, застосуванню в даному випадку підлягає норма ч.1. ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», яка встановлює повноважність загальних зборів товариства, що володіють в сукупності 50 і більше відсотками, оскільки Статут ТзОВ «Дібровастрий» не приведений у відповідність до норм Закону.

Згідно ч.1. ст.144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до ч.4. ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Також, згідно п.2.29. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4 роз'яснено, відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства.

Згідно п.4.4. Статуту ТзОВ «Дібровастрий», затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ «Дібровастрий» протоколом № 1 від 12.05.2009р. встановлено частки учасників товариства в статутному капіталі, зокрема: ОСОБА_6 - 16000,00 грн., що становить 20,0 часток; ОСОБА_1 - 27600,00 грн., що становить 34,5 часток; ОСОБА_9 - 16000,00 грн., що становить 20,0 часток; ОСОБА_10 - 20000,00 грн., що становить 25,0 часток; ОСОБА_2 - 400,00 грн., що становить 0,5 часток.

Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. по справі №5015/1196/12 (суддя Сухович Ю.О.) за позовом ОСОБА_6, м.Стрий Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібровастрий", м.Стрий Львівської області за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий Львівської області; третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Стрий Львівська область; третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Стрий Львівська область про визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТзОВ „Дібровастрий" від 12.05.2009р. (протокол №1) визнано недійсним п.2 питання другого рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_1 у розмірі 27 600,00 грн., що становить 34,5 часток статутного капіталу ТзОВ "Дібровастрий" та в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_2 у розмірі 400,00 грн., що становить 0,5 часток статутного капіталу ТзОВ "Дібровастрий". Рішенням суду встановлено, що розмір (вартість) вкладу учасника ОСОБА_1 внаслідок пропорційного збільшення повинен був збільшитись з 192,00 грн. до 20000,00 грн., тобто на 19 800 грн., що є 25% від 79 232,00 грн. суми, на яку збільшився статутний капітал, а розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 25 %. В свою чергу, розмір (вартість) вкладу учасника ОСОБА_2 повинен був збільшитись з 76,80 грн. до 8 000,00 грн., тобто на 19 8000 грн., що є 10 % від 79 232,00 грн. суми, на яку збільшився статутний капітал, а розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 10 %.

Також, згідно вказаного рішення суду зазначено, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Відповідно, у випадку набрання законної сили даним рішенням суду, воно буде підставою для скликання зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий"для проведення перерозподілу часток, та відповідно внесення змін у Статут ТзОВ "Дібровастрий".

Відтак, рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. по справі №5015/1196/12, яке набрало законної сили встановлено, що розмір внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Дібровастрий» становить 8000 (вісім тисяч) грн., розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 10 %, внесок ОСОБА_1 становить 20000 (двадцять тисяч) грн., розмір частки у статутному капіталі ТзОВ "Дібровастрий" у процентному відношенні повинен був залишатись незмінним 25 %.

Згідно ч.3. ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (абз. 3 п.2.6. Постанови).

Таким чином, преюдиціальними є обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. по справі №5015/1196/12 щодо внеску та розмірів часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Дібровастрий», які не потребують доказування в даній справі. Відтак, розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «Дібровастрий» - 10 %, розмір частки ОСОБА_1 у статуному капіталі ТзОВ «Дібровастрий» - 25 %.

Щодо посилання позивача на розбіжність даних щодо часток учасників товариства в статутному капіталі визначених в оспорюваному протоколі від 01.07.2016р. з відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд зазначає.

Згідно ч.5 ст.89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Виходячи з аналізу законодавчих вимог, якщо зміни щодо розміру часток встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2012р. по справі №5015/1196/12, які підлягають подальшому внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи №5015/1196/12 був учасником процесу в якості третьої особа без самостійних вимог на предмет спору та був обізнаний про визнання недійсним п.2 питання другого рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009р., яке оформлено протоколом № 1 від 12.05.2009р. Відтак, позивач згідно вимог ч.3. ст. 10 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не вправі посилатись на відсутність державної реєстрації таких змін, оскільки останньому було відомо про відомості щодо скасування затверджених розмірів (вартості) вкладу часток учасника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «Дібровастрий».

При цьому, пунктом 2.30 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4 передбачено, з огляду на положення частини п'ятої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 01.07.2016р. та встановлено судом на зборах 01.07.2016р. були присутні ОСОБА_6; ОСОБА_2; ОСОБА_1; відсутні: ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що вбачається зі свідоцтва про смерть від 07.04.2011р.); ОСОБА_9 (помер 10.07.2010р., що вбачається зі свідоцтва про смерть від 13.07.2010р.)

Таким чином, під час встановлення правомочності загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 01.07.2016р., враховуючи позицію викладену в п.2.30 вищевказаної Постанови від 25.02.2016р. №4, суд дійшов висновку, що розподіл часток учасників визначений вірно, а саме: ОСОБА_2 - 18,18% відсотків статутного капіталу; ОСОБА_6 - 36,36% відсотків статутного капіталу; ОСОБА_1 - 45,45% відсотків статутного капіталу. За прийняття рішень проголосували учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що в сукупності володіють 54,54% статутного капіталу, ОСОБА_1 «Не голосував».

Пунктом 8.2.6. Статуту передбачено, що з питань зазначених у п.п.1 (визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання) і п.п.2 (внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу) п.8.2.4. Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Відтак, виходячи з норм чинного законодавства, на момент прийняття рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» 01.07.2016р., загальні збори учасників вважались повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, за прийняття рішення голосували учасники, що в сукупності володіють 54,54% голосів статутного капіталу ТзОВ «Дібровастрий».

Посилання позивача на відсутність на загальних зборах учасників, які проводились 01.07.2016р. спростовується відомостями зазначеними в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р, яким зафіксовано його присутність та письмовими поясненнями інших учасників товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які підтвердили присутність позивача на оспорюваних зборах.

При цьому, долучене позивачем до матеріалів справи посвідчення про перебування у відрядженні з 30.06.2016р. по 02.07.2016р. судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки окрім посвідчення позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів перебування позивача у відрядженні, а саме, наказу про відрядження, понесених витрат на проїзд, підтвердження службових витрат, розрахункових документів чи інших документів, які підтверджують укладення договору чи іншої цивільно-правової угоди, які б підтверджували зв'язок відрядження з основною діяльністю підприємства.

Суд зазначає, що згідно пунктом 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011р. №362) роз'яснено, що документами, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника. Днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття з відрядження - день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника. При відправленні транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 0 години і пізніше - наступна доба. Якщо станція, пристань, аеропорт розташовані за межами населеного пункту, де працює відряджений працівник, у строк відрядження зараховується час, який потрібний для проїзду до станції, пристані, аеропорту. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого працівника до місця постійної роботи. Дата на транспортному квитку (вибуття транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника) має збігатися з датою вибуття працівника у відрядження згідно з наказом про відрядження. Дата на транспортному квитку (прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника) має збігатися з датою прибуття працівника з відрядження згідно з наказом про відрядження (п.7. Інструкції). Також, згідно п.14. Інструкції, підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (65/95-ВР) та Податкового кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи наявний опис вкладення та поштова квитанція про надіслання на ім'я позивача цінного листа, а саме, повідомлення про скликання загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий», що свідчать про те, що його було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів товариства. Дана обставина позивачем не заперечувалась.

Посилання позивача на відсутність підпису на реєстрі присутніх на зборах учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. судом до уваги не приймається, оскільки такий реєстр відсутній в матеріалах справи, положеннями Статуту та нормами чинного законодавства ведення реєстру присутніх на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю не передбачено.

Згідно ч.3 ст. 60 Закон України «Про господарські товариства», учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу (ч.5.).

Як випливає з вищенаведених законодавчих норм, підписання реєстру присутніх чи протоколу загальних зборів товариства кожним із присутніх учасників не є обов'язковим. При цьому, законодавчо закріплено вимогу щодо зазначення кількості голосів, які має кожен присутній учасник на зборах та наявність підписів голови та секретаря зборів.

Судом встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного капіталу із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Протокол підписаний головою та секретарем зборів. Відтак, відсутність реєстру присутніх на зборах учасників як окремого документа відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21.01.2015р. у справі №3-928гс15.

Крім того, суд зазначає, що долучений до матеріалів справи представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 відеозапис з проведення загальних зборів ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. розміщений на DVD - диску якому міститься відеофайл VID_20160701_111549 з записом проведення заборів ТзОВ «Дібровастрий» 01.07.2016р. судом до уваги не приймається та оцінюється як неналежний доказ, оскільки при огляді та дослідженні даного відеозапису не вбачається дати та часу його проведення, місця проведення відеозапису (проведення загальних зборів 01.07.2016р.).

Статтею 34 ГПК України встановлено належність та допустимість доказів, а саме, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також варто зазначити, що згідно відзиву на позовну заяву від 04.04.2017р. який надійшов від ТзОВ «Дібровастрий» за підписом директора товариства ОСОБА_1, відповідач вирішення даного спору покладає на розсуд суду та не заперечив щодо задоволення позовних вимог. При цьому, згідно відзиву відповідач посилається на те, що печатка, яка знаходиться на оскаржуваному протоколі є недійсною та товариством не використовується.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі виступає учасник товариства ОСОБА_1, який на даний момент є директором ТзОВ «Дібровастрий».

Згідно вимог ст.1. Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.3. ч.1. ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Виходячи з норм ст.43 ГПК України та положень вищенаведеного Закону, суд зазначає, оскільки позивач у даній справі є директором підприємства відповідача та відзив на позовну заяву підписаний самим позивачем у даній справі, відтак за наявності конфлікту інтересів, визнання позову відповідачем судом до уваги не приймається.

Крім того, представник позивача згідно письмових пояснень від 27.03.2017р. вх.№11703/17 посилається на недійсність печатки на проставленому протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р., оскільки з лютого 2012р. відповідач виготовив нову печатку, якою було змінено дизайн, про що було оприлюднене відповідне повідомлення в засобах ЗМІ, а саме рекламно-інформаційній газеті «Фортуна №7 (220) від 23.02.2012р. (витяг з газети в матеріалах справи).

Пунктом 1.5. Статуту передбачено, товариство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків (розрахункові, валютний та інші) печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, фірмові бланки, емблему та іншу атрибутику і має право користуватись ними на власний розсуд.

Однак, суд зазначає, що наявна на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. печатка з ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача недійсною не визнавалась, що свідчить про її легітимність.

Крім того, відповідно до ч.6. ст.15 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом (ч.9. ст.15).

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України не містить вимог щодо обов'язкового скріплення підписів представників учасників господарського товариства печатками ні на протоколах загальних зборів учасників господарських товариств, ані на установчих документах.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції п.п. 2.2., 2.3. письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами. У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК. Відтак, суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено в п.п.2.11, 2.16 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» та згідно п.18. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.01.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно п.2.14. Постанови Пленум Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, а також при оцінці наданих сторонами доказів та пояснень, судом встановлено, що загальні збори учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. було проведено за наявності кворуму, рішення приймались з питань, які було включено до порядку денного, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів. Доказів зворотнього суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» від 01.07.2016р. містить усі необхідні відомості щодо складу присутніх на зборах учасників, з вірно визначеним розподілом часток враховуючи вимоги законодавства та визначенням відсотків статутного капіталу, які має кожний учасник, а також підписаний головою та секретарем зборів, відтак правові підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів від 01.07.2016р. відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами, відтак, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 21, 32, 33, 38, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення складено 25.04.2017р.

Суддя Мороз Н.В.