ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/290/17

За позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан» (м. Москва, Російська Федерація)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 211200 грн.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2016,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 422 від 20.04.2017.

За участю секретаря судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 192000 грн., а також 19200 грн. штрафу до Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Суд визнав клопотання правомірним та долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що проти позову заперечує, оскільки позивачем не підтверджена наявність авторських прав, позивачем не підтверджено факту розповсюдження відповідачем продукції, а розмір компенсації є завищеним.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Кондитер» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача усно зазначив, що проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд може залучити третіх осіб без самостійних вимог, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ Ромни-Кондитер» щодо однієї із сторін, як виробника продукції, розповсюдження якої, на думку позивача, порушило його права.

Позивач подав клопотння про витребування документів, а саме витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів (податкові звіти, видаткові, податкові, транспортні накладні, банківських виписках по рахунку, інші платіжні документи), щодо обсягів (кількості) замовлених у ТОВ «Ромни-Кондитер» цукерок глазурованих «Фіксіленд», а також про обсяг реалізованих цукерок «Фіксіленд» за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 третім особам.

Як зазначає позивач, вищезазначені дані необхідні для встановлення фактів регулярності та обсягів замовлення, а також розповсюдження відповідачем вищезазначеної продукції.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно до ст. ст. 32-33 ГПК України кожна сторона повинна довести свою позицію по справі належними та допустимими доказами. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є рівність та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливіть ознайомлюватися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, відповідати на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Reiz-Mateos проти Іспанії», яке, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права). Крім того, розшук доказів не є функцією суду, функцією є правова оцінка наданих сторонами доказів та допомога в реалізації процесуальних прав сторін для забезпечення принципу рівності.

Позивач фактично просить суд витребувати у відповідача документи, які доводять позицію позивачаа і фактично перекладає факт доведення заявлених порушень, які на думку позивача є підставою позову, на відповідача, що є недопустимим, оскільки такі факти підлягають доведенню саме позивачем.

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування з позивача авторського договору № 0906 від 01.09.2009, який укладений між ЗАТ «Аероплан» та ФОП ОСОБА_3, акту приймання передачі результатів робіт від 25.11.2009, додаткову угоду від 21.01.2015, свідоцтво про державну реєстрацію позивача та статут.

Позивач усно зазначив, що оригінали витребовуваних документів у нього вісутні. Ноторіально завірена копія договору надана суду для огляду, а інші документи будуть надані в наступне судове засідання.

Також, позивач подав письмові пояснення щодо неможливості подати оригінали документів, оскільки:

Неможливість такого поданя обгрунтовується складністю та фізичною неможливістю надати такий договір, позивач є нерезидентом України, оригінал договору знаходиться в іншій країні і постійно використовується у господарській діяльності. Ноторіально завірені копії витребовуваних документів є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 36 ГПК України, а ноторіальне посвідчення є доказом належного посвідчення документів.

Суд визнав клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Одним з критеріїв справедливого судочинства є розумні строки, що досягається шляхом оцінки можливіть досягнення результату при вчиненні певних дій сторонами.

Ноторіально посвідчена копія авторського договір була надана для огляду суду.

Оскільки сторона зазначає, що оригінали інших документів у неї відсутні, а копії будуть надані в наступне судове засідання, а ноторіально посвідчена копія договору суду була надана та сумнівів не викликає, а факт авторства за авторським договором не є предметом даного спору, то суд відмовляє у клопотанні відповідача про витребуванняч документів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2017 на 12 год. 15 хв.

2. Задольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромни-Кондитер» (вул. Пролетарської солідарності, 53, м. Ромни, Сумська область, 42000) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Зобовязати відповідача надати суду технічні умови на виготовлення цукерок «Фіксіленд», а саме з якого часу та по який час випускалась вищезазначена продукція та чи використовувалась упаковка для пакування вищезазначеної продукції.

5. Зобовязати третю особу направити до суду уповноваженого представника, а також надати письмові пояснення по справі.

Суддя ОСОБА_4