КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 911/3343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №390 від 23.03.2017р.

відповідач: ОСОБА_3 - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016р.у справі № 911/3343/16 (суддя Христенко О.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 98 210,00 грн.

В судовому засіданні 19.04.2017р. відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-відповідач) про стягнення 98 210,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договорів №57 від 11.09.2013р., №142 від 11.09.2013р., №147 від 11.09.2013р., №153 від 11.09.2013р., №113 від 15.09.2013р., №138 від 15.09.2013р., №144 від 15.09.2013р., №154 від 16.09.2013р., №145 від 25.09.2013р., №146 від 25.09.2013р., №137 від 29.09.2013р. сплачено 98 210,00 грн. в рахунок попередньої оплати на виготовлення продукції, однак, відповідач в порушення умов вказаних договорів не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань та на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернув.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2016р. у справі №911/3343/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 98 210,00 грн. заборгованості та 1 473,15 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, оскільки з жовтня 2014р. не проживає за вказаною в позові адресою, посилається на не виконання своїх зобов'язань за договорами №№147, 153, 138, 146, на підтвердження чого надає суду апеляційної інстанції копії актів виконаних робіт. Одночасно зазначає про завантаження та вивезення представником позивача з виробництва відповідача замовлення за договорами №№142, 154, 137 без розрахунку за них.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 02.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 19.04.2017р.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2017р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції 19.04.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, однак забезпечив явку в судове засідання свого представника, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладені Договори №57 від 11.09.2013р., №142 від 11.09.2013р., №147 від 11.09.2013р., №153 від 11.09.2013р., №113 від 15.09.2013р., №138 від 15.09.2013р., №144 від 15.09.2013р., №154 від 16.09.2013р., №145 від 25.09.2013р., №146 від 25.09.2013р., №137 від 29.09.2013р., згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2 яких виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договорами, виготовити за завданням замовника продукцію (меблі), доставити виготовлену продукцію за визначеною договорами адресою та виконати роботи зі встановлення виготовленого комплекту меблів, а замовник в свою чергу зобов'язався, в порядку та на умовах, визначених в договорах, оплатити виготовлену продукцію, послуги з доставки та роботи зі встановлення продукції.

Умовами п.п. 2, 4.5, 4.6, 4.7 договорів визначено:

- загальна вартість за Договором № 57 від 11.09.2013р. становить 16000,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 8000,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 7680,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1120,00 грн., здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 142 від 11.09.2013р. становить 18840,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 9420,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 8100,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1319,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 147 від 11.09.2013р., становить 17760,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 8880,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 7637,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1243,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 153 від 11.09.2013р. становить 20800,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 10400,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 8944,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1456,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 113 від 15.09.2013р., становить 14200,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 7100,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 6106,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 994,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 138 від 15.09.2013р., становить 13400,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 6700,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 5762,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 938,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 144 від 15.09.2013р., становить 16560,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 8280,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 7121,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1159,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 154 від 16.09.2013р., становить 15390,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 7695,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 6618,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1077,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 145 від 25.09.2013р., становить 16800,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 8400,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 7224,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1176,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 146 від 25.09.2013р., становить 14000,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 7000,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 6020,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 980,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця;

- загальна вартість за Договором № 137 від 29.09.2013р., становить 17650,00 грн., передплата за договором складає 50 % від вартості продукції, що становить 8825,00 грн. та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції; 43 %, що становить 7590,00 грн. - здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повного та належного виконання виконавцем виготовлення продукції, здійснення послуг з доставки та виконання робіт зі встановлення продукції та підписання сторонами акту прийняття робіт з монтажу; остаточний розрахунок - 7 %, що становить 1235,00 грн. здійснюється протягом 5-ти днів, з моменту спливу гарантійних строків на продукцію та роботи виконавця.

Відповідно до умов п. 6.1 вищевказаних договорів для підтвердження отримання продукції (товару), замовник (або вказана ним третя особа - одержувач продукції) зобов'язаний невідкладно (в день доставки) підписати документ, підтверджуючий прийняття від виконавця товару (продукції) за кількістю та якістю (акт прийому-передачі) або надати мотивовану відмову від їх прийняття та встановити строк для усунення недоліків. Протягом трьох днів, після виконання виконавцем монтажу товару (продукції), замовник зобов'язаний прийняти у виконавця роботи зі встановлення (монтажу) продукції та підписати відповідний акт прийняття робіт з монтажу або надати у цей же строк мотивовану відмову від його підписання та встановити строк для усунення недоліків.

Пунктом 8.1 вказаних договорів визначено, що виконавець, з врахуванням положень п. 3.1.4 договору (15 днів для усунення дефектів, з моменту отримання від замовника відповідної вимоги), виконує повністю всі роботи, передбачені цим договором в строк 22 робочих дня.

Умовами п.п. 11.1., 11.2. вказаних договорів передбачено, що договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та закінчуються в день остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору. Гарантійні зобов'язання щодо виготовлення продукції діють у відповідності до умов договорів. Закінчення строку договорів не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договорів.

Укладені між сторонами Договори №57 від 11.09.2013р., №142 від 11.09.2013р., №147 від 11.09.2013р., №153 від 11.09.2013р., №113 від 15.09.2013р., №138 від 15.09.2013р., №144 від 15.09.2013р., №154 від 16.09.2013р., №145 від 25.09.2013р., №146 від 25.09.2013р., №137 від 29.09.2013р. підписані сторонами у справі, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказані договори є чинними, під сумнів відповідачем не ставились, доказів визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

На виконання умов п. 4.5. вказаних договорів та взятих на себе зобов'язань, позивач в рахунок попередньої оплати сплатив відповідачу 50% від вартості продукції, обумовленої кожним договором, що за всіма договорами становить 98 210,00 грн.

Проте, відповідач в порушення умов вказаних договорів не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань за умовами договорів.

В порядку досудового врегулювання спору та у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання робіт, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 30.08.2016р. про перерахування 98 210,00 грн., надіслання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку №7480 від 30.08.2016р. та описом вкладення у цінний лист від 30.08.2016р.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 98 210,00 грн., у зв'язку з порушенням ним взятих на себе зобов'язань за укладеними з позивачем договорами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а відповідно до ст. 181 цього ж кодексу допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.5. укладених між сторонами Договорів №57 від 11.09.2013р., №142 від 11.09.2013р., №147 від 11.09.2013р., №153 від 11.09.2013р., №113 від 15.09.2013р., №138 від 15.09.2013р., №144 від 15.09.2013р., №154 від 16.09.2013р., №145 від 25.09.2013р., №146 від 25.09.2013р., №137 від 29.09.2013р. передбачено, що передплата за договором складає 50% від вартості продукції обумовленої кожним договором, та має бути здійснена протягом 5-ти днів з дня підписання замовником комп'ютерної моделі продукції.

На виконання умов п. 4.5. вказаних договорів та взятих на себе зобов'язань, позивач в рахунок попередньої оплати, сплатив відповідачу 50% від вартості продукції, обумовленої кожним договором, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином завірені копії квитанцій до прибуткового касового ордера:

- № 57 від 11.09.2013р. на суму 8 000,00 грн.,

- № 142 від 11.09.2013р. на суму 9 420,00 грн.,

- № 147 від 11.09.2013р. на суму 8 800,00 грн.,

- № 153 від 11.09.2013р. на суму 10 400,00 грн.,

- № 113 від 16.09.2013р. на суму 7 100,00 грн.,

- № 138 від 15.09.2013р. на суму 6 700,00 грн.,

- № 144 від 16.09.2013р. на суму 8 280,00 грн.,

- № 154 від 16.09.2013р. на суму 7 695,00 грн.,

- № 145 від 25.09.2013р. на суму 8 400,00 грн.,

- № 146 від 25.09.2013р. на суму 7 000,00 грн.,

- № 137 від 29.09.2013р. на суму 16 415,00 грн., що разом становить 98 210,00 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами №№147, 153, 146, 138 апелянтом (відповідачем) надано суду апеляційної інстанції копії актів б/н від 10.12.2013р., від 25.11.2013р., від 29.11.2013р., від 20.11.2013р. здавання-приймання виготовленої продукції, які підписані невідомою особою у графі «Виконавець» без зазначення ідентифікуючих осіб підписанта та невідомими особами у графі «Замовник» - також без розшифровки даних підписанта.

Дати укладення договорів, зазначені у актах здавання-приймання виготовленої продукції, наданих відповідачем, не відповідають датам укладених договорів, які містяться у матеріалах справи.

Пунктом 6.1 укладених між сторонами договорів передбачено на підтвердження отримання виготовленої продукції, підписання акту прийому-передачі товару між сторонами договору (учасниками процесу) або вказаною замовником (позивачем) третьою особою - одержувачем продукції.

Матеріали справи не містять доказів зазначення позивачем отримувача продукції, акти приймання-передачі продукції, підписані між сторонами договорів відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів критично відноситься до наданих апелянтом актів приймання-передачі продукції, які не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження виконання договорів №№147, 153, 146 та 138.

Доводи апелянта про завантаження та вивезення представником позивача з виробництва відповідача замовлення за договорами №№142, 154, 137 без розрахунку за нього не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що по замовленням №№57, 113, 144, 145 позивач згідно з домовленостями не здійснив доставку матеріалів на виробництво відповідача, у зв'язку з чим вказані замовлення не були виконані, оцінюються судом критично, оскільки умови спірних договорів не містять вказівки на виготовлення продукції з матеріалів позивача.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, оскільки з жовтня 2014р. не проживає за вказаною в позові адресою є необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Згідно абз. 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач або його представник в судові засідання місцевого господарського суду 09.11.2016р. та 30.11.2016р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті ухвал суду від 17.10.2016р., 09.11.2016р. про направлення їх копій відповідачу на адресу місцезнаходження відповідача, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зміна відповідачем свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, яка зазначена у витязі з ЄДРЮОФОП, на іншу адресу: АДРЕСА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі, без внесення відповідних змін до Реєстру та без повідомлення поштового відділення за місцем попереднього обслуговування про зміну адреси та досилання поштових відправлень на його ім"я за новою адресою, не свідчить про порушення судом норм процесуального права і не є підставою для скасування цілком законного рішення суду.

Оскільки позивачем на підставі Договорів №57 від 11.09.2013р., №142 від 11.09.2013р., №147 від 11.09.2013р., №153 від 11.09.2013р., №113 від 15.09.2013р., №138 від 15.09.2013р., №144 від 15.09.2013р., №154 від 16.09.2013р., №145 від 25.09.2013р., №146 від 25.09.2013р., №137 від 29.09.2013р. перераховано відповідачу в рахунок попередньої оплати 98 210,00 грн., але відповідач свої зобов'язання за спірними договорами не виконав, отримані кошти позивачеві не повернув, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 98 210,00 грн.

При цьому, судом вірно зазначено про відсутність підстав для кваліфікації стягуваних коштів як збитків, оскільки вказані кошти є попередньою оплатою.

Враховуючи те, що судом першої інстанції, крім іншого, правильно зазначено встановлені обставини справи та законодавство, яким вірно керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, доводи апелянта щодо скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016р. у справі №911/3343/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016р. у справі №911/3343/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3343/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко