РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/2275/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Метрудтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Самбірське лісове господарство"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Сколівське лісове господарство"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Славське лісове господарство"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Чортківське лісове господарство"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Городницьке лісове господарство"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне підприємство "Бібрське лісове господарство"

про стягнення безпідставно списаних коштів 23586,60 грн. та визнання відсутнім права

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Денисова О.В. (довіреність)

від відповідача: Міщенко О.В. (довіреність)

Ситайло Н.В. (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: Якименко М.М. (довіреність)

від третьої особи 9: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця" (відповідач) безпідставно списаних коштів у розмірі 25 078,00 грн.

Також 14.02.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду, та відповідно до якої останній просить суд:

- стягнути з відповідача безпідставно списані кошти у розмірі 25 078,00 грн.;

- визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 у розмірі понад 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами договору № 1033/52-2012 від 23.03.2012, здійснено безспірне списання грошових коштів з рахунку позивач 9319266, про що позивач дізнався з листів відповідача від 10.01.2017 №№ЦТЛ-19/36, ЦТЛ-19/37, ЦТЛ-19/38, ЦТЛ-19/28, ЦТЛ-19/34, ЦТЛ-19/27, ЦТЛ-19/35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження по справі № 910/2275/17 та призначено її розгляд на 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

14.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі, серед яких відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та, крім іншого зазначає, що списання грошових коштів відбулось не на виконання договору № 1033/52-2012, а на виконання іншого договору № 2250/1214-2012, отже не відносяться до предмету спору. Крім того, відповідач заперечив проти задоволення вимоги про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 у розмірі понад 700000,00 грн., оскільки, по-перше, зазначене є втручанням в господарську діяльність сторін, по-друге, фактично списання не відбулося, а тому права позивача не порушені.

В судове засідання 14.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 заявив клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав пояснення щодо заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надали щодо нього пояснення та просили суд його задовольнити.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Також представники сторін у судовому засіданні 14.03.2017 надали суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 відкладено розгляд справи № 910/2275/17 на 04.04.2017.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, повідомлення по справі.

В судове засідання 04.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості ознайомитись з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно заявленої позивачем заяви про зменшення розміру позовних позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" кошти в розмірі 23586,60 грн., списані всупереч умовам договору № 1033/52-2012;

- визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.02.2012 у розмірі понад 700 000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

Представник позивача надав суду пояснення щодо раніше поданого клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, просив суд його задовольнити частково та залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Бучацьке лісове господарство", ДП "Бережанське лісомисливське господарство", ДП "Тернопільське лісове господарство", ДП "Самбірське лісове господарство", ДП "Сколівське лісове господарство", ДП "Старосамбірське лісове господарство", ДП "Клавдіївське лісове господарство", ДП "Славське лісове господарство", ДП "Народичське лісове спеціалізоване лісове господарство", ДП "Чортківське лісове господарство", ДП "Городницьке лісове господарство", ДП "Радомишльське лісове господарство", ДП "Баранівське лісове господарство", ДП "Бібрське лісове господарство", а вказану у даному клопотанні Компанію "Ердерт-тужер" - не залучати.

Також в судовому засіданні 04.04.2017 представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2275/17 на 15 днів, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство"; Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство", Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство", Державне підприємство "Самбірське лісове господарство", Державне підприємство "Сколівське лісове господарство", Державне підприємство "Славське лісове господарство", Державне підприємство "Чортківське лісове господарство", Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" Державне підприємство "Бібрське лісове господарство", розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

18.04.2017 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

19.04.2017 від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 20.04.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 8.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану 19.04.2017 заяву про збільшення позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до вказаної заяви позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 1033-52/202 та № 2250/1214-2012. Крім того, у поданій заяві позивач зазначив, що з листів відповідача від 27.02.2017 № ЦТЛ-19/423, ЦТЛ-19/424, ЦТЛ-19/425, ЦТЛ-19/426, ЦТЛ-19/427, ЦТЛ-19/428, ЦТЛ-19/429, ЦТЛ-19/430, ЦТЛ-19/431, ЦТЛ-19/432, ЦТЛ-19/423 позивач дізнався про намір відповідача списати грошові кошти у розмірі 1 877 407,43 грн.

Враховуючи наведене, у поданій заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача безпідставно списані кошти у розмірі 23586,60 грн.;

- визнати відсутнім у відповідача право на безспірне одностороннє списання коштів з особового рахунку за договором № 1033/52-2012 від 23.03.2013 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням та за договором № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах в загальному розмірі 1 877 407,43 грн.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Суд зазначає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки, по-перше, остання за своєю суттю не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну предмету та підстав позову одночасно.

Так, першочергово позивач заявляв вимоги, що ґрунтуються на договорі № 1033/52-2012 від 23.03.2013, а в заяві про зміну предмету та підстав позову вимоги позивача ґрунтуються також на договорі № 2250/1214-2012 від 28.12.2012. Оскільки в судовому засіданні 04.04.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, то заява позивача не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, суд також зазначає, що першочергово позивачем заявлялась вимога про визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 у розмірі понад 700 000,00 грн. Вказана вимога є вимогою немайнового характеру.

Отже, висновок про те, що заявляючи вимогу про визнання відсутнім права на безспірне одностороннє списання коштів з особового рахунку за договором № 1033/52-2012 від 23.03.2013 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням та за договором № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах в загальному розмірі 1 877 407,43 грн. позивач збільшує позовні вимоги є помилковим, оскільки позивач збільшує вимоги немайнового характеру та обґрунтовує їх іншими підставами, що свідчить про подання іншого позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд не приймає до розгляду заяву позивача, подану 19.04.2017, а позовні вимоги розглядаються в редакції заяви, поданої 22.03.2017.

У судовому засіданні представник третьої особи 8 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання було підтримане позивачем.

Розглянувши клопотання третьої особи 8 про відкладення розгляду справи, суд, зазначає наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи відкладався).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 8 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 8 надав усні пояснення по справі.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 20.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс", Державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр" та Державним підприємством "Український Державний центр транспортного сервісу "Ліски" укладено Договір №1033/52- 2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезеннями (далі - Договір).

Додатковою угодою №8 від 01.12.2015 року до Договору №1033/52-2012, у зв'язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції, якою було змінено державне підприємство "Український транспортно- логістичний центр" та державне підприємство "Український Державний центр транспортного сервісу "Ліски" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач зобов'язується за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів на власних платформах для перевезення лісу (лісовозах).

Згідно з п. 2.2.7 Договору позивач, як замовник, зобов'язаний проводити оплату за надані послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, та інші додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, які замовлені замовником, відповідно до розділу 3 договору.

Положеннями п. 2.4.6 Договору встановлено, що для проведення обліку нарахованих платежів та розрахунків виконавець надає замовнику у письмовому вигляді код платника для кожної окремої регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця», згідно з п. 2.2.9.

Оплата послуг здійснюється сторонами у національній валюті України на умовах попередньої оплати. Відсутність на розподільчому рахунку виконавця попередньої оплати замовника може бути підставою для відмови виконавця від виконання узгодженої сторонами заявки.

Крім того, 25.04.2013 року між ТОВ «Метрудтранс» та Державним підприємством «Бучацьке лісове господарство» укладено договір №МРТ-543 про організацію перевезення вантажів.

11.04.2013 року між ТОВ «Метрудтранс» та Державним підприємством «Чортківське лісове господарство» укладено договір №МРТ-532 про організацію перевезень вантажів.

04.03.2016 року між ТОВ «Метрудтранс» та Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» укладено договір №МРТ-124/1 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

27.07.2016 року між ТОВ «Метрудтранс» та Компанія «ЕРДЕРТ-ТУЖЕР» деревообробне закрите акціонерне товариство укладено договір №МРТ-174 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Пунктом 1.1. вищезазначених договорів встановлено, що позивач зобов'язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договорами послуг, пов'язаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів.

На підставі договорів (п. 2.4.4, 2.4.5.) позивач виступає платником залізничного тарифу, послуг пов'язаних з відправленням або видачею вантажу, платником тарифу при перевезенні порожніх вагонів та інших послуг пов'язаних з організацією перевезень вантажів.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору №МРТ-543 ТОВ позивач надав ДП «Бучацьке лісове господарство» вагон №64378805 для перевезення вантажу «деревина паливна», відповідно до накладної №515163 від 19 вересня 2016 року зі станції Бучач Львівської залізниці призначенням на станцію Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми №1266 від 24 вересня 2016 року вагон №64378805 затримано митною службою для поглибленого митного огляду, а 27 вересня 2016 року Актом загальної форми №1276, після проведення огляду, випущено для слідування на станцію призначення. Час затримки - 63 год.

На виконання умов Договору №МРТ-532 ТОВ «Метрудтранс» надано ДП «Чортківське лісове господарство» вагон №67660019 відповідно до накладної №515304, вагон №60666864 накладна №515338 №67846428 накладна 515312 від 20 вересня 2016 року для перевезення вантажу «деревина паливна», від 20 вересня 2016 року зі станції Озеряни- Пилатківці Львівської залізниці признаяенням станція Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми №1265 від 24 вересня 2016 року вагон №60666864, №67660019 та №67846428, затримано митною службою для поглибленого митного огляду, а 27 вересня 2016 року Актом загальної форми №1277, після проведення огляду, випущено для слідування на станцію призначення. Час затримки - 63 год.

На виконання умов Договору №МРТ-124/1 ТОВ «Метрудтранс» надано ДП «Бережанське лісомисливське господарство» вагон №60412046, відповідно до накладної №514851 та вагон №67848457 відповідно до накладної №514869 від 19 вересня 2016 року для перевезення вантажу «деревина паливна» зі станції Бережани Львівської залізниці за призначенням станція Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми №1260 від 23 вересня 2016 року вагон №60412046 та №67846424, затримано митною службою для поглибленого митного огляду, а 26 вересня 2016 року Актом загальної форми №1275, після проведення огляду, випущено для слідування на станцію призначення.

Враховуючи наведене, листами від 10.01.2017 2017 №№ЦТЛ-19/36, ЦТЛ-19/37, ЦТЛ-19/38, ЦТЛ-19/28, ЦТЛ-19/34, ЦТЛ-19/27, ЦТЛ-19/35 відповідач повідомив про списання з рахунку грошових коштів у розмірі 23 586,60 грн.

За твердженням позивача, 13.01.2017 грошові кошти були списані з рахунку позивача № 9319266.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало, на думку позивача, самостійне, всупереч умовам договору №1033/52-2012 списання з рахунку позивача № 9319266 грошових коштів у розмірі 23 586,60 грн.

Крім того, позивач також просив визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.02.2012 у розмірі понад 700 000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем укладено договір №1033/52- 2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів на власних платформах для перевезення лісу.

Відповідно до листа відповідача від 10.08.2015 позивачу присвоєно код платника за договором №1033/52- 2012, зокрема: 9319266.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що грошові кошти у розмірі 23 586,60 грн. були списані на підставі договору 1033/52- 2012 з коду платника 9319266, що підтверджується листами від 10.01.2017 2017 №№ЦТЛ-19/36, ЦТЛ-19/37, ЦТЛ-19/38, ЦТЛ-19/28, ЦТЛ-19/34, ЦТЛ-19/27, ЦТЛ-19/35.

Однак, суд вважає вказані твердження позивача безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/35 вбачається, що за затримку вагону № 64378805 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 3397,80 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515163.

З листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/36 вбачається, що за затримку вагону № 67660019 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 2485,00 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515304.

З листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/37 вбачається, що за затримку вагону № 67846428 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 3280,60 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515312.

З листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/38 вбачається, що за затримку вагону № 60666864 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 2485,00 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515338.

З листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/28 вбачається, що за затримку вагону № 60412046 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 6 316,90 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 514851.

З листа від 10.01.2017 № ЦТЛ-19/34 вбачається, що за затримку вагону № 67848457 грошові кошти стягнуто з філії «ЦТЛ», а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією «Центр транспортної логістики» та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 5603,30 грн. будуть проведені з рахунку позивача по коду 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 514869.

Всього відповідачем повідомлено про списання з особового рахунку позивача за кодом 98,60 грн., а не 23586,60 грн. як зазначає позивач.

З наданих позивачем виписок з особового рахунку вбачається, що грошові кошти у розмірі 23568,60 грн. були списані 13.01.2017 по договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки списання відповідачем грошових коштів у розмірі 23586,60 грн. відбувалось на підставі іншого укладеного між сторонами договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, а не на підставі договору №1033/52- 2012, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог.

В той же час предметом позову у даній справі є дослідження обґрунтованості списання коштів та порушення у зв'язку з таким списанням відповідачем умов договору № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.02.2012.

Належне чи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2250/1214-2012 від 28.12.2012, а також наявність у останнього права на безспірне списання грошових коштів саме за договором № 2250/1214-2012 не є предметом розгляду даної справи.

Оскільки доказів списання грошових коштів у розмірі 23586,60 грн. за договором №1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.02.2012 матеріалі справи не містять, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в цій частині.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 23586,60 грн. безпідставно списаних коштів.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначених коштів саме на підставі договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012.

Щодо вимоги позивача про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.02.2012 у розмірі понад 700 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва суд неодноразово зобов'язував позивача надати нормативно-правове обґрунтування з наданням доказів щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви в редакції заяви про зміну предмета позову.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду виконані не були, докази на підтвердження обґрунтування вимоги про визнання відсутнім права суду не надано, як і не надано письмових пояснень, чому саме позивач просить визнати відсутнім право на списання коштів у розмірі саме понад 700 000,00 грн.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів та пояснень в обґрунтування вимоги про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 від 23.02.2012 у розмірі понад 700000,00 грн., суд позбавлений можливості встановити наявність порушеного права позивача та у чому полягає таке порушення, у разі наявності.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Метрудтранс".

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2017.

Суддя С.О. Турчин