УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/9386/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

третя особа Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

про 160602,57 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Корсун Ю.Ю. (представник за довіреністю);

Щербина В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення 160 602,57 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9386/16 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №910/9386/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Лізингова компанія "Укртранслізинг " залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі №910/9386/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №910/9386/16 та рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Справа №910/9386/16 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 прийнято до провадження справу №910/9386/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.03.2017 судом було зобов'язано позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення по справі, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №910/9386/16, зокрема обгрунтувати подання позову саме до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" з огляду на позицію Верховного суду України викладеної у постанові Верховного суду України №3-1586 гс16 від 08.02.2016, щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2017 представник позивача був належним чином повідомлений про витребувані судом документи та про дату, та час наступного судового засідання, що підтверджується, зокрема, розпискою в повідомленні про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.04.2017 позивач не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані Документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 14.03.2017 господарського суду міста Києва було зобов'язано позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення по справі, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №910/9386/16, зокрема обгрунтувати подання позову саме до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" з огляду на позицію Верховного суду України викладеної у постанові Верховного суду України №3-1586 гс16 від 08.02.2016, щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Проте витребувані документи ухвалою від 14.03.2017 господарського суду міста Києва позивачем не були подані.

Суд зазначає, що станом на 11.04.2017 позивач, вказаних в ухвалі суду від 14.03.2017 дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Господарський суд міста Києва враховує, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обгрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання представника позивача та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі від 14.03.2017 господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку представника позивача, в судове засідання та ненадання витребуваних доказів.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та неявки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, позов Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа - Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна" про стягнення 160602,57 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов залишено без розгляду з вини позивача, в тому числі у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, судовий збір залишається за позивачем та не відшкодовується.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа - Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна" про стягнення 160602,57 грн.

Суддя Я.В.Маринченко