номер провадження справи 16/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 908/2239/15-г

Кредитори:

1. публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ДЖИ" (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б)

3.товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а)

4.товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, ; поштова адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 82-А)

5. фірма Allmarks Trading Limited, Лімассол, Кіпр (адреса представника: 87500, м.Маріуполь Донецької області, вул.Миру (Леніна), 83/405)

6. фірма "Таmins Commercial Limited", Лімассол, Кіпр (адреса представника: 87524, м.Маріуполь Донецької області, вул.Сеченова, 63-а)

7. товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК" (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а, адреса представника для листування - 69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 84 оф.408)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (65017, м.Одеса, вул.Косовська, 2)

9. Спільне підприємство "Orvento-Metall Traiding Company" S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю, MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел Маре ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, поштова адреса: 69005, а/с 7951, м.Запоріжжя, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь"( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічевський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ф.АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Лютий Т.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від боржника: Родименко К.В. (дов.№ 02/06/2016 від 01.06.2016), Москаленко Є.А. (дов.№ 01/06/2016 від 01.06.2016)

від кредитора 1: Дралюк М.С. (дов.№010-01/6295 від 31.07.2012)

від кредитора 3: Ніколенко М.М. (дов.№132 від 17.10.2016)

від кредитора 4: Ніколенко М.М. (дов.№21 від 24.02.2017)

від кредиторів 2, 5 - 9: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни, товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь"( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічевський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво Мінюсту № 734 від 24.04.2013; ідент № НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2015 за №20188 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор 24.01.2017 звернувся до суду з клопотанням вих.№08/298 від 23.01.2017 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 18.01.2017 та клопотанням вих.№08/297 від 23.01.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь".

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі №908/2239/15-г, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року у справі №908/2239/15-г залишено без змін та касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у даній справі, якою апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г залишено без змін.

На запит Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з цим господарським судом Запорізької області були направлені матеріали оскарження ухвали від 21.09.2016 року по справі №908/2239/15-г у 3-х томах та матеріали справи № 908/2239/15-г у 6- ти томах (12-17 томи), які стосуються оскаржених питань.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 26.01.2017 прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні 28.02.2017 клопотання та звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора по справі та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь".

Від кредиторів фірма "Таmins Commercial Limited", Лімассол, Кіпр та фірма Allmarks Trading Limited, Лімассол, Кіпр судом 23.02.2017 та 27.02.2017 відповідно отримано позицію щодо затвердження звітів ліквідатора з зазначенням про відсутність заперечень проти затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 14.07.2015 року по 18.01.2017, затвердження звіту ліквідатора про результати ліквідаційної процедури ТОВ "АГ Сталь" з 14.07.2015 року по 18.01.2017.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» листом від 14.02.2017 вих.№09-юр повідомило суду, що розмір заборгованості складає 2424,96 грн.

За інформацією Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області вих.№ 05-46/04-638 від 27.02.2017 сума заборгованості становить 667967,44 грн.

За наданими суду ТОВ "Метінвест-СМЦ" письмовими поясненнями вих.№448 від 15.02.2017 сума боргу становить 7355534,25 грн., ліквідатором не погашалась. Кредитор зазначив, що заперечення щодо затвердження наданих суду звітів ліквідатора з боку ТОВ "Метінвест-СМЦ" відсутні.

Ліквідатор у судове засідання 28.02.2017 не з"явився, оригінали доданих до заяви документів для огляду суду не надав, направив суду інформацію вих.№08/301 від 27.02.2017, з зазначенням про відсутність даних про результати розгляду ВГСУ касаційних скарг банку.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі інформацією від 27.01.2017 вих.№214-01/177 також повідомив про відсутність даних про розгляд Вищим господарським судом України касаційних скарг АТ "Укрексімбанк".

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі суду було надано заяву від 27.01.2017 вих.№214-01/175 про зупинення розгляду справи № 908/2239/15-г про банкрутство ТОВ "АГ Сталь" до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Також ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі звернувся до суду з заявою від 27.01.2017 вих.№214-01/176 про відкладення розгляду справи № 908/2239/15-г про банкрутство ТОВ "АГ Сталь" та зобов'язання ліквідатора по справі Лютого Т.М. надати АТ "Укрексімбанк" копію клопотання від 23.01.2017 №08/298 та копію клопотання від 23.01.2017 №08/297 з доданими до них документами.

Заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі про зупинення провадження у справі, а також заяву про витребування доказів судом було мотивовано відхилено; судове засідання для розгляду клопотань та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь" ухвалою від 28.02.2017 відкладено до 11.04.2017, 11-30.

29.03.2017 судом отримано скаргу кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі на дії ліквідатора (вих.№ 214-01/218 від 20.03.2017), яку ухвалою від 30.03.2017 суд прийняв та, враховуючи відкладення на 11.04.2017, 11-30 судового засідання для розгляду клопотань та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь", призначив до розгляду в судовому засіданні на той самий день та час.

10.04.2017 судом в електронному вигляді отримано письмові пояснення ліквідатора на виконання ухвали суду від 28.02.2017 у даній справі, згідно з якими станом на 07.04.2017 Вищим господарським судом України розглянуто всі касаційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Маріуполі:

- ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017р. по справі №908/2239/15-г відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ЛТ "Укрексімбанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі №908/2239/15-г;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017р. по справі №908/2239/15-г відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі №908/2239/15-г;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. по справі № 908/2239/15-г прийнято касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 908/2239/15-г до провадження. 04.04.2017р. відбулося судове засідання з розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21Л2.2016р, у справі № 908/2239/15-г, в якому касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.20І6р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 908/2239/15-г залишено без змін.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2017 скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі, судом встановлено наступне.

У скарзі поставлені наступні вимоги:

1. Визнати дії ліквідатора Лютого Т.М. щодо списання безнадійної до стягнення дебіторської заборгованості в сумі 856631,76 грн. такими, що порушують права учасника справи про банкрутство - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

2. Скасувати рішення ліквідатора Лютого Т.М. від 09.01.2017 № 6 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість", згідно з яким списано дебіторську заборгованість в сумі 856631,76 грн.

На обґрунтування поставлених вимог скаржник зазначив, що на засідання комітету кредиторів боржника, яке відбулося 30.12.2016, ліквідатором було винесено питання щодо стягнення дебіторської заборгованості на суму 856631,76 грн., що є переплатою по податку на додану вартість. Ліквідатор повідомив, що він звертався до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області, однак отримав письмову відмову в здійсненні відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ "АГ Сталь". Як зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 30.12.2016 №19, ліквідатор не погоджується з вищезазначеним висновком Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області та вважає за необхідне захистити інтереси банкрута шляхом звернення до суду із позовною заявою про стягнення з бюджету на користь банкрута надмірно сплачених сум з податку на додану вартість у розмірі 856631,76 грн. В той же час, замість подання позовної заяви про стягнення з бюджету 856631,76 гривень, в тому в числі з використанням положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", ліквідатор звернувся до комітету кредиторів для створення фонду сплати судового збору. Комітет кредиторів проголосував проти створення фонду для сплати судового збору, після чого ліквідатором було прийнято рішення про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість в розмірі 856631,76 грн.

Скаржник зазначив, що безпідставне списання значної суми дебіторської заборгованості зменшує розмір ліквідаційної маси та відповідно розмір коштів, які будуть направлені на задоволення вимог конкурсних кредиторів, в тому числі АТ "Укрексімбанк", а ліквідатор навіть не зробив спроби подати позов про стягнення дебіторської заборгованості з використанням можливостей, наданих ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Ліквідатор засобом електронного зв'язку надав відзив на скаргу, де зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "АГ Сталь" у боржника дійсно існувала переплата по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн., а саме: за травень 2014р. - 562 662,00 грн.. за вересень 2014р. - 270 559,00 грн., за листопад 2014р.- 23 408,00 грн. У зв'язку із існуванням зазначеної переплати ліквідатор звертався до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області, ГУ ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України з листами від 15.12.2015 № 235 та повторно від 29.06.2016 № 08/128 з проханням в найкоротший термін здійснити відшкодування ПДВ па рахунок ТОВ "АГ Сталь". Проте, відповіді ліквідатору не надано. Коли ліквідатор втретє звернувся до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, то отримав відповідь, де зазначалося наступне: "Відповідно до положень статті 43 Податкового кодексу України та порядку взаємодії територіальних органів ДФС, місцевих фінансових органів та територіальних органів ДКСУ у процесі повернення платникам податків помилково та / або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015р., поверненню на розрахункові рахунки підприємств підлягають помилково / або надміру сплачені суми, тобто суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань. Відповідно до п.1 дія цього Порядку не поширюється на відшкодування податку на додану вартість. Сума переплати, яка на поточну дату наявна в ІКП по податку на додану вартість ТОВ "АГ Сталь" (856 631,76 грн.) є переплатою, що була заявлена підприємством до відшкодування на рахунок платника у банку згідно уточнюючого розрахунку до декларації по операціях за травень 2014р. № від 29.12.2014р. на загальну суму 1 222 764,00 грн. - залишок на поточну дату 856 629,00 грн. та сумою переплати надмірно сплаченої живими коштами у розмірі 2,76 грн. В зв'язку з вищевказаним, поверненню підлягає сума переплати 2,76 грн., яка відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, повинна бути повернута виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, номер якого вказується платником у відповідній заяві про повернення.". Не погодившись з цими висновками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів з ініціативою про утворення, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за рахунок кредиторів фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн. Зазначене звернення обґрунтовано відсутністю грошових коштів на поточному рахунку банкрута, які б могли бути використані для оплати судового збору. Ліквідатор відзначив, що не може оплачувати судові витрати за власний рахунок, зважаючи на той факт, що у зв'язку із відсутністю грошових коштів у банкрута або коштів, одержаних від продажу майна банкрута, арбітражному керуючому Лютому Т.М. не було відшкодовано грошову винагороду у розмірі 100 149, 65 грн. Пропозиція ліквідатора більшістю голосів членів комітету кредиторів була відхилена з тим обґрунтуванням, що позовна заява банкрута може бути задоволена тільки у сумі 2,76 грн., у зв'язку із чим, звернення до суду з позовом та оплата судового збору комітетом кредиторів у розмірі 12 849,48 грн. є недоцільним, до того ж судовий процес може призвести до значного затягування процедури ліквідації ТОВ "АГ Сталь". Комітетом кредиторів, між іншим, було прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора списати (простити) дебіторську заборгованість. Оскільки комітет кредиторів під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів, а можливість звернення до суду щодо визнання недійсними рішень комітету кредиторів не передбачена чинним законодавством, ліквідатором виконано вимоги комітету кредиторів щодо списання дебіторської заборгованості.

Листування ліквідатора з податковими органами ліквідатором долучено до звіту по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами звернення ліквідатора до комітету кредиторів по питаннях, що зазначені у його відзиві на скаргу, на засіданні комітету 30.12.2016 (протокол комітету кредиторів № 19 від 30.12.2016) були прийняті наступні рішення:

- визнати недоцільним звернення ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" до суду із позовною заявою про визнання протиправним бездіяльності Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області і про стягнення з бюджету на користь підприємства надмірно сплачених сум з податку на додану вартість у розмір 856 631,76 грн.;

- відхилити пропозицію ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" про утворення кредиторами фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" списати (простити) дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" в найкоротші терміни подати на розгляд комітету кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "АГ Сталь".

Після того ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" прийнято рішення від 09.01.2017 № 6 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість":

1. Списати з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.;

2. Відобразити в бухгалтерському обліку ТОВ "АГ Сталь" результати списання дебіторської заборгованості, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.

Як слідує з пояснень ліквідатора, рішення щодо списання дебіторської заборгованості в сумі 856631,76 грн., що є сумою переплати податку на додану вартість, ліквідатор прийняв як на виконання вимог комітету кредиторів, викладених в протоколі засідання комітету кредиторів № 19 від 30.12.2016, та оскільки комітет кредиторів під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів.

Такий висновок ліквідатора суд вважає помилковим.

За приписами ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…") ліквідатор має пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

При цьому ліквідатор не пов'язаний при виконанні цього обов'язку з думкою комітету кредиторів чи окремого кредитора.

Всупереч тому, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів до отримання дебіторської заборгованості та не звернувся за судовим захистом, самостійно не погоджуючись при цьому з висновками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо неповернення сум переплати податку на додану вартість у позасудовому порядку.

Натомість, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів з метою створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як то передбачено ч.6 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності... ".

Але ж в будь-якому разі створення такого фонду є правом, але не обов'язком кредиторів, в тому числі й на випадок необхідності забезпечення подання позову.

Знов таки, неприйняття рішення про створення фонду не звільняє ліквідатора від виконання обов'язків.

Слід зауважити, що вжиття арбітражним керуючим необхідних заходів має бути своєчасним. Тому через неотримання ліквідатором відповідей від податкових органів на його звернення ще у 2016 році мали б бути зроблені відповідні висновки та вжиті більш дієві заходи, в першу чергу заходи до судового стягнення.

Крім того, слід визнати обґрунтованими наголошення скаржника на положеннях ст.8 "Про судовий збір", згідно з частиною першою якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ліквідатор процесуальними правами приведеної норми безпідставно не скористався, не звернувся до суду з позовом одночасно з відповідним клопотанням відносно судового збору, на яке, у випадку здійснення провадження у справі про банкрутство позивача, мають місце ґрунтовні підстави.

Таким чином, слід визнати, що не зважаючи на те, що розмір дебіторської заборгованості є значним, фактичне її отримання в разі задоволення позову є реальним, ліквідатором не було вжито своєчасних, достатніх заходів з метою недопущення зменшення ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у якнайбільшому розмірі.

За результатами розгляду скарги суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Скаржнику зазначається, що ліквідатор в рішенні від 09.01.2017 № 6 не вказує заборгованість, що підлягає списанню, безнадійною, як щодо неї поставлено вимогу у скарзі.

Не вчиненням в повній мірі дій щодо отримання дебіторської заборгованості порушені інтереси не тільки скаржника, а й інших кредиторів.

Рішення ліквідатора Лютого Т.М. від 09.01.2017 № 6 не являється за правовою природою актом юридичної особи, державного чи іншого органу, спори щодо яких підвідомчі господарським судам, відтак це рішення не може визнано бути недійсним, скасованим господарським судом.

В частині вимог щодо списання дебіторської заборгованості скарга є обґрунтованою. Судом визнаються дії ліквідатора щодо списання дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856631,76 грн. такими, що порушують інтереси скаржника та інших кредиторів.

В іншій частині скарга відхиляється.

Розгляд клопотань та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, а також розгляд звіту по справі суд визнав за необхідне відкласти.

Представник кредитора-1 в судовому засіданні пояснив, що до цього часу із звітом ліквідатора про винагороду та витрати не ознайомлений, хоча отримав від ліквідатора певну кореспонденцію, яку не розглянуто.

Також суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні оригінали документів на підтвердження понесених у ліквідаційній процедурі витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 40, 41, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 4-1, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі задовольнити частково.

Визнати дії ліквідатора щодо списання дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856631,76 грн. такими, що порушують інтереси скаржника - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та інших кредиторів.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Судове засідання для розгляду клопотань та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь" відкласти на 07.06.2017, 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати :

ліквідатора - надати оригінали документів на підтвердження понесених у ліквідаційній процедурі витрат - для огляду; докази вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856631,76 грн.;

кредиторів - надати довідку про заборгованість, її погашення під час здійснення ліквідаційної процедури; ознайомитися з наявними в матеріалах справи звітами ліквідатора, доданими до них матеріалами, надати письмову позицію щодо їх затвердження з нормативним та документальним обґрунтуванням (в разі ненадання до того);

Маріупольську ОДПІ - надати інформацію про наявність у боржника банківських рахунків, з зазначенням дати їх відкриття та закриття, про податкову заборгованість ТОВ "АГ Сталь", дані про наявність дебіторської заборгованості, її повернення боржнику.

Явку ліквідатора, представників боржника, кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Суддя Р.А.Ніколаєнко

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.