ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 920/224/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/224/17
за позовом: Державного виробничо-технічного підприємства Граніт, м. Одеса
до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області
про стягнення 39 762,54 грн.

за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 39762,54 грн.
Позивач 13.04.2017 року надіслав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні.
Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору надання послуг повинно здійснюватись у відповідності до вимог розділу 10 «Аппаратура конрольно-поверочная 9В811М. Техническое описание и инструкция по эксплуатации». Згідно розділу 10 як виробів ПТРК 9М111 (М), так і виробів 9М113 перевірка виробів має проводитись відповідно до Переліку регламентних робіт. Доказом того, що у лютому 2014 року позивачем послуги було надано не в повному обсязі може слугувати Акт відбору і технічної перевірки виробів 9М111М, 9М113, складений комісією у складі представників військової частини НОМЕР_1 (на території якої перебували вироби) та ДВТП «ГРАНІТ», згідно якого перевірка проведена лише на предмет «функціонування» за допомогою контрольно-перевірочної апаратури 9В881М. Перевірка на герметичність виробів не проводилась і не була передбачена договором та не входить до суми договору. Також відповідач зазначає, що вже після підписання сторонами договору № 1 від 28.02.2014 року, який позивач трактує у якості доказу закінчення Договору, сторони продовжували вчиняти дії стосовно означених виробів. При цьому ціна договору (і вартість послуг) не змінювалась протягом всього строку його виконання. Стосовно 15 шт. виробів послуги в повному обсязі, тобто належним чином відповідно до умов Договору, не надані та відповідний акт не складався. Вказаний факт виключається і тією обставиною, що ця кількість виробів не перебувала у розпорядженні відповідача як на момент укладення Договору, так і на момент його закінчення. Відповідно, відсутня і оплата з боку відповідача. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. До відзиву на позов відповідач додав копію акту технічного приймання № 2 від 11.03.2016 року, згідно якого, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 63/пр-2014, проведена за допомогою приладів КПА9В811М та 9В483 перевірка функціонування виробів ПТРК9М111 (М) в кількості 60 одиниць. Крім того, додано додаток № 1 до акту технічного приймання № 2 від 11.03.2016 року, в якому міститься перелік виробів 9М111М у кількості 60 штук, а також копії Технічних описів та інструкцій по експлуатації ПТУРС 9М111М та 9М113.
Представник відповідача подав суду лист, яким на виконання вимог ухвали суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у позивача письмових правових обґрунтувань своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання
на 10 год. 45 хв. 04.05.2017 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
2. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання належним чином засвідчені копії усіх чотирьох додатків до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року та додатку 2 (протокол погодження договірної ціни) до додаткової угоди № 1 від 02.03.2016 року до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року.
3. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.
4. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання належним чином засвідчені копії усіх додатків до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року та усіх додатків до додаткової угоди № 1 від 02.03.2016 року до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко