ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/337/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/337/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер

ОСОБА_1», м. Миронівка

про стягнення 142500,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 18/17 від 01.02.2017;

ОСОБА_3 - довіреність № 103/17 від 01.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 28.12.2016;

ОСОБА_5 - довіреність б/н від 28.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ОСОБА_1» (відповідач) про стягнення 142500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № АВ12USE407 від 01.06.2016, в частині своєчасного виконання загально-будівельних робіт з оформлення інтерєру балконів та інтерєрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах обєкту, у звязку з чим позивачем нараховані 142500,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 911/337/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2017 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 15.03.2017 представниками відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач вказує на прострочення позивачем свого зобовязання щодо здійснення передоплати за виконання відповідачем робіт, визначених договором, а також зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер ОСОБА_1» в повному обсязі виконані роботи, визначені умовами договору та усунуті недоліки, виявлені позивачем під час прийняття робіт. Також, відповідач звертає увагу суду на неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки при їх розрахунку, позивач бере за основу вартість договору, проте як договором визначена відповідальність винної особи, яка розраховується від вартості робіт за договором.

15.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, в яких останній зазначив, що вартість матеріальних ресурсів включається у вартість робіт за договором, яка, згідно із додатками 1, 2 договору й становить вартість договору у розмірі - 237500,00 грн.

В судовому засіданні 15.03.2017 судом оголошено перерву в розгляді справи.

05.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений Договір № АВ12USE407, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобовязується за завданням замовника виконати загально-будівельні роботи з оформлення інтерєру балконів та інтерєрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах обєкту (роботи) та здати їх замовнику у встановлені строки, а замовник зобовязується прийняти такі роботи та оплатити їх вартість. Конкретний перелік робіт за договором міститься в договірній ціні, що є додатками 1, 2 до договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що ціни на роботи, які будуть виконуватись підрядником, містяться в договірній ціні, що є додатками №№ 1, 2 до договору. незалежно від суми ПДВ вказаної у додатках. ПДВ за всі роботи нараховується і сплачується відповідно до чинного законодавства України. Загальна вартість цього договору становить, без ПДВ, 237500,00 грн. ПДВ нараховується і сплачується відповідно до законодавства в момент нарахування.

Сторони погодили, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 30 календарних днів з дати підписання договору. Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з дати підписання договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами п. 7.1 договору визначено, що забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами (матеріали та обладнання) покладається на підрядника у повному обсязі та здійснюється за його кошти. Підрядник відповідає за їх якість і відповідність матеріальних ресурсів, які він забезпечує, вимогам, установленим нормативними документами. Вартість матеріальних ресурсів включено у вартість робіт за договором, якщо інше не визначено в договорі.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договору, після одержання замовником повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт, замовник зобовязаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. У разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, підрядник у визначений замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до приймання-передачі робіт.

Пунктами 10.1, 10.2 договору визначено, що протягом 10 робочих днів після підписання договору, підрядник виставляє рахунок, а замовник на його основі сплачує передоплату в розмірі, без ПДВ, 86666,67 грн. Остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником на підставі виставлених підрядником рахунків на оплату після та, за умови, підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Між сторонами у справі підписані додатки № 1, 2 до договору «Договірна ціна», згідно з якими ціна на виконання загально-будівельних робіт на обєкті, включаючи ПДВ, становить 77000,00 грн. та на виготовлення і встановлення меблів та робіт з оформлення інтерєрів балконів на обєкті, включаючи ПДВ - 208000,00 грн.

Так, на виконання умов договору, позивачем в рахунок передоплати за виконання відповідачем загально-будівельних робіт на обєкті та виготовлення і встановлення меблів та робіт з оформлення інтерєрів балконів на обєкті, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 96 від 15.06.2016, перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ОСОБА_1» 104000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 280282 від 04.07.2016.

11.07.2016 позивач звернувся до відповідача із листом № 2693, в якому повідомив про виявленні на обєкті недоліки та запропонував в строк, до 20.07.2016 усунути їх.

15.12.2016 позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій вказував на те, що станом на час направлення претензії відповідачем невиконані свої зобовязання щодо виконання, обумовлених договором робіт, не підписані акти виконаних робіт та не отримано повідомлень про готовність до передачі виконаних робіт, у звязку з чим позивач вимагав від відповідача сплатити штрафні санкції за прострочення виконання робіт.

У відповідь, відповідачем наданий лист № 24 від 13.01.2017, в якому останнім повідомлено, що затримка виконання робіт виникла не з вини останнього, а у звязку із коригуваннями, які вносились зі сторони замовника.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасного виконання відповідачем загально-будівельних робіт на обєкті та виготовлення і встановлення меблів та робіт з оформлення інтерєрів балконів на обєкті, позивач звертається до суду із вимогою щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, визначених умовами договору, у сумі 142500,00 грн., нарахованих за період з 14.07.2016 по 14.01.2017.

Пунктом 12.6 договору визначено, що у випадку прострочення виконання робіт, підрядник зобовязаний сплатити замовнику штрафні санкції у розмірі 2 % від вартості робіт за договором в цілому за кожен день прострочення виконання але не більше 50 % від загальної вартості таких робіт.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В судовому засіданні 15.03.2017 представниками відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач вказує на прострочення позивачем свого зобовязання щодо здійснення передоплати за виконання відповідачем робіт, визначених договором. Крім того, відповідач вказує на те, що останнім в повному обсязі були виконані роботи, визначені умовами договору та усунуті недоліки, виявлені позивачем під час прийняття робіт. Також, відповідач звертає увагу на неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки при розрахунку таких, позивач бере за основу вартість договору, проте як договором визначена відповідальність винної особи, яка розраховується від вартості робіт за договором.

Як слідує з пояснень позивача, оскільки умовами договору не визначений строк здійснення передоплати вартості робіт, позивач керуючись нормами ст. 530 ЦК України, здійснив платіж, на підставі виставленого рахунку в сумі 104000,00 грн. Дійсно як стверджує позивач передоплата була здійсненна з простроченням платежу - 22.06.2016, та становить прострочення виконання зобовязання в цій частині на 12 календарних днів, з огляду на що позивач не заперечує факту затримки з виконання робіт на вказаний строк, що становить, до 13.07.2016. Однак, як слідує з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, зокрема, листи № 2693 від 11.06.2016 та від 15.12.2016, відповідач, у визначений строк, не виконав свої зобовязань щодо виконання визначених договором робіт.

Крім того, як вже було зазначено, пунктом 10.1 договору узгоджено, що протягом 10 робочих днів після підписання договору, підрядник виставляє рахунок, а замовник на його основі сплачує передоплату. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи рахунку № 96 вбачається, що останній датований 15.06.2016, а договір підписаний між сторонами 01.06.2016, тобто відповідач також допустив прострочення виконання зобовязання в цій частині.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування штрафних санкцій саме на вартість договору, що не передбачено його умовами, оскільки пунктом 7.1 договору обумовлено, що забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами (матеріали та обладнання) покладається на підрядника у повному обсязі та здійснюється за його кошти. Підрядник відповідає за їх якість і відповідність матеріальних ресурсів, які він забезпечує, вимогам, установленим нормативними документами. Вартість матеріальних ресурсів включено у вартість робіт за договором, якщо інше не визначено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріальних ресурсів включається у вартість робіт за договором та визначена додатками 1, 2 до договору, й становить вартість договору, визначену його умовами у сумі - 237500,00 грн., без врахування ПДВ. Як слідує з п. 2.2 договору, загальна вартість договору становить, без ПДВ, 237500,00 грн. ПДВ нараховується і сплачується відповідно до законодавства в момент нарахування.

Відповідачем не спростовано факту невиконання ним зобовязань у встановленому договором строк. Доказів направлення позивачу актів виконаних робіт, як передбачено п.п. 9.1 - 9.3 договору, до звернення позивачем до суду, відповідачем не надано.

Так, до матеріалів справи надано копію повідомлення за вих. № 40 від 23.02.2017 відповідача адресованого позивачу, додатками до якого є акти виконання робіт.

Таким чином, оскільки в порушення умов Договору № АВ12USE407 від 01.06.2016, відповідачем, на час прийняття рішення, не виконанні зобовязання в частині своєчасного виконання загально-будівельних робіт з оформлення інтерєру балконів та інтерєрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах обєкту, а наявний в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій є арифметично вірним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачу 142500,00 грн. штрафних санкцій визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ОСОБА_1» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 3, кімната 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, літера «А», ) 142 500 (сто сорок дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. штрафних санкцій та 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 24.04.2017

Суддя О.О. Христенко