overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

19 квітня 2017 року Справа № 923/318/17

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Антонівка, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 40 866,98 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 04 травня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 29.04.2017 через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/1270/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Харківської області з заявою про визнання її банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

До заяви додана квитанція № 20 від 07.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1000,00 грн.

Згідно п.п.9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 16000,00 грн.

Таким чином, заявниками не надано доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання банкрутом в установленому порядку та розмірі.

У відповідності до статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2017р. Справа № 917/286/17

Суддя Семчук О.С. розглянувши

позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул. Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал", вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

про спонукання укласти договір оренди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-17/1296 від 05.07.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 11.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" про спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.03.2017р.

23.03.2017р. розгляд справи відкладено на 18.04.2017р.

18.04.2017р. до загального відділу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5140), в якому останній проти позову заперечує.

Також, 18.04.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5158).

Всі вищевказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд витребувати у позивача звіт незалежної оцінки об'єкта оренди та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вказане клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись с. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.05.2017р. об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Зобов"язати позивача:

- до 26.04.2017р. направити на адресу відповідача копію звіту (витяг) з незалежної оцінки об'єкта оренди;

до 05.05.2017р. надати суду:

- копію свідоцтва про право власності/САЕ 891957/ від 27.12.2012р.;

- копію витягу з незалежної оцінки нежитлового приміщення комунальної власності площею 16,8 м2, розташованого в будівлі котельні по вул. Чкалова,17, м. Лубни;

- копії нормативних документів, затверджених Полтавською обласною радою, на які є посилання у позовній заяві, що є підставою для укладення договору оренди на умовах вказаних в позовній заяві.

Оригінал Звіту з незалежної оцінки майна надати для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу, за наявності заперечень, надати їх до суду в письмовому вигляді до 05.05.2017р.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/6657/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Бондаренка В.А., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов'язано в строк до 25.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 21.03.2017р.

У призначене судове засідання з'явився ліквідатор та представник банкрута.

Від представника банкрута через канцелярію 18.04.2017р. надійшло клопотання про фіксування судового процесу по даній справі технічними засобами.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 18.04.2017р. по даній справі з фіксуванням судового процесу технічними засобами, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37-46, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" квітня 2017 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2017р.

Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2017р. Справа № 917/582/17
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Полтаваагротеххарчопром ЛТД", 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки (Луценка), 19-А

до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пр. Піонерський, 4

про зміну частки нерухомого майна у спільній частковій власності та припинення права власності ОСОБА_1 на частку

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до п.2.11 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

В позовній заяві висунуто дві вимоги (щодо зміни частки у спільній частковій власності та щодо припинення права власності ОСОБА_1 на частку), в той час як додана лише квитанція на сплату 1600 грн. судового збору, таким чином не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі;

- відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано лише фінансові чеки ПАТ "Укрпошта", в той час як описи вкладення до відповідних рекомендованих листів не додані.

Одночасно звертається увага, що в тексті позовної заяви відсутнє посилання на будь-які обставини, які свідчать про те, що відповідач, до якого подано позов є особою, яка оспорює порушене право позивача, і зокрема, є належним відповідачем за вимогами про припинення права власності майна, яке належить не відповідачу, а фізичній особі - ОСОБА_1

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 918/225/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних в сумі

14 571 639,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2017 року порушено провадження у справі №918/225/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 19.04.2017 року не з"явився представник відповідача. Крім того, Відповідачем подано клопотання від 19.04.2017 року про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.Справа № 924/1061/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 03.11.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 підприємства "Бібренд", м. Хмельницький, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Ухвалою суду від 03.02.2017р. затверджено реєстр вимог в сумі 548 419,78 грн.

Постановою господарського суду від 27.02.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2

В адресу господарського суду 18.04.2017р. від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження йому основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/1061/16 щодо розгляду клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора призначити на 11:00 "27" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 329.

Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду свою письмову позицію з приводу поданого клопотання ліквідатора.

Визнати явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів в судове засідання обовязковою.

Примірники ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12; розпоряднику майном ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, к.102.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 924/18/17

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів головуючий Муха М.Є., Виноградова В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

про стягнення 1 602 028,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю 22.03.17р.

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 602 028грн. заборгованості по відсотках згідно Кредитного договору № НКЛ-595/6 за період з 01.11.15р. по 31.10.16р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на зазначене, положення ст.22, 69 ГПК України клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду 18.04.17р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Одночасно відповідач інформую суд про те, що між сторонами у справі тривають переговори щодо мирного врегулювання даного спору за умовами якого ТОВ "РІЕЛТЕР 7К" придбає право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. кредитним договором №НКЛ-595/6 від 03.04.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату та за відсутності представника ТОВ "РІЕЛТЕР 7К" справу не розглядати.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 30.05.17р.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "15" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 924/294/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" м.Теребовля Тернопільської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова - 7" м.Хмельницький

про стягнення 55 923,31грн., з яких 30 902,60 грн. основного боргу, 5 781,89 грн. пені, 6180,52 грн. штрафу, 9 189,89 грн. - 28% річних, 3 868,41грн. втрат від інфляції

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №118 від 06.04.2017р.,

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 55 923,31грн., з яких 30 902,60 грн. основного боргу, 5 781,89 грн. пені, 6180,52 грн. штрафу, 9 189,89 грн. - 28% річних, 3 868,41грн. втрат від інфляції. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.01.2016р. між сторонами укладено договір поставки №РЕ/ВН/0012/16, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач приймати і проводити оплату товару у розмірах та строки, передбачені договором. На виконання умов вищевказаного договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 155 786,21 грн., що підтверджується видатковими накладними. Відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, заборгованість на день подання позову становить 30 902,60грн. Крім того, у зв'язку із несвоєчасним та неповним проведенням розрахунку, позивач заявив до стягнення 5781,89 грн. пені, 6180,52 грн. штрафу, 9 189,89 грн. - 28% річних, 3 868,41грн. втрат від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, вважаючи позовні вимоги правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Львів, вул. Шевченка, 317 та м.Львів, а/с 10880),

4 - відповідачу (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення