ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа №920/169/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №30/105 від 30.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м.Суми, (вх.№1088С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2017 року по справі №920/169/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м.Суми,

про визнання дій по припиненню (обмеженню) газопостачання незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2017 року у справі №922/169/17 (суддя Коваленко О.В.) провадження за заявою від 09.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» про розяснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 року про забезпечення позову по справі №920/169/17 припинено.

Заяву ПАТ «Сумигаз» №Sm007-CR-1492-0317 від 14.03.2017 року про розяснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 року про забезпечення позову задоволено.

Розяснено ухвалу господарського суду Сумської області про забезпечення позову від 07.03.2017 року у справі №920/169/17 наступним чином: заборона Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» (м.Суми, вул. О. Береста, 7, ) в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, стосується лише вчинення з боку відповідача будь-яких дій щодо повного відключення відповідача від газопостачання на АГНКС-75, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Садова 1-а, що призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність ТОВ «ДАСК ОЙЛ» у звичайному режимі, та не розповсюджується на договірні відносини, які існують між позивачем і відповідачем поза межами предмету спору в даній справі.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2017 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції розяснюючи ухвалу від 07.03.2017 року фактично змінив її суть та зачепив ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 20.04.2017 року була направлена позивачу рекомендованим листом 06.04.2017 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 11.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 20.04.2017 року пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин, заслухавши пояснення представника відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2017 року ТОВ «ДАСК ОЙЛ» звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними лист ПАТ «Сумигаз» №Sm07.4-ОЛ-13060317 від 01.03.2017 року та повідомлення ПАТ «Сумигаз» про припинення (обмеження) газопостачання №Sm01-ПЯ-1314-0317 від 01.03.2017 року щодо припинення (обмеження) газопостачання ТОВ «ДАСК ОЙЛ» на АГНКС-75.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 07.03.2017 року задоволена та ухвалено заборонити Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» (м.Суми, вул. О.Береста, 7, ) в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (м.Суми, вул. СКД, 24, ) і, зокрема, для АГНКС-75, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Садова 1-а, до вирішення справи по суті.

14.03.2017 року ПАТ «Сумигаз» звернулося до господарського суду з заявою, в якій просило розяснити вищевказану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: мотивувальну частину ухвали, що стосується особливості технологічного процесу господарської діяльності позивача (необхідність постачання/транспортування природного газу для безперебійного процесу заправки автомобілів); переривання безперервного виробничого циклу; зупинення господарської діяльності, а також резолютивну частину ухвали, що стосується поняття та визначення «вчиняти будь-які дії».

За результатом розгляду заяви ПАТ «Сумигаз» в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, винесено оскаржувану ухвалу.

Так, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Судове рішення (ухвала) господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Відповідно до абз.2 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що розяснення на яких наполягав відповідач у своїй заяві, а саме: мотивувальну частину ухвали, що стосується особливості технологічного процесу господарської діяльності позивача (необхідність постачання/транспортування природного газу для безперебійного процесу заправки автомобілів); переривання безперервного виробничого циклу; зупинення господарської діяльності стосується трактуванню (наданню визначень) термінів та виражень і опосередковано зводиться до надання роз'яснення щодо мотивів прийняття ухвали про забезпечення позову.

Щодо розяснення резолютивної частини ухвали, то суд першої інстанції розяснив зміст ухвали щодо вчинених ним дій по забезпеченню позову з огляду на вимоги відповідної заяви та на предмет і підстави позовних вимог по справі, тобто приймаючи до уваги наявні між сторонами договірні відносини та обовязки сторін за такими договорами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено та не обґрунтовано факту зміни суті ухвали про забезпечення позову, а також не наведено, які питання, що не є предметом судового розгляду, при розясненні ухвали було вирішено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що незгода апелянта з розясненням судом ухвали, зводиться до його незгоди саме з ухвалою про забезпечення позову.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 21.03.2017 року по справі №920/169/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 89, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2017 року по справі №920/169/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.