РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/2060/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Міністерства оборони України

до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про стягнення суми боргу в розмірі 965 142,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гребеннюкова Ю.С. - представник за довіреністю № 220/470/д від 26.12.2016 р.;

від відповідача:Рябченко В.О. - представник за довіреністю № Д-076/2016 від 26.04.2016 р.;

Шендріков Д.О. - представник за довіреністю № Д-077/2016 від 26.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Міністерства оборони України до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення суми боргу в розмірі 965 142,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2010 року між ним та відповідачем укладено договір комісії про відчуження та реалізацію військового майна на зовнішньому ринку №270/4/41-10зр/USE-17.1-327-д/к-10 від 26.11.2010, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах позивача та за рахунок останнього, контракт з покупцем-неризидентом на експортну поставку на умовах FOB мор порт Октябрський 115 мм пострілів до У-5ТС інд. УОФ-37 у кількості 7000 шт. та 115 мм пострілів до У-5ТС інд. УБКЗМ на загальну суму 3 441 470,00 грн.

Реалізація майна здійснена частково. Термії дії договору закінчився 30.07.2013 року.

При перевірці виконання умов та розрахунків були виявлені порушення умов договору та чинного законодавства України, які призвели до недоотримання державою грошових коштів.

Позивачем зазначено, що утримання коштів відповідачем за виконання передпродажної підготовки майна, яке не було реалізовано покупцю та повернуто до місць Зберігання Збройних Сил України (акт прийому-передачі майна від 20.05.2015) не узгоджено з позивачем.

Кошти в сумі 965 142,96 грн., які були витрачені комісіонером на передпродажну підготовку нереалізованого покупцю майна, підлягають поверненню позивачу.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 965 142,96 грн. за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2017 р.

В судове засідання 28.02.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.02.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 18.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2017 року розгляд справи відкладено на 20.03.2017 року.

В судовому засіданні 20.03.3027 року представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2017 р.

Суд зобов'язав представника позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2017 р. та попередив про наслідки невиконання вимог суду (ст. 81 ГПК України).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2017 року.

04.04.2017 р. до канцелярії господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2017 р.

В судовому засіданні 04.04.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26.11.2010 року між Міністерством оборони України (комітент) та державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" укладено договір комісії про відчуження та реалізацію військового майна на зовнішньому ринку №270/4/41-10ЗР.

Відповідно до ч.1 статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п.1.1 договору, комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього контракт з покупцем-нерезидентом (надалі - покупець), на експортну поставку на умовах FОВ морпорт Октябрський м. Миколаїв відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 'Інкотермс" у редакції 2000 р.. виробів (далі- спецвироби) згідно зі Специфікацією спецвиробів, які передаються комітентом комісіонеру для реалізації (далі -додаток 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною). При цьому реалізація спецвиробів проводиться серед покупців, які згідно з національним законодавством країни реєстрації можуть набувати права власності на спецвироби, що відповідно до законодавства вилучені чи обмежені в цивільному обороті.

Згідно з додатком 1 до договору комісії (Специфікація) спецвиробами, які позивач передає позивачу, є:

- 115 мм постріли до У-5ТС інд. УОФ37 (2 кат. 1975 р.в.) у кількості 7 000 од.

- 115 мм постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ (2 кат. 1977 р.в. ) у кількості 4000 од.

Загальна сума залишкової вартості спец виробів за цим договором складає 3 441 470,00 грн.

Згідно з п. 1.6 договору комісії відшкодування витрат відповідача на організацію реалізації спецвиробів покупцю за цим договром, сплату податків та обов'язкових платежів до бюджету, які безпосередньо пов'язані з реалізацією спецвиробів, а також нарахування суми комісійної плати здійснюється за рахунок коштів, які надійдуть на рахунок комісіонера від покупця спедвиробів.

Згідно з п. 4.1 договору комісії загальна сума договору, за якою позивач передає для реалізації відповідачу спецвироби, підтверджується додатками до договору комісії, встановлюється сторонами в розмірі 3 441 470,00 грн. без податку на додану вартість (ПДВ) і включає залишкову вартість спецвиробів (мінімальну вартість на умовах "франко-склад" згідно з відомістю визначення залишкової вартості військового майна (додаток 2 до договору комісії).

За виконання доручення за договором комісії відповідач з коштів, що перераховані покупцем, отримує комісійну плату, що складає 4,61% (у тому числі ПДВ) від загальної суми коштів, отриманих відповідачем від покупця за контрактом за реалізовані спецвироби. При проведенні покупцем розрахунків за спецвироби у декілька етапів відповідач може отримувати комісійну плату частками, пропорційно сумі кожного проведеного покупцем платежу. Моментом відрахування (нарахування) комісійної плати є дата зарахування на рахунок позивача коштів, що належать йому (п.п. 5.1 -5.2 договору комісії).

Відповідно до п. 5.5 договору комісії кошти, які отримані комісіонером за реалізовані покупцю спецвироби, за виключенням комісійної плати та документально підтверджених сум витрат, понесених відповідачем при організації реалізації покупцю спецвиробів за договором комісії (у розмірах, погоджених з комітентом), протягом п'яти днів з дати зарахування коштів на рахунок відповідача перераховуються у гривнях на рахунок комітента у Державному казначействі України, зазначений в розділі 16 цього договору.

У випадках, коли від покупця на рахунок комісіонера надходить попередня оплата за спецвироби, кошти, які підлягають перерахуванню на рахунок комітента, комісіонер перераховує протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі спец виробів від комісіонера до покупця.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що приймання-передача спецвиробів від позивача до відповідача (за кількісно та номенклатурою) здійснюється уповноваженими представниками сторін у пунктах, визначених умовами передачі відповідно до п. 3.1 цього договору з оформленням актів прийому-передачі спецвиробів, зразок яких наведено у додатку 5 до цього договору. Спецвироби передаються від комітента до комісіонера у наявному технічному стані, визначеному в акті технічного стану спецвиробів (додаток 8 до цього договору).

Відповідно до п. 12.1 договору комісії (в редакції додаткової угоди № 3 від 27.12.2012 року до договору комісії) договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.07.2013 року.

Пунктом 1.2 договору комісії передбачено, що передпродажну підготовку спецвиробів, зазначених у додатку 1 до цього договору комісії, виконує комісіонер (відповідач) із залученням третіх осіб.

Види та обсяги витрат відповідача за договором комісії визначено зведеною відомістю запланованих надходжень та витрат за договором комісії (додаток 3 до договору комісії).

Відповідно до п.п. 2.3 п. 2 вказаної відомості роботи з передпродажної підготовки спецвиробів виконує корпорація «Співдружність», а загальний обсяг витрат на це становить 4 294 730,00 грн.

У зв'язку з чим, на виконання умов договору, 22.12.2010 року відповідач (замовник) уклав договір № USE-17.1-349-Д/К-10 з корпорацією «Співдружність (виконавець)», відповідно до умов якого виконавець виконує передпродажну підготовку 115 мм пострілів («вироби») та виготовлення штатної тари (ящики дерев'яні 3Я16). Передпродажна підготовка включає в себе проведення середнього ремонту виробів (без розбирання на елементи), перепакування виробів в тару виконавця, нанесення маркування, перевезення виробів від місця зберігання до місця проведення передпродажної підготовки та виконання навантаження та розвантаження виробів з/на автотранспорту в кількості, яка зазначена у специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до додатку №1 до договору № USE-17.1-349-Д/К-10 від 22.12.2010 року, загальна ціна робіт за даною специфікацією складає 4 294 730,00 грн.

Пунктом 5.1 договору з передпродажної підготовки передбачено, що відповідач перераховує на рахунок корпорації "Співдружність" 50% ціни робіт за договором з передпродажної підготовки в якості авансу. Залишок коштів у розмірі 50% від ціни робіт за договором з передпродажної підготовки перераховується після підписання актів приймання-передачі кожної партії спецвиробів після виконання робіт з передпродажної підготовки у строк 5 банківських днів.

24.12.2010 року позивач передав відповідачу частину спецвиробів, а саме постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ у кількості 4 000 одиниць, що підтверджується актом прийому-передачі від 24.12.2010, які того ж дня відповідач передав корпорації "Співдружність", що засвідчено відповідним актом.

20.10.2011 року позивач передав відповідачу решту спецвиробів, а саме: постріли до У-5ТС інд. УОФ37 у кількості 7 000 одиниць, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.10.2011 року.

21.10.2011 року відповідач передав корпорації "Співдружність" вищевказані постріли до У-5ТС інд. УОФ37 у кількості 7 000 одиниць, що засвідчено відповідним актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем, відповідно до п. 5.1 договору з передпродажної підготовки відповідач шістьма платежами сплатив (перерахував) корпорації "Співдружність" авансовий платіж у загальній сумі 2 147 365,00 грн., а саме: 24.01.2011 платіжним дорученням № 52 - 250 000,00 грн.; 24.01.2011 платіжним дорученням № 199 - 530 860,00 грн.; 13.09.2011 платіжним дорученням № 1191 - 863 765,00 грн.; 11.11.2011 платіжним дорученням № 3608 - 112 000,00 грн.; 28.12.2011 платіжним дорученням № 4187 - 139 370,00 грн.; 28.09.2012 платіжним дорученням № 3409 - 251 370,00 грн.

27.09.2011 року корпорація "Співдружність" передала, а відповідач прийняв після передпродажної підготовки частину спецвиробів (постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ у кількості 1 000 одиниць), про що було складено акт прийому-цередачі від 27.09.2011 року.

04.06.2012 року корпорація "Співдружність" передала, а відповідач прийняв після передпродажної підготовки частину спецвиробів (постріли до У-5ТС інд. УОФ37 у кількості 3 500 одиниць), про що було складено акт прийому-передачі від 04.06.2012 року.

17.09.2012 року відповідач та корпорація "Співдружність" підписали акт виконаних робіт про те, що корпорацією "Співдружність" виконано, а відповідачем прийнято роботи з передпродажної підготовки частини спецвиробів (постріли до У-5ТС інд. УОФ37 у кількості 3 500 одиниць зі штатною тарою) на загальну суму 1 366 505,00 грн.

04.07.2013 року відповідач та корпорація "Співдружність" склали акт виконаних робіт про те, що корпорацією "Співдружність" виконано, а відповідачем прийнято роботи з передпродажної підготовки частини спецвиробів (постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ у кількості 2 472 одиниць зі штатною тарою) на загальну суму 965 142,96 грн.

08.07.2013 року відповідач платіжним дорученням № 710 сплатив корпорації "Співдружність" решту коштів у сумі 574 712,96 грн. за договором з передпродажної підготовки.

Таким чином, відповідач, виконуючи доручення позивача на підставі п. 1.2 договору комісії, пп. 2.3 п. 2 зведеної відомості запланованих надходжень та витрат до договору комісії, сплатив (перерахував) корпорації "Співдружність" за договором з передпродажної підготовки кошти в загальній сумі 2 722 077,96 грн.

З метою виконання доручення позивача за договором комісії відповідач уклав ряд зовнішньоекономічних контрактів щодо реалізації на експортні поставки спец виробів позивача.

Про наявність об'єктивних обставин, які перешкоджали виконанню доручення позивача за договором комісії щодо реалізації спецвиробів на зовнішньому ринку у повному обсязі, відповідач неодноразово повідомляв позивача (листи відповідача від 14.10.2011 № USE-17.1-15814, від 10.05.2012 № USE-17.1-7709, від 03.12.2012 № USE-17.1-18737, від 03.07.2013 № USE-20.4-8475, від 01.11.2013 № USE-17.1-14695, від 11.02.2014 № USE-17.1-17.1-1979, від 25.04.2014 USE-17.1-5543).

Одночасно, з метою виконання договору комісії в повному обсязі відповідач у своїх зверненнях до позивача просив його про продовження строку дії договору комісії, який, згідно з умовами додаткової угоди № 3 від 27.12.2012 року до договору комісії, закінчувався 30.07.2013.

Так, 03.07.2013 року листом № USE-20.4-8475 відповідач надав позивачу інформацію про здійснену реалізацію іноземним покупцям за контрактами спецвиробів позивача у кількості 4 500 одиниць та заплановану на вересень 2013 року реалізацію спецвиробів у кількості 3 000 одиниць та звернувся у зв'язку з цим з проханням про продовження строку дії договору комісії шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Листами від 01.11.2013 № USE -17.1-14695 та від 11.02.2014 № USE 17.1-1979 відповідач вчергове звернувся до позивача з проханням продовжити строк дії договору комісії у зв'язку з необхідністю завершення реалізації спец виробів позивача у/повному обсязі.

Відповіді на свої звернення відповідач від позивача не отримав.

У зв'язку із відсутністю рішенню позивача щодо продовження строку дії договору комісії відповідач листом № USE-17.1-5543 від 25.04.2014 запропонував позивачу провести переговори та вжити необхідні заходи щодо повернення йому спецвиробів, які залишились нереалізованими.

20.05.2015 року, на підставі виданого позивачем наряду № 342/2/Н/15-38 від 02.01.2015 року відповідач передав, а позивач прийняв спецвироби: постріли до У- 5ТС інд. УОФ37 у кількості 3 500 одиниць та постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ у кількості 3 000 одиниць.

У примітці до наряду № 342/2/Н/15-38 від 02.01.2015 року зазначено, що "115 мм постріли УБКЗМ у кількості 2 472 шт. передано за залишковою вартістю 662,29 грн. за одиницю з урахуванням витрат на проведення робіт з передпродажної підготовки (ремонту)".

20.05.2015 року позивач та відповідач підписали акт прийому-передачі від комісіонера до комітента за договором комісії, у якому зазначили, що спецвироби (постріли до У-5ТС інд. УОФ37 у кількості 3 500 одиниць та постріли до У-5ТС інд. УБКЗМ у кількості 3 000 одиниць) передані у штатній комплектності у стані "як є" (2 472 одиниці пострілів до У-5ТС інд. УБКЗМ у стані після передпродажної підготовки.

Отже, позивач, передавши відповідачу 2 472 одиниці 115 мм пострілів до У-5ТС інд. УБКЗМ за залишковою вартістю 672 037,92 грн. (2 472 од. * 271,86 грн. (залишкова вартість спец виробів відповідно до специфікації додатку №1 до договору комісії)), отримав назад від відповідача зазначені 2 472 одиниці 115 мм пострілів до У-5ТС інд. УБКЗМ у стані після проведеної передпродажної підготовки за залишковою вартістю 1 637 180,88 грн. (2 472 од. *662,29 грн.).

Таким чином, позивач отримав від відповідача 2 472 одиниці 115 мм пострілів до У-5ТС інд. УБКЗМ, залишкова вартість яких збільшилась на суму 965 142,96 грн. (1 637 180,88 грн. - 672 037,92 грн. = 965 142,96 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що утримання коштів відповідачем за виконання перепродажної підготовки майна, яке не було реалізовано покупцю та повернуто до місць Зберігання Збройних Сил України (акт прийому-передачі майна від 20.05.2015) не узгоджено з позивачем.

Кошти в сумі 965 142,96 грн., які були витрачені комісіонером на передпродажну підготовку нереалізованого покупцю майна, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до статті 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

23.06.2015 року з супровідним листом № USE -12.2-6930 від 22.06.2015 відповідач направив до позивача рекомендованим поштовим відправленням з реєстром № 241 від 23.06.2015 підписаний акт (Звіт комісіонера) про виконання умов та документальної взаєморозрахунків за договором комісії з копіями первинних документів, які підтверджують здійснені комісіонером витрати за договором комісії.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 12013 №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку в одного населеного пункту становить три дні.

Зважаючи на зазначений вище нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції позивач повинен був отримати Звіт комісіонера не пізніше ніж 26.06.2015.

07.08.2015 року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 30.07.2015 № 206/1/2779, в якому позивач просив відповідача для проведення остаточної звірки взаєморозрахунків надати додатково копії митної декларації, рахунку-фактури та документів на підтвердження витрат за обслуговування акредитиву. Жодних заперечень до Звіту комісіонера у даному листі позивачем не значено.

Оскільки, позивач протягом тридцяти днів від дня отримання Звіту комісіонера не надав відповідачу заперечень щодо отриманого ним Звіту комісіонера, то вказаний Звіт комісіонера вважається прийнятим.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, відповідачем на виконання умов комісії сплачені кошти компанії «Співдружність» за виконані роботи з перепродажної підготовки спецвиробів, з яких 2 474 од. спец виробів передані (повернуті) позивачу після передпродажної підготовки, що засвідчено відповідним актом прийому-передачі від 20.05.2015 року та нарядом №342/2/Н/15-38 від 02.01.2015 року, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 965 142,96 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 18.04.2017 року.

Суддя С.М. Мудрий