ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Справа № 903/128/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1, с. Борисковичі Горохівського району Волинської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Державний реєстратор "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Наталія Петрівна, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3-договір від 15.03.2017р.

від відповідача: Мартинюк С.І.-дов. б/н від 26.01.2017р.

від третьої особи- Державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Наталія Петрівна: н/з

від третьої особи- Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради: н/з

В судовому засіданні 20.04.2017р. оголошувалась перерва з 12:58год. до 13:05год.

Суть спору: Позивач- ОСОБА_1 -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державний реєстратор "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Наталія Петрівна-про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" оформлене протоколом зборів учасників №44 від 27.01.2017р. поновивши корпоративні права ОСОБА_1, що складають 35% статутного капіталу та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", затверджену рішенням зборів учасників №44 від 27.01.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

27 січня 2017 року рішенням загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", яке оформлене протоколом зборів учасників №44 від 27.01.2017р. ОСОБА_1 було виключено з числа учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства та прийнято інші рішення.

Вказане рішення зборів є незаконним та підлягає визнанню його недійсним, оскільки відповідно до протоколу №44 від 27.01.2017р. рішенням зборів було вирішено в порядку ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненням цілей товариства виключити ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників).

Згідно пункту 29 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Відповідно до підпункту 4.24. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до оскаржуваного позивачем рішення, підставами для його виключення зі складу засновників (учасників) товариства, на його думку, було:

- систематичне невиконання обов'язків учасника товариства;

- неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненням цілей товариства.

Однак, в спірному рішенні відсутні обгрунтування та посилання на докази в підтвердження систематичності невиконання позивачем обов'язків учасника товариства та неодноразового нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненням цілей товариства.

Враховуючи, що рішення учасників товариства про виключення позивача з числа засновників товариства є незаконним, що в подальшому позбавило позивача права голосувати з інших питань, прийняті на цих зборах інші рішення є також незаконними, а отже, визнанню недійсними підлягають усі рішення зборів учасників, прийняті відповідно до протоколу №44 від 27.01.2017р.

Ухвалою суду від 10.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2017р. на 10:00год.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н. П. (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53).

06.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла до суду заява б/н від 06.03.2017р. (вх.№01-54/2587/17), в якій він вказав, що пункт 2 прохальної частини позову слід вважати таким: зобов'язати державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н.П. скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту СГ ТзОВ "Агропродторг", затверджену рішенням зборів учасників №44 від 27 січня 2017року.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу №44 загальних зборів учасників СГ ТзОВ "Агропродторг" від 27.01.2017р. та статуту СГ ТзОВ "Агропродторг" (нова редакція), який затверджено зборами засновників протоколом №37 від 21.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2017р. позовні вимоги підтримав (з врахуванням заяви б/н від 06.03.2017р. (вх.№01-54/2587/17)) та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2017р. та у відзиві б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2892/17 від 15.03.2017р.) позов заперечив з підстав, викладених у ньому.

Проти задоволення судом клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, заперечив.

Третя особа-Державний реєстратор Горбач Наталія Петрівна-в судовому засіданні 15.03.2017р. та у листі №01-10/82 від 16.02.2017р. (вх.№01-54/1896/17) повідомила суд, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в 2017 році реєстраційні дії по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" () не проводила.

Вказала, що відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місцезнаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Зауважила, що у зв'язку зі зміною місця знаходження юридичної особи (м. Луцьк, вул. Потебні,71) реєстраційна справа передана на зберігання в інший орган реєстрації - Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, який знаходиться зав адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні усне клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, в його задоволенні відмовив як в необґрунтованому відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

У відповідності до ст. 38 ГПК України витребувано у Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35) пояснення та докази (копії) ким, коли та на підставі яких документів було вчинено запис в реєстрі від 02.02.2017р., реєстраційна дія №7000327 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" та щодо необхідності залучення Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради стороною у справі.

23.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи надійшло до суду клопотання №01-10/142 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/3230/17), в якому вона просила суд розглядати справу без її участі.

24.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради надійшов супровідний лист №6.2-3/556 від 23.03.2017р. (вх.№01-54/3247/17 від 24.03.2017р.), яким він долучив до матеріалів справи копії документів реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" №7000327 від 02.02.2017р. щодо СГ ТзОВ "Агропродторг".

В судовому засіданні 04.04.2017р. позивач звернувся до суду з заявою б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-54/3572/17 від 04.04.2017р.), в якій зазначив, що в період з серпня 2016 року по січень 2017 року, згідно копій протоколів, оформлено проведення зборів учасників товариства - 13.09.2016 р. (протокол №42) на яких крім нього не було також ОСОБА_6, а отже кворуму не було у зв'язку з відсутністю учасників, які володіють 70 відсотками статутного капіталу; - 25.10.2016 р. (протокол №43) на яких позивач був відсутній, кворум був.

Повідомив, що в січні 2016 року засідання учасників товариства було оформлене протоколом №37, а, отже, у 2016 році в період з січня до вересня відбулося ще 4 засідання зборів учасників на яких він був присутній, тому не зрозуміло в чому прослідковується у його діях систематичність невиконання своїх обов'язків.

З огляду на представлені представником відповідача доказами, він був лише один раз відсутній на зборах, коли так би мовити із його вини не відбулися збори, отже не має систематичності невиконання ним своїх обов'язків (як це трактує відповідач).

ОСОБА_1 лише один раз офіційно звертався до правоохоронних органів (ГУНП України у Волинській області). Відповідач не надав доказів того, що перевірки з охорони праці та ДФС були проведені за його зверненням.

Крім того, звернення до державних установ з заявами та зверненням відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вони зобов'язані захищати права та інтереси громадян.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 в розголошенні комерційної таємниці, то повідомив, що його, як учасника товариства, не повідомляли про нерозголошення комерційної таємниці, відповідач не надав відповідних доказів.

Відповідач у справі звинувачує ОСОБА_1 в нанесенні збитків товариству, однак не надав на підтвердження цього жодного доказу, не назвав жодної суми збитків. Звернення позивача до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким ОСОБА_6 включено до складу учасників товариства, не може розцінюватися як завдання збитків товариству.

Крім того, повідомив, що 03.04.2017 р. постановою Вищого господарського суду України, рішення судів попередніх інстанцій, якими ОСОБА_1 було відмовлено в позові, було скасовано та відправлено на новий розгляд для прийняття рішення, що в свою чергу впливає на легітимність рішення зборів від 27.01.2017 p., оскільки ОСОБА_6 не буде учасником товариства.

Щодо уточнення вимоги про скасування реєстрації просив суд скасувати реєстраційний запис в державному реєстрі №7000327 від 02.02.2017р.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-68/58/17 від 04.04.2017р.), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, оскільки в ньому зберігаються документи щодо здійснення реєстраційної дії №7000327 від 02.02.2017р. щодо СГ ТзОВ "Агропродторг".

Водночас, у зв'язку з вищевикладеним, просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Долучив до матеріалів справи копії заяви про злочин від 12.07.2016р., листів №4259/39/102/01-16 від 27.09.2016р., №3137/39/102/01-2016 від 01.08.2016р. та №392/05/11-2016 від 13.07.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 03.04.2017р. (вх.№01-54/3571/17) проти задоволення судом позовних вимог заперечив, вказавши, що з матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що виключення позивача зі складу засновників (учасників) відповідача відбулось в порядку ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника відповідача, неодноразове нез'явлення на збори учасників відповідача, що перешкоджає досягненню його цілей.

Як зазначалось у відзиві СГ ТзОВ "Агропродторг", починаючи з червня 2016 р. по січень 2017 року, директором СГ ТзОВ "Агропродторг" Курачем В.І., за вимогою учасників, які володіли більше 20% голосів, неодноразово скликались позачергові збори СГ ТзОВ "Агропродторг", про що повідомлявся ОСОБА_1. Зокрема, 08.08.2016р. (протокол загальних зборів №41), 13.09.2016р. (протокол загальних зборів № 42), 25.10.2016р. (протокол загальних зборів №43), 27.01.2017р. (протокол загальних зборів № 44).

Про всі збори ОСОБА_1 повідомлявся у відповідності до діючого на той час статуту та чинного законодавства, що підтверджують копії конвертів про відправку повідомлень на загальні збори з повідомленнями про вручення та описами, повідомлення директора СГ ТзОВ "Агропродторг" про проведення позачергових зборів, вимоги про скликання позачергових зборів, де вказувалися порядок денний та час і місце проведення зборів.

В той же час, в зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 для вирішення відповідних питань порядку денного, збори зривались, про що складались відповідні протоколи зборів СГ ТзОВ "Агропродторг".

Як слідує з вищевказаних документів, повідомлення про скликання зборів направлялось ОСОБА_1 на адресу зазначену в статуті СГ ТзОВ "Агропродторг" (в редакції від 21.01.2016р.) та адреси, які він вказував у своїх заявах, скаргах, позовних заявах до СГ ТзОВ "Агропродторг" в цей період.

В той же час, в судовому засіданні, ОСОБА_1 надав суду довідку від 09.03.2017р. за вих.№334 Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області, де вказано, що останній проживає без прописки по АДРЕСА_1. Даний документ свідчить про те, що позивач проживає за цією адресою станом саме на 09.03.2017р., а не раніше.

Щодо обов'язку повідомляти про зміну місця проживання засновником, зазначив, що відповідно до п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин", якщо судом встановлено, що позивач учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну службу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Слід вказати, що п.1.3 статуту СГ ТзОВ "Агропродторг" (в редакції від 21.01.2016р.) містив наступну адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання ОСОБА_1 на адресу товариства не надсилав.

Згідно п. 8, 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних оеіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією; інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово- промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, зазначив, що ОСОБА_1, в період з червня 2016 р. по січень 2017 р., повідомлявся належним чином про загальні збори учасників товариства, однак на них не з'являвся, чим перешкоджав досягненням цілей товариства.

Так, з доданих відповідачем документів (протоколів загальних зборів №№ 41, 42, 43 за 2016 р. на які ОСОБА_1 не з'являвся) вбачається, що зборами ставились на голосування наступні питання, які потребували участі всіх учасників: про зміну видів економічної діяльності товариства (КВЕД 2010) з зазначенням в статуті товариства, про зміну місцезнаходження, питання про вихід та виплату вартості частки ОСОБА_1 в сумі 500 000 доларів США та інші.

В силу п. п. 5.2 статуту СГ ТзОВ "Агропродторг" (в редакції від 21.01.2016р.) дані питання потребували внесення змін до статуту та "одностайності", в розумінні п.п. 5.2, 5.3 статуту СГ ТзОВ "Агропродторг", голосування всіма учасниками Товариства, в тому числі і ОСОБА_1

При цьому, не зважаючи на те, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника, СГ ТзОВ "Агропродторг" зауважує, що одним із обов'язків ОСОБА_1, саме як засновника (а не просто учасника товариства) визначених статутом СГ ТзОВ "Агропродторг" (в редакції від 21.01.2016р.), а саме п. 5.9 статуту, є дотримуватися статуту та виконувати рішення зборів учасників товариства.

Із зазначеного слідує, що незважаючи на систематичну неявку позивача на загальні збори в площині визначеного законодавством та основним документом СГ ТзОВ "Агропродторг" статутом, часового періоду скликання загальних зборів (не рідше одного разу на рік), звернення з різного роду заявами, скаргами до правоохоронних органів, судів загальної юрисдикції з надуманими позовами, вважає, що такі дії позивача, як свідоме ухилення від виконання обов'язку визначеного статутом та законодавством України, вказують про бездіяльність позивача по відношенню до діяльності СГ ТзОВ "Агропродторг" та свідоме розуміння настання негативних наслідків для товариства та його господарської діяльності.

Тобто, з врахуванням зазначеного, констатував, що засновники СГ ТзОВ "Агропродторг" зобов'язані здійснювати участь в управлінні товариством, котре в свою чергу, окрім іншого, полягає саме й взяття участі в загальних зборах та голосуванні на них, що є необхідним для вирішення нагальних та поточних питань, котрі виникають в процесі розвитку та діяльності товариства, незважаючи уже на обов'язкову наявність підписів усіх засновників ("одностайності") на прийнятих на загальних зборах змін до статуту СГ ТзОВ "Агропродторг".

При цьому, зауважив, що систематична неявка позивача, який в свою чергу мав статус одного із засновників відповідача, на загальні збори та голосування на них, може свідчити про байдуже відношення до діяльності, фінансової спроможності та основних напрямків розвитку відповідача з приводу реалізації котрих й було створене дане товариство, так і як позивач (один із засновників товариства) буде брати участь в управлінні товариством, якщо він систематично не з'являється на збори та не цікавиться його діяльністю, а крім того своїми діями сприяє нанесенню збитків товариству та перешкоджає господарській діяльності та досягненню його цілей, що в цілому підтверджує позицію інших учасників про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу засновників СГ ТзОВ "Агропродторг".

Долучив до матеріалів справи копії витягу з ЄДР від 22.08.2016р. щодо СГ ТзОВ "Агропродторг", статуту СГ ТзОВ "Агропродторг" (нова редакція), який затверджений зборами засновників протоколом №37 від 21.01.2016р., наказу №26-к від 08.11.2011р. "Щодо особового складу", наказу №14-В від 08.11.2011р., виписку з наказу №15-к від 30.08.2016р., листа від 21.09.2016р. та посадової інструкції, яка затверджена директором СГ ТзОВ "Агропродторг".

Третя особа в судове засідання 04.04.2017р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується її підписом в повідомленні про відкладення розгляду справи від 15.03.2017р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.03.2017р.

Суд розглянувши клопотання позивача б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-68/58/17 від 04.04.2017р.), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, його задоволив, оскільки саме в Відділі реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради зберігаються документи щодо здійснення реєстраційної дії №7000327 від 02.02.2017р. щодо СГ ТзОВ "Агропродторг" і рішення у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі і залучення до участі в справі третьої особи, згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (43025, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 35).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду; письмові пояснення та докази з врахуванням відзиву представника відповідача; матеріали перевірок по зверненнях; докази трудових відносин з товариством, місця проживання після звільнення з роботи, повідомлення товариства про зміну місця проживання; відповідача- додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням пояснень позивача та його представника; копії статутів; докази безпідставності (на його думку) звернень до правоохоронних органів та судів; копії документів на підтвердження зміни місця перебування товариства; копії протоколів за 2016, 2017 роки; третю особу- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2017р. та в додаткових письмових поясненнях по справі б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-54/3931/17 від 20.04.2017р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Долучив до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, листів від 01.08.2016р. №3137/39/102/01-2016, від 27.09.2016р. №4259/39/102/01-16, від 13.07.2016р. №392/05/11-2016, довідки №334 від 09.03.2017р., виписки з наказу №15-К від 30.08.2016р., постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2017р. у справі №903/565/16.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 20.04.2017р. (вх.№01-81/73/17 від 20.04.2017р.), в якому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, просив суд, зупинити розгляд справи №903/128/17 до набрання законної сили рішення у справі №903/565/16 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ "Агропродторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №37 від 21.01.2016р. Вважає дані справи пов'язаними, оскільки однією з обставин виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства було звернення з позовом у справі №903/565/16.

Представник позивача проти задоволення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір по справі №903/128/17 до вирішення справи господарського суду Волинської області №903/565/16 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту товариства, оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Волинської області від 14.09.2016р. у справі №903/565/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р., відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016р. №37. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації нової редакції статуту СГТОВ "Агропродторг", затвердженої рішенням зборів учасників Товариства від 21.01.2016, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017р. у справі №903/565/16 рішення господарського суду Волинської області від 14.09.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №903/565/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016р. №37, а справу передано на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Волинської області.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що апеляційний суд передчасно надав ОСОБА_6 статус спадкоємця в частині права на частку померлої ОСОБА_8 у статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг" в розмірі 35%, щодо подальшої правової долі якої (частки) власне і приймалося оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства від 21.01.2016. Судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено тих обставин, чи видавалося ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, в тому числі в частині права на частку у статутному капіталі СГТОВ "Агропродторг".

Вказані справи є пов'язаними, оскільки визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016р. №37 про виключення ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства з 21.01.2016р. в зв'язку зі смертю, включення до складу учасників ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді 35% та зміну складу засновників (учасників) Товариства у справі №903/565/16 вплине на дослідження та оцінку доказів щодо визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформлене протоколом зборів учасників №44 від 27.01.2017р., оскільки як вбачається з даного протоколу №44 від 27.01.2017р. ОСОБА_6 володіє 35% статутного капіталу.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/565/16 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту товариства, оскільки рішення з зазначеної справи господарського суду Волинської області вплине на оцінку доказів у даній справі.

Розгляд справи господарського суду Волинської області №903/128/17 до вирішення пов'язаною з нею справи господарського суду Волинської області №903/565/16 є неможливим з обставин, зазначених вище, а тому зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №903/128/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державний реєстратор "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Наталія Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/565/16 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту товариства та набрання рішення законної сили.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №903/565/16.

Суддя С. В. Бондарєв