РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017Справа №910/3727/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"
доКиївської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання поновленим договору оренди земельних ділянок та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Оксюта А.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Перепелицін К.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Ткаченко О.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (далі - позивач, ТОВ "ПРОМІНЬ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), про:

- визнання поновленим (продовженим) на той самий строк договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код: 30630920), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19 грудня 2006 року за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- визнання укладеною Угоди про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 р. за №75-6-00314, укладеного між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код: 30630920), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19 грудня 2006 року за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів, у редакції, наданій позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3727/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ), а розгляд справи призначено у судовому засіданні 12.04.2017 року.

У судовому засіданні 12.04.2017 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, надав усні пояснення по справі та 11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача проти позовних вимог заперечував посилаючись, зокрема, на викладені у письмовому відзиві обставини.

Представник третьої особи підтримував доводи відповідача, надав усні пояснення по справі.

З метою ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву, у судовому засіданні було оголошено перерву на 20 хв.

Після закінчення перерви позивач наполягав на позові, надав усні пояснення, а відповідач продовжував заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.02.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради (надалі - Відповідач) №434/2895 від 24.11.2005 р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (надалі - Позивач) земельні ділянки загальною площею 0,47 га для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкта громадського харчування (кафе) на просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: - ділянку №1 площею 0,39 га - в короткострокову оренду на 5 років; ділянку №2 площею 0,08 га в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років.

На підставі рішення Відповідача № 434/2895 від 24.11.2005 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 р. по справі №25/712 між сторонами укладено договір оренди земельних ділянок, що зареєстрований 19.12.2006 р. за № 75-6-00314, за умовами якого Відповідач передає, а Позивач приймає в оренду земельні ділянки з наступними характеристиками: - місце розташування - просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва; - розмір - 817 (вісімсот сімнадцять) м2, в межах червоних ліній - :75:171:0030 та 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) м2 - :75:171:0014; - цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкта громадського харчування (кафе).

Відповідно до пункту 3.1. договору, останній укладено на 5 років, а пунктом 4.2. договору передбачено, що річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 2 (двох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі № 910/16406/15 визнано договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2006 року № 75-6-00314, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ», поновленим на той самий строк та на тих самих умовах (копія додається).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного судового рішення договір оренди земельних ділянок було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31864609 від 13 жовтня 2016 року), строк дії права оренди визначено до 19 грудня 2016 року.

До закінчення дії договору, 22 листопада 2016 року Позивач звернувся до Відповідача із відповідним клопотанням про поновлення договору оренди землі (листом-повідомленням) із додаванням проекту відповідної додаткової угоди (КОП-0965 від 22.11.2016 року).

Згодом після закінчення дії договору, керуючись частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», 06 лютого 2017 року Позивач звернувся до Відповідача із листом-пропозицією (копія додається) підписати проект Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2006 року за № 75-6-00314, із додаванням підписаного зі сторони орендаря проекту такої Угоди (копія листа та проект угоди наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з належним виконанням орендарем (Позивачем) умов Договору оренди, продовженням користування земельною ділянкою, відсутності з боку Відповідача заперечення у поновленні Договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення його дії, останній на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" просив визнати поновленим договір оренди на той самий строк і на тих саме умовах та визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди в редакції Позивача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Так, частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним судом України у своїх постановах від 25.02.2015 р. та 15.04.2015 р. у справах №6-10цс15 та №6-55цс15.

Судом враховано, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2027цс15.

Як вже встановлено судом вище, до закінчення строку дії договору Позивач повідомив орендодавця в установлений строк про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, а саме заявою від 22 листопада 2016 року. Після закінчення строку дії договору, Позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови договору та сплачуючи при цьому орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень та довідкою Державної податкової інспекції у Святошинському районі від 22.11.2016 р. (копії в матеріалах справи).

Крім цього, 06.02.2017 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом від 02.02.2017 р. №02/02 та відповідним проектом додаткової угоди до договору.

Однак, Київська міська рада звернення Позивача залишила без належної уваги, жодних заперечень у поновленні договору оренди на той самий строк і на тих саме умовах протягом 1 (одного) місяця після закінченні дії договору Позивачеві не направляла, доказів направлення заперечень у місячний строк після закінчення дії договору до суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в силу встановлених фактів, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2006 року № 75-6-00314, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

За змістом ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відтак, враховуючи, що Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від Відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, законні права Позивача підлягають захисту.

Щодо укладення додаткової угоди до Договору в запропонованій Позивачем та наведеній в позові редакції, стосовно внесення змін до орендної плати за земельну ділянку, слід зазначити наступне.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, положеннями якого передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Оскільки відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею Господарського кодексу України. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Таким чином, позовні вимоги про встановлення річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від Відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, позовні вимоги про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006 р. за №75-6-00314 та визнання укладеною Угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" задовольнити.

2. Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код: 30630920), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19 грудня 2006 року за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Визнати укладеною Угоду про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 р. за № 75-6-00314, укладеного між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код: 30630920), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19 грудня 2006 року за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів, у наступній редакції:

«Угода

про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 № 75-6-00314

Київська міська рада (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі за текстом - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (, 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 35, зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.12.1999 року) - далі у тексті - «Орендар», в особі директора Поліщука Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись Законом України «про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (ст. 3, п. 6), статтею 27 і абзац 9 Закону України «про планування і забудову територій» та частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельних ділянок, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір) та уклали цю Угоду про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років з 20.12.2016 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Пункт 4.2. Договору викласти у наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі З (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки».

3. Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельних ділянок та розміру річної орендної плати,

4. Дана Угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

6. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова Директор

ТОВ «Промінь»

Кличко В.В. Поліщук Є.В.»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 35; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.04.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко