ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/839/16

вх. № 26

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Євроазія ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС (вх. № 26 від 10.02.2017р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазія ОСОБА_1", м.Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Васищеве Харківського району Харківської області,

про стягнення 41262,00 грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазія ОСОБА_1", звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 26 від 10.02.2017р.), в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність Харківського районного відділу ДВС у виконавчому провадженні № 51661248, що виявилася в порушенні п.п. 2), 3) ч. 2 ст. 18, ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС виконати вимоги ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом повідомлення боржника про обов'язок подати декларацію про власні доходи та майно; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС повторно направити електронні запити до обліково-рееєструючих органів для перевірки майнового стану боржника; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС повторно направити електронний запит до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС звернутися до суду з поданням про обмеження боржника у виїзді за кордон; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС виявити та накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя боржника; зобов'язати відділ ДВС з'ясувати, чи отримував боржник доходи після набрання рішенням законної сили; зобов'язати відділ ДВС надати відповідь на заяву стягувача від 28.11.2016р.; зобов'язати Харківський районний відділ ДВС вчинити інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; зобов'язати начальника Харківського відділу ДВС здійснити перевірку виконавчого провадження № 51661248 за скаргою від 19.12.2016р. та надати відповідь на вказану скаргу.

13.03.2017р. стягувачем були надані додаткові письмові обґрунтування вимог, заявлених у скарзі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У відзиві на скаргу, який було надано до суду 05.04.2017р., представник відділу державної виконавчої служби проти заявленої стягувачем скарги заперечувала, посилаючись на те, що станом на 05.04.2017р. державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення та недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2017р., представник відділу державної виконавчої служби проти скарги стягувача заперечувала повністю; надала більш детальний відзив на скаргу стягувача, до якого додала копії матеріалів виконавчих проваджень № 52010897; № 51661248, № 53705867, а також копії матеріалів листування з ТОВ "Євразія ОСОБА_1".

Відзив відділу державної виконавчої служби разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Представники стягувача (заявника) та боржника у судове засідання не з'явились; доказів отримання сторонами копії ухвали про відкладення розгляду скарги на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі № 922/839/16 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазія ОСОБА_1" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 20/05 від 20.05.2015р. про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом та з відповідача було присуджено на користь позивача 39150,00 грн. боргу, 1327,75 грн. інфляційних, 688,61 грн. - 3% річних, 1374,81 грн. судового збору.

10.06.2016р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

21.06.2016р. наказ господарського суду у справі № 922/839/16 було подано стягувачем до Харківського районного відділу ДВС для примусового виконання рішення суду.

Як зазначає стягувач, у зв'язку з відсутністю передбачених законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення, 26.07.2016р. ним було подано до відділу ДВС заяву про вчинення додаткових дій, у якій, окрім іншого, було заявлено клопотання про примусовий привід боржника до органу ДВС, звернення до суду з поданням про обмеження у виїзді боржника за кордон. Але державний виконавець жодним чином не відреагував на заявлені стягувачем клопотання.

Стягувач зазначає, що державний виконавець, всупереч вимогам п.п. 13, 14, 15, 19, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в нині діючій редакції), ухилявся й ухиляється від застосування визначених Законом механізмів, необхідних для належного виконання судового рішення. Державний виконавець не звертався до податкових органів із запитом про надання інформації про взяте на баланс (в тому числі малоцінне) майно боржника, не витребовував у боржника декларацію про доходи (баланс чи інший документ), не звертався до податкових органів для отримання інформації про доходи боржника, не встановлював наявність належного боржнику майна та коштів у інших осіб, не відбирав пояснення у бухгалтера та інших працівників господарюючого суб'єкта, яким за родом своєї діяльності відомі дані про майно та кошти боржника та не вчиняв інших дій, які стали можливими після набрання чинності новим Законом. На думку стягувача, у відділі ДВС відбувається відвертий саботаж вказаного виконавчого провадження.

28.11.2016р. стягувачем була направлені до відділу ДВС заява про надання інформації щодо вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання наказу господарського суду від 10.06.2016р. по справі № 922/839 в межах виконавчого провадження № 51661248.

Оскільки стягувачем не було отримано відповіді на вказану вище заву, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", 19.12.2016р. стягувачем було надіслано на адресу начальника відділу ДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця з вимогою провести перевірку виконавчого провадження № 51661248. Проте, як зазначає стягувач, будь-якого реагування на вказану скаргу у встановлені законом строки не відбулося.

Під час телефонної розмови, яка відбулася 01.02.2017р., Харківським районним відділом ДВС було повідомлено стягувача про те, що його скарга ще не розглянута.

02.02.2017р. стягувач звернувся за інформацією про стан виконавчого провадження у ЄДР ВП та дізнався, що інформація про виконавче провадження містить дані про скасування виконавчої дії - арешту коштів боржника.

Посилаючись на порушення державним виконавцем приписів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 34 Конституції України, стягувач звернувся до господарського суду із відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ретельно дослідивши надані скаржником та державним виконавцем докази, з'ясувавши усі фактичні обставини та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2016р. у справі № 922/839/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь TOB "Євроазія ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 42541,17 грн.;

- наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016р. у справі № 922/839/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь TOB "Євроазія ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 1515,80 грн.

У ході здійснення окремих виконавчих проваджень та зведеного виконавчого провадження, державний виконавець неодноразово направляв запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, до Державної фіскальної служби України, а саме запити про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, про джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України - запит про осіб, які отримують пенсію та про останнє місце роботи.

Так, за результатом здійснених заходів державним виконавцем було встановлено:

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів: інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

- згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб, які отримують пенсію: інформація про боржника не знайдена;

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах: у боржника наявні рахунки у ПАТ "А-Банк", Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ОТП Банк".

На грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника від 25.07.2016.

Згідно відповідей банківських установ, на рахунках боржника необхідні кошти для виконання постанови відсутні.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Автомобіль-2001", за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником право власності на об'єкти нерухомості не зареєстровано.

14.03.2017р. з метою перевірки майнового стану боржника, державний виконавець здійснив вихід за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Радянська, 64. За результатом виходу, державний виконавець склав акт про відсутність майна боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 зазначеного вище Закону, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначив, що на звернення TOB "Євроазія ОСОБА_1" до відділу державної виконавчої служби від 09.08.2016р. було надано відповідь 11.08.2016р. за вих. № 10782; на звернення від 28.11.2016 надано відповідь 08.12.2016р. за вих. № 12177.

Скарга TOB "Євроазія ОСОБА_1" розглянута у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", відповідь надана 08.12.2016р. за вих. № 12172.

На підтвердження своєчасного розгляду звернень стягувача представник відділу ДВС надала копії листування з TOB "Євроазія ОСОБА_1".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях державного виконавця не вбачається порушень пунктів 2, 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404. Закон набрав чинності 05.10.2016р.

Тобто, при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно боржника, норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404 не застосовувались та не могли бути застосовані.

Стягувач у своїй скарзі просить зобов'язати Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити наступних заходів: виконати вимоги частин 5, 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом повідомлення боржника про обов'язок подати декларацію про власні доходи та майно; повторно направити електронні запити до обліково - реєструючи органів для перевірки майнового стану боржника; повторно направити електронний запит до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт; звернутися до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон; виявити та накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя боржника; з'ясувати чи отримував боржник доходи після набрання рішенням законної сили; вчинити інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаних вимог скаржника, оскільки вищевказані дії, згідно із Законом про виконавче провадження, можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", застосування таких заходів примусового виконання, як звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, інших заходів, визначених Законом, є виключним правом виконавця.

Можливість виконавця виявляти та накладати арешт на спільне сумісне майно подружжя боржника не передбачена Законом України "Про виконавче провадження", або іншими законами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення та недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача.

Керуючись ст.ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазія ОСОБА_1" відмовити повністю.

Суддя Кухар Н.М.