ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 915/129/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ящук С.Д., довіреність № 14/Б/Н від 02.02.2017 року,

від відповідача представник не з`явився,

від третьої особи: Скоморовська Г.В., довіреність № 14 від 13.01.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Одеського загону морської охорони (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України,

65026, м. Одеса, вул. Приморська, 37 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара,

54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (ідентифікаційний код 14313240),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби,

65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83 (ідентифікаційний код 40477150),

про стягнення грошових коштів у сумі 45 314,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Одеський загін морської охорони (військова частина 1485) Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара про стягнення грошових коштів у сумі 45 314,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.03.2017 року.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд справи відкладений на 22.03.2017 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150).

Ухвалою суду від 22.03.2017 року розгляд справи відкладений на 29.03.2017 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року розгляд справи відкладений на 05.04.2017 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладений на 18.04.2017 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

18.04.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 18.04.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзив по суті спору не подав.

Враховуючи, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 комунара зареєстровано за адресою: 54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, про що зазначила у письмових поясненнях (а.с. 67-70).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.09.2015 року між Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України (позивач, замовник) та Державним підприємством Суднобудівний завод ім. 61 комунара (відповідач, виконавець) укладений договір про надання послуг № 200-15-61/1304 (Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався надати замовникові послугу з проведення докового ремонту з окремими роботами корабля морської охорони проекту 1241.2 Григорій Куроп`ятников (спецпризначення) (послуги) (а.с. 10-17).

Ціна Договору становить 2 386 068,35 грн.

Виконавець зобов`язався надати послуги протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийняття корабля в ремонт та отримання авансу.

Відповідно до додаткової угоди № 2-15 від 27.10.2015 року у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт, що виникли в результаті дефекації корпусу та його конструкцій під час проведення докового ремонту, які не бути передбачені в ремонтних відомостях, сторони домовились, що виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 58 календарних днів з дня прийняття корабля в ремонт (а.с. 154).

Додатковою угодою № 4-15/385-15 з урахуванням виявлених арифметичних помилок при складанні виконавчої відомості докової частини ремонту та за домовленістю сторін про зміну обсягу ремонтних робіт сторони погодили тверду договірну ціну в сумі 1 630 827,73 грн. (а.с. 158-160)

Додатковою угодою № 5-15/444-15 від 21.12.2015 року сторони дійшли згоди про зменшення суми договору на розмір штрафних санкцій та погодили тверду договірну ціну в сумі 1 586 195,24 грн. (а.с. 171)

Остання сума перерахована позивачем відповідачу в повному обсязі.

В період з 29 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Одеській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.

В межах зазначеної ревізії, на підставі направлень від 16.02.2016 року № 83 та № 84, виданих в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Миколаївській області Войченком А.І., начальником відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекії в Миколаївській області Радом А.М. та заступником начальника відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекії в Миколаївській області Михайленко Г.О. проведено зустрічну звірку в Державному підприємстві Суднобудівний завод імені 61 комунара з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з військовою частиною НОМЕР_1 за період з 01.09.2014 року по 31.01.2016 року.

За підсумками зустрічної звірки в Державному підприємстві Суднобудівний завод імені 61 комунара з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з військовою частиною НОМЕР_1 за період з 01.09.2014 року по 31.01.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області 03 березня 2016 року за № 14-23/7-з складено відповідну Довідку (а.с. 18-24).

31 березня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено Акт ревізії № 08-11/42 окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року (а.с. 27-30).

На сторінці 48 Розділу 11 Ревізія видатків на будівництво, реконструкцію, поточний та капітальний ремонт Акту ревізії від 31 березня 2016 року № 08-11/42 зазначено наступне: Крім того, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Військовою частиною НОМЕР_1 та ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара фахівцями Державної фінансової інспекції в Миколаївській області проведено зустрічну звірку у зазначеному Державному підприємстві.

В ході зустрічної звірки встановлено, що відповідно до Зведення витрат по рахунку 23 Виробництво замовлення 09002 собівартість наданих послуг (без врахування загальновиробничих витрат, які не включались до розрахунку заводської собівартості при укладанні договору) склала 1 464 401,39 грн., що на 254 930,43 грн. перевищує витрати, включені до актів виконаних робіт з урахуванням актів просування технічної готовності по доковій, механічній частинам та додатковим роботам (1 209 470,96 гривень).

При цьому, трудові витрати (оплата праці та єдиний соціальний внесок) відповідно до Зведення витрат по рахунку 23 становили фактично 595 886,41 грн., що на 12 480,52 грн. менше від включених в акти виконаних робіт (608 346,93 грн. - 595 886,41 грн. =12 480,52 грн.).
Аналіз матеріальних витрат у розрізі найменувань послуг (робіт) засвідчив, що фактично за даними рахунку 23 відображено витрати на плавдок (07.18) в сумі 145 167,01 грн., з яких підтверджено послуги доку за 40 діб актами виконаних робіт в сумі 108 349,3 грн.: акти № 4/10 за жовтень 2015 року 58 307,3 грн. (24 доби*2228,95 грн.), № 2/11 за листопад 2015 року 33 434,25 грн. (15 діб*2228,95 грн.) та № 3/12 за грудень 2015 року 16 607,90 грн. (останній 1 день доку) та витратами на зарплату працівників при надані послуг доку (з нарахуваннями) 36 817,71 гривень.

Слід зазначити, що фактично операцію з постановки в док підтверджено актом від 07.10.2015 року № 2/10, проте за даними бухгалтерського обліку витрати на дану операцію не відображені.

При цьому, до актів виконаних робіт включено витрати на плавдок в сумі 176 184,50 грн. (док перший та останній день стоянки 2 дні по 24 518,0 грн. на суму 49 518,00 грн., проміжні дні стоянки (38 діб*3333,33 грн.) 126 666,54 грн.), що на 31017,49 грн. перевищує фактичні витрати Підприємства, віднесені на виконання замовлення 09002.
Вартість робіт плавдока за добу на 2015 рік затверджена генеральним директором Підприємства, визначена за проміжні дні 3 462,56 грн. (без ПДВ та прибутку), перший та останній день 19 062,56 гривень.

Калькуляцію щодо визначення вартості послуг (стоянки за добу) при укладанні договору та визначені договірної ціни до звірки не надано.

Крім того, у складі витрат послуг, наданих сторонніми організаціями (07.32) відображені послуги по розводці моста 2 операції на суму 30 600,00 грн., які надані КП ЄЛУ Автодоріг.

До актів виконаних робіт включено витрати на розводку моста грн. (2 операції) на суму 32 416,6 грн., що на 1816,60 грн. перевищує фактичні витрати Підприємства, віднесені на виконання замовлення 09002.

Враховуючи викладене вище, в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XІV та ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України встановлені розбіжності між витратами, які включено до актів виконаних робіт та фактично понесеними витратами по даним бухгалтерського обліку Державного підприємства на загальну суму 45 314,70 гривень, що призвело до зайвої оплати Замовником Військовою частиною НОМЕР_1 Виконавцю на зазначену суму.

Проведеними зустрічними звірками в ПАТ Іллічівський судноремонтний завод та ПАТ Українське Дунайське пароплавство розбіжностей не встановлено.

Висновок: ревізією видатків на виконання ремонтних робіт кораблів морської охорони військовою частиною НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 45 314,70 гривень …
Довідку Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 03 березня 2016 року за № 14-23/7-з зустрічної звірки в Державному підприємстві Суднобудівний завод імені 61 комунара з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з військовою частиною НОМЕР_1 відповідачем отримано і підписано 09 березня 2016 року (а.с. 242) та не оскаржено.

25 квітня 2016 року позивачем за № 14/1477 на адресу Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара направлено претензію з вимогою сплатити Військовій частині 1485 суму зайво сплаченої за проведення докового ремонту з окремими роботами корабля морської охорони проекту 1241.2 Григорій Куроп`ятников (спецпризначення) у розмірі 45 314,70 грн. (а.с. 31-32)

Доказів отримання відповіді на претензію суду не надано.

Із посиланням на вищевикладене та приписи пункту 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XІV та ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України позивач зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 зазнала витрат, які не передбачені Договором від 09.09.2015 року № 200-15-61/1304 на проведення докового ремонту з окремими роботами корабля морської охорони проекту 1241.2 Григорій Куроп`ятников (спецпризначення) у зв`язку із безпідставно завищеною вартістю виконаних робіт з боку Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара та просить стягнути з відповідача на користь органу управління Адміністрації Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України суму безпідставно завищеної вартості виконаних робіт, сплачених Одеським загоном морської охорони (військова частина НОМЕР_1 ) за договором від 09.09.2015 року № 200-15-61/1304 на проведення докового ремонту з окремими роботами корабля морської охорони проекту 1241.2 Григорій Куроп`ятников (спецпризначення) в розмірі 45 314,70 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 1 630 827,73 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з надання послуг та актами просування технічної готовності, які підписані представниками обох сторін без зауважень (а.с. 174-206, 209-248).

Позивачем вартість робіт відповідно до Договору була оплачена в повному обсязі (військовою частиною проведено оплату в сумі 1 586 195,24 грн., а суму 44 632,49 грн. зараховано як штрафні санкції, нараховані відповідачу у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов Договору).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт за Договором, підписання обома сторонами без зауважень актів виконаних робіт з надання послуг, а також повну оплату позивачем вартості виконаних робіт. Замовником не оспорений відступ від умов договору шляхом подання підряднику відповідної заяви.

Доводи позивача щодо висновків державного фінансового контролю та виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення судом відхиляються, оскільки не спростовують правових висновків щодо наявності правових підстав отриманих коштів та у зв`язку з цим неправомірності вимог про повернення коштів як безпідставно набутих стороною договору.

Позивачем та третьою особою не обґрунтовано суду з наданням відповідних доказів, які б збігалися по сумам та змісту, встановленим перевіркою порушенням, зокрема сумам перевищення вартості наданих робіт, розводки моста та перебування судна у плавдоці.

Крім того, відповідач виконав роботи за вищезазначеним Договором без отримання прибутку.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 24.04.2017 року.

Суддя В.О. Корицька