ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 924/1317/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області

до Комунального підприємства "Комунальники", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_4 обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді, м. Хмельницький

на стороні позивача - Білогірського райагробуду, смт. Білогір'я, Хмельницької області

про стягнення 148 623,08 грн.

Представники учасників процесу:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 28.08.16р №14

третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю №2 від 01.02.17р. представник ХОЕНЦУМ

ОСОБА_6 - т.в.о. центру

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 148 623,08 грн. заборгованості в т.ч. 81 511,20 грн. боргу за виконані роботи відповідно до умов договору субпідряду від 25.12.2014р. №20, 46 274,08 грн. інфляційних нарахувань, 4 643грн. 3% річних, 16 195 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.12.2014р. між Комунальним підприємством "Комунальники" (Підрядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №20, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання виконати загально-будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в м. Хмельницький". 29.12.2014р. на виконання договору сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 81 511,20 грн. ОСОБА_7 підписаний сторонами без зауважень. За таких обставин ФОП ОСОБА_3 виконав комплекс робіт по реконструкції з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді у відповідності до умов договору №20 від 25.12.2014р., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до договору оплата за виконані роботи за договором проводиться згідно актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) протягом 5 днів з дати підписання відповідного акту та довідки. Однак відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати робіт, що і стало причиною зверненням до суду із даним позовом.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов від 06.02.2017р. проти позовних вимог заперечує та повідомляє суд, що стягнення суми основної заборгованості в розмірі 81 511,20 грн. відповідно до п. 5.1 договору підряду №32 реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького еколого-натуралістичного центру учнівської молоді від 23.12.2014р. повний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Тобто за цим договором замовник ОСОБА_4 обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді повинен розрахуватись перед генпідрядником КП "Комунальники" після виконання робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. П. 2.2 договору субпідряду №20 від 25.12.2014р. передбачено, що оплата за виконані роботи по даному договору проводиться згідно актів виконаних робіт (Форма КБ-2в, КБ-3) протягом 5 днів з дати підписання відповідного акту та довідки, але не раніше, ніж відповідну оплату проведе замовник будівництва перед генпідрядником. Також у абз. 2 п. 2 цього ж договору вказано, що кінцевий розрахунок за договором проводиться генпідрядником не пізніше 10 календарних днів після повного завершення робіт, але в будь-якому випадку не раніше кінцевого розрахунку замовника будівництва з генпідрядником. Наразі замовник не провів оплату перед генпідрядником КП "Комунальники". Щодо нарахування інфляційних втрат у сумі 46 274,08 грн., 3% річних у розмірі 4 643,00 грн., пені у розмірі 16 195,00 грн., то як вже зазначалось вище, між замовником та генпідрядником повний розрахунок за договором підряду не проведено. Відповідно, останній у свою чергу не провів оплату субпідряднику, оскільки умова сплати вартості виконаних робіт субпідряднику після кінцевого розрахунку замовника будівництва з генпідрядником чітко визначена у договорі субпідряду. Тому нарахування вищезазначених штрафних санкцій, на думку відповідача, є неправомірним. Зважаючи на вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні подано висновок про відповідність фактично виконаних робіт проектним рішенням "Реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого - натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в м.Хмельницькому, який зроблено ДП "ОСОБА_4 обласна служба єдиного замовника" на замовлення КП "Комунальник." В ході проведеного обстеження встановлено, що роботи по улаштуванню фундаментів виконавцем робіт виконані з грубим порушенням проектних рішень. Проектом передбачено улаштування фундаментних блоків висотою 2,200 м. (три ряди блоків висотою 60,0 см, один ряд висотою 40 см) на щебеневу підготовку. Фактично виконавцем робіт улаштовано 2 ряди блоків на ґрунт без щебеневої підготовки (Фото № 1). Місцями фундаменти виконані з невідповідних матеріалів, де замість фундаментних блоків улаштовані частини бетонних підпор електропередачі та битої цегли без проливки цементним розчином, що категорично не допускається при улаштуванні фундаментів в землі. Між блоками відсутній цементний розчин, тобто блоки змонтовано «насухо». Проектом передбачено при улаштуванні фундаментів улаштувати демферні шви у вигляді просмолених дошок. Виконавцем грубо порушено проектні рішення і улаштовано фундаменти та стіни з обпиранням на існуючі фундаменти. В результаті нерівномірного навантаження на ґрунт йде просідання фундаментів в результаті чого усі несучі стіни мають тріщини. Також у зв'язку з відсутністю демферних швів та анкеруванням нової стіни до існуючої, проходить деформація існуючої стіни.

За результатами викладеного зроблено висновок, що у зв'язку з виконанням будівельних робіт з грубим порушенням ДБН та проектних рішень, враховуючи, що фундаменти не здатні передати навантаження на ґрунт ще не навантаженого плитами перекриття та покрівлею, стабілізувати подальшу деформацію стін є неможливим. Необхідно розібрати цегляну кладку стін, демонтувати фундаментні блоки та інше будівельне сміття. Виконати фундамент відповідно до проекту, улаштовуючи їх на відмітку - 2.200, улаштувати цегляну кладку стін з обов'язковим улаштуванням демферних швів.

ОСОБА_4 обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді у письмових поясненнях стосовно поданого позову повідомив суд, що між ОСОБА_4 обласним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді та комунальним підприємством ОСОБА_4 обласної ради "Комунальники" 23.12.2014р. укладено договір підряду №32. Підрядник в особі директора КП Кащука ОСОБА_8 зобов'язався, згідно договору і затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати роботи по реконструкції з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по пров. Шкільному, 8 у м. Хмельницькому, а замовник прийняти та оплатити її. Термін виконання робіт з 29.12.2014р. по 31.12.2015р. Сума договору 556 448,00 грн. з ПДВ. 29.12.2014р. замовником було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 209 924,40 грн. Враховуючи той факт, що роботи, на час складання акту, фактично не виконано, підрядником було надано гарантійний лист із зобов'язанням виконати усі роботи зазначені в акті приймання виконаних робіт в термін до 31.12.2014р. (лист №1-530 від 22.12.2014р.). Відповідно до методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013р. №68 (із змінами), замовником до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, для проведення оплати, було надано платіжне доручення та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які було зареєстровано та взято на облік 29.12.2014р. Відповідно п.5.1 договору повний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Станом на теперішній час зазначені кошти підряднику перераховані не були, оскільки ним не виконано зобов'язання у повному обсязі, відповідно до умов договору. В лютому 2015 року підрядник без будь-яких пояснень припинив виконання робіт і залишив об'єкт, ігноруючи умови договору та наполегливі звернення до нього замовника. Не вплинули на підрядника ні його засновник, ні правоохоронні органи - роботи на об'єкті замовника більше не продовжувались. Щодо субпідрядника - ФОП ОСОБА_3, то під час заключення договору з підрядником та у процесі виконання робіт зазначена особа на об'єкті та в документах не фігурувала, стверджує третя особа. Її можлива участь у виконанні робіт стала відома замовнику лише після отримання ним ухвали суду від 23.01.2017р.

У додаткових письмових поясненнях від 21.02.2017р. представник позивача наголошує на тому, що у вказаному договорі субпідряду ОСОБА_4 обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді не є стороною та між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обласним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді немає будь-яких зобов'язань. У зв'язку із цим виконання взятих на себе Комунальним підприємством "Комунальники" зобов'язань за договором субпідряду щодо проведення оплати за виконані роботи не залежить від отримання коштів від Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді. У зв'язку із наведеним представник позивача вважає п. 2.2 договору в частині здійснення остаточного розрахунку КП "Комунальники" за виконані роботи після отримання коштів від замовника будівництва - Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді таким, що не відповідає вимогам законодавства.

У клопотанні від 18.04.2017р. представник КП "Комунальники" повідомив суд, що відповідно до Робочого проекту Добудова внутрішніх санвузлів навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в м. Хмельницький, замовником якого є ОСОБА_4 обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді, при виконанні робіт по влаштуванню фундаментів повинно бути встановлено 78 фундаментних блоків. Натомість у розділі ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року прописано, що загальна кількість установлених блоків становить 36 шт. З метою детального дослідження вартості, обсягу та якості фактично виконаних загальнобудівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в м. Хмельницькому" комунальне підприємство "Комунальники" звернулось до комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування ОСОБА_4 обласної ради з листом вих. №248 від 11.04.2017р. Останнє у листі від 14.04.2017р. №25 повідомило, що під час обстеження об'єкту виявлено деформацію стін та фундаментів, на що вказують вертикальні тріщини стін. Виникають сумніви щодо дотримання виконавцем робіт проектних рішень під час улаштування фундаментів приміщення. Для більш детального обстеження необхідно виконати не менше трьох шурфів на глибину закладання фундаментів.

В матеріалах справи також наявний акт вибіркового контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту "Реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в м. Хмельницькому", виконаних КП "Комунальник" на замовлення Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді у період з 01.01.14р. по 31.03.15р. (по договору №32 від 23.12.14р.). За результатами контрольних обмірів встановлено фактичне виконання робіт лише з мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4м з мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4м, що не відповідає переліку робіт вказаних в акті Кб-2в за грудень 2014 року №1.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Беручи до уваги позиції сторін, поданих на їх обґрунтування доказів які мають суперечливий характер та ставлять під сумнів факт виконаних робіт саме на заявлену до стягнення суму, твердження сторін про виконання ними одних і тих самих робіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступні запитання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження обсягам та вартості робіт визначених у акті приймання - виконання будівельних робіт за грудень 2014 року?

Яка вартість фактично виконаних загально-будівельних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

Обовязок по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1317/16 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Визначити об'єкт, що підлягає дослідженню: Реконструкція з добудовою внутрішніх санвузлів до навчального корпусу №3 Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді по провулку Шкільному, 8 в місті Хмельницький.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження обсягам та вартості робіт визначених у акті приймання - виконання будівельних робіт за грудень 2014 року?

Яка вартість фактично виконаних загально-будівельних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті дослідження обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобовязати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Матеріали справи №924/1317/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Зобовязати ОСОБА_4 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (08172, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 168; 29000, АДРЕСА_1), 4 - третій особі (Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Чапаєва, 29), 5 - ОСОБА_4 відділення КНДІС (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).