ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. Справа № 917/380/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки Росії" (вул. Недрянська, буд.21, м. Березань, Київська область, 07500; вул. Є. Чавдар, буд.1, офіс 8, м.Київ, 022099)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014)

про стягнення 9358,80 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 9358,80 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору № 05-02/2015 від 13.02.2015р.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 9358,80 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору № 05-02/2015 від 13.02.2015р., 1600,00 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.62).

Тобто фактично дана заява не змінює предмет позову, а стосується визначення судових витрат по справі. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвали суду від 16.03.2017р. та від 04.04.2017р., надіслані на адресу відповідача (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014), повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.38-40,57-59).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстайл" зареєстровано як юридична особа за адресою: АДРЕСА_2, 36014 (а.с.44).

Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016р. № 207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" вулиця Жовтнева у місті Полтава перейменована на вулицю Соборності (а.с.60).

На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 25.04.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті 25.04.17р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.04.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Алюмінієві порошки Росії (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інстайл (відповідачем) був укладений договір поставки № 05-02/2015 від 13.02.2015 р. (надалі - Договір).

За умовами Договору позивач як постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача (покупця) порошок алюмінієвий марки ПА-3, а відповідач зобовязався оплатити його.

За п.7.4 Договору факт приймання-передачі товару засвідчується сторонами шляхом підписання видаткової накладної, в якій зазначається кількість та вартість товару.

Перехід права власності на товар до покупця відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної (п. 7.5 Договору).

За п. 5.2 Договору оплата за партію товару здійснюється покупцем шляхом 100% передплати на поточний рахунок постачальника.

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 9358,80 грн. Це підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № 131 від 27.04.2015 p., та довіреністю на отримання зазначеного товару № 15 від 23.04.2015 р.

Позивач направив відповідачу лист від 09.08.2016 року з вимогою погасити заборгованість в сумі 9358,80 грн. (а.с.13, 14).

Відповідач отриманий товар не оплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівліпродажу не встановлено інший строк оплати.

В порушення вказаних норм та договірних зобовязань відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Листом від 20.04.2017р. позивач повідомив, що відповідачем борг не сплачено (а.с.61).

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 21.02.2017р. № (а.с.7).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача повністю.

Витрати на оплату юридичних послуг до відшкодування судом не приймаються, оскільки за змістом ст.44 ГПК України до судових витрат віднесено витрати, повязані з оплатою послуг адвоката. Зазначені висновки також підтверджуються практикою Верховного Суду України з подібних питань (постанови ВСУ від 01.10.2002р. у справі №30/63). Така ж правова позиція викладена у п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Суд розяснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_3, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 31758252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки Росії" (вул. Недрянська, буд.21, м. Березань, Київська область, 07540; ідентифікаційний код 33594456) 9358грн. 80коп. основного боргу, 1600грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2017р.

Суддя Безрук Т.М.