overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.04.2017Справа № 910/1367/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів»
прозобов'язати повернути зерно
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 - представник
від відповідачаМатвійчук О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1367/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про зобов'язати повернути зерно.

12.04.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням відповідача, полягає в тому, що суддею Смирновою Ю.М. не здійснено належної оцінки документів по справі та взято до уваги копії документів, оригінали яких відсутні.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/1367/17.

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 905/662/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут

до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут

про визнання незаконним та скасування п.1.6 рішення Артемівської міської ради №6/74-1331 від 25.11.2015, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 10.12.2015, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

прокурор (позивач): Крупська К.М. - за посвідченням

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут про визнання незаконним та скасування п.1.6 рішення Артемівської міської ради №6/74-1331 від 25.11.2015, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 10.12.2015, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 порушено провадження по справі № 905/662/17.

05.04.2017 від прокурора надійшов лист №80185-вих 17 від 30.03.2017.

05.04.2017 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №01-0481-08 від 29.03.2017 з документами, відповідно відзиву відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.04.2017 від відповідача 1 надійшла заява №01-0589-08 від 13.04.2017 про проведення судового засідання без участі представника відповідача 1. Суд задовольняє клопотання відповідача 1.

20.04.2017 прокурор надав клопотання б/н від 20.04.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 16.05.17 року о 10:45 год.

Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення щодо відзову відповідача 1 на позовну заяву.

Зобов'язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/2050/16

За заявою Приватного підприємства "Кардинал"

Про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/2050/16 від 07.04.16.

За позовом Приватного підприємства "Кардинал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство "ІММЕР ГЕВВІН ГРУП"

Про стягнення 483 194,84 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.16. позовні вимоги Приватного підприємства "Кардинал" задоволено повністю.

07.04.16. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ № 910/2050/16.

21.03.17. Приватне підприємство "Кардинал" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/2050/16 від 07.04.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.17. розгляд заяви Приватного підприємства "Кардинал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/2050/16 від 07.04.16. призначено до розгляду на 11.04.17. о 09-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви було відкладено на 20.04.17. о 09-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.17. розгляд заяви Приватного підприємства "Кардинал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/2050/16 від 07.04.16 до виконання призначено на 27.04.17. о 09-50 год.

Представники сторін в судове засідання 20.04.17. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом призначено до розгляду заяву Приватного підприємства "Кардинал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/2050/16 від 07.04.16 до виконання, а тому, суд відкладає розгляд заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/2050/16 від 07.04.16.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Приватного підприємства "Кардинал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/2050/16 від 07.04.16. відкласти на 27.04.17. о 09-50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2017 Справа № 904/4612/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАШЕР УКРАЇНА", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.2017 Справа № 905/3629/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь

про стягнення 291800,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь про стягнення 291800,00грн.

Ухвалою від 30.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3629/16.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у справі №905/3629/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

20.03.2017 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3629/16 із повідомленням експерта, що поставлені питання в ухвалі суду від 23.02.2017 не відносяться до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду від 23.02.2016 без виконання.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 в звязку із поверненням матеріалів справи з експертної установи, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/3629/16.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 провадження у справі №905/3629/16 поновлено.

18.04.2017 від відповідача надійшло клопотання №01-18 від 14.04.2017 про відкладання судового засідання.

Позивач в судовому засіданні просив проведення судової експертизи доручити Державному підприємству "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ".

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.05.2017 року о 11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо проведення судової експертизи у Державному підприємстві "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ".

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2017 Справа № 904/4652/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерко товариства " Українська залізниця"

до Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення зазначено, що на адресу Відповідача направлено позовному заяву № б/н від 10.02.17р., а до суду подано позовну заяву №2022/377 від 10.04.17р., у зв'язку з чим неможливо встановити, яку саме позовну заяву направлено Відповідачеві.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 907/192/17

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор СД", м. Хуст

про стягнення 25 228,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, виконуючий обов'язків голови відділення, ОСОБА_2, представник по довіреності № 35 від 29.12.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк Волинської області звернулося до господарського суду Закарпатської області з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор СД", м. Хуст суми 25 228,00 грн., з яких: 13 600 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 11 628,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просять суд задоволити позов в повному обсязі, з урахуванням додатково поданиих документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору, суду не подав.

У зв'язку з наведеним та необхідністю витребувати від сторін додаткові документи, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. на 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Волинської області (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 54А).

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду

а) позивачу - докази надіслання відповідачеві вимоги про надання інформації, уточнити строк надання інформації відповідачем; докази надіслання відповідачеві рішення від 27.10.2016 року (фіскальний чек та опис вкладення);

докази, що підтверджують надання інформації відповідачем не в повному обсязі; детальний обґрунтований розрахунок нарахованої суми штрафу;

б) відповідачу - письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та господарському суду Волинської області.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 Справа № 904/11139/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах дерави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року до участі у справі залучені третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

При виготовлені тексту ухвали від 04.04.2017 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, вказано п.4. залучити до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222), замість: п.4. залучити до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"(49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222).

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 04.04.2017 року.

Вважати вірним п.4 резолютивної частини ухвали таким: "залучити до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"(49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222)".

Суддя ОСОБА_1