ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 925/92/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача - не з'явився

від відповідача - Уманської районної державної адміністрації Черкаської області - не з'явився

від відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. - за довіреністю,

від третьої особи - Олійник І.М. - сільський голова, ОСОБА_6. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди"

до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Черповодівська сільська рада

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Черповоди Уманського району Черкаської області, а саме на нежитлову будівлю млина, ін. № 1 площею 229,8м2; Нежитлову будівлю електростанції, ін. № 2, площею 72,7 м2; нежитлову будівлю майстерні, ін. № 3, площею 351,3 м2; нежитлову будівлю зерносховища, ін. № 10, площею 611,0 м2; нежитлову будівлю зерносховища, ін. № 11, площею 498,1 м2; нежитлову будівлю телятника, ін. № 13, площею 975,4м2; нежитлову будівлю пункту штучного запліднення, ін. № 17, площею 57м2; нежитлову будівлю кормокухні, ін. № 26, площа споруди - 245,41м2 з навісом площею 38,0 м2 та прибудовою «а» площею 26,44м2; нежитлову будівлю свинарника-маточника, ін. № 27, площею 388,95м2 з прибудовою 7,68 м2; нежитлову будівлю свинарника , ін. №28 площею 987,25м2 з прибудовами (1-1) - 28,71м2, (1-5) -29,29м2, жижезбірником (1-6) - 6,05м2, сараєм «б-З» - 10,35м2. Нежитлову будівлю автоматичних вагів, ін. № 30, площею (1-1,1-2) -16,26м2, з навісом 16,18м2; нежитлову будівлю контори, ін. № 40, площею 302,56м2, з верандою «а» площею 15,49м2, сараєм «б» площею 16,06м2 та туалетом 5,28м2, огорожа; нежитлову будівлю будинку механізаторів, ін. № 42 площею 124,2 м2 з прибудовою «а» площею 9,93 м2; нежитлову будівлю овочесховища, ін. № 50, з підвалом (1-1,1-2) -99,75, підвалом 1-3- 100,8м2; нежитлові будівлі дитячих ясел, ін. № 54, площею 442,76м2 з літньою кухнею «б» площа 58,9м2, сараєм «б-1» площа 9,99м2, підвалом «п» - 7065м2, туалет, колодязь, огорожа.

У судове засідання не з'явилися представники позивача і відповідача 1.

19.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, який просить відкласти розгляд справи у зв»язку з невиконанням третьою особою ухвали суду про надання суду рішення про присвоєння адреси спірному майновому комплексу.

19.04.2017 року електронною поштою надійшло клопотання представника Уманської райдержадміністрації про відкладення розгляду справи, оскільки представник у зв»язку з відсутністю голови райдержадміністрації не мав змоги оформити відрядження.

У судовому засіданні представник відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_6. при вирішенні судом вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Відповідачі-фізичні особи вважають заявлені клопотання безпідставними, такими, що направлені на затягування судового процесу.

Представник третьої особи також вважає, що клопотання не підлягають задоволенню і розгляд справи необхідно продовжувати у відсутність представників позивача і відповідача 1.

Відповідачі-фізичні особи зазначили, що знайомилися з позовною заявою, були присутні у всіх судових засіданнях і несвоєчасне направлення позивачем копії позовної заяви з додатками до неї не порушує їх процесуальних прав.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд ухвалив продовжувати судовий розгляд справи у судовому засіданні 19 квітня 2017 року у відсутність представників позивача та відповідача 1. Вказані представники вдруге не з»явилися в судове засідання, доказів наявності поважних причин їх неявки суду не надали. Додаткові документи чи докази у вказаних сторін судом не витребовувалися, а тому їх неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи у судовому засіданні 19 квітня 2017 року. Окрім того, третя особа на виконання ухвали суду від 06 квітня 2017 року надала довідку, що юридична адреса спірному майновому комплексу не присвоювалася.

Також до суду надійшли відзиви відповідачів-фізичних осіб та сільської ради на позовну заяву, в яких вони просять припинити провадження у справі у зв»язку з її непідвідомчістю господарському суду.

Представником відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_6. 19 квітня 2017 року до суду подано клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_6. та безпосередньо самі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також сільський голова Олійник І.М. підтримали клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року за ініціативою суду до участі в справі було залучено інших відповідачів - фізичних осіб: власників майнових паїв реорганізованого КСП ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не можуть бути стороною в господарському процесі, дана справа не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/92/17 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Черповодівська сільська рада про визнання права власності - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко