У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 915/648/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до Компанії «Sandypool Limited», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 915/648/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів провадження, заявником надано дублікат квитанції № 0.0.743824752.1 від 12 квітня 2017 року про сплату судового збору

у розмірі 1 791,40 грн, замість оригіналу, що не може вважатися належним доказом його сплати.

Ураховуючи наведене, приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіну Р.В. слід надати оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору у встановленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_33/ed_2011_01_14/pravo1/MF01047.html?pravo=1>

бюджету <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_33/ed_2011_01_14/pravo1/MF01047.html?pravo=1> - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається

«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог

ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року у справі № 915/648/15 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіну Руслану Володимировичу строк для усунення зазначеного недоліку до

15 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок