ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/1057/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 11.07.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 309), ОСОБА_2 (довіреність від 11.07.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 309);

від особи-1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Стражник Т. В. (довіреність б/н від 20.09.2016 р.);

від особи-2, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явились;

від особи-3, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_4, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВП Обеліск", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Обеліск Петропавлівка", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Обеліск Святопетрівське", с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район;

про вжиття запобіжних заходів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.04.2017 р. (14 год. 00 хв.) до канцелярії суду від заявника - ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 07.04.2017 р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ТОВ „ВП Обеліск", а саме на нежилі будівлі: літ. „А" пл. 333, 2 кв.м., літ „Б" пл. 318, 5 кв.м., літ „В" пл. 465, 6 кв.м., літ „Г", літ „Е", № 1-4, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 7-б (реєстровий номер нерухомого майна 13310528) із забороною укладати будь-які правочини що цього майна; ТОВ „Обеліск Петропавлівка", а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:5007, площею 0, 0858 га, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-б, та на нежилі будинки, загальною площею 651, 7 кв.м.: виробничий цех літ. „А", загальною площею 333, 3 кв.м., склад-магазин літ. „Б", загальною площею - 318, 5 кв.м., огорожі - № 3-4, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-б (реєстровий номер нерухомого майна 24) із забороною укладати будь-які правочини що цього майна; ТОВ „Обеліск Святопетрівське", а саме на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, буд. 27 а, загальною площею 36, 6 кв.м., що складається з приміщення: літ. „Є", склад, загальною площею 36, 6 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 12941517), із забороною укладати будь-які правочини що цього майна.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2016 р. у справі № 911/2445/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „ВП Обеліск", Комунального підприємства „Бюро державної реєстрації" Софіївської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії позов задоволено повністю та зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „ВП Обеліск" про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та про затвердження нової редакції статуту товариства, які оформлені протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ „ВП Обеліск" від 06.07.2016 р., а вказаним рішенням заявника було неправомірно виключено із складу учасників товариства. Станом на 06.04.2017 р., рішення господарського суду Київської області від 28.11.2016 р. у справі № 911/2445/16 виконано не було і відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що викладена у Витягу із ЄДР № від 24.03.2017 р., ОСОБА_4 у складі учасників товариства поновлено не було. Як зазначає заявник, після виключення його із складу учасників товариства без його відома і згоди, ТОВ „ВП Обеліск" заснувало ТОВ „Обеліск Петропавлівка", якому передало для формування статутного капіталу товариства земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:5007, площею 0, 0858 га, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-б, та нежилі будинки, загальною площею 651, 7 кв.м.: виробничий цех літ. „А", загальною площею 333, 3 кв.м., склад-магазин літ. „Б", загальною площею - 318, 5 кв.м., огорожі - № 3-4, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-б (реєстровий номер нерухомого майна 24), а також заснувало ТОВ „Обеліск Святопетрівське", якому передало для формування статутного капіталу товариства нежитлову будівлю, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, буд. 27 а, загальною площею 36, 6 кв.м., що складається з приміщення: літ. „Є", склад, загальною площею 36, 6 кв.м., (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 12941517). Таким чином, заявник має всі підстави вважати, що і надалі учасниками ТОВ „ВП Обеліск", ТОВ „Обеліск Святопетрівське", ТОВ „Обеліск Петропавлівка" можуть бути вжиті заходи щодо подальшого відчуження майна, яке первісно належало ТОВ „ВП Обеліск", якими ускладниться процедура відновлення корпоративних прав ОСОБА_4, відновлення становища, яке було до моменту початку вчинення правопорушень щодо заявника, що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів у справі № 911/1057/17 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.04.2017 р. о 11 год. 00 хв.

11.04.2017 р. у судовому засіданні представник особи-1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення із матеріалами даної справи.

11.04.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.04.2017 р. о 12 год. 30 хв.

11.04.2017 р. у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник особи-1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заявника про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст 43-2 цього ж кодексу запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-5 цього ж кодексу передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд обов'язково залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Господарський суд може зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню запобіжними заходами, яка вноситься на депозит господарського суду. Розмір застави визначається господарським судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим від розміру заявленої шкоди.

Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43 1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п. 9 Інформаційного листа № 01-8/251 від 20.04.2007 р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів"

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві жодним чином не обґрунтував зв'язок між заявленим видом запобіжних заходів та предметом відповідного майбутнього позову, який заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідність вжиття запобіжних заходів до моменту звернення в суд із відповідним позовом.

Крім того, у процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. ст. 33, 43-1, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для вжиття запобіжних заходів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між заявленим видом запобіжних заходів та предметом відповідного майбутнього позову, наявність зв'язку між порушеними корпоративними правами заявника та спірним майном, що є предметом заяви, як-то докази формування заявником статутного капіталу товариства за рахунок спірного нерухомого майна, докази внесення заявником спірного нерухомого майна до статутного капіталу товариства, а також що б підтверджували необхідність вжиття запобіжних заходів до моменту звернення в суд із відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтувано зв'язок між заявленим видом запобіжних заходів та предметом відповідного майбутнього позову, який заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідність вжиття запобіжних заходів до моменту звернення в суд із відповідним позовом та не надано суду усіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для вжиття запобіжних заходів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між заявленим видом запобіжних заходів та предметом відповідного майбутнього позову, наявність зв'язку між порушеними корпоративними правами заявника та спірним майно, що є предметом заяви, а також що б підтверджували необхідність вжиття запобіжних заходів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, то у суду відсутні правові підстави для вжиття запобіжних заходів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про вжиття запобіжних заходів без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43-1, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 07.04.2017 р. (вх. № 60/17 від 07.04.2016 р.) ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів.

Суддя В.М.Бацуца