ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 922/4046/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кладько А.С.

за участю

прокурор - Ногіна О.М. (посв. № 032167 від 11.02.15 р.);

представник позивача - Ремінний В.І. (дов. № 32-20-14-1938/0/1917 від 26.01.17р.);

представник 1-го відповідача - не з'явився;

Представник 2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №705 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.17 у справі № 922/4046/16

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_2, с. Кислівка, Куп'янський район, Харківська область

2) Куп"янської районна державної адміністрації Харківської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 23.11.2016 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.04.2006 р., який укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2006 за №02.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/4046/16 (суддя Сальникова Г.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/4046/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що спірний договір укладено з порушенням ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі", а саме без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов'язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

ФОП ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що відсутність належно проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки може слугувати підставою не для визнання договору оренди недійсним в цілому, а підставою для внесення відповідних змін до таких договорів та спонукання орендаря до вчинення відповідних дій. 1-й відповідач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/4046/16 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

1-й та 2-й відповідач в призначене судове засідання не з'явилися.

Куп"янська районна державна адміністрація Харківської області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Запропонувати прокурору надати до суду письмові пояснення з приводу заяви 1-го відповідача про застосування позовної давності щодо моменту виникнення права на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з даним позовом, а також з посиланням на те, коли саме зазначений орган довідався або міг довідатись про порушення його права.

3. Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області надати до суду письмові пояснення щодо заявленого позову прокурора та з приводу заяви 1-го відповідача про застосування позовної давності, коли саме визначений прокурором орган - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області довідався або міг довідатись про порушення його права.

4. Відповідачам надати до суду обґрунтовані пояснення з приводу заяви 1-го відповідача про застосування позовної давності та з урахуванням визначеного прокурором органу - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі якого заявлений позов.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.