РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017Справа №920/1261/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна"
доДочірнього підприємства "Аромат" в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод"
простягнення 375456,58 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаФедчук Р.П. - представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства Аромат в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод" про стягнення 425456,58 грн. заборгованості за поставлений за договором купівлі-продажу товару № 425-РФН від 01.06.2011 товар.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №920/1261/16 та призначено справу до розгляду на 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2017 матеріали справи №920/1261/16 передано до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2017 справу №920/1261/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2017 справу №920/1261/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу №920/1261/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №920/1261/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.04.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.04.2017 з'явився, підтримав раніше подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована надходженням від відповідача часткової оплати за поставлену позивачем продукцію на суму 50000,00 грн., яку судом прийнято до розгляду відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач уповноважених представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника у судове засідання 12.04.2017 суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", як продавцем, та Дочірнім підприємством "Аромат" в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товару № 425-РФН (договір), у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця фруктовий наповнювач згідно замовлень покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно умов цього договору.

Загальна сума договору дорівнює сумі вартості всіх поставок за цим договором (п.1.1), оплата здійснюється покупцем за кожну партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно банківських реквізитів, вказаних в рахунку, на протязі 14 (чотирнадцять) календарних днів після отримання товару. Датою отримання товару вважається дата відвантаження товару покупцю (п.5.1), договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011, а в частині виконання своїх зобов'язань - до їх повного виконання. В разі не попередження жодною із сторін за один місяць до кінця строку дії договору про намір розірвати договір, договір вважається щорічно пролонгований на той же самий строк (п.9.3).

Відповідно до видаткових накладних за період з 26.10.2015 по 02.06.2016 позивачем було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 574448,70 грн., який оплачений відповідачем в розмірі 198992,12 грн.

Таким чином, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач не повністю розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим неоплаченим є товар на загальну суму 375456,58 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.1 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 375456,58 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 375456,58 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м.Київ, вул. І.Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 30737268) в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод" (40009, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вул. Білопільський шлях, будинок 15, ідентифікаційний код 26438113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (21022, м.Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 32, ідентифікаційний код 20118399) 375456 (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 58 коп. основного боргу та 5631 (п'ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 85 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2017

Суддя Ю.М. Смирнова