ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 903/178/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідача: Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. вих.№99/2 від 22.02.2017р.; ОСОБА_4-дов. вих. №99/2 від 22.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_5-дов. № 1.1-8/1797 від 29.03.2017р.

від третьої особи-Геруна Ю.Є.: ОСОБА_6-договір-доручення №01/03-17 від 01.11.2015р.

від третьої особи-Ляшенко В.В.: ОСОБА_6-дов. від 16.12.2014р. б/н

В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошувалась перерва з 14:49год. до 14:56год. для ознайомлення з поданими в судовому засіданні документами.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради - про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2005р., зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 15.02.2005р. за №289, укладений між ПрАТ "ВОПАС" та Луцькою міською радою, на той самий строк (десять років з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2025 року) і на тих самих умовах, які були встановлені договором та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на таких умовах:

"Луцька міська рада, іменована в подальшому орендодавець, з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" в особі Голови правління ОСОБА_7, який діє на підставі статуту, іменоване в подальшому орендар, з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренди землі" уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 15.02.2005р. за №289 (в подальшому-договір) про наступне:

1 Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією угодою, залишаються в такому ж вигляді, в якому вони викладені в договорі оренди землі від 15.02.2005р. №289.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289).

Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін

Орендодавець-Луцька міська рада.

Орендар- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (адреса:43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 148; ) в особі Голови правління ОСОБА_7.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

15 лютого 2005 року між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.02.2005 року за №289 (далі - договір оренди).

Згідно з пунктів 1, 2, 14, 15 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування автостанції, яка знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 39 /кадастровий номер 220650030/; площа орендованої земельної ділянки - 26 225 кв.м.; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автостанції; цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

Відповідно до п. 3 договору оренди на території орендованої земельної ділянки знаходиться нерухоме майно позивача - автовокзал /А-2/.

На підтвердження факту передачі земельної ділянки в оренду 15 лютого 2005 року сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.

Протягом усього строку дії договору оренди орендар належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № 1555/10/03- 18-12-04 від 23.02.2017 року.

Відповідно до положень п. 8 договору оренди його строк дії 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, оскільки договір було зареєстровано 15.02.2005 року, а строк його дії встановлено у 10 років, то він спливав 14.02.2015 року.

12 січня 2015 року позивач звернувся з листом до відповідача № 8/2, відповідно до якого, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Пунктами 27, 28 договору передбачені права і обов'язки орендодавця. Так, орендодавець має таке право: вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання договору оренди вимагати у орендаря повернення земельної ділянки в стані в якому вона була надана.

Орендодавець зобов'язаний, серед іншого, у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії договору.

Пунктами 29, 30 договору передбачені права і обов'язки орендаря. Так, орендар, серед іншого, має право при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Орендар зобов'язаний, серед іншого: додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 цього договору; своєчасно вносити орендну плату. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, оплатити орендну плату за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах; виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території (в тому числі санітарної зони) згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 36 договору, договір оренди серед іншого припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.40 договору).

Так, 25.02.2015 року, Луцькою міською радою було направлено позивачу листа, відповідно до якого зазначено, що, на думку Луцької міської ради, позивач повинен був надати для поновлення договору оренди землі ще ряд документів, в разі ж, якщо цих документів позивачем не буде надано, Луцькою міською радою буде надіслано заперечення у поновленні договору оренди.

Зазначив, що вимагання додаткових документів для поновлення договору оренди землі не відповідає ст.33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки у даній правовій нормі не передбачено обов'язку орендаря надавати такі документи.

11.03.2015 року Луцькою міською радою було надіслано заперечення у поновленні договору оренди землі, у якому вказано, що строк дії цього договору закінчився 09.03.2015 року.

У відповідача відсутні належні і допустимі докази повідомлення орендаря Луцькою міською радою про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після отримання від позивача повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк.

Відтак, на підставі норм ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 15.02.2005 року за №289 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі підлягає поновленню на новий строк, оскільки у період з 12.01.2015р. по 15.02.2015р. письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди орендар не отримав і продовжував належним чином використовувати земельну ділянку.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 46, 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 19, 31, 32, 33 ЗУ "Про оренду землі", ст. 3, 96, 141, 143,144 ЗК України.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2017р. на 14:30год.

14.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання б/н від 14.03.2017р. (вх.№01-54/2870/17 від 14.03.2017р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень за період з 18.02.2014р. по 27.01.2017р., довіреності вих.№162/2 від 07.02.2017р., статуту Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (нова редакція), який затверджено на загальних зборах ВАТ "ВОПАС 10799" протоколом №6 від 27.04.2011р. та зареєстровано 11.05.2011р. за №9002799 та лист від 14.03.2017р. б/н.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву №3-30/204 від 14.03.2017р. (вх.№01-54/3000/17 від 17.03.2017р.), в якому він позов заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, вказавши, що 29.12.2003р. Луцькою міською радою прийнято рішення № 14/27 від 29.12.2003 р. про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, загальною площею 26 225 кв.м., кадастровий номер 220650030, строком на 10 років.

На підставі даного рішення між Луцькою міською радою як орендодавцем та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" як орендарем укладено договір оренди 10.02.2005 року і зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005 р. площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції.

Згідно п. 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 29 договору орендар мас право при належному виконанні обов'язків, відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору.

Повідомив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005 р. за № 289. (Суд при винесенні рішення допустив помилку, щодо моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб, що підтверджується відповіддю Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області від 07.02.2017р. і технічною документацією на орендовану земельну ділянку, яка знаходиться в Управлінні Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області).

10.02.2005р. зареєстрований договір оренди між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", відповідно термін дії закінчився 10.02.2015 р. Оскільки, договір оренди було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб 10.02.2005 p., то враховуючи приписи ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на момент укладення договору), п. 42 договору оренди, договір діяв до 10.02.2015 р.

12.01.2015 р. на адресу Луцької міської ради надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

21.01.2015 р. орендодавцем направлені заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, яка була надана за договором оренди, який зареєстрований 10.02.2005 p., у зв'язку із наявністю судового рішення, яким від 28.11.2012 року частково припинено договір оренди.

02.02.2015р. надійшов лист-відповідь, в якому ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вказало, що підприємство є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005р. за № 289 та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію.

25.02.2015р. направлявся лист орендодавця про необхідність надання повного переліку документів, та відмову на укладення додаткової угоди запропонованої орендарем.

11.03.2015 р. орендодавцем були направлені заперечення у поновленні договору оренди, оскільки, документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановленні чинним законодавством терміни не були подані.

27.03.2015р. мав місце лист орендаря про автоматичне поновлення договору, оскільки не було заперечень з боку орендодавця.

21.04.2015р. відповідачем було надіслано пропозицію ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку та 03.06.2015 р. лист-вимогу міської ради повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

19.06.2015 р. надійшов лист орендаря про відмову повернути земельну ділянку.

24.07.2015 р. мав місце лист-пропозиція оформити право оренди на земельну ділянку площею 2, 5753га. за виключенням земельної ділянки площею 0,0472 га, що перейшла у користування до ОСОБА_1 для обслуговування нерухомості за рішенням суду та інформування про надіслані заперечення у поновленні договору.

07.08.2015р. надійшов лист орендаря про відмову у поверненні земельної ділянки, оскільки договір оренди, на думку орендаря, є поновленим, а 31.08.2015р. лист інформування про можливість судового вирішення спору.

Листи-заперечення від 21.01.2015 р. та 11.03.2015р. було направлено на адресу ПрАТ "ВОПАС" простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується Витягом з реєстру відправленої поштової кореспонденції за 2015 р. управління земельних ресурсів Луцької міської ради.

Враховуючи, що приписи зазначеної вище правової норми Закону пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який в свою чергу, має підтверджуватися або фактом відсутності відповідного листа (рішення) або фактом його не надсилання (а не посиланням і неотриманням), тому відсутні підстави для задоволення позову.

Зауважив, що положення частин 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. За таких обставин, міська рада розглянула надіслану пропозицію укласти додаткову угоду, але між сторонами договору не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме площі орендованої земельної ділянки (листи від 21.01.2015р. № 1.1-15/307, 25.02.2015р. № 1.1-15/1099), тому переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Що стосується доводів позивача про відсутність рішення Луцької міської ради щодо відмови у поновленні спірного договору оренди землі вказав, що ЗУ "Про оренду землі" не встановлено для міської ради обов'язку щодо прийняття рішення на сесії ради про відмову орендареві у поновленні договору оренди, такий обов'язок виникає у разі позитивної відповіді орендодавця на пропозицію орендаря щодо поновлення договору. Тобто, у разі відсутності волевиявлення у орендодавця (місцевої ради) щодо поновлення дії договору оренди відсутня потреба в оформленні відповідного юридичного акту органу місцевого самоврядування, який не компенсує тих правових наслідків, що виникають за договором у разі припинення його дії.

Щодо аргументу позивача, що міська рада вимагала додаткові документи для поновлення договору оренди, які, на думку позивача, суперечать ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", зазначив, що таке твердження не базується на чинному законодавстві і обставинах даної справи. Оскільки, перелік документів, який був зазначений в листі Луцької міської ради від 21.01.2015р. № 1.1- 15/307 необхідний Луцькій міській раді для виконання абзацу 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме для проведення перевірки відповідності додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вимогам закону та підготовки і прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Відтак, договір оренди закінчився - 10.02.2015p., орендодавцем в місячний термін - 11.03.2015p., листом № 29-11/235, повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, міська рада відреагувала та направила лист-повідомлення, відповідно до якого заперечувала у поновленні договору оренди землі.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди землі від 10.02.2005р., ОСОБА_6 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-013 від 26.05.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, листа №1.1-15/307 від 21.01.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за січень 2015р., листа-повідомлення №8/2 від 12.01.2015р., інформаційної довідки №35684934 від 31.03.2015р., листа №1.1-15/1099 від 25.02.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за лютий 2015р., листа №29-11/235 від 11.03.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за березень 2015р., листа №1.1-15/2188 від 22.04.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за квітень 2015р., листа №1.1-30/3046 від 03.06.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за червень 2015р., листа №1.1-15/4217 від 24.07.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за липень 2015р., листа №1.1/15-5027 від 31.08.2015р., листа №18-3040.2-172/2-17 від 07.02.2017р., листа №1.1-30/495 від 27.01.2017р., архівного витягу №23-28/75 від 17.02.2017р., розпорядження №652 від 29.12.2012р. та довіреності №1.1-8/43 від 04.01.2017р.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання б/н від 17.03.2017р. (вх.№01-68/52/17 від 17.03.2017р.), в якому він просив суд на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що дані підприємці є власниками нерухомого майна на території колишньої (спірної) орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" і, крім цього, є рішення судів, які набрали законної сили, щодо припинення права користування частиною земельної ділянки, яка була в оренді в ПрАТ "ВОПАС". Більше того, ФОП ОСОБА_1 саме з даної спірної земельної ділянки комунальної власності рішенням міської ради від 24.12.2014 року було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо надання в оренду землі площею 0,0472 га для обслуговування приміщень по вул. Конякіна,39 у м. Луцьку. ФОП ОСОБА_2 є власником нерухомого майна і для обслуговування саме його нерухомого майна необхідні 0,02 га теж саме з цієї ділянки, яка була в оренді у ПрАТ "ВОПАС " і відповідно рішення суду по даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів даних підприємців, оскільки саме вилучення (повернення) земельної ділянки в комунальну власність і створює умови захисту потенційних прав на землю даних господарюючих суб'єктів.

Вказав, що земельної ділянки площею 2,66 га саме з тим кадастровим номером, який вказано в договорі оренди, яка була предметом договору оренди землі 2005 року практично не існує, оскільки є відповідні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. І, відповідно по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку є сформованими три ділянки, а саме: 0,0472 га ділянка у фактичному користуванні ФОП ОСОБА_1, 0,02 га ділянка для обслуговування нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 по вул. Конякіна, 39а у м. Луцьку, і відповідно залишкова ділянка для обслуговування автостанції, на яку не може бути поновлено договір оренди землі у розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відсутній тотожний предмет договору ділянка площею 2,66га, а є менша ділянка, на яку слід по новому виготовляти проект землеустрою та погоджувати межі з суміжними землекористувачами.

Долучив до матеріалів справи копії ОСОБА_6 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-013 від 26.05.2013р., рішення Луцької міської ради №68/4 від 24.12.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8669190 від 29.08.2013р., технічних паспортів №323-2015 на павільйон для торгівлі вул. Конякіна, буд. 39а, на приміщення магазину №7 по вул. Конякіна, буд. 39 та на приміщення магазину №4 з літнім кафе по вул. Конякіна, буд. 39, рішення №650 від 29.12.1998р., довідки №192-191 від 03.03.2017р., ОСОБА_6 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-013 від 11.10.2013р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії В00 №365553, Витягів про державну реєстрацію прав №32817544 від 10.01.2012р. та №32816823 від 10.01.2012р., договору-доручення про надання адвокатських послуг №01/03-17 від 01.11.2015р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ №778, посвідчення адвоката України №778 від 01.11.2013р. та довіреності від 16.12.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не заперечив.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 21.03.2017р. клопотання представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, його задоволив.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна на території спірної орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" по вул. Конякіна,39 у м. Луцьку та по вул. Конякіна,39а у м. Луцьку та рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Усне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в інших сторін, суд залишає без задоволення, як необґрунтоване згідно ст. 38 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладався з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третіх осіб.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази надіслання надати суду); додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням відзиву та пояснень представника відповідача; оригінал спірного договору; відповідача-направити на адреси третіх осіб копію відзиву з доданими до нього документами (докази надіслання надати суду); оригінал спірного договору; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представника позивача; додаткові докази щодо дати здійснення державної реєстрації договору оренди землі укладеного між Луцькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"; третю особу-ФОП ОСОБА_1-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та докази по суті позовних вимог; третю особу-ФОП ОСОБА_2-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та докази по суті позовних вимог.

18.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третіх осіб-ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Вікторовича-надійшли до суду письмові пояснення по справі б/н від 18.04.2017р. (вх.№01-54/3857/17 від 18.04.2017р.), в яких він проти задоволення судом позовних вимог заперечив, вказавши, що згідно п. 20 Договору оренди землі №289 від 10.02.2005 року зазначено, що після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. У зв'язку з тим, що договір оренди припинив свою дію в 2015 році, відповідно, позовна вимога про повернення земельної ділянки цілком законна і саме 06 квітня 2017 року позовні вимоги Луцької міської ради до ПрАТ "ВОПАС" було задоволено у повному об'ємі.

Зауважив, що поновлення договору оренди в автоматичному порядку в розумінні однієї з підстав, передбачених ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", неможливе і не відбулося, оскільки станом, на момент виникнення таких можливостей у орендаря-ПрАТ "ВОПАС" вже не було об'єкта оренди предмета договору в розмірі 2,62 га, які орендар одержував в оренду в 2005 році. На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року (справа № 5004/639/12) вищенаведений договір оренди земельної ділянки, укладений між Луцькою міською радою та ПрАТ "ВОПАС" було припинено в частині земельної ділянки, площею 0,0472 га, на якій розташовані магазини №№ 4, 7 по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, належні на праві власності ФОП ОСОБА_1 Саме 28.11.2012 року дана постанова суду набрала законної сили. Жодних дій по виконанню даного рішення суду вчиняти не потрібно, оскільки цього не вимагає закон, а саме з моменту вступу в законну силу відповідного рішення суду припинилися правовідносини в частині предмета (об'єкта) оренду.

Зазначив, що важливим обґрунтуванням даної обставини припинення договору оренди в частині предмета (об'єкта) оренди є: стаття 653 ЦК України; пункт 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року.

Відповідно в ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Дане положення норми закону продубльовано в постанові Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 року і розтлумачено в науково-практичному коментарі до ЦК України під редакцією професора ОСОБА_8 в томі №7 (коментар до ст. 653 ЦК України).

Вказав, що всі ці юридичні факти та обставини дають змогу прийти до єдиного висновку в даній ситуації договір оренди станом з 28.11.2012 року було припинено в частині предмета договору, а, отже, тотожного об'єкту оренди в заявника на момент можливої реалізації права поновлення договору оренди не було, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідно, на даний момент, в Державному земельному кадастрі відсутня і ніколи не реєструвалася земельна ділянка площею 2,62 га з кадастровим номером 220650030 по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку.

Натомість, з врахуванням правової підстави постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. є в Державному земельному кадастрі дві земельні ділянки, а саме :

1) кадастровий номер :22:065:0059 площею 2,5753 га по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, комунальна власність, цільове призначення обслуговування автостанції;

2) кадастровий номер :22:065:0060 площею 0,0472 га по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьк, цільове призначення обслуговування приміщень (землі житлової та громадської забудови).

Дані земельні ділянки внесені в Державний земельний кадастр, ще в травні 2013 року. На земельну ділянку площею 0,0472 га ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою рішенням Луцької міської ради № 68/4 від 24.12.2014 року.

Відповідно, подані документи (заява (лист-повідомлення) з додатками) в Луцьку міську раду зі сторони ПрАТ "ВОПАС" 12.01.2015 року містять недостовірну інформацію, щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки і, відповідно, автоматична пролонгація договору оренди землі на тих самих умовах про той же предмет договору і на той самий строк неможлива в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки сторони не дійшли згоди по істотних умовах договору оренди і одержання земельної ділянки колишнім орендарем можливо виключно у загальному порядку з виготовленням проекту відведення (землеустрою) на земельну ділянку нової площі з новими межами, конфігурацією та новими суміжними землекористувачами і виключно під нерухомим майном позивача по даній справі.

Зауважив, що станом на 12.01.2015 року дата звернення позивача в Луцьку міську раду з листом- повідомленням про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах , кадастровий номер земельної ділянки 2,62 га, вказаний у договорі №289 від 2005 року, - 220650030, не існував в базі Держгеокадастру, а вірний кадастровий номер площі 2,6225 га :22:065:0030, що вбачається з відповіді Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області адвокату ОСОБА_6 від 05.04.2017 року. Тобто, на момент звернення в Луцьку міську раду позивач не мав ні в фактичному, ні в юридичному користуванні 2,6225 га.

Правові положення про зміну, припинення договору оренди землі детально врегульовані і ст. 651 ЦК України, і у відповідних статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи з даних правових понять та правової конструкції застосування ст. 653 ЦК України і враховуючи неможливість поновлення договору оренди землі на новий строк між тими ж сторонами і з приводу того ж предмета оренди земельна ділянка по факту припинення права користування частково в 2012 році підлягає поверненню орендодавцю-Луцькій міській раді, а позов ПрАТ "ВОПАС" - відхиленню. За даних обставин вважає, що буде захищене і право третіх осіб, які є власниками нерухомого майна на території колишньої орендованої земельної ділянки позивачем. І в підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явиться можливість реалізації свого права на законне юридичне оформлення землі під власним нерухомим майном на правах оренди.

Долучив до матеріалів справи копії ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0472га, кадастровий номер :22:065:0060, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 39, адвокатського запиту №1 від 28.03.2017р., листа від 05.04.2017р., рішення господарського суду Волинської області від 06.04.2017р. у справі №903/182/17.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017р. та в додаткових письмових поясненнях по справі б/н (вх.№01-54/3906/17 від 19.04.2017р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Для дачі пояснень щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :22:065:0059 та :22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки, просив суд викликати в судове засідання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67).

Долучив до матеріалів справи копії листів №28-3-0.2-3385/2-17 від 03.04.2017р., №31-3-0.2-3579/2-17 від 11.04.2017р., №1/4/3 від 12.04.2017р., від 23.02.2017р., від 10.06.2016р., від 06.03.2017р., від 30.04.2016р., №1.1.-8/37-47 від 10.06.2016р., рішення від 28.12.2004р. №21/15.3, переліку нерухомого майна, що передається у власність, виданого РВ ФДМУ у Волинській області від 15.01.2007р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. по справі №5004/639/12, інформаційних довідок від 03.04.2017р. №84076323 та №84077687, роздруківок з сайту "Публічна кадастрова карта", Державного акту на право постійного користування землею з планом зовнішніх меж, інформацію про виконавче провадження №36438762, проекту відведення земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" для обслуговування автостанції, виготовлений НВП "Технічне бюро кадастру" 2004р. та додаткові письмові пояснення по суті відносин позивача та третьої особи ФОП ОСОБА_1

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-66/65/17 від 19.04.2017р.), в якому просив суд витребувати від ФОП ОСОБА_1 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічну документацію про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розроблену ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру".

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.04.2017р. (вх.№01-54/3907/17), яким долучив до матеріалів справи копію з Книги реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території Луцької міської ради Волинської області щодо дати реєстрації та номеру реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку.

Проти задоволення судом клопотань представника позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9, витребування від ФОП ОСОБА_1 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічної документації про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розробленої ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру", продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Вікторовича-в судовому засіданні 19.04.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

В задоволенні судом клопотань представника позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9, витребування від ФОП ОСОБА_1 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічної документації про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розробленої ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру", продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору поклався на розсуд суду.

Для дачі пояснень по справі щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :22:065:0059 та :22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67).

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони надали для огляду свої примірники оригіналів спірного договору з різними датами та номерами, суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) письмові пояснення щодо дати та номера спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладеним між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та Книгу реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території Луцької міської ради Волинської області.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 19.04.2017р. до 09.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.2017р. на 15:30год.

3. Для дачі пояснень по справі щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :22:065:0059 та :22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки викликати в судове засідання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67). Надіслати ухвалу суду.

4. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) надати суду письмові пояснення щодо дати та номера спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладениого між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та Книгу реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території Луцької міської ради Волинської області. Направити ухвалу суду.

5. Зобов'язати сторін представити суду:

5.1. Позивача: оригінал спірного договору.

5.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень позивача; оригінал спірного договору.

5.3. Третю особу-Геруна Ю.Є.: додаткові письмові пояснення щодо виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку; технічну документацію про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розроблену ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру".

Сторони та треті особи про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 19.04.2017р.

Державному кадастровому реєстратору Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) та Управлінню Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв