ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.04.2017 справа № 908/2474/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-3", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від27.10.2016
у справі№ 908/2474/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комета-3", м. Запоріжжя,
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,
проскасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 805 653, 35 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 по справі № 908/2474/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-3", м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 805 653, 35 грн. було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення вказаної судової експертизи, а також клопотання завідувача лабораторії науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження строків проведення експертизи.

З метою розгляду вказаних клопотань за участю представників сторін апеляційним судом призначено судове засідання на 24.04.2017.

У судове засідання зявився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання з розгляду зазначених вище клопотань за відсутності представника позивача, оскільки явку останнього не було визнано апеляційним судом обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Клопотання завідувача лабораторії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи обґрунтовано значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», у звязку з чим експертиза може бути проведена у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання завідувача лабораторії Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України та погоджує строк виконання судової електротехнічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів; відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в разі виникнення можливості прискорення виконання експертизи, експертові слід використати таку можливість, оскільки тривалий строк проведення судової експертизи призводить до затягування розгляду справи та порушення процесуальних прав сторін щодо розгляду справи впродовж розумного строку.

У вказаному клопотанні завідувача лабораторії науково-дослідного інституту також зазначено про необхідність здійснення оплати призначеної в цій справі судової електротехнічної експертизи. Колегія суддів враховує, що станом на дату розгляду цього клопотання відповідач здійснив оплату експертизи, на підтвердження чого останнім апеляційному суду надано відповідні докази (платіжне доручення № 38497 від 11.04.2017); в судовому засіданні представник відповідача підтвердив здійснення оплати експертизи.

У надісланому апеляційному суду клопотанні судовий експерт ОСОБА_5 просить:

1) надати зразки кабелів (проводів), якими було здійснено самовільне підключення до електромережі поза приладами обліку та що були вилучені працівниками енергопостачальної організації під час складання акту про порушення на обєкті споживача ТОВ «Комета-3»;

2) надати прилад, який було вилучено працівниками енергопостачальної організації зі схеми самовільного підключення під час складання акту про порушення на обєкті споживача ТОВ «Комета-3»;

3) організувати проведення натурного огляду обєкту експертного дослідження за місцем його перебування та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів;

4) надати на місці проведення огляду експертам (у разі виникнення такої потреби) для ознайомлення в повному обсязі необхідну документацію (схеми, акти, протоколи тощо) та зняття копій з документів з подальшим долученням їх до матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання судового експерта науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2474/16, в межах кримінального провадження № 0004495, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, постановою старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 26.01.2017 було призначено додаткову судову електротехнічну експертизу.

Із вказаної постанови вбачається, що об'єктом дослідження призначеної в межах кримінального провадження експертизи є силові кабелі та комутаційний блок, які упаковані в пакет, опломбовані пломбою ПАТ «Запоріжжяобленегро» № С30475797 та 23.08.2016 вилучені за результатом виявленого порушення; зазначені комутаційний блок та силові кабелі направлено для дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Оскільки зазначені комутаційний блок та силові кабелі також є обєктами експертного дослідження в межах експертизи, призначеної Донецьким апеляційним господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання судового експерта в частині надання вказаних обєктів шляхом зобовязання старшого слідчого Нікішина О. Р. надати дозвіл експерту ОСОБА_5 на доступ до зазначених обєктів.

Також колегія суддів вважає, що вимоги судового експерта щодо організації проведення натурного огляду об'єкта дослідження, зокрема, щодо надання доступу до об'єкта дослідження, забезпечення доставки експерта до місця дослідження та надання останньому на місці дослідження всіх необхідних документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2474/16.

2. Задовольнити клопотання завідувача лабораторії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової електротехнічної експертизи понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових/вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме:

зобовязати позивача; надати судовому експерту безперешкодний доступ до місця знаходження об'єкту дослідження для його натурного огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38-А та забезпечити належні умови роботи судового експерта; погодити дату натурного огляду обєкта дослідження з експертом за тел. та повідомити про це відповідача;

зобовязати відповідача забезпечити доставку судового експерта до місця дослідження обєкта для його натурного огляду;

позивачу та відповідачу: надати на місці проведення огляду судовому експерту, у разі виникнення такої потреби, для ознайомлення в повному обсязі необхідну документацію (схеми, акти, протоколи тощо); забезпечити участь при натурному огляді об'єкта дослідження своїх представників.

4. Старшому слідчому Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_6 забезпечити можливість проведення експертом ОСОБА_5 судової експертизи, призначеної апеляційним господарським судом, шляхом надання судовому експерту, який проводить експертизу в межах кримінального провадження № 0004495, дозволу на передачу комутаційного блоку та силових кабелів, які є обєктами дослідження судової електротехнічної експертизи по справі № 908/2474/16.

5. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 по справі № 908/2474/16 направити старшому слідчому Нікішину О. Р. та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

6. Матеріали справи № 908/2474/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

7. Провадження у справі № 908/2474/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3