ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 справа № 905/3444/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.01.2017р.
у справі№ 905/3444/16 (суддя А.М. Осадча)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дор Строй, м.Мирноград Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРодинської міської ради, м.Родинське Донецької області Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ Донецької області
простягнення 58880,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дор Строй, м.Мирноград Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області про стягнення боргу у розмірі 58880,24грн.

На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дор Строй задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині здійснення своєчасних розрахунків за виконані позивачем роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

За твердженнями апелянта, суд позбавив відповідача права на надання відзиву, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вважає безпідставними висновки суду про наявність підстав для стягнення заборгованості, оскільки позивач свої зобовязання за договором не виконав в обсязі, узгодженому сторонами. Крім того, скаржник наголошує, що акт приймання виконаних робіт відповідачем не підписувався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) апеляційна скарга Родинської міської ради прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 25.04.2017р.

У звязку з неможливістю розгляду справи суддями членами колегії Радіоновою О.О. та Чернотою Л.Ф. у звязку з перебуванням у відпустках, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Стойка О.В.

На поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Дор Строй надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 25.04.2017р. не зявилися. Від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника. Представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, задовольняючи клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, приймаючи до уваги, що явка сторін та третьої особи не була визнана обовязковою, відповідач та третя особа не повідомили суд про наявність поважних причин неявки у судове засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

05.07.2016р. між Родинською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дор Строй» (далі - підрядник) укладено договір підряду №18.

Відповідно до п.1.1, 1.2 підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодорог по вул.Островського м.Родинське, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Невідємною частиною договору є дефектний акт, у якому визначаються обсяги робіт. Обсяг, характер і вартість робіт, передбачених цим договором, визначаються твердою договірною ціною і кошторисом, узгодженим сторонами, що є невідємною частиною цього договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Замовник зобовязується прийняти цю роботу і оплатити її за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.2.1 загальна сума договору складає 196267,47грн.

Згідно з розділом 6 договору замовник зобовязується перерахувати попередню оплату у розмірі 70% згідно рахунку підрядника у сумі 137387,23грн. на строк не більше трьох місяців, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти із змінами та доповненнями. Остаточна сума у розмірі 58880,24грн. перераховується після предявлення акту виконаних робіт. Протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі приймання робіт замовник проводить розрахунок з підрядником. Джерело фінансування робіт міський бюджет. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунків платіжне доручення.

Як вбачається з п.7.1 договору, підрядник зобовязується виконати роботи протягом терміну дії цього договору з правом дострокового її виконання.

Договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині фінансових зобовязань - до повного їх виконання (п.11.1).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

На виконання п.1.1 договору сторонами підписано договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 та дефектний акт.

Родинською міською радою було сплачено попередню оплату у розмірі 70% у сумі 137387,23грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №170 від 13.07.2016р.

Сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 196267,47грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати на загальну суму 196267,47грн.

У порушення взятих на себе зобов'язань, перерахування остаточної суми у розмірі 58880,24грн. за виконані позивачем роботи відповідач не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Строй» з відповідним позовом до господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано та скріплено печатками підприємств складений за формою КБ-2в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 196267,47грн. Зазначений акт підписаний без зауважень та містить посилання на договір підряду №18 від 05.07.2016р. З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про належне виконання позивачем зобовязань за спірним договором підряду.

Посилання апелянта на те, що підпис відповідача на акті приймання виконаних будівельних робіт було підроблено, колегією не приймаються з огляду на недоведеність. При цьому судова колегія зазначає, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялося.

Згідно з розділом 6 договору замовник зобовязується перерахувати попередню оплату у розмірі 70% згідно рахунку підрядника у сумі 137387,23 грн. на строк не більше трьох місяців, згідно Постанови Кабінету міністрів України №117 від 23.04.2014р. Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти із змінами та доповненнями. Остаточна сума у розмірі 58874,76грн. перераховується після предявлення акту здачі виконаних робіт. Протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі приймання робіт замовник проводить розрахунок з підрядником. Джерело фінансування робіт міський бюджет. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунків платіжне доручення.

Як зазначалося раніше, Родинською міською радою згідно платіжного доручення №170 від 13.07.2016р. було сплачено попередню оплату у розмірі 70% у сумі 137387,23грн.

З огляду на зазначене, на виконання розділу 6 договору, відповідач повинен був сплатити остаточну суму за договором у розмірі 58880,24грн. Враховуючи підписання акту виконаних робіт 11.07.2016р., у відповідності до п.6.2 договору, повний розрахунок між сторонами мав бути здійснений до 21.08.2016р.

Відповідачем доказів оплати остаточної суми за договором суду не надано, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 58880,24грн.

Апелянт в скарзі як на підставу для скасування рішення посилається на позбавлення судом відповідача права надати відзив на позовну заяву у звязку з відхиленням судом клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судової експертизи, поданих електронною поштою. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи зазначені клопотання відсутні. Крім того, ухвалами господарського суду Донецької області розгляд справи двічі відкладався, зокрема, у звязку з неявкою представника відповідача. З огляду на що, відповідач не був обмежений у можливості надати відзив на позовну заяву та прийняти участь у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 третій особі; 1 - у справу; 1 ДАГС; 1-ГСДО