ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 5023/2879/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "КНКН 2000", м. Харків
до ТОВ "КНКН 2000", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "ПУМБ" : ОСОБА_1, дов. від 15.01.2016 року

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ПАТ "ПУМБ" ( вх. № 6266) про визнання недійсними результатів аукціону на "19" квітня 2017 року; повторно зобов`язано ТОВ "АС Капитал" виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2016 року.

10.04.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ "ПУМБ", в якому він просить суд залучити в якості третьої особи за заявою ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН" ОСОБА_3 та ТОВ "Домінант-пром" та в межах суми кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" в розмірі 5794566,70 грн. накласти арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, лі. "Р-1" загальною площею238, 7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 та заборонити ТОВ "Домінант-пром" вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що наразі судом розглядається заява ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута, у зв'язку з чим у ПАТ "ПУМБ" існує ризик відчуження заставного майна банку.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" підтримує заявлене клопотання, просить суд задовольнити його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "ПУМБ", судом встановлено, що на даний час здійснюється розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 6266) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором та ТОВ "АС Капитал", застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсною реєстрацію права власності ТОВ "АС Капитал" на нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148, кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ " Т-1" , загальною площею 460,6 кв.м, реєстраційний номер : 17242392, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

Таким чином, ОСОБА_3В та ТОВ "Домінант-Пром" не є учасниками спірних відносин в межах розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу майна банкрута у справі № 5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН-2000".

Крім того, суд наголошує на тому, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено залучення третіх у справах про банкрутство.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" в частині залучення ОСОБА_3В та ТОВ "Домінант-Пром" у якості третіх осіб за заявою ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 5023/2879/12 про банкрутство ТОВ "КНКН"

Щодо клопотання ПАТ "ПУМБ" в частині накладення арешту на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, лі. "Р-1" загальною площею238, 7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 та заборони ТОВ "Домінант-пром" вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (який набрав чинності 19.01.2013 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р.) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.23 цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право чи обовязок суду накладати арешти у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані розяснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Судом встановлено, що клопотання ПАТ "ПУМБ" ( вх. № 12003) не містить доказів, які можуть вказувати на наявність обставин, з яким пов'язується застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання відповідного судового рішення.

Також суд зазначає, що в поданому клопотанні відсутній правовий звязок між заявленими вимогами заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута та заходами забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м, літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7 кв.м., літ "Т-1", загальною площею 460,6 кв.м, лі. "Р-1" загальною площею238, 7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 460,6 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 та заборони ТОВ "Домінант-пром" вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Доказів на підтвердження звернення у встановленому законом порядку про витребування спірного майна з чужого володіння у провадженні, яке розглядається, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-2723цс16, одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними, отже захист прав у порядку визнання аукціону недійсним виключає можливість застосування заходів забезпечення, викладених у клопотанні ПАТ "ПУМБ".

На підставі, вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" ( вх. № 12003 від 10.04.2017 року).

Керуючись статтями ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 33,66,67,86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" ( вх. № 12003 від 10.04.2017 року) відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4