номер провадження справи 27/10/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Головуючий суддя Дроздова С.С.

суддя Корсун В.Л.

суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6, дов. № 3289 від 30.12.2016 р.;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_7, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя, та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) права та обов'язків покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. попередньо внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано в Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: - завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737, - копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 00098662, - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Ухвалою суду від 07.03.2017 р., згідно з письмовою заявою представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 26.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р., враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів та витребування документів, необхідних для вирішення спору, неявку третіх осіб. На підставі ст. 38 ГПК України витребувано в Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (), відкритий у ПАТ "Мета Банк", грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору в справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, ухвалою суду від 27.03.2017 р. справу № 908/75/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2017 р. призначено колегію для розгляду справи № 908/75/17 у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. справа № 908/75/17 прийнята до провадження колегією в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В., судове засідання призначене на 25.04.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу в справі № 908/75/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, на підставі ст. 22 ГПК України їх права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання, призначене на 25.04.2017 р., з'явився позивач, його представник та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. 24.04.2017 р. від представника ПАТ «Світлотехніка» (відповідач-1) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю представника ПАТ «Світлотехніка» ОСОБА_8 з 24.04.2017 р. по 28.04.2017 р. у м. Запоріжжі.

Треті особи-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань, у т.ч. письмового пояснення по суті спору, від третіх осіб-1,2,3 до суду не надійшло.

У судовому засіданні 25.04.2017 р. позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив.

25.04.2017 р. від позивача надійшло письмове клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з архіву господарського суду Запорізької області справи № 908/1322/15-г та справи № 908/102/16. Просив оглянути зазначені справи та дослідити в судовому засіданні на наявність (справа № 908/102/16) та відсутність (справа № 908/1322/15-г) у них оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка». Просив скласти протокол огляду та дослідження матеріалів справ №№ 908/1322/15-г, 908/102/16 на предмет наявності та/або відсутності в них договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014 р.

Суд задовольняє дане клопотання на підставі ст. 22 ГПК України частково зі слідуючих підстав.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 р. було задоволено клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Запорізької області для огляду господарських справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16. Зазначені справи просив оглянути та дослідити в судовому засіданні на наявність у цих справах оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка».

У судовому засіданні 20.03.2017 р. (у присутності позивача та його представника) судом оглядалися матеріали справи № 908/1322/15-г, за результатами огляду якої судом зроблені документи, які долучені до матеріалів справи № 908/75/17. Судом складений протокол огляду та дослідження письмових доказів від 20.03.2017 р. у справі № 908/75/17, який міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.03.2017 р. матеріали справи № 908/102/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги, були направлені за запитом до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 908/102/16 повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області 12.04.2017 р.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З метою повного і об'єктивного розгляду даної справи, клопотання заявлене позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України, судом задовольняється в частині огляду в наступному судовому засіданні матеріалів справи № 908/102/16.

Також у письмовому клопотанні позивача викладено клопотання про витребування від обслуговуючого відповідача-1 ПАТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, МФО 313582, ) у порядку ст. 38 ГПК України: інформацію про встановлений ПАТ «МетаБанк» щомісячний ліміт каси ПАТ «Світлотехніка» (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10, ) за жовтень 2014 - квітень 2017 р.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 38 ГПК України.

У письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 25.04.2017 р., позивач просить повторно витребувати від ПАТ «Світлотехніка» у порядку ст. 38 ГПК України оригінали всіх наявних фінансових документів щодо договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014 р. про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу, насамперед, але не виключно: оригінал договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014 р. про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу та додаткової угоди до нього; приходний ордер за 21.10.2014 р. на отримання готівки від ОСОБА_2; журнал реєстрації прибуткових та видаткових ордерів ПАТ «Світлотехніка» за жовтень 2014 р. (прошитий та пронумерований) з відповідним записом від 21.10.2014 р. про внесення готівки ОСОБА_2; касову книгу ПАТ «Світлотехніка» за жовтень 2014 р. (прошиту та пронумеровану) з відповідним записом про облік грошей, отриманих від ОСОБА_2 21.10.2014 р.; виписку з банку про внесення готівки, отриманої 21.10.2014 р. від ОСОБА_2, на розрахунковий рахунок ПАТ «Світлотехніка»; довідку банку про встановлений банком щомісячний ліміт каси за жовтень 2014 року.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 38 ГПК України.

Згідно з п. 5 клопотання, яке надійшло до суду 25.04.2017 р., позивач просить застосувати до відповідачів фінансові санкції, передбачені ГПК України, за невиконання попередніх ухвал суду по цій справі, щодо витребування документів. Просить також залучити до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2017 р. по справі № 908/102/16.

Копія постанови по справі № 908/102/16 залучена до матеріалів справи № 908/75/17.

Стосовно накладення на відповідачів санкцій за невиконання ухвал суду, суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (ст. 83 ГПК України), є правом, а не обов'язком суду, та дане право може бути реалізоване судом при прийнятті рішення по суті спору.

24.04.2017 р. від відповідача-1 (ПАТ «Світлотехніка») через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в справі № 908/75/17 до прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом постанови по справі № 808/865/17 (за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчини певні дії) та вступу його в законну силу.

Зазначене клопотання буде розглянуто судом по суті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів та витребування документів, необхідних для вирішення спору, неявку відповідача-1 та третіх осіб, розгляд справи № 908/75/17 слід відкласти, зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 39, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23 травня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

3. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати в Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) письмову інформацію про встановлений ПАТ «МетаБанк» щомісячний ліміт каси Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10, ) за жовтень 2014 - квітень 2017 р.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час спірного договору був учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час розгляду справи є учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; оригінали документів, доданих до позову, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014 р. про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу з усіма змінами, додатками та доповненнями до нього (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи); приходний ордер за 21.10.2014 р. на отримання готівки від ОСОБА_2; журнал реєстрації прибуткових та видаткових ордерів ПАТ «Світлотехніка» за жовтень 2014 р. (прошитий та пронумерований) з відповідним записом від 21.10.2014 р. про внесення готівки ОСОБА_2 (витяг з журналу - до матеріалів справи); касову книгу ПАТ «Світлотехніка» за жовтень 2014 р. (прошиту та пронумеровану) з відповідним записом про облік грошей, отриманих від ОСОБА_2 21.10.2014 р. (витяг з книги - до матеріалів справи); виписку з банку про внесення готівки, отриманої 21.10.2014 р. від ОСОБА_2, на розрахунковий рахунок ПАТ «Світлотехніка» (копія - до матеріалів справи); довідку банку про встановлений банком щомісячний ліміт каси за жовтень 2014 року. (копія - до матеріалів справи); листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази направлення повідомлення учасникам ТОВ "Механічний завод № 1" про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі та письмове пояснення з цього приводу; довіреність на представника.

Відповідача 2: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 21.10.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер) оплати на користь ПАТ «Світлотехніка» суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2; посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Третіх осіб-1, -2, -3: письмове пояснення по суті спору; письмове пояснення стосовно отримання від відповідача-1 повідомлення про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1"; посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

суддя В.Л. Корсун

суддя О.В. Федорова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.