ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 922/3748/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Су-15"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Харківської області від 20.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справі№ 922/3748/16 Господарського суду Харківської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф"
до 1) Харківської міської ради, 2) Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Су-15",
про за участю від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: визнання недійсним розпорядження, не з'явились, не з'явились, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, до Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9, 10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2011, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

Позивачем через канцелярію суду 12.12.2016 надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Поставлено на розгляд експерту такі питання:

- чи відносяться приміщення 23-го технічного поверху № 11,12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1 до допоміжних приміщень даного житлового будинку?

- яке функціональне призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок мають приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки , буд. 47/1?

- чи розташовані в приміщеннях технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22" , розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, необхідне для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку та забезпечення санітарно-гігієнічних умов квартир багатоквартирного будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. Науки, буд. 47/1?

- чи розташовані в приміщеннях технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для обслуговування нижче розташованих поверхів даного будинку, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння в цілому?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі № 922/3748/16 (суддя Ємельянова О. О.) призначено у справі № 922/3748/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. На вирішення експерта винесено наступні питання:

- чи відносяться приміщення 23-го технічного поверху № 11,12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху №9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22" , розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки , буд. 47/1 до допоміжних приміщень даного житлового будинку?

- яке функціональне та цільове призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок мають приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху №13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1?

- чи розташовані в приміщеннях технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60,4 кв.м., приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м., приміщення технічного поверху № 13,16 загальною площею 83,1 кв.м., приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90,3 кв.м., у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки , буд. 47/1 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для обслуговування вищерозташованих поверхів даного будинку, необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку літ. "А-22" по проспект Науки, буд. 47/1 у м. Харків, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння в цілому?

Обов'язки з оплати витрат проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф". Експертній установі, направити Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" за адресою: 61103, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 47/1 - рахунок на оплату вартості експертизи.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів із моменту оплати.

Зобов'язано сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направлено експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса наступні документи: копію позовної заяви від 25.11.2016; копію технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 47/1; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копію розпорядження Харківського міського голови від 24.03.2011 № 1145; копії листів Харківської міської ради від 12.12.2016 № 10586/-16 та від 05.12.2016 № 10385/9-16. Зобов'язано експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Провадження у справі № 922/3748/16 зупинено до надання судовими експертами висновку із судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16 (у складі колегії суддів: Камишева Л. М. - головуючого, Пелипенко Н. М., Терещенко О. І.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі № 922/3748/16 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що обставини на які посилається позивач та відповідачі, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Щодо зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції зазначено, що направлення матеріалів справи № 922/3748/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса унеможливлює подальший розгляд місцевим господарським судом даної справи, а також зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-15" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 в частині зупинення провадження у справі № 922/3748/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" звернувсь до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" про: визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2011, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами вимог статей 319, 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності на майно, яке належить власникам квартир відповідно до закону.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, дійшов до правильного висновку про необхідність частково задовольнити клопотання позивача, призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у даній справі є скасування розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності у частині спірних приміщень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у спірних нежитлових приміщеннях технічного поверху знаходяться комунікації, які необхідні для обслуговування поверхів даного будинку, будинкове інженерне обладнання, тобто спірні нежитлові приміщення належать до допоміжних приміщень, тому є сумісною власністю усіх співвласників будинку у зв'язку з чим не підлягають відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності інших осіб.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначає, що спірне нерухоме майно є нежитловими приміщеннями, що розташовані в багатоповерховому житловому будинку по пр-т. Науки, 47/1 у м. Харкові та зазначає, що зазначені нежитлові приміщення з функціональним призначенням "Творчі майстерні" введено в експлуатацію по закінченню будівництва усього житлового будинку, а тому, на його думку, дані приміщення є окремими об'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції станом на 2011 рік) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), тоді як нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Суди дійшли до правильного висновку, що істотним значенням для даного спору є питання, чи є спірні приміщення допоміжними приміщеннями житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 47/1 та яке їх функціональне призначення?

Обставини, на які посилається позивач та відповідачі, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") (далі - Інструкція) до основних завдань судової будівельно-технічної експертизи крім іншого, зокрема, відносяться питання визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна".

У пункті 5.1.1 Інструкції визначено орієнтований перелік вирішуваних питань:

- яке функціональне призначення приміщень, чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку?

- визначити порядок користування) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки);

- які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що зупиняючи провадження у справі у зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи місцевий господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами вказаної статті, та з метою повного та об'єктивного вирішення даного господарського спору, оскільки порушені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи питання пов'язані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань під час їх вирішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини, зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України підставою для призначення у справі судової експертизи, тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Положення ухвали місцевого господарського суду щодо призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалу місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянуто в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Таку правову позицію викладено Вищим господарським судом України у п. 19 постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд, у зв'язку із призначенням судової експертизи, дійшов до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 922/3748/16 до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім цього, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, передбачених законом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 922/3748/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно зупинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 04.11.2015 у справі № 922/4581/14, від 24.06.2015 у справі № 916/1757/14, від 10.03.2016 у справі № 923/1591/15.

Крім цього, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідає рекомендаціям, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, оскільки містить обґрунтовані мотиви її винесення, а саме: необхідність вирішення питань щодо функціонального та цільового призначення спірних приміщень. Місцевим господарським судом вказано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань, та визначено конкретні підстави для проведення експертизи, доцільність її проведення, а також реалізовано надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16 Господарського суду Харківської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16 Господарського суду Харківської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Су-15" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16 Господарського суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 922/3748/16 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Стратієнко Л.В.