ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017р. Справа № 914/534/17

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 142 705,95 грн

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2017 р. №14-01/0027;

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в розмірі 142 705,95 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2017 р.

В судовому засіданні 03.04.2016 р. оголошено перерву до 19.04.2017 р. для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р. в повному обсязі.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник позивача зявився, надав усні пояснення у справі, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, зазначив, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем Службою автомобільних доріг у Львівській області в лютому 2013 року, ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надано відповідачу послуг (виконано робіт) протягом 2013-2014 років, які останнім у встановлений договором строк не оплачено в повному обсязі, що зумовило звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 142 705,95. Просив позов задоволити.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, згідно бланку про оголошення перерви в судовому засіданні від 03.04.2017 р. Вимог ухвали суду від 20.03.2017 р. не виконав.

18.04.2017 р. до канцелярії господарського суду Львівської області, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відхилив у звязку з необґрунтованістю та як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та прийняття рішення у справі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник за договором, відповідач по справі) та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (підрядником за договором, позивач по справі), укладено договір №06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області від 15.02.2013р., за яким підрядник зобов'язався у 2013 році надати послуги зазначені в технічних вимогах (Додаток №1, перелік оплат, здійснених відповідачем згідно рахунку №184 за виконані роботи з поточного (дрібний, середній) ремонту та експлуатаційного утримання автодороги державного значення Н-02 Львів-Тернопіль по ділянці км 11+256 17+550), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів. (а.с.15-18)

26 грудня 2013 р. між сторонами підписано додаткову угоду №9, якою були внесені зміни, що у відповідності до наказу Укравтодору від 05.12.2013 р. №436 встановлено обсяги фінансування послуг з поточного середнього ремонту, затверджено нову редакцію статті Договору «Фінансування послуг», зокрема, передбачено ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02 Львів-Тернопіль по ділянці км 11+256 - 17+550 вартістю 8 406 800,00 грн. (а.с.19)

У п.6.1.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форма КБ-2в, КБ-3) та рахунків на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе за договором зобовязань, ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у 2013 році виконано роботи з поточного (дрібний, середній) ремонту та експлуатаційного утримання автодороги державного значення Н-02 Львів-Тернопіль по ділянці км 11+256 17+550 на загальну суму 7 876 324,00 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (поточний (дрібний, середній) ремонту та експлуатаційного утримання автодороги державного значення Н-02 Львів-Тернопіль по ділянці км 11+256 17+550) за грудень 2013 року, а також рахунком №184 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (актом форми КБ-3). Надання вказаних послуг та їх вартість відповідачем не заперечується та прийнято без зауважень. (а.с.20, 21, 22-39)

Згідно з п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (робіт) (далі рахунок) або після підписання сторонами акту надання послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати замовником наданих послуг (виконаних робіт) в порядку, встановленому даним договором. Зобов'язання замовника за цим договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг (виконаних робіт) може проводитись подекадно.

Відповідно до п. 4.3 договору, представник замовника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг (виконання робіт) згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та лімітних довідок, доведених Укравтодором.

Як встановлено п.п. 4.5, 4.6 договору, оплата наданих послуг здійснюється в п'ятиденний термін з моменту надходження бюджетних коштів. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія зі сторони замовника щодо фактичного надання послуг прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Позивач стверджує, що у встановлений договором строк надані ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України послуги (виконані роботи) Службою автомобільних доріг у Львівській області в повному обсязі не оплачено. Протягом 2013-2014 років відповідач частково оплатив за надані послуги згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, зокрема було оплачено 7 728 414,61 грн. згідно Довідки ДФІ №06-01-35 від 13.05.2014 р. було частково знято обсяг робіт в сумі 5 203,44 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за виконані роботи та надані послуги станом на 01.01.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 142 705,95 грн. (а.с. 66)

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, предявлено відповідачу вимогу №14-01/0097 від 24.01.2017 р. про погашення заборгованості в розмірі 373 426,41 грн., яка отримана Службою автомобільних доріг у Львівській області 24.01.2017 р., що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші, проте залишена нею без відповіді та задоволення. Зазначені обставини зумовили звернення ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу в розмірі 142 705,95 грн з відповідача.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондує ч.1 ст.318 ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, п.3.1 договору №06-02/13 від 15.02.2013р., визначено договірну ціну, що протягом строку дії договору неодноразово коригувалась шляхом підписання додаткової угоди між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відповідно до п. 3-1.2 договору, замовник бере на себе зобов'язання по оплаті прийнятих послуг виключно в межах відповідних фактичних надходжень з спецфонду державного бюджету. При цьому підрядник надає, а замовник приймає фактично надані послуги в межах затверджених Укравтодором планів фінансування, лімітних довідок та планів використання бюджетних коштів.

Згідно з п.4.1 договору, зобовязання замовника за цим договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів.

Відповідно до п.4.7 договору, при відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги за власні кошти, та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, щодо позову не заперечив, відзиву суду не надано.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства, умови договору та додаткової угоди до нього, у звязку з відсутністю доказів оплати заборгованості відповідачем, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 142 705,95 грн обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу відповідача, що п.4.7 договору передбачено право, а не обовязок підрядника не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.1 ГПК України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; ідентифікаційний код 31978981) 142 705,95 грн основного боргу, 2 140, 59 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.04.2017 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.