КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 5011-50/9028-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ": не з'явились;

від ТОВ «Барей-Інвест»: Сологуб І.М. (дов. від 27.03.2017 № 27/03/17);

ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві);

від боржника: Островська С.В. (дов. від 01.02.2017);

від ТОВ "Науково-виробничий центр "Тор": Чурікова Т.Ю. (дов. від 20.03.15);

від ТОВ "Фірма Рубіж": Копейка Г.І. (дов. № 01/09 від 01.09.2014);

від ТОВ "Ріелком" та ТОВ "Ріелком Новий": Штеренберг О.О. (дов. від 02.09.2016);

інші представники учасників провадження у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ «Барей-Інвест» та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017

у справі № 5011-50/9028-2012 (суддя: М.В. Пасько)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 5011-50/9028-2012 задоволено частково клопотання керуючого санацією боржника про затвердження плану санації боржника та продовження строків процедури санації у справі на дванадцять місяців; продовжено строк процедури санації у справі № 5011-50/9028-2012 та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, тобто до 14.09.17; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС" інвестором у в процедурі санації товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" у справі № 5011-50/9028-2012; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" у справі № 5011-50/9028-2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у даній справі та відмовити керуючому санацією Гороховському А.В. у задоволенні клопотання про затвердження плану санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.04.2017.

05.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Науково-виробничий центр "Тор" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.04.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2017, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у даній справі щодо затвердження плану санації та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Гороховському А.В. в задоволенні клопотання про затвердження плану санації боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барей-інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у даній справі щодо затвердження плану санації та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Гороховському А.В. в задоволенні клопотання про затвердження плану санації боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барей-інвест" прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 19.04.2017.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

19.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він просить суд відмовити апелянтам в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 вказані апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Барей-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ" та ОСОБА_3 були об'єднані в одне апеляційне провадження.

У судовому засіданні 19.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Барей-інвест", ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги, як свої, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ". Представник боржника, представник ТОВ "Фірма Рубіж" та представник ТОВ "Ріелком" та ТОВ "Ріелком Новий" заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 19.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІТІ" та інші представники учасників судового процесу (крім представників боржника, ТОВ "Фірма Рубіж", ТОВ "Ріелком", ТОВ "Ріелком Новий", ТОВ "Барей-інвест", ОСОБА_3.), не з'явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у даній справі повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, які не з'явилися в судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр (далі - ТОВ „НВЦ „ТОР"), яка порушена ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 за заявою ТОВ „Вомтех".

Ухвалою підготовчого засідання від 23.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 400 004,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2012 припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „НВЦ „Тор" Суниці В.І., призначеного ухвалою від 09.07.2012, та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013 у справі №5011-50/9028-2012 визнано кредиторські вимоги у даній справі: Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 36459,56 грн., з яких 36063,64 грн. - вимоги третьої черги, 395,92 грн. - вимоги шостої черги; Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на суму 21029,57 грн., з яких 19560,66 грн. - вимоги третьої черги, 1 468,91 грн. - вимоги шостої черги; Державної податкової інспекції у Обухівському районі м. Києва на суму 542,98грн. - вимоги третьої черги; Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на суму 1 249,94грн. - вимоги другої черги; Приватного підприємства "ДРРМЗ" на суму 262847,76 грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" на суму 129233,42 грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на суму 759451,02 грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех" на суму 15879908,00 грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросіті" на суму 1762139,00 грн., з яких 1073,00 грн. - вимоги першої черги, 1761066,00грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" на суму 12 348 838,00грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОР" на суму 2 856 400,00грн. - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Барей Інвест" на суму 12782040,95 грн.; ОСОБА_3 на суму 5924306,50 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_10 на суму 2915410,50 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_11 на суму 405 767,50 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_12 на суму 1 225 642,45 грн., з яких 1 073,00 грн. - вимоги першої черги, 1 224 569,45грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_13 на суму 1829157,85 грн., з яких 1073,00грн. - вимоги першої черги, 1 828 084,85грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_14 на суму 1 236 649,00грн. - вимоги четвертої черги; Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на суму 107 148 152,06грн., з яких 100 780 000,03 грн. - вимоги першої черги, 5 124 596,99 грн. - вимоги четвертої черги, 1 243 555,04грн. - вимоги шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" на суму 2 706 592,00 грн., з яких 1 913 184,73грн. - вимоги четвертої черги, 793 407,27грн. - вимоги шостої черги та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у даній справі, ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013 у справі № 5011-50/9028-2012 скасовано частково, визнано кредиторські вимоги ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в наступній черговості: 195 146,65 грн. - в четверту чергу; 813 860,10 грн. - в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №5011-50/9028-2012 визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) конкурсним кредитором ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" на суму 107 149 225,06 грн. (1 073,00 грн. - перша черга, 105 904 597,02 грн. - четверта черга, 1 243 555,04грн. - шоста черга), зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" арбітражного керуючого Гороховського А.В. внести вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до реєстру вимог кредиторів у встановленій черговості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито процедуру санації ТОВ „НВЦ „Тор", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В та зобов'язано останнього подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

30.10.2015 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження плану санації ТОВ „НВЦ „Тор" та продовження строку процедури санації боржника, яке мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 29.04.2015 керуючим санацією розроблено план санації ТОВ „НВЦ „Тор", який більшістю голосів схвалено на засіданні зборів кредиторів боржника 28.10.2015.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника, затверджено поданий суду план санації та продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у даній справі ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 5011-50/9028-2012 було скасовано, справу № 5011-50/9028-2012 передано до господарського суду міста Києва на стадію процедури санації боржника.

07.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Гороховського А.В. від 06.09.2016 № 13-0609/1 про затвердження плану санації ТОВ „НВЦ „Тор" та продовження строку процедури санації боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив частково вказане клопотання керуючого санацією боржника про затвердження плану санації боржника та продовження строків процедури санації у справі на дванадцять місяців; продовжено строк процедури санації у справі № 5011-50/9028-2012 та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, тобто до 14.09.17; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС" інвестором у в процедурі санації товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" у справі № 5011-50/9028-2012; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" у справі № 5011-50/9028-2012.

З даним судовим рішенням апелянти не погодилися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи у повному обсязі та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Процедури щодо плану санації підприємства-боржника регламентовані ст.18 Закону, якою визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

На розгляд господарського суду був поданий план санації, схвалений комітетом кредиторів (протокол комітету кредиторів від 05.09.2016). Обов'язок господарського суду полягає в наданні юридичної оцінки всім істотним умовам плану санації, передбаченим ст. 18 Закону.

Так, відповідним планом санації боржника передбачається наступне: «Збереження профілю підприємства-боржника; завантаження підприємства замовленнями; погашення кредиторських вимог та недопущення зростання заборгованості; збереження існуючих робочих місць та створення нових, проведення оптимізації кадрів; можливість інвестування значної кількості грошей для погашення заборгованості та здійснення санаційних заходів. З метою фінансового оздоровлення ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР", ТОВ "ЄВРОТРАНС" планується залучити для завершення будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. Протягам 2-х місяців з дати затвердження судом плану санації між боржником та інвесторами укладаються угоди та відновлюється будівництво торгівельно-офісного центру. За умовами цього плану санації Інвестор зобов'язується надати на завершення будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 - 264 203 000,00 грн. Інвестор зобов'язується перевести окремо на санаційний рахунок боржника 192 321,21 грн. для погашення вимог кредиторів І, II, III черг та заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками боржника, а також окремо суму коштів, необхідну для сплати обов'язкових платежів (ПДФО, ЄСВ, ВЗ тощо) при виплаті заборгованості по заробітній платі. Також, на інвестора покладається обов'язок з оплати послуг керуючого санацією за період з 08.11.2012 по завершення процедури санації з розрахунку 6000,00 грн. на місяць. В обмін на надані інвестиції, Інвестор після закінчення будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію, отримує відповідні площі нерухомого майна, пропорційно вкладеним в процедурі санації інвестиційним коштам (виходячи з вартості квадратного метра, більш детально наведено в додатку). Укладення відповідних договорів на будівництво між Інвестором та Боржником заплановано здійснити в 2-х місячний строк з дня затвердження господарським судом плану санації. У випадку не виконання Інвестором взятих на себе зобов'язань - керуючий санацією підіймає перед комітетом кредиторів питання щодо заміни інвестора, або перехід до процедури ліквідації. Строк будівництва - 12-18 місяців. Строк проведення процедури санації складає 12 місяців від дати затвердження його господарським судом. Вимоги кредиторів І, II, III черг заплановано погасити в 2-х місячний строк з дня затвердження плану санації господарським судом. Погашення кредиторських вимог IVчерг планується здійснювати протягом 6-12 місяців з дня затвердження плану санації господарським судом. Передбачається погашення кредиторських вимог боржником - ТОВ „НВЦ „ТОР" шляхом залучення інвестора з укладенням відповідних інвестиційних угод на добудову торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги кредиторів четвертої черги, які не мають інвестиційних контрактів з будівництва торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1, задовольняються протягом 6-12 місяців з дня затвердження плану санації господарським судом після надходження необхідної суми коштів на санаційний рахунок боржника. Вимоги кредиторів четвертої черги за чинними інвестиційними контрактами з об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що були заявлені у грошовому виразі, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються після добудови торгівельно-офісного центру і здачі його в експлуатацію шляхом обміну вимог відповідного кредитора на активи боржника, а саме: на відповідний об'єкт інвестування згідно чинного інвестиційного контракту з урахуванням розміру площі, без здійснення з боку кредиторів жодної доплати. Вимоги кредиторів, які не включені до реєстру вимог кредиторів за чинними інвестиційними контрактами об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, задовольняються після добудови торгівельно-офісного центру і здачі його в експлуатацію шляхом передачі їм об'єкту інвестування у відповідності до укладених інвестиційних контрактів (з урахуванням нової вартості м2)».

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

В той же час, судова колегія звертає увагу на те, що строк будівництва у плані санації, визначений орієнтовно 12-18 місяців, тоді як даним планом санації передбачено, що погашення вимог кредиторів четвертої черги за чинними інвестиційними контрактами з об'єкту будівництва, що були заявлені у грошовому виразі, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються лише після добудови торгівельно-офісного центру і здачі його в експлуатацію (тобто у невизначений строк, після настання відповідних обставин).

Відповідно до статті 1 Закону санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Зі змісту затвердженого судом першої інстанції плану санації вбачається, що відповідне будівництво (добудова об"єкту) передбачено у строк 12-18 місяців, тобто вказаний строк у плані санації визначено лише орієнтовно, цей строк є документально необгрунтованим, та може суттєво виходити за межі строків, які встановлені Законом для здійснення процедури санації, що є неприпустимим.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що вартість будівництва, яка заявлена в плані санації в розмірі 264 203 000,00 грн. не підтверджена жодною кошторисною документацією. В плані санації взагалі не зазначено реальних джерел фінансування та доказів реальної можливості такого фінансування. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження фінансової спроможності інвестора ТОВ "ЄВРОТРАНС" на інвестування об'єкта будівництва та виконання інших фінансових обов'язків, які покладаються на нього за даним планом санації.

Поряд з цим, за даним планом санації чітко не визначено в який спосіб буде організовано завершення будівництва вказаного об'єкта і введення його в експлуатацію, хто є відповідальним за відповідність заявлених обсягів фінансування реальним потребам у фінансуванні, в який спосіб і за рахунок яких джерел повинні покриватися відповідні витрати у тому випадку, коли заявленого обсягу фінансування буде недостатньо для реалізації проекту. За даним планом санації не визначено зміст домовленостей між боржником та інвестором, тоді як передбачається укладення окремих договорів між інвестором та боржником, зміст яких не оговорюється (проекти договорів до плану санації не додані).

Окрім вказаних грошових зобов'язань, ТОВ «НВЦ «ТОР» має невиконані майнові зобов'язання перед рядом осіб, предметом яких є передача ТОВ «НВЦ «ТОР» цим особам проінвестованих ними площ в об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Інвестиції вказаними особами були внесені грошима, виходячи із визначеної в інвестиційних договорах вартості інвестування одиниці площі.

Фактично, даний план санації передбачає можливість перегляду в односторонньому порядку раніше погодженої в інвестиційних договорах вартості вже проінвестованих площ. При цьому слід враховувати, що особи, які мають чинні інвестиційні договори, не є у даній справі кредиторами ТОВ «НВЦ «ТОР» у розумінні Закону, та зміни умов відповідних договорів без згоди вказаних осіб-інвесторів та без їх участі у погоджені умов даного плану санації є неприпустимим.

За правилами ч. 8 ст. 29 Закону господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Так, даний план санації містить у собі вищевказані умови, реальність виконання яких є непідтвердженою матеріалами справи, із орієнтовними строками виконання відповідних зобовязань, що є неприпустимим при затверджені плану санації, який має виконуватись негайно після затвердження господарським судом у встановлені Законом та затверджені судом строки.

Врахувавши норми законодавства, а також те, що даний план санації боржника не містить документально підтвердженипх реальних очікуваних результатів (наслідків) заходів санації, зокрема, реальних результатів інвестування в недобудову боржника, передбачений строк будівництва вказаного об'єкту та розрахунків з відповідними кредиторами перевищує строк проведення процедури санації, передбачений Законом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про невідповідність даного плану санації нормам Закону.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що затвердження даного плану санації є необґрунтованим, неправомірним та передчасним, оскільки останній не відповідає вимогам статей 18-20 Закону. У разі невідповідності плану санації вимогам законодавства про банкрутство, іншого діючого законодавства України, господарський суд має відправити план санації на доопрацювання.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказане, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ «Барей-Інвест» та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 49, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "АГРОСІТІ", ТОВ «Барей-Інвест» та ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 5011-50/9028-2012 скасувати.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 5011-50/9028-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

«Відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Науково-виробничий центр "Тор", арбітражного керуючого Гороховського А.В., про затвердження плану санації боржника».

4. Матеріали справи № 5011-50/9028-2012 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 21.04.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко