ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2017 Справа № 904/1530/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Березкіна О.В. - доповідач

Судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Мамаєвої Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016 р.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. , довіреність №10 від 07.02.2017 р.;

від відповідача: Лопатнікова А.В. , довіреність №8274-К-О від 29.12.2016 р.;

представник третьої особи в судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро та Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017року у справі № 904/1530/16

за позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/1530/16 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю.

Суд визнав недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №818 від 21.11.2013, укладений між Фондом державного майна України по Волинській області (ідентифікаційний код 13347870) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570), та додаткові угоди до нього № 1 від 20.11.2014 та №2 від 20.11.2015.

Зобов'язав Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звільнити і повернути Луцькому національному технічному університету з подальшим підписанням акту приймання-передачі приміщення частини учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету (частина будівлі Б-3) площею 32,7 кв.м за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Львівська, 75.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Прокуратури Волинської області 2756,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 6338,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Апелянт вважає, що судом не виконані вимоги Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 26 грудня 2016 року по даній справі, а саме про необхідність аналізу в повній мірі статусу самого орендованого майна - частини учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету, яке обліковується на балансі Луцького національного технічного університету.

Судом не надано належної оцінки доказам, якими підтверджується статус орендованого майна.

Орендоване майно знаходиться у третьої особи на праві оперативного управління.

Згідно листа Луцького національного технічного університету № 1245-03-34 до ФДМУ по Волинській області першим надана згода на передачу в оренду частини учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету ( частина Будівлі-3) площею 37,2 кв.м., розміщеного за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська,75.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що предмет спірного договору оренди, а саме окреме індивідуально визначене майно - частина учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету ( частина Будівлі-3) площею 37,2 кв.м., розміщеного за адресою: м.Луцьк, вул. Львівська,75, що знаходиться на балансі університету, не використовувався за призначенням, не планувався до використання за призначенням у майбутньому, а безпосереднє використання його відповідачем у своїй діяльності жодним чином не погіршує соціально-побутових умов закладу освіти.

Це підтверджується і Луцьким національним технічним університетом, як можливо переконатись з наданих суду письмових пояснень.

В матеріалах справи відсутні докази того,що приміщення , яке орендується апелянтом згідно з умовами спірного договору оренди, використовувалося або може використовуватися у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності закладу освіти. Прокурор цих обставин не спростував.

Органом , уповноваженим управляти вказаним державним нерухомим майном є Міністерство освіти і науки України, яке листом від 30 серпня 2013 року надало погодження на передачу в оренду вказаного державного нерухомого майна. Відповідні дозволи Міністерства щодо продовження дії договору також були отримані.

Таким чином, заперечень з боку уповноваженого органу управління стосовно надання в орендне користування нерухомого майна та мети його використання до регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області не надходило. Договір оренди між позивачем та відповідачем був укладений відповідно до норм чинного законодавства України.

Отже, процедура передання спірного державного майна в оренду до ПАТ КБ «Приватбанк» (апелянт) була додержана у повній мірі. Усі уповноважені органи державної влади, які безпосередньо управляють, володіють та розпоряджаються даним майном, надали свою згоду на укладання договору та додаткових договорів до такого.

За весь час дії оспорюваного договору оренди зауважень від уповноваженого органу щодо погіршення соціально - побутових умов відповідачем до позивача та третьої особи не надходило.

Будь-яких доказів того, що розміщення відділення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг, прокурором не надано суду.

Також судом першої інстанції не було враховано, що передання майна - об'єкту освіти для використання не за призначенням є можливим і законним при дотримання певних умов ( не використання приміщення за цільовим призначенням учбовим закладом, не погіршення соціально-побутових умов тощо).

Тобто утримання орендованого приміщення у належному стані, яке не використовується університетом за призначенням, здійснюється саме за рахунок апелянта.

До того ж умовами договору передбачено відрахування 50% від суми орендної плати до державного бюджету на 50% університету.

Отже, в даному випадку, як університет, який отримає додатковий прибуток від надання приміщення, що ним не використовується в оренду, та таким чином зберігає його у належному стані «силами» орендаря, так і держава, в бюджет якої здійснюється 50% відрахування від орендної плати за найвищою орендною ставкою, що передбачена законодавством, економічно «заінтересовані» в спірному договорі оренди.

Враховуючи, те, що форма та умови договору оренди №818 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та РВ ФДМУ по Волинській області не суперечать чинному законодавству, підстав для визнання такого договору недійсним немає, а тому рішення суду є необґрунтованим та безпідставним і підлягає скасуванню.

Також з апеляційною скаргою звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцький національний технічний університет, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку нормативно-правовим актам, що регулюють питання оренди майна закладів освіти та не надано належної оцінки доказам, якими підтверджується статус орендованого майна.

Також апелянт неодноразово звертав увагу суду на те, що орендоване майно у навчальному процесі не використовувалося, та у планах університету немає намірів його використовувати в навчальному процесі. Використання майна відповідачем у своїй діяльності жодним чином не погіршує соціально-побутових умов закладу освіти, а навпаки сприяє оперативному вирішенню питань оплати за навчання студентами які навчаються на платній формі навчання, оперативному отриманню студентами стипендій , проведенню розрахунків співробітниками університету, оплати за комунальні послуги, отриманню заробітної плати тощо, що в позитивному результаті покращує соціально-побутові умови осіб, які навчаються та працюють у навчальному закладі.

Крім того судом не взято до уваги ту обставину, що укладенню договору оренди передує отримання погодження органу уповноваженого управляти державним майном.

Органом, уповноваженим управляти вказаним державним нерухомим майном у сфері освіти є Міністерство освіти і науки України, яке відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» відповідно до покладених на Міністерство завдань, надає орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Дозвіл органу уповноваженого управляти даним нерухомим майном на укладення та продовження терміну дії договору оренди спірного майна підтверджено належними доказами. Заперечень щодо укладення договору оренди від Міністерства освіти і науки України балансоутримувачу не надходило.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи не враховано рівність прав Луцького національного технічного університету поряд з іншими суб'єктами господарювання на реалізацію права розпорядження майном, що належить йому на праві оперативного управління, зокрема на передачу в оренду у встановленому законодавчо порядку, зокрема Законом України «Про вищу освіту», Законом України « Про оренду державного та комунального майна», які є спеціальними законами при врегулюванні відносин оренди майна вищого навчального закладу, балансоутримувачем якого є Луцький національний технічний університет.

Крім того, апелянт вважає, що договір оренди між Фондом державного майна України по Волинській області та Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" був укладений відповідно до норм чинного законодавства України, а отже підстав для визнання його недійсним немає.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач -Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року апеляційна скарга Луцького національного технічного університету була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач - Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Розпорядженням керівника апарату від 26 квітня 2017 року у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/1530/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу Луцького національного технічного університету - прокуратура Волинської області Луцька місцева прокуратура проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

В судове засідання представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцький національний технічний університет не з»явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

У відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- Луцький національний технічний університет просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/1530/16 , та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 27 квітня 2017 року прокурор, представники позивача та відповідача надали пояснення по апеляційним скаргам.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін які були присутні у судовому засіданні 27 квітня 2017 року, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро та Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017року у справі № 904/1530/16 відкласти на 06 червня 2017 року о 10:00 год., зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Зобов"язати третю особу - Луцький національний технічний університету, м. Луцьк надати технічний паспорт будівлі в якому знаходиться об"єкт оренди для визначення питання чи є об"єкт оренди індивідуально визначеним окремим майном.

Відповідачу - надати докази витрат на утримання орендованого ними приміщення ( комунальні послуги).

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: О.Г.Іванов

Суддя: Е.В.Орєшкіна