ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 8/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
на ухвалу та на постанову Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі№ 8/314 Господарського суду міста Києва
за позовомпрокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
додочірньої компанії "Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
простягнення 4 833,69 грн
за участювідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Шляхетський А.Л.,

ВДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, просило Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінити на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" з виконання наказу Господарського суду міста Києва №8/314 від 07.10.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 8/314 заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004 задоволено. Замінено сторону - Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" з виконання наказу Господарського суду міста Києва №8/314 від 07.10.2004.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 вказану ухвалу місцевого суду від 22.11.2016 скасовано. Відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 07.10.2004 у справі №8/314. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1 378 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, встановивши, що ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" припинено і його правонаступником ПАТ "Укргазвидобування", врахувавши норми ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.25 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 8/314, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність відкритого виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 07.10.2004 у справі №8/314, тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2004 у справі №8/314, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2004, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 833,69 грн, 51 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.10.2004 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2004 у справі №8/314 було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2004 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2004 залишено без змін.

Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2004 № 8/314, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2004 та актом звіряння виконавчих листів суду про стягнення заборгованості з підприємств-боржників, переданих управлінням ПФУ в Червонозаводському районі до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, станом на 01.10.2016.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", погоджено реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

З витягу інформаційно-ресурсного центру ЄДРПОУ видно, що юридична особа Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" () припинена.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статтею 108 ЦК України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно із ст.59 ГК України реорганізація може проводитися, шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Відповідно до ч.1 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог, надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2004, яка є нечитабельною, та копію акта звіряння виконавчих листів.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2016 щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 07.10.2004 у справі №8/314, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надав лист від 11.01.2017, з якого вбачається, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Судом апеляційної інстанції правомірно прийнято вищевказаний лист як належний та допустимий доказ щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 07.10.2004 у справі №8/314.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №8/314 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко