overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/2633/15

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянув матеріали скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби від 23.01.2017 року за вх. № 250/17 у справі 914/2633/15

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів)

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

про: визнання чинним договір оренди №6223 від 15 травня 2000 року,

і за зустрічним позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318

(м. Львів)

субєкт оскарження: Сихівський відділ державної виконавчої служби

Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Аптека Аронія (м. Пустомити, Львівська обл.)

про: зобовязання повернути обєкт оренди.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): ОСОБА_1 довіреність № 2302-вих-94 від 11.01.2017 року.

від стягувача (позивача): Не зявився.

від субєкта оскарження: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби від 23.01.2017 року за вх. № 250/17, у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання чинним договір оренди №6223 від 15 травня 2000 року і зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів) про зобовязання повернути обєкт оренди.

18.04.2017 року за вх. № 1750/17 скаржник (відповідач) подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання скаржника (відповідача) задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання скаржника (відповідача) за вх. № 1750/17 від 18.04.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2017 р. Справа № 911/3573/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр, Київська обл.,

м. Миронівка

про стягнення 27 659 688 грн. 57 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27 659 688 грн. 57 коп. заборгованості за договором про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини № 25/15 від 20.01.2015 року, з яких: 22 971 086 грн. 36 коп. послуги підготовки і транспортування газу, 1 723 890грн. 00 коп. послуги з підготовки і транспортування газового конденсату , 2 583 345 грн. 21 коп. послуги по подачі метанолу, 349 583 грн. 28 коп. пеня, 31 783 грн. 72 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/3573/16 для проведення судової економічної експертизи.

14.04.2017 року до загального відділу господарського суду Київської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_1, Полтавського відділення надійшли матеріали справи № 911/3573/16 з висновком експерта № 12/13 від 04.04.2017 року.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/3573/16 для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 911/3573/16.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2017 р. о 10:40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/989/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелла Солар», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 22120,80 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3 від 12.01.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капелла Солар» про стягнення 22120,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча судом було повідомлено відповідача про розгляд даної справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інртернет.

У судовому засіданні виникла необхідінсть вікладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

2. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 р. на 11 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2017 р.Справа № 916/61/13-г

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського 10, );

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, );

про визнання боржника банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від Головне Управління ДФС в Одеській області Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Олеській області: Дрогобецька Т.Ю. (довіреність № 379/10/15-04-10-01-14 від 18.01.2017р.);

від кредитора ТОВ "Борзна-Агро": Паньків О.В. (довіреність б/н від 28.11.2016р.);

від Міністерства юстиції України: Волков Д.О. (довіреність № 03-39/7459 від 19.09.2016р.);

від прокуратури: Кузьмичов В.Г. (посвідчення №046156 від 01.03.2017р.);

від ПСП "Едельвейс": не з'явився;

від Міністерства доходів і зборів України: не з'явився;

від Національної академії аграрних наук України: не з'явився;

Керуючий санацією: арбітражний керуючий: не з'явився;

Директор ПП"Широківський елеватор", не з'явився;

від Соціального страхування від несчаних випадків у Подільскому р-ні, не з`явився

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. зупинено провадження у справі №916/61/13-г про банкрутство ДП „ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС" до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОХОЛД".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 453 від 06.04.2016 року, відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.14. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-9/2015), у зв'язку з перебуванням судді Антощук С.І. з 15.02.2016 року у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/61/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. прийнято справу № 916/61/13-г до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2017 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами;

Явка представників сторін обов'язкова.

3. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/319/17

За позовом: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 26 472,05 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017 р.;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 10.04.2017 р. б/н.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про стягнення заборгованості в розмірі 26 472,05 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р. Ухвалою суду від 06.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р. В судовому засіданні 20.03.2017 р. оголошено перерву до 27.03.2017 р. В судовому 10.04.2017 р. оголошено перерву до 19.04.2017 р.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду, подав клопотання від 19.04.2017 р. б/н про продовження строку розгляду справи та долучення до матеріалів справи додатків до рішень виконавчого комітету ЛМР.

В судове засідання 19.04.2017 р. представник відповідача з'явився, надав усні пояснення у справі. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/1034/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінновація», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки

про стягнення 32640,23 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 15 від 01.06.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінновація» про стягнення 32640,23 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні виникла необхідінсть вікладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

2. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 р. на 12 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/141/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016
у справі №910/141/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс"
простягнення 409426,80 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Мельник В.В. - представник за довіреністю
від відповідача вільний слухачСпаський В.І. - представник за довіреністю Білоус В.В. (кореспондент - посвідчення № 0138)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-методичний центр служба охорони Стелс" про стягнення збитків у розмірі 409426,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 залишено без змін.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №910/141/16 вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 справу прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М., розгляд заяви призначено на 20.04.2017.

10.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

13.04.2017 заявником подано до суду уточнення та додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

20.04.2017 від позивача надійшло до канцелярії суду клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 20.04.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 №910/141/16.

2. Продовжити строк розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 №910/141/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/1173/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства «Фармасайнс Україна Інк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», Київська область,

Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1 940 945, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» травня 2017 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/3271/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Арсенал страхування», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 40 206,56 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 32 978,89 грн. матеріальної шкоди та 1 130,29 грн. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенла Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 1 637,61 грн. страхового відшкодування та 56,12 грн. судового збору.

12.04.2016 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення описки, допущеної при виготовленні резолютивної частини рішення господарського суду від 13.02.2017 у справі №911/3271/16.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що з вини позивача у позовній заяві вказано не вірний код ЄДРПОУ відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», і як наслідок, при оформлені резолютивної частини рішення від 13.02.2017, судом було допущено описку в частині вірного зазначення коду ЄДРПОУ відповідача 1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовлені рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3271/16.

2. Замість вказаного в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3271/16 коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - « 33853132»,

читати вірно: «…Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, )».

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" квітня 2017 р.Справа № 916/756/17

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивачів: Кришталевич Е.Г., згідно довіреності від 31.12.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 32000грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „04" травня 2017р. об 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивачів надати: пояснення підстав підписання акту про порушення лише однією особою; докази здійснення господарської діяльності відповідачем у закладі „Зелений бар"; пояснення і обґрунтування щодо правових підстав стягнення компенсації за незаконне використання твору саме на рахунки ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази здійснення господарської діяльності у закладі „Зелений бар".

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук