ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 914/1767/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (надалі ТзОВ «Протеїн-Продакшн») б/н-10 від 10.02.2017р. (вх.№01-05/1244/17 від 16.03.2017р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р.

за скаргою ТзОВ «Протеїн-Продакшн» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про скасування постанови про арешт коштів

у справі № 914/1767/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл» (надалі ТзОВ «Холд Інтернешнл») про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі №22/06/16

за позовом: ТзОВ «Холд Інтернешнл»

до відповідача: ТзОВ «Протеїн-Продакшн»

про стягнення 51 750 428,00 грн. заборгованості,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

ОСОБА_2 представник (довіреність № 998/20.3-03 від 29.12.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1767/16 (суддя Коссак С.М.) відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (вх.№5886/16) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець не порушив порядок накладення арешту під час здійснення виконавчого провадження, дії державного виконавця були здійсненні на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом. Сторони виконавчого провадження належно та своєчасно не повідомили головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про ухвалу суду від 01.11.2016р. у справі № 914/2618/16, згідно якої порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», тому вимоги скаржника є безпідставними та не обґрунтованими, а дії державного виконавця направлені на реальне виконання рішення суду за допомогою вчинення всіх наданих йому законодавством засобів, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Протеїн-Продакшн» вважає ухвалу суду необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Покликається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. порушено вимоги п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», не зупинено вчинення виконавчих дій у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Обізнаність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про прийняття господарським судом Львівської області ухвали від 01.11.2016 р. у справі № 914/2618/16, якою порушено провадження справи про банкрутство ТОВ «Протеїн Продакшн» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розміщення 02.11.2016 р. оголошення про порушення справи про банкрутство ( публікація №36937) на веб-сайті Вищого господарського суду України було підтверджено низкою документів, що містяться в матеріалах судової справи. Відповідно до листа вих.№914/2618/16-11-09/16/25 від 09.11.2016 року, фіскального чеку №9916 від 10.11.2016 року, роздруківки результатів пошуку (відстеження відправлення) з сайту ДП Укрпошта підтверджується отримання 14.11.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Протеїн Продакшн» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто за тиждень до прийняття спірної постанови про арешт коштів боржника. Просить скасувати увалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1767/16, визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в частині винесення постанови про арешт коштів ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 21.11.2016р. у виконавчому провадженні №52798111, скасувати постанову про арешт коштів від 21.11.2016р. у виконавчому провадженні № 52798111 та зняти арешт з коштів, який накладено за постановою від 21.11.2016р.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що станом на 21.11.2016р. державний виконавець не мав будь-яких повідомлень від сторін виконавчого провадження щодо наявності обставин, які б слугували підставою для зупинення виконавчого провадження. Відтак, вважає, що державний виконавець не порушив порядку накладення арешту на майно (кошти) боржника, дії державного виконавця були здійснені на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1767/16, апеляційну скаргу ТзОВ «Протеїн-Продакшн» без задоволення.

ТзОВ «Холд Інтернешнл» не надавало письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлення під розписку від 03.04.2017 р. та реєстру вихідної кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Суд не визнавав обовязковою явку учасників судового процесу в судове засідання. Отже, в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/1767/16 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.07.2016р. у справі № 914/1767/16 задоволено заяву ТзОВ «Холд Інтернешнл» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі №22/06/16. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі №22/06/16 про стягнення з ТзОВ «Протеїн-Продакшн» на користь ТзОВ «Холд Інтернешнл» 51750428,00грн. заборгованості. Стягнуто з ТзОВ «Протеїн-Продакшн» на користь ТзОВ «Холд Інтернешнл» 689,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (а.с.39-43, т.1).

19.07.2016р. місцевий господарський суд видав наказ про примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі № 22/06/16 (а.с.88, т.1).

За заявою стягувача ТзОВ «Холд Інтернешнл» від 28.10.2016р. (а.с.170, т.1) постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 03.11.2016р. відкрито виконавче провадження (ВП №52798111) з виконання наказу №914/1767/16, виданого 19.07.2016р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Протеїн-Продакшн» на користь ТзОВ «Холд Інтернешнл» 51750428,00грн. заборгованості (а.с.178, т.1).

03.11.2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесла постанову про арешт майна боржника ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (ВП№52798111) при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області № 914/1767/16 від 19.07.2016р. (а.с.180, т.1).

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 21.11.2016р. (ВП№52798111) накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ТзОВ «Протеїн-Продакшн» в банківських установах у межах суми 56925470,80 грн. з урахуванням виконавчого збору. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та визначеним Банкам (а.с.183-184, т.1).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.157-159, т.1).

З наявного у справі клопотання про залучення документів від 20.01.2017 (вх.№2378/17 від 23.01.17), копій листа вих. № 914/2618/16-11-09/16/25 від 09.11.2016 року, списку згрупованих поштових відправлень №19511, поштового чека відділення Укрпошти від 10.11.2016 року, роздруківки результатів пошуку (відстеження відправлення) за штрихкодовим ідентифікатором: 236 із сайту ДП «Укрпошта» апеляційний господарський суд встановив, що розпорядник майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_4 10.11.2016 року надіслав інформацію Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно порушення згідно ухвали господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», додавши копію ухвали суду (а.с.205-208, т.1).

Північний поштамт Київської міської дирекції УДППШ «Укрпошта» в листі №33-5-С-121 від 26.01.2017р. повідомляє, що рекомендований лист №236 від 10.11.2016р. вручено уповноваженій особі на отримання пошти 14.11.2016р. (а.с.216, т.1).

Як видно з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, днем пізніше після винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, а саме 22.11.2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесла постанову (ВП №52798111), якою зупинила виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/1767/16 від 19.07.2016р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» із посиланням на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (а.с.189, т.1).

09.12.2016р. ТзОВ «Протеїн-Продакшн» звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_3

Скаржник посилається на те, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 21.11.2016р. про арешт коштів є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки за приписами частини 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, незважаючи на отримання органом ДВС ухвали господарського суду Львівської області від 01.11.2016р., якою порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідне виконавче провадження не було зупинено державним виконавцем, натомість, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, що слугувало підставою звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

При винесенні даної постанови колегія суддів керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ході розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Протеїн-Продакшн» колегією суддів встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 03.11.2016р. відкрито виконавче провадження (ВП№52798111) з виконання наказу №914/1767/16, виданого 19.07.2016р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Протеїн-Продакшн» на користь ТзОВ «Холд Інтернешнл» 51750428,00 грн. заборгованості.

21.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову, якою накладено арешт на на кошти, що містяться на всіх рахунках ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у межах суми 56925470,80 грн. з урахуванням виконавчого збору. Постанова мотивована тим, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказану ухвалу суду розпорядник майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_4 надіслав Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом за № 914/2618/16-11-09/16/25 від 09.11.2016р., який вручено уповноваженій на отримання пошти особі Департаменту 14.11.2016р., про що зазначено в листі Північного поштамту Київської міської дирекції УДППШ «Укрпошта» № 33-5-С-121 від 26.01.2017р.

З наведеного можна зробити висновок про те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в тому числі головний державний виконавець, яким вчинялись виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП№52798111, був обізнаний зі змістом ухвали господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. стосовно порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з моменту її отримання (14.11.2016р.).

Своєчасність одержання державним виконавцем вказаної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів належить до питань внутрішньої діяльності органу ДВС.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів щодо належного та своєчасного повідомлення ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про наявність ухвали суду, якою порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та доказів отримання листа арбітражного керуючого безпосередньо головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України до моменту прийняття постанови від 21.11.2016р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як встановлено судом, 14.11.2016 року орган Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був повідомлений про порушення провадження у справі стосовно банкрутства боржника у виконавчому провадженні ВП№52798111. З врахуванням того, що державний виконавець є посадовою особою даного органу ДВС, його слід вважати належно повідомленим про вищевказані обставини саме з цієї дати.

Згідно частин 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з огляду на те, що стосовно ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (боржника) 01.11.2016р. господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі про банкрутство, на вимоги позивача (стягувача) поширюється дія мораторію, введеного відповідною ухвалою суду, а також враховуючи, що виконавче провадження ВП№52798111 не перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, в силу положень ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження підлягало зупиненню.

Однак, всупереч наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було винесено постанови про зупинення відповідного виконавчого провадження у визначені строки.

Натомість, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 21.11.2016р. винесла постанову (ВП№52798111) про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у відповідних банківських установах в межах суми 56925470,80 грн. з урахуванням виконавчого збору.

Таким чином, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 21.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт коштів боржника є неправомірними та такими, що суперечать статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, скарга ТзОВ «Протеїн-Продакшн» в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 21.11.2016р. про арешт коштів Товариства та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. (ВП№52798111) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТзОВ «Протеїн-Продакшн» про зняття арешту з коштів, накладеного постановою від 21.11.2016р. у виконавчому провадження ВП№52798111, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця, зокрема знімати арешт з коштів.

Отже, є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права в частині відмови в задоволенні скарги ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 21.11.2016р. про арешт коштів Товариства та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. (ВП№52798111), у звязку з чим дана ухвала підлягає частковому скасуванню в порядку ст.ст.104, 106, 1212 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1767/16 скасувати частково.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (вх.№5886/16) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволити частково.

Визнати неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 21.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 21.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт коштів боржника.

В частині вимоги про зняття арешту з коштів, який накладено у виконавчому провадженні №52798111 за постановою про арешт коштів ТОВ «Протеїн-Продакшн» від 21.11.2016 р. у задоволенні скарги відмовити та в цій частині залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/1767/16.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1