ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 925/165/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

від ІІІ особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державного майна України,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонером Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, заявлено позов, в якому він просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (далі - ПАТ Черкасиобленерго), оформлених протоколом від 13.02.2017.

23.03.2017 від ОСОБА_1 в порядку ст.22 ГПК України надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він посилається на те, що:

- збори проведені всупереч заборони, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017;

- збори акціонерів 13.02.2017 відбулись за порядком денним, який визначено з порушенням приписів законодавства;

- безпідставна відмова реєстраційної комісії у реєстрації позивача як акціонера і учасника зборів та незаконне позбавлення його, як акціонера, права на участь у загальних зборах акціонерів;

- протокол загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 оформлено без додержання вимог, які є необхідними для набуття рішенням загальних зборів статусу акту, прийнятого вищим органом управління товариства, який є обовязковим для виконання.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. У своїх поясненнях в судових засіданнях, в адресованих суду письмових заявах і доповненнях до позову, позивач зокрема, посилався на те, що ще на етапі підготування до загальних зборів ініціатори їх проведення порушили його право, передбачене ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства», на внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів.

Позивач стверджує, що 13.02.2017 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» було розглянуто питання, яке не відомо яким чином було включено до прядку денного, а саме: Питання №8 стосовно затвердження договорів, що укладаються з членами ревізійної комісії.

В даному випадку, наказом ОСОБА_6 Державного майна України (далі - ОСОБА_6) №8 від 10.01.2017 затверджено проект порядку денного. В оголошенні ОСОБА_6 про проведення загальних збрів зазначено, що проект порядку денного позачергових загальних зборів Товариства вважати порядком денним позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які скликаються на 13.02.2017 у разі відсутності пропозицій до нього від інших акціонерів.

Позивач, посилаючись на те, що звернувся до ОСОБА_6 державного майна України з письмовими пропозиціями про включення по проекту порядку денного додаткових питань, але реакція ОСОБА_6 на зазначене звернення не відповідає нормам ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства», тому, як вважає позивач, його право на включення пропозицій до порядку денного було порушено.

Позивач вважає, що крім його пропозицій, які не були ініціатором зборів, розглянуті належним чином, до проекту порядку денного надійшли ще пропозиції невідомо від якого акціонера.

Позивач вважає, що ст. ст. 37, 38 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що спочатку затверджується проект порядку денного, акціонерам надається час на внесення своїх пропозицій щодо порядку денного та його питань, а потім затверджується остаточний порядок денний.

Позивач стверджує, що на загальних зборах акціонерів 13.02.2017 було розглянуто питання, яке не містилося в проекті порядку денного, отже, яким чином це питання було включено до проекту порядку денного, не зрозуміло, оскільки ОСОБА_6 не було доведено інформацію про затвердження саме порядку денного зборів, чим позбавлено позивача, як акціонера, можливості внести пропозиції щодо нового питання, включеного до порядку денного зборів, а тому є всі підстави вважати, що збори акціонерів відбулись 13.02.2017 за порядком денним, який визначено як таковий з порушенням приписів законодавства.

Ухвалу адміністративного суду від 10.02.2017 про зупинення дії наказу ОСОБА_6 державного майна України №8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017», та про заборону ОСОБА_6 державного майна України вчиняти дії, направлені на виконання наказу ОСОБА_6 державного майна України №8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017», вручені позивачем режстраційній комісії 13.02.2017, але реєстраційна комісія протиправно здійснювала реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах.

На думку позивача, наявність кворуму загальних зборів 13.02.2017 визначено неповноважним складом реєстраційної комісії, оскільки дію наказу про її призначення було зупинено ухвалою суду.

Оскільки, реєстрація акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» для участі у зборах та визначення кворуму зборів здійснено неповноважним складом реєстраційної комісії, то є всі підстави стверджувати про невстановлення кворуму на загальних зборах, що виключає взагалі проведення цих зборів.

З приводу того, що позивача ОСОБА_7 комісією не було допущено до участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017. Позивач посилається на таке:

- у підтвердження факту, що він є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго», позивач надав реєстраційній комісії копію виписки про стан рахунку в цінних паперах та власний паспорт, однак, реєстраційна комісія визнала не достатніми представлені документи як такі, що ідентифікують його особистість як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго»;

- факт перебування його у корпоративних правовідносинах з відповідачем відображено у реєстрі - переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», до якого він включений у встановленому законом порядку.

- ОСОБА_6 надіслав позивачу лист № 10-17-1455 від 26.01.2017 відповідь на звернення позивача із письмовими пропозиціями про включення до проекту порядку денного додаткових питань, де звернувся до нього, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго»;

- під час підготовки до зборів, позивача було допущено до ознайомлення з матеріалами цих загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», для чого ним було надано паспорт для підтвердження особи акціонера.

На думку позивача, вказані обставини спростовують висновки члена реєстраційної комісії - представника ОСОБА_6 державного майна України, що позивач не є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго», та вважає, що його умисно було не допущено до участі у зборах акціонерів відповдача 13.02.2017.

Посилання реєстраційної комісії на неможливість встановити особу позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», позивач вважає безпідставним та протиправним через те, що він вже брав участь на підставі зазначених документів у зборах акціонерів ПАТ «Черксиобленерго» (наприклад, у зборах, що відбулись 10.10.2017) і реєстраційною комісією було визнано вказані документи належними доказами того, що саме він є акціонером товариства.

Посилання реєстраційної комісії на неможливість встановити особу позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», вважає безпідставним, також через те, що в реєстрі власників цінних паперів зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, який ідентифікує його особу як платника податків і є унікальним для кожної фізичної особи.

Позивач вважає, що у разі виникнення будь-яких сумнівів в тому, що саме він є акціонером товариства, належним доказом при встановленні моєї особи є мій реєстраційний номер облікової картки платника податків. Однак, члени реєстраційної комісії не прийняли до уваги надану ним довідку про присвоєння йому реєстраційного номеру.

З урахуванням викладеного, позивач вважає безпідставною відмову реєстраційної комісії у реєстрації його як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» та незаконним позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах, що є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих на таких зборах, оформлених відповідним протоколом від 13.02.2017.

Позивач, посилаючись на ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства» стверджує, що оскаржуване рішення загальних зборів було лише підписано головуючим і секретарем загальних зборів, його не було скріплено підписам та печаткою в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Представники відповідача заявлених вимог не визнали взагалі.

У відзиві на позов, доповненнях до відзиву та у поясненнях в судових засіданнях пояснили, що ПАТ «Черкасиобленерго» заперечує проти вказаного позову та вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів має бути відмовлено.

Відповідач визнав, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» і володіє 5 простими акціями.

Відповідач визнав, що 13.03.2017 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго, а для забезпечення проведення зборів, ОСОБА_6 державного майна України (далі - ФДМУ) наказом №8 від 10.01.2017, прийняв рішення про скликання 13.02.2017 позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», затвердив проект порядку денного зборів акціонерів, повідомлення про проведення зборів і обрав склад реєстраційної комісії.

ПАТ «Черкасиобленерго» не погодилось з виданим ОСОБА_6 наказом №8 від 10.01.2017 і звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17 було зупинено дію наказу ОСОБА_6 державного майна України №8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року», а також, заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії, направлені на виконання наказу ОСОБА_6 державного майна України №8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року».

ОСОБА_7 комісії було достеменно відомо про наявність ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17, проте не зважаючи на цю обставину, ухвала суду була проігнорована.

Відповідач вказував, що відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В той же час ОСОБА_6 провів загальні позачергові збори акціонерів всупереч ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року у справі №823/239/17.

Стосовно доводів позивача в частині невключення питань запропонованих ОСОБА_1 до порядку денного, представники відповідача пояснити нічого не могли, посилаючись на те, що формування порядку денного та проектів рішень з питань порядку денного, переписка з акціонерами тощо здійснювалось ОСОБА_6, як ініціатором проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідач вважає, що з документів наданих ОСОБА_1 випливає, що його пропозиції про включення до порядку денного додаткових питань не були враховані ініціатором загальних зборів і не розглядались.

Стосовно доводів позивача про недопущення ОСОБА_1 на позачергові загальні збори акціонерів, відповідач зазначив, що недопущення акціонера на загальні збори акціонерів по суті є позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Зважаючи на вищевикладене та деякі недоліки при проведенні загальних зборів відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення.

На думку відповідача, наказ ОСОБА_6 № 8 від 10.01.2017 фактично частково був виконаний в момент його винесення, тобто 10.01.2017, а в частині обрання членів реєстраційної комісії та покладання на них функцій тимчасової лічильної комісії зазначений наказ втратив чинність, у зв'язку з виданням ОСОБА_6 наказу № 211 від 10.02.2017, яким ОСОБА_6 обрав новий склад реєстраційної комісії та поклав на них функції тимчасової лічильної комісії.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року по справі №823/239/17, якою було вжито заходи забезпечення позову, не забороняла новопризначеним членам лічильної комісії виконувати свої обов'язки.

Посилаючись на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 823/239/17, якою в позові ПАТ «Черкасиобленерго» до ФДМУ про визнання наказу №8 від 10.01.2017 незаконним відмовлено повністю, відповідач вважає, що не існувало жодної заборони акціонерам ПАТ «Черкасиобленерго» проводити загальні позачергові збори акціонерів та приймати віднесені до їх компетенції рішення.

Відповідач звернув увагу суду на те, що відповідно до Протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» складених 13 лютого 2017 року представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушень законодавства при реєстрації акціонерів, проведенням загальних зборів,

голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 не виявлено.

Стосовно доводів позивача в частині невключения питань запропонованих ОСОБА_1 до порядку денного, та начебто невідповідності опублікованого ФДМУ порядку денного позачергових загальних зборів фактичним.

Відповідач вважаємо, що посилання позивача на незаконність відмови включити його пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів та додаткові посилання на порушення ст.ст.37, 38 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині голосування на загальних зборах за питання невключені до порядку денного є безпідставними.

Відповідач звернув увагу суду, що позивач вимагає визнати незаконними та скасувати всі ухвалені позачерговими загальними зборами рішення.

Стосовно доводів позивача про недопущення ОСОБА_1 на позачергові загальні збори акціонерів відповідач вважає, що якщо якісь порушення і були стосовно не допуску на позачергові загальні збори акціонера ОСОБА_1, то ці порушення не могли ніяк вплинути на прийняття загальними зборами будь-яких рішень.

Представники ІІІ особи (далі ФДМУ; ОСОБА_6) в усних та письмових поясненнях просили суд відмовити у позові. Зокрема, пояснили, що 13.02.201.7 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Ініціатором та організатором проведення цих зборів був ОСОБА_6.

Позивача - ОСОБА_1 не було допущено реєстраційною комісією до участі в позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017, у зв'язку з невідповідністю відомостей про акціонерів, зазначених в переліку акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які мають право на участь в загальних зборах акціонерів 13.02.2017. сформованого ПАТ «Національний депозитарій України» та паспортних даних позивача.

Таким чином, корпоративні права ОСОБА_1, в розумінні чинного законодавства, ніяким чином не порушено, оскільки позивач не мав права на участь в загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13,02.2017.

Згідно з протоколом № 1/2017 від 10.01.2017 наглядової ради ПАТ' «Черкасиобленерго» у зв'язку з відсутністю кворуму, рішення щодо скликання позачергових зборів ПАТ «Черкасиобленерго», прийнято не було.

ОСОБА_6, керуючись ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» видав наказ №8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», яким прийняв рішення про скликання на 13.02.2017 позачергових загальних зборів ПАТ «Чекраснобленерго» та затвердив проект порядку денного цих зборів та текст повідомлення про проведення 13.02.2017 позачергових загальних зборів.

ОСОБА_6 №10-17-454 від 12.01.2017 на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» для розміщення на веб-сайті товариства було направлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», а оголошення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13,02.2017 було опубліковано у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з отриманням пропозицій від акціонерів, які сукупно володіють більше ніж 5 відсотками простих акцій, в порядку передбаченому чинним законодавством, вносились зміни до проекту порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017, які було опубліковано в Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 22 від 02.02.2017.

Наказом ОСОБА_6 від 01.02.2017 № 159 було затверджено форми і текст бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017.

Наказом ОСОБА_6 від 10.02.2017 №211 «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» було внесено зміни до наказу ФДМУ від 10.01.2017 № 8 в частині обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_6, в рамках чинного законодавства, забезпечив скликання позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017.

09.02.2017 ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та клопотанням про забезпечення заходів, в якому просило зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити вчиняти дії на його виконання.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 відкрито провадження у адміністративній справі та задоволено частково заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про забезпечення позову.

Третя особа стверджує, що вищезазначені судові рішення надійшли на адресу ОСОБА_6 лише 16.02.2017, тобто, після проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017, а ухвала про забезпечення позову від 10.02.2017 оскаржена в порядку передбаченому КАС

України.

ІІІ особа вважає, що ОСОБА_6 під час проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасйобленерго» 13.02.2017 діяв в межах наказу ОСОБА_6 від 10.02.2017 №211 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасйобленерго» 13.02.2017», яким визнано такими, що втратили чинність пункти № 6 та 7 наказу ОСОБА_6 № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасйобленерго» 13.02.2017», а позов ОСОБА_1 не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до компетенції господарських судів належать справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Ст.177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Правовий режим цінних паперів у господарській діяльності регламентовано зокрема ЦК України, Господарським кодексом України (далі ГК України), Законами України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (далі Закон № 514), "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про депозитарну систему України", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про фермерське господарство", "Про кооперацію" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють корпоративні правовідносини.

Згідно положень ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Предметом спору є позовні вимоги про захист прав учасника акціонерного товариства на участь у загальних зборах товариства, якого він був позбавлений через порушення процедури підготовки, реєстрації та проведення позачергових загальних зборів господарського товариства, внаслідок чого акціонер був позбавлений права на внесення пропозицій до порядку денного зборів; права на участь у загальних зборах та повязаних з цим прав.

Оскільки спір у даній справі виник між господарським товариством та його учасником, що повязаний з діяльністю цього товариства, то з огляду на приписи п.4 ч.1ст.12 ГПК України та ч.3 ст.167 ГК України, суд приходить до висновку, що спір виник із корпоративних відносин і є підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.6.1. Статуту Товариства, статутний капітал ПАТ «Черкасиобленерго» становить 37 098 333 (тридцять сім мільйонів дев'яносто вісім тисяч триста тридцять три) гривень.

Пунктом 6.2. Статуту Товариства визначено, що статутний капітал поділений на 148 393 332 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто три тисячі триста тридцять дві) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок) кожна.

Держава в особі ОСОБА_6 державного майна України (далі - ОСОБА_6) є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах державна частка в статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» складає 46%.

Статус, повноваження та порядок діяльності ОСОБА_6 державного майна України визначено Законом України «Про ОСОБА_6 державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI (далі Закон № 4107).

За Законом № 4107 ОСОБА_6 державного майна України зокрема, здійснює управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління;

проводить аналіз ефективності управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління;

бере участь у методологічному забезпеченні управління корпоративними правами держави;

29.12.2016 за вих. № 10-17-25670, керуючись ч. 4 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» ОСОБА_6 звернувся до виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» з вимогою щодо скликання позачергових загальних зборів товариства (том 1; а.с.85).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу № 1/2017 від 10.01.2017 Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» у зв'язку з відсутністю кворуму рішення щодо скликання позачергових зборів ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято не було (том 1; а.с.86).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових, загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 нього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

П.9.2 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», який досліджувався в судовому засіданні, містить норму про те, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими (том 1; а.с.54-68; 59 зворот).

За змістом п.9.22 Статуту у випадках та порядку, передбаченому чинним законодавством, акціонери, які є сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, мають право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів (том 1; а.с.61 зворот).

10.01.2017, ОСОБА_6 наказом № 8 «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» (далі Наказ № 8) прийняв рішення про скликання на 13.02.2017 позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго».

Досліджений в судовому засіданні Наказ № 8 має, зокрема такий зміст:

1. Прийняти рішення про скликання 13 лютого 2017 року позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та затвердити проект порядку денного цих зборів"(додаток 1).

2. Проект порядку денного позачергових загальних зборів товариства вважати порядком денним позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які скликаються на 13 лютого 2017 року, у разі відсутності пропозицій до нього від інших акціонерів.

3. Затвердити повідомлення про проведення 13 лютого 2017 року позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (додаток 2).

4. Визначити датою складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про скликання позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», 10 січня 2017 року.

5. Визначити 07 лютого 2017 року (станом на 24 годину) датою складення переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що відбудуться 13 лютого 2017 року.

6. Обрати реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів на

позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства

«Черкасиобленерго», що відбудуться 13 лютого 2017 року, у складі:

ОСОБА_8 - головний спеціаліст ОСОБА_6 державного майна України;

ОСОБА_9 - директор депозитарної установи ТОВ «УКРЕНЕРГОРЕЕСТР»;

ОСОБА_10 - представник депозитарної установи ТОВ «УКРЕНЕРГОРЕЕСТР»;

ОСОБА_11 - представник депозитарної установи ТОВ «УКРЕНЕРГОРЕЕСТР».

7. Доручити реєстраційній комісії здійснювати повноваження тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що відбудуться 13 лютого 2017 року (том 1; а.с.87-88)

Додатком № 1 до Наказу № 8 є «Проект порядку денного» із 7 питань:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів

Товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів Товариства.

3. Припинення повноважень голови (виконуючого обов'язки) колегіального Виконавчого органу Товариства.

4. Обрання голови (виконуючого обов'язки) колегіального Виконавчого

органу Товариства.

5.Припинення повноважень членів правління Товариства.

6. Внесення змін до Статуту Товариства.

7. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства (том 1; а.с.89).

Додатком № 2 до наказу № 8 є текст повідомлення для акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», який зокрема, місить проект порядку денного із 7 питань та проекти рішень по цих питаннях (том 1; а.с.90-92).

12.01.2017 ОСОБА_6 листом за вих. № 10-17-454 звернувся до відповідача із пропозицією розмістити на веб-сайті товариства в мережі Internet повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» (том 1; а.с.93).

Повідомлення про проведення 13.02.2017 об 11 год. 30 хв. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» опубліковано у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 8 від 13.01.2017 (том 1; а.с.95).

Позивач ОСОБА_1, згідно дослідженої судом Обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах, виданого депозитарною установою ТОВ «УПР-Фінанс» (код за , ліцензія: АЕ № 263297 від 10.09.2013) володіє простими іменними акціями емітента ПАТ «Черкасиобленерго» у кількості 5 штук (том 1; а.с.10).

Той факт, що позивач є акціонером відповідача на дату прийняття рішення, що оскаржується, не оспорюється і визначається сторонами, а в суду, виходячи із досліджених матеріалів справи, не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Ст.37 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

За приписами ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора.

Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонерів (акціонера), яким належить менше 5 відсотків акцій, може бути прийнято у разі неповноти даних, передбачених абзацом другим частини другої цієї статті, та з інших підстав, визначених статутом акціонерного товариства та/або положенням про загальні збори акціонерного товариства.

Мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

У разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з проектом порядку денного або повідомляє їх іншим чином у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства.

Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у порядку денному загальних зборів.

Оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

20.01.2017 позивач звернувся до ініціатора позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, призначених на 13.02.2017 із пропозиціями до порядку денного зборів і просив включити до порядку ще 3 питання:

1) додаткова емісія ПАТ «Черкасиобленерго» акцій та збільшення розміру статутного капіталу;

2) поділ Товариства ПАТ «Черкасиобленерго» на електропередавальне підприємство та електропостачальника відповідно до Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» від 24.10.2013;

3) затвердження кодексу корпоративного управління ПАТ «Черкасиобленерго (том 1; а.с.32).

Факт отримання вищеназваних пропозицій ОСОБА_6, представниками ІІІ особи не оспорюється і підтверджується дослідженим в судовому засіданні листом ОСОБА_6 від 26.01.2017 № 10-17-1455, адресованому ОСОБА_1 як акціонеру ПАТ «Черкасиобленерго» (том 1; а.с.33).

Із вищеназваного листа ОСОБА_6 від 26.01.2017 № 10-17-1455 вбачається, що ОСОБА_6, як ініціатор зборів, по суті всупереч приписів ст.38 Закону не розглянув пропозицій позивача і не прийняв рішення про включення, чи про відмову у включенні пропозицій ОСОБА_1 до порядку денного зборів, призначених на 13.02.2017.

Наказом ОСОБА_6 віл 26.01.2017 № 118 затверджено порядок денний позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», призначених на 13.02.2017 із додатком № 1 (порядок денний із 8 питань) та додатком № 2 (текст повідомлення акціонерам із проектами рішень по 8 питаннях порядку денного) (том 2; а.с.4-9).

01.02.2017 Наказом ОСОБА_6 № 159 було затверджено форми і текст бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 (том 1; а.с.98-104).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» на 13.02.2017 ініціатором цих зборів було порушено вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та розділу 7 Статуту відповідача («правове становище акціонера») через неприйняття відповідного рішення за пропозиціями акціонера ОСОБА_1 від 20.01.2017, що позбавило його прав, визначених Законом № 514 та Статутом відповідача.

Аналізуючи доводи сторін щодо обставин недопущення 13.02.2017 позивача до участі у позачергових загальних зборах відповідача, суд зясував наступне.

П.9.13 Статуту відповідача передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення Загальних зборів до дати їх проведення Товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного шляхом особистого ознайомлення за місцезнаходженням Товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення Загальних зборів - також у місці їх проведення (том 1; а.с.61).

Аналізуючи посилання позивача на невиконання під час проведення загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 про забезпечення позову, якою зупинено дію наказу ОСОБА_6 від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/239/17 та заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії направлені на виконання" наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017, суд встановив наступне.

09.02.2017 ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_6 № 8 від 10.01.2017 та клопотанням про забезпечення позову, в якому просило зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити вчиняти дії на його виконання.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 відкрито провадження у адміністративній справі та задоволено частково заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про забезпечення позову (том 1; а.с.107-109).

Про зупинення дії Наказу № 8 та заборону проводити збори реєстраційна комісія була повідомлена позивачем, про що вчинено відповідний напис її голови на письмовому зверненні ОСОБА_1 (том 1; а.с.13).

Наказом ОСОБА_6 від 10.02.2017 №211 «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» було внесено зміни до наказу ФДМУ від 10.01.2017 № 8 в частині обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 (том 1; а.с.105).

Посилання ІІІ особи на те, що ОСОБА_6, в рамках чинного законодавства, забезпечив скликання позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017, суд оцінює критично.

Суд вважає, що ОСОБА_6 всупереч ст.129 Конституції України вносив зміни до наказу № 8, дія якого була на той час зупинена адміністративним судом.

За змістом ч.3 ст.10 Закону України «Про акціонерні товариства» і п.9.17 Статуту відповідача, реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають (далі - Перелік акціонерів).

Відтак, обрання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ні чинне законодавство, ні Статут відповідача не передбачають.

Суд приходить до висновку, що за наявності ухвали адміністративного суду про зупинення дії Наказу ОСОБА_6 № 8, зміна складу реєстраційної комісії у непередбачений Законом № 514 і Статутом спосіб викликали у позивача обґрунтовані сумніви щодо законності рішення реєстраційної комісії про недопущення його як акціонера до участі у позачергових загальних зборах відповідача.

Перевіряючи доводи сторін щодо обставин реєстрації позивача, як акціонера, і підстав недопущення його до участі 13.02.2017 у позачергових загальних зборах відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із пояснень позивача, які не спростовані ні відповідачем, ні ІІІ особою, ОСОБА_6 в період підготовки до позачергових загальних зборів відповідача, призначених на 13.02.2017, допускав ОСОБА_1 до ознайомлення із матеріалами цих зборів, для чого позивач надавав свій паспорт на підтвердження особи акціонера.

Позивач стверджує, що факт перебування його у корпоративних правовідносинах з відповідачем відображено у реєстрі - переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», до якого я включений у встановленому законом порядку.

Як зазначено в п. 11 Розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 735, обліковий реєстр власників цінних паперів складається окремо за кожним випуском цінних паперів. Обліковий реєстр повинен містити, між іншим, таку інформацію щодо кожного власника (співвласника), внесеного до облікового реєстру, для фізичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (для нерезидентів за наявності), громадянство, дані документа, що посвідчує особу, місце та дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (вказується за наявності).

Той факт, що позивач на підтвердження того, що він є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго», 13.02.2017 надав реєстраційній комісії копію виписки про стан рахунку в цінних паперах та власний паспорт у якості документа, що посвідчує особу, ні відповідачем, ні ініціатором зборів 13.02.2017 не оспорюється.

Доводи позивача про те, що він вже брав участь на підставі зазначених документів у зборах акціонерів ПАТ «Черксиобленерго» (наприклад, у зборах, що відбулись 10.10.2017) і реєстраційною комісією було визнано вказані документи належними доказами того, що саме він є акціонером товариства ні відповідач, ні ІІІ особа не оспорює.

Зясовуючи обставини ідентифікації особи позивача ОСОБА_7 комісією напередодні проведення загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», суд встановив наступне.

Представники сторін не оспорюють і матеріалами справи підтверджується той факт, що 13.02.2017 близько 10:00 год., акціонер ОСОБА_1 подав ОСОБА_7 комісії такі документи:

- паспорт серії ЕК № 221744, виданий 25.06.1996 Артемівським РВ УМВС України у Луганській області;

- Обмежену виписку про стан рахунку в цінних паперах на10.02.2017 (том 1; а.с.10).

Аналізуючи розбіжності, виявлені ОСОБА_7 комісією у даті видачі паспорта на імя ОСОБА_1, що містяться у фотокопіях Переліку акціонерів, поданих ІІІ особою та у самому паспорті на імя ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Положення про паспорт громадянина України, затверджено Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (далі Положення № 2503) визначено, що паспорти видаються громадянам України відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (далі Положення № 2503). За змістом Положення 2503 кожен бланк паспорта виготовляється у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88 х 125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.

Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта.

Суд приходить до висновку, що кожен бланк паспорта має єдиний унікальний номер, який видається тільки один раз особі, яка є громадянином України.

В даному випадку запис « 25 червня 1996» є датою видачі паспорта серії ЕК 221744 і не перешкоджає ідентифікації особи громадянина.

Позивач також надав суду для дослідження оригінал Довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера НОМЕР_1, наданого Державною податковою адміністрацією України. Копія цієї Довідки приєднана до матеріалів справи (том 2; а.с.42).

Суд бере до уваги, що Статут відповідача не містить норм про недопущення акціонера до участі у загальних зборах внаслідок розбіжностей у даті видачі бланка паспорта.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 вів із ОСОБА_1 листування, як із акціонером у січні 2017 р. (лист від 26.01.2017 вих. № 10-17-1455) з приводу саме порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, призначених на 13.02.2017.

Відтак, суд приходить до переконання, що ініціатор позачергових загальних зборів знав особу ОСОБА_1 і неодноразово мав можливість ідентифікувати його особу, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» задовго до дати зборів 13.02.2017 і мав можливість під час реєстрації акціонерів напередодні позачергових загальних зборів 13.02.2017 ідентифікувати особу позивача за іншими відомостями, які значаться у Переліку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах товариства.

За приписами ст.40 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок проведення Порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.

Закон не містить вичерпного переліку документів, які акціонер зобовязаний надавати на підтвердження своєї особи для її ідентифікації.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

ОСОБА_7 комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Рішенням реєстраційної комісії від 13.02.2017 о 10 год. 50 хв. позивачу відмовлено у реєстрації, як акціонеру (том 1; а.с.83).

Рішення ОСОБА_7 комісії, створеної ініціатором зборів, не містить відомостей про те, які саме дані документу, предявленого позивачем, не відповідають даним зазначеним у Переліку акціонерів станом на 24.00 год. 07.02.2017.

Виходячи із змісту Положення № 2503 та Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 № 320 (далі Порядок № 320), суд приходить до переконання, що паспорт громадянина України містить єдиний унікальний номер, який не може повторюватися.

В судовому засіданні суд за участю представників сторін, дослідив оригінал паспорта ЕК 221744 на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - паспорт). Копія паспорта приєднана до матеріалів справи (том 2; а.с. 41).

В судовому засіданні крім оригінала паспорта серії ЕК № 221744 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Артемівським РВ УМВС в Луганській області, суд також дослідив Довідку податкових органів від 05.07.2001 про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 згідно з Державним реєстром фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів (том 2; а.с.42).

Бланки паспорта і довідки з ідентифікаційним номером на імя ОСОБА_1 не містять явних ознак пошкоджень.

Отже, посилання реєстраційної комісії на неможливість встановити особу позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», суд вважає безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, в реєстрі власників цінних паперів зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, який ідентифікує особу як платника податків і є унікальним для кожної фізичної особи.

Відтак, суд вважає, що у разі виникнення будь-яких сумнівів в тому, що саме позивач є акціонером товариства, належним доказом при встановленні та ідентифікації його особи, крім паспорта, є його реєстраційний номер облікової картки платника податків, який має співпадати з номером, вказаним у Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах товариства.

Суд не може робити висновок про істотність впливу відсутності позивача на прийняття 13.02.2017 позачерговими загальними зборами відповідача рішення виходячи лише з кількості голосів, що належать позивачу, в той час, як вплив на прийняття рішення не обмежується лише участю ОСОБА_1 у голосуванні на зборах товариства.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства є порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, а також позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Суд вважає, що члени реєстраційної комісії не вчинили необхідних дій для ідентифікації особи позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті чого позивачу було відмовлено в реєстрації для участі в зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» та його протиправно не допущено позивача до участі у загальних зборах і порушено його право на управління товариством.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про безпідставність відмови 13.02.2017 реєстраційної комісії у реєстрації ОСОБА_1, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», та незаконним позбавлення його можливості взяти участь у позачергових загальних зборах 13.02.2017, що є підставою для скасування рішень, прийнятих на зборах, оформлених протоколом № 1/2017 від 13.02.2017 (том 1; а.с.128-141).

Доводи позивача щодо неналежного оформлення протоколу № 1/2017 позачергових загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 не стосуються прав акціонера, а тому суд вважає їх такими, що не стосуються предмету спору.

Посилання представників відповідача і ІІІ особи на наявність Протоколу нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2017, суд оцінює критично і не може покласти в основу рішення, так як сам по собі Протокол не містить відомості про причини та підстави відмови позивачу, а прізвище акціонера ОСОБА_1М взагалі не згадується.

Суд приходить до переконання, що внаслідок недотримання вимог законодавства про скликання і проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1, як акціонер, не зміг зареєструватися для участі у загальних зборах 13.02.2017 і не зміг взяти в них участь, що є порушенням його прав як акціонера.

Заява позивача щодо забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним вимоги і позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від 13.02.2017.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 18.04.2017

Суддя В.В.Єфіменко