РІШЕННЯ

18.04.2017Справа №910/3625/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3625/17

за позовом приватного підприємства «Ольга і К», смт Озерне,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада», м. Київ,

про стягнення 11 500 грн.,

за участю представників:

позивача - Пархоменко Є.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ольга і К» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» (далі - Товариство) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору-доручення про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27.02.2015 № 27/02/15 (далі - Договір) в сумі 11 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.04.2017.

10.04.2017 позивач подав суду додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.04.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дачу, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою Укрпошти «вибув».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 Товариством (довіритель, замовник) і Підприємством (повірений, експедитор) було укладено Договір, за умовами якого:

- довіритель за допомогою заявки доручив, а повірений взяв на себе обов'язок з організації доставки вантажів до пункту призначення та передачі їх вантажоотримувачу (пункт 1.2 Договору);

- повірений приступає до виконання робіт на підставі заявки, яка є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.4 Договору);

- у розділах 2-8 Договору, а також у заявці, довіритель іменується замовником, а повірений іменується експедитором (пункт 1.5 Договору);

- експедитор зобов'язується забезпечити доставку вантажу в обумовлений строк до місця призначення та видати його отримувачу (уповноваженому представнику), що зазначений в товарно-транспортній накладній, після перевірки його повноважень та інформування замовника (абзац шостий пункту 3.2 Договору);

- після погодження з експедитором, замовник направляє по факсу транспортну заявку, в якій міститься серед іншого, зокрема, наступна інформація: маршрут, найменування вантажу; вага, об'єм, кількість місць; дата та час завантаження; адреса завантаження; пункт митного оформлення; адреса вивантаження; пункт митного очищення; вартість перевезення та форма оплати (пункт 4.1 Договору);

- порядок і форма оплати за перевезення визначаються в кожному конкретному випадку та зазначаються у транспортній заявці (пункт 5.1 Договору);

- обов'язковою умовою оплати є надання замовнику експедитором оригіналів документів: акта виконаних робіт, податкової накладної, рахунка-фактури з доданням оригінала товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу (пункт 5.2 Договору);

- оплата за перевезення здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів, зазначених у пункті 5.2 Договору, якщо інше не зазначено у заявці (пункт 5.3 Договору);

- оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів в національній грошовій одиниці України на поточний рахунок експедитора, зазначений в Договорі (пункт 5.4 Договору);

- даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 та вважається автоматично продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не буде письмової заяви однієї зі сторін про припинення його дії, і так на кожний наступний рік (пункт 9.4 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Пархоменком Є.О., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Хижняком І.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

На виконання умов Договору, Товариством і Підприємством було укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 04/08/15 (далі - Заявка № 04/08/15), за умовами якої:

- Підприємство взяло на себе обов'язок здійснити у період з 10.08.2015 до 13.08.2015 міжнародне перевезення вантажу (поліграфічна продукція - 5 800 кг/8 паллет) за маршрутом м. Вишневе, м. Київ (Україна) - м. Мінськ (Білорусія), автотранспортним засобом марки Renault державний номер тягача НОМЕР_2;

- Товариство взяло на себе обов'язок сплатити вартість перевезення, яка склала 12 000 грн., за умови оплати: 50% по факту митного очищення та 50% протягом 5-6 днів по оригіналам документів.

Крім того, на виконання умов Договору, Товариством і Підприємством також було укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 19/02/16 (далі - Заявка № 19/02/16), за умовами якої:

- Підприємство взяло на себе обов'язок здійснити у період з 22.02.2016 до 24.02.2016 міжнародне перевезення вантажу (поліграфічна продукція - 8 200 кг/11 паллет) за маршрутом м. Вишневе, м. Київ (Україна) - м. Мінськ (Білорусія), автотранспортним засобом марки ДАФ державний номер тягача НОМЕР_2, державний номер полупричепа НОМЕР_3;

- Товариство взяло на себе обов'язок сплатити вартість перевезення, яка склала 15 000 грн., за умови оплати: 50% по факту завантаження і митного оформлення та 50% протягом 5-6 днів по оригіналам документів.

Відповідно до статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство надало Товариству послуги на виконання умов Договору та Заявок №№ 04/08/15, 19/02/16 на загальну суму 27 000 грн., що підтверджується такими актами здачі-прийняття робіт:

- від 13.08.2015 № ОУ-0000064 на суму 12 000 грн.;

- від 24.02.2016 № ОУ-0000009 на суму 15 000 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, факт надання послуг за Договором та Заявками №№ 04/08/15, 19/02/16 підтверджується такими міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR):

- від 11.08.2015 № 450123, відповідно до графи 24 якої вантаж одержано 13.08.2015 начальником відділу складу, обліку і логістики Тимошенко Є.М.; проставлено підпис та печатку вантажоодержувача;

- від 22.02.2016, відповідно до графи 24 якої вантаж одержано 24.02.2016 начальником відділу складу, обліку і логістики Тимошенко Є.М.; проставлено підпис та печатку вантажоодержувача.

Також, Підприємство виставило Товариству такі рахунки-фактури:

- від 13.08.2015 № СФ-0000061 на суму 12 000 грн. (Заявка № 04/08/15);

- від 22.02.2016 № СФ-0000009 на суму 15 000 грн. (Заявка № 19/02/16).

Позивач зазначає, що ним частково були отримані грошові кошти від відповідача, а саме:

- за рахунком-фактурою від 13.08.2015 № СФ-0000061 відповідач сплатив: 06.10.2015 - 1 000 грн.; 07.10.2015 - 1 000 грн.; 12.10.2015 - 1 000 грн.; 13.10.2015 - 1 000 грн.; 19.01.2016 - 1 000 грн.; 05.02.2016 - 1 500 грн.; 24.02.2016 - 1 500 грн., а всього 8 000 грн.;

- за рахунком-фактурою від 22.02.2016 № СФ-0000009 відповідач сплатив 7 500 грн.

Так, сума заборгованості відповідача за Договором та Заявкою № 04/08/15 склала 4 000 грн. (12 000 грн. - 8 000 грн.); сума заборгованості відповідача за Договором та Заявкою № 19/02/16 склала 7 500 грн. (15 000 грн. - 7 500 грн.).

Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача за Договором склала 11 500 грн. (4 000 грн. + 7 500 грн.).

З метою досудового врегулювання спору 05.10.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 25, в якій вимагав сплатити заборгованість.

11.01.2016 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію, в якій визнав своє зобов'язання щодо оплати послуг з перевезення вантажів за Договором, та гарантував здійснення оплати в найкоротший термін.

Разом з тим, відповідач оплату не здійснив; доказів протилежного суду не подано.

15.03.2016 позивачем повторно було надіслано відповідачу претензію № 8, в якій Підприємство вимагало сплатити заборгованість.

Вказана претензія була залишена Товариством без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11 500 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, офіс 143; ідентифікаційний код: 39388566) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Ольга і К» (12443, Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, 84/34; ідентифікаційний код: 30455606): 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. боргу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук