ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. Справа № 902/363/17

за позовом:Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріїївська, буд.2/12; 03115, м.Київ, вул.Ф.Пушиної, 21, каб.118)

до:Малого приватного підприємства "Техно-Резерв" (21032, м.Вінниця, вул.Київська, буд.6) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

про стягнення 1 198 130,6 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Малого приватного підприємства "Техно-Резерв" про стягнення 1 198 130,6 грн..

Ухвалою суду від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 902/363/17 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 14.04.2017 № 23-1-2/1072 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми, що становить ціну позову в розмірі 1 198 130,6 грн..

Вказана заява мотивована тим, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав вбачається, що станом на 17.02.2017 предмет іпотеки змінився, Відповідачем без згоди Банку, проведено перепланування (можливо перебудова чи добудова) приміщень, що є предметом іпотеки, в результаті чого збільшилась його площа до 739,4 кв. м., на вказані нежитлові будівлі з новою площею 739,4 кв.м. , отримано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 24.04.2014 року. Також позивач у вказаній заві зазначає про те, що такі дії Відповідача, дають можливість припускати, що може бути прийнято рішення щодо розпорядження майном, можливе відчуження або передача в іпотеку третій особі частини об'єкта, що не перебуває в іпотеці, з метою уникнення відповідальності в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на майно, внаслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви буде утруднене. Вказує про те, що станом 11 квітня 2017 року сума заборгованості по кредиту є значною - 1 198 130,60 грн., Позичальник - ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань перед Банком.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, з поміж іншого, накладанням арешту на майно; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про забезпечення позову, без будь - якого обґрунтування належними доказами своїх вимог. Окрім того, вказана заява грунтується на припущеннях без зазначення доказів на їх обгрунтування.

Окрім того, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача є не співрозмірним із врахуванням ціни позову та майна переданого в іпотеку.

Між позивачем та відповідачем 20.11.2006 укладено договір іпотеки, який по своїй правовій природі є обтяженням накладеним на майно щодо якого він укладався.

Відповідно до п.п.1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не додано доказів реалізація майна відповідачем чи здійснення ним підготовчих дій до його реалізації.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення при існуванні реальної загрози його невиконання.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, та з огляду на обставини справи є безпідставним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 14.04.2017 № 23-1-2/1072 про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачеві, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04070, м.Київ, вул.Андріїївська, буд.2/12; 03115, м.Київ, вул.Ф.Пушиної, 21, каб.118)

4 - відповідачу (21032, м.Вінниця, вул.Київська, буд.6)

5 - третій особі (21032, АДРЕСА_1)