ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № Б-19/81-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"
до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

пр-к Центральної ОДПІ м. Харкова - не з'явився,

керуючий санацією - Максічко Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2011 р. було введено процедуру санації у відношенні АТВТ "Харківський канатний завод" та встановлений строк її проведення до 12.07.2012 р.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 29.05.2015 р. судом звільнено з обов'язків керуючого санацією Настенко О.М., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Максічко Д.О., в зв'язку з чим припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 20.03.17 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 579 365,77 грн, з яких: заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 29 292,79 грн (основний платіж); заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 362 448,98 грн (основний платіж); заборгованість з податку на додану вартість у сумі 187 624,00 грн (основний платіж). Цією ж ухвалою зобов'язано кредитора-заявника усунути недоліки заяви та надати суду докази сплати судового збору, а керуючого санацією надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючий санацією на виконання вимог ухвали суду надав відзив, в якому проти вимог кредитора заперечує в повному обсязі, зазначає, що податок на додану вартість повністю боржником сплачено, а в решті вимог вважає, що оскільки ці вимоги поточні, вони мають бути заявлені лише після визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 05.04.17 р. відкладено розгляд заяви ДПІ, повторно зобов'язано податковий орган надати суду докази оплати судового збору та попереджено про залишення заяви без розгляду в разі не усунення недоліків заяви.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, доказів оплати судового збору суду не надав, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Центральної ОДПІ м. Харкова, посилаючись на неможливість представника бути присутнім в даному судовому засіданні та зайнятістю в інших засіданнях, проте доказів в підтвердження поважних причин відсутності в судовому засіданні суду не представив.

Розглянувши заяву Центральної ОДПІ м. Харкова, дослідивши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), заслухавши пояснення керуючого санацією, суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника становить 2 розміри мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3200 грн).

В своїй заяві Центральна ОДПІ повідомляє, що згідно кошторису видатків для Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік передбачено витрати на оплату судового збору згідно КЕВК 2800 - 300000,00 грн, а враховуючи План асигнувань на 2017 рік в лютому та березні поточного року на сплату судового збору передбачено 52040,00 грн. Але на рахунки ДПІ накладено арешт коштів про списання з рахунків ОДПІ загальної суми 210921,55 грн, в зв'язку з чим оплатити судовий збір ДПІ не має можливості.

Проте, у п. 3.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Пунктом 2.23 ч. 2 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13 р. передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може залишити заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Кредитор не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.17 р., не надав суду докази оплати судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", суд залишає заяву Центральної ОДПІ м. Харкова з поточними вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. 5, 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 4-1, п. 5 ст. 81, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Центральної ОДПІ м. харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до боржника на суму 579365,77 грн без розгляду.

2. Ухвалу направити керуючому санацією, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.