ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/1146/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл", м. Харків
про стягнення 43.382,83 грн.
за участю представників сторін:

позивач - не зявився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. ТОВ Альтернатива Трейд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "ТБ "Салтівський Рітейл", у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 28.526,68грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за поставлений товар на підставі Договору поставки від 01.07.2014р. №128, пеню у сумі 10.284,46 грн., 3% річних у сумі 1.005,86 грн. та збитки від інфляції у сумі 3.565,83 грн. В обґрунтування позову вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 01.07.2014р. №128 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 193, 220, 229, 231, 265 ГК України, ст.ст. 520, 526, 527, 530, 532, 615, 625 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 4, 15, 44, 54, 55 ГПК України.

Позивач та Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.04.2017р. позивач ТОВ Альтернатива Трейд через канцелярію Господарського суду Харківської області звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі (вх. №12639), у якій просить суд припинити провадження у справі №922/1146/17 від 06 квітня 2017 року.

Розглядаючи заяву про припинення провадження у справі (вх. №12639), суд керується наступним.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача. Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї не будь права і охоронювані законом інтереси. Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про припинення провадження у справі, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Заява підписана Генеральним директором ТОВ "Альтернатива Трейд" ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи (статут у новій редакції, а.с. 23-27).

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви про припинення провадження у справі, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача (така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1146/17припинити

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/1146/17/