УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.04.2017 Справа № 910/2226/17
За позовом Громадської організації «Правозахисний ХАБ»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент комунальної власності Київської міської державної

Адміністрації

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Громадська організація «Центр інформації про права людини»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Багданевич Ю.В.

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Правозахисний ХАБ» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов'язання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» розглянути подані документи щодо діяльності здійснення ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. було порушено провадження у справі № 910/2226/17; розгляд справи призначено на 15.03.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Київської міської державної адміністрації.

13.03.2017р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.03.2017р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову.

15.03.2017р. представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 13.02.2017р. виконали.

Представник третьої особи в засідання з'явився, письмові пояснення на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію «Центр інформації про права людини».

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2017р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадську організацію «Центр інформації про права людини».

04.04.2017р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.04.2017р. суд перейшов до розгляду спору по суті; представники учасників процесу надали пояснення по суті спору; судом оголошено перерву до 10.04.2017р.

10.04.2017р. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.04.2017р. представник позивача подав суду клопотання про долучення доказів; представник третьої особи на стороні позивача подав письмові пояснення по справі.

Представники третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 10.04.2017р. не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно приписі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.04.2017р. було оголошено перерву до 26.04.2017р.

Ухвалою від 10.04.2017р. на підставі приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 26.04.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З приводу неявки вказаних учасників судового процесу у судове засідання господарський суд зауважує наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Аналогічними правами наділено у відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судом прийнято до уваги, що у судовому засіданні 20.06.2017р. представник відповідача проти розгляду справи за відсутності представників позивача та третіх осіб не заперечував.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, незважаючи на те, що позивач та треті особи в процесі розгляду справи так 26.04.2017р. не скористались всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 26.04.2017р. представником відповідача було надано усні пояснення по справі, відповідно до змісту яких проти задоволення позовних вимог надано заперечення.

Як зазначалось вище, 14.03.2017р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову.

Вказана заява була прийнята господарським судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто, спосіб захисту цього права чи інтересу. Одночасно, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та постанові від 26.06.2014р. Вищого господарського суду України по справі №911/4611/13.

У заяві про зміну предмету позову заявник просив зобов'язати Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» розглянути подані орендарем документи та надати інформацію про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, а саме нежитлових приміщень загальною площею 223, 3 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 4 літ.А.

За своєю правовою природою означена заява позивача є заявою про зміну предмету позову, яка відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, отже прийнята судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично підставою позовних вимог є, що між Департаментом комунальної вланості м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Громадською організацією «Правозахисний ХАБ» (орендар) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до п1.1. якого орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної вланості м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №14 від 08.04.2016р. та рішення №99/99 від 11.02.2016р. Київської міської ради, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та знаходиться за адресою: вул.Кирилівська, буд.4, літ.А. 12.08.2016р. За умовами п.7.2 означеного правочину орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити перепланування, переобладнання, ремонт об'єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Позивач звернувся до балансоутримувача з листом щодо отримання від балансоутримувача інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна. За твердженнями заявника, відповіді на означене звернення не надходило.

У листі №13/10 від 13.10.2016р., обставини щодо отримання якого відповідачем було підтверджено, Громадська організація «Правозахисний ХАБ» повторно просила Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» надати інформацію про доцільність поліпшень орендованого майна.

У листі №155/1/13-6215 від 01.11.2016р. балансоутримувачем було наголошено на відсутності можливості розглянути питання щодо надання інформації про доцільність поліпшень орендованого майна, з огляду на наявність заборгованості з внесення орендної плати.

Вказані обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). При цьому, суд зауважує, що фактично позивачем заявлено позовні вимоги саме про надання певної інформації, а не надання згоди на вчинення орендарем певний дій.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави припинення провадження по справі.

У п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи, Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було направлено на адресу позивача лист №062/15/1/03-2528 від 07.04.2017р., в якому повідомлено орендаря про те, що реальний стан приміщень на перелік необхідних ремонтних робіт визначений в акті будівельної лабораторії підприємства №186/37 від 25.11.2014р., та відображений в акті приймання-передачі, що є невідємною частиною договору оренди. З огляду на наведене балансоутримувачем вказано про відсутність підстав для надання довідки про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень орендованих приміщень, розміщених за адресою: вул..Кирилівська, буд.4, літ.А. 12.08.2016р., оскільки визначені в акті роботи є обов'язком орендаря згідно умов договору.

На підтвердження означеного листа відповідачем представлено до матеріалів справи фіскальний чек №6010 від 10.04.2017р.

Заявником обставини щодо отримання означеного документа спростовано не було.

Наразі, суд зауважує, що за своєю правовою природою вказаний лист є результатом розгляду балансоутримувачем поданого орендарем звернення та документів щодо надання інформації стосовно наявності підстав для здійснення поліпшень орендованого майна, ненадання якого до моменту звернення до суду з розглядуваним позовом і було підставою позовних вимог.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору. Зазначений факт учасниками провадження по справі не спростований.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Громадської організації «Правозахисний ХАБ» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов'язання розглянути подані орендарем документи та надати інформацію про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, а саме нежитлових приміщень загальною площею 223, 3 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 4 літ.А, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідачем надано інформацію щодо доцільності здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна після порушення провадження по справі №910/2226/17, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору на Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №910/2226/17 за позовом Громадської організації «Правозахисний ХАБ» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов'язання розглянути подані орендарем документи та надати інформацію про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, а саме нежитлових приміщень загальною площею 223, 3 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 4 літ.А, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.51-А, ) на користь Громадської організації «Правозахисний ХАБ» (04112, м.Київ, вул.Степана Руданського, буд.18, ) судовий збір в сумі 1600 грн.

Суддя Т. Ю. Трофименко