ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 20.04.2017 року надійшла справа № 922/1053/16 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", до Інноваційно-комерційної товарної біржі, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та результатів аукціону; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", Інноваційно-комерційної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О., про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва.

Вказану справу передано до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" № 922/952/13.

Розглянувши надіслані матеріали справи № 922/1053/16, здійснивши аналіз приписів чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 Господарського процесуального кодексу України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 Господарського процесуального кодексу України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство.

Висновки Верховного Суду України у Постанові від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 12, 16 ГПК України.

Отже, встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника з 19.01.2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Стосовно ж спору, предметом якого є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, приписи ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство містять однозначну норму прямої дії, за якою спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені норми законодавства, спір про визнання недійсними результатів проведеного 13.07.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" та про скасування свідоцтв про продаж майна останнього безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а тому підлягає розгляду в межах справи № 922/952/13-г про банкрутство останнього, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2017 рок у справі № 922/1053/16.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне приєднати справу № 922/1053/16 до справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" № 922/952/13, для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року, ст.ст. 12, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Приєднати справу № 922/1053/16 до справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" № 922/952/13.

2. Здійснювати подальший розгляд справи № 922/1053/16 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" № 922/952/13.

3. Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс", АТ "ОТП Банк" Інноваційно-комерційній товарній біржі, ТОВ "ТДМ - Стиль", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Трубнікову С.О.

Суддя Міньковський С.В.