РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р. Справа № 918/1299/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.17 у справі № 918/1299/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації

про відшкодування витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів в сумі 49248,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі №918/1299/16 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі №918/1299/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга подана 10.04.2017 р. до місцевого господарського суду (згідно відмітки суду). Разом з матеріалами справи скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 13.04.2017 року.

Оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, останнім подано заяву про відновлення такого строку.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За умовами статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, заявник зазначає, що в управлінні тривалий час вакантна посада юрисконсульта, а також відсутня особа, яка має відповідну юридичну освіту для ведення судово-претензійної роботи. Окрім цього вказує, що повний текст рішення отримав лише 13.03.2017 р.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку, судова колегія зазначає, що процесуальний закон не обмежує сторін в кількості представників, наведені скаржником підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не визнаються судом обґрунтованими. При цьому судом враховується, що представник апелянта (відповідача) ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 16.01.2017 р. під час оголошення рішення суду, а отже скаржник достеменно знав про результати вирішення спору та мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій з оскарження рішення.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Відтак, заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

За умовами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо клопотання про поновлення відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі №918/1299/16.

2. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації від 07.04.2017 р. № 794/01-14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.