ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.04.2017 Справа № 904/4891/17

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро ( відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівське (відповідач-2)

Про: стягнення 41 159, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приват-Фінансист» ( відповідач-1 ) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 01.04.2013р. в розмірі 41 159, 83 грн. ( в т.ч.: 10 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 10 174, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16366, 67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4 618, 73 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-1 - своїх зобов'язань за договором поруки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.04.17р. : - припинено 23.07.14р. підприємницьку діяльність ОСОБА_1 за власним рішенням .

У відповідності із ст.21 ГПК України , сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства , установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) .

Згідно ч.4 п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського кодексу України судами першої інстанції», громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Тобто з урахуванням , що зазначений у позовній заяві в якості відповідача-2 ОСОБА_1 станом на час звернення до суду втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в районному суді. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України , суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя О.Ю.Васильєв