УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2017Справа № 910/6027/17

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Приватної фірми "Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ" про скасування Рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Софія" в особі Тисменицької філії Приватної фірми "Софія" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 29045296 від 31.03.2016, яким зареєстровано право власності за власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" - на предмет іпотеки, а саме: ремонтну майстерню, що розташована за адресою вул. Височна, буд. 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, загальною площею 561,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58, що належить Приватній фірмі "Софія" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2010 приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Магас О.С. за реєстраційним № 1-480.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також судом встановлено, що до позовної заяви в якості доказу підтвердження відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, позивачем додано опис вкладення в цінний лист, згідно якого 10.04.2017 на адресу відповідача позивачем було направлено наступні документи

1. Копія позовної заяви;

2. Копія договору куплі-продажу;

3. Копія кредитного договору;

4. Копія договору про передання активів;

5. Копія постанови ДВС;

6. Копія відповіді ПАТ «Укрпошта»;

7. Копія витягу з держ. реєстру;

8. Копія положення про філію.

В той час як до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 26.08.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" про стягнення 136352,67 грн. з наступними додатками:

1. Копія Договору купівлі продажу ремонтної майстерні від 15.10.2001;

2. Копія кредитного договору № 129/КВ-07 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 15.11.2007 року;

3. Копія Іпотечного договору №129/КВ-07 від 15.11.20017 року;

4. Копія Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013;

5. Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43480301 від 28.05.2014;

6. Копія Постанови ВП №43480301 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

7. Копія відповіді ПАТ «Укрпошти» на запит про поштові повідомлення Приватній фірмі «Софія»;

8. Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

9. Копія положення про Тисменицьку філію;

10. Копія Довіреності від 28.05.2010;

11. Копія Довіреності № 11 від 24.02.2017;

12. Ухвала Господарського суду м. Києва. Позовна заява

Окрім вищезазначеного позивачем до позовної заяви додана заява про забезпечення позову з додатками, яка також не була направлена на адресу відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач має направити відповідачеві як копію позовної заяви так і копії документів доданих до неї. При чому, жодних винятків щодо можливості не направлення відповідачеві частини з доданих до позовної заяви документів ст. 56 ГПК України не встановлює.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов