РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/24478/16

За позовом приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 965,65 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Зінченко І.О. - представник за довіреністю; Дешко М.М. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 965,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/24478/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації №1845-ПО від 19.02.2014 року,в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 19 430,00 грн - суми основного боргу, 5 478,62 грн -пеня, 445,80 грн - 3 % річних, 1611,23 грн - інфляційні втрати.

В судовому засіданні 11.04.2017 року представником позивача надані письмові пояснення, та долучено розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені.

Відповідач у судове засідання 11.04.2017 року не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 11.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року між приватним підприємством «КомСервіс-Безпека» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації №1845-ПО від 19.02.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. замовник передав, а виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об'єкти замовника, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, які являються його невід'ємною частиною та проводе технічний нагляд та ремонт системи охоронно-тривожної сигналізації, які встановлені на об'єкті замовника (надалі - послуги). Наступні об'єкти замовника приймаються під охорону на умовах цього Договору шляхом підписання сторонами відповідних послідуючих додаткових угод до цього Договору.

Згідно з п.2.2. Договору охорона об'єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів охоронно-тривожної сигналізації на об'єкті та негайного виїзду ПНР і прибуття: останньої на об'єкт негайно при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх, осіб, що незаконно проникли або намагаються проникнути на Об'єкт, в період взяття Об'єкта під охорону.

Відповідно до п.2.3. Договору початком надання виконавцем послуг вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (Додаток № 2 до Договору). Періодом охорони вважається час з моменту взяття об'єкта під охорону до його зняття з охорони. Цей час фіксується автоматично ПЦС.

Згідно з п.3.1. Договору плата за послуги встановлюється в розрахунку-дислокації об'єктів замовника (Додаток №1 до Договору) та перераховується замовником щомісячно на поточний рахунок виконавця, зазначений в реквізитах виконавця в цьому Договорі, не пізніше 10-го числа поточного місяця. Підставою для перерахування замовником плати за послуги є рахунок, що надається виконавцем замовнику по кожному об'єкту окремо до 10-го числа поточного місяця. Рахунки вручаються уповноваженому представнику замовника під розпис або направляються останньому поштою з повідомленням про вручення. У випадку прострочення передачі виконавцем рахунку замовнику, строк оплати послуг виконавця за відповідний місць збільшується пропорційно кількості днів прострочення виконавцем.

Відповідно до Додатку №1 до Договору виконавець прийняв під спостереження наступні об'єкти: магазин, за адресою АДРЕСА_1.

07 березня 2014 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 від 07.03.2014 року, за умовами п.1.1. якої виконавець прийняв на цілодобове централізоване спостереження за спрацюванням засобів охоронно тривожної сигналізації торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2, вартість охоронних послуг склала 1 900,00 грн.

04 вересня 2014 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №2 від 04.09.2014 року, за умовами якої виконавець прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (торговий павільйон), вартість охоронних послуг склала 2250,00 грн.

15 березня 2015 року сторонами договору укладено Додаткову угоду №3 від 15.03.2015 року про зняття з цілодобового централізованого спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізацій торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_4 з 15.03.2015 року, вартість охоронних послуг склало 1900,00 грн.

08.12.2015 року сторонами договору укладено Додаткову угоду №4 від 08.12.2015 року, за умовами якої виконавець прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (торговий павільйон), вартість охоронних послуг склала 2400,00 грн.

Сторонами договору підписні акти вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об'єктів.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі оплату наданих позивачем послуг не виконано, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в загальному розмірі 19 430,00 грн, з яких 1 212,90 грн - заборгованість за грудень 2015 року, 1587,10 грн - за квітень 2016 року, 2400,00 грн - за травень 2016 року, 2400,00 грн - за червень 2016 року, 2400,00 грн - за липень 2016 року, 2400,00 грн - за серпень 2016 року, 2400,00 грн - за вересень 2016 року, 2400,00 грн - за жовтень 2016 року, 2 230,00 грн - за листопад 2016 року.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.3. Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта прийняття наданих послуг по кожному об'єкту окремо, який останній зобов'язаний до 5 (п'ятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу або якості послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов'язаний в той же термін, у письмовій формі, надати виконавцю свої обгрунтовані заперечення.

Згідно з п.3.4. Договору за умови неповернення замовником підписаного акта прийняття наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п.3.3. даного Договору вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

В матеріалах справи містяться акти надання послуг та рахунки на оплату наданих позивачем послуг.

Відповідачем отримання актів та рахунків на оплату не спростовано, доказів звернення відповідача до позивача щодо відсутності у відповідача рахунків на оплату матеріали справи не містять, в той час як відповідачем здійснювалась часткова оплата наданих позивачем послуг, а відтак рахунки на оплату отримані відповідачем, що не перешкоджало виконанню грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача в порядку, визначеному п.3.3. Договору, щодо наявності заперечень щодо обсягу або якості послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що послуги у спірний період були надані позивачем та у контексті п.3.4. Договору прийняті відповідачем.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за Договором, яка була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що за умовами п.3.1. Договору відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги не пізніше 10 числа поточного місяця, відповідачем здійснювалась часткової оплати послуг, відсутність доказів оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі та ненадання відповідачем контррозрахунку суми заборгованості, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19 430, 00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, з урахуванням письмових пояснень від 11.04.2017 року, просить суд стягнути з відповідача 5 478,62 грн - пеня, 445,80 грн - 3 % річних, 1611,23 грн - інфляційні втрати.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом досліджено розрахунок позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат нарахованих на суму боргу 2400,00 грн за послуги в липні 2016 року, 2400,00 грн за послуги в серпні 2016 року, 2400,00 грн за послуги у вересні 2016 року, 2400,00 грн за послуги у жовтні 2016 року та за послуги у листопаді 2016 року залишено судом без розгляду, враховуючи те, суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем періодів нарахування та те, що позивачем визначені періоди за які не можливо здійснити нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, зокрема за період з 31.07.2016 року по 31.01.2016 року, з 31.08.2016 року по 28.02.2016 року, з 30.09.2016 року по 30.03.2016 року, з 31.10.2016 року по 11.04.2016 року, з 30.11.2016 по 11.04.2016 року. При цьому початок прострочення за послуги в липні 2016 має місце з 11.07.2016 року, за послуги надані в серпні 2016 - з 11.08.2016 року, в вересні 2016 - з 11.09.2016 року, в жовтні 2016 року - з 11.10.2016 року.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 273,27 грн. (18,10 +23,82 +159,33+36,01+36,01).

Суд перевірив розрахунок позивача інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 821,55 грн. (7,88+757,77+21,60+12,70+21,60).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 478,62 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.1.4. Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожний день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Судом здійснено перерахунок пені в межах шестимісячного строку, встановленого для нарахування пені, з урахуванням того, що строк оплати по договору визначено не пізніше 10 числа поточного місяця, а тому прострочення має місце з 11 числа поточного місяця, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 1489,13 грн. При цьому позивачем невірно здійснено нарахування пені на суму боргу 19 430,00 грн за період з 01.01.2017 року по 11.04.2017 року, оскільки вказана сума боргу включає в себе заборгованість за інші місяці, строк оплати яких настав раніше, а відтак шестимісячний строк для нарахування пені має визначатися з дня настання прострочення оплати за послуги надані окремо в кожному місяці, в зв'язку з чим судом здійснено перерахунок пені із врахуванням шестимісячного строку, в межах якого нараховується пеня та початок якого має місце з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 1, ) 19 430 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп - суму основного боргу, 273 (двісті сімдесят три) грн 27 коп - 3 % річних, 821 (вісімсот двадцять одну) грн 55 коп - інфляційних втрат, 1489 (тисячу чотириста вісімдесят дев'ять) грн 13 коп - пені та 1124 (тисячу сто двадцять чотири ) грн 96 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 18.04.2017 року