ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 910/13786/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Удовиченко О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4,
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року,
у справі № 910/13786/16 Господарського суду міста Києва,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (м. Київ),
провизнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (суддя - Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (далі за текстом - ТзОВ "Продзернопром") порушено провадження у справі № 910/13786/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі за текстом - ТзОВ "Гросер"); визнано ТзОВ "Продзернопром" кредитором ТзОВ "Гросер" на суму 990 668 грн. 20 коп., з яких 976 888 грн. 20 коп. - вимоги четвертої черги, а 13 780 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу Я.О., інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику на підставі п. 2) ст. 97 ГПК України без розгляду по суті. При цьому, в мотивувальній частині спірної ухвали апеляційний господарський суд вказав, що підставою повернення є п. 2) та п. 3) ст. 97 ГПК України, зазначивши, що після сплати судового збору у відповідному обсязі апеляційна скарга може бути подана повторно.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, гр. ОСОБА_4 вчетверте звернувся з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України; ухвалою Вищого господарського суду України від 02.01.2017 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України; ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з додатків до поданої касаційної скарги, представником скаржника за довіреністю є ОСОБА_8 Однак, касаційна скарга не містить підпису особи, що вказана як представник гр. ОСОБА_4, що підтверджує Акт Київського апеляційного господарського суду № 09-14/56/17 від 13.03.2017 року.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання гр. ОСОБА_4, при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано до касаційної скарги належного доказу сплати судового збору (про що свідчить перелік додатків до касаційної скарги).

При цьому, Клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлялось та не міститься в тексті поданої касаційної скарги.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 03.11.2016 року. Однак, касаційна скарга на зазначену ухвалу подана 11.03.2017 року (про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскільки, клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга гр. ОСОБА_4 ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що звертаючись вчетверте, скаржником не були усунуті всі недоліки, на які вказувалось в ухвалах Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року, від 02.01.2017 року та від 27.02.2017 року.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 повернути гр. ОСОБА_4.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Н.Г. Ткаченко

О.С. Удовиченко