ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Справа № 11/79-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний Банк " в м.Херсоні

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

відповідача-2: Приватного підприємства "Система Кординації Власності", м. Херсон

про стягнення коштів за рахунок майна

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні, м. Херсон

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - Соловйов О.В., уповн. представник, довіреність № 241 від 24.06.2016р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - Князь І.І., уповн. представник, довіреність від 10.03.2017р.;

від Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області - Поліщук Д.О., уповн. представник, довіреність № 143 від 18.01.2017р.

Обставини справи: Приватним підприємством "Система Координації Власності" подана скарга (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, в межах виконавчого провадження № 51362820, в частині звернення стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно (земельну ділянку) скаржника.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. скарга прийнята до розгляду в частині таких її вимог:

1. Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ВДВС) внести зміни до постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна скаржника, шляхом вилучення з вказаної постанови земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

2. Визнати неправомірними дії ВДВС щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

3. Зобов'язати ВДВС здійснити повторну оцінку земельної ділянки к.н.НОМЕР_7, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Вимоги скарги обґрунтовано наступними твердженнями:

1) рішенням суду від 15.06.2010р. у даній справі чітко визначений порядок його виконання в частині солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та скаржника 134 501,05 доларів США боргу та 82097,32 грн. пені, а саме, шляхом звернення стягнення цих грошових сум на належну скаржнику земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7, й тому, здійснення державним виконавцем арешту 5-ти інших земельних ділянок скаржника, з метою їхнього подальшого продажу для стягнення з скаржника 134 501,05 доларів США боргу та 82097,32 грн. пені є незаконним (оскільки, фактично - це є виконанням рішення суду у вказаній його частині в іншій спосіб, ніж встановлено даним рішенням суду);

2) прийнята державним виконавцем грошова оцінка шести земельних ділянок скаржника, з місцезнаходженням АДРЕСА_1, згідно звіту № 01-02/17 від 06.02.2017р. суб'єкта господарювання ОСОБА_6 про визначення ринкової вартості ділянок не відповідає дійсній вартості вказаних земельних ділянок, оскільки, є заниженою;

3) у зв'язку з розірванням за рішенням суду від 15.06.2010р. у даній справі укладеного 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі його філії в м.Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 кредитного договору № 00183/Х, в силу положень ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", припинила чинність іпотека майна скаржника (земельні ділянки к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7), яка забезпечувала виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Згідно наданих скаржником додаткових пояснень до власної скарги стверджується:

1) договір № 10/01/3/17 без дати між ВДВС та суб'єктом оціночної діяльності про проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна скаржника, в силу положень ст.180 Господарського кодексу України, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та виходячи з змісту положень цього договору, є неукладеним, оскільки у ньому відсутні передбачені законом для такого договору істотні умови; 2) звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна скаржника не в повній мірі відповідає положенням Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440.

ВДВС та ПАТ "Марфін Банк" надали відзиви на скаргу, за якими вказали про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки надані скаржником до суду висновки про ринкову оцінку шести належних скаржнику земельних ділянок з місцезнаходженням АДРЕСА_1, виконаний оцінювачем, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також, що така оцінка виконана оцінювачем з метою прийняття управлінського рішення, а не з метою продажу ділянок на відкритих торгах у процесі виконавчого провадження (при примусовому виконані судового рішення).

В судовому засіданні 10.04.2017р. представник скаржника підтримав скаргу, а представники ВДВС та ПАТ "Марфін Банк" стверджують про відповідність оскаржуваних дій ВДВС приписам Закону України "Про виконавче провадження", а також, про необґрунтованість доводів скаржника, які наведено у додаткових поясненнях до скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 15.06.2010р. у справі задоволений первісний позов, у зв'язку з чим:

- стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент код НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні 134 501,05 доларів США боргу, 82 097,32 грн. пені;

- звернуто стягнення на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться по АДРЕСА_1 на суму 134501,05 доларів США та 82 097,37 грн. з вартості цієї ділянки;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні по 410,49 грн. та по 673,01 доларів США на відшкодування витрат зі сплати держмита і по 118,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, вказаним рішенням суду від 15.06.2010р. задоволений й зустрічний позов, у зв'язку з чим розірвано укладений 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі його філії в м. Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 кредитний договір № 00183/Х.

27.07.2010р. суд видав накази № 11/79-10 на примусове виконання вказаного рішення від 15.06.2010р., серед яких наказ, за яким належить (далі цитата):

"Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент код НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м.Херсоні 134 501 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот один) доларів США 05 центів боргу, 82 097 (вісімдесят дві тисячі дев'яносто сім) грн. 32 коп. пені.

Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться по АДРЕСА_1, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на суму 134 501 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот один) доларів США 05 центів боргу, 82 097 (вісімдесят дві тисячі дев'яносто сім) грн. 32 коп. пені" (т. 3 а.с.15).

Ухвалою суду від 29.11.2010р. здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні його правонаступником - ПАТ "Марфін Банк".

За твердженнями представників сторін та органу виконання судового рішення вказаний наказ суду № 11/79-10 від 27.07.2010р. неодноразово пред'являвся до примусового виконання.

В останнє вказане сталося, коли разом з заявою ПАТ "Марфін Банк" від 06.06.2016р. № 70-06/16 про відкриття виконавчого провадження даний наказ суду був надісланий до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона (т. 3 а.с.16).

Згідно з постановою від 09.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби (надалі - ВДВС) Поліщуком Д.О. відкрито виконавче провадження № 51362820 з примусового виконання наказу суду № 11/79-10 від 27.07.2010р. про стягнення грошового боргу з ПП "Система Координації Власності" () на користь ПАТ "Марфін Банк" (т.1 а.с.47).

Згідно з постановою від 28.11.2016р. цього ж державного виконавця про опис й арешт майна боржника, у процесі примусового виконання наказу суду № 11/79-10 від 27.07.2010р. про стягнення грошового боргу з ПП "Система Координації Власності" на користь ПАТ "Марфін Банк", у АДРЕСА_1, проведений опис та накладений арешт на наступне майно ПП "Система Координації Власності" - земельні ділянки к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7 (т.1 а.с.38-39).

Згідно з постановою від 14.12.2016р. цього ж державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта господарювання ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду № 11/79-10 від 27.07.2010р. про стягнення грошового боргу з ПП "Система Координації Власності" на користь ПАТ "Марфін Банк", доручено вказаному суб'єкту оціночної діяльності надати письмовий висновок про оцінку наступного майна ПП "Система Координації Власності" - земельні ділянки к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7, з місцезнаходженням у АДРЕСА_1, а також, попереджено вказаного суб'єкта оціночної діяльності про передбачену законодавством України відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження (т.1 а.с.48).

Згідно наданого 16.02.2017р. до ВДВС звіту № 01-02/17 від 06.02.2017р. суб'єкта господарювання ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що належать ПП "Система Координації Власності" на праві приватної власності, визначена наступна ринкова вартість ділянок: 373791 грн. - земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.НОМЕР_2; 368429 грн. - земельної ділянки площею 0,0538 га, к.н.НОМЕР_3; 369 026 грн. - земельної ділянки площею 0,0539 га, к.н.НОМЕР_4; 373791 грн. - земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.НОМЕР_5; 373791 грн. - земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.НОМЕР_6; 367234 грн. - земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.НОМЕР_7 (т.1 а.с.49, 40).

Після чого, ці земельні ділянки ПП "Система Координації Власності", за заявками ВДВС, виставлено на продаж за вказаною у звіті № 01-02/17 від 06.02.2017р. експерта вартістю кожної з цих ділянок, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" (т.1 а.с.31-36, 41-46).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 08.06.2016р. (вказана у постанові державного виконавця від 09.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 51362820 дата надходження до ВДВС заяви ПАТ "Марфін Банк" від 06.06.2016р. № 70-06/16 про відкриття виконавчого провадження) діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІV, із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 606-ХІV).

З 05.10.2016р. набрала сили та діє по теперішній час інша редакція Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02.06.2016р.) (надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (№ 1404-VIII) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом (№1404-VIII) продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (№ 1404-VIII), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII), після набрання чинності Законом (№1404-VIII) виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону (№ 1404-VIII).

Постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна боржника та від 14.12.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, у виконавчому провадженні з виконання наказу суду № 11/79-10 від 27.07.2010р. про стягнення грошового боргу з ПП "Система Координації Власності" на користь ПАТ"Марфін Банк", винесено державним виконавцем та оспорювану ПП "Система Координації Власності" оцінку майна виконано після набрання чинності Законом (№1404-VIII), й, тому, згідно з п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (№1404-VIII) відповідні виконавчі дії мають відповідати приписам Закону (№ 1404-VIII).

За ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання судових рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання судових рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст. 20 Закону № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові. Експерт несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 Закону № 1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у разі недосягнення сторонами виконавчого провадження такої згоди, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону № 1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з роз'ясненнями за п.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виконання рішення господарського суду є невід'ємною складовою судового процесу.

Згідно з роз'ясненнями за ч. 2 п. 9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів та письмовими поясненнями. Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скарга, в частині її вимог про зобов'язання ВДВС внести зміни до постанови державного виконавця від 28.11.2016р. про опис й арешт майна боржника (скаржника), шляхом вилучення з вказаної постанови земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

1) Рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі набрало законної сили.

Виданий судом, на примусове виконання вказаного рішення, наказ № 11/79-10 від 27.07.2010р. про стягнення грошового боргу з ПП "Система Координації Власності" на користь ПАТ "Марфін Банк" є чинним на теперішній час, оскільки, за заявою будь-якої зацікавленої особи, не був визнаний, в порядку ст.117 ГПК України господарським судом, який видав наказ, таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

За чинності даного наказу суду, у органу виконання судового рішення відсутні будь-які законні (передбачені Законом № 1404-VIII) підстави для нездійснення виконавчого провадження за цим наказом.

Відповідно, суд відхиляє доводи скаржника про те, що даний наказ суду не підлягає виконанню, у зв'язку з розірванням за рішенням суду від 15.06.2010р. у даній справі укладеного 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі його філії в м.Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 кредитного договору № 00183/Х, оскільки в силу положень ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", припинила чинність іпотека майна скаржника (земельні ділянки к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7), яка забезпечувала виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

2) Згідно з роз'ясненнями за п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії органу виконання судового рішення, господарський суд:

1) визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною;

2) визнає дії чи бездіяльність органу виконання судового рішення незаконними;

3) визнає недійсними наслідки виконавчих дій;

4) зобов'язує орган виконання судового рішення здійснити певні виконавчі дії, якщо такий орган ухиляється від їх виконання без достатніх підстав;

5) визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

При розгляді судом даної скарги на дії ВДВС предметом розгляду та оцінки не були вимоги про визнання недійсною постанови від 28.11.2016р. державного виконавця про опис й арешт майна скаржника та/або про визнання незаконними (неправомірними) дій з винесення цієї постанови. Й тому (як наслідок) така постанова не визнавалася недійсною, а дії, відповідно, не визнавалися незаконними (неправомірними).

За відсутності, за результатами судового розгляду скарги (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) ПП "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, власне факту визнання судом недійсною постанови від 28.11.2016р. державного виконавця про опис й арешт майна скаржника та/або про визнання незаконними (неправомірними) дій з винесення цієї постанови, у суду відсутні підстави для зобов'язання ВДВС до внесення будь-яких змін у дану постанову від 28.11.2016р. державного виконавця про опис й арешт майна скаржника.

Додатково, суд зазначає, що за результатами розгляду скарги суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Проте, Законом № 1404-VIII не передбачено такої виконавчої дії, як "внесення змін до постанови державного виконавця".

За ч. 2 та ч. 3 ст. 59 Закону № 1404-VIII арешт з майна боржника знімається, за наявності підстав для цього, відповідно, постановою державного виконавця та постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В силу приписів ст.ст. 2, 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець не має право здійснювати будь-які виконавчі дії у спосіб та в порядку, які не передбачені цим Законом.

Відповідно, суд не має права зобов'язувати державного виконавця діяти при здійсненні виконавчого провадження у непередбачений Законом № 1404-VIII спосіб, а саме, вилучити з постанови від 28.11.2016р. державного виконавця про опис й арешт майна боржника (скаржника) земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, у задоволенні скарги (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) ПП "Система Координації Власності" на дії ВДВС, в частині вимоги за цією скаргою про зобов'язання ВДВС внести зміни до постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна скаржника, шляхом вилучення з вказаної постанови земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, має бути відмовлено.

Щодо інших вимог за скаргою на дії ВДВС

Суд відхиляє наступні доводи скарги (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) ПП "Система Координації Власності" на дії ВДВС щодо неправомірними дій ВДВС щодо оцінки майна скаржника, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р. суб'єктом оціночної діяльності-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

1) Доводи про те, що така оцінка не відповідає дійсній вартості вказаних земельних ділянок, оскільки, є заниженою, з підстав наявності у скаржника висновків іншого оцінювача, за якими вартість вказаних земельних ділянок є значно вищою (більшою) (т.1 а.с.56-61; т.2 а.с.33-152), відхиляються судом, оскільки з наявних у справі доказів, зокрема, з вказаних наданих скаржником матеріалів оцінки, не вбачається того, що земельні ділянки к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7, які що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (ділянки скаржника) є аналогічними за своїми характеристика (місцезнаходження відносно морського узбережжя та об'єктів інфраструктури, забезпеченість інженерними комунікаціями, характреу прилеглої забудови тощо), земельним ділянкам, за наслідками оцінки яких порівняльним підходом, виконана надана суду скаржником оцінка земельних ділянок.

2) Доводи про те, що така оцінка є неправомірною, з тих підстав, що договір між ВДВС та суб'єктом оціночної діяльності про проведення вказаної оцінки, виходячи з вимог закону, слідує вважати неукладеним, відхиляються судом, оскільки за даним договором відбулося виконання (зобов'язань).

Додатково суд констатує про те, що за текстом постанови від 14.12.2016р. державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні наведений перелік земельних ділянок, які підлягають оцінці (вказані їхні кадастрові номери).

Крім того, на переконання суду, при залученні суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що здійснюється за судовим наказом (про це вказано у зазначеній постанові), об'єктивно, є зрозумілим той факт, що оцінка майна в межах даного виконавчого провадження, здійснюється з метою примусового виконання рішення суду за рахунок цього майна.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що скарга ПП "Система Координації Власності" на дії ВДВС підлягає задоволенню, в частині вимоги про визнання неправомірними дій ВДВС щодо оцінки майна скаржника, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р. суб'єктом оціночної діяльності-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, оскільки надані ВДВС до суду ксерокопії вказаних звіту та висновку суб'єкта оціночної діяльності про експертну грошову оцінку земельних ділянок скаржника, не є у розумінні приписів ст. 36 ГПК України належними доказами обґрунтованості такої оцінки. Тобто, доказами наявності належного документального обґрунтування проведеної в межах виконавчого провадження оцінки майна, з визначенням його вартості у оспорюваному скаржником розмірі.

Крім того, суд констатує про те, що з ксерокопій вказаного звіту вбачається, що на титульній сторінці даного звіту та на його сторінці № 2 (висновок № 01-02/17 суб'єкта оціночної діяльності - юридичної особи про оціночну вартість земельної ділянки) вказано про проведення відповідної оцінки, з складанням цих звіту та висновку, саме щодо земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, к.н.НОМЕР_7, які що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (ділянки скаржника), а у розділі № 4.3. даного звіту суб'єкта оціночної діяльності, за яким ідентифіковано об'єкт оцінки та описано порядок проведення оцінки, вказано про проведення оцінки, в першому випадку, стосовно об'єкта забудованої земельної ділянки (з наявними на неї житловим будинком та господарськими будівлями, спорудами) к.н.НОМЕР_8, загальною площею 0,0840 га (840 м2), яка що розташовані за адресою АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8, в другому випадку - земельної ділянки площею 407 м2, а також, в третьому випадку (у розділі 5.1. даного звіту) - також, земельної ділянки площею 407 м2.

За висновку суду про наявність підстав для визнання неправомірними дій ВДВС щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку шести земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, підлягає задоволенню, як взаємопов'язана з вказаною вимогою скарги, й інша вимога за цією скаргою, а саме, вимога про зобов'язання ВДВС здійснити повторну оцінку земельної ділянки к.н.НОМЕР_7. (Обґрунтування: визнання неправомірними дій з оцінки кількох земельних ділянок, об'єктивно, потребує проведення повторної оцінки кожної з цих ділянок).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, в частині вимоги за цією скаргою про зобов'язання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни до постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна скаржника, шляхом вилучення з вказаної постанови земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

2. Задовольнити скаргу (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, в частині вимоги за цією скаргою про визнання неправомірними дій вказаного відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

3. Визнати неправомірними дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

4. Задовольнити скаргу (вх.№ 440/17 від 17.03.2017р.) Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, в частині вимоги за цією скаргою щодо зобов'язання вказаного відділу державної виконавчої служби здійснити повторну оцінку земельної ділянки к.н.НОМЕР_7, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити повторну оцінку земельної ділянки к.н.НОМЕР_7, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали складено 20.04.2017р.

Суддя К.В. Соловйов