ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2017р. №905/902/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Донецькоблгаз», м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства «Краматорський водоканал»,

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 861357,91 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 13.04.2017р. №15/1-932 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ до ОСОБА_1 виробничого підприємства «Краматорський водоканал», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 861357,91 грн., у тому числі:

- основний борг за договором №06-113-16кб від 01.03.2016р. в сумі 170001,01 грн., пеня в сумі 14214,21 грн., інфляція в сумі 9561,15 грн. та три проценти річних в сумі 1527,12 грн.;

- основний борг за договором №06-113-17кб від 19.12.2016р. в сумі 621201,49 грн., пеня в сумі 27634,24 грн., інфляція в сумі 14448,43 грн. та три проценти річних в сумі 2771,26 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за договорами на постачання природного газу №06-113-16кб від 01.03.2016р. та №06-113-17кб від 19.12.2016р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обовязки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, про що складені первинні документи, які не повязанні між собою.

Таким чином, за наявності вимог стосовно стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, відокремити за кожним період прострочення, перевірити правові підстави та обставини їх заявлення, встановити факти щодо вчинення сторонами відповідних дій та наявності правопорушення як такого.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути обєднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про повязаність заявлених, обєднаних за двома правочинами вимог між собою підставою виникнення або поданими документами, з долучених до позову матеріалів дане не слідує.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява від 13.04.2017р. №15/1-932 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ до ОСОБА_1 виробничого підприємства «Краматорський водоканал», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 861357,91 грн. підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 13.04.2017р. №15/1-932 разом з додатками повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина