УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/10368/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10368/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Національний банк України, м. Київ, і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників:

позивача - Шабліовська В.В. (довіреність від 03.04.2017 № 13);

відповідача - Онофріюк Д.В. (довіреність від 11.01.2017 № б/н);

третьої особи - 1 - Шевченко П.В. (довіреність від 01.03.2017 № 27-4803/17);

третіх осіб-2,3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10368/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі - Товариство), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд); Національний банк України; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - Нотаріус), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

14.04.2017 Банк подав суду заяву про зміну предмету спору, в якій просив суд:

- задовольнити позовні вимоги Банку до Товариства про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 (далі - Договір), посвідченого Нотаріусом та зареєстрованого за № 6330, укладеного Банком і Товариством, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору, у тому числі відновлення статусу позивача як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у Банка права майнової вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором від 24.12.2010 № 239 та договорами забезпечення, та повернути оригінали документів згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: документи щодо позичальника Банку (ОСОБА_7; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1): кредитний договір від 24.12.2010 № 239 (далі - Кредитний договір); додатковий договір від 03.03.2011 про внесення змін до Кредитного договору; іпотечний договір від 24.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І, за реєстровим № 4610; договір поруки від 24.12.2010 № 239-1 (далі - Договір поруки № 1); додатковий договір від 03.03.2011 про внесення змін до Договору поруки; договір поруки від 24.12.2010 № 239-2 (далі - Договір поруки № 2); додатковий договір від 03.03.2011 про внесення змін до Договору № 2; договір поруки від 24.12.2010 № 239-3 (далі - Договір поруки № 3); додатковий договір від 03.03.2011 про внесення змін до Договору поруки № 3; договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 24.12.2010 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою І.І, за реєстровим № 4608; витяг з державного реєстру правочинів від 24.12.2010 № 9436995;

- стягнути з відповідача на користь Банка кошти, набуті Товариством внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались позичальником (ОСОБА_7.) в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до Кредитного договору у сумі 5 120 грн.

14.04.2017 Банк подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

18.04.2017 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти доводів Банку та просило у позові відмовити повністю.

18.04.2017 Фонд подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники третіх осбі-2,3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник Банку у судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду як таку, що відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися із заявою, поданою Банком.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання відповідача про відкладення та учасників процесу про продовження строку вирішення спору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, стороною Кредитного договору є ОСОБА_7; саме майно вказаної фізичної особи перебуває в іпотеці.

Оскільки, рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки вказаної фізичної особи, господарський суд залучає ОСОБА_7, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка третіх осіб-2,3 та залучення ОСОБА_7 до участі у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 11.05.17 о 16:10 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 (50029, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу: виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2017; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача: надіслати копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову з додатками на адресу третьої особи; докази, що підтверджують факт надіслання, подати суду для долучення до матеріалів справи;

3.3. Третіх осіб: подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, документально підтвердивши викладені обставини.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України, та ОСОБА_7

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук