overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/624/17

За позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 14 939 грн. 65 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№21421/17 від 12.04.2017р.) Департаменту соціально-гуманітарної політики, м. Вільногірськ Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р., суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 26.04.2017р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/1538/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 955 грн. 01 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 14.07.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2А - представник дов. від 01.03.2017р. № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 955 грн. 01 коп., що складає 4 592 грн. 63 коп. заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору від 06.04.2016р. №40/М, 306 грн. 58 коп. - пені та 55 грн. 80 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, у клопотанні (вх.№21694/17 від 13.04.2017р.) просить припинити провадження у справі стосовно заявлених вимог, посилаючись на те, що 12.04.2017р. сума боргу, що стала підставою для подання позову, була погашена відповідачем.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження у справі.

Також позивач у клопотанні (вх.№21764/17 від 13.04.2017р.) просить повернути судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається відповідно до платіжного доручення від 12.04.2017р. №1684 відповідачем було перераховано позивачу 4 955 грн. 01 коп., що складає суму позову.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення від 10.02.2017р. №300, підлягає поверненню позивачу з бюджету у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (49000, вул. Енергетична, буд. 14а, м. Дніпро; ідентифікаційний код 40001900) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10.02.2017р. №300, оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/1369/17

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний контракт", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін:

Суть спору:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" (далі - відповідач), в якому просить суд: - розірвати Договір оренди земельної ділянки від 13.05.2005, площею 1,8588 га (кадастровий номер :01:376:0015), розташованої за адресою: вул. Тернова, 3Б в м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" (); - зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" () повернути земельну ділянку, площею 1,8588 га (кадастровий номер :01:376:0015), Дніпровській міській раді () за актом приймання передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 р. по справі № 904/1369/17 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2017 р.

Під час виготовлення ухвал суду від 16.02.2017 р. та 07.03.2017 р. допущено описку в назві позивача. Так замість: "Дніпровська міська рада", зазначено: "Дніпропетровська міська рада".

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 р. та 07.03.2017 р. у справі № 904/1369/17 допущену описку замість: "Дніпропетровська міська рада", вірно вказати: "Дніпровська міська рада".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 р. та 07.03.2017 р. у справі № 904/1369/17 допущену описку, а саме читати та вважати за вірне: "За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний контракт", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 Справа № 5005/2329/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпровського міського центру зайнятості, м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5005/2329/2011 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925).

Одним з кредиторів по справі № 5005/2329/2011 є Кіровський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська.

13.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за №797 від 10.04.2017р. Дніпровського міського центру зайнятості, м.Дніпро про заміну сторони по справі, а саме з Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості, м.Дніпро, відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 14.12.2016р. №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" та наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості "Про реорганізацію базових центрів зайнятості у м.Дніпро" № 279 від 19.12.2016р.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2017р. за № НОМЕР_1, в якому внесені зміни місцезнаходження та повного найменування даного кредитора, а саме змінено:

- юридичну адресу на: 49017, м.Дніпро, вул.Авіаційна, буд.41;

- повне найменування на: Дніпровський міський центр зайнятості, м.Дніпро;

* копія наказу № 228 від 14.12.2016р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області";

* копія наказу № 279 від 19.12.2016р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості у м.Дніпро".

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора - Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості, м.Дніпро за № 797 від 10.04.2017р. - задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 5005/2329/2011 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 () - Кіровський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м.Дніпро, вул.Авіаційна, буд.41, ).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/723/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, буд. 12;

про визнання грошових вимог на суму 578504,48 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, буд. 12; перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (50036, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.04.2017р. о 10:20 год. каб. 3-410.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 20.04.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 904/10111/16
За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 20.01.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 16.01.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПНВП Ергомера ( позивач) звернувся з позовом до КП Коменергосервіс Дніпропетровської міськради ( відповідач ) про стягнення 318 017,89 грн. ( в тому числі : 314 860,89 грн. заборгованість та 3 157,00 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 53/06/15-Р від 17.06.15 р. ( укладеного між сторонами ).

Представник відповідача надав відзив на позов. Прокуратура Дніпропетровської області явку свого представника до судового засідання не забезпечила.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.04.2017р., каб.№ 3-301.

2. Відповідачу - надати відзив на позов за підписом керівника комунального підприємства в якому вказати , чи підтверджується виконання позивачем робіт за договором підряду № 53/06/15-Р від 17.06.15р. на загальну суму 2 825 969,29 грн.; чи дійсно сплачено відповідачем на користь позивача 2 511 108, 40 грн. за вищезазначеним договором; надати акт звірки розрахунків.

3. Прокуратурі Дніпропетровської області (вдруге) - забезпечити явку до судового засідання представників КП Коменергосервіс Дніпропетровської міськради та надання відповідачем відповідного обґрунтованого відзиву на позов з доданням відповідних доказів.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/2226/17

За позовом ОСОБА_1, 52204, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провул. Капітальний, 2

про стягнення заробітної плати

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

06.03.16р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

13.03.16 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.04.17р. о 10:50хв.

06.04.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області виправлено допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.17 р. по справі № 904/2226/17 описку. Вважати за вірне в резолютивній частині ухвали: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10:50". Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 13.03.17 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.04.17р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.04.17р. на 10:15хв.

Зобов'язати позивача та відповідача надати до суду:

позивачу - оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів - у справу.

відповідачу - відзив на позов, документи підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2017 Справа № 904/4473/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Уманського районного центру зайнятості, м. Умань

до ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 697,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Уманський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення 697,45 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що:

- в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має повну назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС";

- до позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки у якості доказу надано лише фіскальний чек від 05.04.2017. Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви. Через відсутність опису вкладення у цінний лист, господарським судом неможливо встановити які саме документи відправлялися на адресу відповідача.

За приписами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес (п. 2 ч. 1 ст. 63);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч. 1 ст. 63);

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 Справа № 904/7044/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

2.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

3.Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква - Стандарт Захід" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 25 -Б, оф. 13; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.17р. клопотання ліквідатора № 02-16/215 від 13.03.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяців задовольнити частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Аква -Стандарт Захід» та повноваження ліквідатора ТОВ «Аква -Стандарт Захід» на 2 місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 30.03.17р. призначено засідання суду на 16.05.2017р. о 11:30. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ «Аква -Стандарт Захід» до 16.05.2017р. Зобовязано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

13.04.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/58 від 12.04.17р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «Аква -Стандарт Захід», що є предметом забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, клопотання ліквідатора № 02-16/58 від 12.04.17р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «Аква -Стандарт Захід», що є предметом забезпечення прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.05.2017р. о 11:30.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 02-16/58 від 12.04.17р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «Аква -Стандарт Захід», що є предметом забезпечення прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.05.2017р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Кредиторів - надати суду заперечення на клопотання ліквідатора.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обовязковою.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_1