УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'влення наказу до виконання

13.04.2017Справа № 910/23120/14

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Спичака О.М., Демидова В.О., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 2 146 977, 32 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача):Глиняна Ю.О.- представник за довіреністю б/н від 07.11.2016 р.
від боржника:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/23120/14.

У заяві ТОВ "С_В_Р" зазначило, що наказ про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 22 323,64 грн. було помилково направлено на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та останньою втрачено. Виданий же судом дублікат наказу не може бути пред'явлений до виконання, оскільки пропущено строк для його пред'явлення. У заяві просили поновити строк для пред'явлення наказу від 20.07.2015 р. про повернення надмірно сплаченого судового збору до виконання.

У судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у даній справі (колегія суддів Селівон А.М., Демидов В.О., Спичак О.М.) позов ТОВ "С_В_Р" задоволено частково, провадження в частині стягнення з ПАТ "Укртелеком" основного боргу у сумі 1 588 51 грн. 15 коп. припинено, стягнуто з ПАТ "Укртелеком" 2 906 грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 1 433 грн. 52 коп. - процентів річних та 3 1851 грн. 83 коп. - витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову - відмовлено, а також повернуто ТОВ "С_В_Р" з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 22 323 грн. 64 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва 20.07.2015 р. було видано відповідні накази, зокрема наказ про повернення ТОВ "С_В_Р" з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 22 323 грн. 64 коп., із зазначенням строку його пред'явлення до виконання до 17.07.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 р. наказ про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 22 323,64 грн. був помилково направлений на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з чим господарський суд міста Києва неодноразово звертався до вказаної податкової інспекції з вимогою (листи № 06-37.1/970/16 від 14.04.2016 р. та № 06-37.1/1697/16 від 15.08.2016 р.) повернути наказ від 20.07.2015 р. по справі № 910/23120/14 без виконання. Вказані листи ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києва залишила без відповіді.

У подальшому, ТОВ "С_В_Р" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 20.07.2015 р. про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 22 323,64 грн., яка була задоволена ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р.

Однак, заявник вказує, що строк для пред'явлення наказу від 20.07.2015 р. (встановлений до 17.07.2016 р.), ТОВ "С_В_Р" пропустив від незалежних від нього обставин, у зв'язку з чим просив його поновити

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.

За таких обставин заява ТОВ "С_В_Р" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/23120/14 від 20.07.2015 р. до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/23120/14 від 20.07.2015 р. до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 910/23120/14 від 20.07.2015 р. про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 22 323,64 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Спичак О.М.

Демидов В.О.