ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №920/1446/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, договір від 28.09.2015р., ордер ПТ №073964 від 19.04.2017р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№798С/1-41 від 14.03.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про стягнення 800193 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь первісного позивача судові витрати у сумі 13203,50 грн., пов'язані з поданням апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19.04.2017р.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання (вх.№4272 від 19.04.2017р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні. Також, позивач надав клопотання (вх.№4299 від 19.04.2017р.) про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Присутній представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань не заперечував.

Також, колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає необхідним зазначити наступне.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 24.02.2017р. №1169572 про сплату судового збору в сумі 13203,50 грн., яка є недостатньою у розумінні Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 статті 4 зазначеного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пункту 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

В пункті 2.15 зазначеної вище постанови зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовів.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір по первісним позовним вимогам в сумі 13203,50 грн., що складає 110 відсотків судового збору за первісні позовні вимоги майнового характеру (стягнення 800193,39 грн.). Судовий збір за зустрічною позовною заявою (з вимоги немайнового характеру - розірвання кредитного договору) апелянтом не сплачено.

За таких обставин, враховуючи сплачений апелянтом судовий збір в сумі 13203,50 грн., колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов'язати апелянта доплатити 1339,80 грн. судового збору по немайновим вимогам по зустрічній позовній заяві та подати суду відповідні докази доплати у строк до 04.05.2017р.

Також, колегія суддів зазначає, що з апеляційної скарги, поданої позивачем за первісним позовом вбачається, що апелянтом не наведено підстав, з яких, на його думку, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, та зазначено, що після отримання повного тексту рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. апелянт надасть суду належне обґрунтування апеляційних вимог.

Однак, станом на 19.04.2017р. відповідних обґрунтувань апелянтом надано не було. У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати нормативне та документальне обґрунтування апеляційної скарги, відповідні обґрунтування також надіслати іншим учасникам провадження у справі, оскільки, виходячи зі змісту чинного процесуального законодавства (ст.22, 94, 99 ГПК України), зміна та доповнення апелянтом змісту апеляційної скарги повинна здійснюватися з дотриманням законодавчих приписів, встановлених для подання апеляційної скарги - зокрема, щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, на думку колегії суддів, учасникам процесу слід надати час для надання суду обґрунтованих пояснень з питань, що стосуються суті спору, та у відповідності з приписами частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на заявлені клопотання, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи та необхідності витребовування у апелянта вказаних вище документів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом, продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом в строк до 04.05.2017р. надати суду для долучення до матеріалів справи:

- нормативне та документальне обґрунтування апеляційної скарги; надіслати відповідні обґрунтування всім учасникам судового процесу у даній справі; докази надіслання надати суду;

- належні докази доплати у встановленому законодавством порядку судового збору у розмірі 1339,80 грн.

5. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян