ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.17 Справа № 5/333/07-АП

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-А)

за участі: прокуратури Запорізької області (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А)

про визнання протиправним і нечинним

податкового повідомлення-рішення №/1 від 08.06.2007

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1С, довіреність № 46 від 06.02.2017

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 181/28-10-47-05 від 03.03.2017

Прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

14.11.2007 до господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №/1 від 08.06.2007, яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9 017 883,00 грн., з них 4 514 567,00 грн. за основним платежем та 4 503 316,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 14.11.2007, у звязку із закінченням підготовчого провадження, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначений на 14.12.2007.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області повязаної адміністративної справи №9/733/07-АП та набрання чинності відповідним судовим рішенням, оскільки судом було встановлено наступне: СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя було проведено виїзну планову перевірку ВАТ Запоріжжяобленерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2006, за результатами якої складено акт №76/08-05-00130926 від 20.03.2007. Перевіркою встановлено порушення підприємством п.4.2, п.4.9 ст.4, п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на 4 568 297,00 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №5/0 від 30.03.2007, яким ВАТ Запоріжжяобленерго було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 9 125 343,00 грн., з них 4 568 297,00 грн. за основним платежем та 4 557 297,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із прийнятим позивачем податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його в адміністративному порядку, в результаті якого податкове повідомлення-рішення №5 від 30.03.2007 було скасовано в частині донарахування суми основного платежу у розмірі 53 729,54 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 08.06.2007, яким підприємству визначену нову суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9 017 883,00 грн., з них 4 514 567,00 грн. за основним платежем та 4 503 316,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами подальшого оскарження прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобовязання залишилась без змін, а скарги - без задоволення.

Закінчивши процедуру адміністративного оскарження, ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним і нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, яким йому визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість, яке є предметом цього спору.

Крім цього, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №/3 від 02.11.2007, яким ВАТ Запоріжжяобленерго нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 17 568 546,00 грн., з них 8 784 273,00 грн. за основним платежем та 8 784 273,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя 76/08-05-00130926 від 20.03.2007.

В обох випадках підлягає зясуванню питання щодо правомірності віднесення ВАТ Запоріжжяобленерго до складу валових витрат: 1) витрат, повязаних з аудиторським та консалтинговим обслуговуванням на суму 112 500,00 грн.; 2) витрат підприємства за 3 кв. 2006 року суми основного боргу, який виник внаслідок несплати вартості векселів (цінних паперів) у сумі 6 305 032,58 грн.; 3) вартості понаднормативних витрат електричної енергії у сумі 22 460 334,78 грн.; 4) збільшених валових витрат на суму ПДВ за 4 кв. 2005 року у розмірі 295 871,92 грн.; 5) чи включається до складу валових витрат витрати на суму вартості відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами з їх транспортування у сумі 3 853 241,00 грн. та, відповідно, правомірність заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 1 942 774,463 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 відкрито провадження у адміністративній справі №9/733/07-АП, розгляд якої призначений на 06.12.2007.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що зазначені податкові повідомлення рішення №/1 від 08.06.2007 та №/3 від 02.11.2007, винесені на підставі одного акту перевірки, є взаємоповязаними, а також, приймаючи до уваги, що питання правомірності донарахування податку на додану вартість по витратам, віднесеним підприємством до складу валових витрат буде залежати від розгляду справи №9/733/07-АП (податок на прибуток).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 у справі № 9/733/07-АП без змін. Постанова господарського суду набрала законної сили.

Ухвалою суду від 11.03.2009 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.03.2009. Ухвалою суду від 30.03.2009 провадження у справі зупинялось до терміну, встановленого судом до 14.05.2009. Ухвалою суду від 14.05.2009 провадження у справі зупинялось для надання сторонами додаткових доказів до 01.07.2009.

Ухвалою суду від 01.07.2009 № 5/333/07-АП провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі у справі №9/733/07-АП.

02.03.2017 від позивача по справі надійшло звернення, відповідно до якого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 у справі № 2а-168/10/0870 залишена без змін. В касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 не оскаржувалась. Також, позивач повідомив про зміну свого найменування.

Ухвалою суду від 09.03.2017 № 5/333/07-АП поновлено провадження у справі з 12.04.2017, судове засідання призначено на 12.04.2017, у сторін витребувані письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 12.04.2017 №5/333/07-АП здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (відповідач) на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС. Також, здійснено зміну назви позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У судовому засіданні 12.04.2017 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № /1 в частині нарахованого податкового зобовязання з ПДВ в сумі 22 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Аналогічне положення міститься в ст. 51 КАС України.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 51, 137 КАС України, прийнята судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наступних підстав: 30.09.2005 між ВАТ „Запоріжжяобленерго" та ТОВ ..Аудиторська фірма ..Арка" (виконавець) укладено договір на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/ 10-05. Предметом договору є здійснення виконавцем комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування ВАТ Запоріжжяобленерго". Відповідно до п.5.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» валовими витратами виробництва і обігу, є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. иВідповідно до пп.5.2.1. Закону про прибуток до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. До складу валових витрат підлягають віднесенню витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку. Як підтвердження витрат, підприємство зобов'язане надати працівникам СДПІ договори, акти приймання-передачі наданих послуг. Процесуальні документи та документи щодо аналізу податкового повідомлення-рішення не є документами, на підставі яких платник податків включає понесені витрати до складу валових витрат. Норми п.5.3 ст.5 Закону, який встановлює обмеження на включення до складу валових витрат платника податків, не містить вказівок по обмеженню права віднесення на валові витрати, витрат на оплату консультаційних послуг. Встановлення додаткових обмежень по віднесенню витрат до складу валових витрат платника податків, окрім вказаних в Законі про оподаткування прибутку підприємства, згідно п.5.11 ст. 5 цього Закону, забороняється. Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 обов'язковим реквізитом первинного документа є зміст господарської операції. Згідно з умовами договору виконавець зобов'язаний здійснити аналіз податкового повідомлення-рішення і надати консультації з питань наявності підстав для визнання його недійсним. В акті виконаних робіт від 03.11.2005 вкачаний зміст господарської операції, і такий документ є достатньою підставою для збільшення валових витрат і податкового кредиту по ПДВ. Таким чином, відповідно до пп. 5.2.1 Закону про оподаткування прибутку, вартість консультаційних послуг відноситься на валові витрати товариства, як витрати пов'язані з господарською діяльністю. Що ж до права ВАТ «Запоріжжяобленерго» на податковий кредит, то редакція Закону України «Про податок на додану вартість», яка діяла на час отримання послуг, пов'язує таке право з віднесенням на валові витрати понесених витрат, у складі яких сплачений ПДВ. Відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ право платника податків на податковий кредит повинне підтверджуватися наявністю податкових накладних і тим. що отримані послуги (роботи, товари) використовуються в оподатковуваних ПДВ операціях. Таким чином, висновки СДПІ. щодо неправильності включення товариством ПДВ в сумі 22 500,00 грн., до складу податковою кредиту с помилковими, а відповідно, нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі22 500,00 гри, с неправомірним.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № /1 в частині нарахованого податкового зобовязання з ПДВ в сумі 22 500,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2007 №/1, яким платнику податку, визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 017 883,00 грн., в тому числі 4 514 567,00 грн. основного платежу, та 4 503 316,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Перевіркою на предмет дотримання платником, норм Закону „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ), на протязі періоду, що перевірявся, встановлено факт порушення норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону. Так, в порушення припису п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту листопада 2005 року, суму податку на додану вартість в розмірі 22500,00 грн., сплачену ним у складі вартості послуги, придбання якої, знаходиться поза межами оподатковуваних операцій, оскільки не є господарською діяльністю. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки згідно із встановленими судами обставинами в пов'язаній справі №9/733/07-АП (2а-168/10/0870), які відповідно до ст. 72 КАС України є обов'язковими при розгляді справи №5/333/07-АП, позивачем не доведено здійснення в межах його господарської діяльності витрат по операціям з ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» та, відповідно, правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 22500 грн. Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі обґрунтовано нараховано ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкове зобов'язання з ПДВ на суму 22500 грн.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, на підставі направлень від 31.01.2007 № 0062 та від 26.02.2007 № 0062/1, проведено перевірку ВАТ Запоріжжяобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2006, за результатами якої складено акт Про результати виїзної планової перевірки від 20.03.2007 № 76/08-05-00130926, на підставі висновків якого, начальником контролюючого органу, прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2007 № /0, яким платнику податку визначено суму податкового зобов'язання з податку на податку на додану вартість в сумі 9 125 343,00 грн., в тому числі 4 568 297,00 грн. - основного платежу, та 4 557 297,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.03.2007 № /0, до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, скасовано таке податкове повідомлення-рішення в частині донарахування суми податкового зобов'язання у вигляді основного платежу в розмірі 53 729,54 грн., та у відповідній сумі - штрафні фінансові санкції. В іншій частині, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 08.06.2007 №/1, яким платнику податку, визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 017 883,00 грн., в тому числі 4 514 567,00 грн. основного платежу, та 4 503 316,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті подальшого адміністративного оскарження, податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги платника без задоволення.

Перевіркою на предмет дотримання платником, норм Закону „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ), на протязі періоду, що перевірявся, встановлено факт порушення норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону.

Так, в порушення припису п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту листопада 2005 року, суму податку на додану вартість в розмірі 22500,00 грн., сплачену ним у складі вартості послуги, придбання якої, знаходиться поза межами оподатковуваних операцій, оскільки не є господарською діяльністю.

30.09.2005 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі замовник) в особі Генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» (свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6% № від 13.07.2004, далі - виконавець) в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування № 5585М0-05 (далі - договір).

Предметом договору, є здійснення виконавцем за дорученням замовника комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Аудиторське обслуговування включає: консультації замовника з питань: бухгалтерського та податкового обліку; складання фінансової (бухгалтерської) звітності; оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності; фінансової політики та з інших питань за погодженням із замовником.

Проведення аудиту замовника за його вимогою і за вказаний замовником період: аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності замовника з метою визначення достовірності його звітності, обліку, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам; надання супутніх аудиту послуг.

Консалтингове обслуговування проводиться на підставі додаткових угод до договору.

В умовах та порядку виконання робіт по договору, визначено, що конкретні види робіт (послуг), що виконуються, їх обсяги та вартість, терміни виконання, документи, якими повинні оформлюватись результати цих робіт (надання послуг), а також інші умови, які сторони вважатимуть необхідними, визначаються в додаткових угодах до договору. Замовник подає тільки ту документацію та інформацію, яка зазначена в письмових запитах виконавця для реалізації своїх зобов'язань за договором.

Вартість послуг, які надаються згідно умов договору, визначається в окремих додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Після завершення виконання робіт за договором, або по закінченню місяця, у якому надавались послуги, виконавцем складається акт здавання-прийому робіт (послуг) в 2-х екземплярах та направляється замовнику разом з рахунком та документами, якими оформлені результати виконаних робіт (наданих послуг). До договору надана додаткова угода №1 від 03.10.2005, згідно якої замовник доручає виконавцю: здійснити аналіз податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004, яке було прийнято начальником СДПІ у м. Запоріжжя; надати замовнику консультації з приводу наявності підстав для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004.

За виконання робіт, передбачених п.1 даної Додаткової угоди, замовник виплачує виконавцю оплату у розмірі 135 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 22 500,0 грн.

Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даною Додатковою угодою.

До Додаткової угоди наданий акт виконаних робіт від 03.11.2005 про здійснення комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування на суму 135 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 22 500 грн.

ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» видано ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкові накладні: від 03.11.2005 на суму 56250 грн. (в т. ч. ПДВ 11250 грн.), від 31.10.2005 № 127 на суму 56250 грн. (в т. ч. ПДВ 11250 грн.).

Вказані суми ПДВ включено позивачем до складу податкового кредиту.

Письмові запити виконавця про надання інформації та документації для здійснення комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування та результати аналізу податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004, яке було прийнято начальником СДПІ, відсутні. Крім того, в додатковій угоді відсутня вимога та будь яке посилання на визначення періоду за який необхідно здійснити комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування.

В порядку норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду ... складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8' цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, позивачем, до складу податкового кредиту у листопаді 2005р., віднесено суму податку на додану вартість у складі вартості послуг, придбання яких не пов'язано з господарською діяльністю платника податку, у розмірі 22 500,00 грн.

Однак, як встановлено по справі №9/733/07-АП (2а-168/10/0870 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016) наведені операції з ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не можуть бути віднесені до складу його валових витрат.

Зокрема, судами встановлено, що «...відповідно до положень ч. 1 ст. 363 ГК України та ч. 2 ст. З Закону України «Про аудиторську діяльність» не передбачена можливість здійснення аудиторами: аналізів податкових повідомлень-рішень контролюючих органів; надання консультацій з приводу наявності підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень контролюючих органів.

Також, мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника та лише за таких умов платник податку має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту-приросту (збереження) активів та/або їх вартості, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Проте, не обов'язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об'єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Вищого адміністративного суду України, зокрема, в ухвалі від 14.05.2015 у справі №К/9991/88467/11.

Позивач мав свою юридичну та бухгалтерську службу, які могли належним чином здійснити представництво прав та інтересів підприємства у суді.

При цьому, ним не доведено необхідність проведення аудиту з питань зазначених у Додатковій угоді № 1 від 03.10.2005 до Договору на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05 від 30.09.2005 саме ТОВ «Аудиторська фірма «Арка», а не іншим суб'єктом господарювання.

Також, позивач не обґрунтував непроведення аудиту за всіма податковими повідомленнями-рішеннями, які приймаються контролюючими органами відносно нього.

Крім того, не доведено факт використання у повній мірі послуг отриманих від ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» у власній господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності з ТОВ «Аудиторська фірма «Арка».

Таким чином, суд вважає, що послуги, які надавались ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» не спрямовані на збільшення доходу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені судами обставини в пов'язаній справі №9/733/07-АП (2а-168/10/0870), позивачем не доведено здійснення в межах його господарської діяльності витрат по операціям з ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» та, відповідно, правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 22500 грн.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі обґрунтовано нараховано ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкове зобов'язання з ПДВ на суму 22500 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати в частині судового збору покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 18.04.2017.

суддя К.В. Проскуряков