Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

"Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14000

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

ліквідатор: Бандола О.О., арбітражний керуючий посвідчення №853 від 17.07.2013р.

учасник провадження: Бухно А.М. посвідчення № 586 від 12.01.2015 спеціаліст відділу з питань банкрутства ГУ ТУЮ.

боржника: Зінченко С.В. довіреність № б/н від 03.04.2017 юрисконсульт ПАТ "БК "Домобудівник"

боржника: Токаренко Н.І. бухгалтер ПАТ "БК Домобудівник"

боржника: Кравчук Н.Є. помічник ліквідатора

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області 08.12.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2016 року припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича, введено процедуру санації ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" строком на 12 (дванадцять) місяців, призначено керуючого санацією Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016 року.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою господарського суду Чернігівської області 30.03.2017 року припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

В межах справи до господарського суду Чернігівської області 03.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 260 135,00 грн., з яких 256 935,00 грн. основного боргу та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року заява прийнята та призначена до розгляду. У своїй заяві заявник зазначає, що грошові вимоги до ПАТ "БК "Домобудівник" виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу №2/64-12(9) від 14.02.2012 року укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "БК "Домобудівник", за яким сплачено частково суму основного боргу у розмірі 256935,00грн., що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 68 від 15.02.2012, №434 від 01.08.2012 та №69 від 15.02.2012.

Ліквідатором повідомлено суд про результати розгляду заяви ОСОБА_6, про визнання грошових вимог в повному обсязі та включення їх в сумі 256935,00 грн основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, з посиланням на положення ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В межах справи до господарського суду Чернігівської області 03.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 191920,00 грн., з яких 188720,00 грн. основного боргу та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року заява прийнята та призначена до розгляду. У своїй заяві заявник зазначає, що грошові вимоги до ПАТ "БК "Домобудівник" виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу №10/12-11 (81/1) від 21.09.2011 року укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "БК "Домобудівник", за яким сплачено частково суму основного боргу у розмірі 188720,00грн., що підтверджується доданою до заяви копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 483 від 29.08.2012.

Ліквідатором повідомлено суд про результати розгляду заяви ОСОБА_7, про визнання грошових вимог в повному обсязі та включення їх в сумі 188720,00 грн. основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, з посиланням на положення ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

03.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 238 480,00 грн., з яких 235 280,00 грн. основного боргу та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року заява прийнята та призначена до розгляду. У своїй заяві заявник зазначає, що грошові вимоги до ПАТ "БК "Домобудівник" виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу №2/9-11 (122) від 30.11.2011 року укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ "БК "Домобудівник", за яким повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 235280,00грн., що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 896 від 30.11.2011, №482 від 29.08.2012.

Ліквідатором повідомлено суд про результати розгляду заяви ОСОБА_8, про визнання грошових вимог в повному обсязі та включення їх в сумі 235 280,00 грн. основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, з посиланням на положення ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши подані заяви, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, суд вважає за необхідне визнати заявлені грошові вимоги: ОСОБА_6 з включення їх в сумі 256935,00 грн основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, ОСОБА_7 з включенням їх в сумі 188720,00 грн. основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів та ОСОБА_8 з включенням 235 280,00грн. основного боргу до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів.

03.04.2017 року до господарського суду Чернігівської області Громадською організацією "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" (вул. Інструментальна,4, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Коцюбинського, 69а/18, м.Чернігів,14000) подано заяву про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 720 000,00 грн. з клопотанням про надання розстрочки строком на 5 днів для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року заява прийнята та призначена до розгляду, також зобов»язано заявника надати суду докази сплати судового збору та надати витребувані судом документи, а саме: установчі документи ПП "Детективне агентство "Бюро захисту" та ГО "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва", докази фактичного виконання договору про відступлення права вимоги № 17/03 від 17.03.2017 року ( докази оплати права вимоги чи підтвердження безоплатної поступки права вимоги), а також докази письмового повідомлення боржника про заміну кредитора.

В поданій заяві заявник посилається на Договір про відступлення права вимоги № 17/03 від 17.03.2017 року, що був укладений між ПП "Детективне агентство "Бюро захисту" та заявником. Згідно Договору ПП "Детективне агентство "Бюро захисту" передало, а ГО "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" прийняла на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стала кредитором за Договором про надання охоронних послуг №1з-13 від 05.07.2013 року, укладеним між первісним кредитором та ПАТ "БК " Домобудівник".

06.04.2017 року заявником подана до суду заява про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору.

Ліквідатором 18.04.2017 року повідомлено суд про результати розгляду заяви Громадської організації "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва".

Ліквідатор не визнає заявлені грошові вимоги у сумі 720000,00грн.

До початку судового засідання заявником не надано витребуваних судом документів.

До початку судового засідання 20.04.2017 року надійшла заява від ГО "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" про перенесення розгляду справи, у зв"язку із відрядженням представника.

Суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки до заяви не додано жодних належних доказів перебування представника у відрядженні. Суд зазначає, що сторони не позбавлені права взяти будь-якого іншого представника для захисту своїх прав. Неявка представника у судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та розглянувши подану заяву, з»ясувавши обставини справи, суд встановив.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи реалізується шляхом набуття цивільних прав та обов'язків і здійснення їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому, порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частина 2 статті 203 ЦК України вимагає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини першої статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно із п.п. 12.4.4. п. 12.4. Статуту підприємства, у разі тимчасової неможливості виконання генеральним директором своїх повноважень, або у разі його відсутності, його повноваження виконує (здійснює) перший заступник Генерального директора. При виконанні функцій Генерального директора Перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні від імені Товариства в межах компетенції, визначеної Статутом.

Договір про надання охоронних послуг укладений та підписаний представником (першим заступником генерального директора ОСОБА_9.) з перевищенням повноважень, передбачених Статутом. А саме, при укладанні та підписанні 05 липня 2013 року Договору про надання охоронних послуг, перший заступник генерального директора ОСОБА_9 не виконував обов'язки Генерального директора, оскільки останній перебував на робочому місті, чим допустив порушення вимог п.п. 12.4.4. п. 12.4., п.п. 12.5.1. п. 12.5 Статуту. Про перевищення повноважень при підписанні Договору про надання охоронних послуг та про його несхвалення Відповідачем також свідчить відсутність рішення Дирекції про надання згоди на його вчинення (укладення) від імені Товариства, оскільки ринкова вартість послуг, що є предметом Договору про надання охоронних послуг не перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Відповідача, як того вимагає п.п. 12.2.1. п. 12.2. Статуту

Укладаючи Договір про надання охоронних послуг, Охоронна фірма повинна була перевірити обсяг повноважень представника Відповідача на вчинення такого роду правочинів

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, згідно якого у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про охоронну діяльність», ліцензування охоронних послуг здійснюється у порядку, визначеному Законом.

Позивачем не надано доказів наявності у Приватного підприємства «Детективне агентство «Бюро захисту», як виконавця охоронних послуг, відповідної ліцензії на вказаний вид діяльності. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.04.2017 за № , станом на дату укладання Договору про надання охоронних послуг основним видом діяльності Позивача визначено діяльність приватних охоронних служб (код діяльності 80.10).

Згідно статті 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Так у п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року №11, зазначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним.

Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Заявником в якості доказів наявності заборгованості по Договору про надання охоронних послуг надані копії: акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2014 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 та 31.03.2014, підписаних зі сторони боржника ОСОБА_10. Згідно п. 4.3. Договору про надання охоронних послуг, Замовник здійснює оплату на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно рахунку Охоронної фірми протягом десяти днів з моменту його отримання. Якщо Замовник отримав рахунок та/або Акт виконаних робіт (наданих послуг) Охоронної фірми пізніше строку зазначеного у п. 4.4. даного договору, термін оплати продовжується на строк такої затримки.

Таким чином, заявник отримав право на звернення за примусовим стягненням боргу за послуги надані у відповідному місяці на одинадцятий день, з моменту отримання Акту виконаних робіт (наданих послуг), тобто 10.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014 та 10.04.2014.

Зокрема, стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, перебіг позовної давності за вимогами по сплаті за послуги, згідно актів: від 31.12.2013 на суму 180000,00 грн. закінчився 10.01.2017; від 31.01.2014 на суму 180000,00 грн. закінчився 10.02.2017; від 28.02.2014 на суму 180000,00 грн. закінчився 10.03.2017.

Заявником заявлені грошові вимоги до боржника 30.03.2017, тобто після спливу терміну позовної давності.

У відповідності до частини п'ятої статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною третьою статті 267 ЦК України, передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У відповідності до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Заява про продовження строку позовної давності від ГО "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" не надходила.

Згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, Акт № ПП-016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 підписаний ОСОБА_10 не може прийматися до уваги, оскільки Рішенням Наглядової ради ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» від 28.03.2014 за № 17 поновлено повноваження Генерального директора Рогового Анатолія Миколайовича до наступних загальних зборів акціонерів товариства.

На підставі вищевказаного рішення Наглядової ради, було також прийнято наказ № 28/03 від 28.03.2014 про виконання Роговим А.М. обов'язків генерального директора ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» з 28.03.2014 (копія міститься в матеріалах справи) та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідною випискою виданою Державною реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області 31.03.2014 (копія міститься в матеріалах справи).

Крім цього, ліквідатором в судовому засіданні зазначено про відсутність в бухгалтерському обліку, яке ведеться за допомогою програмного комплексу «1-С бухгалтерія», такого контрагента як Приватне підприємство «Детективне агентство «Бюро захисту» та заборгованості за Договором про надання охоронних послуг.

Згідно п. 1.1. Договору цесії, Охоронна фірма, як первісний кредитор, передала, а Позивач прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № Із-13 від 05 липня 2013 p., укладеним між Охоронною фірмою та Відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України та частини другої статті 180 ГК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих умов договору.

Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладання договору певного виду. В іншому випадку, цей договір вважається не укладеним.

Відповідно до пункту 3 статті 180 ГК України при укладанні господарського договору сторони в будь-якому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

Договір цесії не містить ніякої ідентифікаційної вимоги, що передається в ньому, не визначено конкретний обсяг прав, які передані (сума боргу, право вимоги якої передається), неточно зазначено реквізити договору, право вимоги за яким передається, не зазначена ціна договору сторонами при підписанні Договору цесії не додержана вимога ст.638 ЦК України, а саме не визначено конкретний обсяг прав, які передані іншому кредиторові - сума боргу, право вимоги якої передається.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, розглянувши подану заяву, враховуючи наведені вище положення законодавства та фактично встановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Громадської організації "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" (вул. Інструментальна,4, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Коцюбинського, 69а/18, м.Чернігів,14000) про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 720 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 82-85, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 227, 241. 257, 267, 512, 514, 638 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України "Про виконавче провадженя" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) в повному обсязі та включити їх в сумі 256935,00 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) в повному обсязі та включити їх в сумі 188720,00 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) в повному обсязі та включити їх в сумі 235280,00 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 3200,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів.

4. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва" (вул. Інструментальна,4, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Коцюбинського, 69а/18, м.Чернігів,14000) про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 720 000,00 грн.

5. Зобов'язати ліквідатора виконати дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Суддя С.В. Белов