РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа № 910/28482/14
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс"
про стягнення 481 075 грн 20 коп.
Представники:
від позивача Бонтлаб В.В. - представник за довіреністю
від відповідача Потьомкін С.О. - представник за довіреністю
від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Адлєр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" про стягнення коштів за товар неналежної якості у розмірі 481 075 грн 20 коп.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку з недоліками по якості товару - Топланц 240 КЕ, поставленого відповідачем відповідно до видаткової накладеної № 248 від 28.08.2014, оскільки після обробки посівних площ препарат не проявив дії, яка передбачена його характеристиками, на підставі чого просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" вартість поставленого товару неналежної якості у сумі 481 075 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28482/14, розгляд справи призначений на 27.01.2015.

29.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлава", Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 09.02.2015.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання провідного наукового співробітника лабораторії гебрології та технології застосування пестицидів ІЗР НААН, кандидата сільськогосподарських наук, ОСОБА_3, для дачі пояснень.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлава", Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 09.02.2015 оголошено перерву до 12.02.2015.

12.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поставлення питань перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувано у Державної фіскальної служби України та відповідача необхідні докази та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 виправити допущену в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14 описку.

Супровідним листом від 20.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про надання дозволу на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін надати суду зразки гербіциду "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014 у непошкодженій упаковці виробника, що були поставлені від ТОВ "Терравіта Україна" згідно договору поставки № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, технологічні карти вирощування рослин; погоджено строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/28482/14, що може перевищувати більше трьох місяців; надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження, а також зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

11.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 13.08.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи № 3581/15-34/2235/16-53 від 06.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та письмові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 26.05.2015 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

08.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" від проведення судової експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" від проведення судової експертизи по справі.

04.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшло повідомлення про неможливість проведення товарознавчого дослідження, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих спеціалістів щодо вирішення поставлених перед експертом питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.08.2016.

19.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повторної судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду

Супровідним листом від 05.09.2015 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

20.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшло клопотання про залучення експерта, надання дозволу на пошкодження об'єкта дослідження та забезпечення попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання експерта; надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження; залучено до проведення повторної судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/28482/14, експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" ОСОБА_4, як фахівця в галузі хімії органічних речовин (пестецидів); зобов'язати Приватне підприємство "Адлєр" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку № 14/09-2 від 14.09.2016, докази чого надати в судове засідання; зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повторної судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

03.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" зразок гербіциду "Топланц 240 К.Е.", який використовувався при проведенні первинної експертизи, належним чином опечатаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повторної судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

14.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшли висновки експерта за результатами проведення повторної товарознавчої експертизи № 2110 від 07.02.2017 та за результатами проведення повторної фізико-хімічної експертизи пестицид них препаратів № 2036 від 07.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/28482/14, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання.

22.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання 03.04.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 03.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 03.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" (постачальник за договором) та Приватним підприємством "Адлєр" (покупець за договором) укладено договір поставки товару № ТВУ-5214, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати і передати, а покупець купити і прийняти продукцію, якою є засоби захисту рослин, насіння та мікродобрива, що надалі іменуватимуться "товар", кількість та номенклатура якого вказується у додатках до договору.

27.08.2014 між сторонами підписано додаток № 5 до договору № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, відповідно до якого сторони погодили поставку товару, зокрема, гербіциду Топланц 240 КЕ.

На виконання умов договору, 27.08.2014 відповідачем виставлено позивачу рахунок № 325 на оплату товару, в тому числі і гербіциду Топланц 240 КЕ. У відповідності до платіжних доручень № 1770 від 28.08.2014 та № 1777 від 29.08.2014 позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу за поставку товару 481 075 грн 20 коп. На підставі видаткової накладеної № 248 від 28.08.2014 позивачу було передано товар - Топланц 240 КЕ у кількості 1 566 л.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку з недоліками по якості товару - Топланц 240 КЕ, поставленого відповідачем відповідно до видаткової накладеної № 248 від 28.08.2014, оскільки після обробки посівних площ препарат не проявив дії, яка передбачена його характеристиками, які розміщені на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна": http://terravita.kiev.ua/ru/agents/herbicides/toplanc-240, в підтвердження чого надав акти обстеження посівів озимого ріпаку Селянського (фермерського) господарства "Зірка" від 22.09.2014, Селянського (фермерського) господарства "Килина" від 22.09.2014, Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське" від 29.09.2014, Приватної сільськогосподарської агрофірми "Нічлава" від 21.09.2014, Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2014, Приватного сільськогосподарського підприємства "Саверці" від 29.09.2014 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля" від 24.09.2014, на підставі чого просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" вартість поставленого товару неналежної якості у сумі 481 075 грн 20 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За приписами частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Для встановлення об'єктивних обставин справи стосовно якості товару, який було поставлено відповідачем, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/28482/14 було призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

У відповідності до висновків експертів Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення повторної товарознавчої експертизи № 2110 від 07.02.2017 та за результатами проведення повторної фізико-хімічної експертизи пестицид них препаратів № 2036 від 07.12.2016, встановлено, що кількісний вміст діючої (активної) речовини - клетодиму в наданому на дослідження гербіцидному препараті "Топланц 240 КЕ" є достатнім для забезпечення належної дії препарату; за умови дотримання рекомендацій до застосування, наданий на дослідження гербіцидний препарат "Топланц 240 КЕ" проявляє дію, яка вказана в тарній етикетці № 6142 від 11.03.2014, затвердженій Заступником Міністра екології та природних ресурсів України керівника апарату ОСОБА_5, та придатний до застосування; порушення інструкції та рекомендацій до застосування гербіцидного препарату "Топланц 240 КЕ", вказаній на тарній етикетці негативно впливає на ефективність його дії.

Таким чином, експертами встановлено, що наданий на дослідження гербіцидний препарат "Топланц 240 КЕ", зразок якого був відібраний з партії товару № LOT246645PROD04/2014, що була поставлена позивачу згідно договору поставки № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, є належної якості та проявляє дію за умови дотримання рекомендацій до застосування.

Як вбачається з інформації, що розміщена в мережі інтернет на офіційній сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", який є заявником на державну реєстрацію гербіциду "Топланц 240 К.Е.", за адресою: http://agroflex.com.ua/agents/herbicides/toplanc-240, та яка є загальнодоступною, Топланц 240 К.Е. - це системний післясходовий грамініцид для боротьби з однорічними і багаторічними злаковими бур'янами, який використовується разом з ПАР Стаф.

Твердження позивача, щодо неповідомлення відповідачем про необхідність застосування гербіциду у комплексі з ПАР Стаф та не передання останнього позивачу є порушення норм чинного законодавства та умов договору щодо комплектності товару, не приймаються судом до уваги, оскільки положеннями пункту 3.4 договору погоджено, що разом з товаром постачальник надає наступні документи: рахунок-фактура; податкова накладна; видаткова накладна.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача рекомендацій до застосування гербіцидного препарату "Топланц 240 КЕ" зазначених на тарній етикетці та інформація про які розміщена в мережі інтернет на офіційній сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", який є заявником на державну реєстрацію гербіциду "Топланц 240 К.Е.", за адресою: http://agroflex.com.ua/agents/herbicides/toplanc-240, та яка є загальнодоступною, не може бути підставою для настання відповідальності відповідача щодо поставки неякісного товару.

Згідно з нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що судом встановлено належну якість товару, що був поставлений відповідачем за договором поставки товару № ТВУ-52-14 від 12.05.2014 на підставі видаткової накладеної № 248 від 28.08.2014, на з урахуванням того, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 та ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 18.04.2017

Суддя Н.Б. Плотницька