ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/3710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м.Київ 2. Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", смт.Чабани (Київська область)
про захист права інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/11 від 01.11.2016 р.,

відповідача 1 (ТОВ "Супермаш"): ОСОБА_2, довіреність №145 від 09.09.2016р.,

відповідача 2 (ПрАТ "Нова лінія"): ОСОБА_3, довіреність №123 від 15.11.2016р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю Пірана - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Супермаш (відповідач 1), Приватного акціонерного товариства Нова лінія (відповідач 2) про визнання порушеними відповідачем 1 прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг Каченята Кря-Кря за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ Пірана; заборону відповідачу 1 використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг Каченята Кря-Кря за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ Пірана, настільки, що його можна сплутати; зобовязання відповідача 1 усунути з товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг Каченята Кря-Кря за свідоцтвом України №56042, що належить УБ ТОВ Пірана; прийняття рішення про вилучення з цивільного обороту шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці Каченята Кря Кря, виготовленого відповідачем 1; зобовязання відповідача 2 припинити продаж шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці Каченята Кря Кря, виготовленого відповідачем 1; стягнення з відповідача 2 збитків у вигляді неотриманого доходу у сумі 48,00 грн.; стягнення солідарно з відповідачів спричиненої шкоди діловій репутації у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням, на думку позивача, його прав на знак для товарів та послуг Каченята Кря-Кря за свідоцтвом України №56042 у звязку з використанням відповідачем 1 на етикетці виготовленого ним шампуню та мила позначення Каченята Кря Кря та реалізацією такого шампуню та мила відповідачем 2.

В судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошувалась перерва до 19.04.2017 р. для надання учасникам судового процесу можливості ознайомитись з поданими в судовому засіданні новими доказами по справі.

Окрім того, в судовому засіданні 10.04.2017 р. Суд розглянув клопотання відповідача 1 (ТОВ «Супермаш») про заміну належного відповідача та припинення провадження у справі (вх.№40399, арк.с. 107) та відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що етикетку «Каченя Кря Кря» ТОВ «Супермаш» на підставі ліцензійного договору №12/06-13 від 10.06.2013 р., укладеного з громадянкою ОСОБА_4, яка є власником промислового зразка етикетка «КАЧЕНЯ КРЯ КРЯ» згідно патенту №24065. Оскільки ОСОБА_4 не є субєктом підприємницької діяльності, ТОВ «Супермаш» вважає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню господарським судом.

За приписами ч. 3 ст. 24 ГПК України, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача у даній справі з ТОВ «Супермаш» на ОСОБА_4, Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 (ТОВ «Супермаш») про заміну належного відповідача та припинення провадження у справі (вх.№40399).

В судовому засіданні 19.04.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, а також наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів (вх..№38642 від 14.07.2016 р.), на обґрунтування якого надав додаткові пояснення (вх.№13128 від 19.04.2017 р.). Окрім того, представник позивача підтримав клопотання про покладення на відповідачів витрат на послуги адвоката в сумі 84000,00 грн., про що надав письмові пояснення (вх.№13054 від 19.04.2017 р.).

Представник відповідача 1 (ТОВ «Супермаш») заперечувала проти задоволення позовних вимог, а також заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх..№38642 від 14.07.2016 р.). Відповідач також заперечував проти заяви позивача про покладення на відповідачів витрат на послуги адвоката в сумі 84000,00 грн., про що надав письмові пояснення (вх.№13054 від 19.04.2017 р.). Окрім того, відповідач надав для долучення до матеріалів справи роздруківку з інтерактивної бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», яка містить бібліографічні дані свідоцтва на знак для товарів і послуг «Кря Кря» на підтвердження тих обставин, що в Україні зареєстровано та діє більш раннє свідоцтво на відповідний знак, ніж те, що належить позивачу.

19.04.2017 р. від ТОВ «Супермаш» також надійшло клопотання (вх.№13051), в якому останній просить Суд надати правову оцінку Висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка була проведена у даній справі та вирішити питання про вжиття заходів, передбачених ст. 90 ГПК України, оскільки, як вважає відповідач, відповідна експертиза була проведена експертом, який не мав спеціальних знань для дослідження промислових зразків, оскільки його компетенція поширюється лише на дослідження комерційних (фірмових) найменувань, торгівельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних значень.

В судовому засіданні 19.04.2017 р. представник відповідача 1 (ТОВ «Супермаш») також заявила клопотання про витребування доказів (вх.№13053 від 19.04.2017 р.), в якому просила Суд витребувати у позивача будь-які документи та інформацію, які б дали можливість визначити Суду з якого саме часу позивач розпочав випуск продукції з використанням зареєстрованого ним знаку.

Представник відповідача 2 (ПрАТ «Нова лінія») заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення (вх.№13129 від 19.04.2017 р.) проти заяви позивача про покладення на відповідачів витрат на послуги адвоката в сумі 84000,00 грн. Окрім того, відповідач наполягав на задоволенні свого клопотання (вх.№40559) про його заміну на належного відповідача - ТОВ «Супермаш» (відповідач 1).

Сторони надали в судовому засіданні 19.04.2017 р. спільні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх.№№ 13125, 13126) у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх.№38642 від 14.07.2016 р.), Суд зазначає наступне.

Вказаним клопотанням позивач просить Суд зобовязати відповідачів надати інформацію про обсяги реалізації шампуню та рідкого мила «Каченя Кря Кря» в період з 01.01.2014 р. по теперішній час. Як зазначає позивач, відповідна інформація необхідна для обґрунтування заявленої до сягнення суми упущеної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки позивачем не доведено та необґрунтовано обставини, що перешкоджають наданню витребуваної ним інформації. Надана позивачем направлена 19.10.2016 р. ПрАТ «Нова лінія» Претензія №255 від 19.10.2016 р. та направлена 12.04.2017 р. ТОВ «Супермаш» Претензія №116 від 12.04.2017 р. та відповідь ПрАТ «Нова лінія» №2037 від 01.11.2016 р. вказаний висновок не спростовують, оскільки вони не свідчать про відмову відповідачів надати відповідну інформацію. Окрім того, позивачем не обґрунтовано яким чином відповідна інформація може підтвердити обставини розміру упущеної вигоди позивача, заявленої до стягнення.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№38642 від 14.07.2016 р.).

Розглянувши клопотання ТОВ «Супермаш» про витребування доказів (вх.№13053 від 19.04.2017 р.), Суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні відповідач 1 (ТОВ «Супермаш») просить Суд витребувати у позивача будь-які документи та інформацію, які б дали можливість визначити Суду з якого саме часу позивач розпочав випуск продукції з використанням зареєстрованого ним знаку.

Втім, вказане клопотання не відповідає наведеним вище положенням ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, оскільки не містить визначення які саме документи необхідно витребувати у позивача, а також не містить обґрунтування обставин, що перешкоджають відповідачу в наданні таких документів.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Нова лінія» (вх.№40559 від 28.11.2016 р.) про його заміну на належного відповідача - ТОВ «Супермаш» (відповідач 1), Суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Нова лінія» здійснює реалізацію рідкого мила та шампуню «Каченя КРЯ КРЯ», виготовленого ТОВ «Супермаш» (відповідач 1) на підставі чинного договору поставки №167950 від 15.08.2014 р. У ПАТ «Нова лінія» не було підстав вважати, що виробник такого товару (ТОВ «Супермаш») порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг, тому ПАТ «Нова лінія» не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Реалізація такої процесуальної дії повязана з тим, що з викладених в позові обставин вбачається, що субєкт, до якого предявлено вимогу взагалі не має відношення до спірних правовідносин. Тому, для забезпечення ефективного розгляду спору є доцільним замінити таку особу на іншу (належного відповідача). При цьому така заміна, з огляду на положення ч. 3 ст. 24 ГПК України, завжди обумовлена згодою позивача, який самостійно та на власний ризик визначає особу, яка на його думку, порушила його права у спірних правовідносинах. За відсутності такої згоди позивача та у випадку невірного визначення ним особи, яка порушила його права, за результатами розгляду спору відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у порушенні прав позивача не можуть бути підставою для реалізації передбаченого ч. 3 ст. 24 ГПК України процесуального механізму.

Окрім того, заміна одного відповідача на іншого можлива лише за умови, що особа, на яку його замінюють ще не є учасником судового процесу в статусі відповідача.

Оскільки клопотання ПАТ «Нова лінія» фактично вмотивовано відсутністю його вини у порушенні прав позивача, на які останній посилається в позові, і цим клопотанням ПАТ «Нова лінія» просить замінити себе на ТОВ «Супермаш», який вже має статус відповідача у даній справі, а позивач вважає, що його права у спірних правовідносинах порушені також й ПАТ «Нова лінія» та не надає згоду на його заміну на іншу особу, Суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Нова лінія» (відповідач 2) (вх.№40559), як процесуально безпідставному та необґрунтованому.

Окрім того, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи надходження від ТОВ «Супермаш» заперечень щодо кваліфікації експерта ОСОБА_5, який проводив у даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності №12811 та склав за її результатами Висновок від 27.02.2017 р., Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для надання пояснень щодо Висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №12811 від 27.02.2017 р. судового експерта ОСОБА_5

Розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень, намір сторін подати додаткові докази по справі, надання сторонами значної кількості нових доказів в судовому засіданні 19.04.2017 р. та необхідність забезпечення їм часу на ознайомлення з наданими доками та підготовки власних правових позицій у даному спорі з їх урахуванням, створюючи учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№38642 від 14.07.2016 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Супермаш» про витребування доказів (вх.№13053 від 19.04.2017 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Нова лінія» (вх.№40559 від 28.11.2016 р.) про його заміну на належного відповідача.

Викликати в судове засідання для надання пояснень щодо Висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №12811 від 27.02.2017 р. судового експерта ОСОБА_5

Клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_6