ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Справа № 902/714/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СОВА"ЛТД", м. Вінниця

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 226 158,82 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт АА234941 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.1996 р., керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП.

прокурора: Конончук Віталій Вікторович, службове посвідчення № 039085 від 12.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017 р., службове посвідчення № 20 видане 05.09.2014 р.

Викликаний для дачі пояснень на підставі ст.31 ГПК України, експерт Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: не з'явився.

Викликаний для дачі пояснень на підставі ст.31 ГПК України Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Грабик В.В.) перебуває справа № 902/714/15 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 226 158,82 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 р. у справі № 902/714/15 (суддя Грабик В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СОВА" ЛТД" 216 422,00 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 5 144,55 грн та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 6 492,67 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою від 01.11.2016 року Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 р. у справі № 902/714/15 скасовано.

Справу № 902/714/15 було передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

29.11.2016 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/714/15 розподілено судді Білоусу В.В., який ухвалою від 29.11.2016 р. прийняв її до провадження.

30.01.2017 р. від прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшла заява № 7/526/ від 27.01.2017 р. про вступ прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України у справу для представництва інтересів відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/714/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 31.01.2017 р. суддя Білоус В.В. перебуває у відпустці.

Ухвалою суду від 03.02.2017 р. справу № 902/714/15 прийнято до провадження новим складом суду із врахуванням поданої прокурором Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України заяви та призначено до розгляду на 01.03.2017 р.

28.02.2017 р. на адресу суду військовим прокурором Вінницького гарнізону центрального регіону України подано відзив на позовну заяву № 7/858 від 14.02.2017 р. в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2017 р. відкладено слухання справи до 29.03.2017 р. з метою витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи та виклику в судове засідання для дачі пояснень представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

27.03.2017 р. до суду від Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов супровідний лист вих. № 303/23/1012 від 24.03.2017 р. з доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду.

28.03.2017 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області до суду подано письмові пояснення по справі вих. №10-07/940 від 28.03.2017 р.

Крім того, 28.03.2017 р. на адресу суду надійшов супровідний лист від 22.03.2017 р. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з доданими до нього витребуваними доказами по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено до 11.04.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

10.04.2017 р. на адресу суду від відповідача супровідним листом № 303/3/139 від 22.03.2017 р. подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 р.

10.04.2017 р. представником позивача подано додаткові письмові пояснення (вх.канц. 06-52/3396/17 від 10.04.2017 р.) в обґрунтування позовних вимог та ряд документів.

10.04.2017 р. позивачем подано заяву б/н від 10.04.2017 р. в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

11.04.2017 р. через канцелярію суду прокурором подано лист № 7/1778 від 10.04.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з участю представника військової прокуратури Вінницького гарнізону в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 18.04.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. представником позивача подано клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи, з метою визначення вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції приміщення, що знаходиться за адресою пл. Перемоги, 1 м. Вінниця.

Розглядаючи вказане клопотання суд враховує наступні приписи законодавства та фактичні обставини спору.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання ремонтно-будівельних робіт, їх вартості та правильності визначення документального підтвердження розміру витрачених відповідачем коштів.

При цьому клопотання позивача в частині призначення будівельно-оціночної експертизи відхиляється судом позаяк до кола питань будівельно-технічної експертизи відноситься також визначення вартості будівельних робіт та об'єктів нерухомого майна тощо.

Окрім того призначаючи судову експертизу, з поміж іншого, судом взято до уваги вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. у даній справі в якій, з поміж іншого, вказано, що судові інстанції поклали висновок судового експерта в основу оскаржуваних рішень, незважаючи на те, що й самим експертом ця сума встановлена тільки орієнтовно залишивши поза увагою те, що саме запитання, порушене судом перед експертом, сформульовано некоректно: яка вартість погоджених з орендодавцем невід'ємних поліпшень тощо.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи судову експертизу у справі суд також врахував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання робіт.

Керуючись ст.ст.41, 65, 86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/714/15 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".

3. На розгляд додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Якою є дійсна відновна ринкова вартість нежитлових орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м.Вінниця, пл.Перемоги № 1, військове містечко № 25, буд.1 з урахуванням здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди ?

3.2. Яка вартість проведених позивачем будівельно-реставраційних робіт даного об'єкту нерухомості за вищевказаною адресою внаслідок понесених витрат на його поліпшення в тому числі й невід'ємних ?

3.3. Чи вплинули проведені позивачем будівельно-ремонтні й реставраційні поліпшення вказаного об'єкту нерухомості на його вартість ?

3.4. На яку суму відбулось збільшення вартості нежитлових орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м.Вінниця, пл.Перемоги № 1, військове містечко № 25, буд.1 внаслідок понесених витрат позивача на його поліпшення, в т.р. в результаті здійснення позивачем невід'ємних поліпшень, питання щодо наявності яких поставлено перед експертом у другому питанні?

3.5. Яка вартість невід'ємних поліпшень в результаті проведених позивачем будівельно - реставраційних робіт на даному об'єкті ?

3.6 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобовязати сторін у справі № 902/714/15 забезпечити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/714/15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова" ЛТД.

11. Зобовязати Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова" ЛТД здійснити оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/714/15 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобовязати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Ухвалу надіслати експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами господарської справи № 902/714/15.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - АДРЕСА_1, 21050.