КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа №910/855/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились;

від позивача: не з'явились

від відповідача: Пономарьов А.О. - представник за довіреністю б/н від 10.02.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017

у справі № 910/855/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за заявою Приватного підприємства "Європацукор" про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предсмет спору

за позовом Приватного підприємства "Укр - Петроль"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання поруки за договором № 0189-01-75/5 від 29.07.2010 припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву приватного підприємства "Європацукор" про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Європацукор" 10.03.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 24.02.2017 та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 було продовжено строк та відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 12.04.2017.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Вказана судова колегія ухвалою від 12.04.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та призначила її розгляд на 26.04.2017.

Однак у зв'язку з перебуванням 26.04.2017 судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., вказана судова колегія ухвалою від 26.04.2017 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.

Таким чином, на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017 апеляційну скаргу у даній справі було передано на розгляд тому складу суду, який прийняв апеляційну скаргу у даній справі до провадження: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

В судовому засіданні 26.04.2017 представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 26.04.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 18.04.2017 стороні ухвали суду від 12.04.2017. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що вимоги ухвал суду від 29.03.2017 та 12.04.2017 в частині подання до суду оригіналу позовної заяви з усіма додатками останнім виконано не було.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2017 також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить здійснений судом апеляційної інстанції витяг з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якого ухвалу суду від 12.04.2017 апелянт отримав 20.04.2017.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників апеляційного провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, з огляду на обмежений ч. 2 ст. 102 ГПК України процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, приймаючи до уваги відсутність клопотань (будь-якого учасника апеляційного провадження) про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також з урахуванням неодноразового відкладення розгляду справи з метою витребування оригіналу позовної заяви з усіма додатками, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та апелянта.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (надалі - Постанова Пленуму) передбачено, що приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму перш ніж залишити апеляційну скаргу без розгляду суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як було зазначено вище, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та від 12.04.2017 у справі № 910/855/17 було двічі зобов'язано апелянта надати суду оригінал позовної заяви у даній справі з відміткою Господарського суду міста Києва про її надходження, а також з усіма додатками до неї.

Вимоги зазначеної ухвали апелянт двічі не виконав, витребувані документи суду не надав. Поважних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали би виконання вимог ухвали, суду не повідомив, у судові засідання 29.03.2017, 12.04.2017 для надання пояснень з цього приводу не з'явився.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у апелянта документи, зокрема, оригінал позовної заяви, необхідний для розгляду апеляційної скарги та перегляду ухвали суду першої інстанцї, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, чи було долучено до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам провадження позовної заяви з усіма додатками та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відсутність оригіналу позовної заяви в будь-якому разі позбавляє суд апеляційної інстанції можливості виконання вимог ч. 7 ст. 106 ГПК України у разі, якщо за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегія суддів дійде висновку про необхідність її скасування та направлення матеріалів позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаржником без поважних причин двічі не виконано вимоги ухвали суду, не надано оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами, враховуючи, що витребувані документи необхідні для розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "Європацукор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 у справі № 910/855/17 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, судовий збір, сплачений апелянтом не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 63, 86, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 у справі № 910/855/17 залишити без розгляду.

2. Матеріали оскарження № 910/855/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім