ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" квітня 2017 р.Справа № 916/3258/16

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Червона гірка

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОГІСТІК ГРАНУМ

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Дяченко Т.Г.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №7 від 13.03.2017р., ОСОБА_2- згідно довіреності №32 від 20.12.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №7 від 13.03.2017р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Червона гірка (далі СТОВ „Червона гірка), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „ЛОГІСТІК ГРАНУМ про стягнення заборгованості у сумі 128 166 грн. 40 коп. , пені у сумі 13 280 грн. 92 коп.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті , позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 128 166 грн. 40 коп., пеню у сумі 13 280 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 3 426 грн. 04 коп. та інфляційні втрати у розмірі 15 273 грн. 77 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але судову кореспонденцію повернуто поштою із зазначенням „ за закінченням терміну зберігання. До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. справу №916/3258/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2017р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рога Н.В., судді - Смелянець Г.Є., Зайцев Ю.О. Ухвалою від 15.02. 2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2017р., у звязку із перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3258/16 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рога Н.В., судді - Дяченко Т.Г., Зайцев Ю.О. Ухвалою від 16.03. 2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача , суд встановив:

11 лютого 2016р. між СТОВ „Червона гірка (Постачальник) та ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ (Покупець) був укладений Договір поставки №08-02/16, згідно якого Постачальник зобовязується передати (поставити), а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити товар, а саме: пшеницю фураж Українського походження урожаю 2015р. на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Строк дії Договору: з дати його підписання і до 31.12.2016р., а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних зобовязань до повного їх виконання.

Відповідно до п.1.2 Договору товаром є : пшениця фуражна за ціною 4 020 грн. за 1 т (з ПДВ), кількістю 45 тонн +/- 10%, на загальну суму 180 900 грн.

За умовами розділу 2 Договору умови поставки- СРТ, м.Іллічівськ, Одеська обл., згідно з Правилами „Інкотермс-2010. У випадку розбіжностей умов цього Договору з Правилами „Інкотермс-2010 приорітет мають умови Договору. Термін поставки до 20.02.2016р. Датою поставки вважається дата приймання товару уповноваженим співробітником вагової, з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Кількість товару , поставленого Постачальником Покупцю протягом строку Договору , зазначається останнім у акті приймання-передачі товару, який оформляється на підставі даних, що містяться у видаткових накладних Постачальника та/або Квитанціях на приймання до переробки товару.

Згідно розділу 3 Договору оплата товару здійснюється Покупцем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після надання Постачальником Покупцю документів, зазначених у п.2.4 цього Договору . У разі ненадання цих документів, або неповного надання, Покупець має право притримати оплату товару. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Позивач у справі зазначає, що 19 лютого 2016р. ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ надало на адресу СТОВ „Червона гірка гарантійний лист щодо гарантування оплати пшениці фуражної в обємі 44 460 кг у сумі 178 729 грн. 20 коп. На виконання умов Договору позивач здійснив поставку ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ товару пшеницю 6 класу у кількості 44,32 тонн, на загальну суму 148 472 грн. (без ПДВ) , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.02.2016р., накладною №5 від 20.02.2016р. та довіреністю на отримання товару №5 від 20.02.2016р., виданою на імя ОСОБА_3 05 березня 2016р. СТОВ „Червона гірка направило на адресу ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ документи, передбачені п. 2.4 Договору , які були отримані Покупцем 21.03.2016р., проти чого ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ не заперечує.

Але, Покупець прийняті на себе зобовязання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, платіжним дорученням №284 від 26.02.2016р. сплатив на рахунок Постачальника лише 50 000 грн. Згідно акту звіряння, що був складений сторонами, станом на 09.06.2016р. заборгованість ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ перед СТОВ „Червона гірка за договором поставки №08-02/16 від 11.02.2016р. становить 128 166 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору неодноразово направляв на адресу відповідача претензії щодо необхідності погашення заборгованості, але, погашення заборгованості у сумі 128 166 грн. 40 коп. здійснено не було, згідно отриманих відповідей ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ має фінансові труднощі , у звязку з чим не має коштів для погашення заборгованості .

Невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ заборгованість у сумі 128 166 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п.4.2 Договору за прострочення оплати товару з Покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. З урахуванням зазначеної умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 13 280 грн. 92 коп., розраховану за період з 21.03.2016р. по 20.11.2016р. виходячи з ставки НБУ 15,5 %.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 15 273 грн. 77 коп. та 3% річних у сумі 3 426 грн. 04 коп. за період з 25.03.2016р. по 13.02.2017р. , які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2016р. між СТОВ „Червона гірка (Постачальник) та ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ (Покупець) був укладений Договір поставки №08-02/16 , згідно якого Постачальник зобовязується передати (поставити) , а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити товар, а саме: пшеницю фураж Українського походження урожаю 2015р. на умовах, зазначених у цьому Договорі. Відповідно до п.1.2 Договору товаром є : пшениця фуражна за ціною 4 020 грн. за 1 т (з ПДВ), кількістю 45 тонн +/- 10%, на загальну суму 180 900 грн.

Згідно розділу 3 Договору оплата товару здійснюється Покупцем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після надання Постачальником Покупцю документів, зазначених у п.2.4 цього Договору . У разі ненадання цих документів, або неповного надання, Покупець має право притримати оплату товару. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця.

За матеріалами справи, 19 лютого 2016р. ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ надало на адресу СТОВ „Червона гірка гарантійний лист щодо гарантування оплати пшениці фуражної в обємі 44 460 кг у сумі 178 729 грн. 20 коп. На виконання умов Договору здійснив позивач поставку ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ товару пшеницю 6 класу у кількості 44,32 тонн , на загальну суму 178 166 грн. 40 коп. (з ПДВ) , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.02.2016р., накладною №5 від 20.02.2016р. та довіреністю на отримання товару №5 від 20.02.2016р., виданою на імя ОСОБА_3 05 березня 2016р. СТОВ „Червона гірка направило на адресу ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ документи, передбачені п. 2.4 Договору, які були отримані Покупцем 21.03.2016р., проти чого ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ не заперечує.

Але, Покупець прийняті на себе зобовязання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, платіжним дорученням №284 від 26.02.2016р. сплатив на рахунок Постачальника лише 50 000 грн. Згідно акту звіряння, що був складений сторонами , станом на 09.06.2016р. заборгованість ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ перед СТОВ „Червона гірка за договором поставки №08-02/16 від 11.02.2016р. становить 128 166 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ці ж норми містяться у ст.193 Господарського кодексу України, згідно п.1 якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов договору, а згідно п.7 не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів оплати вартості отриманого від СТОВ „Червона гірка за договором поставки №08-02/16 від 11.02.2016р. товару на суму 178 166 грн. 40 коп., у звязку з чим наявні підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 128 166 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.2 Договору за прострочення оплати товару з Покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. З урахуванням зазначеної умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 13 280 грн. 92 коп. , розраховану за період з 21.03.2016р. по 20.11.2016р. виходячи з ставки НБУ 15,5 %. Але, на думку суду, зазначений розрахунок позивачем зроблено невірно, без урахування положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем при здійсненні розрахунку пені зазначену вимогу законодавства не враховано, що призвело до неправильного визначення суми пені, що підлягає стягненню з відповідача у звязку із несвоєчасним виконання зобовязання щодо сплати орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд доходить до висновку про часткове задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „ЛОГІСТІК ГРАНУМ пені, яка підлягає задоволенню у частині стягнення пені у розмірі 9 905 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ч.1 зазначеної статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 15 273 грн. 77 коп. та 3% річних у сумі 3 426 грн. 04 коп., які також слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України у розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем у справі заявлено про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 14 144 грн. На підтвердження здійснення позивачем таких витрат, позивач надав до суду Угоду 31 від 21.11.2016р. між ним та адвокатом ОСОБА_1, квитанцію №3073 від 25.11.2016р. на оплату адвокату ОСОБА_1 14 144 грн. В обґрунтування визначення адвокатом у якості гонорару саме такої суми, представник позивача посилається на ст.ст.27, 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність, п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права.

Враховуючи положення зазначених норм законодавства, ефективність участі у розгляді справи представника позивача, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача на користь СТОВ „Червона гірка витрати на оплату послуг адвоката у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме 13 845 грн. 90 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Червона гірка задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГІСТІК ГРАНУМ (м.Одеса, пр.Адміральський, 3, офіс 26, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Червона гірка (с.Червона гірка, Біляївського району, Одеської обл., , р/р 1159 в ЮГРУ „Приватбанк м.Одеса, МФО 328704) заборгованість у сумі 128 166 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 3 426 грн. 04 коп., інфляційні втрати у сумі 15 273 грн. 77 коп. , пеню у сумі 9 905 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 351 грн. 68 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 13 845 грн. 90 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Т.Г. Дяченко

Суддя Ю.О. Зайцев