ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017р. Справа № 914/533/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 24671 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3- представник,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник,

Суть спору: Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів, 24671 грн. заборгованості за надані послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору № 11-03/15 від 26.03.2015 р. на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Жовківського, Сокальського районів, а також нормами ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 837, 853, 854, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 317 ГК України.

У судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017 р., за клопотанням представників сторін оголошувалась перерва до 24.04.2017 р. У продовженому після перерви судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на норми п. 38 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 6, 11, 509 ЦК України, п.п. 4.3., 5.3., 5.11., 7.1. Договору, Додаткових угод №№ 1, 5, 6, 8 до Договору № 11-03/15 від 26.03.2015 р., а також на те, що бюджетні асигнування на виконання робіт, передбачених договором, на рахунки позивача не надходили ані з бюджету, ані від Жвирківської селищної ради Сокальського району. За таких обставин, на думку відповідача, строки виконання грошового зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт ним не порушено. Відповідач вважає, що на підставі п. 8.1. Договору він звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих йому позивачем послуг. Крім цього, відповідач посилається на те, що не може здійснити оплату виконаних позивачем робіт через відсутність фактично виділених коштів на їх оплату.

Позивач у своїх поясненнях від 21 квітня 2017 р. № 14-01/0795 зазначає, що, на його думку, підписавши акт виконаних будівельних робіт, відповідач підтвердив наявність виділених бюджетних асигнувань в повному обсязі. Додатковими угодами №№ 1, 5, 6 та 8 не змінено сторін основного договору, замовником робіт залишено відповідача. Крім цього, позивач посилається на п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013.

Позивачем також подано на розгляд суду заяву від 21 квітня 2017 р. за № 14-01/0789 про збільшення позовних вимог, в якій додатково заявлено вимоги про стягнення з відповідача, крім основного боргу, 1024,02 грн. трьох процентів річних та 4926,8 грн. інфляційних. Суд відмовляє у розгляді цієї заяви по суті, оскільки вона спрямована на одночасну зміну предмета і підстави позову. Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення позивачем кількісних показників за тією самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Такі висновки суду відповідають висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у пунктах 3.10., 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, а також висновкам Львівського апеляційного господарського суду, викладеним у його постанові від 27 березня 2013 р. у справі № 3/231 (10). Крім цього, позивачем заявлено клопотання про відкликання вищезгаданої заяви та не розгляд її по суті судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 692, 837, 838, 853, 854 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Договір є обовязковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 глави 61 ЦК України, застосовуються положення параграфа 1 глави 61 ЦК України, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Між сторонами у справі 26 березня 2015 р. укладено договір № 11-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Жовківського, Сокальського районів. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1, 3, 4, 5) позивач зобовязувався надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання вищезгаданої автомобільної дороги, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Ціна договору, з урахуванням положень Додаткової угоди № 8, становила 5470265 грн. з врахуванням ПДВ. Сума зобов»язань відповідача за кошти державного бюджету становила 769250 грн. Відповідач взяв на себе зобов»язання здійснювати щомісячну оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами (форми КБ-2в та КБ № 3). Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно. Розрахунки мали проводитись шляхом оплати відповідачем після пред»явлення позивачем рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати відповідачем наданих послуг в порядку, встановленому Договором (пункти 5.4. та 5.5. Договору). Сторонами підписано та скріплено їхніми печатками Довідку про вартість виконаних на підставі вищезгаданого Договору робіт за листопад 2015 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 р. на суму 24671 грн. Вказані довідка та акт підписані та скріплені печаткою відповідача без зауважень та застережень щодо їхньої якості, вартості та кількості. Позивач 24.01.2017 р. надав відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України претензію № 14-010098, в якій просив оплатити роботи, вказані у згаданих вище довідці та акті на суму 24671 грн. Відповідач цю претензію (вимогу) отримав, що підтверджується його відміткою на ній, проте залишив без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні та на вимоги суду відповідачем не подані докази, які б свідчили про добровільну сплату ним заборгованості або спростовували позовні вимоги. За таких обставин, 24671 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, виходячи з такого.

Положення договору, згідно з якими відповідач зобовязувався прийняти і оплатити послуги лише в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а також коштів, отриманих від Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, суперечать нормам ст. 511 та ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вказані події не є такими, які мають неминуче настати. Крім цього, їхнє настання не залежить від волі сторін договору (зокрема від волі відповідача) і повязанне з виконанням обовязку третьою особою, яка має перерахувати грошові кошти на рахунок відповідача. Тоді як зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, яка не є стороною договору від 26 березня 2015 р. за № 11-03/15. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи лише права щодо боржника та (або) кредитора. Такий висновок суду відповідає висновкам Львівського апеляційного господарського суду, викладеним у його постанові від 24.11.2010 р. у справі № 20/121(10). Крім цього, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. п. 5 ОСОБА_5 господарського суду України від 18.02.2013 р. за № 01-06/374/2013.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул.. Володимира Великого, будинок, 54, код 25253009) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ) 24671 грн. заборгованості та 1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.