КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/777/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 (суддя Балан С.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 відмовлено. Рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 в повному обсязі.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представником ПАТ «СБЕРБАНК» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" залишити без задоволення, а на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17- без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду справи №910/777/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у визначеному вище складі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 прийнято до свого провадження.

18.04.2017 представником апелянта, через канцелярію суду, подано додаткові письмові пояснення, в яких відповідач просить звернути увагу суду на правові позиції Верховного Суду України у справах №№ 6-284цс17, 6-831цс14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гончаров С.А., Коротун О.М. відкладено розгляд справи до 25.04.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2017 надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 - без змін.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.06.2010 між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" були укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 із подальшими змінами та доповненнями та договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10 із подальшими змінами та доповненнями.

30.08.2010 між публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", як заставодавцем, та публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", як заставодержателем, укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 8474, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Відповідно до п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7), усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ".

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" з позовом до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "СБЕРБАНК" за договором від 24.06.2010 про відкриття кредитної лінії № 17-В/10, укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", розмір якої станом на 10.11.2016 становить 325562283,46 рублі та 33254183,93 грн., з яких: заборгованості за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96155807,37 російських рублів; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7076604,07 грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26177579,86 грн. За договором від 24.06.2010 про відкриття кредитної лінії № 18-В/10, укладеним між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", розмір якої станом на 10.11.2016 становить 88228085,47 грн., з яких: заборгованості за кредитною лінією - 45972672,90 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23871788,42грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4578164,56 грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13805459,59 грн. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, реєстраційний номер 8474, що укладений між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на праві власності шляхом передачі такого майна у власність ПАТ "СБЕРБАНК" за ціною 39395408,15 грн. що визначена ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ". Вилучено у заставодавця публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та передано ПАТ "СБЕРБАНК" майно, вказане у пункті другому резолютивної частини рішення.

У січні 2017, не погоджуючись з зазначеним рішенням третейського суду, боржник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про скасування цього рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 відмовлено. Рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказана заявником підстава скасування рішення, а саме: банком невірно та неправомірно нараховано заявлену до стягнення суму заборгованості, не передбачена ст. 122-5 ГПК, як вичерпним переліком підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. Таким чином, постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" прийнято рішення від 16.12.2016 № 66/16 у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) і цим рішенням вирішені питання, які входять в межі третейської угоди.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Закон України «Про третейські суди» регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (стаття 1 Закону).

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Одночасно, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-50цс12, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 15/056.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключний перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду, зокрема, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Місцевим господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договорів недійсними, зокрема, договору застави від 30.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 8474.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2016 № 910/18506/16 позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, визнано недійсним, з моменту укладання, Договір застави від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" та Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 8474.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 №910/18506/16 скасовано рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2016 № 910/18506/16, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, Київським апеляційним господарським судом у справі №910/18506/16 в позові публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" щодо визнання недійсним, зокрема п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) відмовлено.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, пункт 9.5 договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін № 7 від 05.12.2013) є чинним та відповідно до якого, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ". Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення цього договору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та ПАТ "СБЕРБАНК", пов'язаний з виконанням договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) підвідомчий постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ", оскільки зазначений договір містить як умову про третейський розгляд справи, так і посилання на регламент третейського суду.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана заявником одна із підстав скасування рішення, а саме: банком невірно та неправомірно нараховано заявлену до стягнення суму заборгованості, не передбачена ст. 122-5 ГПК, як вичерпним переліком підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. З огляду на зазначене, посилання апелянта на постанови Верховного Суду України у справах №№ 6-284цс17, 6-831цс14 щодо визначення грошового еквіваленту зобов'язання, є безпідставне.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" прийнято рішення від 16.12.2016 № 66/16 у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) і цим рішенням вирішені питання, які входять в межі третейської угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/777/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/777/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун