ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.17 Справа№ 914/2623/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа-1,яка третя особа-1,яка Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софтех, м.Львів не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Волинська область, м.Луцьк не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів
про:стягнення заборгованості. Ціна позову: 502280,14 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софтех, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 502280,14 грн.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Так зокрема, ухвалою від 22.12.2016 року судом призначено у справі №914/2623/16 судову економічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Який розмір простроченої заборгованості по повернню суми кредиту за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ РАДИКАЛ БАНК та ТзОВ СОФТЕХ станом на 19.08.2016 року? 2) Який розмір простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ РАДИКАЛ БАНК та ТзОВ СОФТЕХ станом на 19.08.2016 року? 3) Який розмір пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ РАДИКАЛ БАНК та ТзОВ СОФТЕХ станом на 19.08.2016 року, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України? 4) Який розмір пені за несвоєчасне погашення процентів за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ РАДИКАЛ БАНК та ТзОВ СОФТЕХ станом на 19.08.2016 року, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України?

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю СОФТЕХ ( юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 335, ).

На адресу супровідним листом від 27.03.2017р. №1616 (вх.№511 від 30.03.2017р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №914/2623/16 без виконання ухвали суду від 22.12.2016р., оскільки вартість проведення експертизи не оплачена ТзОВ «СОФТЕХ».

Суд листом від 30.03.2017р. звернувся до відповідача - ТзОВ Софтех в строк до 06.04.2017р. надати докази оплати вартості проведення експертизи по рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 116 від 31.01.2017р.

Однак станом на даний час , доказів оплати вартості експертизи до суду від відповідача не поступало.

У відповідності до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У відповідності до наведених норм Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №914/2623/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні : 03.05.17 р. на 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам, третій особі - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1. висловити письмову позицію з приводу позовних вимог станом на день розгляду справи;

4.2. надати довідку про стан заборгованості, по заявлених вимогах, на час розгляду справи

4.3. при наявності докази погашення заборгованості відповідачем;

4.4. забезпечити обовязкову явку представника в судове засідання.

5. Зобовязати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. подати обґрунтоване пояснення причин неоплати преведення експертизи згідно ухвали суду від 22.12.2016р.;

5.2. виконання вимог попередніх ухвал суду у справі;

5.4.при наявності докази погашення заборговнаості;

5.5. явка повноважного представника в судове засідання, обовязкова.

6. Зобов'язати третю особу:

6.1. подати письмове обгрунтоуване пояснення на позовну заяву.

6.2. забезпечити явку представника в судове засідання.

7.Сторонам, третій особі наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.